text_structure.xml
43.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie. To już kolejne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych w dniu dzisiejszym, ale nie ostatnie. W posiedzeniu Komisji uczestniczy, jak zwykle, pani Hanna Majszczyk podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz towarzyszącymi jej współpracownikami z Ministerstwa Finansów. Witam państwa bardzo serdecznie. Witam pana Zbigniewa Marciniaka podsekretarza stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Witam przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury, Ministerstwa Zdrowia oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. W posiedzeniu Komisji uczestniczy również pan Marek Haber podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia. Witam bardzo serdecznie pana ministra. Witam Przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Witam panów rektorów wyższych uczelni, którzy realizują inwestycje wieloletnie. Witam wszystkich, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Porządek posiedzenia przewiduje kontynuację rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2009 r. w zakresie inwestycji wieloletnich.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Państwo posłowie członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali wszystkie niezbędne materiały i dokumenty. Myślę, że możemy przystąpić do rozpatrzenia sprawozdania. Jeżeli nie będzie sprzeciwu wobec przyjęcia porządku dziennego, to oddam głos panu posłowi Markowi Skorupie, który zreferuje wykonanie budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2009 r. w zakresie inwestycji wieloletnich. Następnie oddam głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli, po wysłuchaniu którego odbędzie się dyskusja, w trakcie której będziemy ewentualnie zadawać pytania do przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych i wysłuchiwać odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, rozumiem, że możemy przystąpić do realizacji porządku dziennego. Bardzo proszę pana posła Marka Skorupę o zreferowanie zagadnienia realizacji inwestycji wieloletnich w 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przystępując do omawiania sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2010 r. w zakresie inwestycji wieloletnich, trzeba powiedzieć, że w 2009 r. realizowanych było 11 inwestycji wieloletnich. Będziemy je omawiać w kontekście wykonania bądź niewykonania zaplanowanych na 2009 r. wydatków. Analiza Najwyższej Izby Kontroli, która została sporządzona na podstawie kontroli Najwyższej Izby Kontroli – realizowanych notabene na wniosek Komisji Finansów Publicznych – zawiera informacje pogłębione, dotyczące problemów, jakie występują w trakcie realizacji inwestycji wieloletnich, w tym również informacje, które wykraczają poza grupę tych 11 inwestycji wieloletnich, o których mowa w sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa. Materiały Najwyższej Izby Kontroli są bardzo interesujące, ale rozumiem, że w sposób pogłębiony będziemy je omawiać na posiedzeniach podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu, ponieważ ta podkomisja zajmuje się, między innymi, realizacją inwestycji wieloletnich. Dzisiejsze wystąpienie ograniczę tylko do realizacji wydatków zaplanowanych w związku z realizacją tych 11 inwestycji wieloletnich.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AleksanderMarekSkorupa">W budżecie państwa na 2009 r. zaplanowano na ten cel wydatki w wysokości ogółem 1.720.000 tys. zł. Zrealizowano wydatki w wysokości około 1.300.000 tys. zł. Warto zaznaczyć, że jeżeli chodzi o finansowanie ze środków z budżetu państwa, to planowano pierwotnie wydatki w wysokości 388.500 tys. zł, a zrealizowano wydatki w wysokości 344.200 tys. zł, przy czym dokonano zablokowania środków w trzech inwestycjach wieloletnich realizowanych przez Ministra Zdrowia. Moim zdaniem, słusznie zrobiono dokonując tych blokad. To było związane z opóźnieniami, których przyczyny były różne. Później bardziej szczegółowo omówię te przyczyny. W związku z tym zmniejszono w nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r. wydatki o 40.300 tys. zł. W związku z tym należy uznać, że wydatki zaplanowane w związku realizacją tych 11 inwestycji zrealizowano praktycznie w 100%. To dotyczy wszystkich inwestycji wieloletnich z wyjątkiem jednej, w przypadku której wskaźnik wykonania wydatków jest bardzo niski. Mam na myśli szpital pediatryczny Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego. Trzeba jednak zwrócić uwagę, że wydatki na ten cel zostały zaplanowane w wysokości około 330 tys. zł, a zostały zrealizowane w wysokości 65 tys. zł. Oznacza to, że w ujęciu procentowym wykonanie zaplanowanych wydatków wygląda bardzo źle, ale w ujęciu kwotowym praktycznie nie ma żadnego znaczenia. Całościowy obraz jest taki, że większość tych wydatków zaplanowanych w znowelizowanej ustawie budżetowej na 2009 r. została zrealizowana w 100% lub prawie w 100%.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AleksanderMarekSkorupa">Przechodząc do bardziej szczegółowego omawiania tych inwestycji wieloletnich, chcę przypomnieć, że dwie inwestycje wieloletnie, mianowicie Centrum Kliniczne Akademii Medycznej we Wrocławiu oraz Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, są naprawdę inwestycjami wieloletnimi, bo są kontynuowane od przynajmniej 10 już lat. Pozostałe inwestycje wieloletnie zaczęły być realizowane już po 2000 r. Mówię o tym, żeby pokazać, że niektóre inwestycje wieloletnie są realizowane dłużej niż inne.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AleksanderMarekSkorupa">Jedną z tych inwestycji wieloletnich jest budowa drogowego przejścia granicznego w Grzechotkach. Realizację tej inwestycji wieloletniej planowano zakończyć w 2009 r. Z uwagi na to, że strona rosyjska nie wywiązała się ze swoich zobowiązań, przedłużono realizację tej inwestycji na 2010 r. Z dokumentacji wynika, że realizacja tej inwestycji powinna zakończyć się na przełomie czerwca i lipca 2010 r. Jest pytanie, czy tak rzeczywiście się stanie. Wracając do omawiania realizacji tej inwestycji w 2009 r., można powiedzieć, że była ona realizowana zgodnie z planem, z tym zastrzeżeniem, że jej realizacji nie zakończono.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AleksanderMarekSkorupa">Przejdę do szczegółowego omawiania realizacji tych inwestycji. Jak wspomniałem, jest 11 inwestycji wieloletnich. Dysponentem jednej inwestycji wieloletniej jest Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Mam na myśli budowę Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego. W przypadku tej inwestycji zaplanowane wydatki zostały zrealizowane w 100%.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AleksanderMarekSkorupa">Są dwie, a właściwie trzy inwestycje, bo za taką należy również uznać wspomnianą budowę drogowego przejścia granicznego w Grzechotkach, dotyczące transportu. Należy tutaj wymienić jeszcze modernizację linii kolejowej E65 Warszawa-Gdynia oraz modernizację linii kolejowej E59 Wrocław-Poznań. Zaplanowane wydatki związane z tymi inwestycjami zostały również zrealizowane w 100%. Trzeba jednak powiedzieć, że realizacja inwestycji polegającej na modernizacji linii kolejowej E59 Wrocław-Poznań rozpoczęła się, tak naprawdę, dopiero w 2009 r. Jeżeli chodzi o inwestycję polegającą na modernizacji linii kolejowej E65 Warszawa-Gdynia, to trzeba powiedzieć, że zrealizowano wydatki w wysokości ponad 135.000 tys. zł, co stanowi największą jednoroczną kwotę wydatków z budżetu państwa na inwestycje wieloletnie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AleksanderMarekSkorupa">Jeżeli chodzi o inwestycje wieloletnie, których dysponentem jest Minister Zdrowia, to w 2009 r. było realizowanych 7 inwestycji wieloletnich dotyczących akademii medycznych oraz szpitali klinicznych. Jak wspomniałem, w przypadku 3 inwestycji nastąpiło zablokowanie części środków w łącznej wysokości 43.600 tys. zł. To dotyczyło Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Zablokowanie kwoty w wysokości 7000 tys. zł wynikało ze sporów między inwestorem a wykonawcą. Zablokowana kwota stanowiła 20% zaplanowanych na 2009 r. wydatków na ten cel. Jeżeli chodzi o drugą inwestycję, czyli Szpital Uniwersytecki w Bydgoszczy, to zablokowano znacznie wyższą kwotę. W 2009 r. zrealizowano wydatki w wysokości tylko 5100 tys. zł. Powodem zablokowania środków były przedłużające się procedury przetargowe. Jeżeli chodzi o trzecią inwestycję, czyli Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku, to zmniejszono wydatki do wysokości jednej trzeciej pierwotnie planowanych na 2009 r. wydatków do wysokości 8300 tys. zł w związku z opóźnieniem realizacji prac projektowych. Uważam, że z punktu widzenia realizacji budżetu państwa zablokowanie wydatków było prawidłowe. Przyczyny, które stały za podjęciem decyzji o zablokowaniu wydatków, są typowe dla realizacji inwestycji wieloletnich. Pogłębione informacje na ten temat zostały przedstawione w analizie Najwyższej Izby Kontroli. Ja jednak analizuję to wyłącznie z punktu widzenia realizacji budżetu państwa. Odejmując kwotę wydatków zablokowanych w znowelizowanej ustawie budżetowej na 2009 r., można powiedzieć, że wydatki zaplanowane w budżecie państwa na 2009 r. w zakresie inwestycji wieloletnich zostały zrealizowane praktycznie w 100%.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AleksanderMarekSkorupa">Jest jeszcze jedna uwaga ogólna. Inwestycje wieloletnie, których realizacja nie zostanie zakończona w 2010 r. zgodnie z ustawą – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, będą musiały stać się programami wieloletnimi. Myślę, że problemy, które pojawiały się w realizacji, wynikają z takiego grzechu pierworodnego, którymi obarczone są inwestycje wieloletnie. W 2009 r. służby finansowe poradziły sobie z rozwiązaniem tego problemu. Wielokrotnie na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych oraz na posiedzeniach podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu mówiliśmy o tym.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#AleksanderMarekSkorupa">Kończąc i podsumowując swoją wypowiedź, chcę powiedzieć, że zaplanowane na 2009 r. wydatki w zakresie inwestycji wieloletnich zostały zrealizowane prawidłowo. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję posłowi referentowi. Poproszę o przedstawienie analizy Najwyższej Izby Kontroli. Pan dyrektor Janusz Laube, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszLaube">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, od kilku lat Najwyższa Izba Kontroli kontroluje realizację inwestycji finansowanych z budżetu państwa, w tym inwestycji wieloletnich. W 2009 r. Najwyższa Izba Kontroli objęła kontrolą 20 inwestycji, w tym siedem inwestycji wieloletnich wymienionych w załączniku nr 6 do ustawy budżetowej na 2009 r., z tego sześć inwestycji z zakresu służby zdrowia oraz jedną z zakresu szkolnictwa wyższego. Objęliśmy również kontrolą trzy inwestycje realizowane z budżetów wojewodów z zakresu służby zdrowia, które niegdyś miały status inwestycji wieloletnich, ale zakończenie ich realizacji finansowane było w ramach kontraktów wojewódzkich, a w 2009 r. były finansowane z budżetów wojewodów. Kontrolą objęliśmy również dziesięć innych inwestycji realizowanych z budżetu państwa z zakresu nauki, służby zdrowia, kultury, sportu, gospodarki wodnej oraz jednej finansowanej z budżetu Wojewody Lubelskiego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanuszLaube">Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia przygotowanie i realizację inwestycji wieloletnich, ale pozytywnie, mimo stwierdzonych nieprawidłowości, ocenia realizację innych inwestycji zaplanowanych i finansowanych przez dysponentów części budżetowych. Na tę ocenę składają się następujące fakty. Ograniczenie finansowania realizacji inwestycji spowodowało, że w 2009 r. nie zrealizowano zaplanowanych w harmonogramach rzeczowo-finansowych inwestycji robót budowlanych. Stwierdzono niewykorzystanie przyznanych środków w wysokości 16.700 tys. zł, co stanowi 13,7%, przy realizacji siedmiu inwestycji, w tym sześciu inwestycji wieloletnich. Nieprawidłowa realizacja inwestycji wieloletnich spowodowana była przede wszystkim niewłaściwym przygotowaniem inwestycji do realizacji oraz niewystarczającym nadzorem nad ich przebiegiem, co skutkowało niewykorzystaniem pełnej kwoty przyznanych środków na finansowanie inwestycji. Inwestorzy nie posiadali bądź posiadali niekompletne programy inwestycji, które nie zawierały, między innymi, danych o zakresie rzeczowym i okresie realizacji inwestycji, danych o spodziewanych efektach rzeczowych, a także o planowanych łącznych kosztach inwestycji. Niewłaściwe zorganizowanie procesu inwestycyjnego na etapie przygotowania inwestycji do rozpoczęcia robót budowlanych skutkowało nieprawidłową realizacją obiektów budowlanych oraz przedłużeniem terminu zakończenia inwestycji, a także wzrostem kosztów ich realizacji. Stwierdzone w trakcie realizacji inwestycji nieprawidłowości dotyczyły błędów w dokumentacji projektowej, nieterminowej realizacji inwestycji oraz niegospodarnego wydatkowania środków publicznych, a także naruszenia przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy – Prawo budowlane.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanuszLaube">Dysponenci również sprawowali niewystarczający nadzór nad efektywnym wydatkowaniem środków finansowych na realizację inwestycji i przekazywali środki z budżetu państwa na realizację inwestycji pomimo niespełnienia przez inwestorów wymagań w zakresie prawidłowego przygotowania inwestycji do realizacji. Jedną z przyczyn nieprawidłowego przygotowania inwestycji do realizacji było zmniejszenie środków. Dla siedmiu skontrolowanych inwestycji zmniejszono w 2009 r. środki w znaczącej wysokości. Wykonanie wydatków zaplanowanych w związku z realizacją tych siedmiu inwestycji stanowiło tylko 44% pierwotnego planu oraz 95% planu po zmianach. Na realizację trzech inwestycji wieloletnich zaplanowane wydatki zrealizowano w 100%. Należy natomiast podkreślić, że, na przykład, inwestor realizujący inwestycję pod nazwą „Budowa szpitala powiatowego w Radomsku” otrzymał dodatkowe środki z regionalnego programu operacyjnego województwa łódzkiego. Z otrzymanej kwoty 19.600 tys. zł wydatkował tylko 2000 tys. zł, czyli 10% środków. Pozostałą kwotę zwrócił do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego. Nastąpiło zmniejszenie środków do wysokości 156.000 tys. zł, to jest o 26%, na realizację dziesięciu pozostałych inwestycji, które podlegały kontroli.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanuszLaube">Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła najmniejszy stopień wykorzystania środków przy realizacji przebudowy pawilonu sportowego przy Wielkiej Krokwi w Zakopanem, na którą zaplanowano wydatki w kwocie 10.000 tys. zł, a zrealizowano wydatki w kwocie tylko 1300 tys. zł. Oznacza to, że zaplanowane wydatki zrealizowano tylko w 13%. Równie mały stopień wykorzystania środków stwierdzono w przypadku budowy Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego, bo na realizację tej inwestycji zaplanowano wydatki w wysokości 18.600 tys. zł, a zrealizowano wydatki w kwocie 11.300 tys. zł, co stanowi zaledwie 60% zaplanowanych wydatków.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JanuszLaube">Z ustaleń szczegółowych należy podkreślić następujące. Inwestorzy dwunastu inwestycji spośród dwudziestu skontrolowanych, w tym sześciu inwestycji wieloletnich, nie przygotowali inwestycji do realizacji zgodnie z wymaganiami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 lipca 2006 r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa. Inwestorzy nie posiadali kompletnych i aktualnych programów inwestycji uzgodnionych bądź zaakceptowanych przez dysponentów części budżetowych. W szczególności nie ujęto zaktualizowanych wartości kosztorysowych inwestycji oraz zakresów rzeczowych. Pomimo powyższych braków, dysponenci części budżetowych przekazywali dotacje celowe na inwestycje. Niewłaściwe przygotowanie przez inwestorów harmonogramów rzeczowo-finansowych na 2009 r. spowodowało wydatkowanie dotacji w niższych kwotach niż przewidziane w ustawie budżetowej oraz konieczność dokonywania licznych korekt harmonogramu realizacji robót budowlanych, a także przedłużenie terminów zakończenia inwestycji. Jednym z przykładów, który należy podkreślić, jest budowa Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, gdzie minister zdrowia w ramach nadzoru wielokrotnie zwracał się do inwestora o przedstawienie zaktualizowanej wartości kosztorysowej inwestycji. W latach 2007–2009 podejmowano szereg działań zmierzających do aktualizacji zbiorczego zestawienia kosztów, jednak z powodu dużej liczby zmian zakresu robót, zmian wartości robót, a także błędów i niestaranności w rozliczeniu nakładów poniesionych na inwestycje do końca 2009 r. zbiorcze zestawienie kosztów nie zostało zatwierdzone przez Ministra Zdrowia. Inwestorzy czterech inwestycji nierzetelnie opracowali wnioski o dotację budżetową – między innymi, nie uwzględniali stopnia zaawansowania realizacji inwestycji oraz możliwości wykorzystania środków budżetowych w danym roku budżetowym. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że inwestorzy nie zapewnili planowanych kwot środków własnych, co spowodowało zwłokę w realizacji dwóch inwestycji z zakresu służby zdrowia oraz dwóch inwestycji z zakresu szkolnictwa wyższego. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła nierzetelne oraz niegospodarne wydatkowanie środków budżetowych podczas realizacji sześciu inwestycji. Dotyczyło to, między innymi, finansowania działalności jednostek organizacyjnych inwestorów ze środków budżetowych przyznanych na realizację inwestycji.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JanuszLaube">Inwestycje prowadzono przewlekle, wielokrotnie zmieniając terminy zakończenia realizacji, co spowodowane było przede wszystkim nienależytym przygotowaniem inwestycji do rozpoczęcia robót budowlanych. Na piętnastu inwestycjach na dwadzieścia skontrolowanych wystąpiły znaczne opóźnienia w realizacji inwestycji, a w skrajnym przypadku w stosunku do pierwotnego terminu opóźnienie wyniosło nawet 26 lat. Inwestorzy nie zorganizowali prawidłowo procesu inwestycyjnego, co skutkowało przedłużeniem terminów realizacji obiektów budowlanych na siedmiu inwestycjach oraz spowodowało wzrost kosztów realizacji trzech inwestycji. Dla trzech inwestycji inwestorzy dokonali wyprzedzających w stosunku do postępów robót zakupów wyposażenia i urządzeń. Dla przykładu, w przypadku Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi zakupione w 2004 r. wyposażenie utraciło gwarancję przed oddaniem obiektów do użytkowania.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JanuszLaube">W przypadku sześciu inwestycji postępowanie o udzielenie zamówień publicznych przeprowadzono z naruszeniem przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. W przypadku pięciu inwestycji stwierdzono błędy i braki w opracowanej i przekazanej do realizacji dokumentacji projektowej. Spowodowało to konieczność opracowania dokumentacji zamiennej, wstrzymania robót budowlanych oraz wzrost kosztów realizacji inwestycji, a w konsekwencji – przedłużenie cyklu ich realizacji oraz terminów zakończenia.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JanuszLaube">Kontrolerzy Najwyższej Izby Kontroli stwierdzili, że podczas realizacji sześciu inwestycji inspektorzy nadzoru inwestorskiego nie wypełniali obowiązków zgodnie z przepisami ustawy – Prawo budowlane. W dziennikach budowy nie dokonywano wpisów dotyczących pełnego przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w trakcie wykonywania robót, a także danych dotyczących osób, którym powierzono kierownictwo, nadzór i kontrolę nad przebiegiem inwestycji. Na dwóch inwestycjach stwierdzono rozpoczęcie robót budowlanych bez wymaganej decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, co stanowiło naruszenie przepisów ustawy – Prawo budowlane.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#JanuszLaube">W konkluzji na podstawie przeprowadzonych kontroli dwudziestu inwestycji realizowanych ze środków publicznych należy stwierdzić, że nie osiągnięto znaczącej poprawy w realizacji procesów inwestycyjnych. Inwestycje w dalszym ciągu były niewłaściwie przygotowane do realizacji, co skutkowało niedotrzymaniem terminów zakończenia inwestycji, na co Najwyższa Izba Kontroli wskazywała w latach poprzednich. Inwestorzy inwestycji wieloletnich nie posiadali aktualnych i uzgodnionych z dysponentami części budżetowych programów inwestycyjnych. Nieprawidłowe opracowanie dokumentacji projektowej inwestycji oraz nieposiadanie właściwych decyzji administracyjnych skutkowało wzrostem kosztów budowy i niską efektywnością inwestycji wieloletnich. Nieprzestrzeganie reżimu finansowania inwestycji z budżetu państwa określonego w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 3 lipca 2006 r. spowodowało przedłużenie cyklów inwestycyjnych oraz nieefektywne wykorzystanie środków na te inwestycje. Najwyższa Izba Kontroli stwierdza również, że nadzór dysponentów części budżetowych nad inwestycjami finansowanymi ze środków budżetu państwa jest nadal niewystarczający.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#JanuszLaube">Najwyższa Izba Kontroli skierowała stosowne wnioski pokontrolne do kierowników skontrolowanych jednostek oraz wniosła do ministrów i wojewodów według właściwości w zakresie wzmocnienia nadzoru nad procesem realizacji inwestycji budowlanych, w tym nad efektywnym wykorzystaniem środków budżetowych przeznaczonych na ten cel, oraz zwiększeniem kontroli nad prawidłowym prowadzeniem przez inwestorów i terminową realizacją inwestycji wieloletnich.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#JanuszLaube">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym jeszcze dopowiedzieć, że w ramach kontroli budżetowych zostały przeprowadzone jeszcze dwie kontrole, które nie zostały ujęte w informacji. W kilku zdaniach tylko zreferuję podstawowe ustalenia. W IV kwartale 2009 r. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę realizacji programu budowy zbiornika wodnego Świnna-Poręba w latach 2006–2010. W ramach tej kontroli stwierdziliśmy przede wszystkim obniżenie poziomu nakładów ze środków budżetu państwa, opóźnienia w rozpoczęciu realizacji zadania trzeciego przełożenia linii kolejowej Stryszow-Zembrzyce oraz zadania drugiego przebudowa dróg i przełożenie drogi krajowej nr 28 na odcinku Skawce-Zembrzyce, które spowodowały, że zakończenie całości budowy planowanej do dnia 31 grudnia 2010 r. nie będzie możliwe. Skutkuje to przesunięciem terminu zakończenia realizacji na lata następne i zwiększeniem wartości kosztorysowej do 2.300.000 tys. zł wyliczonych według cen z 2009 r.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#JanuszLaube">Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła również powtórną kontrolę sprawdzającą budowy obwodnicy Warszawy. Kontrolę przeprowadzono w 2008 r. Stwierdzono liczne nieprawidłowości. Powtórna kontrola sprawdzająca miała wykazać, czy nastąpiły zmiany na lepsze. Należy stwierdzić, że nastąpiła poprawa w wielu sprawach. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z nieprawidłowościami działania oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Jeżeli chodzi o ustalenia krytyczne, to przytoczę tylko jedno. W harmonogramach opracowanych dla tej inwestycji nie zapewniono bieżącego charakteru dla stron kontraktów, co oznacza, że kontrakty nie przewidywały, aby projekty wykonawcze miały być wykonane w sposób jednolity. Wyrażono zgodę na sporządzanie tych projektów sukcesywnie w terminach zapewniających terminowe zakończenie robót budowlanych. Spowodowało to, że projekty dostarczano na budowę sukcesywnie w trakcie realizacji robót. Najwyższa Izba Kontroli ocenia, że wymogiem niezbędnym do zapewnienia rzetelnego nadzoru nad budową indywidualnie zaprojektowanego, skomplikowanego technicznie i wyjątkowego w europejskiej skali mostu przez Odrę jest zapewnienie oddziałowi możliwości dokonywania takiej oceny przed przystąpieniem do wdrażania niejednokrotnie bardzo kosztownych rozwiązań szczegółowych. Uzyskanie kompletnej dokumentacji wykonawczej umożliwiłoby także uniknięcie sytuacji, w której znaczące zmiany w projektach, na przykład, decyzja o zmianie ilości zbrojenia pylonu czy decyzja o konstrukcji jego górnej części, podejmowane są dopiero w trakcie prowadzonych robót budowlanych. Ma to, oczywiście, wpływ na terminowość i koszty związane z realizacją tej inwestycji. To wszystko, o czym chciałem poinformować Komisję w zakresie konkluzji tych dwóch dodatkowych kontroli. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chce zabrać głos w sprawie inwestycji wieloletnich? Pan poseł Marek Skorupa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekSkorupa">Panie przewodniczący, chciałem powtórzyć swoją ocenę, bo, jak zreferował przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, informacje pozyskane w trakcie kontroli realizacji tych inwestycji znajdujące się w materiałach, które otrzymaliśmy, są pogłębione o inne zagadnienia, które nie dotyczą bezpośrednio wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2009 r. w zakresie inwestycji wieloletnich. Przedmiotem prac Komisji Finansów Publicznych jest właśnie realizacja budżetu państwa. Jak zapowiedziałem, niebawem zostanie zwołane posiedzenie podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu, w trakcie którego będziemy bardzo szczegółowo analizować również te inne elementy wskazane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Jak powiedziałem, podkomisja sugerowała Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenie tych kontroli. Z całą pewnością jest tak, że problem ma charakter wieloletni. Mam jednak wrażenie, że powoli zaczynamy rozwiązywać ten problem. Jakość tworzenia budżetu państwa oraz jakość sprawowanej kontroli nad jego realizacją poprawia się. Zaszłości jednak mają charakter wieloletni. Mamy tutaj również do czynienia z przyzwyczajeniami. Posłowie również nie są wolni od tych przyzwyczajeń, ponieważ przygotowują tak ustawy budżetowe, że do końca nie wiadomo, w jakiej faktycznie wysokości środki zostaną przekazane w danym roku na realizację poszczególnych zadań. To powoduje, że prace przygotowawcze są wstrzymywane. Później okazuje się nagle, że należy te prace przygotowawcze zrealizować jak najszybciej. Wiemy, że procedury postępowania i wyłaniania wykonawców, a także uzyskiwania pozwoleń są bardzo czasochłonne. Nagle okazuje się, że są środki finansowe, ale inwestor nie jest w stanie nadgonić straconych terminów realizacji prac przygotowawczych. Trzeba pamiętać, że prace przygotowawcze są drogie. Powoduje to, że inwestorzy nie są w stanie ich sfinansować z własnych środków, ponieważ brakuje im na to środków. Ta sprawa będzie omawiana szczegółowo na posiedzeniu podkomisji. Jak już wspomniałem, uważam, że wydatki budżetu państwa w 2009 r. w zakresie inwestycji wieloletnich zrealizowano pozytywnie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Pani przewodnicząca Beata Szydło, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, szanowni państwo, cieszę się, że pan przewodniczący Marek Skorupa mówi o tym, że na posiedzeniu podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu będziemy omawiać szczegółowo realizację inwestycji wieloletnich, ponieważ wydaje mi się, że problem jest bardzo złożony. Z informacji, które otrzymaliśmy, a także z analizy wyników kontroli przeprowadzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli, wynika, że wykonanie budżetu państwa za 2009 r. w zakresie inwestycji wieloletnich ocenia się pozytywne, bo, rzeczywiście, wydatki zostały zrealizowane bez zarzutu. O tym, że problem jest złożony możemy mówić w kontekście długości trwania tych inwestycji wieloletnich. Ich realizacja trwa zbyt długo. Była już wcześniej mowa o tym, że mamy już taką inwestycję w Łodzi, która realizowana jest już od dwudziestu kilku lat, a także inwestycje we Wrocławiu i Gdańsku, które również ciągną się od wielu lat. Chciałam jednak zapytać o inwestycję realizowaną w Krakowie, czyli budowę nowej siedziby szpitala uniwersyteckiego Collegium Medicum Uniwersytetu Jagiellońskiego. Z tego, co sobie przypominam z dyskusji, które prowadziliśmy w trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej, wynika, że ta inwestycja była przedmiotem wnikliwej analizy. Jeżeli dobrze pamiętam, to były problemy z zakwalifikowaniem tej inwestycji, zmianą kosztorysu oraz całym procesem, który trzeba zrealizować po to, żeby ten szpital powstał. Myślę, że nie ma potrzeby, żeby szukać jakiegoś merytorycznego uzasadnienia, bo Kraków po prostu powinien mieć szpital uniwersytecki. Jeżeli te prace nie zostaną zintensyfikowane, to wkrótce może być kłopot. Chcę w związku z tym zapytać pana ministra, jakie jest obecnie stanowisko Ministra Zdrowia w sprawie budowy nowej siedziby szpitala uniwersyteckiego Collegium Medicum Uniwersytetu Jagiellońskiego. Jak państwo chcecie zrealizować ten program, żeby można było powiedzieć, że w nieodległej przyszłości Collegium Medicum Uniwersytetu Jagiellońskiego będzie miało szansę rozwoju? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli państwo pozwolą, to ja również zadam pytania. Pierwsze pytanie dotyczy Uniwersytetu Medycznego w Warszawie. Tak naprawdę, jest to jedyna inwestycja, w przypadku której nie udało się zrealizować wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2009 r. Jak powiedział pan poseł Marek Skorupa, zaplanowane wydatki były nieduże, ale chcę zapytać o tę inwestycję w kontekście tego, że uchwalając ustawę budżetową na 2010 r., niejako przeznaczyliśmy dodatkowo kwotę 10.000 tys. zł, która zostanie przeznaczona na realizację tej inwestycji w 2010 r. Chciałbym się upewnić, że te wydatki zostaną zrealizowane w 2010 r. Mam nadzieję, że inwestycja jest już tak przygotowana do realizacji, że od 2010 r. nie będzie już przeszkód w jej realizacji. To pierwsze pytanie, które chciałem zadać.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PawełArndt">Chcę ponadto zapytać, czy inwestycje, których realizacja ma się zakończyć w 2010 r., uda się zakończyć. Są dwie takie inwestycje. Pierwsza, to owo nieszczęśliwe przejście graniczne w Grzechotkach, które kończymy, kończymy i skończyć nie możemy. Druga to inwestycja kolejowa E65 Warszawa-Gdynia, a zwłaszcza jej drugi etap. Na zakończenie tej inwestycji potrzebne są w 2010 r. bardzo duże środki finansowe. Zastanawiam się, czy uda się zrealizować zaplanowane wydatki i czy ta inwestycja zostanie zakończona w 2010 r., jak to zostało zapisane w ustawie budżetowej na 2010 r.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PawełArndt">Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Chciałabym zapytać o województwo kujawsko-pomorskie. W pozycji 25 mamy zapisane kwoty, które zasiliły budżety wojewodów. Jeżeli chodzi o województwo kujawsko-pomorskie, to jest to kwota w wysokości 750 tys. zł, którą planuje się przeznaczyć na port lotniczy w Bydgoszczy. Chodzi o budowę, modernizację i utrzymanie przejść granicznych. Chcę zapytać, czy ta kwota w wysokości 750 tys. zł została wykorzystana w 100%. Jeżeli ta kwota została wykorzystana w całości, to czy możemy powiedzieć, że inwestycja została już zakończona, czy może przypadkiem coś jeszcze trzeba zrobić, żeby zakończyć tę inwestycję? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne pytania lub uwagi państwa posłów? Nie słyszę zgłoszeń. Poproszę w takim razie o udzielenie odpowiedzi. Pytania kierowane były pod adresem przedstawicieli różnych resortów. Ponieważ najwięcej wątpliwości dotyczyło Ministerstwa Zdrowia, poproszę pana ministra Marka Habera o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekHaber">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, kwestia inwestycji realizowanej w Krakowie jest nam znana. Wielokrotne spotkania dotyczące przyszłości tej inwestycji odbywały się w Ministerstwie Zdrowia w różnych układach personalnych z członkami kierownictwa. Jak państwo doskonale wiedzą, podstawowy problem, z którym tam się spotykamy, to kwestia dużego wzrostu wartości kosztorysowej inwestycji. Ten wzrost wartości kosztorysowej inwestycji budził i budzi wątpliwości Ministerstwa Zdrowia, departamentu nadzorującego tę inwestycję, jak również członków Komisji Finansów Publicznych, jeżeli dobrze się orientuję. Ponieważ wzrost wartości kosztorysowej jest bardzo znaczący, po to, żeby uniknąć jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie, została zlecona ekspertyza zewnętrzna, która ma ocenić, czy ten wzrost jest uzasadniony. Obecnie oczekujemy na tę ekspertyzę. Będzie ona mieć decydujące znaczenie dla naszego stanowiska w sprawie przyszłości tej inwestycji, Myślę, że, jak zauważyła pani przewodnicząca, Ministerstwo Zdrowia nie ma wątpliwości, że Kraków powinien mieć nowy szpital uniwersytecki. Chcielibyśmy mieć jednak pełne przekonanie, że wszystko zostanie wykonane zgodnie z zasadami sztuki.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekHaber">Jeżeli chodzi o problem Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, to prosiłbym pana przewodniczącego o udzielenie głosu panu rektorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Tak, panie rektorze, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekKrawczyk">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, w 2009 r. po pierwszej decyzji Ministra Zdrowia nie mieliśmy żadnej dotacji. To powodowało, że w pierwszych miesiącach 2009 r., nie mając żadnych zapewnionych środków, bo one nie zostały przyznane, podejmowaliśmy próby zmierzające do uzyskania decyzji, w międzyczasie finansując przygotowanie programu funkcjonalno-użytkowego. W efekcie, jak powiedział pan poseł Marek Skorupa, kwoty w wysokości 389 tys. zł, którą otrzymaliśmy decyzją Ministra Zdrowia pod koniec roku, nie byliśmy w stanie wykorzystać tylko dlatego, że nie byliśmy w stanie przygotować stosownych dokumentów. W efekcie wydaliśmy z własnych środków kwotę w wysokości 140 tys. zł. Gdyby patrzeć przez pryzmat tych środków, które otrzymaliśmy z Ministerstwa Zdrowia, oraz tych środków, które wydaliśmy z własnych zasobów, to zobaczylibyśmy sumę 168, 914 tys. zł. Oznacza to, że nie zdążyliśmy zrealizować wydatków w wysokości 100 tys. zł. Podkreślam, że z własnych środków musieliśmy wydać 140 tys. zł dlatego, że nie byliśmy w stanie przekazać dokumentów. To nie wynikało z naszej winy, lecz z konieczności właściwego postępowania. Realizacja zaplanowanych w ustawie budżetowej wydatków w 2009 r. wyglądała tak, jak to przedstawił pan poseł Marek Skorupa, ale w rzeczywistości wydatki były wyższe, lecz sfinansowane zostały ze środków własnych uczelni.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekKrawczyk">Pan przewodniczący Paweł Arndt pytał o wydatki, które są realizowane w 2010 r. na 2010 r. zaplanowano wydatki w wysokości 11.000 tys. zł. Pierwotnie wydatki zostały zaplanowane w wysokości 1000 tys. zł, ale po rozmowach, które przeprowadziliśmy, te wydatki zwiększono o 10.000 tys. zł, o czym wspomniał już pan przewodniczący. Łącznie wydatki zaplanowane na 2010 r. wynoszą 11.000 tys. zł. Do tej pory wydatkowaliśmy kwotę w wysokości 2300 tys. zł na przygotowanie koncepcji. Do listopada zostanie przygotowany projekt budowlany za kwotę 8090 tys. zł. Następnie zostanie przygotowany projekt wykonawczy części pierwszej za kwotę 380 tys. zł. W czwartym kwartale 2010 r. przygotujemy plac budowy, co pociągnie za sobą wydatek w wysokości około 230 tys. zł. Suma tych wydatków wyniesie dokładnie 11.000 tys. zł, co oznacza, że zaplanowane na 2010 r. wydatki na realizację inwestycji budowy szpitala pediatrycznego zostaną zrealizowane w 100%.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie rektorze. Jeżeli chodzi o pytania pod adresem Ministerstwa Zdrowia, to zdaje się, że odpowiedziano na wszystkie. Czy chce pani zabrać głos w tej sprawie? Pani przewodnicząca Beata Szydło, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BeataSzydło">Chcę jeszcze zadać dodatkowe pytanie panu ministrowi. Jaka jest strategia Ministerstwa Zdrowia w sprawie Collegium Medicum Uniwersytetu Jagiellońskiego? Kiedy te decyzje zostaną podjęte? Zrozumiałam, że państwo próbujecie opracować jakiś program realizacji tej inwestycji. Kiedy te decyzje zostaną podjęte? Jakie wydatki na ten cel zostaną zaplanowane w ustawie budżetowej na 2011 r.? Czy został wypracowany w ogóle jakiś pomysł, dzięki któremu realizacja tej inwestycji będzie możliwa? Niebawem będziemy mieli lipiec. Myślę, że pora, żeby takie decyzje w Ministerstwie Zdrowia już zapadły. Jeżeli jest taki pomysł, to chcę usłyszeć, panie ministrze, trochę szczegółowych informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekHaber">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, harmonogram zdarzeń wygląda tak, że prawdopodobnie do końca czerwca ekspertyza, o której mówiłem, zostanie przygotowana. Na podstawie tej ekspertyzy w pierwszych dniach lipca odbędzie się narada inwestycyjna w Warszawie. Efektem tej narady powinno być podjęcie konkretnych decyzji w sprawie przyszłości tej inwestycji. Mamy nadzieję, że do końca lipca te decyzje zostaną podjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Wygląda na to, że to wszystkie odpowiedzi na pytania o inwestycje, których dysponentem jest minister zdrowia. Proszę państwa, czy ktoś zechce odpowiedzieć na pytanie o zlokalizowane na terenie województwa warmińsko-mazurskiego przejście graniczne w Grzechotkach? Czy Ministerstwo Finansów odpowie na pytanie o termin zakończenia realizacji tej inwestycji? Pani minister Hanna Majszczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, z informacji, które do nas dotarły, wynika, że planowane na połowę 2010 r. zakończenie realizacji tej inwestycji będzie trzeba przesunąć na przełom listopada i grudnia 2010 r. To zostało uzgodnione ze stroną rosyjską. Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące budowy portu lotniczego w Bydgoszczy na terenie województwa kujawsko-pomorskiego, to, ponieważ nie jest to inwestycja wieloletnia, nie mamy bieżących informacji. Myślę jednak, że do końca posiedzenia Komisji uda nam się odpowiedzieć na to pytanie… Przepraszam, okazuje się, że już mamy te informacje. Może oddam głos pani dyrektor, która odpowie na zadane pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KamilaMarkiewicz">Odpowiadając na pytanie pani poseł, chcę powiedzieć, że z zaplanowanych wydatków w wysokości 750 tys. zł plan po zmianach zakładał wydatki w wysokości 650 tys. zł. Z informacji, które posiadamy, wynika, że te wydatki zostały w 2009 r. wykonane w 100% i przeznaczone na sfinansowanie zakupu dwóch urządzeń rentgena dla Służby Granicznej, funkcjonujących w porcie lotniczym w Bydgoszczy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czas na odpowiedź na pytanie dotyczące kolejnej inwestycji, tym razem kolejowej. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JakubKapturzak">Nazywam się Jakub Kapturzak. Jestem zastępcą dyrektora Departamentu Inwestycji Kolejowych w Ministerstwie Infrastruktury. Jeżeli chodzi o projekt modernizacji linii kolejowej E65 na odcinku Warszawa-Gdynia, etap drugi o wartości kosztorysowej przeszło 770.000 tys. euro, to mogę potwierdzić, że środki budżetowe zostaną wydatkowane zgodnie z planem w 2010 r. Na 2010 r. zaplanowano na ten cel w budżecie państwa wydatki w wysokości 440.000 tys. zł. W 2011 r. zostaną zakończone roboty budowlane na skrzyżowaniach drogowo-kolejowych. Wydatki związane z tymi robotami budowlanymi zostaną sfinansowane wyłącznie ze środków własnych spółki w wysokości 210.000 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytania, na które nie udzielono odpowiedzi? Czy ktoś z państwa posłów lub gości chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam w związku z tym, że Komisja zakończyła rozpatrywanie sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2009 r. w zakresie inwestycji wieloletnich.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PawełArndt">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu Komisji. Członków Komisji chcę poinformować, że posiedzenie Komisji zaplanowane na godzinę 15.00 odbędzie się w tej sali, a nie w sali nr 118.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>