text_structure.xml
42.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień Dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam pana Dominika Radziwiłła podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów oraz pana Andrzeja Parafianowicza podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji, które odbyły się w grudniu 2009 r. wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń. Przypominam, że chodzi o posiedzenia Komisji od nr 239 do 246.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, porządek dzisiejszego posiedzenia Komisji przewiduje rozpatrzenie dwóch uchwał Senatu, po pierwsze, uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy o funduszach inwestycyjnych, ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym (druk nr 3148), i po drugie, uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3149).</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zanim przystąpimy do realizacji porządku dziennego, chcę przekazać państwu komunikat. Bardzo proszę państwa posłów o uwagę. Sekretariat Komisji dostarcza posłom członkom Komisji materiały dotyczące sprawozdań z wykonania budżetu państwa w poszczególnych częściach budżetowych oraz analizy Najwyższej Izby Kontroli wykonania budżetu państwa w tych częściach budżetowych a także opinie Biura Analiz Sejmowych w sprawie wykonania budżetu państwa w tych częściach budżetowych. Przypominam, że w sekretariacie Komisji członkowie Komisji mogą odbierać druki sejmowe dotyczące sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2009 r. Niektórzy posłowie już odebrali te materiały, ale niektórzy jeszcze tego nie zrobili. Przypominam jeszcze raz, że w sekretariacie Komisji można odbierać materiały dotyczące wykonania budżetu państwa w 2009 r., w tym również analizę Najwyższej Izby Kontroli. Jeszcze raz bardzo proszę tych członków Komisji, którzy nie odebrali tych druków, o stawienie się w sekretariacie Komisji Finansów Publicznych i odebranie tych materiałów.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. W dniu 10 czerwca 2010 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy o funduszach inwestycyjnych, ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym (druk nr 3148). Senat zaproponował w swojej uchwale 13 poprawek. Marszałek skierował uchwałę Senatu do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Rozpatrywanie poprawek Senatu będzie się odbywało tak, jak zwykle. Na początku wysłuchamy wystąpienia senatora. Zdaje się jednak, że w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Seantu. Poproszę w związku z tym przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska rządu. Następnie zapoznamy się z ewentualnymi uwagami Biura Legislacyjnego oraz głosami za i przeciw przyjęciu poprawki. Po przeprowadzeniu dyskusji poddam pod głosowanie poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji rozpatrywania uchwały Senatu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tryb rozpatrywania uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrywania uchwały Senatu zawartej w druku nr 3148.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. W posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Poproszę przedstawiciela rządu o omówienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 1. Pan minister Dominik Radziwiłł, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DominikRadziwiłł">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie mamy żadnych zastrzeżeń pod adresem poprawki nr 1. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne również nie ma uwag, czy tak? A jednak są jakieś uwagi. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Nazywam się Elżbieta Witczak-Bielecka. Jestem legislatorem w Biurze Legislacyjnym. Panie przewodniczący, mamy pewną propozycję. Proponujemy, żeby poprawki Senatu podzielić na dwa bloki. W pierwszym bloku znalazłyby się poprawki o charakterze techniczno-redakcyjnym, w drugim bloku – poprawki nr 2, 5, 7 i 11 o charakterze doprecyzowującym. Chcę zwrócić uwagę na to, że Senat podzielił te poprawki właśnie na takie dwa bloki. Jeżeli Ministerstwo Finansów i państwo posłowie nie wyrażą sprzeciwu, to można w ten sposób zaopiniować dwa bloki poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Proszę jeszcze raz powiedzieć, które poprawki znajdą się w drugim bloku poprawek. Czy dobrze pamiętam, że chodzi o poprawkę nr 2, 5, 7 i 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Poprawki nr 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, i 13 mają charakter techniczno-redakcyjny, natomiast poprawki nr 2, 5, 7 i 11 mają charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Poproszę pana ministra, żeby powiedział, czy zgadza się na podzielenie poprawek w taki sposób na dwa bloki i poddanie ich pod głosowanie w blokach.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DominikRadziwiłł">Tak, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, uważamy, że jest to jak najbardziej wskazane i celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Poprawki zaproponowane przez Senat podzielimy na dwa bloki. W pierwszym bloku znajdą się poprawki nr 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, i 13, które, jak powiedziała pani mecenas, mają charakter techniczno-redakcyjny. Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem tych wszystkich poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DominikRadziwiłł">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawek nr 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, i 13? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję w takim razie pod głosowanie poprawki nr 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, i 13. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, i 13, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Poczekamy jeszcze chwilę na pana posła Lucjana Karasiewicza. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PawełArndt">Głosowało 37 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, i 13 głosowało 35 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, i 13.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do zaopiniowania drugiego bloku, w którym są poprawki o charakterze doprecyzowującym. Są to poprawki nr 2, 5, 7 i 11. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawek nr 2, 5, 7 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DominikRadziwiłł">Panie przewodniczący, rząd opowiada się za przyjęciem również tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawek nr 2, 5, 7 i 11? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję poprawki nr 2, 5, 7 i 11 pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2, 5, 7 i 11, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PawełArndt">Głosowało 38 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2, 5, 7 i 11 głosowało 36 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 2, 5, 7 i 11.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PawełArndt">Jeżeli się nie mylę, to wszystkie poprawki Senatu, które Komisja miała zaopiniować w tym punkcie porządku obrad. Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Proponuję, żeby sprawozdawcą pozostał w dalszym ciągu pan poseł Sławomir Neumann, który był sprawozdawcą na poprzednich etapach procesu legislacyjnego. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirNeumann">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia posłowi Sławomirowi Neumannowi funkcji sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja powierzyła sprawowanie funkcji sprawozdawcy Komisji posłowi Sławomirowi Neumannowi.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PawełArndt">Jeżeli chodzi o opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych w sprawie zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej, to informuję, że stosowna opinia wpłynęła do Komisji i zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi Dominikowi Radziwiłłowi oraz współpracownikom. Zrealizowaliśmy tym samym pkt 1 porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku dziennego. W dniu 10 czerwca Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej (druk nr 3149). Senat zaproponował w swojej uchwale 9 poprawek. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania poprawek.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PawełArndt">Myślę, że nie muszę szczegółowo przedstawiać trybu rozpatrywania uchwały Senatu. Będziemy to robić tak, jak przed chwilą. Tak się składa, że również w tym punkcie porządku dziennego nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. W związku z tym będę prosił pana ministra Andrzeja Parafianowicza o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawek. Komisja zapozna się również z ewentualnymi uwagami Biura Legislacyjnego. Następnie, jeżeli będzie taka potrzeba, wysłuchamy głosu za i głosu przeciw przyjęciu poprawki.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy, proszę państwa, do rozpatrywania uchwały Senatu zawartej w druku nr 3149.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. W posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawka ma charakter językowy. Poprawka nr 1 niewiele zmienia merytorycznie. Rząd opowiada się jednak za odrzuceniem poprawki nr 1, żeby zachować poprawność językową.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechBiałończyk">Przychylamy się do stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 1 wyrażonego przez pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Nie było słychać wypowiedzi pana ministra. Bardzo proszę, żeby pan minister jeszcze raz przedstawił stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">W pierwszej kolejności poproszę panie i panów posłów o wyciszenie rozmów, bo dzięki temu będziemy się lepiej słyszeć. Prowadzenie obrad Komisji będzie w takich warunkach łatwiejsze. Panie ministrze, proszę jeszcze raz przedstawić stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejParafianowicz">Panie pośle, powiedziałem, że rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Panie ministrze, myślę, że ta poprawka ma sens, ponieważ daje uzupełnienie, że wywiad działa tylko w przypadkach, kiedy to jest niezbędne do realizacji określonych zadań. To uzupełnienie w moim odczuciu jest bardzo ważne. Proponuję, żeby przyjąć poprawkę nr 1. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Skorupa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekSkorupa">Panie przewodniczący, ja również nie uważam, że poprawka nr 1 ma charakter wyłącznie językowy. Przyznaję, że jeżeli przyjmie się bardzo daleko idącą interpretację, to można uznać, że poprawka ma charakter językowy, ale uważam, że poprawka nr 1 zaproponowana przez Senat zawiera lepszy zapis. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PawełArndt">Głosowało 38 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 głosowało 8 posłów, przeciw 25 posłów, od głosu wstrzymało się 5 posłów.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1 Senatu.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Rząd proponuje przyjąć poprawkę nr 2. Są to zmiany wynikające z błędów, które powstały w trakcie prac legislacyjnych. Te błędy pojawiły się na etapie zgłaszania poprawek do poprawek. W poprawce nr 2 przepisy zostały w sposób właściwy przywołane. Jeszcze raz powtarzam, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Jeżeli potrafię dobrze odczytać poprawkę nr 2, to polega ona na zastąpieniu wyrazu „określa” wyrazem „określi”. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, po pierwsze, chcę powiedzieć, że poprawkę nr 2 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 5, ponieważ one dotyczą tej samej sprawy. Po drugie, chcę powiedzieć, że zupełnie nie rozumiemy, co pan minister chciał powiedzieć, mówiąc o błędach? Poprawka nr 2 polega na zastąpieniu wyrazu „określa” wyrazem „określi”. W naszej ocenie poprawka nr 2 nie wnosi zupełnie niczego do ustawy. Redagując tekst ustawy, posłużyliśmy się formułą przyjętą w obowiązujących przepisach, ponieważ ustawa z 1991 r., podkreślam, posługiwała się w większości przypadków w przepisach upoważniających sformułowaniem „określa”. Zasady techniki prawodawczej zostały przyjęte w 2002 r. W związku z tym dostosowaliśmy się do terminologii stosowanej w ustawie z 1991 r. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Pan minister Andrzej Parafianowicz, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejParafianowicz">Bardzo przepraszam, błąd to zbyt daleko idące określenie. Mamy tutaj do czynienia z drobnym uchybieniem. Przepraszam Biuro Legislacyjne, za to, że powiedziałem, że mamy tutaj do czynienia z błędem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć w tej sprawie? Pani poseł Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeżeli poprawka nr 2 zostanie odrzucona, to czy pozostaniemy w tej samej systematyce. To jest ważne, bo wprawdzie merytorycznie poprawka nr 2 niczego nie wnosi, ale mówi o systematyce ustawy oraz o sformułowaniach stylistycznych. Rozumiem, że tak. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Proszę, żeby Biuro Legislacyjne głośno to potwierdziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, potwierdzamy to, co powiedziała pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska. Powtarzam, że w naszej ocenie poprawki nr 2 i 5 nie wnoszą zupełnie niczego nowego do ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie ma innych chętnych do zabrania głosu, to poddam poprawkę nr 2 i 5 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2 i 5, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PawełArndt">Głosowało 41 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2 i 5 głosowało 7 posłów, przeciw – 24 posłów, od głosu wstrzymało się 10 posłów. Stwierdzam, że poprawki nr 2 i 5 zostały negatywnie zaopiniowane.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawka nr 3 dotyczy stosowania, a właściwie niestosowania środków przymusu bezpośredniego. W trakcie posiedzeń komisji senackich oraz Senatu ta poprawka wywołała bardzo liczne kontrowersje. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę dyrektora Dariusza Gołaszewskiego, żeby przedstawił, o co chodzi w tym przepisie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze. Bardzo proszę państwa posłów o wyciszenie rozmów. Pan dyrektor Dariusz Gołaszewski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DariuszGołaszewski">Proszę państwa, myślę, że do poprawki nr 3 należy podejść przede wszystkim bez emocji. Opowiadamy się za odrzuceniem poprawki nr 3 proponowanej przez Senat. Postaram się w kilku zdaniach wyjaśnić, dlaczego taka jest opinia rządu. Po pierwsze, jeżeli poprawka nr 3 zostanie odrzucona, to przepis będzie mówił, że wobec kobiet o widocznej ciąży, o widocznym kalectwie lub w podeszłym wieku oraz osób, których wygląd wskazuje na wiek poniżej 13 lat można stosować siłę fizyczną wyłącznie w postaci chwytów obezwładniających. Jeżeli zachowamy chłodny osąd i logikę w ocenie tego zapisu, to pomijając to, że jest to standardowy przepis obowiązujący wszystkie służby, które posiadają uprawnienia do stosowania środków przymusu bezpośredniego, dostrzeżemy, że jest zapisem, który ma na celu wyodrębnienie tych osób w celu zapewnienia im większej ochrony. Chodzi o to, żeby wobec tej grupy osób można było stosować tylko te najmniej dolegliwe środki przymusu bezpośredniego, czyli chwyty obezwładniające. Czym są chwyty obezwładniające? One nie polegają na przewracaniu, tarzaniu i na przykład kopaniu osób. To są proste chwyty, które pozwalają na przykład na odprowadzenie osoby na bok. Chcę powiedzieć, że ta grupa osób przejawia zwykłą aktywność życiową. Ta grupa osób również może się dopuszczać określonych zachowań, również tych niezgodnych z prawem. Funkcjonariusze, którzy reprezentują państwo, muszą mieć określony standard zachowań również wobec tej grupy osób.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#DariuszGołaszewski">Co jeszcze można dodać? Chcę przywołać opinię Biura Analiz Sejmowych z listopada 2009 r. dla podkomisji, która mówi, że podobne rozwiązania prawne można odnaleźć w rozporządzeniu Rady Ministrów z 2004 r. w sprawie środków przymusu stosowanych przez funkcjonariuszy Służby Celnej. Jest również rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie środków przymusu bezpośredniego stosowanych przez funkcjonariuszy Policji na podstawie ustawy o Policji. Jest również rozporządzenie w sprawie warunków i sposobu użycia środków przymusu bezpośredniego przez funkcjonariuszy Straży Granicznej. Jedno zdanie z tej opinii stanowi klamrę dla tego wszystkiego, o czym mówimy. Opinia mówi, że takie rozwiązania pozostają w zgodności ze standardem konstytucyjnym, w szczególności realizują wymóg proporcjonalności oraz precyzyjności ingerencji w prawa i wolności jednostki. Co, proszę państwa, należy jeszcze dodać? Należy powiedzieć, że tego zapisu nie można traktować jako zapisu odrębnego. Ten zapis należy czytać w kontekście obowiązujących przepisów dotyczących środków przymusu bezpośredniego, również tych, które mówią, w jakich przypadkach stosuje się środki przymusu bezpośredniego. Podam kilka przykładów. Środek przymusu bezpośredniego może być użyty jedynie w zakresie niezbędnym do osiągnięcia podporządkowania się poleceniom. Środki przymusu powinny być stosowane w taki sposób, aby ich zastosowanie powodowało możliwie najmniejszą dolegliwość. Odstępuje się od stosowania środków przymusu, gdy osoba, wobec której zastosowano te środki, podporządkowała się poleceniom. Jak widzimy, jest to cały blok obowiązujących przepisów. Myślę, że nie będę w niezgodzie z prawdą, jeżeli powiem, że ten zapis, który pozostałby po odrzuceniu poprawki nr 3, będzie chronił tę grupę osób. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi. Jeszcze raz proszę wszystkich państwa o wyciszenie rozmów, bo zapewne nie docierają do nas wszystkie informacje, które są wypowiadane na posiedzeniu Komisji. Pani poseł Maria Zuba, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Jakie przesłanki uzasadniają wprowadzenie możliwości stosowania środków przymusu bezpośredniego w stosunku do osób, których wygląd wskazuje na to, że są w wieku między 13 a 18 lat?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Pani przewodnicząca, jest dokładnie odwrotnie. Chodzi o to, żeby, jak powiedział pan dyrektor Dariusz Gołaszewski, szeroko omawiając to zagadnienie, ograniczyć możliwości stosowania środków przymusu bezpośredniego. Mówiąc wprost, przyjęcie poprawki nr 3 spowoduje, że zastosowanie będą miały przepisy ogólne, które pozwalają nam stosować wszystkie środki przymusu bezpośredniego, w tym również chwyty obezwładniające. Idziemy w tę stronę, żeby wobec takich osób, czyli kobiet ciężarnych, osób małoletnich oraz osób w podeszłym wieku lub widocznym kalectwie można było stosować tylko chwyty obezwładniające celem odprowadzenia, jak powiedział pan dyrektor Dariusz Gołaszewski. To jest odwrotnie, niż pani poseł to przedstawia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że pan minister powiedział, że to jest taka delikatna materia, którą w tym momencie rozpatrujemy. Mam w związku z tym pytanie. Czy w związku ze stosowaniem środków przymusu bezpośredniego wobec grup osób, które zostały wymienione, zostały zgłoszone w 2009 r. jakieś skargi, odwołania lub postępowania, które sugerowałyby, że nadużywano tych środków przymusu bezpośredniego albo, że wywiad skarbowy zachowywał się nieprawidłowo? To jest ważne, żeby wiedzieć, czy nie było tutaj jakichś nadużyć w stosowaniu środków przymusu bezpośredniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz pani poseł Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo panu ministrowi za odpowiedź. Chcę jednak powiedzieć, że moje pytanie brzmiało zupełnie inaczej. Pytałam, dlaczego w ustawie przewiduje się możliwość – ponawiam to pytanie – użycia środków przymusu w stosunku do osób, których wygląd wskazuje na wiek między 13 a 18 lat. Jakie przesłanki wskazują na to, że konieczne jest stosowanie środków przymusu bezpośredniego wobec tych osób? Czy inspektor kontroli skarbowej powinien mieć prawo do użycia środków przymusu bezpośredniego? Dziecko, które ma 13 lat, jest tylko dzieckiem. Co takie dziecko, które ma 13 lat i jeden dzień, może mieć wspólnego ze sprawami związanymi z kontrolą skarbową? Chcę, żeby pan minister wymienił konkretne przesłanki. Jestem sobie w stanie wyobrazić udział osób dorosłych, których stan może być różny, w jakichś zajściach z udziałem inspektora kontroli skarbowej. Trudno jednak wyobrazić sobie, żeby konieczne było stosowanie środków przymusu bezpośredniego wobec trzynastolatka, który wczoraj skończył trzynasty rok życia, i że dzisiaj należy przyjąć zmianę w obowiązujących przepisach. O to mi chodzi, panie ministrze. Chodzi mi o przesłanki, które spowodowały, że rząd taki zapis zaproponował, który będzie miał daleko idące skutki dla tych bardzo młodych obywateli naszego kraju. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Będę odpowiadał w kolejności zadawania pytań. Nie, pani przewodnicząca, nie było żadnych skarg. Pragnę nadmienić, że środki przymusu bezpośredniego są stosowane bardzo rzadko, bo tylko w sprawach, które są naprawdę bardzo poważne. Środki przymusu bezpośredniego stosowane są na przykład podczas zatrzymywania przemytu.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejParafianowicz">Jeżeli chodzi o odpowiedź na pytanie zadane przez panią przewodniczącą Marię Zubę, to chcę powiedzieć, że nie różni się ona od tego, o czym już wcześniej rozmawialiśmy. Rząd proponuje ograniczenie prawa do użycia środków przymusu bezpośredniego. Przepisy ogólne pozwalają na stosowanie środków przymusu bezpośredniego. Pani przewodnicząca, mówiąc wprost, poprawczaki pełne są trzynastolatków i czternastolatków. Od czasu do czasu może zachodzić taka konieczność, żeby rozbrykanego nastolatka przytrzymać za ręce. Mówię, jak to wygląda w praktyce, ponieważ to właśnie o to chodzi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Pani poseł, myślę, że…</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, pan minister mówi o poprawczakach. Pytam jednak, czy ci nastolatkowie przebywają w poprawczakach w związku z tym, że dopuścili się jakichś nadużyć podatkowych? Panie ministrze, my się przecież poruszamy w zupełnie innym obszarze. W poprawczakach przebywa młodzież w związku z wybrykami chuligańskimi i innymi czynami zabronionymi prawem. Wydaje mi się jednak, że w poprawczakach nie przybywają nastolatkowie w związku z popełnieniem nadużyć podatkowych. Proszę przedstawić mi chociaż kilka przykładów młodych ludzi, którzy mając trzynaście lat i dwa tygodnie, popełnili jakieś nadużycia podatkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejParafianowicz">Pani poseł, przecież pani doskonale wie, że nastolatkowie, żeby podać pierwszy przykład z brzegu, są używani do nielegalnej dystrybucji papierosów z przemytu. Najbliższy przykład można znaleźć na stadionie dziesięciolecia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, poddaję poprawkę nr 3 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3, proszę o podniesienie reki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PawełArndt">Głosowało 42 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3 głosowało 26 posłów, przeciw – 14 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 4. Panie ministrze, proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejParafianowicz">Poprawka dotyczy postępowania kwalifikacyjnego. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję poprawkę nr 4 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4, proszę o podniesienie reki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PawełArndt">Głosowało 42 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4 głosowało 37 posłów, przeciw – 5 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PawełArndt">Poprawka nr 5 została już zaopiniowana. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejParafianowicz">Poprawka ma charakter techniczny. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy wątpliwości w sprawie poprawki nr 6. Wydaje nam się, że przyjęcie poprawki nr 6 może spowodować sprzeczność w przepisach. Zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 ustawy o urzędach i izbach skarbowych pracownikom podległym Ministrowi Finansów przysługuje miesięczny dodatek kontrolerski do wynagrodzenia w wysokości do 50% wynagrodzenia. W wersji uchwalonej przez Sejm w ust. 2 Minister Finansów określa w drodze rozporządzenia wysokość i sposób przyznawania dodatku, o którym mowa w ust. 1. Senat tymczasem proponuje następującą zmianę, żeby Minister Finansów określał w drodze rozporządzenia zasady, co w gruncie rzeczy powinna określać ustawa, warunki i tryb przyznawania, stawki, zmiany wysokości albo utraty dodatku. Przepis art. 8 ust. 1 nie przewiduje możliwości utraty dodatku. Jest w związku z tym pytanie, czy przyjęcie poprawki zaproponowanej przez Senat nie spowoduje przypadkiem sprzeczności w tych przepisach. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze? Pan dyrektor, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JacekSkonieczny">Nazywam się Jacek Skonieczny. Jestem dyrektorem Departamentu Kontroli Skarbowej w Ministerstwie Finansów. Naszym zdaniem taka sprzeczność nie będzie zachodzić. Dodatek kontrolerski jest otrzymywany przez osoby dokonujące w urzędach skarbowych czynności kontrolnych. Zaprzestanie przez te osoby wykonywania czynności kontrolnych powoduje, że te osoby nie mogą dłużej otrzymywać dodatku kontrolerskiego. Zmiana delegacji ustawowej ma na celu określenie, od którego momentu ten dodatek kontrolerski przestaje przysługiwać osobie, która wcześniej była uprawniona do jego otrzymywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w obowiązującym brzmieniu przepisu można pomieścić między innymi zasady warunki i tryb przyznawania dodatku kontrolerskiego? Wydaje mi się, że to pojęcie sposobu przyznawania dodatku zawiera w sobie między innymi te elementy, które zaproponował Senat. Sposób przyznawania dodatku można przecież określić różnie. Wydaje mi się, że można również zawrzeć propozycję Senatu w pojęciu sposobu przyznawania dodatku, dzięki czemu zachowalibyśmy zgodność z systematyką ustawy. Jeżeli tak, to poproszę o wypowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, jak się wydaje, przepis ten pozwala Ministrowi Finansów tak uregulować tę problematykę w rozporządzeniu, żeby przewidzieć wszystkie te sytuacje, o których mówił pan dyrektor, bo przecież ust. 1 mówi wyraźnie, że dodatek kontrolerski należy się tylko tym pracownikom, którzy wykonują kontrolę podatkową oraz kontrolę, o której mowa w art. 5 ust. 1c. Oznacza to, że jeżeli jej nie wykonują bądź zaprzestają jej wykonywania, to dodatek im nie przysługuje. To wynika wprost z przepisu ust. 1. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję poprawkę nr 6 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6, proszę o podniesienie reki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PawełArndt">Głosowało 42 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6 głosowało 20 posłów, przeciw – 19 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję bardzo. Poprawka polega na doprecyzowaniu terminu, w którym ustawa wchodzi w życie. Chodzi o to, żeby uniknąć takiego niebezpieczeństwa, że przez jakiś czas będą obowiązywały dwie ustawy. Po to, żeby uniknąć pojawienia się wątpliwości interpretacyjnych, proponujemy przyjąć poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 7? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję poprawkę nr 7 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7, proszę o podniesienie reki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PawełArndt">Głosowało 42 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7 głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejParafianowicz">Poprawka ma na celu poprawienie błędnego odesłania. Proponujemy przyjąć poprawkę nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do poprawki nr 8? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję poprawkę nr 8 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8, proszę o podniesienie reki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PawełArndt">Głosowało 39 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8 głosowało 39 posłów, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawka nr 9 ma podobny charakter do poprawki nr 7. Polega na doprecyzowaniu terminu wejścia w życie przepisów wykonawczych. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 9? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję poprawkę nr 9 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9, proszę o podniesienie reki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PawełArndt">Głosowało 41 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9 głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PawełArndt">To była ostatnia poprawka, którą Komisja miała do rozpatrzenia. Komisja musi, jak zwykle, wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Andrzej Orzechowski sprawozdawca Komisji na wcześniejszych etapach procesu legislacyjnego. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejOrzechowski">Tak, panie przewodniczący, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia panu posłowi funkcji posła sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że pan poseł Andrzej Orzechowski został posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, podobnie jak w przypadku uchwały senatu zawartej w druku nr 3148, również w tym przypadku do Komisji wpłynęła już opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych w sprawie zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. Opinia zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>