text_structure.xml
61.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu o rządowym projekcie ustawy o narodowym spisie ludności i mieszkań w 2011 r. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Rząd na posiedzeniu Komisji reprezentuje wiceprezes Głównego Urzędu Statystycznego pan Janusz Witkowski. Witam pana bardzo serdecznie. Serdecznie witam również współpracowników.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Podkomisja stała do kontroli realizacji budżetu przedłożyła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o narodowym spisie ludności i mieszkań w 2011 r., zawartym w druku nr 2683. Sprawozdanie podkomisji zostało państwu posłom doręczone zarówno w wersji elektronicznej, jak i w wersji papierowej. Proszę pana przewodniczącego o zwięzłe przedstawienie prac podkomisji. Następnie przystąpimy do szczegółowego rozpatrywania sprawozdania. Pan poseł Aleksander Marek Skorupa, przewodniczący podkomisji, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Podkomisja stała do kontroli realizacji budżetu w dniu 11 lutego 2011 r. odbyła posiedzenie, w trakcie którego rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o narodowym spisie ludności i mieszkań w 2011 r., zawarty w druku nr 2683. Ponieważ zapisy projektu ustawy poddano wnikliwej analizie, zgłoszono kilkanaście poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, które zostały przeanalizowane. W sprawie tych poprawek pojawił się konsensus między Biurem Legislacyjnym a przedstawicielami wnioskodawców, czyli Głównym Urzędem Statystycznym. Podkomisja przyjęła bez sprzeciwu wszystkie artykuły oraz dwa załączniki w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Jak już wcześniej wspomniałem, zostało zgłoszonych kilkanaście poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Niektóre z nich zostały przyjęte, niektóre zaś odrzucone. Przyjęte poprawki nie miały charakteru merytorycznego. Zostały przyjęte w konsensusie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu. Z tego, co pan przewodniczący powiedział, wynika, że rządowy projekt ustawy nie budzi jakichś dużych emocji. Mam nadzieję, że uda się nam szybko rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania tytułu ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi pod adresem tytułu ustawy? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie treści art. 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w trakcie posiedzenia podkomisji odbyła się dyskusja w sprawie definicji gospodarstwa domowego w art. 2. Wprawdzie na etapie prac w podkomisji nie zgłosiliśmy żadnej konstruktywnej poprawki do art. 2, przez co art. 2 został przyjęty w brzmieniu przedłożenia, ale uważamy, że przyjęta przez podkomisję definicja gospodarstwa domowego, w myśl której za gospodarstwo domowe uznaje się wszystkie osoby spokrewnione lub niespokrewnione utrzymujące się lub nieutrzymujące się wspólnie, jest definicją niezbyt dobrą. Proponujemy przyjąć poprawkę do art. 2 polegającą na zmianie definicji gospodarstwa domowego, która mówi, że gospodarstwo domowe to zespół osób mieszkających i utrzymujących się wspólnie lub jedna osoba utrzymująca się samodzielnie. Podkreślam, że chodzi o zespół osób utrzymujących się wspólnie, bo definicja przyjęta w sprawozdaniu podkomisji jest bardzo rozmydlona. Propozycja poprawki ma swoje źródło w dyskusji, którą odbyliśmy na posiedzeniu podkomisji. Proponujemy przyjąć tę poprawkę. Jeżeli jest taka potrzeba, to mogę złożyć poprawkę na ręce pana przewodniczącego na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poprawka została złożona na piśmie. Zgodnie z wymogami regulaminu Sejmu, pod poprawką znajdują się trzy podpisy. Sądzę, że członkowie Komisji nie otrzymali poprawki na piśmie. Proszę, żeby powielić poprawkę przynajmniej w kilkunastu egzemplarzach i rozdać członkom Komisji. Bardzo proszę, żeby pan prezes przedstawił stanowisko rządu w sprawie poprawki do art. 2. Panie prezesie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszWitkowski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, rzeczywiście, kwestia definicji gospodarstwa domowego była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Problem, jak sądzę, wynika stąd, że w dotychczasowych badaniach spisowych w Polsce stosowane było kryterium wspólnego zamieszkania i wspólnego utrzymania. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to poprawka zgłoszona przez pana posła Henryka Kowalczyka zmierza właśnie w tym kierunku. Analizując dane zebrane w trakcie spisu powszechnego ludności i mieszkań w 2011 r., chcemy mieć możliwość porównania wyników z wynikami spisów przeprowadzonych w latach ubiegłych. Podkreślam jednak, że tym razem na potrzeby spisu powszechnego w zdecydowanie większym zakresie wykorzystujemy dane z rejestrów administracyjnych, na co zresztą zgadza się Komisja Europejska. Jeżeli chodzi o dane z rejestrów administracyjnych, to nie jest możliwe zastosowanie takiej definicji gospodarstwa domowego, która odnosi się do wspólnego utrzymania. Dlatego definicja, w której rzeczywiście mieszczą się krańcowo różne kategorie, zmierza do tego, żeby dla celów badawczych wyróżnić cztery subpopulacje gospodarstw domowych, dzięki czemu, po pierwsze, będziemy w stanie wywiązać się z zobowiązań międzynarodowych, przekazując Komisji Europejskiej informacje o gospodarstwach domowych według kryterium wspólnego zamieszkania, a nie wspólnego utrzymania. Po to właśnie wprowadzamy to rozróżnienie. Po drugie, dla naszych potrzeb krajowych chcemy zastosować definicję gospodarstwa domowego, która pozwoli nam zebrać dane porównywalne z danymi zbieranymi w spisach powszechnych przeprowadzonych w latach ubiegłych. Dlatego właśnie zaproponowaliśmy taką definicję gospodarstwa domowego. Ta definicja została wypracowana i zaakceptowana w trakcie licznych dyskusji i negocjacji. Przyjęcie tej poprawki, panie przewodniczący, spowoduje, że nie będziemy mieli możliwości wywiązać się z zobowiązań międzynarodowych. Chodzi o dostarczenie informacji na potrzeby Komisji Europejskiej według kryterium wyłącznie wspólnego miejsca zamieszkania. W związku z tym bardzo proszę o uwzględnienie tych wyjaśnień. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panu prezesowi. Głos chce zabrać przewodniczący podkomisji stałej, pan poseł Aleksander Marek Skorupa. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Chcę potwierdzić, że na ten temat odbyła się dyskusja na posiedzeniu podkomisji. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że dlatego przyjęliśmy taką definicję gospodarstwa domowego, bo nie chodzi nam o samą definicję gospodarstwa domowego, lecz, jak powiedział pan prezes, o wyodrębnienie czterech subpopulacji w całej populacji. W obecnej sytuacji mieszkaniowej mieszkańców Polski ma to swoje głębokie uzasadnienie z punktu widzenia badawczego. Przyjęcie takiej definicji niczemu nie szkodzi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, mamy pewien problem natury organizacyjnej, ponieważ poprawki zgłoszone przez pana posła Henryka Kowalczyka są dopiero powielane. Mam prośbę do tych państwa, którzy mają zamiar zgłosić inne poprawki. Proszę składać te poprawki do sekretariatu teraz, żeby można było je jak najszybciej powielić w odpowiedniej liczbie. To w znacznym stopniu usprawni nam rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Mam pytanie do prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Czy możemy odłożyć rozpatrywanie art. 2 oraz poprawki zgłoszonej do art. 2 do czasu, aż poprawka zostanie rozdana posłom na piśmie? Przyjęcie poprawki nie rodzi konsekwencji dla innych zapisów projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszWitkowski">Tak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w takim razie proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrywania kolejnych artykułów projektu ustawy. Do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez pana posła Henryka Kowalczyka wrócimy wtedy, kiedy wszyscy państwo posłowie otrzymają poprawkę na piśmie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PawełArndt">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie słyszę. Rozumiem, że art. 2 przyjmiemy po przegłosowaniu poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 3? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 4. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 5. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 5? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 6. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 6? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 7. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 7? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 8. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 8? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.13" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
<u xml:id="u-11.14" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 9. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 9? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.15" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
<u xml:id="u-11.16" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 10. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 10? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.17" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
<u xml:id="u-11.18" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 11. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 11? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.19" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
<u xml:id="u-11.20" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 12. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 12? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.21" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
<u xml:id="u-11.22" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 13. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 13? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.23" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
<u xml:id="u-11.24" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 14. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 14? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.25" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
<u xml:id="u-11.26" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 15. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 15? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.27" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
<u xml:id="u-11.28" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 16. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 16? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.29" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
<u xml:id="u-11.30" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 17. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 17? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.31" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
<u xml:id="u-11.32" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 18. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 18? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.33" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
<u xml:id="u-11.34" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 19. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 19? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.35" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
<u xml:id="u-11.36" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 20. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 20? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.37" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
<u xml:id="u-11.38" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 21. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HenrykKowalczyk">Jest poprawka do art. 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Beata Szydło i pan poseł Henryk Kowalczyk zgłosili poprawkę do art. 21. Pani poseł Beata Szydło, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proponujemy w art. 21 wprowadzić poprawkę polegającą na zmianie brzmienia art. 21 na następujące.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#BeataSzydło">„Art. 21. Od dnia 2 stycznia do dnia 30 czerwca 2011 r. Telewizja Polska S.A. oraz Polskie Radio S.A. są obowiązane na podstawie uprzednio zawartej z prezesem Głównego Urzędu Statystycznego umowy do rozpowszechniania w programach ogólnokrajowych i regionalnych audycji propagujących ideę spisu”.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#BeataSzydło">Poprawka spowodowana jest tym, że stoimy na stanowisku, że w obecnej sytuacji finansowej Telewizji Polskiej S.A oraz Polskiego Radia S.A. nie ma możliwości, żeby propagowały one na własny koszt ideę spisu powszechnego zgodnie z tymi wytycznymi, które zawarte zostały w rządowym projekcie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy pan poseł Henryk Kowalczyk chce jeszcze coś dodać do uzasadnienia poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, panie przewodniczący. To, co powiedziała pani poseł Beata Szydło, jest wystarczającym uzasadnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, dziękuję bardzo. Panie prezesie, proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki zgłoszonej do art. 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszWitkowski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, przyjęcie tej poprawki oznaczać będzie to, że Główny Urząd Statystyczny będzie musiał podpisać umowę z Telewizją Polską S.A oraz Polskim Radiem S.A. ze wszystkimi tej umowy konsekwencjami. Pani poseł Beata Szydło nie ukrywała, że chodzi, tak naprawdę, o koszty, które wiążą się z realizacją umowy. Chcę, po pierwsze, zwrócić uwagę na to, że jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to Telewizja Polska S.A. oraz Polskie Radio S.A. będą dyktować warunki, na których będą zawierane te umowy. Z konsultacji, które przeprowadziliśmy, wynika, że może Telewizja Polska S.A. oraz Polskie Radio S.A. mogą emitować te programy w czasie największej oglądalności, czyli wtedy, kiedy koszty reklamy są najwyższe. Przyznaję, że przy okazji promocji idei spisu rolnego wykonaliśmy szacunkowe obliczenia kosztów przy założeniu, że programy nie będą emitowane w godzinach o najwyższej oglądalności. Wyszło nam, że te koszty wyniosą 45.000 tys. zł. To oznacza, że należałoby do kosztów przeprowadzenia spisu powszechnego ludności i mieszkań dodać kwotę 45.000 tys. zł. Nie wiem, czy jesteśmy w stanie uwzględnić takie koszty. Chcę jeszcze raz podkreślić, że koszty przeprowadzenia powszechnego spisu ludności i mieszkań w 2011 r. ujęte w uzasadnieniu nie uwzględniają takich kosztów. Chcę również zwrócić uwagę na to, że powszechny spis ludności i mieszkań jest ogromnym przedsięwzięciem, które ma nie tylko znaczenie badawcze, ale również znaczenie dla prestiżu Polski. Przypominam, że mówimy o międzynarodowych zobowiązaniach Polski, które nakładają na nas pewne standardy wyznaczone zarówno przez Organizację Narodów Zjednoczonych, jak i Komisję Europejską. Wydaje mi się, że również Telewizja Polska S.A. i Polskie Radio S.A. mają do spełnienia niezwykle ważną misję. Chodzi o to, żeby wspomogły polskie społeczeństwo w osiągnięciu pełnej informacji na temat realizacji spisu powszechnego. W związku z tym bardzo proszę Wysoką Komisję o uwzględnienie moich wyjaśnień. Chodzi o to, żebyśmy mogli zrealizować spis powszechny zgodnie ze standardami, do których zostaliśmy zobowiązani.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu prezesowi. Rozumiem, że sprawa budzi pewne wątpliwości. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pan prezes powiedział, że przyjęcie poprawki pociągnie za sobą koszty. Mam w związku z tym pytanie do prezesa GUS. Czy Telewizja Polska S.A. albo Polskie Radio S.A. mają w swoich budżetach 45.000 tys. zł na realizację tego zadania, co pozwoliłoby zrekompensować stratę wynikającą z wykorzystania na ten cel czasu antenowego? Czy pan prezes negocjował te sprawy z zarządami tych spółek? Przecież te spółki muszą mieć środki finansowe, żeby zrealizować to zadanie. Nie można obciążyć Głównego Urzędu Statystycznego tymi kosztami, ale można nimi obciążyć Telewizję Polską S.A oraz Polskie Radio S.A? Jeżeli Telewizja Polska S.A. oraz Polskie Radio S.A. będą nadawać audycje o spisie powszechnym w czasie reklamowym za darmo, to oznacza, że nie będą mogły nadawać w tym czasie reklam. Jeżeli nie będą nadawać reklam, to nie będą miały przychodów. Czy Telewizja Polska S.A. i Polskie Radio S.A. mają w swoich budżetach uwzględnione to, że zmniejszą się im przychody w związku z tym, że czas, w którym nadaje się reklamy, zostanie wykorzystany na nadawanie informacji o spisie? Jeżeli nie, to obciążymy budżety Telewizji Polskiej S.A oraz Polskiego Radia S.A. wydatkami, których one nie przewidywały. Wszyscy zdajemy sobie doskonale sprawę z tego, w jak trudnej sytuacji finansowej znalazły się Telewizja Polska S.A. oraz Polskie Radio S.A. Przyjęcie proponowanego przez rząd zapisu dodatkowo zdołuje media publiczne. Chcę jeszcze zwrócić uwagę na to, że utrata reklamodawców komercyjnych będzie mieć charakter utraty części rynku, ponieważ zwykle komercyjni reklamodawcy nie wracają. To jest oczywiście inny, powiedziałabym, szerszy argument. Jest naprawdę wiele spraw, o których należy informować społeczeństwo. Jest jednak zasadnicze pytanie. Jeżeli jest jakieś przedsięwzięcie o charakterze państwowym albo publicznym, to państwo powinno koszty realizacji tego przedsięwzięcia brać pod uwagę i pokrywać je. Nie można tych kosztów przerzucać na inne instytucje, które takich wydatków w swoich budżetach nie planowały.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć w tej sprawie? Pani poseł Beata Szydło, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, wypowiedź pana prezesa GUS jeszcze bardziej utwierdza mnie w przekonaniu, że należy przyjąć poprawkę zgłoszoną do art. 21. Mam tutaj przede wszystkim na myśli kwotę 45.000 tys. zł, o której mówił prezes GUS pan Janusz Witkowski. Chcę uzupełnić to, o czym powiedziała pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat. Podkreślam, że w naszej poprawce proponujemy zapis mówiący o konieczności zawarcia umowy. To będzie problem prezesa GUS, żeby wynegocjować warunki umowy satysfakcjonujące obydwie strony. Narzucenie jakiemukolwiek nadawcy, nie tylko Telewizji Polskiej S.A. oraz Polskiemu Radiu S.A., tak dużej liczby godzin emisji za darmo – bo proszę spojrzeć, że chodzi o bardzo dużą liczbę godzin emisji – nie mieści się w żadnych standardach. To jest niemożliwe. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Udzielę panu przewodniczącemu głosu na końcu dyskusji. Czy są jeszcze inni chętni do zabrania głosu w tej sprawie? Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSkowrońska">Regulamin Sejmu mówi, że jeżeli zgłasza się poprawkę powodującą zwiększenie kosztów, to należy wskazać źródło finansowania tych zwiększonych kosztów. Chcę w związku z tym zadać pytanie wnioskodawcom. Proszę, żeby wskazali źródło pokrycia, bo mówimy o kwocie w wysokości 45.000 tys. zł. Chcę również zapytać Biuro Legislacyjne, czy tak zgłoszona poprawka bez wskazania źródła pokrycia wydatku jest poprawna. To, po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, chcę zwrócić uwagę na to, że telewizja publiczna realizuje określoną misję. Jeżeli ustawodawca zadecydował, że źródłem przychodów Telewizji Polskiej S.A. są wpłaty z tytułu abonamentu radiowo-telewizyjnego, to Telewizja Polska S.A. powinna realizować misję zgodnie z obowiązującymi przepisami. Mając na uwadze to, że przeprowadzenie spisu powszechnego ma znaczenie dla prestiżu i nauki, wydaje się, że wszyscy na tej sali powinni sobie zdawać sprawę z tego, że mieści się to w zakresie misji realizowanej przez telewizję publiczną. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Widzę, że zgłaszają się liczni chętni do zabrania głosu w dyskusji. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, chcę odnieść się do wypowiedzi pani poseł Krystyny Skowrońskiej, która podważa poprawność legislacyjną poprawki. Chcę zwrócić uwagę na to, że nie ma żadnej analizy Głównego Urzędu Statystycznego w sprawie kosztów, które będzie musiała ponieść Telewizja Polska S.A. oraz Polskie Radio S.A. w związku z realizacją tego zadania. Informacja w sprawie wysokości kosztów, którą podzielił się z nami prezes GUS pan Janusz Witkowski, nie została zawarta w uzasadnieniu projektu ustawy. Dlatego my również nie wskazaliśmy kosztów symetrycznie, ponieważ w uzasadnieniu projektu ustawy również nie było o tym mowy. Traktujemy to po prostu jako łączny koszt realizacji spisu powszechnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaRafalska">Ja również chcę się odnieść do tego, co powiedziała pani poseł Krystyna Skowrońska. Chcę, po pierwsze, powiedzieć, że to nie jest poprawka do ustawy budżetowej, a po drugie, chcę zwrócić uwagę na to, że skutki finansowe pojawią się dopiero w 2011 r., w związku z czym trzeba pamiętać o tym, żeby w trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej na 2011 r. zagwarantować środki finansowe we właściwej wysokości. Podkreślam jeszcze raz, że to stanie się dopiero w trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej na 2011 r., a nie teraz przy okazji rozpatrywania tej poprawki. Chyba coś się pomyliło pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, chcę panią zapewnić, że nic mi się nie pomyliło.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w dyskusji? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzKozubski">Artykuł 42 ust. 2 regulaminu Sejmu mówi, że poprawka powinna zawierać wynikające z niej konsekwencje dla tekstu projektu ustawy. Chcę zwrócić uwagę na to, że w art. 21 jest ust. 4, który nakłada na Radę Ministrów obowiązek określenia warunków i sposobów rozpowszechniania audycji. Państwo proponują w poprawce, żeby to było przedmiotem umowy, ale chcę zwrócić uwagę na to, że obowiązuje zasada swobody zawierania umów. Nakładanie obowiązku podpisania umowy byłoby w związku z tym dziwne. Chcę również zwrócić uwagę na to, że do podpisania umowy mogłoby nie dojść. To jest jedna sprawa. Poza tym jeszcze raz powtarzam, że jeżeli ta poprawka zostałaby przyjęta, to w konsekwencji należałoby zmienić brzmienie art. 21 ust. 4, który nakłada na Radę Ministrów obowiązek określenia warunków i sposobów rozpowszechniania audycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, nie zamykam dyskusji. Proszę się nie denerwować, bo każdy, kto chce zabrać głos, będzie miał taką możliwość. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chcę zabrać głos w dwóch sprawach. Po pierwsze, chcę zwrócić legislatorowi uwagę na to, że pytanie dotyczyło tego, czy wnioskodawcy poprawek mają obowiązek wskazywać źródło pokrycia zwiększenia wydatków. Z tego, co się orientuję, w uzasadnieniu poprawek zgłaszanych do projektu ustawy budżetowej należy wskazywać źródła pokrycia wydatków, ale w uzasadnieniach poprawek zgłaszanych do innych projektów ustaw nie ma takiego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AnitaBłochowiak">Sugestia legislatora dotycząca art. 21 ust. 4 jest trochę niejasna. Z całą pewnością taki zapis, jaki został przyjęty w sprawozdaniu podkomisji, nie może pozostać. Poprawkę, moim zdaniem, można nieco udoskonalić. Nie trzeba wspominać o umowie ani nawet wskazywać, że chodzi o Telewizję Polską S.A., bo przecież mamy wolny rynek i jeżeli państwo wynegocjują niższe stawki lub nawet darmowe stawki w radio RMF FM lub radio ZET, to będzie doskonale, i o to właśnie chodzi. Spis z całą pewnością powinien być reklamowany, żeby obywatele mieli wiedzę na jego temat. Z całą pewnością zgadzamy się z tym wszyscy. Nie można jednak spółek prawa handlowego, które są spółkami skarbu państwa posiadającymi własne zarządy i rady nadzorcze, pozbawiać ogromnych przychodów z tytułu emisji reklam zleconych przez reklamodawców i skazywać w tym właśnie roku na finansową zapaść, ponieważ tego ich budżety nie uwzględniają. Gdyby to zostało uwzględnione w ich budżetach i gdyby były wpływy z abonamentu, to – widzę, że kiwa pan głową – zapewne wyglądałoby to zupełnie inaczej. Można to było przewidzieć i uchwalić w ustawie budżetowej dotację dla Telewizji Polskiej S.A., rekompensującą zmniejszone przychody z tytułu abonamentu. Jeżeli tak by się stało, to wszystko byłoby w porządku. Tak się jednak nie stało. Ta spółka Skarbu Państwa nie otrzymała takiej dotacji, w związku z czym rozwiązanie zaproponowane przez rząd jest nie do przyjęcia. Jeżeli nie na dzisiaj, to na pewno na drugie czytanie projektu ustawy można spróbować wypracować poprawkę, która będzie mówić, że wszystkie stacje telewizyjne oraz stacje radiowe, również komercyjne, są zobowiązane do reklamowania spisu powszechnego. Na jakich warunkach to się będzie odbywało? Na warunkach wynegocjowanych przez Główny Urząd Statystyczny oraz poszczególne stacje radiowe i telewizyjne, zarówno te komercyjne, jak i te należące do Skarbu Państwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Pałys, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejPałys">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w moim pojęciu dziwne jest to, że Telewizja Polska S.A. oraz Polskie Radio S.A., ale również instytucje finansowe należące do Skarbu Państwa, chcą być dofinansowane z budżetu państwa. Wszystko to ma związek z budżetem państwa oraz z pracami naszej Komisji. Dziwię się tym bardziej, że jest to Komisja Finansów Publicznych, która powinna wykazywać troskę o stan finansów państwa w każdym miejscu i w każdym czasie, a przede wszystkim w obecnym czasie. Chcę w związku z tym, żeby ta dyskusja skupiła się na projekcie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2011 r. Jeżeli chcecie państwo podyskutować na temat problemów finansowych Telewizji Polskiej S.A. oraz Polskiego Radia S.A., to należy dodać nowy punkt do porządku obrad Komisji, bo dopiero wtedy taka dyskusja miałaby sens. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Szanowni państwo,…</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejPałys">Panie przewodniczący, jeżeli mogę. Koleżanko, pani poseł Błochowiak, rozumiem, że dyskusja jest podniosła i być może dlatego jest pani podenerwowana, ale zapewniam, że w żadnym przypadku nie kieruję mojej wypowiedzi pod adresem pani partii…</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AnitaBłochowiak">To był żart, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejPałys">To trzeba było od razu powiedzieć, że pani poseł żartuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dobrze, szanowni państwo. Czy już mogę zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Pani przewodniczącą Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję, panie przewodniczący. Proszę państwa, proponuję, żeby przejść do głosowania nad poprawką. Chodzi o to, żeby podejmować odpowiedzialne decyzje, a nie decyzje, które prowadzą do przerzucania kosztów na podmioty prawa handlowego. W taki sposób nie należy rozwiązywać problemów. Powinniśmy się nad tym problemem pochylić. Chcę jednak powiedzieć, że uwaga pana legislatora, który powiedział, że to stoi w sprzeczności, jest, moim zdaniem, nietrafiona, ponieważ nie ma żadnej sprzeczności w tym, żeby Rada Ministrów określała pewne ogólne warunki, w ramach których zawierane są następnie umowy. Przypomnę panu, że uchwaliliśmy, na przykład, dwie ustawy, które określały warunki zawierania umów dotyczących wsparcia instytucji finansowych. Nikt wtedy jakimś cudem nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń wobec tego, że w ustawie określa się warunki, na których później będą mogły być zawierane umowy z instytucjami finansowymi. W dwóch ustawach uchwalonych nie tak dawno temu przez Sejm nikomu to jakoś nie przeszkadzało.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie widzę innych chętnych do zabrania głosu w dyskusji. Prezes GUS pan Janusz Witkowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszWitkowski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Przede wszystkim chcę bardzo serdecznie podziękować za tę dyskusję, a zwłaszcza za głosy zrozumienia dla argumentów przedstawionych przez rząd w sprawie art. 21 przedstawionych przez panią poseł Krystynę Skowrońską oraz pana posła Andrzeja Pałysa, ponieważ misja mediów publicznych jest kluczowym zagadnieniem dla zrozumienia problemu, o którym dyskutujemy. Chcę również powiedzieć, że ta dyskusja zwróciła moją uwagę na…</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Panie prezesie, bardzo przepraszam. Bardzo państwa proszę o ściszenie rozmów. Chcemy w spokoju wysłuchać tego, co ma do powiedzenia prezes GUS pan Janusz Witkowski. Zwracam się do was, koleżanki i koledzy posłowie. Panie prezesie, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszWitkowski">Ta dyskusja zwraca również uwagę na pewne, jak sądzę, nieporozumienie dotyczące istoty przedsięwzięcia, o którym mówimy. Zgadzam się w pełni z panią przewodniczącą Krystyną Skowrońską, że powinniśmy bardzo odpowiedzialnie traktować ten projekt ustawy, propozycję zapisu art. 21 oraz cały spis powszechny ludności i mieszkań, ponieważ jest to przedsięwzięcie, które ma ogromne znaczenie dla Polski. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że państwo mówiliście o reklamie. My nie chcemy reklamować spisu powszechnego. Gdyby traktować popularyzację idei spisu w kategorii reklamy, to, rzeczywiście, byłoby ze wszech miar uzasadnione, żeby Telewizja Polska S.A. zaproponowała nam umowę.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Poseł Aleksandra Natalli-Świat: Panie prezesie...)</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszWitkowski">Niezupełnie, pani poseł. Jeżeli mogę…</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PawełArndt">Pan prezes ma głos. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszWitkowski">Chodzi mi właśnie o to, że to nie jest reklama. W związku z tym, że dyskutując i konsultując te sprawy, zgodziliśmy się na to, żeby te programy informacyjne mające różne formy promocji idei spisu powszechnego nadawane były w godzinach, w których oglądalność i, co za tym idzie, przychody z tytułu emisji reklam nie są najwyższe. To nie jest tak, że w związku z promowaniem idei spisu zmniejszą się przychody Telewizji Polskiej S.A., ponieważ nie będzie ona mogła emitować w tym czasie reklam. W tych godzinach, w których proponujemy, żeby realizować promocję idei spisu, nie nastąpi utrata przychodów, o których państwo mówicie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanuszWitkowski">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Jeżeli poprawka do art. 21 zostanie przyjęta, to może się zdarzyć, że w ogóle promocja idei spisu nie nastąpi, ponieważ Telewizja Polska S.A. może zaproponować nam takie warunki, których nie będziemy w stanie spełnić właśnie ze względów finansowych. Wydaje mi się w związku z tym, że powinniśmy rozważyć kwestię istoty takiego przedsięwzięcia, jakim jest spis powszechny, oraz misji, którą ma realizować Telewizja Polska S.A. oraz Polskie Radio S.A. Rządowy projekt ustawy mówi o emisji programów popularyzujących ideę spisu powszechnego, co idealnie wpisuje się w misję, którą powinny realizować media publiczne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat zgłosiła wniosek, żeby zakończyć dyskusję. Myślę, że ten wniosek jest uzasadniony. Głos chciał jeszcze zabrać przewodniczący podkomisji, pan poseł Aleksander Marek Skorupa. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Panie przewodniczący, ten problem był omawiany również na posiedzeniu podkomisji. Myślę, że skądinąd istotna dyskusja na temat finansowania mediów publicznych nie powinna być łączona z tym projektem ustawy. Niewątpliwie, mamy tutaj do czynienia z zadaniem publicznym, które mieści się w zakresie misji mediów publicznych. Rozumiem, że gdyby przychody z abonamentu były na właściwym poziomie, to nie byłoby dyskusji na ten temat. Jest to najpoważniejszy argument przemawiający za tym, żeby nie łączyć problemu finansowania mediów publicznych z tym projektem ustawy. To nie znaczy, że finansowanie mediów publicznych nie zasługuje na to, żeby rozpocząć taką dyskusję. Myślę, że jest jasne to, że media publiczne powinny realizować zadanie, o którym mowa w art. 21 rządowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, myślę, że wszyscy państwo otrzymali na piśmie poprawkę zgłoszoną do art. 21. Poddaję pod głosowanie tę poprawkę. Przypominam, że głosujemy ręcznie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez państwa posłów Beatę Szydło, Henryka Kowalczyka oraz Dariusza Kaczanowskiego do art. 21, proszę o podniesie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PawełArndt">Za przyjęciem poprawki głosowało 19 posłów, przeciw – 22 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka zgłoszona do art. 21 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie art. 21 w brzmieniu sprawozdania podkomisji. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 21, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PawełArndt">Za przyjęciem art. 21 głosowało 22 posłów, przeciw – 19 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 22. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 22? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 23. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 23? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
<u xml:id="u-54.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 24. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 24? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.9" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24.</u>
<u xml:id="u-54.10" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 25. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GrzegorzKozubski">Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę na ryzyko, że ustawa wejdzie w życie zbyt późno. Czy nie należałoby skrócić terminu wejścia w życie tej ustawy do 7 dni od dnia ogłoszenia? Pragnę zwrócić uwagę na to, że ustawa nakłada pewne obowiązki już od dnia 31 marca 2010 r. Mając na uwadze to, jak długo może potrwać cały proces legislacyjny, uważam, że jest duże ryzyko, że ustawa wejdzie w życie po 31 marca 2010 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, bardzo dziękuję. Panie prezesie, Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby skrócić do 7 dni od dnia ogłoszenia termin wejścia w życie ustawy z uwagi na terminy, o których mowa w ustawie. Czy pan prezes Janusz Witkowski zechce się odnieść do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszWitkowski">Biorąc pod uwagę potrzeby związane z przygotowaniami do realizacji spisu próbnego, opowiadamy się za skróceniem do 7 dni od dnia ogłoszenia terminu wejścia w życie ustawy. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, zgodnie z regulaminem Sejmu, należy zgłosić poprawkę na piśmie. Poprawka musi być podpisana przez przynajmniej 3 posłów. Przewodniczący podkomisji, pan poseł Aleksander Marek Skorupa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Uważamy, że ta poprawka jest uzasadniona z tych względów, o których chciałem mówić przy okazji omawiania załącznika nr 2. Chcę powiedzieć, że dokonaliśmy pewnych zmian w zakresie zawartych tam terminów. Jeżeli termin wejścia w życie ustawy zostanie skrócony do 7 dni od dnia ogłoszenia, to będzie większa szansa na to, że w dniu 31 marca 2010 r. ustawa będzie już obowiązywać. Jestem gotów zgłosić stosowną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, panie pośle, o przygotowanie poprawki na piśmie oraz zebranie pod nią 3 podpisów. Poddam poprawkę pod głosowanie wtedy, kiedy zostanie ona zgłoszona zgodnie z regulaminem Sejmu. Mam nadzieję, że nie ma potrzeby, żeby powielać poprawkę i rozdawać ją wszystkim posłom. Z tego możemy zrezygnować, ale poprawka musi zostać zgłoszona na piśmie i podpisane przez 3 posłów. Rozumiem, że trwa redagowanie poprawki. Myślę, że możemy w związku z tym powrócić do rozpatrywania poprawki zgłoszonej przez pana posła Henryka Kowalczyka do art. 2. Jak państwo zapewne pamiętają, poprawka polega na zmianie definicji gospodarstwa domowego. Dyskusja w sprawie poprawki już się odbyła. Sądzę, że wszyscy państwo otrzymali tę poprawkę na piśmie. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Henryka Kowalczyka do art. 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do art. 2, proszę o podniesienie ręki. …Proszę państwa, głosujemy nad poprawką zgłoszoną do art. 2. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do art. 2, proszę o poniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PawełArndt">Za przyjęciem poprawki zgłoszonej do art. 2 głosowało 17 posłów, przeciw – 23 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PawełArndt">Poddaję w związku z tym pod głosowanie art. 2 w brzmieniu sprawozdania podkomisji. Przewodniczący podkomisji, pan poseł Aleksander Marek Skorupa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Uważam, że Komisja powinna przyjąć również załączniki nr 1 i 2, ponieważ mają one istotne znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Spokojnie, panie przewodniczący. W pierwszej kolejności poddam pod głosowania art. 2 w brzmieniu sprawozdania podkomisji. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu przyjętym w sprawozdaniu podkomisji, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PawełArndt">Za przyjęciem art. 2 głosowało 22 posłów, przeciw – 17 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, powracamy do rozpatrywania art. 25. Mam przed sobą poprawkę podpisaną przez kilkoro posłów. Myślę, że nie ma potrzeby, żeby powielać tę poprawkę, ale jeżeli państwo są innego zdania, to poprawka zostanie powielona. Poprawka jest bardzo prosta i polega na zastąpieniu wyrazów „14 dni” wyrazami „7 dni”. Poprawka polega na skróceniu terminu wejścia w życie ustawy z 14 dni do 7 dni od dnia ogłoszenia. Czy jest zgoda na to, żeby poddać pod głosowanie poprawkę bez konieczności jej powielania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną do art. 25. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do art. 25, polegającej na skróceniu terminu wejścia w życie ustawy z 14 dni do 7 dni od dnia ogłoszenia, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny. Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PawełArndt">Za przyjęciem poprawki głosowało 23 posłów, przeciw – 17 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka do art. 25 została przyjęta przez Wysoką Komisję.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrywania załączników, które stanowią integralną część projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania załącznika nr 1. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie załącznika nr 1? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#PawełArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła załącznik nr 1. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że załącznik nr 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrywania załącznika nr 2. Przewodniczący podkomisji, pan poseł Aleksander Marek Skorupa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Panie przewodniczący, jak już wspominałem, w 11 artykułach zmieniono termin na dzień 31 marca 2010 r. Chodzi o to, że urealniono datę wejścia w życie ustawy wraz z załącznikiem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PawełArndt">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie słyszę chętnych. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że załącznik nr 2 został przyjęty. Udzielam panu głosu, proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MaciejDudek">Dzień dobry państwu. Nazywam się Maciej Dudek. Reprezentuję Urząd Komunikacji Elektronicznej. Chcę w imieniu i z upoważnienia prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zgłosić pewną propozycję pod adresem pkt 16 w załączniku nr 2, dotyczącego danych o abonentach, przekazywanych przez, mówiąc ogólnie, przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Proponowaliśmy już wcześniej, żeby przed wyrazami „dane jednostkowe o abonentach” dodać wyrazy „posiadane przez nich”. Jako uzasadnienie chcę wskazać na problem definicji abonenta. Obecnie abonent określony jest jako strona umowy pisemnej pomiędzy przedsiębiorcą a abonentem. W związku z tym przedsiębiorcy telekomunikacyjni posiadają wprawdzie te dane, które mają przekazywać, ale, zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości, definicja ta musi ulec zmianie. Chodzi o to, że abonentem powinna być strona każdej zawartej umowy, a nie tylko pisemnej, ponieważ abonentami są również osoby korzystające z usług prepaid lub też korzystający z budek telefonicznych. W takich przypadkach przedsiębiorcy nie będą posiadali danych, o których mowa w pkt 16 załącznika nr 2 do projektu ustawy, czyli imienia i nazwiska, numeru PESEL czy adresu zameldowania. Tak przedstawia się nasza propozycja. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, żeby prezes GUS, pan Janusz Witkowski, odniósł się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszWitkowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ta uwaga była już wielokrotnie przedmiotem dyskusji, również w ramach konsultacji, które przeprowadzaliśmy z Urzędem Komunikacji Elektronicznej i innymi instytucjami. Ta sprawa była również omawiana na posiedzeniu podkomisji. Chcę zwrócić uwagę na to, że w przypadku wszystkich gestorów będziemy pozyskiwać tylko te informacje, które ci gestorzy posiadają. Nie oczekujemy żadnych innych informacji. Nie należy przyjmować takiego zastrzeżenia tylko w odniesieniu do tych gestorów, bo jeżeli już, to powinniśmy przyjąć to zastrzeżenie w odniesieniu do wszystkich innych gestorów. Ponieważ z zasady będziemy pozyskiwać tylko te informacje, które są dostępne, proponuję, żeby pozostawić jednolity zapis w odniesieniu do wszystkich gestorów, którzy zostali wymienieni w załączniku nr 2. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pani poseł Aleksandra Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam, ale ja czegoś nie rozumiem. Jeżeli coś zostało określone ustawowo i kogoś się zobowiązuje do czegoś ustawowo, to później nie można realizować czegoś, co ktoś posiada albo nie posiada niezależnie od tego, co w ustawie zostało zapisane. Bo jeżeli ktoś został do czegoś zobowiązany ustawowo, to powinien to realizować. Albo piszemy jakąś ustawę, albo piszemy coś, co i tak nie zostanie zrealizowane. To jest w ogóle jakieś… Coś ktoś ma, ktoś gdzieś nie ma i tak dalej. Dla mnie to jest zupełnie niezrozumiałe. Albo państwo wiecie, jakie to są informacje, i uzgodniliście, więc trzeba to było jakoś zapisać, albo nie wiecie, więc trzeba było tego nie pisać. Nie może być tak, że w ustawie kogoś się do czegoś zobowiązuje, a później to i tak będzie realizowane tak, jak Bozia da. Po cholerę kogoś zobowiązywać w ustawie do czegoś?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, proszę się nie denerwować. Możemy spokojnie na ten temat dyskutować. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Prezes GUS, pan Janusz Witkowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanuszWitkowski">Chcę wyjaśnić, że w załączniku nr 2 zostały wymienione wszystkie informacje, które posiadają ci gestorzy. Nie ma w związku z tym potrzeby, żeby dopisywać to zastrzeżenie. Próbowałem wytłumaczyć jedynie, co oznaczałoby wprowadzenie tych poprawek dla pozostałych gestorów. Nie ma potrzeby dokonywania tutaj takiego uściślenia, ponieważ wszystko zostało uzgodnione i ustalone. Załącznik nr 2 ma brzmienie zgodne z tym, co udało nam się rozpoznać. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Przewodniczący podkomisji, pan poseł Aleksander Marek Skorupa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Chcę tylko potwierdzić, że podkomisja zapoznała się z tym problemem i podzieliła stanowisko wyrażone przez wiceprezesa GUS, pana Janusza Witkowskiego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę zaproponowaną przez przedstawiciela Urzędu Komunikacji Elektronicznej? Pani poseł Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie chcę przejmować poprawki. Chcę jedynie zabrać głos w sprawie załącznika nr 2. Czy mogę, panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Tak, bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AnitaBłochowiak">Ustaliliśmy na posiedzeniu podkomisji – kieruję te słowa pod adresem przewodniczącego podkomisji posła Marka Skorupy – te terminy. Patrzę, że najwcześniejszym terminem jest termin do dnia 31 marca 2010 r. Jest jeszcze jeden późniejszy termin. Czy termin do dnia 31 marca 2010 r., odnoszący się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Głównego Geodety Kraju i innych instytucji, jest terminem realnym? Pytam o to, bo ustawa zostanie podpisana przez Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej pod koniec lutego albo na początku marca. To jest chyba najwcześniejszy termin, a uchwaloną ustawę musi jeszcze rozpatrzyć Senat. Czy 31 marca 2010 r. jest realnym terminem? To pytanie ma charakter czysto techniczny. Być może, warto zastanowić się nad przesunięciem tego terminu?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PawełArndt">Panie prezesie?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanuszWitkowski">Mamy nadzieję, i temu, jak sądzę, służyła poprawka zgłoszona do art. 25, że ustawa wejdzie w życie przed dniem 31 marca 2010 r. Jeżeli ustawa wejdzie w życie przed dniem 31 marca 2010 r. to jest szansa na to, że terminy, o których mowa w projekcie ustawy, zostaną dochowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PawełArndt">Przewodniczący podkomisji, pan poseł Aleksander Marek Skorupa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Chcę potwierdzić to, co powiedział prezes ZUS, pan Janusz Witkowski. Mam nadzieję, że projekt ustawy nie będzie budził kontrowersji na kolejnych etapach prac legislacyjnych. Projekt ustawy ma tę właściwość, że powinien być przyjęty w konsensusie. Projekt ustawy jest technicznym opisem służącym realizacji spisu powszechnego, który jest zadaniem nie budzącym żadnych kontrowersji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, czy po tej dyskusji ktoś z państwa posłów chce zgłosić poprawkę? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że załącznik nr 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że załącznik nr 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, poddaję cały projekt ustawy pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całego projektu ustawy z uwzględnieniem przyjętej poprawki, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#PawełArndt">Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 24 posłów, przeciw – 15 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że projekt ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2011 r. został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#PawełArndt">Jak zwykle w takich przypadkach, pozostały nam dwie sprawy. Proponuję, żeby na sprawozdawcę Komisji wybrać przewodniczącego podkomisji pana posła Aleksandra Marka Skorupę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy Komisji posłowi Aleksandrowi Markowi Skorupie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że pan poseł Aleksander Marek Skorupa został wybrany na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PawełArndt">Należy wyznaczyć termin sekretarzowi stanu do spraw europejskich w Ministerstwie Spraw Zagranicznych na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Wyznaczam termin do dnia 24 lutego 2010 r. Ten dzień wypada w środę. Oznacza to, że na przygotowanie opinii jest niecały tydzień.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, to chyba wszystko, co mieliśmy do zrealizowania. Dziękuję państwu za pracę oraz za uwagę. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>