text_structure.xml
49.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Witam panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską i pana ministra Dariusza Daniluka z Ministerstwa Finansów, pana ministra Tomasza Półgrabskiego z Ministerstwa Sportu i Turystyki oraz pana Kazimierza Plocke z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W posiedzeniu Komisji uczestniczy również pan Rafał Szmydke prezes Polskiej Organizacji Turystycznej. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Zanim rozpoczniemy pracę chcę państwa prosić o uwagę, ponieważ w porządku posiedzenia muszą nastąpić pewne zmiany. Jest propozycja poszerzenia porządku obrad. Chcę państwu przedstawić tę propozycję. Porządek posiedzenia przewidywał zaopiniowanie wniosków Ministra Finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej, zaopiniowanie wniosku Ministra Sportu i Turystyki w sprawie zmian w planie finansowym Polskiej Organizacji Turystycznej na 2009 r., zaopiniowanie wniosku Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie zmian w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego. Jesteśmy zmuszeni rozszerzyć porządek obrad o rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym (druk nr 2609). Proszę państwa, jest to dość pilna sprawa. Senat zaskoczył nas trochę, zgłaszając te poprawki. Nie braliśmy pod uwagę takiego rozwiązania. Wydawało się nam, że ustawa jest krótka i prosta, i dlatego nie powinno być do niej żadnych uwag. Okazało się jednak, że takie uwagi zostały zgłoszone. Proponuję, żebyśmy w pkt 1 porządku dziennego rozpatrzyli uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym. Marszałek Sejmu dopisał do porządku posiedzenia Sejmu ten punkt. O godzinie 13.30 rozpocznie się rozpocznie się debata na ten temat na plenarnym posiedzeniu Sejmu. W związku z tym powinniśmy ten punkt rozpatrzyć jak najszybciej. Chcę zapytać, czy jest sprzeciw wobec propozycji rozszerzenia porządku dziennego posiedzenia?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła rozszerzony porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. W dniu 17 grudnia 2009 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym. Senat zaproponował dwie poprawki. Marszałek Sejmu skierował uchwałę do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, proponuję, żeby rozpatrywanie tych poprawek odbywało się tak, jak to się odbywa zawsze. Nie wiem, czy w posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Senatu. Zdaje się, że w posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Poproszę w związku z tym o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 1. Następnie Biuro Legislacyjne będzie mogło przedstawić ewentualne uwagi, a państwo posłowie – głosy „za” i „przeciw” przyjęciu poprawki. Na końcu poddam pod głosowanie poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">Ponieważ w posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Senatu, bardzo proszę pana ministra Dariusza Daniluka o omówienie w kilku zdaniach poprawki nr 1 oraz przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariuszDaniluk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w pierwszej kolejności przedstawię pewne wyjaśnienie. Chcę powiedzieć, że w trakcie prac nad projektem ustawy w Wysokiej Izbie oraz w Senacie nie było wątpliwości natury merytorycznej co do celowości przedłużenia o rok możliwości stosowania przepisów ustawy, bo do tego, tak naprawdę, sprowadza się ten projekt ustawy…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze, przepraszam, ale niektórzy posłowie jeszcze nie podpisali listy. Panowie, bardzo proszę zająć miejsca i zachować spokój. Przed nami bardzo dużo pracy. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DariuszDaniluk">Problem, z którym dzisiaj się zetknęliśmy – myślę, że legislatorzy z Biura Legislacyjnego będą w stanie odtworzyć ten proces w szczegółach – sprowadza się, tak naprawdę, do tego, że jest różnica pomiędzy legislatorami Wysokiej Izby a Senatu. Kończąc swoją wypowiedź, chcę powiedzieć, że, w mojej ocenie, poprawki mają charakter legislacyjny. Te poprawki niczego nie zmieniają merytorycznie. Jest propozycja, żeby w art. 1 po wyrazach „art. 2” dodać dwukropek, pozostałą treść oznaczyć jako pkt 1 i dodać pkt 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DariuszDaniluk">„2) dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#DariuszDaniluk">„3. wsparcie na zasadach określonych w ustawie może być udzielane pod warunkiem obowiązywania w dniu złożenia wniosku, o którym mowa w art. 15 ust. 1, pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej o zgodności pomocy publicznej przewidzianej w ustawie ze wspólnym rynkiem.”.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#DariuszDaniluk">Poprawka nr 2 polega na skreśleniu art. 2. Raz jeszcze chcę podkreślić, że przyjęcie poprawki wpływa jedynie na wydłużenie procesu legislacyjnego. Przyjęcie tych poprawek nie wpłynie w żaden sposób na zmianę charakteru tej ustawy. Wiem jednak, że są wątpliwości natury prawno-legislacyjnej. Są wątpliwości, czy tego rodzaju poprawka może w ogóle zostać przyjęta. Opowiadam się za tym, żeby ta ustawa jak najszybciej weszła w życie. Chodzi o to, żeby w tej materii stan prawny był stabilny. Używam argumentów prakseologicznych. Rozumiem, że są argumenty prawne przemawiające za odrzuceniem poprawek Senatu. Ponieważ jestem przy głosie, mam przyjemność po raz kolejny podzielić się informacją, że nie przewidujemy, żeby zaszła faktyczna potrzeba zastosowania przepisów tej ustawy w 2010 r. Nie mamy intencji ani planów, żeby wydłużać obowiązywanie ustawy na 2011 r i kolejne lata. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że poprawki Senatu, tak naprawdę, zmierzają do tego, żeby to, co jest w trzech jednostkach redakcyjnych, pomieścić w dwóch jednostkach redakcyjnych, co pociąga za sobą zmianę redakcji niektórych zapisów. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IdaReykowska">Stoimy na stanowisku, że poprawki Senatu należy odrzucić. Po pierwsze, dlatego, że poprawka nie została zgłoszona do ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym, lecz do ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym. Można w związku z tym powiedzieć, że Senat przekroczył swoje uprawnienia. Wprowadzenie tego, co jest treścią art. 2, do ustawy może mieć charakter mylący, ponieważ przez rok obowiązywania ustawy taki przepis nie obowiązywał. Z chwilą, kiedy zostanie włączony do ustawy, będzie to wyglądać tak, jakby przepis obowiązywał od samego początku. Dlatego utrzymanie tego w art. 2 jest poprawne z punktu widzenia legislacyjnego. Inne rozwiązanie może zostać uznane za przekroczenie prawa Senatu do zgłaszania poprawek. Poprawki nr 1 i 2 należy poddać pod łączne głosowanie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Muszę wyrazić zdziwienie, że Senat do tak prostej ustawy, która sprowadza się do przedłużenia o rok obowiązywania przepisów mówiących o wsparciu dla instytucji finansowych, składa dwie poprawki i robi to wbrew woli rządu. Uważam, że jest to utrudnianie procesu legislacyjnego. Opowiadam się za tym, żeby te poprawki Senatu odrzucić. Chodzi o to, żeby poinformować Senat, by nie wychodził poza zakres nowelizacji ustawy, którą uchwalił Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, panie pośle. Muszę przyznać, że podzielam ten pogląd. Rzeczywiście, Senat niepotrzebnie narobił nam wszystkim kłopotu. Trzeba było postawić na nogi całą Kancelarię Sejmu po to, żeby przygotować wszystkie dokumenty i żeby dołożyć kolejny punkt do porządku posiedzenia Sejmu. Wieczorem dodatkowo po głosowaniach nad budżetem będziemy musieli głosować poprawki Senatu. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Pan poseł Janczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, mam następujące pytanie. Nie jestem pewien, czy znane jest stanowisko rządu w sprawie poprawek uchwalonych przez Senat, bo pan minister, przedstawiając opinię w sprawie tych poprawek, nie wyrażał się precyzyjnie, mówiąc, że wydawałoby się, że powinniśmy zrobić tak albo tak. Chcę prosić o precyzyjne przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszDaniluk">Chcę potwierdzić to, co powiedziałem, że opowiadam się za odrzuceniem poprawek Senatu. Być może, nie zabrzmiało to dość jasno. Nie dystansowałem się od tego, co mówiłem. Powiedziałem, że kierują mną względy prakseologiczne i że nie czuję się kompetentny do tego, żeby zabierać głos w skomplikowanych sprawach prawniczych, które podzieliły legislatorów Sejmu i Senatu. Pani mecenas w sposób jasny i dla mnie przekonujący wyjaśniła ten problem. Opowiadam się za odrzuceniem poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Pan poseł Wiesław Janczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławJanczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie rozstrzygając tego, czy Senat przekroczył swoje uprawnienia i czy niepotrzebnie próbował zmienić nowelę, którą Sejm w trzecim czytaniu przyjął, Senat zogniskował swoją uwagę na innym problemie niż Sejm, który zastanawiał się, czy wsparcie Skarbu Państwa dla instytucji finansowych jest działaniem właściwym i czy te kompetencje dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych nie są zbyt rozległe. Senat, w moim odczuciu, skoncentrował się na jednym bardzo ważnym zagadnieniu – czy podjęta pozytywna decyzja o udzieleniu wsparcia nie będzie naruszać opinii Komisji Europejskiej w sprawie zasad udzielania pomocy publicznej. Proponowałbym… No tak, ale Senat zwrócił uwagę na to, że jest tutaj istotna wątpliwość dotycząca nakładania się przedziałów czasowych obowiązywania decyzji Komisji Europejskiej w tym zakresie i ewentualnego podejmowania decyzji o udzieleniu wsparcia przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Chcę prosić o udzielenie odpowiedzi wraz z powołaniem się na podstawę prawną. Jeżeli przedstawiciele rządu nie są w stanie udzielić takiej odpowiedzi w tej chwili, to może uda się przygotować taką odpowiedź do czasu, kiedy poprawki będą rozpatrywane na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Sam zacząłem się zastanawiać, czy jeżeli decyzje nie będą zsynchronizowane, nie będziemy przypadkiem narażać się na zarzut łamania zasad udzielania pomocy publicznej. Senat stanął na stanowisku, że taka pozytywna decyzja musi obowiązywać w dniu złożenia wniosku przez ewentualnego beneficjenta pomocy publicznej. Chciałbym wiedzieć, czy to stanowisko jest słuszne, ponieważ mam pewną wątpliwość. Czy nie powinno być tak, że decyzja Komisji Europejskiej powinna obowiązywać w dniu, w którym taka decyzja zostaje podjęta przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, a dnie w dniu złożenia wniosku? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać jeszcze głos w tej sprawie? Nie słyszę. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DariuszDaniluk">Odpowiem na to pytanie ogólnie. O udzielenie szczegółowej odpowiedzi poproszę pana dyrektora Sebastiana Skuzę, który jest ekspertem w tej dziedzinie. Bez notyfikacji nie ma możliwości zastosowania tej ustawy. Intencją tej ustawy nie jest udzielanie wsparcia, które mogłoby być uznane przez Komisję Europejską za pomoc niedozwoloną. Funkcjonujemy w pewnych warunkach i musimy spełniać kryteria ustalone przez Komisję Europejską oraz przez Europejski Bank Centralny. Może pan dyrektor Sebastian Skuza przedstawi jeszcze dodatkowe wyjaśnienia panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan dyrektor Sebastian Skuza, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SebastianSkuza">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę potwierdzić to, co powiedział pan minister. Jeżeli chodzi o kwestię notyfikacji, to ta ustawa nigdy nie była i nigdy nie będzie wykorzystywana bez notyfikacji programu pomocowego w Komisji Europejskiej. Do końca 2009 r. jest notyfikowany jeden program. Oznacza to, że możemy przyjmować wnioski do końca 2009 r., na podstawie których można będzie udzielać wsparcia do 25 marca 2010 r. W chwili obecnej wystąpiliśmy do Komisji Europejskiej o przedłużenie tego programu. Ten przepis został specjalnie skonstruowany przy udziale specjalistów z Rządowego Centrum Legislacji, żeby nie było tutaj kolizji z notyfikowanym programem, który już istnieje, i żeby nie trzeba było notyfikować nowego programu z chwilą jego wygaśnięcia. Możemy udzielać tego wsparcia tylko na podstawie obowiązującej decyzji Komisji Europejskiej w sprawie notyfikacji oraz na podstawie tej decyzji, którą Komisja Europejska podejmie. Proszę państwa, oznacza to, że nie ma tutaj żadnego zagrożenia związanego z terminem obowiązywania tej ustawy, ponieważ, tak naprawdę, znaczenie ma tylko to, że program został notyfikowany oraz to, że wystąpiliśmy o renotyfikację programu, czyli o przedłużenie realizacji programu pomocowego. Na zakończenie chcę jeszcze powiedzieć, że jeżeli te poprawki zostałyby przyjęte, to na Wysokiej Izbie spoczywałby obowiązek przekazania uchwalonej ustawy do notyfikacji w Komisji Europejskiej, ponieważ zostały wprowadzone zmiany do ustawy. Projekt ustawy przekazany do notyfikacji różniłby się od uchwalonego, co niewątpliwie mogłoby wydłużyć nieco procedurę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Myślę, że po tych wyjaśnieniach możemy przejść do głosowania. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, poddam obie poprawki pod łączne głosowanie. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek Senatu, proszę o podniesienie ręki. Nikt nie jest za. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PawełArndt">Głosowało 34 posłów. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przy braku głosów za, 30 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PawełArndt">Informuję, że opinia Komitetu Integracji Europejskiej jest znana. Stwierdza ona, że projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PawełArndt">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został wybrany pan poseł Cezary Tomczyk, który do tej pory pełnił funkcję sprawozdawcy. Czy są inne kandydatury? Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryTomczyk">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie słyszę sprzeciwu, żeby powierzyć panu posłowi Cezaremu Tomczykowi funkcję sprawozdawcy Komisji. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Cezaremu Tomczykowi funkcję sprawozdawcy. Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku dziennego. Oddaję głos pani minister Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej, która przedstawi wniosek o utworzenie rezerwy celowej. Pani minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, Minister Finansów zwrócił się do Wysokiej Komisji z dwoma wnioskami o utworzenie nowej rezerwy na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa ze środków pochodzących z blokad dokonanych przez dysponentów. Wnioski, które w tej chwili przedstawiam, obejmują wystąpienia, które wpłynęły do Ministerstwa Finansów w ciągu ostatnich dni. Poprzedni wniosek Ministra Finansów był rozpatrywany przez Wysoką Komisję we wtorek, jeżeli się nie mylę. Wniosek z dnia 17 grudnia 2009 r. obejmuje łącznie kwotę 102.865.343 zł i stanowi sumę wydatków zablokowanych przez czternastu dysponentów budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wniosek Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2009 r. obejmuje w zasadzie te wnioski, które napłynęły w dniu 17 grudnia 2009 r. wieczorem i w dniu 18 grudnia rano. Jest to kwota 27.287.910 zł. Wniosek dotyczy blokad dokonanych przez 5 dysponentów budżetu państwa. Jeżeli będą sobie państwo życzyli usłyszeć bardziej szczegółowe informacje, to, rzecz jasna, przedstawię je.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani minister. Otwieram dyskusję. Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarzennaDrab">Pani minister, chcę zapytać o wniosek Ministra Finansów z dnia 17 grudnia 2009 r. W pozycji nr 1 mowa jest o tym, że Ministerstwo Edukacji Narodowej w dziale Oświata i wychowanie dokonało blokady kwoty w wysokości 1.486.722 zł. Z opisu wynika, że jest to spowodowane niepełnym wykorzystaniem środków przeznaczonych na podwyższenie wynagrodzeń nauczycieli w związku z uzyskaniem wyższego stopnia awansu zawodowego. To dotyczy zarówno 2008 r., jak i 2009 r. Chcę zapytać o wysokość wydatków zaplanowanych na ten cel. Uważam, że jest to bardzo duża kwota. Chcę zapytać, czy brakuje chętnych nauczycieli do podwyższania swoich kwalifikacji. Co się stało, że Minister Edukacji Narodowej zablokował tak dużą kwotę i że następuje tak duży zwrot?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarzennaDrab">W pozycji nr 6 mowa jest o tym, że kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w części 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych zablokował środki w kwocie 2.350.000 zł w związku z mniejszą liczbą wpływających do Urzędu wniosków o przyznanie świadczenia pieniężnego rodzinom ofiar zbiorowych wystąpień wolnościowych. W tym przypadku również proszę o poinformowanie mnie, jaka była wysokość planowanych na ten cel wydatków. Uważam, że jest to również wysoka kwota. Jakich konkretnie odszkodowań to dotyczy?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarzennaDrab">Mam jeszcze jedno pytanie natury ogólnej. Które z działań realizowanych w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007–2013 nie zostały uruchomione? Na które działania agencja płatnicza nie ma akredytacji? Uważam, że jeżeli chodzi o rolnictwo, to w 2009 r. nie zrealizowano bardzo dużych wydatków. Pragnę zwrócić uwagę na to, że Program Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007–2013 realizowany jest już od 2 lat. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Mam tylko jedno pytanie dotyczące pozycji nr 8, w której mowa o wydatkach zablokowanych przez Komisję Nadzoru Finansowego. Z tego, co pamiętam, budżet Komisji Nadzoru Finansowego pochodzi ze składek jednostek nadzorowanych. Jeżeli jakieś środki nie zostały wykorzystane, to należy je zwrócić jednostkom nadzorowanym. Te środki nie powinny być zwracane do budżetu państwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Maria Zuba, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, rozumiem, że po raz czwarty tworzymy rezerwę. Oznacza to, że dysponenci części budżetowych, którzy przekazują środki na ten cel, rezygnują z możliwości przekazania tych środków na konto środków niewygasających. Wygląda na to, że taka jest polityka. Chcę natomiast zwrócić uwagę na fakt, że w pozycji nr 2, 3 i 4, które dotyczą zablokowanych wydatków przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w wysokości ponad 3.697.000 zł, powodem jest brak możliwości zrealizowania wydatków. Czy to oznacza, że służby nadzorujące wdrażanie tych programów są zbyt mało skuteczne i efektywne? Proszę o wyjaśnienie zablokowania wydatków w wysokości 2.972.000 zł. Dlaczego te wydatki nie zostały zrealizowane?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MariaZuba">Mam jeszcze jedno pytanie. Minister Infrastruktury w części budżetowej 39 rezygnuje z wydatków w wysokości ponad 56.000.000 zł, tłumacząc to brakiem możliwości zrealizowania tych wydatków związanych z realizacją projektu rocznego planu pomocy technicznej. Mamy świadomość tego, w jakim stanie znajduje się infrastruktura techniczna. Proszę o wyjaśnienie, czego konkretnie dotyczy ten program. Których wydatków nie można było zrealizować? Przypominam, że jest to zadanie realizowane przez PKP Polskie Linie Kolejowe. Wszyscy dostrzegamy, jakie tam są ogromne potrzeby. Nasuwa się tutaj kolejne pytanie. Czy przyczyną jest to, że nie potrafimy zrealizować tych wydatków? Jaka jest przyczyna tego, że te środki proponuje się przeznaczyć na tę rezerwę? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Nie słyszę innych zgłoszeń. Pani minister, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. Przepraszam bardzo, czy pani poseł Gabriela Masłowska zgłaszała chęć zabrania głosu? Przepraszam, nie zauważyłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak, panie przewodniczący. Z czego wynika to, że nie zrealizowano wydatków w wysokości 2.350.000 zł związanych z wypłatą świadczeń pieniężnych dla rodzin ofiar zbiorowych wystąpień wolnościowych? Czy to wynika z tego, że zostały zaplanowane zbyt wysokie wydatki, czy może wynika to z tego, że potencjalni beneficjenci nie byli właściwie poinformowani o możliwości skorzystania z takich świadczeń? Czy Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych prowadził jakąś specjalną akcję informacyjną o możliwości skorzystania z tego rodzaju świadczeń? Odnoszę wrażenie, że może to wynikać z niedoinformowania odpowiednich środowisk.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#GabrielaMasłowska">Mam jeszcze drugie pytanie. Z czego wynika to, że w 2009 r. było niepełne zatrudnienie w Komisji Nadzoru Finansowego? Czy chodzi o to, że zaplanowano zbyt dużą liczbę etatów w stosunku do potrzeb? Odpowiedź na to pytanie jest interesująca w tym kontekście, że na opinię Komisji Nadzoru Finansowego posłowie muszą czekać prawie pół roku i nie mogą się w dalszym ciągu jej doczekać. Opinia, o której mówię, ma zasadnicze znaczenie. Chodzi o stwierdzenie, czy można mówić o udzieleniu pomocy publicznej jednemu z największych polskich banków. Komisja już ponad pół roku zastanawia się i w dalszym ciągu nie jest w stanie przedstawić stanowiska w tym zakresie. Jeżeli jest to spowodowane zbyt niskim zatrudnieniem, to dlaczego nie realizuje przyjętego planu zatrudnienia? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy pani poseł Maria Zuba chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MariaZuba">Przepraszam, panie przewodniczący, ale w związku z tym, że oba wnioski są rozpatrywane łącznie, chcę również prosić o inne wyjaśnienie. Wojewoda świętokrzyski zablokował wydatki w wysokości ponad 2.500.000 zł, wyjaśniając, że jest to oszczędność wynikająca z zastosowania procedur przetargowych. Chcę dowiedzieć się, o jakie konkretnie przetargi chodzi. Wojewoda ponadto uzasadnia to krótkim okresem czasu uniemożliwiającym wprowadzenie do realizacji nowego zadania w ramach programu ochrony przed powodzią. Czyżby wojewoda świętokrzyski miał mniej czasu na realizację zadania niż rok budżetowy? Chcę uzyskać informację na ten temat. W dalszej części uzasadnienia czytamy, że jest nadmiar środków przeznaczonych na opłacanie składek na ubezpieczenia zdrowotne dla osób bezrobotnych. Co oznacza ten nadmiar? Czy chodzi o to, że zaplanowano zbyt wysokie wydatki? Czy w województwie świętokrzyskim nie ma bezrobotnych? Z czego ta oszczędność wynika? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Pani minister, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, Minister Finansów dysponuje tylko takimi informacjami, jakie wynikają z decyzji podjętych przez dysponentów. W związku z tym na pewne pytania państwa posłów mogą odpowiedzieć tylko przedstawiciele dysponentów poszczególnych części budżetowych. Takich informacji w decyzjach o dokonaniu blokad dysponenci nie dołączyli. Te decyzje wpłynęły do Ministra Finansów wieczorem w dniu 17 grudnia 2009 r. oraz rano w dniu 18 grudnia 2009 r. Jeżeli chodzi o blokady dokonane przez Ministra Edukacji Narodowej, to łączna kwota zablokowanych środków w wysokości 1.486.772 rozkłada się na pięć pozycji budżetowych, to jest szkolnictwo polskie za granicą, gdzie dokonano blokad w kwocie 560.703 zł, jednostki pomocnicze szkolnictwa, gdzie dokonano blokad w wysokości 19.930 zł, komisje egzaminacyjne, gdzie dokonano blokad w wysokości 441.642 zł, dokształcanie i doskonalenie nauczycieli, gdzie dokonano blokad w wysokości 50.399 zł, oraz pozostała działalność, gdzie dokonano blokad w wysokości 414.048 zł. Jak pani poseł wspomniała, oszczędności spowodowane są niepełnym wykorzystaniem środków na podwyżki wynagrodzeń – zarówno te, które planowane były od dnia 1 stycznia 2009 r., jak również te, które planowane były od dnia 1 września 2009 r. W zależności od stopnia awansu zawodowego kwota podwyżek była różna. Jak państwo pamiętają, największe podwyżki były przewidziane dla stażystów, czyli osób, które mają najniższe wynagrodzenia. Z tej przyczyny podjęto decyzję o największych podwyżkach dla tej grupy nauczycieli. Jeżeli chodzi o pozostałe środki z realizacji projektów oraz ryczałty dla nauczycieli kierowanych do pracy w środowiskach Polaków zamieszkałych za granicą, to oszczędności wynoszą 245.197 zł, a jeżeli chodzi o organizowanie kursów języka polskiego oraz kursów adaptacyjnych w społeczeństwie polskim dla przybyłych do Polski repatriantów oraz członków ich najbliższej rodziny z Programu „Pomoc dla Repatriantów”, to oszczędności wynoszą 414.048 zł. Takie uzasadnienie przekazał Minister Edukacji Narodowej w sprawie blokady tych wydatków.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o blokadę dokonaną przez kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, to dotyczy ona wydatków, które wynikały z uchwalonej przez Sejm w dniu 7 maja 2009 r. ustawy o zadośćuczynieniu rodzinom ofiar zbiorowych wystąpień wolnościowych w latach 1956–1989. Przewidywano wydatki w wysokości 50.000 zł dla każdego beneficjenta. Liczba osób, które zgłosiły się po te świadczenia, była niższa niż przewidywano w trakcie prac nad projektem ustawy. Stąd pojawiły się oszczędności. Nie potrafię powiedzieć, jak szeroką akcję informacyjną przeprowadził kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Mogę powiedzieć, że Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych szacuje, że świadczenie zostanie wypłacone 33 beneficjentom w łącznej wysokości 1.650.000 zł.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o Komisję Nadzoru Finansowego, to rzeczywiście będzie tak, jak powiedział pan poseł Stanisław Stec, że nastąpi rozliczenie tych wydatków, czyli de facto składki podmiotów nadzorowanych będą niższe w następnym okresie. Ta kwota 9.000.000 zł, która została zaoszczędzona, zostanie sfinansowana z innych dochodów budżetu państwa. Chcę zwrócić uwagę, że Komisja Nadzoru Finansowego w pewien sposób sama ustala swój budżet, ponieważ określa wysokość składek odprowadzanych przez podmioty nadzorowane oraz wysokość własnych wydatków. Jeżeli dobrze pamiętam, w trakcie prac nad projektem budżetu państwa na 2009 r. pojawiały się w trakcie dyskusji głosy, że zatrudnienie w Komisji Nadzoru Finansowego jest niewystarczające. Komisja wnioskowała o zwiększenie liczby etatów w związku z przejęciem zadań od prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o Ministra Infrastruktury, to jedyna informacja, która do nas dotarła, mówi o zablokowaniu wydatków przeznaczonych na sfinansowanie projektu rocznego planu działań pomocy technicznej. Nie chcę spekulować, ale podejrzewam, że po prostu zadanie nie jest przygotowane do realizacji, i taka jest przyczyna oszczędności.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, korzystając z tego, że w posiedzeniu uczestniczy pan minister Kazimierz Plocke, chcę prosić, żeby przedstawił uzasadnienie blokady dokonanej przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Było pytanie dotyczące Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Chcę powiedzieć, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi zablokował wydatki na melioracje i scalania gruntów. To zadanie już ma akredytację. W związku z tym te wydatki w 2010 r. będą mogły być realizowane przez marszałków. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Kazimierz Plocke, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę powiedzieć, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uzyskała pełną akredytację dla Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013, co oznacza, że wszystkie działania będzie można bez problemów realizować. Pani minister wspomniała już, o jakie zadania chodzi.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli natomiast chodzi o tę część wydatków, których dysponentem jest Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, to zostały one zablokowane po to, żeby sfinansować deficyt wydatków związanych ze zwrotem akcyzy zwartej w cenie paliwa rolniczego wykorzystywanego do produkcji rolniczej. To zadanie zostanie dzięki temu zrealizowane. Nasze zobowiązania wobec beneficjentów zostaną spłacone. To wynika z zasad, które przyjęliśmy w porozumieniu z Ministrem Finansów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Jeszcze pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, było jeszcze pytanie zadane przez panią poseł Marię Zubę, które dotyczyło dokonanej przez wojewodę świętokrzyskiego blokady wydatków na sfinansowanie składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz świadczeń dla osób nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego. Blokada dotyczy 4 powiatów – powiatu kieleckiego w kwocie 434.802 zł, powiatu koneckiego w kwocie 50.000 zł, powiatu skarżyskiego w kwocie 200.000 zł i powiatu kieleckiego grodzkiego w wysokości 560.092 zł. Wojewoda, planując wydatki na ten cel, bierze pod uwagę informacje przekazywane przez Powiatowe Urzędy Pracy dotyczące liczby potencjalnych bezrobotnych, którzy będę korzystać z tego świadczenia. Wynika z tego, że w tych powiatach liczba osób bezrobotnych, za które odprowadzano składki na ubezpieczenia zdrowotne, była niższa od zakładanej. Wygląda na to, że w województwie świętokrzyskim było więcej bezrobotnych bez prawa do świadczeń. Tytułem komentarza chcę powiedzieć, że jeżeli państwo pamiętacie, to praktycznie co roku pojawiają się w różnych województwach oszczędności w wydatkach związanych z odprowadzaniem składki na ubezpieczenia zdrowotne za bezrobotnych. To wynika ze zmiennej liczby osób bezrobotnych, które otrzymują te świadczenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, myślę, że możemy przystąpić do głosowania. Jeszcze pani poseł Elżbieta Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, chcę tylko podzielić się z państwem taką krótką refleksją natury ogólnej. Jest oczywiste, że jeżeli nie udało się zrealizować tych wydatków, to należy starać się wykorzystać te środki. W tej sytuacji decyzja Komisji może być tylko jedna. Myślę jednak, że znajdując się w warunkach kryzysu, niektóre z tych wydatków można było lepiej prognozować. Myślę, pani minister, że potrzebna jest tutaj refleksja. Proszę, żeby przekazać wojewodom, że o ile można się pomylić, szacując wysokość wydatków, w przypadku konieczności brania pod uwagę określonych kryteriów dochodowych, bo o to nietrudno, o tyle, na przykład, liczba wypłacanych pracownikom dodatków jest policzalna, ponieważ liczba zatrudnionych nie zmienia się aż tak bardzo. Być może, kryzys jest dobrą okazją do tego, żeby wojewodowie rozpoczęli współpracę z jednostkami samorządu terytorialnego w zakresie planowania. Chodzi o to, żeby ta współpraca była egzekwowana. Nie tylko wojewodowie są winni, ponieważ winą można również częściowo obarczyć jednostki samorządu terytorialnego, które przyzwyczaiły się do tego, że pod koniec roku zwraca się niewykorzystane środki z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetu państwa. W warunkach kryzysu należy liczyć dokładnie każdą złotówkę. Członkowie Komisji Finansów Publicznych oglądają dokładnie każdą złotówkę, bo tak nam nakazuje rozsądek. Jednostki samorządu terytorialnego również powinny być obowiązane do lepszego planowania wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję, pani poseł. Proszę państwa, chcę zaproponować przyjęcie dwóch opinii, ponieważ rozpatrujemy dwa wnioski. Po pierwsze, „Opinia nr 155 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej uchwalona na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2009 r.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PawełArndt">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2009 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 17 grudnia 2009 r. dotyczący utworzenia nowej rezerwy celowej w wysokości 102.865.343 zł z przeznaczeniem na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 154 ust. 6 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję utworzenia wyżej wymienionej rezerwy celowej z wydatków zablokowanych przez…” i tu wymienia się wydatki, które zostały wymienione we wniosku Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii w zaproponowanym brzmieniu. Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że opinia została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, druga opinia ma prawie identyczne brzmienie. Pozwolą państwo, że nie będę czytał. Różnica jest taka, że wniosek jest z 18 grudnia, a nie z 17 grudnia 2009 r. a wysokość utworzonej rezerwy celowej wynosi 27.287.910 zł. Proponuję, żeby Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała utworzenie tej rezerwy z wydatków zablokowanych przez dysponentów wymienionych we wniosku Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu takiej opinii? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 156. Pani minister mówi, że to już ostatnia opinia w tym roku. Wierzymy na słowo, że nie będziemy musieli zwoływać posiedzenia Komisji Finansów Publicznych w dniu 31 grudnia 2009 r., żeby opiniować kolejne wnioski.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#PawełArndt">To, proszę państwa, nie jest koniec naszej pracy w dniu dzisiejszym. Są jeszcze dwa wnioski do rozpatrzenia. Proszę w związku z tym o cierpliwość. Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrywania pkt 3 porządku obrad, czyli zaopiniowania wniosku Ministra Sportu i Turystyki w sprawie zmian w planie finansowym Polskiej Organizacji Turystycznej na 2009 r. Nie wiem, kto przedstawi wniosek. Czy pan minister Tomasz Półgrabski, czy może pan prezes przedstawi wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszPółgrabski">Panie przewodniczący, jeżeli mogę, to poproszę pana prezesa Szmytke o przedstawienie wniosku wraz z uzasadnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, pan prezes Rafał Szmytke.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RafałSzmytke">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w tym przypadku chodzi o raczej zwiększenie. Podkreślam, że jest to pierwsza korekta planu finansowego Polskiej Organizacji Turystycznej na 2009 r. przesłanego do Ministerstwa Sportu i Turystyki. Ta korekta dotyczy zwiększenia przychodów w wysokości 1.380.000 zł. Na to zwiększenie przychodów składa się zwiększenie o 2.490.000 zł środków z Unii Europejskiej otrzymanych na podstawie umowy zawartej pomiędzy Ministerstwem Gospodarki a Polską Organizacją Turystyczną o dofinansowaniu w ramach działania 6.3 Promocja polskich walorów turystycznych z osi priorytetowej 6 oraz zmniejszenie pozostałych przychodów o kwotę 1.110.000 zł. To zmniejszenie spowodowane jest różnicą kursową w 2009 r. oraz niższym zaangażowaniem niektórych podmiotów w imprezach targowych, w których biorą udział. To zwiększenie przychodów zostanie przeznaczone na realizację zadań w ramach projektu działania 6.3 PO IG Promujmy Polskę Razem, według harmonogramu rzeczowo-finansowego określonego na 2009 r.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#RafałSzmytke">Jest jeszcze druga korekta planu finansowego Polskiej Organizacji Turystycznej przesłana do Ministerstwa Sportu i Turystyki. Ta korekta dotyczy zwiększenia przychodów łącznie w kwocie 20.000 zł. Na to zwiększenie składa się zwiększenie w ramach dotacji celowej o kwotę 270.000 zł. To zwiększenie zostało przeznaczone na organizację Kongresu Stowarzyszenia Dziennikarzy Turystycznych z Francji oraz na…</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Panie prezesie, bardzo przepraszam. Proszę państwa o wyciszenie rozmów. Do rozpatrzenia mamy jeszcze trzy wnioski. Mam nadzieję, że rozpatrzymy te wnioski sprawnie. Z całą pewnością będzie nam łatwiej, jeżeli na sali będzie cisza. Panie prezesie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RafałSzmytke">…oraz na organizację imprez studyjnych w kwocie 180.000 zł, a także na dodruk wydawnictwa pod tytułem „Największe atrakcje turystyczne Polski” – w wysokości 90.000 zł. W tej pozycji mamy również zmniejszenie pozostałych przychodów o 250.000 zł oraz przesunięcie wydatków na 2010 r. z powodu wycofania się przesunięcia terminu pewnych zadań realizowanych wspólnie z naszymi partnerami.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. W takim razie chcę zaproponować przyjęcie opinii. Ponieważ oba wioski dotyczą tego samego planu, proponuję, żeby Komisja Finansów Publicznych przyjęła jedną opinię w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PawełArndt">„Opinia nr 157 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Sportu i Turystyki w sprawie zmian w planie finansowym Polskiej Organizacji Turystycznej uchwalona na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2009 r.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2009 r. rozpatrzyła wnioski Ministra Sportu i Turystyki z dnia 14 i 17 grudnia 2009 r. dotyczące zmian w planie finansowym Polskiej Organizacji Turystycznej na 2009 r. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian w planie finansowym Polskiej Organizacji Turystycznej przedstawione we wnioskach”.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii w takim brzmieniu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła opinię nr 157 w sprawie mian w planie finansowym Polskiej Organizacji Turystycznej. Bardzo dziękuję panu ministrowi i panu prezesowi.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, przechodzimy do pkt 4 porządku obrad, czyli zaopiniowania wniosku Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który, mam nadzieję, będzie ostatnim wnioskiem rozpatrzonym przez Komisję w 2009 r. Bardzo proszę, pan minister Kazimierz Plocke.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wniosek dotyczy zmian w przychodach Agencji Rynku Rolnego o kwotę 6.375.000 zł. Te środki pochodzą z następujących źródeł. Po pierwsze, były to środki finansowe będące na rachunku opłat cukrowych, przychodów pochodzących z obsługi przez Agencję Rynku Rolnego Funduszu Promocji Produktów Rolno-Spożywczych, zwrotu środków w ramach realizacji mechanizmów krajowych, korekty decyzji z lat ubiegłych. O taką samą kwotę zwiększają się wydatki w poszczególnych pozycjach. Wniosek uzyskał pozytywną opinię Ministra Finansów. Proszę Wysoką Komisję o pozytywne zaopiniowanie wniosku Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Otwieram dyskusję. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Opowiadam się za tym, żeby pozytywnie zaopiniować wniosek, ale chcę zadać jedno krótkie pytanie. Panie ministrze, rolnicy, którzy płacą składki na Fundusz Promocyjny, chcą wiedzieć, kiedy rozpocznie się promocja polskich produktów rolnych i jaką będzie miała formę ta akcja promocyjna. Proszę o udzielenie informacji, żebym mógł odpowiedzieć na te pytania rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Pan minister Kazimierz Plocke, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo. Panie pośle, to jest bardzo dobra ustawa, która wprowadza doskonały mechanizm, ale prawdą jest, że rolnicy i producenci żywności narzekają, że sami muszą tworzyć fundusze promocji. Informuję, że w ubiegłym tygodniu zostały powołane składy osobowe dla obsługi poszczególnych funduszy. Większość w tych funduszach mają rolnicy. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi zrezygnował ze swojego przedstawiciela. Jeżeli dobrze się orientuję, to w tej chwili trwa zbieranie wniosków. Każda branża – przypominam, że jest ich dziewięć – będzie miała możliwość promowania własnych produktów na wystawach krajowych i zagranicznych w państwach trzecich. To są środki, które będą pod kontrolą rolników i producentów żywności. Warto podkreślić, że zadania realizowane ze środków funduszy będą mogły być w 80% dofinansowane z budżetu Unii Europejskiej w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. Jak widać, jest to nadzwyczaj przydatny mechanizm. Rozpoczynamy realizację tych programów. Mam nadzieję, że w 2010 r. będziemy mieli więcej doświadczeń w zakresie promocji poszczególnych produktów żywnościowych w Polsce, Unii Europejskiej i państwach trzecich. To tyle, jeżeli chodzi o odpowiedź na to pytanie. Jeżeli chodzi o stan środków finansowych na rachunkach tych funduszy, to zakładamy, że to będzie około 40.000.000 zł. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję. Chcę zaproponować państwu przyjęcie opinii w następującym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PawełArndt">„Opinia nr 158 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie zmian w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego uchwalona na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2009 r.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2009 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2009 r. dotyczący zmian w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego na 2009 r.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PawełArndt">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Agencji Rynku Rolnego przedstawione we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii w brzmieniu, które przed chwilą odczytałem? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że opinia została przyjęta. Proszę państwa, to był ostatni punkt porządku obrad posiedzenia. Mam nadzieję, że to jest ostatnie posiedzenie Komisji Finansów Publicznych w miesiącu grudniu, przed Świętami oraz przed Nowym Rokiem. Chcę wszystkim państwu życzyć spokojnych i wesołych Świąt w gronie rodzinnym oraz zapomnienia o sprawach podatków oraz budżetu. Życzę państwu spełnienia wszystkich marzeń w Nowym Roku i żeby wszystko dobrze się działo nie tylko, jeżeli chodzi o budżet państwa, ale również w naszym życiu rodzinnym i finansach domowych. Życzę państwu dużo zdrowia, miłości najbliższych i tego wszystkiego, co można kupić. Te życzenia przekazuję w imieniu prezydium Komisji. Wszystkiego dobrego! Do zobaczenia w Nowym Roku.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#PawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>