text_structure.xml 113 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych (druk nr 2221), rozpatrzenie wniosków Ministra Finansów w sprawie zmian w rezerwach celowych, rozpatrzenie wniosków Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie zmian w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego na 2009 r. oraz zmian w planie finansowym Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa na rok 2009.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zgodnie z tym, co postanowiła w dniu wczorajszym Komisja, jest propozycja uzupełnienia porządku dziennego. Chcę państwa prosić o to, żebyśmy wyrazili zgodę na uzupełnienie porządku dziennego o pkt 4 w brzmieniu „rozpatrzenie sprawozdania stałej podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy – Ordynacja podatkowa (druk nr 2306)”.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę serdecznie podziękować członkom podkomisji za pracę wykonaną w dniu wczorajszym, bo posiedzenie podkomisji zakończyło się po godzinie 21.00. Dzięki wysiłkowi podkomisji Komisja może rozpatrzyć sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę w imieniu członków Komisji Finansów Publicznych przywitać uczestniczących w posiedzeniu Komisji przedstawicieli naczelnych organów administracji państwowej oraz innych urzędów i instytucji państwowych. Witam pana Jacka Dominika podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Macieja Grabowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Kazimierza Plocke sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Panie ministrze, przepraszam za uchybienie, którego dopuściłam się, nie wymieniając pana w pierwszej kolejności, ale w ten sposób została przygotowana lista gości. Witam również panią Małgorzatę Rutkowską wiceprezes Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych SA.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji porządku obrad posiedzenia. Bardzo proszę o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Podkomisja stała do spraw instytucji finansowych w na posiedzeniu w dniu 9 września 2009 r. pracowała nad projektem ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych. Podczas posiedzenia długo dyskutowano te wątpliwości, które pojawiły się również na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. W mojej ocenie te wątpliwości zostały rozwiane. Podkomisja bez głosu sprzeciwu rekomenduje Komisji Finansów Publicznych przyjęcie sprawozdania przygotowanego przez podkomisję z kilkoma drobnymi poprawkami o charakterze legislacyjno-redakcyjnym, które zostaną omówione przez Biuro Legislacyjne w trakcie rozpatrywania poszczególnych artykułów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję panu przewodniczącemu Neumannowi za przedstawienie sprawozdania podkomisji zawartego w druku nr 2221. Chcę przypomnieć, że Komisja w dniu 26 sierpnia skierowała ten projekt ustawy do podkomisji. Dzisiaj natomiast Komisja będzie rozpatrywać sprawozdanie. Przystępujemy do rozpatrzenia przedłożonego sprawozdania podkomisji. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli każdą zmianę w art. 1 i kolejne artykuły osobno.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 1. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do art. 1 pkt 1? Pan poseł Kaczanowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DariuszKaczanowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chcę zgłosić poprawkę do zmiany nr 1 w art. 1, która polega na dodaniu pkt 5 w art. 1 ust. 2. Poprawka zgłoszona przeze mnie polega na skreśleniu proponowanych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przypominam, że rozpatrujemy zmianę nr 1 w art. 1. Pan poseł Kaczanowski poinformował, że zgłasza poprawkę do art. 1 pkt 1. Poprawka została uzasadniona. Chcę prosić o przedstawienie stanowiska rządu. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ ona idzie w zupełnie innym kierunku niż cała nowelizacja. Tak naprawdę tą poprawką próbuje się uregulować sytuację, która nigdy nie zaistnieje. To wynika z braku zrozumienia, która transakcja i między jakimi podmiotami jest ubezpieczona obecnie i co nowego w tej materii proponujemy wprowadzić. Cały czas odnosimy wrażenie, że ktoś próbuje znaleźć tutaj jakąś podejrzaną transakcję między spółką matką a spółką córką, która mogłaby powodować jakieś problemy finansowe. Tego zresztą nie wiem, bo to jest dość trudne do wyobrażenia. Ta poprawka dotyczy sytuacji, w której spółka córka składa wniosek do Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych o ubezpieczenie kontraktu zawartego przez spółkę córkę na sprzedaż towarów podmiotowi trzeciemu w kraju, w którym ta spółka córka jest zarejestrowana, lub nawet w jakimś innym kraju. Tu w ogóle nie ma mowy o kontrakcie czy jakiejkolwiek innej relacji handlowej między spółką córką a spółką matką. Czytając uzasadnienie dołączone do tej poprawki, widzimy, że chodzi o relacje między spółką córką a spółką matką, natomiast ten zapis, który proponuje się skreślić, w ogóle nie przewiduje takiej relacji. Wniosek, który jest zgłaszany do Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych, dotyczy transakcji zawieranej między spółką córką a podmiotem trzecim, dlatego uważamy, że poprawka jest bezzasadna.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JacekDominik">Chcę natomiast powiedzieć, że obowiązujące przepisy ustawy dopuszczają ubezpieczenie transakcji zawieranych między spółką córką a spółką matką. Jeżeli chcielibyśmy, żeby te przepisy przestały obowiązywać, to musiałaby przestać obowiązywać cała ustawa, bo w obecnym systemie prawnym spółka córka zarejestrowana za granicą traktowana jest jako podmiot zagraniczny. Kontrakt między spółką matką i spółką córką, która w tym rozumieniu byłaby podmiotem trzecim, mógłby być ubezpieczony w KUKE, ale ze względu na to, że w przypadku takich transakcji nie istnieje żadne ryzyko handlowe, nikt nie zgłasza do ubezpieczenia takiego kontraktu. Nikt, kto myśli racjonalnie, nie będzie przecież pokrywał kosztów ubezpieczenia transakcji, która nie niesie żadnego ryzyka. Zwracam uwagę, że koszty takiego ubezpieczenia wynoszą jakiś procent wartości kontraktu. Żadna spółka nie będzie pomniejszać zysków tylko po to, żeby ubezpieczyć kontrakt, który nie niesie żadnego ryzyka. Obowiązujące przepisy dopuszczają zaistnienie sytuacji, która jest opisywana w poprawce, ale jak do tej pory nie mieliśmy tutaj do czynienia z żadnymi nadużyciami. Uzasadnienie poprawki dotyczy zupełnie innej sytuacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Czy po wysłuchaniu tych wyjaśnień ktoś zgłasza jeszcze inne uwagi lub pytania? Pani poseł Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie ministrze, wydaje mi się, że jest jasne, że chodzi o ubezpieczenie transakcji zawieranej między spółką córką a podmiotem trzecim, ale wszystkie wątpliwości, które do tej pory były zgłaszane – dyskutowaliśmy na ten temat długo – dotyczyły możliwych konsekwencji wynikających z powiązań między spółkami. Gdyby nie było różnych problemów z transakcjami zawieranymi pomiędzy podmiotami powiązanymi, to w przepisach ustawy o rachunkowości i innych przepisach nie byłoby konieczności ujawniania tych transakcji, nie byłoby problemu cen i tak dalej i tak dalej. Proszę w związku z tym nie mówić, że nie istnieje problem wykorzystywania powiązań pomiędzy spółkami, bo nie bez przyczyny podejmowane są działania służące, powiedziałabym, optymalizacji przepisów podatkowych i innych. Podkreślę raz jeszcze, że jesteśmy w sytuacji, w której środki z budżetu państwa powinny być szczególnie ostrożnie wydatkowane, również te wydatki związane z poręczeniami i gwarancjami, które w ostatnim czasie bardzo mocno zwiększają się. To widać, proszę państwa, w projekcie ustawy budżetowej na 2010 r. Jeżeli dobrze pamiętam, to chodzi o kilkusetprocentowy wzrost wydatków na pokrycie niezapłaconych gwarancji udzielonych przez Skarb Państwa. W związku z tym widać, że państwo sami doskonale widzicie, jaki to jest poważny problem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Podkreślę raz jeszcze, że dzisiaj można wspierać działalność podmiotów krajowych poprzez spółki zagraniczne, ubezpieczając transakcje zawarte nie pomiędzy spółkami powiązanymi, bo to oczywiście nie ma żadnego sensu, ale ubezpieczając w ten sposób, że spółka córka nie nabywa, ale jest pośrednikiem w sprzedaży. W ten sposób można ubezpieczyć transakcje pomiędzy podmiotem krajowym a zagranicznym podmiotem trzecim z wykorzystaniem spółki córki zarejestrowanej w innym kraju, kiedy ona nie będzie nabywcą, lecz pośrednikiem w transakcji, albo kiedy transakcja będzie wielostronna. Można w związku z tym zrealizować to zadanie, wspierając podmiot krajowy, a nie podmiot zagraniczny. My powinniśmy tymczasem mówić o wspieraniu podmiotów krajowych, a nie podmiotów zagranicznych. Bo jeżeli chcemy wspierać podmioty zagraniczne zajmujące się handlem towarami wyprodukowanymi w Polsce, to, powtarzam to raz jeszcze, moglibyśmy ubezpieczać właściwie wszystkie tego rodzaju transakcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że pani poseł nie zadała żadnego pytania? … Dobrze, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani przewodnicząca, ustosunkowałam się do wypowiedzi pana ministra. Chcę powiedzieć, że my posłowie mamy do tego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, przecież ja to powiedziałam bardzo spokojnie. Nie widzę powodu, żeby pani z tego robiła … Ponieważ pani poseł zgłosiła się, pomyślałam, że chce pani zadać dodatkowe pytanie. Taką formułę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjmiemy następującą formułę. Chcę, żebyśmy się umówili, że w tej chwili poddam pod głosowanie zgłoszoną poprawkę, a następnie, jak to mamy w zwyczaju, kolejne zmiany w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przypominam, że głosujemy przy użyciu kart do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Kaczanowskiego? Kto jest przeciw? Proszę poinformować mnie, kiedy państwo skończycie wkładać karty do głosowania i będziecie gotowi. Głosujemy jeszcze raz. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 44 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 20 posłów, przeciw – 24 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim przejdziemy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1, chcę przywitać na posiedzeniu Komisji panią Elżbietę Suchocką-Roguską sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Witamy, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania zmiany nr 1 w art. 1. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 36 posłów. Za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 1 głosowało 32 posłów, przeciw – 3 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 1. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 2 w art. 1? Pan poseł Kaczanowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DariuszKaczanowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chcę powiedzieć, że poprawka, którą zgłosiłem, dotyczyła nie tylko zmiany nr 1 w art. 1, ale również odpowiednich zapisów w zmianie nr 2 i zmianie nr 4 w art. 1. Ta poprawka miała na celu wykluczenie spółek zależnych z systemu gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeń eksportowych. Takie zapisy znajdują się w zmianach, które przed chwilą wymieniłem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Poprawka zgłoszona przez pana posła Kaczanowskiego została rozstrzygnięta w całości. Jeżeli rozstrzygnęliśmy w całości poprawkę pana posła zgłoszoną do zmiany nr 1 w art. 1 z konsekwencjami, bo tak należy to rozumieć, to oznacza, że rozstrzygnęliśmy cały problem i całą poprawkę. Teraz rozpatrujemy zmianę nr 2 w art. 1. Chcę jednak dla jasności i transparentności procesu legislacyjnego usłyszeć opinię Biura Legislacyjnego na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak, bo to są konsekwencje poprawki zgłoszonej do zmiany nr 1 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, rozumiem, że zdaje pan sobie sprawę z tego, że proponowane przez pana zmiany w art. 1 pkt 2 i art. 1 pkt 4 są konsekwencjami przyjęcia zgłoszonej przez pana poprawki do art. 1 pkt 1. Nie możemy wrócić do tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 w art. 1? Może zapytam w ten sposób. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że zmiana nr 2 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 1. Czy do zmiany nr 3 w art. 1 są jakieś uwagi lub pytania państwa posłów? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3 w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że zmiana nr 3 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 1. Czy do zmiany nr 4 w art. 1 są jakieś uwagi lub pytania państwa posłów? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4 w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że zmiana nr 4 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 1. Czy do zmiany nr 5 w art. 1 są jakieś uwagi lub pytania państwa posłów? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5 w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że zmiana nr 5 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 6 w art. 1. Czy do zmiany nr 4 w art. 1 są jakieś uwagi lub pytania państwa posłów? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Chodzi o to, żeby w ust. 12 w pkt 4 i 5 pogrubiony wyraz „kontrolerów” i wyraz „kontrolerom” zastąpić odpowiednio wyrazem „kontrolera” i „kontrolerowi”. Proponujemy zastąpić liczbę mnogą liczbą pojedynczą. Chodzi o to, żeby każdy kontroler miał upoważnienie do żądania informacji i dokumentów, a także do żądania udzielania mu pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ponieważ w art. 15 już w ust. 3 jest wyraz „kontrolerami”, chcę zapytać, czy propozycja zmiany dotyczy również tego wyrazu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nie, to dotyczy tylko art. 15 ust. 12 pkt 4 i 5. Propozycja zmiany dotyczy tylko tych wyrazów, które są zapisane wytłuszczonym drukiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę mówić do mikrofonu. Wszyscy chcemy dobrze usłyszeć pani wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Chodzi o to, żeby w art. 15 ust. 12 pkt 4 i 5 zapisane wytłuszczonym drukiem wyrazy „kontrolerów” i „kontrolerom” zastąpić odpowiednio wyrazami „kontrolera” i „kontrolerowi”. Krótko mówiąc, należy zastąpić liczbę mnogą liczbą pojedynczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że państwo posłowie zrozumieli istotę propozycji. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekDominik">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu jest pozytywne. Upoważnimy Biuro Legislacyjne do dokonania stosownych poprawek w tekście, jeżeli nie zostanie zgłoszony sprzeciw. Czy są jakieś uwagi lub pytania państwa posłów do zmiany nr 6 w art. 1? Czy jest sprzeciw przyjęcia zmiany nr 6 w art. 1 z uwzględnieniem sugestii Biura Legislacyjnego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że zmiana nr 6 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Czy są jakieś uwagi lub pytania do art. 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#KrystynaSkowrońska">Poddam pod głosowanie cały projekt ustawy. Przypominam, że będziemy głosowali przy użyciu urządzenia do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 45 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy było 29 posłów, przeciw – 16 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi na posiedzeniu plenarnym projekt ustawy. Czy państwo posłowie zgłaszają jakieś kandydatury? Nie słyszę. Pozwolę sobie w związku z tym zaproponować kandydaturę pana posła Pawła Arndta na sprawozdawcę Komisji. Czy pan poseł Paweł Arndt wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej na dzień 24 września 2009 r. do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku dziennego. Proszę przedstawiciela Ministra Finansów – widzę, że pani minister Suchocka-Roguska przygotowuje się do wypowiedzi – o przedstawienie wniosków Ministra Finansów skierowanych do Komisji. Pani minister, bardzo proszę o przedstawienie obu wniosków. Później przeprowadzimy dyskusję. Wydaje mi się, że będziemy w stanie wystarczająco podzielić uwagę pomiędzy te dwa wnioski, a dzięki temu zostanie sprawniej przeprowadzone posiedzenie Komisji. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, na podstawie art. 133 ust. 5 ustawy o finansach publicznych Minister Finansów złożył do Wysokiej Komisji dwa wnioski o zmianę przeznaczenia rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wniosek pierwszy dotyczy zmiany przeznaczenia kwoty 15.000 tys. zł z rezerwy w poz. 8 „Finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej i Rybackiej, przygotowanie programów operacyjnych, w tym programów pomocy, tak zwanej rezerwy integracyjnej w części dotyczącej Wspólnej Polityki Rolnej”, z przeznaczeniem na sfinansowanie jednorazowych zasiłków celowych dla rodzin rolniczych poszkodowanych wskutek powodzi w 2009 r. Rezerwa na finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej pozostaje jeszcze w pełnej wysokości. Pomniejszenie jej o 15.000 tys. zł nie spowoduje zagrożenia dla realizacji zadań, w tym wypłaty dopłat bezpośrednich w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o drugi wniosek, to dotyczy on zmiany przeznaczenia kwoty 4354 tys. zł z pozycji 10 – Ratownictwo medyczne w tej części, która jest przeznaczona na tworzenie Centrów Powiadamiania Ratunkowego, z przeznaczeniem na zakup preparatów do szczepień ochronnych. Wszystkie wydatki, które miały być sfinansowane w ramach tej rezerwy przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, zostały zrealizowane. Pozostała kwota jest do dyspozycji. Zwracamy się z prośbą o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie przeznaczenia tej kwoty na zakup szczepionek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są jakieś uwagi lub pytania państwa posłów do przedstawionych wniosków w sprawie zmian w rezerwach celowych? Nie słyszę. Chcę w związku z tym zaproponować przyjęcie opinii w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaSkowrońska">„Opinia nr 125 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej uchwalona na posiedzeniu Komisji w dniu 23 września 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 23 września 2009 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 8 września 2009 r. dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 15.000 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 8 „Finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej i Rybackiej, programów operacyjnych, w tym programów pomocy technicznej, innych programów realizowanych z budżetu Unii Europejskiej, Norweskiego Mechanizmu Finansowego i EOG, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, a także na pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych z UE oraz kontraktów wojewódzkich (w tym do kwoty 100.000 tys. zł na sfinansowanie zobowiązań roku 2008), a także Program budowy i naprawy dróg lokalnych”, zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2009.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja zgodnie z art. 133 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionej kwoty dla ośrodków pomocy społecznej na wypłacenie jednorazowych zasiłków celowych rodzinom rolniczym, w których gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez powódź w 2009 r.”.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej opinii? Pan poseł Jurgiel zgłasza sprzeciw, w związku z tym poddam opinię pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ja jestem przeciwny przyjęciu opinii w tym brzmieniu. Proszę o poddanie pod głosowanie tej opinii dlatego, że najpierw chcę dowiedzieć się, jakie to są zobowiązania za 2008 r. Proszę, żeby Ministerstwo Finansów przedstawiło wykaz tytułów. Dlaczego zobowiązania za 2008 r. mają być pokrywane z rezerwy celowej zawiązanej na ten rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze, przystępujemy w związku z tym do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, zadał pan pytanie, ale chcę zwrócić uwagę, że kiedy był czas na dyskusję, nie zgłaszał pan chęci zabrania głosu. Drodzy państwo, powinnam nie dopuścić do udzielenia odpowiedzi na zadane przez pana posła pytanie, ale nie zrobię tego. Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła. Państwa posłów proszę o zgłaszanie chęci zabrania głosu wtedy, kiedy trwa dyskusja. Proszę przestrzegać tej reguły, jeżeli mamy się wzajemnie szanować na posiedzeniach Komisji. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, rozumiem, że pan poseł mówi o kwocie 15.000 tys. zł z przeznaczeniem na zasiłki dla rolników poszkodowanych przez powódź w 2009 r. Rząd przyjął tutaj specjalny program. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi może udzielić szczegółowych informacji na ten temat. Chcę powiedzieć, że szkody wywołane powodzią zostały odnotowane na terenie 11 województw. Są to województwa dolnośląskie, lubelskie, małopolskie, opolskie, podkarpackie, mazowieckie, podlaskie, świętokrzyskie i wielkopolskie. Nie wiem, o jakich zobowiązaniach mówi pan poseł Jurgiel. Rozumiem, pani przewodnicząca, że tutaj jest pewne nieporozumienie, bo sprawa zobowiązań występuje w tytule rezerwy, natomiast kwota 15.000 tys. zł nie jest przeznaczona na spłatę zobowiązań, tylko na wypłatę świadczeń w formie jednorazowych zasiłków celowych dla poszkodowanych rolników wskutek powodzi. Budżet państwa nie ma żadnych zobowiązań, jeżeli chodzi o wypłatę tego rodzaju świadczeń. To są zupełnie nowe zasiłki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że ta odpowiedź usatysfakcjonowała pana posła. Jeżeli będzie taka potrzeba, żeby udzielić dodatkowych wyjaśnień, to proszę o sformułowanie pytania, na które zostanie udzielona odpowiedź na piśmie. Tytuł rezerwy jest długi. Jeżeli nie macie państwo przed sobą projektu opinii, to ten tytuł może wprowadzać państwa w błąd. Jak powiedziała pani minister, przesunięcie dotyczy kwoty 15.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy po tych wyjaśnieniach jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 125.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zaproponować Komisji przyjęcie opinii nr 126 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#KrystynaSkowrońska">„Opinia nr 126 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej uchwalona na posiedzeniu w dniu 23 września 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 23 września 2009 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 11 września 2009 r. dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 4354 tys. zł z rezerwy celowej w pozycji 10 „Ratownictwo medyczne”, zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2009.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 133 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionej kwoty na sfinansowanie zakupu preparatów do szczepień ochronnych”.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec przyjęcia tej opinii? Pani poseł Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaZuba">Chciałabym prosić, żeby …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, udzielam pani głosu w drodze wyjątku, bo dyskusja nad obydwoma wnioskami już się odbyła. Czy państwo …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariaZuba">To nas uczy, że jeżeli są trzy wnioski …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie, są dwa wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MariaZuba">… dwa wnioski czy trzy wnioski, to nad każdym z nich dyskusja powinna być przeprowadzana osobno, ponieważ omawianie wszystkich wniosków razem prowadzi właśnie do takich sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MariaZuba">Pani przewodnicząca, pozwoli pani jednak, że zadam pytanie. Ponieważ rozmawiamy o szczepionkach, jest wrzesień, a mówi się, że brakuje środków finansowych, mam w związku z tym pytanie. Jaki jest poziom wykonania w stosunku do 2008 r.? Jakie szczepionki zostaną zakupione z tych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanuję panią poseł, ale chcę, żebyśmy się szanowali wzajemnie. Jeżeli nie było sprzeciwu wobec propozycji rozpatrzenia łącznie dwóch wniosków, to chcę, żebyśmy już do tego nie wracali. Każdy, kto sobie coś przypomni i chce o tym powiedzieć w niewłaściwym czasie, powoduje bałagan w posiedzeniu Komisji. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. Informuję, że od tej pory zawsze będziemy rozpatrywać wnioski pojedynczo. Później będzie czas na zadawanie pytań. Jeżeli państwo nie będziecie mieć pytań do wniosku, to będę poddawać opinię w jego sprawie pod głosowanie. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, jeżeli chodzi o zakup szczepionek, to według analizy ministra zdrowia stany magazynowe szczepionek zgromadzonych w centralnej bazie rezerw wskazują, że w listopadzie i grudniu w odniesieniu do niektórych szczepionek objętych kalendarzem obowiązkowych szczepień ochronnych zostaną naruszone rezerwy. To nie jest problem polegający na tym, że zabraknie tych szczepionek, lecz na tym, że zostaną naruszone rezerwy, co może powodować pewne kłopoty w następnym okresie. To dotyczy przede wszystkim szczepionek błoniczo-tężcowo-krztuścowej, przeciw żółtaczce typu B, przeciw gruźlicy, przeciw influenzie, przeciw wściekliźnie, przeciw odrze, śwince i różyczce. Ponieważ w rezerwie celowej w poz. 10 „Ratownictwo medyczne” pozostała niewykorzystana kwota, jak powiedziałam, bo środki, które otrzymał Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w zupełności zaspokajają potrzeby tegoroczne, co Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji oznajmił w swoim piśmie. W związku z tym istnieje możliwość uzupełnienia tych szczepionek bez konieczności naruszania rezerw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, pani minister. Przystępujemy do głosowania. Zanim jednak poddam tę opinię pod głosowanie, zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej opinii? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 126 dotyczącą zmiany przeznaczenia kwoty 4354 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 10 „Ratownictwo medyczne”.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do realizacji pkt 3 porządku dziennego. Panie ministrze, jak wcześniej zapowiadałam, proszę o przedstawianie wniosków pojedynczo. Po przedstawieniu wniosku odbędzie się dyskusja i głosowanie nad opinią w sprawie wniosku. Chodzi o to, żebyśmy zrealizowali porządek dzienny posiedzenia bez niepotrzebnych perturbacji. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję, panie przewodnicząca. Wysoka Komisjo, pierwszy wniosek dotyczy zmiany planu finansowego Agencji Nieruchomości Rolnych. Proponowana zmiana polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych z kwoty 100.000 tys. zł do kwoty 10.000 tys. zł. Przypomnę, że zaplanowane wydatki majątkowe służą ANR do wykupywania gruntów rolnych na zasadzie pierwokupu. Proponuje się przeznaczyć kwotę 90.000 tys. zł na inwestycje i remonty mienia Skarbu Państwa. Chodzi o remonty obiektów zabytkowych stanowiących własność Skarbu Państwa. Proponowana zmiana nie spowoduje obniżenia kwoty nadwyżki wpływów nad wydatkami, która zostanie przekazana w 2010 r. do budżetu państwa. Przypomnę jeszcze, że proponowana zmiana planu finansowego została pozytywnie zaopiniowana przez Ministra Finansów. Wnoszę do Wysokiej Komisji o przyjęcie tej propozycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Czy są jakieś uwagi lub pytania do wniosku Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Nie słyszę. Chcę w związku z tym zaproponować przyjęcie opinii nr 127 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KrystynaSkowrońska">„Opinia nr 127 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie zmian w planie finansowym Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa uchwalona na posiedzeniu w dniu 23 września 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 23 września 2009 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2009 r. dotyczący zmian w planie finansowym Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa przedstawione we wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej opinii? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że opinia została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, drugi wniosek dotyczy dokonania zmian w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego polegających na zmniejszeniu środków na dopłaty z tytułu zużytego do siewu lub sadzenia materiału siewnego kategorii „elitarne” lub „kwalifikowane” z kwoty 57.000 tys. zł do 38.011 tys. zł. Kwotę 18.989 tys. zł proponujemy przeznaczyć na zwiększenie dopłat do spożycia mleka i przetworów mlecznych w szkołach podstawowych dostarczanych do szkół w roku szkolnym 2008/2009. Przypomnę, że wniosek uzyskał akceptację Ministra Finansów. Chcę dodać, że w roku szkolnym 2008/2009 w programie uczestniczyło o 21% więcej szkół niż zakładano i o 11% więcej …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę państwa, którzy siedzą na końcu sali, żeby ściszyli rozmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzPlocke">Proszę o pozytywne zaopiniowanie przedstawionych we wniosku zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Chęć zabrania głosu zgłosiła pani przewodnicząca Anita Błochowiak. Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Pierwszą generalną uwagę chcę skierować do Ministerstwa Finansów, chociaż widzę, że pani minister Suchocka-Roguska już wyszła. Zazwyczaj w ostatnim kwartale roku budżetowego Komisja opiniuje wnioski w sprawie zmiany przeznaczenia środków zaplanowanych w rezerwach. Chcę jednak powiedzieć, że ten rok jest rokiem szczególnym, ponieważ dwa miesiące temu szczegółowo debatowaliśmy nad budżetem, omawialiśmy wszystkie te rezerwy i zadania podpisane pod tymi rezerwami. Tymczasem po dwóch miesiącach okazuje się, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji zrealizował zadanie pod nazwą „Ratownictwo medyczne”, chociaż wszyscy wiemy, ile problemów kryje się pod tym zadaniem i ile lat będzie trwało realizowanie tego zadania, i nie potrzebuje więcej środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AnitaBłochowiak">Okazuje się, że Minister Spraw Wewnętrznych Administracji jeszcze w lipcu 2009 r. potrzebował środków finansowych, a już we wrześniu ich nie potrzebuje i niewykorzystane środki w tej rezerwie może przeznaczyć na inne cele. To jest trochę dziwna sytuacja. Oznacza to, że dwa miesiące temu w trakcie prowadzenia prac nad projektem nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r. państwo wprowadzaliście Komisję Finansów Publicznych w błąd. Szczególnym takim przypadkiem jest ten wniosek dotyczący dopłat do spożycia mleka i przetworów mlecznych w szkołach podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AnitaBłochowiak">Piszą państwo we wniosku, że na realizację programu brakuje środków w wysokości ponad 24.000 tys. zł, ale proponujecie we wniosku przesunięcie środków w wysokości niespełna 19.000 tys. zł. Oznacza to, że wydatki na realizację tego programu nie zostaną pokryte w 2009 r. Bardzo dokładnie pamiętam dyskusję, która odbyła się w lipcu 2009 r. w trakcie prac nad projektem nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r. W trakcie tej dyskusji rozmawialiśmy na temat realizacji tego programu. Pani przewodnicząca Skowrońska biła się w piersi i mówiła, że nie ma absolutnie takiego niebezpieczeństwa, że środków finansowych na ten cel zabraknie, zapewniając, że następuje zmiana zasad finansowania programu, co spowoduje, że pośrednicy przestaną zarabiać. Pani przewodnicząca mówiła, że z całą pewnością nie zabraknie środków finansowych na realizację tego programu. Minęły dwa miesiące i okazuje się, że środków finansowych zabraknie, mimo że na jego realizację zgodnie z wnioskiem przeznacza się dodatkowo 18.989 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AnitaBłochowiak">W kolejnym zdaniu piszecie państwo, że nastąpił nieoczekiwany spadek liczby zgłoszonych wniosków o dopłaty z tytułu zużytego do siewu lub sadzenia materiału siewnego kategorii „elitarny” lub „kwalifikowany”. W lipcu 2009 r. chyba również było już wiadomo, że tych wniosków zgłoszono mniej, bo cena skupu płodów rolnych przez te dwa miesiące się znacząco nie zmieniła. Mamy przecież dramatyczną sytuację w rolnictwie. W związku z tym było oczywiste, że środki, które zostały zaplanowane na realizację programu „Szklanka mleka”, nie powinny być dwa miesiące temu zmieniane. Taka jest moja uwaga, czy raczej dygresja, ponieważ nie jestem przeciwna przyjęciu tego wniosku. Uważam, że środki finansowe na realizację tego programu są niezbędne. Mam tylko takie pytanie, z jakiego źródła zamierzacie państwo pokryć ten niedobór, żeby można było realizować program „Szklanka mleka” do końca roku szkolnego 2009/2010? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję za cytowanie mnie – zaczynam przechodzić do klasyków. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo za te pytania. Chcę wyjaśnić, że rzeczywiście trudno jest przewidzieć, ile wniosków o uczestnictwo w programie zostanie zgłoszonych w danym roku szkolnym. Mamy tutaj do czynienia z klasyczną sytuacją charakteryzującą się tym, że wniosków zgłoszono więcej niż zakładaliśmy. Dlatego wydatki związane z realizacją tego programu są wyższe niż planowane. Brakujące środki zostaną wygospodarowane, a jeżeli nie, to zostaną wypłacone z budżetu 2010 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi lub pytania państwa posłów? Nie słyszę. Chcę zaproponować Komisji przyjęcie opinii nr 128 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KrystynaSkowrońska">„Opinia nr 128 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie zmian w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego uchwalona na posiedzeniu w dniu 23 września 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 23 września 2009 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 czerwca 2009 r. dotyczący przesunięć wewnętrznych między środkami przeznaczonymi na dopłaty do dwóch mechanizmów krajowych, to jest dopłat do spożycia mleka i przetworów mlecznych w szkołach podstawowych oraz dopłat z tytułu zużytego do siewu lub sadzenia materiału siewnego kategorii elitarny lub kwalifikowany – w ramach kwoty 137.000 tys. zł przewidzianej na dopłaty do tych mechanizmów zaopiniowanej pozytywnie w opinii Komisji nr 110 dotyczącej zmian w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja w związku z art. 152 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje przesunięć wewnętrznych w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego przedstawione we wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii w takim brzmieniu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że opinia została przyjęta jednomyślnie. Tym sposobem zrealizowaliśmy pkt 3 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do realizacji pkt 4 porządku dziennego, czyli rozpatrzenia sprawozdania stałej podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy – Ordynacja podatkowa (druk nr 2306). Proszę przewodniczącą podkomisji panią poseł Marię Zubę o zreferowanie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariaZuba">Dziękuję, pani przewodnicząca. W dniu 22 września 2009 r. podkomisja po rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy – Ordynacja podatkowa przyjęła sprawozdanie, które przedstawia Wysokiej Komisji. Podczas prac nad tym projektem ustawy trwała dyskusja, ponieważ do przepisów zawartych w tym projekcie ustawy odniosły się trzy organizacje pracodawców. Każde z tych stanowisk zawierało negatywne opinie na temat zaproponowanych w projekcie ustawy rozwiązań. Autorzy tych stanowisk zwracają uwagę na to, że obowiązki wynikające z obowiązującej ustawy dotyczące składania deklaracji PIT, po uchwaleniu nowelizacji ustawy, będą przeniesione w całości na płatników składek. Organizacje pracodawców wskazują na potrzebę odrzucenia tego projektu ustawy w całości. Te argumenty nie znalazły uznania w oczach członków podkomisji, bo sprawozdanie zostało przyjęte większością głosów, ale trzeba powiedzieć, że były głosy przeciwne i wstrzymujące się. Tak naprawdę projekt ustawy, który został państwu przedłożony przez Komisję, zawiera rozwiązania, które w części uwzględniają uwagi przedstawione przez pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MariaZuba">Największe kontrowersje budzi zapis projektu ustawy dotyczący art. 37, który mówi, że płatnicy mają obowiązek składania w imieniu podatnika rocznych deklaracji PIT i ponoszą wszelkie konsekwencje wynikające z błędów lub uchybień, które znalazły się w oświadczeniach przekazywanych im przez podatników. Projektodawcy podkreślają w uzasadnieniu, że ten projekt ustawy ma tak naprawdę na celu uproszczenie systemu i odciążenie podatnika z obowiązku składania rocznego obliczenia podatku. Z proponowanych jednak rozwiązań – z czym zgadzają się przedstawiciele Ministerstwa Finansów – wynika, że tak naprawdę podatnicy nie zostali zwolnieni z tego obowiązku, ponieważ mają obowiązek składania oświadczeń. Niezłożenie w określonym terminie oświadczenia przez podatnika będzie powodować, że płatnik będzie zwolniony z obowiązku sporządzenia rocznego obliczenia podatku.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MariaZuba">Należy również zwrócić uwagę na to, że trwała bardzo długa dyskusja na temat terminu wejścia w życie tej ustawy. Projektodawcy proponują, żeby ustawa obowiązywała od dnia 1 stycznia 2009 r. W stanowiskach przedstawionych przez organizacje pracodawców ten temat również jest poruszany. Pracodawcy zwracają uwagę na to, że potrzeba czasu na to, żeby przygotować się do wejścia w życie tych przepisów. Dlatego zdaniem organizacji pracodawców zaproponowany termin jest niestosowny. Może się okazać, że Ministerstwo Finansów nie zdąży przygotować rozporządzeń, które są konieczne po to, żeby nowy system mógł zacząć funkcjonować dla dochodów uzyskanych przez podatników w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MariaZuba">Ponadto w dyskusji posłowie zwracali uwagę na to, że liczne podmioty, które na mocy proponowanych przepisów będą obowiązane do sporządzania rocznego obliczenia podatku, nie będą w stanie zebrać do dnia 15 stycznia 2010 r. wszystkich niezbędnych informacji. Dlatego w trakcie prac uznano, że z katalogu podmiotów zobowiązanych do sporządzania i przekazywania w imieniu podatnika do urzędów skarbowych oświadczenia PIT zostaną wyłączone agencje pracy tymczasowej, banki i Poczta Polska. Podkomisja po przeprowadzeniu tej dyskusji i po zapoznaniu się z tymi uwagami przyjęła sprawozdanie, które państwu przedstawiam do rozpatrzenia na posiedzeniu Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo dziękujemy pani poseł za obszerne przedstawienie sprawozdania podkomisji. W pierwszej kolejności udzielę głosu panu posłowi Stecowi, a później kolejnym posłom, którzy się zgłaszają. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławStec">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Mam trzy pytania, ale nie wiem, czy kierować je do pani przewodniczącej podkomisji, czy może raczej do pana ministra. Po pierwsze, panie ministrze, kto będzie odpowiadał za to, że dane przedstawione przez podatnika nie będą zgodne ze stanem faktycznym. Obecnie jest tak, że ten, kto sporządza roczne rozliczenie, jest odpowiedzialny za dane, które się w nim znajdują, i ma prawo dokonywać korekty. Po drugie, czy nałożenie na płatników obowiązku polegającego na rozliczeniu pracowników z dochodów uzyskanych przez nich od dnia 1 stycznia 2009 r., o czym stanowi art. 5 projektu ustawy, jest zgodne z prawem? Trzecie pytanie kieruję mimo wszystko do pani przewodniczącej podkomisji Marii Zuby. Dlaczego z katalogu tych podmiotów zostały wyłączone banki, czyli najbogatsze podmioty, które są w stanie sobie poradzić z realizacją tego obowiązku, a inne małe i średnie przedsiębiorstwa zostały do tego katalogu włączone? Przyznaję, że jest to dla mnie dużym zaskoczeniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">W pierwszej kolejności głos zabierze pan poseł Skorupa, a później pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AleksanderSkorupa">Mam pytanie, bo jeżeli chodzi o zmianę ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to nakłada się taki daleko idący warunek mówiący, że nie należy zaskakiwać podatników, w związku z czym przepisy powinny wchodzić w życie zanim zacznie się rok podatkowy. Tutaj mamy do czynienia z sytuacją dokładnie odwrotną, ponieważ proponuje się, żeby przepisy ustawy miały zastosowanie do dochodów uzyskanych przez płatników od dnia 1 stycznia 2009 r. Jak należy to traktować? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam jedno kardynalne pytanie. Dlaczego po wejściu w życie ustawy, która ma pomagać podatnikom i która ma likwidować biurokratyczne obciążenia, liczniejsza grupa podatników będzie mieć więcej dodatkowych obowiązków? Pan minister na posiedzeniu podkomisji zgodził się ze mną, że liczba tych podatników, którzy będą musieli składać dodatkowe oświadczenia, będzie większa od liczby tych podatników, którzy będą rozliczani przez płatników, bo wszyscy, którzy nie będą chcieli, żeby rozliczył ich płatnik, będą musieli do dnia 15 stycznia złożyć stosowne oświadczenie. Wczoraj doszliśmy do wniosku, że 7000 tys. podatników będzie składać takie oświadczenia. Dokładnie nie wiadomo ile, ale z całą pewnością mniejsza liczba podatników będzie chciała, żeby rozliczył ich płatnik.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po drugie, chcę zapytać, dlaczego twierdzimy, że to jest dobre rozwiązanie dla podatnika, bo nie będzie ponosił z tego tytułu kosztów. Chcę zwrócić uwagę, że zyski płatników, czyli pracodawców, nie biorą się znikąd. Te zyski są wypracowywane przez zatrudnionych pracowników. Jeżeli więc zwiększymy koszty przedsiębiorców, co znajduje potwierdzenie we wszystkich opiniach, które otrzymała Komisja, to tak naprawdę zwiększamy obciążenia nakładane na pracowników. Oznacza to tak naprawdę, że zarówno ci podatnicy, którzy sami będą się rozliczać, jak i ci, których rozliczać będą płatnicy, zapłacą za dodatkową pracę wykonywaną przez pracodawców. Przecież pracodawcy nie będą pokrywać tych kosztów z własnej kieszeni. Można w związku z tym powiedzieć, że to jakby dobrodziejstwo dla części podatników będzie finansowane przez wszystkich podatników podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po trzecie, dlaczego przepisy ustawy mają dotyczyć dochodów uzyskanych przez podatników od dnia 1 stycznia 2009 r.? Przecież w bieżącym roku mamy spowolnienie gospodarcze i liczne przedsiębiorstwa przeżywają kłopoty finansowe. Czy w takich okolicznościach należy dodatkowo zmuszać te przedsiębiorstwa do zmiany systemów informatycznych i zatrudniania nowych pracowników, na co wskazuje się w opiniach? No, chyba że to jest metoda przeciwdziałania bezrobociu. Proszę zwrócić uwagę na to, że z jednej strony na mocy przepisów przyjętych przez nas ostatnio ustaw dopłacamy przedsiębiorstwom do utrzymania zatrudnienia i tak dalej, ludzie zgadzają się na ograniczenie czasu pracy i wysokości wynagrodzeń po to, żeby przedsiębiorstwo było w stanie przetrwać kryzys, a z drugiej strony nakładamy na nie dodatkowe obowiązki polegające na rozliczaniu podatników, co pociągnie za sobą koszty. Te koszty będą pojawiać się zawsze, a nie tylko wtedy, kiedy płatnicy faktycznie będą rozliczać podatników. Ktoś mógłby powiedzieć, że jeżeli przedsiębiorstwo jest w trudnej sytuacji, to pracownicy mogą solidarnie oświadczyć, że rozliczą się samodzielnie, ale to nie przekonuje, ponieważ przedsiębiorstwo i tak będzie musiało zebrać od pracowników oświadczenia, archiwizować je i sprawdzać, czy wszyscy je złożyli, nie uzyskując w zamian żadnych dodatkowych świadczeń ze strony Skarbu Państwa. Koszty pojawią się we wszystkich przedsiębiorstwach bez względu na to, czy jakikolwiek pracownik będzie chciał, żeby rozliczył go płatnik, czy nie. Dodatkowe koszty poniosą ci podatnicy, którzy będą chcieli rozliczyć się samodzielnie. Ci podatnicy, którzy będą chcieli, żeby rozliczył ich płatnik, również będą zmuszeni składać oświadczenia dotyczące dzieci i rodzajów ulg podatkowych, z których chcą skorzystać. W związku z tym nie wiem, gdzie tutaj jest element upraszczający system i zmniejszający koszty w całym systemie. Wydaje się, że proponowane zmiany powodują zwiększenie liczby dokumentów, papierów i skomplikowanie obiegu dokumentów, również po stronie urzędów skarbowych, w których mogą pojawiać się różne rozliczenia tych samych podatników. Wiem, że dzisiaj również dokonuje się korekt, ale po wejściu w życie ustawy będzie jeszcze jeden powód, dla którego takie korekty będą dokonywane, bo zarówno płatnik, jak i podatnik będą składać rozliczenia roczne w związku z tym, że podatnik zapomniał, nie chciało mu się, wyjechał lub z innego jeszcze powodu nie wysłał oświadczenia płatnikowi. Zwracam uwagę na to, że jeżeli się nie mylę, to podatnikom, którzy nie złożą oświadczenia w terminie do 15 stycznia, nic nie grozi. W związku z tym podejrzewam, że większość podatników zignoruje ten obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani poseł. Później głos zabierze pani przewodnicząca Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarzennaDrab">Ja chcę zapytać, jak będą wyglądać sprawy związane z przechowywaniem i gromadzeniem wrażliwych danych osobowych. Czy płatnicy, czyli pracodawcy, są do tego przygotowani? Czy rzeczywiście pracownicy życzą sobie tego, żeby pracodawca tak bardzo głęboko wchodził w ich życie rodzinne i zawodowe? Przecież podatnik może być zatrudniony w innych miejscach i może nie chcieć, żeby pracodawca wiedział, co podatnik robi, kiedy nie pracuje w jego zakładzie pracy. Interesuje mnie, czy płatnicy są przygotowani do tego, żeby gromadzić, archiwizować i przetwarzać tak pokaźne wrażliwe dane osobowe podatników. Czy płatnicy będą przygotowani do tworzenia baz danych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przewodnicząca Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że intencje Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie projektu ustawy były słuszne i cenne, ale obawiam się, że po wejściu w życie ustawy komunikat może być tylko jeden: chcieli dobrze, ale wyszło tak jak zwykle. Na słusznych i cennych intencjach, żeby ulżyć podatnikom, sprawa się jeszcze nie kończy. Nie wyobrażam sobie, żeby ustawa weszła w życie w terminie zaproponowanym przez wnioskodawców, bo oznaczałoby to, że wszyscy obywatele, czyli płatnicy i podatnicy, będą mieli tylko 30 dni na to, żeby zapoznać się z przepisami ustawy. Proszę państwa, pracujemy w Sejmie na co dzień i nie jesteśmy w stanie ogarnąć wszystkich projektów ustaw, nad którymi w różnych komisjach trwają prace. Nie jesteśmy w stanie, bo te projekty ustaw są tak liczne. Proszę sobie wyobrazić, że taki mały pracodawca, jak zakład szewski czy inny zakład pracy zatrudniający 5 czy 10 pracowników, albo pracownik, który będzie miał obowiązek złożenia takiego oświadczenia, będzie mieć 30 dni na to, żeby zapoznać się ze szczegółami, bo przecież tu są szczegóły, tego projektu ustawy. To tak samo, jak z podatkiem od darowizn – ustawa weszła w życie, ale znaczna część społeczeństwa o tym nie wiedziała, bo nie było żadnej kampanii informacyjnej ani akcji promocyjnej uświadamiającej obywateli. Nie wyobrażam sobie, żeby pod koniec roku w terminie świąt Bożego Narodzenia wszyscy płatnicy i podatnicy mogli zapoznać się z tą ustawą. To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AnitaBłochowiak">Po drugie, jest oczywiste, że po stronie pracodawców pojawią się koszty, nie tylko związane ze sporządzeniem rocznego obliczenia podatku, ale również z archiwizacją. Czy w ramach pomocy przedsiębiorcom w czasie kryzysu rząd chce przeznaczyć jakieś środki finansowe na pokrycie kosztów, które pojawią się wraz z wejściem w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AnitaBłochowiak">Kolejne pytanie dotyczy przechowywania tych danych. Zgodnie z przepisami ustawy – Ordynacja podatkowa przechowywanie tych danych należy do obowiązków podatnika. Czy w przypadku kontroli urząd skarbowy wezwie podatnika, który powinien archiwizować te dane we własnym zakresie, czy może raczej wezwie płatnika, który sporządzał roczne obliczenie podatku?</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#AnitaBłochowiak">Pan poseł Stec pytał, dlaczego banki zostały wyłączone z katalogu płatników. Chcę zadać podobne pytanie. Dlaczego akurat Poczta Polska, która jest pracodawcą, została wyłączona z katalogu płatników, którzy są zobowiązani do sporządzania rocznego obliczenia podatku?</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#AnitaBłochowiak">Ostanie pytanie jest wprawdzie szczegółowe, ale w ustawie – Ordynacja podatkowa diabeł tkwi właśnie w szczegółach. W art. 37 ust. 5 czytamy, że płatnik będzie składał to oświadczenie według ustalonego wzoru. Kto ustali ten wzór oświadczenia? Czy pracodawca będzie go określał, czy może raczej ten wzór zostanie określony w rozporządzeniu Ministra Finansów? To się wiąże z terminem wejścia w życie, bo jeżeli ustawa wejdzie w życie w listopadzie 2009 r., to trzeba pamiętać, że w życie muszą wejść rozporządzenia Ministra Finansów, na które, jak wiemy, trzeba bardzo długo czekać. Rozumiem, że rozporządzenia wejdą w życie dopiero pod koniec 2009 r. i dopiero w tym terminie pracodawcy będą mogli się z nimi zapoznać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Głos zabierze pan poseł Wikiński. Później udzielę głosu pani poseł Leszczynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, zacznę od tego, że przepraszam za to, że nie mogłem uczestniczyć we wczorajszym posiedzeniu podkomisji, która rozpatrywała projekt ustawy, ponieważ w tym samym czasie trwały obrady klubów parlamentarnych. Dopiero teraz słyszę, że ta ustawa po uchwaleniu trafi w trybie pilnym do Komisji „Przyjazne Państwo”, która ma walczyć z absurdami. Przed chwilą przewodnicząca Błochowiak powiedziała takie ładne zdanie, że miało być tak pięknie, a wyszło jak zwykle. Niestety, taki będzie odbiór społeczny tego gniota prawnego, nad którym pracujemy. Jeżeli chcemy rzeczywiście zrobić dobrze ludziom, to niech projekt ustawy składa się z dwóch artykułów. Jeden artykuł niech mówi, że zakład pracy na wniosek pracownika jest zobowiązany do sporządzenia rocznego rozliczenia podatku pracownika. Teraz jest pytanie, kto ma ponieść koszty sporządzenia tego rozliczenia. Trzeba ustalić wysokość tych kosztów w formie ryczałtowej na powiedzmy 15 zł za jedno rozliczenie. Czy te koszty powinien pokrywać pracownik, pracodawca czy Skarb Państwa? Jeżeli to rozstrzygniemy, to ustawa będzie prosta, jasna i czytelna, a co więcej, nie będzie żadnych świętych krów, bo również banki będą objęte przepisami ustawy w związku z tym, że każdy pracodawca na wniosek pracownika będzie zobowiązany takie rozliczenie roczne sporządzić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, chcę panu powiedzieć, że wśród poprawek, które zostały zgłoszone, nie widzę poprawki zgłoszonej przez pana. Pan poseł nie uczestniczył we wczorajszym posiedzeniu podkomisji, ale ma pan prawo zgłosić poprawkę. Rozumiem, że pana wypowiedź była taką prezentacją – nie będą używać innego określenia – pana opinii na ten temat. Pani poseł Izabela Leszczyna, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IzabelaLeszczyna">Bardzo dziękuję. Właściwie chciałabym wyrazić żal, proszę państwa, żal, że pani przewodnicząca podkomisji nie zrelacjonowała Wysokiej Komisji w sposób bardziej szczegółowy przebiegu naszych wczorajszych prac w podkomisji. Gdyby tak się stało i gdyby pani przewodnicząca odniosła się nie tylko do opinii pracodawców, ale także do wypowiedzi pana ministra i pani dyrektor z Ministerstwa Finansów, które były chyba wyczerpujące, to prawdopodobnie uniknęlibyśmy dzisiaj pytań, bo na pytania pana posła Steca i innych posłów o to, dlaczego wyłączono banki i czy przedsiębiorstwa są przygotowane do przechowywania danych wrażliwych, wczoraj uzyskaliśmy odpowiedzi. Właściwie wydaje się niezasadne kierowanie tego projektu do podkomisji, bo dzisiaj mówimy dokładnie, proszę państwa, o tym samym. Nie chcę powiedzieć, że sprawa nie jest ważna i że nie trzeba na ten temat dyskutować – trzeba dyskutować, natomiast my mówimy dwa razy to samo. Czy jest w tym jakiś sens?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#IzabelaLeszczyna">Nie mogę się zgodzić ze zdaniem pani przewodniczącej Natalli-Świat, która dzisiaj po raz kolejny mówi o zarzucaniu papierami i o mnożeniu oświadczeń. Chcę przypomnieć, że ministerstwo zapewniło nas, że oświadczenie podatnika, który nie chce, żeby rozliczał go płatnik, czyli pracodawca, będzie sprowadzać się do podpisania zdania, w którym będzie zawarty wyraz „rezygnuję”. Nie fetyszyzujmy tego! Nie posuwajmy się do takiej manipulacji!</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#IzabelaLeszczyna">Mam nadzieję, że przedstawiciele wnioskodawców rozwieją te wątpliwości tak precyzyjnie i konkretnie jak to było wczoraj na posiedzeniu podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Zanim udzielę głosu państwu ad vocem, chcę, żeby pan minister udzielił odpowiedzi na liczne pytania, które do tej pory zostały zadane. Później wrócimy do sprawy. Pani przewodnicząca, prowadzę posiedzenie Komisji i widzę, że państwo chcecie … Za chwileczkę będziecie państwo … Panie ministrze, bardzo proszę. Pani poseł, proszę o zajęcie miejsca. Bardzo proszę o zajęcie miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W takim razie pani przewodnicząca spotkamy na się na posiedzeniu Komisji Etyki Poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca, z przyjemnością. Panie ministrze, bardzo proszę. … Proszę nie grozić na posiedzeniu Komisji. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, dziękuję za pytania skierowane …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę pana ministra o zabranie głosu, a panią poseł Natalli-Świat o zajęcie miejsca i umożliwienie prowadzenia posiedzenia Komisji. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, odpowiadając na pytania dotyczące naszego projektu ustawy, będę się starał to robić w sposób pogrupowany. Po pierwsze, jeżeli chodzi o odpowiedzialność płatnika i podatnika, to w tej kwestii nic się nie zmienia, panie pośle, ponieważ w tej chwili płatnicy również rozliczają niektórych podatników na ich życzenie. Z punktu widzenia odpowiedzialności płatnika i podatnika nic się nie zmienia po wejściu w życie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o banki, to ta sprawa kilkakrotnie wracała. Chcę powiedzieć, że sprawa nie dotyczy bezpośrednio banków i Poczty Polskiej, ale stosunkowo nielicznej grupy podatników, którzy otrzymują świadczenia emerytalne z zagranicy. Rzecz w tym, że propozycje zawarte w rządowym projekcie ustawy przewidywały, że banki i Poczta Polska będą rozliczać emerytów i rencistów otrzymujących świadczenia z Republiki Czeskiej. Ponieważ to mogłoby być znacznie utrudnione, bo nie jest to taka sama sytuacja, jaka zachodzi między pracodawcą i pracownikiem, opowiedzieliśmy się za przyjęciem poprawki zgłoszonej na posiedzeniu podkomisji. Wydaje się, że ryzyko popełnienia błędu w przypadku rozliczania emerytów przez banki, które pośredniczą w wypłacaniu tych świadczeń, jest zbyt wysokie. Same banki, które są pracodawcami i płatnikami, będą podlegać tym samym przepisom ustawy, którym podlegają inni pracodawcy. Banki nie znajdą się w jakimś innym lepszym położeniu w stosunku do innych płatników.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o obawę, że ustawa wprowadza obowiązek wstecz, to naszym zdaniem nie mamy tutaj do czynienia z taką sytuacją, ponieważ nakładamy ten obowiązek na pracodawców od 1 stycznia 2010 r. To dotyczy dochodów podatników uzyskanych od dnia 1 stycznia 2009 r. Tutaj również sytuacja nie zmienia się. Przecież w ten sposób rozliczamy się od lat, że deklarujemy dochody uzyskane w poprzednim roku podatkowym w roku następnym. Pracodawcy będą mieli obowiązek rozliczyć pracowników z dochodów uzyskanych w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o szacunkowe liczby, które mówią, ilu podatników zostanie rozliczonych przez płatników, to naszym zdaniem z przepisów ustawy skorzysta około 5000 tys. podatników. Prawdopodobnie tylu podatników zostanie rozliczonych przez płatników. Rzecz jasna dokładnej liczby nie jesteśmy w stanie przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o rozporządzenia i sprawy związane z formularzami, to do projektu ustawy dołączyliśmy projekty aktów wykonawczych. Chcę zapewnić, że od tej strony Minister Finansów jest przygotowany do tego, żeby druki były gotowe w dniu opublikowania ustawy w dzienniku ustaw i jej wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o koszty, to trzeba przyznać, że to był główny zarzut formułowany przez organizacje pracodawców, czyli płatników, już w trakcie konsultacji społecznych, które prowadziliśmy. Wskazywali oni, że pojawią się dodatkowe koszty. Minister Finansów przewiduje zwiększenie rekompensaty, którą płatnicy otrzymują w związku z odprowadzaniem podatków do budżetu państwa. Wydaje się więc, że płatnicy uzyskają pewien ekwiwalent. Wydaje mi się, że mówiąc o kosztach społecznych, trzeba na drugim końcu szali położyć duży uzysk, jakim jest ulga dla 5000 tys. podatników, którzy z całą pewnością musieliby poświęcić znacznie więcej czasu, wysiłku i energii na sporządzenie rocznego obliczenia podatku niż będą musieli poświęcić po wejściu w życie ustawy. Jeżeli chodzi o dużych pracodawców, to będą się tym zajmować systemy komputerowe albo u mniejszych pracodawców specjaliści, którzy nieporównywalnie szybciej, skuteczniej, efektywniej będą wypełniać te formularze, dzięki czemu będzie mniej błędów i mniej korekt.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#MaciejGrabowski">Nie wiem, czy odpowiedziałem na wszystkie pytania. Wydaje mi się jednak, że na większość pytań odpowiedziałem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSkowrońska">W pierwszej kolejności udzielę głosu pani przewodniczącej podkomisji, która sprawozdawała. Później udzielę głosu państwu posłom, którzy zgłaszali się. Pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariaZuba">Szanowni państwo, na wstępie chcę zwrócić uwagę na tryb rozpatrywania projektu ustawy. Zarzucamy sobie różne rzeczy – pani przewodnicząca Skowrońska w wypowiedzi adresowanej do posła Wikińskiego przedstawiła kilka argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja chciałabym …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MariaZuba">Pani przewodnicząca, wczoraj w trybie pilnym przystąpiliśmy do rozpatrywania projektu ustawy, nie patrząc na to, czy posłowie dysponują wolnym czasem i czy przypadkiem nie mają innych planów. Tak postąpiliśmy po to, żeby, jak zalecił przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, sprawozdanie podkomisji zostało przygotowane na dzisiaj. Proszę nie oceniać posłów dlatego, że nie mogli uczestniczyć w posiedzeniu podkomisji, ponieważ tak naprawdę należałoby poprzestać na tym, żeby podziękować tym, którzy uczestniczyli w posiedzeniu podkomisji, i zrozumieć tych, którzy nie mogli uczestniczyć. To jest bardzo ważne. Mam w związku z tym trybem procedowania pytanie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MariaZuba">We wczorajszym posiedzeniu podkomisji nie uczestniczyli przedstawiciele organizacji pracodawców, którzy w przedstawionych opiniach bardzo negatywnie odnieśli się do propozycji zawartych w rządowym projekcie ustawy. W związku z tym chcę zapytać, czy w posiedzeniu Komisji uczestniczą przedstawiciele organizacji pracodawców. Czy organizacje pracodawców zostały poinformowane o dzisiejszym posiedzeniu Komisji? Pani przewodnicząca, więcej pokory i szacunku, bo niechlujstwo w sposobie procedowania jest bardzo daleko posunięte! Mam jeszcze jedno pytanie, na które, niestety, mimo tego, że zapoznałam się ze wszystkimi materiałami dotyczącymi projektu ustawy, nie otrzymałam odpowiedzi. Czy po to, żeby z dniem 1 stycznia 2010 r. te nowe rozwiązania zaczęły funkcjonować, płatnik ma obowiązek wystąpić do każdego z pracowników z zapytaniem, czy chce, żeby rozliczył go płatnik? Jeżeli płatnik nie będzie miał takiego obowiązku, to, proszę państwa, powstanie ogromny chaos – dopiero wtedy urzędy skarbowe będą miały problem z opanowaniem tej sytuacji. Mam w związku z tym kolejne pytanie. Jak państwo, czyli rząd i Ministerstwo Finansów, widzicie skuteczne wprowadzenie tych nowych rozwiązań z dniem 1 stycznia 2010 r.? Chcę również zapytać o to, o co pytała koleżanka. Kto będzie ponosił koszty archiwizacji wszystkich dokumentów wytwarzanych w związku z wejściem w życie nowych przepisów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Wikiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, panie ministrze, czy jest możliwe przyjęcie poprawki, którą zaproponujemy w drugim czytaniu? Chodzi o to, żeby pracownik, który nie jest zainteresowany tym, żeby jego pracodawca rozliczał go z podatku, nie musiał składać żadnych oświadczeń. Jeżeli taka poprawka nie zostanie przyjęta, to pojawi się kolejne biurokratyczne obciążenie dla pracowników i pracodawców. Chodzi o to, żeby stosowne oświadczenie składał tylko ten podatnik, który jest zainteresowany tym, żeby płatnik go rozliczał z podatku. Odnoszę wrażenie, że taka była intencja autora pomysłu. Nie wiem, czy to Donald Tusk w ramach kampanii prezydenckiej osobiście zaproponował takie szczytne rozwiązania, czy może któryś z działaczy Platformy Obywatelskiej, który odpowiada za gospodarkę. Idea była szczytna, ale takie wykonanie spowoduje, że popularność kandydata na prezydenta Donalda Tuska spadnie o przynajmniej 7%. Dlatego apeluję, rozważmy tę propozycję!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo. Chcę poruszyć kilka kwestii. Panie pośle, jeszcze chciałby pan coś dodać? Jeśli tak, to ja poczekam. Wzór oświadczenia podatnika o zamiarze samodzielnego złożenia zeznania podatkowego jest dołączony do rządowego projektu ustawy, czy tak? Tak. Jeżeli ktoś ma jakieś wątpliwości, czy podatnicy będą musieli składać takie oświadczenia i jak one będą wyglądać i tak dalej, to niech przejrzy sobie te materiały, a nie zarzuca komuś manipulacje. Jeżeli państwu brakuje argumentów, to wtedy zaczyna się obrażanie tych, którzy mają inne zdanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wszyscy, którzy będą chcieli rozliczyć się samodzielnie, będą musieli do dnia 15 stycznia złożyć stosowne oświadczenie zgodnie z załączonym wzorem. Z całą pewnością ci podatnicy będą stanowić liczniejszą grupę, niż podatnicy, którzy będą chcieli, żeby rozliczył ich płatnik. Próbowaliśmy ustalić tę liczbę na posiedzeniu podkomisji. Dokładnej liczby nie ustaliliśmy, ale z całą pewnością liczniejsza będzie grupa tych podatników, którzy będą chcieli rozliczać się samodzielnie. Ponieważ złożenie tego oświadczenia nie jest żadnym obowiązkiem – za co chwała projektodawcy, bo tego jeszcze by brakowało – konsekwencje będą takie, że większość podatników prawdopodobnie zapomni, albo się spóźni ze złożeniem tego oświadczenia, co spowoduje, że płatnicy będą rozliczać podatników, którzy w ustawowym terminie będą rozliczać się samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jak już wyjaśniali przedstawiciele Ministerstwa Finansów, złożenie deklaracji przez podatnika będzie traktowane jako korekta, co oznacza, że dane w niej zawarte będą uznawane za ostateczne. Ponieważ tak właśnie będzie, nikt nie będzie się przejmował tym, że ma złożyć oświadczenie. Podatnik uzna, że i tak będzie rozliczał się samodzielnie, w związku z czym nie ma potrzeby składać oświadczenia. Konsekwencja będzie taka, że pojawią się koszty po stronie przedsiębiorców, koszty po stronie urzędów skarbowych, które będą korygować deklaracje, za które zapłacą wszyscy podatnicy, w tym ci najbiedniejsi, nad którymi teraz z taką troską pochylają się niektórzy. Później zmuszeni koniecznością dokonywania oszczędności będziemy ciąć wydatki na dofinansowanie podręczników dla dzieci niewidomych, bo brakuje środków na to czy na tamto. Może, zamiast szukać oszczędności, nie twórzmy dodatkowej biurokracji, która pociąga dodatkowe koszty, bo wtedy nie trzeba będzie szukać dodatkowych źródeł ich finansowania? O tym, że nawet jeżeli płatnicy nie będą rozliczać żadnego podatnika, to i tak będą ponosić koszty, mówiłam w swoim poprzednim wystąpieniu. Sami państwo przyznajecie, że zwrot kosztów, czyli ta rekompensata, nie będzie wystarczający. Można to przeczytać na stronie 18 uzasadnienia, dlatego nie będę tego czytać.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Gdyby naprawdę ktoś chciał rozszerzyć możliwości rozliczenia ulgi internetowej dla tych, którzy chcą, żeby rozliczał ich płatnik, to mógł to zrobić w ramach obowiązujących przepisów tak jak to stało się z ulgą prorodzinną. Należało umożliwić, żeby podatnik zwracał się do płatnika z informacją, że chce, żeby ten go rozliczył tak jak w przypadku ulgi prorodzinnej – można było do tego katalogu ulg dodać jeszcze ulgę internetową i nie byłoby całego tego zamieszania. Gdyby ktoś chciał naprawdę pomóc podatnikom, nie robiłby całego tego zamieszania. Tutaj widzimy chęć zrobienia jakiegoś spektaklu, którego koszty będziemy ponosić wszyscy, dodam, że w sposób niezrozumiały i nieuzasadniony. Naprawdę apeluję do wnioskodawców, żeby zastanowili się przez chwilę, czy naprawdę jest taka potrzeba. Bo jeżeli zakładamy, że ludzie, którzy korzystają z internetu, nie potrafią sami wypełnić deklaracji PIT, ale potrafią złożyć oświadczenie o kosztach uzyskania przychodów i tak dalej – z tym nie dyskutuję, niech będzie, że tak jest – to dołóżcie ulgę internetową do katalogu ulg rozliczanych przez płatnika, i sprawa będzie załatwiona. Nie będzie konieczności składania tych innych oświadczeń i nie będzie dodatkowych kosztów ponoszonych przez przedsiębiorców i tak dalej. Wydaje się, że to jest naprawdę bardzo proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, pani przewodnicząca. Panie i panowie posłowie, w związku z oświadczeniem przewodniczącej podkomisji, pani poseł Marii Zuby, że na posiedzeniu podkomisji nie wysłuchano przedstawicieli pracodawców, czyli ważnej strony – z całym szacunkiem dla wszystkich pracowników, ale pracodawcy są ważną stroną, z której zdaniem należy się liczyć – zgłaszam formalny wniosek o skierowanie projektu ustawy ponownie do podkomisji. Chcę, żeby podkomisja do rozpoczęcia następnego posiedzenia Sejmu wysłuchała stanowiska organizacji pracodawców i przygotowała porządne sprawozdanie. Jeżeli chcemy naprawdę zdążyć uchwalić tę ustawę jeszcze w tym roku, to i tak zdążymy, bo w październiku ustawa może zostać uchwalona i rozpatrzona przez Senat. Poprawki Senatu możemy rozpatrzyć pod koniec października albo przyjąć ustawę bez poprawek, jeżeli Senat ich nie zgłosi. Uważam, że zdążymy. Nie róbmy jednak tego bez wysłuchania pracodawców, bo jesteśmy im to winni. Nie możemy zachowywać się wobec pracodawców arogancko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę państwa posłów poinformować, że w dniu wczorajszym, kierując ten projekt ustawy do podkomisji, przekazano komplet dokumentów, na który składa się również korespondencja z organizacjami pracodawców. Chcę panie i panów posłów poinformować również o tym, że w posiedzeniu Komisji uczestniczą również przedstawiciele Konfederacji Pracodawców Prywatnych. Jak do tej pory żaden przedstawiciel organizacji pracodawców nie poprosił o głos. To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę również powiedzieć, że przedstawiciele pracodawców zostali zaproszeni do udziału w posiedzeniu podkomisji. W związku z pojawianiem się w tej sprawie zarzutów, chcę państwa o tym poinformować. Wracamy do dyskusji. Pan poseł Andrzej Pałys, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejPałys">Pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, widzę na tej sali jakieś dziwne zachowania, których nie rozumiem. Jestem jednak szczęśliwy z tego powodu, że nie muszę wszystkiego rozumieć w życiu. Jeżeli ktokolwiek z państwa posłów albo osób niebędących posłami uważa, że robienie kampanii na tej sali przysporzy komuś punktów w sondażach, to oświadczam, że nikt tutaj niczego nie ugra, bo każdy, kto uczestniczy w posiedzeniu Komisji jest świadomy i wie, na kogo będzie głosował w nadchodzących wyborach. Na tej sali tego się nie osiągnie. Gratuluję dobrego samopoczucia, ale proszę mnie jeszcze posłuchać. Jeżeli ja na sali widzę, że poseł, zwracając uwagę posłowi, kiwa palcem i grozi, to dochodzę do wniosku, że nastąpiło jakieś horrendalne nieporozumienie, bo ja w życiu czegoś dokonałem, coś osiągnąłem i znalazłem się na tej sali. Dla mnie to jest przerażające, bo to albo zły dzień, albo prądy wodne pod tą salą są tak fatalne, że uderzają nie w tę część ciała, która powinna dobrze działać. W związku z tym chcę zgłosić wniosek formalny o zarządzenie dziesięciominutowej przerwy, żeby ostygnąć troszeczkę, bo nawet temat, który doprowadziłby do wojny, nie jest tak ważny. Nie należy do takiej sytuacji doprowadzać. W związku z tym bardzo proszę o zarządzenie dziesięciominutowej przerwy – zgłaszam w tej sprawie wniosek formalny. Po przerwie wrócimy do sprawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę państwa, zostały zgłoszone dwa wnioski. Pan poseł Stec zgłosił wniosek o odesłanie projektu ustawy ponownie do podkomisji, a pan poseł Pałys zgłosił wniosek o zarządzenie dziesięciominutowej przerwy. Potrzebne jest głosowanie, żeby rozstrzygnąć w sprawie tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę państwa posłów o zajęcie miejsc, żebyście mogli państwo wziąć udział w głosowaniu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Steca polegającego na odesłaniu projektu ustawy do podkomisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 39 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 18 posłów, przeciw – 21 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek zgłoszony przez pana posła Steca. Oznacza to, że projekt ustawy zostanie rozpatrzony przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Pałysa o zarządzenie przerwy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Pałysa Parysa zarządzenie dziesięciominutowej przerwy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 40 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 21 posłów, przeciw – 18 posłów, od głosu wstrzymał się jeden poseł. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę państwa prosić o dyscyplinę – po upływie 10 minut proszę o powrót na salę. Ogłaszam dziesięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#KrystynaSkowrońska">Witam wszystkich po przerwie. Chęć zabrania głosu jeszcze przed przerwą sygnalizowało dwóch posłów – pani poseł Drab i pan poseł Stec. Pani poseł, bardzo proszę. … Tak, pani poseł chciała zabrać głos jeszcze przed przerwą. Pani poseł, udzielam pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarzennaDrab">Panie ministrze, chcę podzielić się pewnym spostrzeżeniem i może wrócić do pytania. Mówił pan, że dzisiaj również podatnik może być rozliczany przez płatnika. Mam w związku z tym pytanie. Po co w ogóle uchwalać tę nowelę? Pan minister mówił również, że około 5000 tys. podatników skorzysta z tego udogodnienia. Mam w związku z tym kolejne pytanie. Ilu w Polsce jest podatników i ilu podatników stanowią emeryci i renciści? Nawiązuję tutaj do wyłączenia banków i Poczty Polskiej z możliwości rozliczania emerytów i rencistów. Mam wrażenie, że zaczynamy dzielić polskie społeczeństwo na lepsze i gorsze. Wydaje mi się, że jest tutaj groźba, że pojawi się nierówność wobec prawa, dlatego że jednym dajemy możliwość skorzystania z takiego udogodnienia, a innym zamykamy do tego drogę. To, czy ktoś chciałby być rozliczony z podatku przez pocztę czy przez bank, zależy od jego decyzji. Problem polega na tym, że my nie pozwalamy podatnikowi na podjęcie decyzji w tej sprawie. Chcę powiedzieć jeszcze jedno ważne zdanie. Jeżeli nie umożliwimy tego osobom otrzymującym świadczenia emerytalne lub rentowe z zagranicy, to niejako spowodujemy, że ci ludzie będą mieli trudność w rozliczaniu się. Jeżeli już, to banki i Poczta Polska powinna rozliczać tych ludzi właśnie dlatego, że są to osoby starsze, a ich rozliczenie jest znacznie trudniejsze i skomplikowane. W innym przypadku znaczną część społeczeństwa pozostawimy samym sobie. Uważam, że mamy tutaj do czynienia ze stanem nierówności obywateli wobec prawa dlatego, że jednym umożliwiamy, a innym odbieramy możliwość skorzystania z tego udogodnienia, które państwo chcecie wprowadzić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim udzielę głosu panu posłowi Stecowi, chcę powiedzieć, że po tej dyskusji, która jest za nami, można skonstatować, że błędem było odesłanie tego projektu do podkomisji, niemniej wczoraj wszyscy mieliśmy opinie organizacji pracodawców – członkowie podkomisji również je otrzymali. Dzisiaj Komisja rozpatrzy sprawozdanie podkomisji. Za chwilę udzielę głosu panu posłowi Stecowi. Przed nami jest jeszcze drugie czytanie. Jeżeli państwo posłowie będą przedstawiać jeszcze jakieś uwagi podobne do tych, które przedstawiła pani poseł Drab, to możecie państwo zgłosić je jako poprawki w drugim czytaniu. Bardzo proszę, jeżeli to możliwe, o to, żebyśmy po zakończeniu tej bardzo emocjonalnej dyskusji, przeszli do rozpatrywania projektu ustawy. Pan poseł Stec chce jeszcze zadać pytania panu ministrowi. Pani pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo. Ponieważ w posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”, bardzo proszę, żeby zabrał głos i wyraził opinię w sprawie tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan. Proszę przedstawić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KarolinaBednarczyk">Dzień dobry. Nazywam się Karolina Bednarczyk. Reprezentuję Departament Prawny Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Mam mówić głośniej? PKPP „Lewiatan” przedstawiła opinię w sprawie tego projektu ustawy. Projekt ustawy był przez nas opiniowany również w trakcie konsultacji społecznych. Stanowisko PKPP „Lewiatan” w sprawie tego projektu jest rzecz jasna negatywne, ale przesłaliśmy do Komisji Finansów Publicznych propozycje poprawek. Najważniejsza poprawka polega na tym, żeby pozostawić obowiązujący system, w którym na wniosek podatnika płatnik rozlicza za niego podatek. Jest to system oparty na pozytywnym oświadczeniu. Dodaliśmy zmianę do art. 37 w projekcie ustawy, ponieważ zdaniem PKPP „Lewiatan” zmiany zaproponowane w rządowym projekcie ustawy idą w dobrym kierunku, chociażby w zakresie nadpłat czy dopłat podatku, ale po wejściu w życie rządowego projektu ustawy wzrosną koszty, co jest naszym najpoważniejszym zarzutem. Wprowadzenie takiego systemu zwiększy koszty po stronie podatników. Była już mowa na temat tych kosztów, dlatego nie będę powtarzać naszych argumentów.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KarolinaBednarczyk">Kolejna poprawka zaproponowana przez nas dotyczy terminu wejścia w życie ustawy. Proponujemy, żeby przepisy ustawy miały zastosowanie do dochodów, lub poniesionej straty, uzyskanych od dnia 1 stycznia 2010 r. Nie wiem, co mogłabym jeszcze powiedzieć na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">Udzielam panu głosu, ale proszę się najpierw przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GrzegorzByszewski">Nazywam się Grzegorz Byszewski. Jestem przedstawicielem Konfederacji Pracodawców Polskich. Chcę powiedzieć, że nie zostaliśmy poinformowani o wczorajszym posiedzeniu podkomisji. W związku z tym chcę poprosić o zarządzenie dwugodzinnej przerwy w posiedzeniu Komisji, żebyśmy mogli zapoznać się ze sprawozdaniem podkomisji. Chodzi o to, żebyśmy mieli możliwość pełnego udziału w posiedzeniu Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Z tego, co wiemy, wynika, że przedstawiciele organizacji pracodawców zostali poinformowani o terminie posiedzenia podkomisji. Czy pan minister odpowie na pytania zadane w drugiej turze? Pani poseł, jeżeli można, proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi. Czy pan minister będzie udzielał jeszcze odpowiedzi? Jeżeli tak, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejGrabowski">Bardzo dziękuję za zadane pytania. Myślę, że tutaj rzeczywiście wraca w szczególności problem kosztów i ekwiwalentu dla pracodawców, który przewidujemy w projekcie ustawy. Chcemy, żeby pracodawcy otrzymywali 0,35% przekazanego podatku lub 0,4% przekazanego podatku, jeżeli formularze zostaną przekazane w formie elektronicznej. Ten ekwiwalent ma zrekompensować przynajmniej w części koszty, które pracodawcy będą ponosić z tytułu rozliczania podatników.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejGrabowski">Chcę również zwrócić uwagę, że oprócz opinii organizacji pracodawców otrzymaliśmy w ramach konsultacji również opinię z prezydium Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”, który pozytywnie ocenia ten projekt ustawy, wskazują na to, co zostało już zmienione w projekcie ustawy, żeby podatnik, który nie chce, aby rozliczał go płatnik, nie musiał wskazywać przyczyny, dla której chce rozliczać się samodzielnie. Taką zmianę w procesie legislacyjnym już wprowadziliśmy, uwzględniając stanowisko NSZZ „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MaciejGrabowski">Zasadnicze znaczenie ma to, czy obowiązujący system działa należycie i czy obejmuje znaczącą liczbę podatników. Mam na myśli to, że jeżeli podatnik ma jedno źródło dochodów, to może złożyć wniosek do płatnika o rozliczenie podatku w jego imieniu. Moim zdaniem ten system nie działa wystarczająco dobrze. W naszej ocenie najwyżej 10% podatników, którzy mogliby skorzystać z tego udogodnienia, składa takie wnioski. Jeżeli rzeczywiście chcemy, żeby podatnicy byli rozliczani przez płatników, to musimy de facto nałożyć obowiązek na pracodawców. Musimy również umożliwić podatnikom, którzy chcą rozliczyć się samodzielnie, składanie stosownych oświadczeń. Chcemy w związku z tym odwrócić to, z czym mamy do czynienia dzisiaj. Liczymy na to, że około 5000 tys. podatników będzie rozliczanych przez płatników. Chcę poinformować, że w Polsce jest ponad 24.000 tys. podatników, z czego mniej więcej połowę stanowią pracownicy. To oznacza, że około 40% pracowników byłoby rozliczanych przez płatników. Ten system, który proponujemy, nie stanowi jakiegoś novum w stosunku do tego, co obowiązuje dzisiaj, ponieważ Zakład Ubezpieczeń Społecznych rozlicza ponad 6500 tys. emerytów i rencistów właśnie nie na wniosek, lecz niejako z urzędu. Można powiedzieć, rozszerzamy ten system na wszystkich pracodawców. To nie jest tak …</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o Pocztę Polską i banki, to dotyczy to stosunkowo nielicznej grupy podatników, którzy otrzymują świadczenia emerytalne i rentowe z zagranicy. Ponieważ podzieliliśmy argumenty przedstawione przez Związek Banków Polskich, uznaliśmy, że należy przyjąć tę poprawkę. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Chcę poinformować państwa, że w dniu 16 września 2009 r. do Komisji Finansów Publicznych wpłynęło pismo Konfederacji Pracodawców Polskich zawierające opinię o rządowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że w tej debacie ogólnej nad projektem ustawy – bo tak bym to nazwała – przedstawiono wszystkie uwagi i pytania.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania rządowego projektu ustawy. Ponieważ dyskusja była wystarczająco długa, proponuję, żeby ograniczyć dyskusję w sprawie poszczególnych zmian do głosu za i głosu przeciw. Później zapoznamy się ze stanowiskiem rządu, a na końcu będę poddawać pod głosowanie poszczególne zmiany. Przypominam, że głosujemy przy pomocy kart do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę. Poddaję pod głosowania zmianę nr 1 w art. 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 37 posłów. Za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 1 głosowało 24 posłów, przeciw – 5 posłów, od głosu wstrzymało się 8 posłów. Stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę państwa, nikt nie sygnalizował problemów w trakcie głosowania. Państwo sygnalizowaliście problemy dopiero po zakończeniu głosowania. Panie pośle Ożóg, nie zgłaszał pan wcześniej. Bardzo proszę o sprawdzenie urządzeń do głosowania tych posłów, którzy zgłaszają uwagi w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 1. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 2 w art. 1. Czy wszystkie urządzenia do głosowania są sprawne? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 2 w art. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 42 posłów. Za przyjęciem zmiany nr 2 w art. 1 głosowało 25 posłów, przeciw – 15 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że zmiana nr 2 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 1. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 3 w art. 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 3 w art. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 41 posłów. Za przyjęciem zmiany nr 3 w art. 1 głosowało 23 posłów, przeciw – 13 posłów, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że zmiana nr 3 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4 w art. 1. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Poddaję pod głosowania zmianę nr 4 w art. 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 4 w art. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 42 posłów. Za przyjęciem zmiany nr 4 w art. 1 głosowało 24 posłów, przeciw – 7 posłów, od głosu wstrzymało się 11 posłów. Stwierdzam, że zmiana nr 4 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5 w art. 1. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Poddaję pod głosowania zmianę nr 5 w art. 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 5 w art. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 42 posłów. Za przyjęciem zmiany nr 5 w art. 1 głosowało 24 posłów, przeciw – 8 posłów, od głosu wstrzymało się 10 posłów. Stwierdzam, że zmiana nr 5 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie art. 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 40 posłów. Za przyjęciem art. 2 głosowało 23 posłów, przeciw – 7 posłów, od głosu wstrzymało się 10 posłów. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AleksanderSkorupa">Pani przewodnicząca, czy przypadkiem w art. 2 nie ma dwóch zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł 2 składa się z 2 zmian, ale pytałam, czy państwo posłowie mają uwagi lub pytania do całego art. 2. Pod głosowanie poddałam cały art. 2. Jeżeli ktoś z państwa posłów życzy sobie, żeby poddać zmianę nr 1 i zmianę nr 2 pod osobne głosowanie, to powtórzymy głosowanie. Nikt nie zgłasza takiego wniosku. Przegłosowany został cały art. 2.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie art. 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 42 posłów. Za przyjęciem art. 3 głosowało 31 posłów, przeciw – 5 posłów, od głosu wstrzymało się 6 posłów. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. W art. 4 są dwie zmiany. Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chcę powiedzieć, że wydaję się, że jeżeli zgłoszona przez pana posła Steca poprawka do art. 5 zostanie przyjęta, to art. 4 będzie bezprzedmiotowy. Jest w związku z tym pytanie, czy przypadkiem w pierwszej kolejności nie należałoby rozpatrzyć poprawki zgłoszonej przez pana posła Steca do art. 5, a następnie ewentualnie wrócić do rozpatrywania art. 4. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie, nie rozpoczęliśmy głosowania. Wydaje się, że należy przyjąć uwagę pana mecenasa i rozpatrzyć w pierwszej kolejności poprawkę zgłoszoną przez pana posła Steca do art. 5 dotyczącą terminu wejścia w życie ustawy. Zanim jednak poddam pod głosowanie tę poprawkę, udzielę głosu posłom, którzy chcą zabrać głos w dyskusji. Pan poseł Skorupa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AleksanderSkorupa">W tej sprawie zabierałem już głos. Chcę usłyszeć odpowiedź na pytanie, czy to jest zgodne z techniką, że działamy wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że panu posłowi chodzi o kolejność głosowania, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AleksanderSkorupa">Nie, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję bardzo. Rzecz w tym, że nie mogę się zgodzić z tą argumentacją dlatego, że my nakładamy obowiązek na płatników de facto od dnia 1 stycznia 2010 r. Tu nie może być mowy o tym, że nakładamy retroaktywnie jakiś obowiązek. To, że ustawa dotyczy dochodów uzyskanych przez podatników od dnia 1 stycznia 2009 r., jest zrozumiałe, bo w innym przypadku nie moglibyśmy nałożyć tego obowiązku na płatników z dniem 1 stycznia 2010 r. Dlatego właśnie zaproponowaliśmy przepis art. 5. Moim zdaniem nie mamy tutaj do czynienia z nakładaniem wstecz obowiązków na płatników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuje bardzo. Panie ministrze, mam prośbę, żeby pan jasno i klarownie powiedział, że jest pan pewien, że wszyscy zdążą złożyć oświadczenie, to znaczy, że zapoznają się z ustawą, będą wiedzieli, jak te druki wypełnić zgodnie z załączonymi wzorami, i złożą oświadczenie. Czy, będąc ministrem sprawującym pieczę nad tym projektem ustawy, ma pan pewność, że termin jednego miesiąca w zupełności wystarczy, żeby ustawa weszła w życie i osiągnęła skutki oczekiwane przez wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, poproszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję za to pytanie. Z całą pewnością Ministerstwo Finansów i aparat skarbowy są w pełni przygotowane do tego. Otrzymaliście państwo wzory formularzy. Chcę zresztą powiedzieć, że przez cały czas trwają prace nad wzorami tych formularzy. Wydaje się, że przynajmniej część z tych formularzy może być, że się tak wyrażę, bardziej przyjazna dla podatników. Wydaje mi się również, że podatnicy i płatnicy będą w stanie wywiązać się z nałożonego na nich obowiązku. Nie sądzę, żeby wejście w życie tej ustawy w proponowanym terminie spowodowało, że płatnicy i podatnicy nie będą w stanie podołać nałożonym na nich obowiązkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnitaBłochowiak">Czyli nie jest pan pewien – wydaje się panu, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejGrabowski">Rzeczywiście, nie wiem, co się wydarzy w przyszłości, dlatego mogę jedynie wyrazić swoją opinię. Pewności takiej rzecz jasna nie mam, tak jak w przypadku wszystkich innych zdarzeń, które wydarzą się w przyszłości – one są przyszłe, czyli niepewne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca, może zdarzyć się tak, że podatnik będzie znał przepisy ustawy, a mimo to nie złoży oświadczenia. Jeżeli tak, to sądzę, że pan minister dzisiaj nie może zadeklarować, że jest pewien, że wszyscy złożą te deklaracje. Przystępujemy do głosowania w takiej kolejności, jaką zasugerowało Biuro Legislacyjnego. Za chwilę objaśnię. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławStec">Chcę uzasadnić poprawkę. Chyba mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaSkowrońska">Informowałam tylko o kolejności głosowań. Nie mówiłam, że pan poseł nie będzie uzasadniał poprawki. W pierwszej kolejności pod głosowanie zostanie poddana poprawka zgłoszona przez pana posła Steca. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to poddam pod głosowanie art. 4 i kolejne artykuły. Przywilejem wnioskodawcy jest przedstawienie uzasadnienia. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławStec">Bardzo dziękuję, bo już się obawiałem, że poprawka zostanie poddana pod głosowanie bez zapoznania się z uzasadnieniem. Panie ministrze, pan wspomniał, że urzędy skarbowe są przygotowane. Mam na ten temat zupełnie inną opinię. Uważam, że urzędy skarbowe są tymi propozycjami zaskoczone. W zasadzie nikt nie konsultował tych propozycji z urzędami skarbowymi. Ten pomysł urodził się w Ministerstwie Finansów na ulicy Świętokrzyskiej w Warszawie. W związku z tym proszę, żeby podchodzić do tego z rezerwą. Zwracam się teraz do szanownych pań i panów posłów koalicji. Jeżeli chcecie, żeby ta ustawa rzeczywiście funkcjonowała, to zagłosujcie za przyjęciem tej poprawki. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to organizacje pracodawców albo Prezydent RP będą mieli podstawy do tego, żeby skierować ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ stwierdzenie, że ustawa nie działa wstecz, jest bardzo optymistyczne, bo niestety ustawa obejmuje dochody podatników osiągnięte od dnia 1 stycznia 2009 r. Oznacza to, że ustawa nakłada na płatników obowiązek uzupełnienia ewidencji tych dochodów. W związku z tym trzeba uznać, że ustawa działa wstecz. Tylko przyjęcie zgłoszonej przeze mnie poprawki daje szansę, że ustawa będzie funkcjonować prawidłowo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Steca. W zależności od wyniku głosowania będziemy podejmować dalsze decyzje.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Steca do art. 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 43 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 20 posłów, przeciw – 22 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 4. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 1 w art. 4. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 43 posłów. Za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 4 głosowało 24 posłów, przeciw – 14 posłów, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 4. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 2 w art. 4. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 2 w art. 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 39 posłów. Za przyjęciem zmiany nr 2 w art. 4 głosowało 21 posłów, przeciw – 13 posłów, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że zmiana nr 2 w art. 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości. Mam na myśli poprawkę zgłoszoną do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrystynaSkowrońska">Oczywiście, panie pośle. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie pośle, mam jedno pytanie w związku ze zgłoszonym przez pana wnioskiem mniejszości. Rozumiem, że w tym wniosku mniejszości zawarte będą również konsekwencje polegające na skreśleniu art. 4 oraz na zmianie w art. 6, który będzie mówił, że ustawa wchodzi w życie w dniu 1 stycznia 2011 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że jeżeli pan poseł zgłosi wniosek na piśmie, to znajdą się tam również konsekwencje. Poddaję pod głosowanie art. 5. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 42 posłów. Za przyjęciem art. 5 głosowało 24 posłów, przeciw – 15 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie art. 6. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 42 posłów. Za przyjęciem art. 6 głosowało 24 posłów, przeciw – 15 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całego projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 43 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 24 posłów, przeciw – 15 posłów, od głosu wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja musi wybrać sprawozdawcę Komisji. Proponuję, żeby na sprawozdawcę Komisji wybrać pana posła Jacka Brzezinkę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JacekBrzezinka">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został wybrany pan poseł Jacek Brzezinka.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wyznaczam do dnia 24 września 2009 r. do godziny 9.00 termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym, że wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia, chcę podziękować naszym gościom, sekretariatowi, Biuru Legislacyjnemu, paniom i panom posłom. Dziękuję – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>