text_structure.xml 63.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dzień dobry. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o finansach publicznych (druki nr 1181 i 1268) oraz projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druki nr 1182 i 1269).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję uzupełnić porządek dzienny o pkt. 3 W pkt 3 rozpatrzylibyśmy poprawkę zgłoszoną do komisyjnego projektu uchwały Sejmu w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. oraz wniosku w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów za ten okres (druk nr 2148). W związku z tym, że wpłynęła jedna poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”, proponuję rozpatrzyć ją w pkt 3 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przypominam, że w dniu 16 lipca 2009 r. o godzinie 16.00 Komisja będzie kończyć prace nad nowelizacją ustawy budżetowej na 2009 r. Wcześniej zakończymy rozpatrywanie opinii komisji branżowych, a także poprawek, które zostaną ewentualnie zgłoszone. Mam prośbę, żeby jutro do godziny 12.00, albo najpóźniej do godziny 14.00, zgłaszać poprawki. Możemy się umówić na to, żeby termin zgłaszania poprawek do ustawy o zmianie ustawy budżetowej na 2009 r. wyznaczyć na czas między godziną 12.00 a 14.00. Chodzi o to, żeby nie zgłaszać poprawek po godzinie 14.00, bo chcę, żebyśmy o godzinie 16.00 mogli już poddać te poprawki pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Witam panią Elżbietę Suchocką-Roguską sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego obrad Komisji. W dniu 14 lipca 2009 r. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie rządowych projektów ustaw: o finansach publicznych oraz Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. W drugim czytaniu zgłoszono 23 poprawki do tych projektów ustaw. Sejm skierował projekty ustaw wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowych sprawozdań. Rozpatrywania poprawek będzie odbywać się w tradycyjnym porządku.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o finansach publicznych (druk nr 1181 i 1268). Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość” Kto w imieniu wnioskodawców omówi poprawkę? Pan poseł Kowalczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka do art. 14 rozszerza dotychczasowy katalog zadań, które może wykonywać samorządowy zakład budżetowy, w taki sposób, żeby ten katalog był zgodny z zadaniami własnymi wymienionymi w ustawie o samorządzie gminnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, rząd nie uważa, że zakres zadań realizowanych przez zakłady budżetowe musi pokrywać się z katalogiem zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego. Katalog, który został zaproponowany w projekcie ustawy, uwzględnia fakt, że te zakłady są dotowane z budżetu jednostek samorządu terytorialnego. W związku z tym w niektórych przypadkach zmiana formy organizacyjnej zdecydowanie utrudniałyby przekazywanie dotacji. Zakłady, które wskazał wnioskodawca, nie są objęte dotowaniem. Decyzję w sprawie poprawki pozostawiamy Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi lub pytania do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 1. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 41 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 1 głosowało 22 posłów, przeciw – 19 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2, zgłoszonej w imieniu Klubu Parlamentarnego „Platforma Obywatelska”. Kto w imieniu Klubu przedstawi poprawkę? Pan poseł Skorupa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Poprawka dotyczy dokonywania zmian w planie finansowym za zgodą właściwego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, myślę, że poprawki nr 2 i 3 należy omawiać łącznie, ponieważ dotyczą tego samego przepisu. Chcę przy okazji zapytać wnioskodawców, czy w poprawce nr 3 na końcu nie powinno być, jak w całym projekcie ustawy, wyrazów „sejmowej komisji do spraw budżetu” zamiast wyrazów „sejmowej komisji do spraw finansów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest jeszcze jedna sprawa. Pozytywna opinia dla poprawki nr 2 oznaczać będzie automatycznie negatywną opinię dla poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Arndt, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Panie przewodniczący, zdaje się, że jest jeszcze jedna wątpliwość do rozstrzygnięcia. Z poprawki nr 4 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość” oraz Klub Parlamentarny „Platforma Obywatelska” wynika, że należy skreślić ust. 7 i 8. Jeżeli poprawka nr 2 zostanie zaakceptowana, to trzeba będzie skreślić również wyrazy „i 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, to jest kwestia sporządzenia tekstu po trzecim czytaniu. Jeżeli zostanie przyjęta poprawka nr 2 i poprawka nr 4, to oczywiste jest, że z treści zapisu art. 21 ust. 5 zniknie odesłanie do ust. 7, ponieważ zniknie ust. 7. To jednak stanie się dopiero po trzecim czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, jeżeli Komisja zaopiniuje pozytywnie poprawkę nr 2, to wycofamy poprawkę nr 3. Te poprawki nie są dokładnie takie same, ponieważ tu jest mowa o opinii Ministra Finansów, a tam o powiadomieniu Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, panie pośle. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 2. Rozumiem, że jeżeli poprawka nr 2 zostanie pozytywnie zaopiniowana, to poprawka nr 3 zostanie wycofana. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 41 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 2 głosowało 38 posłów, przeciw – 3 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że poprawka nr 3 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4, która została zgłoszona przez Klub Parlamentarny „Platforma” i Klub Parlamentarny „PiS”. Czy ktoś chce omówić poprawkę? Chyba wszyscy mają świadomość, na czym polega ta poprawka. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Jurgiel, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeżeli mówi pan Klub Parlamentarny „PiS”, to proszę, żeby pan również mówił Klub Parlamentarny „PO”, bo to nieładnie brzmi, panie przewodniczący, kiedy pan tak skraca tylko jedną nazwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli takie jest życzenie pana posła, to tak będę mówił. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 4. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość” i Klub Parlamentarny „Platforma Obywatelska”? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 41 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 4 głosowało 43 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Platforma Obywatelska”. Pan poseł Skorupa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">W tej poprawce dodajemy uprawnienie właściwe instytucji gospodarki budżetowej również szefowi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 5. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 45 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 5 głosowało 40 posłów, przeciw – 5 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawka dotyczy zabezpieczenia mienia, które może być rozdysponowane w związku z likwidacją jednostki gospodarki budżetowej. Z dotychczasowego zapisu wynika, że właściwy minister określa sposób rozdysponowania, ale nie wiadomo, komu, jak i za ile. Dlatego proponujemy dodać, że „mienie, o którym mowa w ust. 1, pozostaje własnością Skarbu Państwa”. Propozycja wynika z tego, że jednostka gospodarki budżetowej została wyposażona przez Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, nasze wątpliwości budzi to, że nie wiemy, jak rozumieć ten zapis. Jeżeli czytamy, że „mienie pozostaje własnością Skarbu Państwa”, to zadajemy sobie pytanie, jak długo? Czy na zawsze pozostaje własnością Skarbu Państwa? Czy to będą jakieś znaczone składniki majątkowe, które nie wiadomo, jak długo miałyby pozostać własnością Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">Panie mecenasie, prosimy, żeby pan mówił głośniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie wiemy, w jaki sposób propozycję tego zapisu interpretować. Do kiedy ten przepis miałby obowiązywać w odniesieniu do tych składników majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Artykuł 25 w ust. 1 stanowi, że likwidując instytucję gospodarki budżetowej, organ wykonujący funkcję organu założycielskiego określa, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa, przeznaczenie mienia tej instytucji. To oznacza, że w przypadku likwidacji instytucji mienie pozostaje mieniem Skarbu Państwa. Decyzje w sprawie zbycia tego mienia podejmuje się w innym trybie. To są konstytucyjne uprawnienia Ministra Skarbu Państwa. Wydaje się, że poprawka nr 6 jest zbędna. To, że mienie likwidowanej instytucji gospodarki budżetowej pozostaje w rękach Skarbu Państwa, wynika z art. 25. Myślę, że pan mecenas potwierdzi to, o czym powiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 6. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 44 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 6 głosowało 18 posłów, przeciw – 26 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Platforma Obywatelska”. Pan poseł Skorupa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Poprawka ma charakter redakcyjny. Chodzi o skrócenie treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy jedną uwagę. Pozytywna opinia dla poprawki nr 7 jest równoznaczna z negatywną opinią dla poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dla poprawki nr 8, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś inne pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 7. Przypominam, że pozytywna rekomendacja dla poprawki nr 7 oznacza negatywną rekomendację dla poprawki nr 8. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 45 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 7 głosowało 29 posłów, przeciw – 16 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 7. Tym samym Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”. Pan poseł Kowalczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawka dotyczy zmian w planach funduszu celowego. Chodzi o to, żeby tak, jak poprzednio w przypadku agencji, konieczna była również opinia sejmowej komisji do spraw budżetu. Biorę pod uwagę sugestię Biura Legislacyjnego, które zwróciło uwagę na potrzebę zastąpienia wyrazów „finansów publicznych” wyrazem „budżetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechBiałończyk">Pan poseł Kowalczyk powiedział o tym, na co chcieliśmy zwrócić uwagę. Chodzi o to, żeby zastąpić wyrazy „finansów publicznych” wyrazem „budżetu”, jak w całym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Arndt, proszę bardzo,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Panie przewodniczący, mam wątpliwość i związaną z nią prośbę do wnioskodawców. W poprzednim przypadku mowa jest tylko o opinii sejmowej komisji do spraw budżetu, natomiast w tym przypadku o pozytywnej opinii tejże komisji. Nie wiem, czy przypadkiem nie należy tego zapisać w taki sam sposób. Chodzi o to, żeby te zapisy korespondowały ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeżeli taka jest konsekwencja przyjęcia tamtej poprawki, to proszę o dokonanie korekty polegającej na wykreśleniu wyrazu „pozytywnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że pan poseł za chwilę dostarczy autopoprawkę na piśmie do sekretariatu Komisji. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, chcemy dowiedzieć się, jakie jest ostateczne brzmienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że należy skreślić wyraz „pozytywnej”, czy tak? Jeżeli oczywiście chcemy, żeby to był symetryczny zapis. To powinno brzmieć: „po uzyskaniu zgody Ministra Finansów i opinii sejmowej komisji do spraw finansów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechBiałończyk">Skreślić wyraz „pozytywnej”, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewChlebowski">To jest pytanie do wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, należy skreślić wyraz „pozytywnej”, a także zastąpić wyrazy „finansów publicznych” wyrazem „budżetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak jest, powinno być „sejmowej komisji do spraw budżetu”. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 9. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 9 głosowało 47 posłów, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Platforma Obywatelska”. Pan poseł Skorupa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Tutaj mamy do czynienia ze zmianą progów procentowych w ustawie. (…) Przepraszam, poprawka polega na dodaniu wyrazu „łącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pamiętam dyskusję, którą odbyliśmy. W trakcie pierwszego czytania ta sprawa budziła kontrowersje. Pojawiały się liczne pytania. Rozumiem, że te pytania pojawiają się nadal. Pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, panie przewodniczący, ponieważ dyskusja koncentrowała się wokół okresu, którego to dotyczy. Czy to ma dotyczyć łącznie 500 zł w ciągu jednego roku, czy w ciągu wszystkich lat? Jak to należy rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jest pytanie do Biura legislacyjnego, czy ta poprawka jest czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie mecenasie, czy przyjęcie poprawki spowoduje, że obecny zapis stanie się bardziej czytelny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, ta poprawka, w naszej opinii, nie wnosi niczego nowego. Uważamy, że przyjęcie poprawki nie spowoduje, że zapis będzie bardziej czytelny. Cały czas pozostaje wątpliwość, jakiego to okresu dotyczy. Jest pytanie, czy nie należałoby dopisać, na przykład, wyrazów „łącznie w ciągu roku kalendarzowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Może lepiej budżetowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewChlebowski">To, tak naprawdę, jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechBiałończyk">W tym brzmieniu poprawka niczego nie zmienia w stosunku do tego, co jest zawarte w sprawozdaniu. Mamy jeszcze jedną uwagę. Ponieważ poprawki nr 10 i 11 dotyczą tego samego problemu, powinny być omówione łączne. Pozytywna opinia dla poprawki nr 10 oznacza automatycznie negatywną opinię dla poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W związku z wątpliwościami, o których mówił pan mecenas, chcę zwrócić uwagę na poprawkę nr 11, która idzie w kierunku proponowanym przez pana przewodniczącego. Usunięcie kwoty spowoduje, że nie będzie żadnego problemu, ponieważ przepis będzie szczelny w związku z tym, że wszystkie umorzenia trzeba będzie wykazać. Nie będzie wątpliwości, jakiego okresu i czego to dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, wydaje się, że ten przepis należy czytać w kontekście całego art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam panią minister. Naprawdę, błagam, żeby zaprzestać rozmów. Jeżeli ktoś ma potrzebę prowadzenia rozmów, to nie musi z nami siedzieć. Bardzo proszę o zaprzestanie rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Artykuł 37 w ust. 1 mówi, że „zarząd jednostki samorządu terytorialnego podaje do publicznej wiadomości w terminie, o którym mowa w art. 38 – czyli 31 maja następnego roku – informacje obejmujące:” Oznacza to, że samorząd do dnia 31 maja musi przedstawić informacje o umorzeniach. W art. 38 mówi się – że według stanu na koniec roku budżetowego, co oznacza, że ten okres jest znany. Chodzi o umorzenia dokonane w ciągu roku budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewChlebowski">To wydaje się logiczne. W najgorszym przypadku te kwoty będą pojawiać się w wykazie co roku, ponieważ on będzie aktualizowany. Kwoty do łącznej wysokości 500 zł nie będą musiały znajdować się w tym wykazie. To jest jasne. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 10. Rozumiem, że pozytywna rekomendacja dla poprawki nr 10 oznacza negatywną rekomendację dla poprawki nr 11. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 10 głosowało 26 posłów, przeciw – 21 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 10 i negatywnie poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Platforma Obywatelska”. Pan poseł Skorupa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Tutaj mamy do czynienia z zapowiadaną już przeze mnie zmianą wartości procentowych progów ostrożnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Pytam, bo rozumiem, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą również zmiany w ustawie – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, zgodne z adnotacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, ale mamy jeszcze dwie inne uwagi. Pierwsza uwaga ma charakter porządkowy. Pozytywna opinia dla poprawki nr 12 oznacza negatywną opinię dla poprawki nr 13, ponieważ dotyczą one tego samego zagadnienia. Analizując poprawkę nr 12 doszliśmy również do wniosku, że należy dokonać pewnych drobnych korekt. W pkt 2 czytamy: „jest większa od 55%, ale nie większa od 60%”, ale ponieważ w pkt 3 czytamy: „jest równa lub większa od 60%”, to w pkt 2 powinno być: „jest większa od 55%, a mniejsza od 60%”. Chodzi o to, żeby te dwa progi na siebie nie zachodziły. W pkt 2 lit. a drugie tiret i ostatnie tiret, gdzie jest odwołanie do art. 139 ust. 2, wydaje się, że – ponieważ poprawka zgłaszana jest do sprawozdania – powinno być „ust. 2 i 3”. Chodzi przecież o zakaz wzrostu wynagrodzeń i wzrostu wydatków chyba nie tylko w jednostkach, o których mowa w ust. 2, ale również w tych, o których mowa w ust. 3. To tyle, jeżeli chodzi o poprawkę nr 12. Jeżeli natomiast chodzi o poprawkę nr 13, to zgłaszamy taką samą uwagę do pkt 1. Tam też czytamy: „jest większa od 55%, a nie większa od 60%”. Wydaje się, że powinno być: „a mniejsza od 60%”, żeby pkt 1 nie nachodził na pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pytam pana posła Skorupę, który jest autorem poprawki, czy zgadza się na dokonanie tych legislacyjnych zmian, które są oczywiste, zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne? Mam tutaj również na myśli dopisanie w drugim i ostatnim tiret po wyrazach „art. 139 ust. 2” wyrazów „i 3”. Pytanie kieruję do pana posła Skorupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Art. 139 mówi o zwiększonym katalogu podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak. Rozumiem, że pan poseł akceptuje uwagi zgłoszone przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, ponieważ będzie tak, że jeżeli poprawka nr 12 zostanie pozytywnie zaopiniowana, to poprawka nr 13 stanie się bezprzedmiotowa, chcę wyjaśnić, czym różnią się te poprawki między sobą. Po przekroczeniu sześćdziesięcioprocentowego progu zadłużenia w poprawce zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Platforma Obywatelska” wydatki budżetu jednostki samorządu terytorialnego nie mogą być wyższe niż dochody, czyli w ogóle nie może być deficytu. My proponujemy, żeby zachować wyjątek dla finansowania inwestycji ze środków Unii Europejskiej. To może zupełnie zablokować wydatki jednostek samorządu terytorialnego na inwestycje finansowane ze środków Unii Europejskiej. Jeżeli wnioskodawcy chcą tego uniknąć, to powinni zmodyfikować brzmienie lit. c, gdzie mowa jest o wydatkach budżetu jednostek samorządu terytorialnego, dodając zastrzeżenie, że przepis nie dotyczy realizacji wydatków, o których mowa w art. 5 ust. 3. Jeżeli takie zastrzeżenie znajdzie się w art. 86, to dla samorządów będzie to miało duże znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przekroczenie sześćdziesięcioprocentowego progu oznacza naruszenie Konstytucji. Nie wydaje się możliwe, żeby była możliwość zwiększania tego długu. Przepisy zaproponowane w poprawce nr 12 odpowiadają przepisom obowiązującym. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 12. Przypominam, że pozytywna rekomendacja dla poprawki nr 12 oznacza negatywną rekomendację dla poprawki nr 13. Jeszcze Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam jedno pytanie. Czy pan poseł Kowalczyk przyjmuje uwagę zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne do poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, przyjmuję oczywiście tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 12. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 12 głosowało 30 posłów, przeciw – 17 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 12 i negatywnie poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Platforma Obywatelska”. Pan poseł Skorupa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">W tej poprawce proponujemy rozszerzyć katalog podmiotów włączanych do projektu budżetu państwa ze swoimi dochodami i wydatkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi do poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Stec, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę, żeby pan poseł Skorupa przypomniał mi treść ust. 3 i 4, które proponuje skreślić, ponieważ nie dysponuję sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Dodaje się Rzecznika Praw Obywatelskich, Rzecznika Praw Dziecka, Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, Instytut Pamięci Narodowej, Krajowe Biuro Wyborcze oraz Państwową Inspekcję Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławStec">Ale chodzi mi o to, że proponuje pan skreślić ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Proponuję nadać brzmienie …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani minister prosiła o głos. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie pośle, jeżeli mogę, to wyjaśnię. Chodzi o to, że w art. 139 te jednostki pozarządowe były rozbite na dwie grupy. W jednej grupie było 5 jednostek, których plany dochodów i wydatków były włączane od razu do projektu ustawy budżetowej, oraz w ust. 3 plany dochodów jednostek, które wymienił pan poseł Skorupa, czyli Krajowej Rady Sądownictwa, Rzecznika Praw Obywatelskich i tak dalej, jeżeli nie przekraczały dwukrotności dynamiki wzrostu wydatków budżetu państwa przyjętych w założeniach do ustawy budżetowej. Jeżeli jednak przekraczały, to wymagało to uzgodnienia z Ministrem Finansów. Jeżeli chodzi o ust. 4, to mowa w nim jest o trybie postępowania, jeżeli takie uzgodnienie nastąpi. W przypadku powrotu do obowiązujących w tej materii przepisów, co zakłada poprawka nr 14, ust. 4 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewChlebowski">Krótko mówiąc, proszę państwa, w projekcie ustawy o finansach publicznych była propozycja podziału na dwie grupy instytucji nazywanych potocznie „świętymi krowami”. Część tych instytucji, które proponowały budżety, była automatycznie włączana do projektu ustawy budżetowej, a część w pewnych okolicznościach musiała zyskać akceptację Ministra Finansów. Poprawka oznacza wycofanie się z tych rozwiązań i powrót do przepisów obowiązujących, które mówią, że wszystkie te instytucje zgłaszają projekty budżetów bezpośrednio do Sejmu bez potrzeby opiniowania ich przez Ministra Finansów. Rozpatrzeniem tych projektów zajmuje się Komisja Finansów Publicznych. Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, czy to znaczy, że Platforma Obywatelska rezygnuje z możliwości ograniczenia wydatków budżetowych w częściach, których budżety znacznie przekraczają średni wzrost wydatków planowanych w projekcie ustawy budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie, panie pośle, nie rezygnuje. Pan wie, panie pośle, że decyzja i tak należy do Sejmu. Nie rezygnujemy z tego. Praktyka ustawy budżetowej na 2009 r. wyraźnie pokazała, że wszystkie wymienione instytucje mają budżety na poziomie 2008 r., mimo tego, że bardzo często w projektach swoich budżetów zgłaszały propozycje zwiększenia wydatków nawet o 30%. Pan poseł sam głosował za tym, żeby budżety tych instytucji nie przekraczały budżetów w 2008 r. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Pytam, bo konsekwencją przyjęcia poprawki nr 14 są zmiany w przepisach wprowadzających, zgodnie z adnotacją, która znajduje się pod poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 14. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 14 głosowało 43 posłów, przeciw – 4 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#ZbigniewChlebowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego „Platforma Obywatelska” chcę wycofać poprawkę nr 15. Po rozmowach z Ministerstwem Finansów ustaliliśmy, że ten przepis miał wejść w życie dopiero w 2014 r. Jeżeli okaże się w praktyce roku 2010, 2011 i 2012, że są problemy, to, być może, warto będzie do tego wrócić. Dzisiaj strona samorządowa sama nie jest zdecydowana, który zapis jest korzystniejszy dla niej – czy ten, który jest w sprawozdaniu, czy ten, który jest w poprawce. Czas pokaże, który zapis jest lepszy, dlatego wycofuję tę poprawkę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 16 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”. Pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawka nr 16 jest próbą powrotu do jednego z odrzuconych wariantów przedstawionych przez podkomisję. Chodzi o badanie budżetu jednostek samorządu terytorialnego, w których jest więcej niż 150 tys. mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś inny ma jakieś pytania? Nie słyszę. Przypomnę, że obecnie badaniu przez biegłego rewidenta podlegają budżety jednostek samorządu terytorialnego, w których liczba mieszkańców przekracza 300 tys. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 16. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 42 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 16 głosowało 30 posłów, przeciw – 11 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17 zgłoszonej również przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, ta poprawka również jest jednym z wariantów rozpatrywanych przez podkomisję. Ten wariant, niestety, nie znalazł uznania w oczach Komisji. Proponujemy jeszcze raz, żeby kontrolerzy Najwyższej Izby Kontroli byli uprawnieni do przeprowadzania audytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirKacprzak">Jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowych przepisów, czyli utrzymaniem uprawnień kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli pod warunkiem ukończenia stosownych studiów podyplomowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 17. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 49 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 17 głosowało 18 posłów, przeciw – 31 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość” i Klub Poselski „Lewica”. Pan poseł Kowalczyk zgłosił się jako pierwszy. Rozumiem, że pan poseł Stec zabierze głos, jeżeli będzie chciał jeszcze coś dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka polega na likwidacji Komitetu Audytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławStec">Proszę o poparcie tej poprawki, ponieważ Komitet Audytu jest tworem zbędnym. Już jeden taki twór powołaliśmy ustawą o biegłych rewidentach, i wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciał pan dodać „i niech się ktoś odważy”, czy tak? Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, panowie posłowie, chodzi o konsekwencje przyjęcia te poprawki. Jeżeli skreślimy art. 288–290, to wydaje się, że trzeba będzie skreślić również kilka innych przepisów ustawy. Wymienię te przepisy. Jeżeli państwo wyrażą na to zgodę, to dopiszemy je jako konsekwencję skreślenia art. 288–290. W naszej ocenie, należy skreślić w art. 71 pkt 4 oraz cały art. 281. W art. 283 w ust. 4 jest mowa o tym, że kierownik komórki audytu wewnętrznego bierze pod uwagę wytyczne Komitetu Audytu. Jest pytanie, czy konsekwencją skreślenia art. 288–290 powinno być nadanie nowego brzmienia ust. 4 poprzez wykreślenie wyrazów „Komitetu Audytu”? W art. 291 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 również powinny być chyba skreślone. W art. 292 w ust. 1 pkt 6 powinien być chyba skreślony. Prosimy wnioskodawców o określenie, jakie będą konsekwencje przyjęcia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Stec już wszystko wie i za chwilę nas poinformuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławStec">Panie mecenasie, pan pamięta, że w sprawozdaniu podkomisji były dwa warianty. Wtedy nie zgłaszał pan takich uwag. Jeżeli przeanalizował je pan dokładnie, to w imieniu Klubu Poselskiego „Lewica” akceptuję zgłoszone przez pana poprawki i upoważniam pana do tego, żeby pan te konsekwencje naniósł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewChlebowski">Staszek, jesteś dzisiaj ostry. Czy są jakieś inne uwagi? Przypomnę, że jeżeli Komisja zaopiniuje pozytywnie poprawkę nr 18, to z tego, co zanotowałem, wynika, że, po pierwsze, należy dokonać zmian w art. 71 pkt 4, w art. 281, w art. 283 ust 4., w art. 291 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 oraz w art. 292 ust. 2 pkt 6 …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechBiałończyk">Ustęp 1 pkt 6, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, ust. 1 pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechBiałończyk">Ale art. 286 należy skreślić w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jak powiedziałem, art. 281 jest cały do skreślenia. Rozumiem, że te uwagi są odnotowane. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 18. Przepraszam, jakie jest stanowisko rządu? Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewChlebowski">Intuicja, pani minister, podpowiadała mi, że takie jest stanowisko rządu. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 18. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 48 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 18 głosowało 22 posłów, przeciw – 25 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Platforma Obywatelska”. Pan poseł Skorupa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Poprawka nr 19 wyłącza kierowników audytu wewnętrznego takich jednostek, jak sądy czy trybunały, z konieczności składania Ministrowi Finansów informacji bieżącej z audytów wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy jedną uwagę. Pozytywna opinia dla poprawki nr 19 oznacza negatywną opinię dla poprawki nr 20. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, różnica między tymi dwiema poprawkami polega na tym, że w przypadku poprawki nr 20 to zwolnienie z przedstawiania sprawozdań jest rozszerzone na wszystkie jednostki pozarządowe, czyli również na Kancelarię Sejmu, Kancelarię Senatu i Kancelarię Prezydenta RP, a w przypadku poprawki nr 20 to zwolnienie dotyczy tylko sądów i trybunałów. Tutaj chodzi o orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie. Rząd jest gotów zgodzić się na to szersze zwolnienie z obowiązku składania tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewChlebowski">Krótko mówiąc, rząd jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pani minister. Jaki jest aktualny stan prawa w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SławomirKacprzak">Obecnie sprawozdania z realizacji audytu wewnętrznego przedstawiają jednostki administracji rządowej i tak zwane święte krowy. Z tego obowiązku wyłączone są sądy i trybunały oraz jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Proszę mówić głośniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SławomirKacprzak">Obecnie sprawozdania z realizacji audytu wewnętrznego przedstawiają Ministrowi Finansów jednostki administracji rządowej, najwyższe organy państwa, czyli tak zwane święte krowy. Z tego obowiązku wyłączone są sądy i trybunały oraz jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chyba wszyscy mamy już jasność. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 19. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 46 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 19 głosowało 12 posłów, przeciw – 31 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 20. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 20 głosowało 44 posłów, przeciw – 3 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druki nr 1182 i 1269). Przypomnę, że w ustawie wprowadzającej nastąpią zmiany wynikające z tego, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki zgłoszone do projektu ustawy o finansach publicznych. Do projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych zgłoszono ponadto 3 poprawki. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Poselski „Lewica”. Rozumiem, że poprawki omówi pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławStec">Poprawkę zgłaszamy na wniosek Krajowej Izby Obrachunkowej. Jest prośbą o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewChlebowski">Której Izby Obrachunkowej? Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciw przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 1. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 48 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 1 głosowało 21 posłów, przeciw – 25 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Platforma Obywatelska”. Pan poseł Skorupa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Poprawka polega na zastąpieniu wyrazu „nieuchwalenia” wyrazem „niepodjęcia”. Poprawka polega również na zmianie zakresu ustalanego przez izbę. Proponujemy, żeby na końcu dopisać wyrazy „w zakresie zadań własnych oraz zadań zleconych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 2 głosowało 43 posłów, przeciw – 1 poseł, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Lewica”, przepraszam – przez Klub Poselski „Lewica”. Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławStec">Chodzi o uściślenie wymagań w zakresie przewodniczącego komisji orzekającej i Głównej Komisji Orzekającej w przypadku naruszenia dyscypliny finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy tylko jedno pytanie. Czy tam na końcu nie należy zastąpić wyrazów „dziedzin wiedzy”, wyrazami „dyscyplin naukowych”, którym to pojęciem posługuje się ustawa o stopniach i tytułach naukowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławStec">Akceptuję zgłoszoną przez pana uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewChlebowski">Obserwujemy dzisiaj pełną współpracę pana posła z Biurem Legislacyjnym. Czy są jakieś inne uwagi? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, poprawka nie jest bezpośrednio związana z ustawą o finansach publicznych. Jeżeli poprawka ma tylko charakter doprecyzowujący, to rząd nie będzie zgłaszał zastrzeżeń, ale zaznaczam, że poprawka nie ma związku z projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechBiałończyk">Są wątpliwości, czy przypadkiem nie ma tutaj przekroczenia dopuszczalnego zakresu zgłaszanych poprawek, jak słusznie zauważyła pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 3. Mamy świadomość, że została zgłoszona uwaga, że poprawka wykracza poza zakres dopuszczalnych poprawek. Konsekwencją przyjęcia takich poprawek jest to, że bywają one zaskarżane do Trybunału Konstytucyjnego, który zwykle uchyla uchwalone w ten sposób przepisy. Z tą świadomością przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 3 głosowało 22 posłów, przeciw – 25 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został pan poseł Paweł Arndt, który dotychczas był sprawozdawcą Komisji. Czy są inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#ZbigniewChlebowski">Słyszę, że pan przewodniczący Łopata jest za. Wobec tego i wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Pawła Arndta na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#ZbigniewChlebowski">Projekt musi uzyskać opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Wyznaczam do dnia 16 lipca 2009 r. do godziny 9.00 termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do pkt 3 porządku dziennego, czyli rozpatrzenia poprawki zgłoszonej do komisyjnego projektu uchwały Sejmu w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. oraz wniosku w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów za ten okres (druk nr 2148). Do projektu uchwały została zgłoszona 1 poprawka przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”. Czy pan poseł Kowalczyk będzie omawiać poprawkę? Pani poseł Szydło, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość” zgłasza poprawkę do projektu uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2008 r. Proponujemy, żeby pkt III nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BeataSzydło">„III. Jednocześnie Sejm Rzeczpospolitej Polskiej zwraca uwagę na istotne nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa w części 46 – Zdrowie”.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#BeataSzydło">Uzasadniając, chcę powiedzieć to, o czym była już mowa na posiedzeniu Komisji oraz w trakcie naszych wystąpień na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Część budżetowa 46 – Zdrowie jako jedyna otrzymała negatywną opinię Najwyższej Izby Kontroli. Wbrew temu, co mówili posłowie koalicji rządowej, nie były to zastrzeżenia niewielkie lub mało istotne. Zwracam uwagę na to, że NIK zaopiniowała negatywnie wykonanie budżetu państwa tylko w części 46 – Zdrowie, w pozostałych częściach budżetowych ocena wykonania budżetu była pozytywna lub pozytywna z zastrzeżeniami. NIK oceniła również pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w części 01 – Kancelaria Prezydenta RP. Tymczasem państwo zaproponowaliście, żeby w pkt III projektu opinii została wymieniona część budżetowa 01 – Kancelaria Prezydenta RP. Uważamy, że taka ocena nie jest adekwatna do stanu faktycznego. Zastrzeżenia NIK do części 46 – Zdrowie dotyczą nie tylko wydatkowania 300.000 tys. zł na oddłużenie szpitali bez podstawy prawnej. W 2007 r. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę Ministerstwu Zdrowia, że należy tę usterkę usunąć. Ministerstwo Zdrowia niczego w tej kwestii nie zrobiło – wydatki nadal realizowano bez podstawy prawnej. Mamy wątpliwości dotyczące również tego, na jakich zasadach te środki były przekazywane poszczególnym beneficjentom. Chcę podkreślić bardzo wyraźnie, że przyjmujemy do wiadomości, że było to ważne ze względów społecznych, ale uważamy, że Komisja Finansów Publicznych i Sejm nie mogą akceptować wydatkowania środków publicznych bez podstawy prawnej nawet w przypadku tak ważnych społecznie spraw. Chcę jednocześnie powiedzieć, że w 2008 r. nie zrealizowano wydatków zaplanowanych na program onkologiczny, którego obowiązek finansowania z budżetu państwa wynika z ustawy. Chcę powiedzieć, że jest to również bardzo ważny program społeczny. W związku z tym zgłaszamy poprawkę i prosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 48 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 19 posłów, przeciw – 26 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ZbigniewChlebowski">Spotykamy się ponownie o godzinie 17.00. Komisja nie wybrała posła sprawozdawcy …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, myślę, że wszyscy mają w pamięci to, że pan przewodniczący jest sprawozdawcą Komisji dla tego projektu uchwały. Chcę zaproponować, żeby sprawozdawcą Komisji został jej przewodniczący, pan poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że nikt nie zgłasza innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>