text_structure.xml 91 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Proponuję, abyśmy posiedzenie Komisji rozpoczęli od zmian w planie finansowym Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Po rozpatrzeniu tego punktu wrócimy do pierwszego czytania poselskich projektów ustaw. Porządek został uzupełniony o pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych udzielonych osobom, które utraciły pracę, druk nr 2042; pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, druk nr 2022; pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2028, a także pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych oraz ustawy – Prawo bankowe, druk nr 2029.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Mam prośbę, aby pan przewodniczący zaprosił na środę na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych ministra skarbu państwa i ministra finansów w sprawie podziału zysków PKO BP. To co czytam w prasie jest porażające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyjmuję ten wniosek. Czy są uwagi do dzisiejszego porządku dziennego? Nie ma. Wobec niezgłoszenia wniosków stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam przedstawicieli rządu i wszystkich gości.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewChlebowski">Rozpoczynamy realizację pierwszego punktu. Proszę pana ministra o przedstawienie projektu zmian w planie finansowym Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RafałBaniak">Dziękuję za zmianę kolejności punktów w porządku posiedzenia. Przedstawię krótką informację na temat zmiany planu finansowego Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Zmiana wynika z dotychczasowego przebiegu realizacji programów na lata 2007–2013 oraz powierzenia Agencji zadań dodatkowych, a także z podjętych decyzji dotyczących zmian wysokości finansowania niektórych działań PARP.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RafałBaniak">Wymienię najważniejsze. Program operacyjny „Kapitał ludzki” – wysokość wypłat została zwiększona o 30.000 tys. zł w wyniku zmiany koncepcji realizacji projektu wsparcia dla pracowników sektora budownictwa okrętowego. To jest Działanie 2.1.3. Znaczna zmiana to zwiększenie wydatkowania w ramach programu operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw” o ok. 274.000 tys. zł, co wynika ze zgody ministra finansów na dodatkową kontraktację środków w ramach poddziałania 2.2.1. Kolejna zmiana wynika z założenia wzrostu wydatków związanych z dokapitalizowaniem funduszy pożyczkowych w powiatach o wysokim poziomie bezrobocia, finansowanych ze środków Banku Gospodarstwa Krajowego. Planuje się, że PARP pozyska z tego tytułu ok. 11.000 tys. zł. Kolejna sprawa to zwiększenie wydatkowania w pozycji „Zakup usług”, co wynika głównie z powierzenia Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości realizacji nowego zadania – organizacji udziału Polski w światowej wystawie EXPO 2010 w Szanghaju. Mówimy o kwocie ok. 30.000 tys. zł. W związku z pomniejszeniem dotacji podmiotowej dla PARP o 8000 tys. zł zmniejszeniu uległy wydatki operacyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RafałBaniak">Ogółem wpływy Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości uległy zmniejszeniu o ok. 53.000 tys. zł. Dotyczy to dotacji podmiotowej i dotacji rozwojowej. Wydatki łączne zwiększyły się natomiast o ok. 52.000 tys. zł, na co składa się wzrost wydatków w pozycjach związanych z zakupem usług, obsługą zadłużenia, podatkiem dochodowym od osób prawnych oraz pozostałymi wydatkami.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#RafałBaniak">Proszę o pozytywną opinię Komisji o tym wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi do wniosku? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję zatem przyjęcie opinii nr 109 dla ministra gospodarki w sprawie zmian w planie finansowym Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 10 czerwca 2009 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Gospodarki z dnia 2 czerwca 2009 r. dotyczący zmian w planie finansowym Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na rok 2009. Komisja Finansów Publicznych. Zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję zmian planu finansowego Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości przedstawiony we wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania za pomocą kart. Kto jest za przyjęciem przedstawionej przeze mnie opinii? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 34 posłów, nikt nie był przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że opinia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu, a więc do kontynuacji pierwszego czytania projektów ustaw z druków nr 1926, 1927 i 1928. Przypominam, że w dniu 2 czerwca 2009 r. Komisja rozpoczęła procedurę pierwszego czytania, wysłuchała przedstawionych przez reprezentantów projektodawców uzasadnień. Materiały dotyczące tych projektów i problematyki opcji walutowych zostały wysłane członkom Komisji na adresy biur poselskich. Mam nadzieję, że doszły. Były to bardzo obszerne materiały, ale zdecydowałem, że wszyscy państwo otrzymają pełen zestaw dokumentów. Przypominam również, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych, pytania, odpowiedzi i w związku z tym otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektów ustaw. Czy są zgłoszenia do dyskusji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę przedstawić wniosek złożony przez pana posła Sławomira Neumanna o odrzucenie trzech projektów w pierwszym czytaniu. Wniosek poddam za chwilę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chcę zwrócić uwagę na fakt, iż jest to problem dotyczący dużej liczby przedsiębiorców, o którym w swoim komunikacie informacyjnym napisała nawet Komisja Nadzoru Finansowego stwierdzając, że dostaje szereg sygnałów świadczących o tym, że przedsiębiorstwa skarżą się na wprowadzanie w błąd. Transakcje były zawierane w sposób naruszający przepisy dotyczące ochrony konsumentów czy inne przepisy. Komisja Nadzoru Finansowego nie rozstrzyga tych spraw, ale zwraca uwagę na fakt, iż sygnały o takich zjawiskach do niej napływają.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">O tych projektach ustaw są różne opinie. W obszernych materiałach, które otrzymaliśmy, są opinie rozbieżne. Jedne krytykują projekty, inne stwierdzają, że projekt dobrze ujmuje zagadnienie i dostrzega problem. Skierowanie tych ustaw do podkomisji dałoby szansę wypracowania rozwiązania, które byłoby kompromisowe, można by usunąć zasadnicze wady i przyjąć dopracowane rozwiązania prawne. Zwracam uwagę na fakt, że zdecydowana większość opinii o projekcie Prawa i Sprawiedliwości dotyczy precyzji sformułowań i definicji. Podkreślałam już na poprzednim posiedzeniu Komisji, że przygotowaliśmy poprawki uwzględniające zastrzeżenia zgłaszane podczas prac Komisji Ustawodawczej. Nasze poprawki niwelują wskazane niedociągnięcia, dzięki czemu projekt byłby lepszy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nieskierowanie projektów do podkomisji uniemożliwia zastosowanie tych zasad. Jeśli wniosek zostanie przegłosowany, to jasne okaże się, że termin rozpatrywania tych projektów jest przesuwany poza datę wyborów, czyli 7 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pozwolę sobie przeczytać fragment opinii ministra finansów, podpisanej przez podsekretarz stanu Dariusza Daniluka, w której mówi się, że banki poniosą całkowite ryzyko strat zawartych z tych transakcji. Oznacza to, że chęć ochrony interesów pewnej grupy klientów banków może spowodować konsekwencje dla pozostałej grupy. Mówi się tu o bankach i systemie bankowym i o tym, że to one zawierały transakcje na zewnątrz i będą musiały odprowadzać odpowiednie środki do innych instytucji finansowych albo swoich spółek-matek. Nie jest naszą intencją doprowadzenie do sytuacji, w której skrzywdzone miałyby być banki. Naszą intencją było doprowadzenie do sytuacji, w której w sprawach spornych rozstrzygać będzie sąd. W wielu opiniach, nawet tych krytycznych, podkreślano, że właściwym miejscem do rozstrzygania tych sporów powinien być sąd. Chcieliśmy tylko to postępowanie ułatwić.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie jest właściwą sytuacja, w której ustawodawca, Sejm staje wyłącznie po jednej ze stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirKopyciński">Przyjęcie wniosku o odrzucenie projektów w pierwszym czytaniu to najgorsze wyjście. To skazanie setek, a być może tysięcy polskich przedsiębiorstw na pewne bankructwo. Chcecie się państwo zachować jak Piłat, umywając ręce od odpowiedzialności za bankructwo i utratę pracy przez tysiące ludzi. To naprawdę jest wasza odpowiedzialność, ponieważ to rząd i minister finansów doprowadzili do powstania problemu opcji walutowych. To ten rząd, ten premier i minister finansów zapewniali z mównicy sejmowej, że kurs złotego w dalszym ciągu będzie się umacniał.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#SławomirKopyciński">Składam wniosek przeciwny i proszę o przekazanie trzech projektów ustaw do właściwej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławKasprzak">W naszym projekcie nie decydujemy, że sądy nie będą rozstrzygać. Ostateczna decyzja należy do sądu. Nasz projekt zakłada, że całe ryzyko podjęcia decyzji wynikającej z ustawy, a więc z renegocjacji, a potem ewentualnie odstąpienie od umowy, spada na stronę, która podejmie taką decyzję. Ryzyko jest po stronie przedsiębiorcy, to on ponosi odpowiedzialność i ogromne koszty postępowania finansowego. Nie możemy podzielić poglądu zawartego w opiniach. W wielu innych opiniach potwierdza się nasz tok rozumowania. Dlatego podtrzymuję propozycję zgłoszoną przez przedmówcę, aby umożliwić dyskusję merytoryczną nad projektami. Do tej pory takiej dyskusji nie było. Trzeba dać szansę przedsiębiorstwom na przetrwanie. Może się zdarzyć, że sąd wyda decyzję pozytywną dla przedsiębiorcy. Biorąc pod uwagę fakt, że dziś mamy dominującą rolę banków, to przedsiębiorstwa mogą upaść. Cóż z tego, że będzie pozytywna decyzja sądu, kiedy przedsiębiorstwo nie będzie istnieć. My chcemy dać szansę, aby w okresie 4 miesięcy strony mogły się dogadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Zwracam się z wnioskiem, żeby projekty skierować do podkomisji zajmującej się instrumentami finansowymi, aby rozpatrzyła je na bazie jednego z nich. Problem opcji walutowych powinien być rozstrzygnięty. W przeciwnym wypadku decyzja przejdzie na posiedzenie Sejmu. Wtedy decyzja o odrzuceniu projektów zostanie oddalona, a projekty wrócą do Komisji. Po co przedłużać ten proces?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławStec">Jeśli są uwagi merytoryczne do projektów, to może je rozpatrzyć podkomisja stała i z niektórych rozwiązań zrezygnować. Zgadzamy się na projekt bazowy, który wskazał minister gospodarki. Nie wszystkie opinie są negatywne, mamy też pozytywne oceny, dlatego proponuję skierować projekty do podkomisji stałej zajmującej się instrumentami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewChlebowski">Za chwilę będziemy głosować nad poszczególnymi wnioskami. Pan poseł słusznie zauważył, że ostateczna decyzja należy do Sejmu. Komisja rekomenduje tylko stanowisko. W zależności od tego, jak przebiegnie głosowanie, będziemy decydować o dalszym trybie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BeataSzydło">Chcę także wyrazić opinię, że powinniśmy dać sobie szansę, a także wszystkim tym, którzy mają w tej chwili kłopoty z opcjami walutowymi, i skierować projekty do podkomisji, gdzie odbędzie się dyskusja. Tak naprawdę nie dyskutowaliśmy na temat projektów i wielu opinii, które otrzymaliśmy. Opinie pokazują, że problem jest bardzo poważny i trzeba o nim rozmawiać. Taka dyskusja powinna odbyć się w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BeataSzydło">W czasie posiedzenia w ubiegłym tygodniu, kiedy została ogłoszona przerwa w dyskusji na ten temat, myślenie szło właśnie w tym kierunku, aby podkomisja Komisji Finansów Publicznych mogła zająć się tymi projektami. Sądzę, że ten problem dostrzega również rząd, co widać w opinii ministra gospodarki, który poleca jeden z tych projektów, a także zwraca uwagę na to, że jest to ogromny problem dla małych i średnich przedsiębiorstw. Powinniśmy dać szansę tym, którzy mają kłopoty i przedyskutować te problemy w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EdwardWojtas">Jeśli prawdą jest, że opcjami zainfekowane jest 15% polskich przedsiębiorstw, to istnieje zagrożenie istotnych interesów gospodarczych państwa. Odkładanie problemu nie ma żadnego uzasadnienia, a wręcz przeciwnie – to forma zamiatania problemów pod dywan. Musimy jak najszybciej ten problem rozwiązać, ponieważ konsekwencje są trudne do przewidzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie ma więcej zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowań. Przypomnę, że został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektów ustaw w pierwszym czytaniu. Przeprowadzimy trzy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z państwa jest za odrzuceniem w pierwszym czytaniu projektu ustawy z druku nr 1926 o zapobieżeniu skutkom społeczno-gospodarczym związanym z wprowadzeniem do obrotu gospodarczego niektórych złożonych instrumentów pochodnych? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 23 posłów, przeciw było 18 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z państwa jest za odrzuceniem w pierwszym czytaniu projektu ustawy z druku nr 1927 o ochronie przed nieuczciwymi praktykami w obrocie niektórymi złożonymi instrumentami finansowymi? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 23 posłów, przeciw było 18 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z państwa jest za odrzuceniem w pierwszym czytaniu projektu ustawy z druku nr 1928 o regulowaniu niektórych stosunków prawnych dotyczących opcji walutowych i zmianie innych ustaw? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 23 posłów, przeciw było 18 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja musi wybrać sprawozdawcę, który w jej imieniu przedstawi stanowisko wobec omawianych projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zaproponować pana posła Marka Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne propozycje? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że pan poseł Marek Zieliński został sprawozdawcą Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji trzeciego punktu porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 4 czerwca 2009 r. skierował rządowy projekt ustawy z druku nr 2042 o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych udzielonych osobom, które utraciły pracę do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Od doręczenia posłom druku projektu upłynęło 6 dni. Zgodnie z art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie może się odbyć nie wcześniej niż siódmego dnia od doręczenia posłom druku projektu, chyba że Sejm lub Komisja postanowią inaczej. Proponuję przystąpienie do pierwszego czytania bez zachowania siedmiodniowego terminu. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć do pierwszego czytania projekt ustawy bez zachowania siedmiodniowego terminu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 2042. Proszę panią minister o krótkie zaprezentowanie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Rządowy projekt ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych udzielanych osobom, które utraciły pracę, jest projektem nadzwyczajnym, związanym z chęcią udzielenia wsparcia tym, którzy stracili pracę i z powodu, że nie są w stanie obsługiwać udzielonych im kredytów hipotecznych, stoją przed ryzykiem utraty mieszkania, będącego przedmiotem kredytowania. Ustawa ma charakter incydentalny, jednorazowy. Dotyczy osób, które utraciły zatrudnienie po 1 lipca 2008 r. i obowiązuje w stosunku do osób, które złożą wniosek o udzielenie wsparcia do końca 2010 r. Ustawa dotyczy osób bezrobotnych, dla których mieszkanie, na które wzięły kredyt, jest jedynym miejscem zamieszkania, które nie mają innych nieruchomości, a także ich współmałżonkowie takowych nie posiadają.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Wsparcie udzielane będzie osobom bezrobotnym, które są kredytobiorcami. W przypadku małżeństw wsparcie może być udzielone także w sytuacji, gdy współmałżonek, które nie jest kredytobiorcą, utracił zatrudnienie. Ustawa dotyczy też osób, które prowadziły samodzielną działalność gospodarczą i musiały zamknąć swoje mikroprzedsiębiorstwo w związku z zaistniałą sytuacją gospodarczą, a mają kredyt i potrzebują takiego wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Wnioski o udzielenie wsparcia będą kierowane do starostów. Wsparcie udzielane będzie z Funduszu Pracy. Chcę tu zaznaczyć, że fundusz ten został w ostatnim okresie zasilony środkami z prywatyzacji, które mają m.in. służyć realizacji tego zadania. Obsługą tego projektu będzie się zajmował Bank Gospodarstwa Krajowego, który będzie przekazywał odpowiednie wsparcie na rachunki służące obsłudze kredytu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Wsparcie udzielane jest przez okres nie dłuższy niż 12 miesięcy w kwocie nie wyższej niż 1200 zł miesięcznie. Jest to wsparcie zwrotne. Osoby, które je otrzymają po 2 latach od udzielenia pomocy będą przez 8 lat zwracać je w równych nieoprocentowanych ratach. Zakładamy, że ta pomoc będzie dotyczyć ok. 50 tys. osób Szacunek ten uwzględnia z jednej strony prawdopodobieństwo utraty zatrudnienia szacowane na podstawie danych historycznych i prognoz na przyszłość, jak też liczbę osób, które otrzymały kredyty hipoteczne.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Projekt był konsultowany z partnerami społecznymi i różnymi organizacjami. Był przedmiotem dyskusji w zespole Komisji Trójstronnej ds. polityki rynku pracy. Strona społeczna uznała zasadność i pilność wprowadzenia tych regulacji. Przyjęła do wiadomości fakt, że wsparcie będzie udzielane ze środków z prywatyzacji, chociaż podkreśliła, że jest przeciwna wykorzystywaniu Funduszu Pracy do działań niezwiązanych z jego podstawowymi celami. Biorąc jednak pod uwagę dodatkowe środki z prywatyzacji, przyjęto to do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę na temat zasad ogólnych projektu ustawy, pytania i odpowiedzi na nie. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaRafalska">Odniosę się do źródła finansowania tej propozycji rządowej. Pani minister mówiła, że jest to rozwiązanie incydentalne. Sięgamy do Funduszu Pracy, więc przypomnę rozwiązania zawarte w tegorocznym budżecie, które także są incydentalne i także z Funduszu Pracy „wyjęły” spore kwoty, np. na świadczenia przedemerytalne. Incydentalnych zadań do finansowania było więcej, są to m.in. staże lekarzy dentystów i pielęgniarek. Rząd wyjął z Funduszu Pracy ponad 2.500.000 tys. zł. Teraz jest kolejna propozycja.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ElżbietaRafalska">Nie do zaakceptowania jest również to, że „upycha się” zadania, które nie mieszczą się w zakresie przeznaczenia składek pracodawców, 2,45% na Fundusz Pracy od zatrudnionych. Jest to fundusz celowy, jest to fundamentalna zasada, która odnosi się do art. 11 i pozostałych. Proszę panią minister, aby odniosła się do podanej liczby osób, które ewentualnie mogą skorzystać z ustawy. Wydaje mi się, że 50 tysięcy osób uprawnionych, to wobec wzrastającego bezrobocia – nie wiemy, jakie będą dalsze zmiany na rynku pracy – propozycja dalece zaniżona.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#ElżbietaRafalska">Nie doprecyzowano, kto będzie mógł z tego kredytu skorzystać. Nie ma tam żadnego kryterium dochodowego. Jedna osoba może stracić pracę po 1 lipca 2008 r., a druga osoba może znakomicie zarabiać i sytuacja materialna tej rodziny może być bardzo dobra.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#ElżbietaRafalska">Wątpliwości co do tego rozwiązania można mnożyć bez końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przedstawię zasadnicze problemy związane z tą ustawą. Po pierwsze, jest to, wspomniany przez panią poseł, brak jakichkolwiek kryteriów dochodowych dla skorzystania z tej formy pomocy. Jedynym kryterium jest utrata pracy i posiadanie własnego mieszkania, mówiąc ogólnie. Można założyć, że mieszkanie przekażę dzieciom i nie mam już tytułu prawnego do mieszkania. Można być właścicielem doskonale prosperującej firmy, pod warunkiem, że nie będzie się w niej pracować albo właścicielem gigantycznego majątku czy milionowych lokat bankowych i jednocześnie być beneficjentem pomocy z kieszeni innych podatników, których np. w ogóle nie stać na mieszkanie i kredyt, ponieważ nie mają zdolności kredytowej i nie dostaną żadnej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jest to rozwiązanie ogromnie dyskusyjne. Nie jest powiedziane, na jakie mieszkanie jest to kredyt, czy może na dom z basenem. Jak w świetle tych rozwiązań ma się utrzymanie kryterium dochodowego w pomocy socjalnej, przy świadczeniach rodzinnych, przy tych 504 zł? Trzeba utrzymać to kryterium, a brakuje środków, aby podwyższyć pułap, a tu będą środki na pomoc ludziom, którzy mają np. wiele milionów na koncie, ale akurat stracili pracę albo specjalnie się zwolnili, bo skoro mogą skorzystać, to dlaczego tego nie zrobić, a pracują np. u rodziny. Proszę mi udowodnić, że taka sytuacja nie jest możliwa.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jest też inne pytanie. Jeżeli chodzi o kredyt dla osób, które oczekują pierwszego mieszkania, które do tej pory nie miały możliwości zamieszkania. Dlaczego eliminuje się osoby, które wynajmują mieszkanie? Kiedy np. wpłacają ostatnią ratę, ale jeszcze nie dostały kluczy do mieszkania, nie zasiedliły go z jakichś powodów i muszą wynajmować, to zgodnie z przepisami ustawy, te osoby nie będą mogły skorzystać z pomocy.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kolejne pytanie – skąd samorządy będą brać pieniądze na obsługę tego zadania? Projektowana ustawa jest incydentalna, ale zaowocuje kilkunastoletnią biurokracją dla obsługi ustawy. Koszty procedury będą istotne, a nie są oszacowane w skutkach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Napisane jest tu, że na koniec można to umorzyć. To jest związane z ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W jakich warunkach starosta będzie umarzać te należności? Tu napisano tylko, że starosta może odroczyć, rozłożyć na raty lub umorzyć, że będą tu odpowiednio stosowane przepisy ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam jeszcze jedno szczegółowe pytanie. Jak się mają odsetki ustawowe do oprocentowania lokat, bo tu napisano, że osoba, która otrzyma pomoc nienależną, będzie musiała ją zwrócić wraz z odsetkami ustawowymi. Jak kształtuje się wysokość odsetek w porównaniu do tych, jakie są w przypadku kredytu? Ile można zarobić, lokując te pieniądze w międzyczasie, zakładając, że ktoś postępowałby w pełni świadomie.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ostatnie pytanie. Dlaczego do tego projektu ustawy nie ma opinii Komisji Nadzoru Finansowego, Narodowego Banku Polskiego, prawników i Biura Analiz Sejmowych? Dlaczego ten projekt, który wpływa też na rynek bankowy, na te opinie nie zasłużył?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GabrielaMasłowska">Moje wątpliwości budzi projekt ustawy, jeśli chodzi o intencje projektodawcy. Jak rozumiem, zaproponowane rozwiązania mają poprawić sytuację kredytobiorców, ale jak je pogodzić z tym, że jednocześnie rząd i parlament milczą na temat nieuzasadnionego obciążenia ponad 100 tysięcy polskich rodzin kredytami tzw. starego portfela. Od roku monitujemy w tej sprawie, złożony został stosowny projekt ustawy, choć nie mówię, że idealny. Jest to jednak pewna propozycja definitywnego rozwiązania problemu nieuzasadnionego obciążania ponad 100 tysięcy polskich rodzin. Z jednej strony stwarzamy pewną formę pomocy, co do której jest wiele zastrzeżeń, a z drugiej strony nie zrobiliśmy nic przez rok, aby kontynuować prace przerwane po przyjęciu tego projektu przez podkomisję. Projekt zmierza do rozwiązania problemu społecznego związanego z kredytowaniem budownictwa mieszkaniowego w przeszłości. To pętla zaciskająca się na szyjach wielu tysięcy polskich rodzin, które niesłusznie, co podkreślam, spłacają co miesiąc kilkaset złotych kredytu tylko dlatego, że rząd i parlament nic w tej sprawie do tej pory nie zrobiły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LucjanKarasiewicz">Mam pytanie do art. 5 ust. 2, jeśli chodzi o kwotę dofinansowania 1200 zł. Z czego wynika jej wysokość? Czy chodzi o możliwości finansowe budżetu państwa, czy została określona w inny sposób?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#LucjanKarasiewicz">Z tego, co podają różne instytucje, średnia rata kredytu w Polsce wynosi 1800 zł, a nawet 2000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Odnosząc się do kwestii wsparcia z Funduszu Pracy, to już podkreślałam, że Fundusz ten został zasilony środkami z prywatyzacji, więc de facto wsparcie nie jest wypłacane ze składek przedsiębiorców. Pomoc chcieliśmy kierować do osób bezrobotnych, które zarejestrowały się w urzędzie pracy, a wcześniej za te osoby płacone były składki do Funduszu Pracy, stąd propozycja, aby właśnie Fundusz Pracy był instrumentem organizacyjno-finansowym, który będzie przyznawać tę pomoc. Organem udzielającym pomocy są starostowie, których jednym z instrumentów działania są właśnie urzędy pracy. Logiką tego systemu mają być proste zasady.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Pytano, w jaki sposób oceniliśmy, że będzie to ok. 50 tysięcy osób. Braliśmy pod uwagę strukturę napływu do bezrobocia i liczbę udzielonych kredytów hipotecznych. Pragnę zauważyć, że w ostatnich miesiącach stopa bezrobocia rejestrowego w Polsce spada, a nie rośnie. Dynamika nie jest na tyle wysoka, aby na obecnym etapie móc powiedzieć, że będziemy mieć do czynienia ze znacznym wzrostem potencjalnych odbiorców tej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W trakcie dyskusji nad ustawą pojawiały się wątpliwości dotyczące kryterium dochodowego. Wzięliśmy jednak pod uwagę fakt, że jest to projekt incydentalny, obsługiwany na poziomie powiatu, czyli instytucji, które nie mają do czynienia na co dzień z oceną sytuacji majątkowej i progami dochodowymi. Wprowadzenie takiego mechanizmu na poziom powiatowy związane byłoby z dodatkowymi kosztami i przygotowaniami administracyjnymi, które oznaczałyby konieczność opóźnienia wprowadzenia tej ustawy, a ma ona charakter incydentalny związany z obecną sytuacją gospodarczą. Gdyby projekt wdrożyć za pół roku ze względu na przygotowania administracyjne, pomoc mogłaby nie dotrzeć do potrzebujących.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W pewnym sensie kryterium dochodowym jest cezura dotycząca nieposiadania innych mieszkań czy nieruchomości mieszkalnych. Ogranicza się możliwość skorzystania, jeśli małżonkowie są posiadaczami innych domów czy mieszkań. Trzeba pamiętać, że pomoc jest udzielana osobom, które rejestrują się w urzędach pracy, jako bezrobotni. Praktyka pokazuje, że osoby o wysokich dochodach, pracujące na wysokich stanowiskach, rzadko korzystają z pomocy urzędów pracy, jako miejsc rejestracji i poszukiwania pracy. Należy wziąć pod uwagę także ten czynnik. To ogranicza wsparcie do osób mniej majętnych.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Instrumentem ograniczającym jest wysokość maksymalnego wsparcia na poziomie 1200 zł miesięcznie. Jeśli zaciągnięto kredyt na duży dom z basenem, to prawdopodobnie rata związana z obsługą tego kredytu będzie znacznie większa niż 1200 zł.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Pomoc udzielana jest na kredyt na mieszkanie, które ma wpis do hipoteki. Oznacza to, że mieszkanie ma już pozwolenie na zamieszkanie i można się do niego wprowadzić. Wiemy więc, że taka osoba ma mieszkanie, a jeśli wynajmuje mieszkanie, to pozostaje pytanie, co robi z mieszkaniem wybudowanym i wykupionym za kredyt. Jeśli ktoś wykańcza mieszkanie i jednocześnie wynajmuje, to w tym konkretnym momencie pomocy nie dostanie, ale za kilka miesięcy przeprowadzi się do nowego i będzie mogła z takiej pomocy w spłacie kredytu skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Pytano, skąd samorządy będą brać środki na obsługę tej pomocy. Art. 21, który nowelizuje ustawę o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, wyraźnie wskazuje źródła finansowania. Jest to 1% kwoty przyznanej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">O warunkach umorzenia stanowi art. 76 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Przesłanki do odroczenia spłaty, podzielenia na raty czy umorzenia spłaty, pojawiają się wówczas, gdy dana osoba nie posiada majątku, z którego można dochodzić należności, gdy dochodzenie należności mogłoby pozbawić tę osobę lub osoby pozostające na jej trzymaniu niezbędnych środków utrzymania, dana osoba zmarła, nie pozostawiając majątku, z którego można dochodzić należności, zachodzi uzasadnione podejrzenie, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty pobranego świadczenia, przewyższającej koszty postępowania.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Odsetki ustawowe są wyższe niż oprocentowanie lokat, więc nie ma podstaw uważać, że będzie to stanowić źródło dodatkowych korzyści z racji wzięcia pomocy i ulokowania kwoty przeznaczonej na kredyt. Trzeba też pamiętać, że ta pomoc jest skierowana na rachunek, z którego spłaca się raty kredytu. Nie trafia do osoby, lecz bezpośrednio do instytucji finansowej. W trakcie opiniowania projekt ustawy był przedmiotem szerokich uzgodnień, w których brali udział przedstawiciele Komisji Nadzoru Finansowego i Narodowego Banku Polskiego. Ich opinie były uwzględniane przy tworzeniu przepisów ustawy. Jest też opinia o braku potrzeby uzyskiwania opinii o zgodności z przepisami prawa Unii Europejskiej, wystawiona zgodnie z przepisami przez sekretarza Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. W ocenie partnerów społecznych projekt ustawy jest zasadny i pilny z punktu widzenia ustawowych regulacji wspierających osoby będące w trudnej sytuacji z powodu utraty zatrudnienia. Dlatego uważam, że powinien być on procedowany. Nie chcę wnikać w sposób procedowania innych ustaw w parlamencie. Nie jest to rolą rządu.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Kwota 1200 zł została oszacowana na podstawie informacji dotyczących wielkości portfela kredytowego i liczby udzielonych kredytów na koniec 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaRafalska">Jest jedna istotna dla nas informacja – w tym projekcie ustawy rząd podał datę końcową kryzysu w Polsce. Czy za tę datę można uznać 31 grudnia 2010 r.? Ustawa dotyczy tych, którzy stracili pracę po 1 lipca 2009 r., ale do kiedy będzie obowiązywać? Jak długo będzie działać? Rozumiem, że ci, którzy stracą pracę po 31 grudnia 2010 r. nie będą mogli skorzystać z dobrodziejstwa tej ustawy. Skutki finansowe będą jednak przechodzić na kolejne lata.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ElżbietaRafalska">Nie można powiedzieć, że wyłącznym źródłem finansowania są środki pozyskane z prywatyzacji, bo te są precyzyjnie określone, a dane dotyczące ustawy są szacunkowe.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ElżbietaRafalska">Proszę też o udzielenie informacji, jaka jest aktualna sytuacja Funduszu Pracy, którego przychody są oparte na wskaźniku bezrobocia 8,5% i kalkulowano je na 200 tysięcy osób uprawnionych do pobierania zasiłku, a w tym roku mamy już zwolnionych 400 tysięcy osób. Jaka jest sytuacja Funduszu Pracy? Jak wzrosła liczba osób uprawnionych do pobierania zasiłku? Czy nie jest tak, że Fundusz Pracy już wkrótce będzie się musiał posiłkować kredytem?</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ElżbietaRafalska">Czy chcemy zamienić powiatowe urzędy pracy w instytucje pośredniczące w sprawach zupełnie niezwiązanych z tym, do czego zostały powołane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę tylko przypomnieć, że kilkanaście miesięcy temu w Sejmie był projekt ustawy przewidujący zabranie 50% środków z Funduszu Pracy i przekazanie tych pieniędzy na świadczenia medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaRafalska">Takiego projektu w Sejmie nie było. Pomysł był, ale nie w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł, to był projekt ustawy z numerem druku. Prześlę go pani na adres poselski.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne zgłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani minister powiedziała, że osoby, które mają dobrą sytuację majątkową będą mogły skorzystać z tej ustawy, ale im się nie będzie chciało. To jest gwarancja dla podatników, że z ich pieniędzy pomoc nie pójdzie właśnie do takich osób. Oczywiście mniemanie możemy mieć różne, ale taki dowód jest średnio przydatny. Uważam, że angażujemy środki ludzi niezamożnych, więc powinniśmy o nie dbać. Z faktu, że pani minister uważa, iż takim ludziom nie będzie się chciało sięgnąć po 1200 zł nie wynika, że taka sytuacja nie będzie mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po drugie, mówi pani, że osoby wynajmujące mieszkanie nie mogą skorzystać z ustawy, bo rząd przyjął, że musi być wpis do hipoteki i zgoda na użytkowanie, ale mówi pani, że nic nie będzie stać na przeszkodzie, że jeśli ktoś straci pracę, przez pół roku dokończy mieszkanie i będzie spłacać ten kredyt przez ten czas, to potem będzie mógł skorzystać z tej pomocy, jak się zarejestruje. Zakładamy jednak, że ta pomoc jest kierowana do tych, którzy mają trudności w spłacie kredytu, więc jeśli ktoś przez kilka miesięcy nie będzie mieć takich trudności, to potem będzie je mieć? Na czym to polega? Jeśli ktoś ma rzeczywiste kłopoty w spłacie kredytu, to przestanie go spłacać i nigdy już tego mieszkania nie zasiedli.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po trzecie, jeśli są opinie Komisji Nadzoru Finansowego i NBP, to prosiłabym pana przewodniczącego, żeby zostały one przekazane członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Nie obwieszczamy tu końca kryzysu wraz z końcem 2010 r. Prognozy różnych instytucji pokazują, że sytuacja powinna się poprawiać. Jeśli zaś będzie potrzeba przedłużenia funkcjonowania tego instrumentu, to wysoka Izba zawsze będzie miała taką możliwość. Chcielibyśmy jednak traktować to jako rozwiązanie incydentalne, odzwierciedlające specyficzne potrzeby związane z sytuacją gospodarczą i na rynku pracy, jaka może mieć miejsce jeszcze w ciągu najbliższych niecałych 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Zwracam uwagę, że jest to pomoc zwrotna i środki w większości trafią do Funduszu Pracy. Zostały one oszacowane w jak najrozsądniejszy sposób na podstawie posiadanych przez nas informacji na temat rynku pracy i udzielanych kredytów. Adekwatna kwota została właśnie przekazana do Funduszu Pracy ze środków z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Rozwiązania tej ustawy staraliśmy się zaproponować tak, aby nie było dużej dodatkowej biurokratycznej mitręgi dla urzędów pracy. Dlatego też mają państwo załączony projekt rozporządzenia wykonawczego, który standaryzuje wniosek o udzielenie pomocy w taki sposób, aby wydanie decyzji o udzieleniu pomocy było relatywnie prostym zadaniem dla starosty i działających w jego imieniu urzędów pracy. Jest to pomoc adresowana do osób bezrobotnych, a wśród działań kierowanych do tych osób jest aktywna polityka rynku pracy, wypłata zasiłków i inne rozwiązania. To wszystko są zadania polegające na wspieraniu osób bezrobotnych. Prowizja i koszty, jak wspomniałam, będą pokryte, więc można to robić.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Opinie NBP i KNF były składane na różnych etapach prac nad projektem i uwzględniane w ramach konsultacji rządowych. Ten dokument zawiera uzgodnione propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję przejście do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy przez Komisję Finansów Publicznych. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaRafalska">Stawiamy wniosek o powołanie podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 2042.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Najpierw poddam pod głosowanie wniosek o przystąpienie do rozpatrzenia projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 26 posłów, przeciwnych było 12 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad art. 1. Kto jest za przyjęciem art. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 1 było 33 posłów, przeciwny był 1 poseł, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy uwagę do art. 2 ust. 2 pkt 2. Proponujemy wyraz „prawa” przenieść do poszczególnych liter z uwagi na fakt, że w literze b) jest już „spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego”. Poprawne brzmienie tego punktu powinno być następujące: „pkt 2, nabycie:</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MonikaBiesOlak">a) prawa własności domu jednorodzinnego lub odrębnej własności lokalu mieszkalnego w budynku wielorodzinnym;</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MonikaBiesOlak">b) spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego;</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MonikaBiesOlak">c) prawa odrębnej własności lokalu mieszkalnego w spółdzielni mieszkaniowej”.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MonikaBiesOlak">Tiret pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi? Nie ma. Widzę, że rząd akceptuje proponowaną poprawkę legislacyjną. Przystępujemy do głosowania nad art. 2. Kto jest za przyjęciem art. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 2 było 32 posłów, nikt nie był przeciwny, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty wraz z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 3 głosowało 31 posłów, przeciwnych było 6 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 4 głosowało 29 posłów, przeciwnych było 8 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MonikaBiesOlak">Chodzi o ust. 7. Naszym zdaniem jest tu błąd językowy. Zamiast „przy ocenie zdolności ubezpieczonego” powinno być „przy ocenie zdolności uprawnionego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewChlebowski">Słuszna uwaga. Czy mają państwo inne uwagi do art. 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 5 głosowało 30 posłów, przeciwnych głosów nie było, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty wraz z poprawką językową.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 6 głosowało 30 posłów, przeciwny był 1 poseł, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Proszę o wprowadzenie drobnej poprawki w art. 7 ust. 1, aby jego zdanie wstępne brzmiało „Decyzja, o której mowa w art. 6 ust. 1, zawiera:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChlebowski">To jasne uzupełnienie. Rząd nie zgłasza sprzeciwu. Czy mają państwo inne uwagi do art. 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 7 głosowało 30 posłów, przeciwnych głosów nie było, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty wraz z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 8 głosowało 31 posłów, przeciwnych głosów nie było, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 9 głosowało 31 posłów, przeciwnych głosów nie było, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 10 głosowało 27 posłów, przeciwnych głosów nie było, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 11 głosowało 28 posłów, przeciwnych głosów nie było, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 12? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 12 głosowało 31 posłów, przeciwnych głosów nie było, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 13? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 13 głosowało 28 posłów, przeciwnych głosów nie było, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.20" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.21" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 14? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 14? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.22" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 14 głosowało 32 posłów, przeciwnych głosów nie było, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.23" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.24" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 15? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 15? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.25" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 15 głosowało 29 posłów, przeciwnych głosów nie było, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.26" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.27" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 16? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 16? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.28" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 16 głosowało 31 posłów, przeciwnych głosów nie było, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.29" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.30" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 17? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 17? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.31" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 17 głosowało 31 posłów, przeciwnych było 3 posłów, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.32" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.33" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 18? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 18? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.34" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 18 głosowało 31 posłów, przeciwnych głosów nie było, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.35" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.36" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 19? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.37" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 19 głosowało 31 posłów, przeciwnych głosów nie było, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.38" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.39" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 20? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 20? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.40" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 20 głosowało 31 posłów, przeciwnych głosów nie było, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.41" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.42" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 21? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.43" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 21 głosowało 31 posłów, przeciwnych głosów nie było, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.44" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.45" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo uwagi do art. 22? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 22? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.46" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 22 głosowało 29 posłów, przeciwnych głosów nie było, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.47" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.48" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych udzielonych osobom, które utraciły pracę wraz z przyjętymi poprawkami legislacyjnymi? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.49" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 28 posłów, nikt nie był przeciw, 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.50" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.51" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja musi wybrać sprawozdawcę, który przedstawi stanowisko Komisji na posiedzeniu plenarnym. Proponuję, aby sprawozdawcą została pani poseł Krystyna Skowrońska. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała panią poseł Krystynę Skowrońską na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-37.52" who="#ZbigniewChlebowski">Wyznaczam termin dla UKIE na wydanie opinii o zgodności poprawek z prawem unijnym do 15 czerwca, do godziny 15.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani minister odpowiedziała mi, że są opinie KNF, NBP i BAS, więc proszę, aby pan przewodniczący wystąpił o nie, abyśmy mogli je poznać przed zakończeniem w Senacie prac nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze. Przystępujemy do realizacji czwartego punktu porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 22 maja 2009 r. skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, druk nr 2022, do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o krótkie uzasadnienie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SławomirNeumann">Projekt ustawy jest krótki, składa się z 4 artykułów. W części wyczerpuje zalecenie Komisji Europejskiej dotyczące wprowadzenia do polskiego prawa dyrektywy w sprawie przekroczenia progów w akcjonariacie, czyli 33,1/3%, od kiedy wymagana jest zgody. Dziś w prawie polskim nie ma takiej wielkości, jest 33%. Dotyczy to zakładów ubezpieczeniowych. Po wprowadzeniu tego przepisu inwestor, który nabędzie 33,1/3%, będzie musiał uzyskać stosowną zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy są pytania dotyczącego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W uzasadnieniu do ustawy czytamy, że Komisja Europejska wystosowała pismo wszczynające postępowanie w związku z naruszeniem przez Polskę obowiązków traktatowych. Ta ustawa uzasadniona jest koniecznością usunięcia przyczyn tego naruszenia. Jednocześnie w opinii Biura Analiz Sejmowych czytamy, że wnioskodawcy uzasadniają wniesienie projektu ustawy potrzebą usunięcia naruszenia obowiązków traktatowych wskazanych przez Komisję Europejską. Jednak pismo Komisji Europejskiej ma charakter niejawny, więc nie ma możliwości skonfrontowania projektu z treścią tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy to niejawne pismo zostanie ujawnione tylko wnioskodawcom, czy też poznają je wszyscy członkowie Komisji? Jeżeli głównym argumentem dla przedłożenia projektu jest niejawne pismo Komisji Europejskiej, to skąd wnioskodawcy wiedzą, co jest w tym piśmie? Jak można poważnie traktować tego typu uzasadnienie do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, pytania i odpowiedzi przedstawicieli wnioskodawców. Rozumiem, że pytanie kierowane było do wnioskodawców. Czy są inne pytania? Nie ma. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SławomirNeumann">Każdy z posłów ma prawo dostępu do informacji niejawnej, jeżeli o to wystąpi. Proponuję więc wystąpić i na pewno otrzyma pani poseł odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam domniemywać, że wszyscy posłowie podpisani pod projektem wystąpili o udostępnienie informacji niejawnej? Czy mamy to sprawdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SławomirNeumann">Odpowiadam na pani pytanie. Proponuję zachować ścieżkę regulaminową i wystąpić o udostępnienie pisma. Nie wiem, czy inni posłowie z tego skorzystają, to ich wola. Jeżeli pani poseł jest zainteresowana, może wystąpić. W projekcie wpisujemy dokładnie przepis dyrektywy, która mówi o 33,1/3%. To jest cały sens tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Składam wniosek, aby Komisja Finansów Publicznych wystąpiła o przekazanie tego pisma członkom Komisji, aby wiedzieli, nad czym pracują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne pytania lub wnioski? Czy jest to wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ustawa jest czymś uzasadniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytam tylko, czy jest to wniosek formalny, bo dyskusję na ten temat już usłyszeliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę dać mi skończyć. Przegłosujecie i tak, co chcecie, ale zachowajcie chociaż pozory, że w ogóle jesteśmy tu po coś potrzebni, a nie jest to tylko cyrk.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Skoro pan poseł Neumann twierdzi, że nie ma przeszkód, żeby posłowie otrzymali to niejawne pismo, to zamiast występowania przez wszystkich posłów o udostępnienie pisma, proponuję przyjąć wniosek, który uprości postępowanie, aby Komisja Finansów Publicznych wystąpiła o przekazanie wszystkim członkom Komisji tego pisma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie odpowiedziała pani na pytanie, czy jest to wniosek formalny, rozumiem, że tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby Komisja Finansów Publicznych zwróciła się o udostępnienie pisma Komisji Europejskiej wszystkim jej członkom? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za głosowało 17 posłów, przeciwnych było 19 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do procedowania nad projektem. Czy mają państwo uwagi do art. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy wątpliwości dotyczące treści pkt 1 w ust. 1. Celem projektu jest literalna zgodność z dyrektywą, czyli wprowadzenie progu 1/3, natomiast zostają progi 33% i 33,1/3%. W ustawie o działalności ubezpieczeniowej próg 33% został skreślony, a tu pozostają oba progi – 33% i 33,1/3%. Czy konieczne jest zachowanie obu progów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SławomirNeumann">Próg 33% nie powinien się tu znaleźć. To słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że uwaga Biura Legislacyjnego została przyjęta jako autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirNeumann">To był błąd w zapisie. Zamieniamy próg 33% na próg 33,1/3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie można traktować tego jako autopoprawkę, ponieważ powinna być wniesiona do rozpoczęcia pierwszego czytania. Może to być poprawka, której treść przygotuję i przekażę panu posłowi do podpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czekamy zatem na pisemną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SławomirNeumann">Po konsultacji wycofuję poprawkę. Pozostaje zapis przedstawiony w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MagdalenaKlorek">Z pisma Komisji Nadzoru Finansowego wynika, że na podstawie art. 69 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu nie wszczyna się postępowania. W związku z tym przepis w art. 3 powinien odnosić się tylko do postępowań wszczętych na podstawie art. 35 i 36 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MagdalenaKlorek">Mamy przygotowaną poprawkę. Jeżeli wnioskodawca podzieli ten punkt widzenia i KNF potwierdzi, że taka była intencja, art. 3 zmieniłby brzmienie. Z art. 69 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu wynika wyłącznie obowiązek informacyjny, którego niedopełnienie jest sankcjonowane karą administracyjną. Jeżeli intencją projektodawcy jest wyłączenie tego obowiązku w stosunku do podmiotów, które osiągnęły próg 33,1/3% przed dniem wejścia w życie ustawy, to mamy przygotowaną poprawkę, która ten obowiązek informacyjny będzie wyłączać. Jeżeli jednak taka jest intencja projektodawcy, przepis ten należy rozdzielić na dwa artykuły i w jednym z nich odnieść się do art. 35 i 36 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, w drugim – do obowiązku informacyjnego, który wynika z art. 69 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirNeumann">Prosiłbym o opinię przedstawiciela Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ArkadiuszFamirski">Art. 69 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu nie stanowi podstawy do nałożenia sankcji i podstawy do wszczęcia postępowania. Jest nią art. 97, więc wskazanie art. 69 powinno zostać wykreślone z art. 3. Powinny tu pozostać tylko przepisy art. 35 i 36 ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MagdalenaKlorek">Czy intencją państwa jest również wyłączenie obowiązku informacyjnego, który jest w art. 69 w stosunku do podmiotów, które osiągną próg 33,1/3% przed dniem wejścia w życie ustawy? Czy też w chwili wejścia w życie ustawy obowiązek ten się zaktualizuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArkadiuszFamirski">Intencją KNF jest wprowadzenie nowego progu informacyjnego 33,1/3%, więc wprowadzanie jakiegokolwiek przepisu przejściowego w tym zakresie nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MagdalenaKlorek">Pozostajemy więc przy procedurze, o której mowa w 35 i 36 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Pan poseł podpisał właśnie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Prezydium posiada już treść poprawki. Jeśli nie usłyszę wniosku o powielenie jej i dostarczenie posłom, odczytam jej treść i przystąpimy do głosowania. Nie słyszę wniosku. Art. 3 zgodnie z poprawką brzmi: „Do postępowań wszczętych na podstawie art. 35 i 36 ustawy, o której mowa w art. 1, nieukończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe”.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne uwagi do art. 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 3 został przyjęty w brzmieniu zgodnym z odczytaną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy z druku nr 2022 o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#KrystynaSkowrońska">Za głosowało 26 posłów, nie było głosów przeciwnych, 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy Komisji w tej sprawie. Proponuję, aby został nim poseł Jan Kulas. Czy jest inna propozycja? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że na sprawozdawcę Komisja wybrała posła Jana Kulasa.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#KrystynaSkowrońska">Wyznaczam termin dla UKIE na wydanie opinii do 15 czerwca 2009 r., do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia piątego punktu porządku dziennego, pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw. Druk nr 2028. W imieniu projektodawców uzasadnienie przedstawi poseł Sławomir Neumann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirNeumann">Projekt zawiera tylko dwa artykuły. Dotyczy umożliwienia Skarbowi Państwa partycypowania w zyskach spółki, którą jest Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie. Od 18 lat odkładane są tam kapitały, które nie są wykorzystywane do niczego, poza lokowaniem ich przez Giełdę w papierach wartościowych lub depozytach. Skarb Państwa jest właścicielem tej spółki w 98%. Nie ma żadnego uzasadnienia, szczególnie w przypadku, gdy GPW ma być w przyszłości prywatyzowana, aby Skarb Państwa nie partycypował w zyskach tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#SławomirNeumann">Chcę od razu wnieść autopoprawkę polegającą na wykreśleniu w tytule ustawy wyrazów „oraz niektórych innych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IzabelaLeszczyna">Chcę zgłosić poprawkę do projektu. Proponuję dodanie art. 2 w brzmieniu: „W art. 46 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi ust. 4 uchyla się”.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#IzabelaLeszczyna">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie nadanie kolejnego numeru obecnemu art. 2.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#IzabelaLeszczyna">Poprawka wpisuje się w ogólną intencję projektu znoszącego ograniczenie w zakresie możliwości wypłaty dywidendy i umożliwi jej wypłatę z Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Ułatwi to wycenę wartości Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie, która posiada 33,3% akcji KDPW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawkę otrzymali państwo na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy uwagę o charakterze proceduralnym. Nie możemy w tej chwili rozpatrzyć tej poprawki, ponieważ jesteśmy na etapie pierwszego czytania. Należy zakończyć pierwsze czytanie i przejść do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam pierwsze czytanie. Proponuję przystąpienie do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłoszono autopoprawkę do tytułu ustawy. Nowy tytuł brzmi: o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 1? Zgłoszono sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#KrystynaSkowrońska">Za głosowało 23 posłów, przeciw było 12 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Izabela Leszczyna zgłosiła poprawkę polegającą na dodaniu nowego art. 2. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem poprawki głosowało 22 posłów, 11 posłów był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że do projektu ustawy dodano art. 2 w brzmieniu: „W art. 46 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi ust. 4 uchyla się”. Dotychczasowy art. 2 otrzymał kolejny numer.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do obecnego art. 3 dotyczącego terminu wejścia w życie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy uwagę do przepisu dotyczącego wejścia w życie. Brzmi on: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Typowym terminem wejścia w życie ustaw jest termin czternastodniowy. Zgodnie z art. 4 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, ustawy mogą wchodzić w życie w terminie krótszym niż 14 dni, jeżeli ważny interes państwa wymaga natychmiastowego wejścia w życie aktu normatywnego i zasady demokratycznego państwa prawnego nie stoją temu na przeszkodzie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy pytanie, czy te zmiany są uzasadnione ważnym interesem państwa, aby ustawa wchodziła w życie z dniem ogłoszenia, a nie po 14 dniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejGrabowski">Wydaje się, że należałoby utrzymać obecny przepis. Są to sprawy, które czekają na rozstrzygnięcie w tych spółkach i wydaje się, że zwłoka nie jest uzasadniona. Proszę o przyjęcie tego artykułu w obecnej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SławomirNeumann">Znam stanowisko Biura Legislacyjnego, ale uważam, że jest to ważny interes państwa i artykuł ten powinien zostać w tej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem obecnego art. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za głosowało 26 posłów, przeciw było 12 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 3, który wcześniej nosił numer 2, został przyjęty w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem poselskim.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#KrystynaSkowrońska">Za głosowało 26 posłów, przeciw było 12 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy dla tego projektu. Proponuję, aby został nim poseł Zbigniew Konwiński. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Konwiński został sprawozdawcą Komisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#KrystynaSkowrońska">Wyznaczam termin dla UKIE do 15 czerwca 2009 r., do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do realizacji ostatniego punktu porządku dziennego – rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych oraz ustawy – Prawo bankowe, druk nr 2029. Wnioskodawców reprezentuje pani poseł Izabela Leszczyna. Proszę o uzasadnienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IzabelaLeszczyna">Zmiana dotyczy dwóch ustaw, ale tego samego zagadnienia. Polega na skróceniu z 5 do 2 dni roboczych terminu przekazywania należności publicznoprawnych przez banki oraz spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Skrócenie maksymalnego terminu realizacji przelewów z tytułu tych należności miałoby pozytywny wpływ na płynność sektora finansów publicznych. Nie niesie też konsekwencji dla instytucji finansowych, bo ich systemy są przygotowane do dużo szybszej realizacji przelewów niż 5 dni.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#IzabelaLeszczyna">Przepis dotyczy realizacji wpłat dokonywanych gotówką i poleceniem przelewu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Przystępujemy do pierwszego czytania, obejmującego debatę na temat zasad ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JarosławStawiarski">Jestem za skróceniem tego terminu. Dostaliśmy opinię z NBP i w związku z tym mam pytanie do pani poseł. Jak napisano w uzasadnieniu, przelewy w obrębie banku są realizowane natychmiast, natomiast międzybankowe przelewy za pośrednictwem Krajowej Izby Rozliczeniowej dokonywane są tego samego dnia. Chcę zapytać, czy SKOK należą do Krajowej Izby Rozliczeniowej? Czy technicznie jest możliwe, aby SKOK wypełniły to zadanie ustawowe, które dzisiaj zlecamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#IzabelaLeszczyna">Tak, według mojej wiedzy SKOK są zdolne do tego i dadzą radę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JarosławStawiarski">Jest pani doświadczonym bankowcem, więc pytam, czy SKOK są w Krajowej Izbie Rozliczeniowej? W uzasadnieniu na to się pani powołuje, pisząc, że nie będzie problemu, aby w ciągu 2 dni dokonywać przelewów. Proszę o odpowiedź na to pytanie przedstawiciela SKOK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o odpowiedź przedstawiciela SKOK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PawełGrzesik">W przeciwieństwie do banków, spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie są, bo nie mogą być uczestnikami Krajowej Izby Rozliczeniowej. Warunkiem uczestnictwa w KIR jest posiadanie rachunku w centrali NBP, a konkretnie w Departamencie Systemu Płatniczego. Podmiot, który zamierza podpisać umowę o uczestnictwie w KIR zobowiązuje się, że przez czas jej trwania będzie posiadać rachunek w Departamencie Systemu Płatniczego NBP. Tymczasem rachunek Kasy Krajowej nie jest w tym departamencie, jest prowadzony w oddziale okręgowym NBP. Nie jesteśmy członkiem KIR, co powoduje, że wszelkie zlecenia idą najpierw przez NBP, a następnie przez system oferowany przez KIR. Ten system nie jest w pełni dostępny dla SKOK, ale jest wielokrotnie droższy. Przypomnę, że jedno zlecenie kosztuje bank 8 groszy, a SKOK 1 zł.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PawełGrzesik">Mamy dwie kwestie, pierwszą są problemy techniczne związane z okresem przesyłania zleceń przez SKOK, drugą – nierówne traktowanie kas, jeśli chodzi o płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirNeumann">Rozumiem, że debatujemy o projekcie. Nie widzę w nim żadnego przepisu, który zmusza SKOK do uczestnictwa w KIR. Podobno, czym chwalicie się na rynku, jesteście państwo lepsi od banków, więc 2 dni to wystarczający czas, aby dokonać przelewu, nawet przez NBP. Nie widzę powodu do rozdzierania szat. Sprawność SKOK jest powszechnie znana i spokojnie poradzą sobie w tym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#IzabelaLeszczyna">Nie powiedziałam, że SKOK należą do KIR, lecz że sobie poradzą. Jeśli kasy chcą świadczyć usługi płatnicze, to muszą podlegać takim prawom jak bank. Szczególnie w świetle dyrektywy, którą będziemy wdrażać, ten termin będzie jeszcze krótszy. Jeśli SKOK mają jakiś problem, to muszą zastanowić się, jak sobie z nim poradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JarosławUrbaniak">Chcę zadać pytanie przedstawicielowi Kasy Krajowej SKOK, ponieważ jego wypowiedź była niejasna. W którym oddziale NBP mają rachunki np. SKOK Stefczyka, SKOK Wyszyńskiego czy SKOK Kopernika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JarosławStawiarski">Chcę zwrócić uwagę, że znam jednego człowieka na świecie, który dał radę, jest to prezydent USA Barack Obama. Nie warto plagiatować pewnych stwierdzeń, bo to jest śmieszne. Mówimy tu o tym, w jaki sposób w 2 dni przelew ma się znaleźć u odbiorcy. Jeśli SKOK nie będą w KIR, to nie dadzą rady, chyba że użyją gołębi pocztowych. Innego wyjścia nie ma. Należy umożliwić im świadczenie usług, a jest to możliwe tylko przez wejście do Krajowej Izby Rozliczeniowej. Jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jestem zbulwersowana przebiegiem dzisiejszego posiedzenia. Rozmawiamy w dość szczególnej sytuacji, gdy sektor finansowy jest narażony na różne kłopoty. Wcześniej rozważaliśmy projekty ustaw, które miały wspierać stabilizację sektora finansowego, a oto pojawia się projekt ustawy, wobec którego, co do zasady nikt nie jest przeciwny, ale jedno z rozwiązań jest kontrowersyjne. Odpowiedź projektodawców brzmi: co mnie to obchodzi, jakoś sobie dadzą radę. Czy chcemy destabilizować system finansowy w Polsce, czy też chcemy go stabilizować? Jeżeli mamy stosować rozwiązania, co do których są wątpliwości, czy ich szybkie wprowadzenie jest technicznie możliwe, to trzeba znaleźć możliwość dojścia poszczególnych instytucji do tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że kiedy wprowadzano nową umowę kapitałową dla banków, to dano dużo czasu na wdrożenie tych rozwiązań, znalezienie odpowiednich kapitałów, wdrożenie nowych rozwiązań. Czy robimy sobie zabawę, czy chcemy sprzyjać rozwojowi systemu finansowego w Polsce? Odpowiedź, że dadzą sobie radę jest wyrazem skrajnego lekceważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne głosy w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam jeszcze pytanie do ministra finansów. Czy w sytuacji, gdy dość istotne podmioty rynku finansowego mogłyby mieć kłopoty ze spełnieniem warunków ustawy, pan minister uważa to za właściwe rozwiązanie? Czy w dzisiejszej sytuacji należy wprowadzać takie rozwiązania? Czy raczej należy szukać ścieżki dojścia tak, aby wszystkie podmioty mogły spełniać wymogi ustawy? Czy pan minister uważa, że w dzisiejszej sytuacji na rynku finansowym dokładanie kłopotów instytucjom finansowym, choć z góry wiemy, że będą trudności ze spełnieniem tych warunków, jest dobrym rozwiązaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JarosławUrbaniak">Oczekuję odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełGrzesik">Odpowiedź jest prosta. Chodzi o dział okręgowy w Warszawie. Natomiast tu nie dyskutujemy o tym, czy SKOK spełnią warunek tych 2 dni, lecz o tym, że nowelizacja jest do zaakceptowania przez kasy. Zwróciliśmy się w piśmie do pana przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych o umożliwienie równoprawnego uczestnictwa spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych w Krajowej Izbie Rozliczeniowej. Taki projekt poprawki został złożony w dniu 9 czerwca br. Jeśli te dwie kwestie będą równolegle rozpatrywane i przyjęte, to nie będzie najmniejszego problemu, żeby SKOK wypełniły tę obligację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">Państwo składają wniosek, co nie jest równoznaczne z inicjatywą ustawodawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JarosławUrbaniak">Moje pytanie zmierzało do wskazania, czy w tym wypadku mówimy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, czy też o „czapie”, jaką jest Krajowa Kasa SKOK. Dlatego w swoim pytaniu wymieniłem kilka najbardziej w Polsce znanych SKOK, nie mówiąc o Kasie Krajowej.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JarosławUrbaniak">Ponawiam pytanie – w oddziale warszawskim to Kasa Krajowa ma rachunek, czy też wszystkie ponad 60 SKOK, które funkcjonują w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PawełGrzesik">Mówimy o instytucji centralnej, czyli o Kasie Krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JarosławUrbaniak">A więc pan wypowiada się w imieniu Kasy Krajowej, a nie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, tak mam to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PawełGrzesik">Odpowiedziałem na pana pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wysłuchaliśmy dyskusji. Przedstawiciel SKOK objaśnił, że Kasa Krajowa posiada rachunek i nie powtarzajmy jej.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę pana ministra o odpowiedź na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejGrabowski">Nie jest intencją projektodawców destabilizowanie systemu finansowego w Polsce. Z wypowiedzi przedstawiciela SKOK, które tu usłyszałem, choć nie mam pełnej wiedzy na temat sposobu prowadzenia transakcji przez SKOK, zrozumiałem, że de facto przelewy w takim terminie już funkcjonują. Nic nie wskazuje na to, że ustawa mogłaby być groźna, czy prowadzić do niezamierzonych skutków, a więc destabilizacji systemu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Proponuję przystąpienie do rozpatrzenia projektu ustawy przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JarosławStawiarski">Chcę złożyć poprawkę, która umożliwiłaby instytucji finansowej, jaką są SKOK, przeprowadzanie transakcji w ciągu 2 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do prezydium ta poprawka nie dotarła. Rozumiem, że pan poseł przedłoży ją za chwilę na piśmie. Poprawkę powielimy i dostarczymy członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrystynaSkowrońska">Ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#KrystynaSkowrońska">Wznawiam obrady. Do art. 1 została zgłoszona poprawka przez pana posła Stawiarskiego. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem głosowało 10 posłów, przeciwnych było 18 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#KrystynaSkowrońska">Było to głosowanie alternatywne, więc art. 1 został przyjęty w wersji przedłożonej w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do art. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 2 było 22 posłów, przeciwny był 1 poseł, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do art. 3? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem art. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 3 było 20 posłów, przeciwnych głosów nie było, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych oraz ustawy – Prawo bankowe? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#KrystynaSkowrońska">Za głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-102.15" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji dla tego projektu ustawy został pan poseł Konstanty Oświęcimski. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Oświęcimskiego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-102.16" who="#KrystynaSkowrońska">Sprawozdawcą Komisji został poseł Konstanty Oświęcimski.</u>
          <u xml:id="u-102.17" who="#KrystynaSkowrońska">Termin dla UKIE proponuję ustalić na 15 czerwca br., na godzinę 15.00.</u>
          <u xml:id="u-102.18" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę jeszcze zapoznać państwa z komunikatem. Druk sejmowy nr 2031 dotyczący wykonania budżetu państwa za rok 2008, ze względu na swoją objętość, jest do odbioru w sekretariacie Komisji, pokój 208. Będzie on dostępny tylko w tej formie.</u>
          <u xml:id="u-102.19" who="#KrystynaSkowrońska">Ponadto członkowie Komisji otrzymali dzisiaj resortowe materiały dotyczące części budżetowych należących do właściwości Komisji Finansów Publicznych. Stosowne materiały dotyczące wyników kontroli NIK w poszczególnych częściach budżetowych będą rozdawane na początku przyszłego tygodnia. Posłowie-koreferenci do opinii innych komisji sejmowych będą dostawać materiały dotyczące prac tych komisji w miarę napływu tych dokumentów. Niektóre są już gotowe, inne napływają.</u>
          <u xml:id="u-102.20" who="#KrystynaSkowrońska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>