text_structure.xml
27.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dzień Dobry. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Już raz witałem panią poseł, ale była wtedy nieobecna z powodu choroby. Witam jeszcze raz bardzo serdecznie panią poseł Izabelę Leszczynę, która jest nowym członkiem Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IzabelaLeszczyna">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, bardzo mi miło. Dzień dobry państwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nam również jest bardzo miło. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje w pkt 1 skierowanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1852) do podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego, w pkt 2 rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym (druk nr 1922) i w pkt 3 sprawy różne. W sprawach różnych zostaną wyznaczone podkomisje do przygotowania projektów opinii w sprawie projektów ustaw zawartych w druku nr 1921 i 1938, które zostały skierowane do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania. Czy są jakieś inne uwagi do porządku obrad? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pana Andrzeja Parafianowicza podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. Sejm w dniu 8 maja 2009 r. po pierwszym czytaniu skierował do Komisji Finansów Publicznych rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1852). Proponuję skierować ten projekt ustawy od podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja skierowała rządowy projekt ustawy do podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przypominam, że wcześniej do podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego został skierowany komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej zawarty w druku nr 911. Byłoby zasadne, żeby prace nad tymi dwoma projektami były prowadzone łącznie. Zgodnie z art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu wymaga to podjęcia uchwały przez Komisję. Zgłaszam wniosek, żeby upoważnić podkomisję stałą do przygotowania wspólnego sprawozdania o tych dwóch projektach ustaw. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi pod adresem tego wniosku? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia uwag stwierdzam, że Komisja podjęła uchwałę o przygotowaniu wspólnego sprawozdania o projektach ustaw zawartych w drukach nr 911 i 1852.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku dziennego. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 7 maja 2009 r. skierowała projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym zawarty w druku nr 1922 do podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego w celu rozpatrzenia. Sprawozdanie podkomisji, która pracowała w dniu dzisiejszym, zostało doręczone państwu posłom przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji. Proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Mariana Golińskiego o krótkie zreferowanie prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarianGoliński">W trakcie prac podkomisji zostało zgłoszonych kilka poprawek. Poprawki miały charakter redakcyjno-legislacyjny lub stanowiły dookreślenie wcześniej przyjętych rozstrzygnięć przez Komisję „Przyjazne Państwo”. Sprawozdanie podkomisji uwzględnia te poprawki legislacyjne i doprecyzowujące. Myślę, że okażą się korzystne dla podmiotów gospodarczych i przyczynią się one do sprawniejszego poboru podatku akcyzowego w Polsce. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 1. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi lub zastrzeżenia do art. 1 pkt 1? Czy pan poseł Zieliński zgłasza jakąś poprawkę? Panie pośle, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekZieliński">Tak, panie przewodniczący, ale nie do art. 1 pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że nie ma żadnych uwag pod adresem art. 1 pkt 1. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekZieliński">Przepraszam najmocniej, poprawka dotyczy art. 1 pkt 1. Pomyliło mi się, bo pierwotne przedłożenie różni się od tego, co jest w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam, czy poprawka została rozdana członkom Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekZieliński">W tej chwili poprawka jest powielana.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o zgłoszenie poprawki w drugim czytaniu. Zgodnie z nowym regulaminem Sejmu poprawka może być rozpatrywana tylko wtedy, kiedy została dostarczono paniom i panom posłom na piśmie. Nie widzę możliwości rozpatrywania tej poprawki. Tak, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekZieliński">Panie przewodniczący, tak naprawdę jest to autopoprawka do poprawki, która zgłosiłem wcześniej i która została przyjęta przez podkomisję. Może jednak należałoby ją uwzględnić? Za chwilę poprawka zostanie rozdana paniom i panom posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie mam poprawki przed oczyma, dlatego trudno jest mi stwierdzić, jaki charakter ma ta poprawka. Czy można odłożyć rozpatrywanie poprawki do czasu dostarczenia jej na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby odłożyć rozpatrywanie art. 1 pkt 1, czy tak? Rozumiem, że to nie będzie mieć konsekwencji dla innych zmian? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja podjęła decyzję o odłożeniu rozpatrywania art. 1 pkt 1. Pan przewodniczący Łopata, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanŁopata">Bardzo przepraszam, nie jestem członkiem podkomisji, ale przepis regulujący tę kwestię znajdował się w zupełnie innym miejscu. Jeżeli mogę, to proszę o potwierdzenie, bo rozumiem, że przeredagowanie tej jednostki redakcyjnej daje ten sam skutek. Czy dobrze rozumiem, że cena papierosów, które są zmagazynowane, może być niższa niż cena uwzględniająca nową stawkę podatku akcyzowego? Czy dobrze rozumiem, panie ministrze? Filozofia nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym była taka, żeby ukrócić ten proceder gromadzenia nadmiernych zapasów. Wygląda jednak na to, że nic takiego się nie zdarzy. Propozycje zawarte w projekcie ustawy wychodzą naprzeciw tym wszystkim, którzy mają możliwości finansowe i powierzchniowe, zmagazynowali ogromne ilości papierosów. Te podmioty będą sprzedawać papierosy w dotychczasowych cenach, które nie uwzględniają nowej stawki podatku akcyzowego, stawiając innych wytwórców papierosów w gorszej sytuacji, ponieważ ich papierosy będą wprowadzone do obrotu z uwzględnieniem nowej stawki podatku akcyzowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że dyskutujemy na temat art. 1 pkt 1. Otwieram dyskusję. W międzyczasie rozdawana będzie poprawka zgłoszona przez pana posła Marka Zielińskiego. Bardzo proszę, panie ministrze, o odpowiedź na zadane pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejParafianowicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli to w sprawach technicznych dotyczących starych i nowych cen wyrobów tytoniowych poproszę pana dyrektora o kilka słów wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie pośle, ta zmiana wynika z tego, że podkomisja zaproponowała, żeby przepis art. 163, który był przepisem przejściowym, obowiązywał na stałe w związku z innym propozycjami zawartymi w projekcie ustawy zmierzającymi do ograniczania możliwości tworzenia zapasów, o czym mówił pan poseł. Dzięki temu regulacja będzie spójna z tymi poprawkami. Zamiast przepisu przejściowego, który miał dotyczyć tylko pewnego wzoru znaku określonego w rozporządzeniu, które już nie obowiązuje, wprowadziliśmy przepis dotyczący tworzenia zapasów, który będzie obowiązywał w kolejnych latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanŁopata">Przepraszam, mam jeszcze jedno pytanie. Chodzi mi o zapasy, które zostały zgromadzone tu i teraz. Przemysł tytoniowy doskonale wiedział, kiedy nastąpi zmiana stawki podatku akcyzowego, i dlatego zgromadził zapasy. W jakiej cenie te wyroby tytoniowe będą wprowadzane do obrotu na rynek?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechBronicki">Panie pośle, te wyroby tytoniowe będą mogły być wprowadzane do obrotu po cenach rynkowych obowiązujących obecnie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, żeby pan poseł Marek Zieliński omówił poprawkę. W pierwszej kolejności udzielę głosu panu posłowi Markowi Zielińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekZieliński">Dziękuję bardzo. Poprawka ma na celu doprecyzowanie. Zmiana brzmienia art. 8 ust. 5 została wprowadzona zamiast wcześniej obowiązującego ust. 6 oraz artykułu, który znajdował się w przepisach przejściowych, i dotyczy tego, co kwestionowało Biuro Legislacyjne oraz Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, że może nastąpić zła interpretacja przepisów i że mogą pojawić się zastrzeżenia ze strony Komisji Europejskiej. Ta część poprawki ma charakter doprecyzowujący.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekZieliński">To krótkie zdanie, które zostało napisane wytłuszczonym drukiem, ma charakter autopoprawki. Polega ona na tym, żeby zachować obowiązujące przepisy dotyczące opodatkowania sprzedaży wyrobów akcyzowych powyżej ceny maksymalnej oraz dodanie szczególnej nowej sytuacji polegającej na opodatkowaniu sprzedaży wyrobów akcyzowych oznaczonych jednocześnie podatkowymi oraz legalizacyjnymi znakami akcyzowymi. Mówiąc wprost, jeżeli tego wytłuszczonego zdania nie przyjmiemy, to pojawi się luka prawna, bo papierosy, które będą obłożone tymi podwójnymi znakami, nie mogłyby być objęte przepisem tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejPałys">Panie przewodniczący, chcę wrócić do pytania, które zadał pan poseł Łopata. Podczas prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym cały czas była mowa o tym, że należy przyjąć takie rozwiązania, które zniechęcą podmioty do gromadzenia nadmiernych zapasów. Właśnie ten przepis miał być narzędziem, które zapobiegnie gromadzeniu tych zapasów i który spowoduje, że podatek akcyzowy będzie odprowadzany w należytej wysokości. Okazuje się, że niweczymy ten zamiar, wprowadzając przepis, który spowoduje, że wybuchnie wojna cenowa między dużymi a małymi podmiotami. Poprawka, którą zgłosiłem w trakcie posiedzenia podkomisji, nie została przyjęta do sprawozdania. Siła demokracji polega na tym, że większość w głosowaniu ma rację. Nie rozumiem jednak tłumaczeń wypowiadanych na posiedzeniu podkomisji przez pana dyrektora i powtarzanych na posiedzeniu Komisji. Pan dyrektor mówi, że nic się nie dzieje, bo cena tych wyrobów może być niższa. Pan dyrektor przyznaje, że nagromadzone zapasy mogą spowodować wybuch wojny cenowej, ponieważ te wyroby tytoniowe zgromadzone w magazynach będą mogły być sprzedawane w niższej cenie. Chcę jednak powiedzieć, że efektem tego będzie to, że drobne podmioty, które już nie przynoszą zysku, zaczną przynosić straty. Będzie tak, że duży podmiot połknie małe podmioty i będziemy mieli do czynienia z monopolem na tym rynku. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów, żeby odnieśli się do tych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję, panie przewodniczący. Trzeba chyba zacząć od początku. Producent, importer i nabywca wewnątrzwspólnotowy określa cenę papierosów na paczce, od której płaci podatek akcyzowy. Obowiązuje przepis, który mówi, że jeżeli papierosy zostaną sprzedane w sklepie za wyższą cenę, to należy zapłacić dodatkowy podatek akcyzowy. Mamy taką sytuację, że na rynku zostały zgromadzone potężne zapasy, które należy okleić dodatkowymi banderolami, żeby można było je wprowadzić do obrotu. Każda taka banderola kosztuje 1,30 zł. Przepis ma jedynie na celu to, żeby podatek akcyzowy nie był odprowadzany od znaku, za który trzeba zapłacić. Tak naprawdę przepis wyłącza tylko konieczność stosowania dodatkowego podatku akcyzowego od znaku legalizacyjnego, lub raczej od jego ceny. I to jest wszystko.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WojciechBronicki">Pan poseł mówi, że nie zmieniamy niczego w zakresie gromadzenia zapasów. Chcę powiedzieć, że zmieniamy. Zmiany, które zostały przyjęte do sprawozdania podkomisji, wprowadzają tak naprawdę ograniczenie możliwości gromadzenia zapasów w przyszłości. Jeżeli chodzi o dzień dzisiejszy, to nic już nie możemy zrobić, ponieważ te zapasy zostały już zgromadzone. Możemy jedynie zezwolić na ich sprzedaż po takich cenach, po jakiś ktoś będzie w stanie je sprzedać. Trzeba pamiętać o tym, że organizacja rynku wyrobów tytoniowych jest różna. W niektórych przypadkach to kioskarz będzie musiał wziąć na siebie koszty banderoli legalizacyjnej. Kioskarz będzie chciał podnieść cenę bez konieczności płacenia podatku akcyzowego. Dlatego właśnie potrzebna jest banderola legalizacyjna. W innych przypadkach ten obowiązek weźmie na siebie hurtownik, który poniesie te koszty, bo jego na to stać. Kioskarz w takim przypadku nie będzie musiał podnosić ceny paczki papierosów o 1,30 zł. Po to właśnie jest ten przepis. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Marka Zielińskiego. Przystępujemy do głosowania. Informuję, że maszyna do głosowania jest niesprawna – musimy głosować ręcznie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 1 pkt 1 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Marka Zielińskiego? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 6 głosach przeciw i 11 wstrzymujących się, przyjęła art. 1 pkt 1 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Marka Zielińskiego.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 2. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi lub zastrzeżenia do art. 1 pkt 2? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 3. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi lub zastrzeżenia do art. 1 pkt 3? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 4. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi lub zastrzeżenia do art. 1 pkt 4? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 5. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi lub zastrzeżenia do art. 1 pkt 5? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 6. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi lub zastrzeżenia do art. 1 pkt 6? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 6. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LeszekCieślik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, proponowaną zmianę wysokości zabezpieczenia ze 100% do 30% należy ocenić pozytywnie, ale czy w czasie kryzysu gospodarczego nie warto pójść dalej, bo inne kraje stosują jeszcze bardziej korzystne zabezpieczenia. Mam tylko pytanie, bo nie chcę zgłaszać żadnej poprawki. Odpowiedź na to pytanie być może potwierdzi zasadność jego sformułowania. Panie ministrze, czy w obowiązującym stanie prawnym zdarzały się w ostatnich trzech lub czterech latach przypadki, że trzeba było wykorzystywać to zabezpieczenie. Czy zaginął jakiś transport wyrobów akcyzowych? Czy Skarb Państwa ucierpiał z tego powodu? Mam jeszcze drugie pytanie. Czy ustanowienie zabezpieczenia w wysokości 30%, co jest daleko bardziej korzystnym rozwiązaniem niż obowiązujące, nie spowoduje, że produkcja eksportowa będzie przenoszona do innych krajów, w których wysokość zabezpieczenia jest jeszcze niższa? Jeżeli taki scenariusz byłby realny, to odbyłoby się to ze stratą dla budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Apetyt rośnie w miarę jedzenia. Chcę przypomnieć, że to właśnie chęć zmniejszenia wysokości zabezpieczenia było powodem rozpoczęcia prac nad nowelizacją ustawy o podatku akcyzowym. Wszystkie inne rozwiązania, w tym również kwestia zapasów, zostały dołączone niejako przy okazji. Najważniejszą przyczyną zgłoszenia projektu ustawy było zmniejszenie wysokości zabezpieczeń ze 100% do 30%. Rozumiem, że pytanie zostało skierowane do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję, panie przewodniczący. Zawsze można zastanawiać się, czy zabezpieczenie nie powinno być jeszcze niższe. Przyjęliśmy tutaj zasadę pewnej równości, ponieważ zabezpieczenie ryczałtowe dla składów podatkowych produkcyjnych wynosi właśnie 30%. Dlatego przy przemieszczaniu zaproponowaliśmy zabezpieczenie w takiej samej wysokości. Myślę, że nasza propozycja spotka się z bardzo dobrym odbiorem przemysłu. Chcę również powiedzieć, że ta propozycja zabezpiecza w znacznym stopniu interesy Skarbu Państwa. Wydaje się, że jest to odpowiednia wysokość zabezpieczenia. W różnych krajach Unii Europejskiej jest bardzo różnie – od 100%, jak to jeszcze teraz jest u nas, do kilku procent, co uważam za zbyt daleko idącą liberalizację. Trzeba mieć świadomość, że w cysternie spirytusu 80% stanowią podatki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś formalne wnioski do zmiany nr 7? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciw, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciw nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 9. Czy zmiana nr 9 budzi jakieś kontrowersje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 10. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 11. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#ZbigniewChlebowski">Poddaję pod głosowanie cały art. 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-34.14" who="#ZbigniewChlebowski">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-34.15" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy braku głosów przeciw i 12 wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-34.16" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Czy ktoś zgłasza jakieś propozycje? Pan poseł Zieliński, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekZieliński">Zgłaszam kandydaturę posła Janusz Cichonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że pan poseł Janusz Cichoń został wybrany na sprawozdawcę Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Janusza Cichonia na sprawozdawcę. Gratuluję panu posłowi. Projekt ustawy musi uzyskać opinię Komitetu Integracji Europejskiej. Wyznaczam termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej na dzień 20 maja 2009 r. do godziny 10.00.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 3 porządku dziennego. Do Komisji Finansów Publicznych zostały skierowane dwa projekty ustaw w celu zaopiniowania dla innych komisji sejmowych. Jest to, po pierwsze, rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczpospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1921), który ma być zaopiniowany dla Komisji Obrony Narodowej, i po drugie, poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1938), który ma być zaopiniowany dla Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Proponuję, żeby projekty opinii przygotowały następujące stałe podkomisje. Podkomisja stała do spraw kontroli realizacji budżetu przygotuje opinię w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczpospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Podkomisja stała do spraw monitorowania systemu podatkowego przygotuje dla Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży opinię w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy są jakieś uwagi pod adresem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie powyższej propozycji. Proszę przewodniczących podkomisji, żeby projekty opinii zostały przygotowane do dnia 20 maja 2009 r. Chodzi o to, żeby w czwartek na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych można było przyjąć te opinie.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#ZbigniewChlebowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>