text_structure.xml
35.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dzień dobry. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych, ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (druk nr 1862). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia wniosków o zmianę porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych witam gorąco naszych gości – panią Elżbietę Suchocką-Roguską, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Kazimierza Czaplickiego, kierownika Krajowego Biura Wyborczego oraz panią Agnieszkę Miłkowską, która reprezentuje Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W dniu 3 kwietnia 2009 r. Sejm skierował poselski projekt ustawy z druku nr 1862 wraz z poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Prosiłbym o uwagę, bo proponuję, żeby rozpatrywanie poprawek odbywało się w następującym porządku. Członkowie Komisji Finansów Publicznych znają ten porządek, bo w takim trybie zawsze pracowaliśmy nad poprawkami. Najpierw nastąpi krótkie uzasadnienie posła zgłaszającego poprawkę, potem zostaną zgłoszone ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego lub przedstawicieli organów państwa, później padnie głos za i ewentualny głos przeciw oraz przystąpimy do głosowania poprawki. Czy jest sprzeciw wobec powyższej propozycji rozpatrywania poprawek? Pan poseł Szarama.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechSzarama">Chcieliśmy najpierw zgłosić wniosek formalny o odesłanie tego projektu ustawy do Komisji Ustawodawczej celem uzyskania dodatkowych opinii na temat zgodności tego projektu z przepisami konstytucji. Otóż zostały tutaj naruszone przepisy konstytucji mówiące o tym, że prawo nie działa wstecz i stanowiące o równym traktowaniu wszystkich podmiotów. W tym przypadku mamy do czynienia z taką sytuacją, w której w środku roku budżetowego, po przyjęciu odpowiednich przepisów prawnych przez Sejm, dokonuje się bezprawnej zmiany. Mamy do czynienia również z następującą sytuacją. Większym partiom politycznym w sposób nieproporcjonalny i niczym nie uzasadniony odbiera się pieniądze potrzebne na podstawową działalność, która jest prowadzona dla dobra wspólnego. Konieczne są więc, jeśli już nie dodatkowe ekspertyzy, to przynajmniej działania Komisji Ustawodawczej, która przy pomocy swoich ekspertów ustali, czy ten projekt jest zgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania wniosku formalnego, zgłoszonego przez pana posła Szaramę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HenrykKowalczyk">Chyba nie u wszystkich działają karty do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanŁopata">Trzeba je po prostu włożyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy system do głosowania działa?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Działa, działa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IzabelaKloc">Nie u wszystkich działa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czyli jeszcze raz. Kto jest za? Dziękuję. Głosowało 41 posłów. Za było 16, przeciw 25 posłów.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewChlebowski">Wniosek pana posła Szaramy został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś uwagi lub sprzeciwy wobec propozycji rozpatrywania poprawek? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu, stwierdzam przyjęcie sposobu rozpatrywania poprawek, który przed chwilą przedstawiłem.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 1, zgłoszonej przez pana posła Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, pan poseł Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym pokrótce omówić pierwszą poprawkę. Składa się ona z kilku elementów, więc zacznę od pierwszego. Szanowni państwo, poprawka skreśla zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejDera">Otóż w dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy – Kodeks wyborczy, poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych, ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw. Na posiedzeniu Komisji nadzwyczajnej, która rozpatrywała ten projekt, zostały zgłoszone poważne wątpliwości natury legislacyjnej, konstytucyjnej i ustawodawczej. Wątpliwości te podniósł przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej. Dotyczą one niezgodności tego zapisu z obowiązującym prawem. Wówczas była pełna zgoda co do sformułowań zawartych w projekcie, które są sprzeczne z systemem prawnym oraz propozycji, by ten projekt rozpatrywać w późniejszym czasie zamiast go teraz procedować. Podobny zapis można bowiem umieścić w ordynacji wyborczej. Przyjęcie projektu w wersji, która została zaproponowana, naprawdę jest wadliwe.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejDera">W związku z powyższym nasz pierwszy wniosek polega na tym, aby skreślić zmianę nr 1 w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraWolna">Nie. Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie słyszę też uwag rządu. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak, są uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, mam jeszcze jeden wniosek. Czy jest na sali przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej? Jeżeli jest, to prosiłbym o to, aby wyraził opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzCzaplicki">Dziękuję bardzo. W dniu wczorajszym na posiedzeniu komisji nadzwyczajnej przedstawiłem uwagi PKW co do redakcji zmiany nr 1 w art. 1 ustawy, wskazując, że niedostatecznie jasno wyraża ona intencje. Natomiast niczego nie mówiłem o niekonstytucyjności tego przepisu i w tym miejscu muszę poprosić pana posła o sprostowanie. Zwracałem uwagę na to, że sam zakaz korzystania z plakatów i haseł o powierzchni przekraczającej 2 m² nie jest wystarczający. Należałoby jeszcze wskazać tego, kto ma sprawdzać, czy plakat rzeczywiście ma owe 2 m².</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi odnośnie tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 1. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Dziękuję. Głosowało 43 posłów. Za było 15 posłów, przeciw 28.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 1 została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 2 została zgłoszona przez pana posła Borowskiego w imieniu Koła Poselskiego SDPL-Nowa Lewica. Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBorowski">Panie przewodniczący, dla ścisłości chciałbym zaznaczyć, że poprawka została zgłoszona przeze mnie i przez pana posła Lisa. Nie wiem, dlaczego nazwisko pana posła Lisa nie znalazło się w zestawieniu poprawek. Proszę odnotować, że poprawka została zgłoszona w imieniu dwóch kół poselskich. Proszę państwa, jest w prawie…</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, zgłaszam jeszcze wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam bardzo, ale udzieliłem głosu panu marszałkowi Borowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, mówiłem tylko o pierwszym ustępie swojej poprawki. Myślę, że trzeba dokończyć. Panie przewodniczący, wyraźnie to mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam bardzo, panie pośle, jesteśmy teraz przy drugiej poprawce. W tej chwili udzieliłem głosu panu Borowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejDera">Ale rozpatrywanie pierwszej poprawki nie zostało skończone.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam, ale przed chwilą opiniowaliśmy poprawkę nr 1. Panie marszałku, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekBorowski">Panie przewodniczący, oczywiście, mogę poczekać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekBorowski">Nie? Dobrze. Proszę państwa, jest w prawie taka zasada, według której to, co jest jawne, nie powinno być dodatkowo wyjaśniane i interpretowane. Muszę powiedzieć, że walczę o tę zmianę i jestem troszeczkę zażenowany tym, że tak oczywista sprawa nie jest przyjmowana ani ewentualnie dyskutowana w celu choćby drobnego skorygowania propozycji. Wnioskodawcy przyjęli, z czym zgodziła się większość sejmowa, że subwencje partyjne będą pomniejszane w sposób degresywny. Jeżeli tak, to trzeba się tego trzymać.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekBorowski">Mówiłem już o tym z trybuny sejmowej, więc tylko przypomnę w jednym zdaniu, że dygresja łamie się na dwóch partiach, które otrzymują subwencję, czyli na Socjaldemokracji Polskiej i na Partii Demokratycznej. Zgodnie z propozycją te dwie partie będą miały potrącenia. Subwencja zostanie im zmniejszona o wyższy procent w stosunku do jednej z partii, która ma znacznie wyższą subwencję oraz o taki sam procent, jak w przypadku innej partii, która ma jeszcze wyższą subwencję.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MarekBorowski">Argument, którego użył dzisiaj poseł wnioskodawca, że przecież chodzi o koalicję, jest argumentem nietrafnym. Umowa zawarta pomiędzy partiami politycznymi, tworzącymi koalicję, była umową dla PKW. Została ona zawarta po to, aby PKW wiedziała, jakie środki przeznaczać każdej z partii politycznych, które tworzyły koalicję i które są niezależnymi podmiotami. Koalicja może trwać, ale może też zostać rozwiązana. To zależy do sygnatariuszy tej koalicji. Na marginesie powiem, że koalicja została rozwiązana przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, który podjął taką decyzję. W tej chwili nie wartościuję tej decyzji i jej nie oceniam, ale stwierdzam, że tak się stało. W związku z tym stosunek każdej partii z PKW i z Ministerstwem Finansów jest niezależny. Składamy coroczne sprawozdania i jeśli sprawozdanie zostanie odrzucone, to przecież nie będzie to sprawozdanie koalicji, tylko sprawozdanie partii politycznej. Jeśli PKW odrzuci nasze sprawozdanie, to nasza partia – a nie koalicja – nie otrzyma subwencji.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#MarekBorowski">Co roku więc stosunek zachodzi pomiędzy partią a PKW. Proponuję to po prostu przyjąć do wiadomości. Jeżeli tak, to należałoby nieco inaczej uregulować tę kwestię. Nie można jej regulować tabelą, która wylicza, że za każdy głos przyznawana jest określona kwota, bo z przyczyn oczywistych tego się zrobić nie da. Stąd wzięła się poprawka, która oddaje istotę pomniejszeń zawartych w tej propozycji, ale wprowadza zasadę proporcjonalności. Chcę powiedzieć, że w przypadku SDPL chodzi o subwencję w wysokości 3.000.000 zł, a w przypadku PD – 2.000.000 zł. Jeżeli chodzi o 5% potrącenia, to w stosunku do 40% jest to 1/8. Subwencje są znacznie, znacznie mniejsze. Są one trzynastokrotnie, a nawet dwudziestokrotnie mniejsze.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#MarekBorowski">Można więc powiedzieć, że pełna proporcjonalność również nie jest zachowana. Rozumiem jednak, że pomniejszenie nie może być śladowe, a w pewien sposób istotne. Proszę państwa, chodzi o to, aby nie powstało wrażenie, że ustawę traktuje się jako walkę polityczną. Trzeba od tego uciekać. Uważam, że przyjęcie tej poprawki spowoduje, że takiego zarzutu nie będzie można postawić.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#MarekBorowski">Nasze ugrupowanie i nasze środowiska tak, jak opowiadały się za zmniejszeniem subwencji, tak będą się opowiadały za tą ustawą i mimo wszystkich zastrzeżeń będą ją popierały. Bardzo proszę partie, które są znacznie większe, mają większe możliwości i które decydują o przyjęciu poprawek, żeby nie stawiały nas w trudnej sytuacji i przyjęły tę poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję, panie marszałku. Myślę, że pan poseł Dera zrozumiał swój błąd, tak? Jak pan zauważył, nie rozpatrujemy…</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejDera">To znaczy, panie przewodniczący…</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bo przed chwilą zarzucał nam pan błąd w procedowaniu. Myślę, że zapomniał pan, że jesteśmy po drugim czytaniu. W związku z tym nie rozpatrujemy sprawozdania ustawy, a tylko i wyłącznie opiniujemy poprawki. Poprawka nr 1 została zaopiniowana. W tej chwili opiniujemy poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejDera">Pan do mnie mówił, więc odpowiem. Wystarczyło dać mi taki oto druczek, który dostałem od kolegi. Zawiera on zestawienie poprawek. Wtedy w ogóle nie byłoby tematu. Jednak takiego druczku nie dostałem, więc dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Trzeba było sięgnąć do druków koleżanek z lewej lub z prawej strony. Tych druków jest tutaj chyba ponad 50.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejDera">W innych komisjach są inne zwyczaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do poprawki nr 2, zgłoszonej przez pana marszałka, Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraWolna">Szanowni państwo, mamy drobną uwagę legislacyjną. Ponieważ zaproponowana poprawka ma na celu dodanie przepisu do ustawy o partiach politycznych, to w jej treści niepotrzebne jest już powoływanie się na ustawę z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych. Wystarczy przytoczenie konkretnego przepisu tejże ustawy, a w tym przypadku art. 29 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChlebowski">Myślę, że pan marszałek się zgodzi, bo to wynika z wczorajszej dyskusji i wczorajszego posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekBorowski">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś inne uwagi lub pytania do poprawki nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 43 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 15 posłów, przeciw 27, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawkę nr 3 zgłosił pan poseł Gosiewski w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS. Kto zaprezentuje poprawkę? Pan poseł Dera, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejDera">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, poprawka nr 3, którą Wysoka Komisja dzisiaj rozpatruje, jest zapisem kompromisu pomiędzy Platformą Obywatelską a Polskim Stronnictwem Ludowym. O tym kompromisie mówił poseł Eugeniusz Kłopotek z mównicy sejmowej. Z mównicy padły wówczas słowa o tym, że jest porozumienie w sprawie wysokości subwencji, ustalanej w zależności od procentu ważnych głosów oddanych w całym kraju na listy okręgowe. Chodzi o poziom ponad 30% dla partii dużych i około 10% dla partii małych. Wyliczyłem to sobie dokładnie, bo wczoraj padło pytanie. Trudno to jednak zrobić, a ponieważ uchwalamy ustawę w trybie ekstraordynaryjnym, to nawet nie można dyskutować. Dzisiaj jednak te wyliczenia są już zrobione.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejDera">Propozycja obejmuje zmiany w pozycji nr 4 i nr 5 tabeli. Są one o tyle kluczowe, że jeśli zwrócą państwo uwagę na tabelę, która jest przedłożona w druku, to zauważą, że zawiera jedną podstawową wadę. Tabela w nierówny sposób traktuje podmioty, których pewne cechy są równe. Takimi podmiotami są partie polityczne. Wyraźnie jest również zaakcentowany minimalny spadek wartości pozycji nr 1, nr 2 i nr 3 oraz rażąco wysoki w pozycji nr 4, nr 5 i nr 6.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejDera">Jaki ma to praktyczny skutek, jeśli chodzi o przestrzeganie elementarnych zasad prawnych? Otóż rażące obniżenie pozycji nr 4, nr 5 i nr 6 tabeli powoduje skutki tylko i wyłącznie dla dwóch partii – dla Platformy Obywatelskiej i dla Prawa i Sprawiedliwości. Łamie to elementarną zasadę sprawiedliwości. Jeżeli bowiem mamy te same cechy, to powinniśmy być oceniani według tych samych kryteriów. Krótko mówiąc, jeżeli konstrukcja finansowania partii politycznych jest oparta na wyniku wyborów, czyli jedynym demokratycznym wyznaczniku, to proporcjonalnie wszyscy powinniśmy oszczędzać w sposób wyznaczony przez ów wynik. To nie decyzją polityków jest określanie tego, czy dostajemy dużo, czy mało. To wyborcy, oddając głos na poszczególne formacje, mówią o tym, czy dostajemy dużo, mniej czy mało.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#AndrzejDera">Zmieniamy zapis w taki sposób, który powoduje, że jest to zapis kompromisowy. W polityce zawsze trzeba szukać kompromisu. Po wyliczeniu to kompromisowe rozwiązanie kształtuje się mniej więcej w ten sposób: około 34% dla PiS, 37% dla PO, a na dotychczasowym poziomie dla PSL i SLD, czy szerzej dla koalicji lewicy. Jest to więc zapis kompromisu, który był zawarty między sformułowaniami, a także zapis, który z naszej strony dawałby gwarancję konsensusu. Stąd wzięła się nasza propozycja, zmierzająca do tego, aby przyjąć poprawkę nr 3. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechMiller">Tak, mamy uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, mamy pewne wątpliwości, jeśli chodzi o wzajemną relację poprawki nr 3, która przed chwilą została przedstawiona przez pana posła Derę do poprawki nr 4. Podstawowe pytanie jest takie: Czy te poprawki mają być głosowane rozłącznie? Dotyczą one bowiem tej samej sytuacji, tj. obliczania wysokości subwencji w 2009 i 2010 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejDera">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechMiller">Oprócz tego, jeśli chodzi o poprawkę nr 3, to nie została przewidziana sytuacja, o której wczoraj szeroko dyskutowano na posiedzeniu Komisji nadzwyczajnej, tj. wysokość pierwszej raty w 2009 r. Sytuacja jest związana z tym, że rata ta zostanie wypłacona najprawdopodobniej przed wejściem w życie procedowanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WojciechMiller">Oprócz tego chcielibyśmy też zwrócić uwagę na przywoływanie tytułu ustawy o partiach politycznych. Jest to zbędne dlatego, że poprawka ma na celu wprowadzenie zmian właśnie w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Skierowano pytanie do wnioskodawców. Pan poseł Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejDera">Odpowiadam. Poprawkę, którą przedłożyłem, traktujemy na takiej zasadzie, że jeżeli zostanie przyjęta, to wycofamy następną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMiller">Czyli traktowane są rozłącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejDera">To jest dla nas oczywiste, bo nie można ich rozpatrywać łącznie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejDera">Natomiast pan mecenas z Biura Legislacyjnego mówił o bardzo ważnej sprawie. Dlatego też prosiłbym pana przewodniczącego o to, aby pozwolił przedstawicielowi Biura Legislacyjnego odnieść się do następującego problemu. Problem, który generalnie rysuje się przy konstrukcji tej ustawy, jest problemem natury prawnej. Zwróćmy uwagę na ust. 2 i 3 w art. 29 ustawy o partiach politycznych. Otóż art. 29 ust. 2 mówi wprost: „Roczna subwencja, w kwocie ustalonej na podstawie ust. 1 i art. 28, jest każdego roku w okresie kadencji Sejmu wypłacana danej partii politycznej w czterech równych kwartalnych ratach, z zastrzeżeniem art. 32.”. Art. 32 dotyczy skrócenia kadencji, więc o tym nie mówimy. Spójrzmy na ten ustęp łącznie z zapisem ust. 3, który określa podstawę wypłacenia subwencji. „Podstawę wypłacenia subwencji stanowi złożenie przez organ partii politycznej statutowo uprawniony do jej reprezentowania na zewnątrz, w terminie do 31 marca każdego roku, wniosku o wypłacenie subwencji na dany rok, sporządzonego na urzędowym formularzu i potwierdzonego przez Państwową Komisję Wyborczą w przedmiocie uprawnienia do subwencji oraz jej wysokości.”.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejDera">Stąd bierze się moje fundamentalne pytanie odnośnie roku 2009. Sytuacja prawna wygląda w ten sposób, że jest przyznawana roczna subwencja, która została już przyznana na rok 2009. Termin został skonsumowany i zapadła decyzja PKW o naliczeniu konkretnych kwot. Czy w momencie, gdy ustawowo zmieniamy przepis, który dotyczy roku 2009, nie naruszamy dwóch elementarnych zasad konstytucyjnych? Czy w ten sposób nie naruszamy zasady „lex retro non agit”, czyli „prawo nie działa wstecz” oraz ochrony praw nabytych? Prosiłbym Biuro Legislacyjne o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie? W tej sprawie wnosili bowiem państwo stosowne ekspertyzy. Bardzo proszę przedstawicieli biura.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszOsiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ta kwestia była rozważana wczoraj. Natomiast na tym etapie legislacyjnym, jak rozumiem, nie odnosimy się już do założeń projektu, ale do samych poprawek. Poprawki nie odnoszą się do tej kwestii. Z tego, co wiem, stanowisko Biura Analiz Sejmowych zostało zaprezentowane wczoraj. Biuro Legislacyjne nie zajmowało stanowiska w tej sprawie. Oczywiście, zgadzamy się z tym, że istnieją pewnego rodzaju wątpliwości. Natomiast jako biuro nie jesteśmy w stanie przesądzić tychże kwestii, ponieważ nie jesteśmy do tego uprawnieni. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do zaopiniowania poprawki nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 45 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 17 posłów, przeciw 28.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 3 została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy poprawka nr 4 została omówiona? Czy pan poseł Dera chce jeszcze coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejDera">Odnośnie czwartej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejDera">Oczywiście, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejDera">Dziękuję bardzo. Otóż poprawka nr 4 odnosi się do elementarnej zasady. Proszę zwrócić uwagę na to, że mówi ona o 30-procentowym obniżeniu dotacji na rok 2009 i rok 2010, spełniając ową elementarną zasadę. Proporcje ustalają wyborcy, a zasadę sprawiedliwości i równości określa konstytucja. Wszystkim obniżamy subwencję o 30% według poparcia, którego udzieliło społeczeństwo, co jest wyjaśnieniem faktu, dlaczego wnieśliśmy tę poprawkę. Proszę o przyjęcie poprawki, gdyż spowoduje ona, że obydwie zasady zostaną zachowane. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechMiller">Szanowni państwo, w związku z tym, że pan poseł Dera przed chwilą potwierdził, że poprawka nr 3 i poprawka nr 4 dotyczą tej samej kwestii, to powinny być wprowadzane w to samo miejsce do ustawy zmienianej, tj. do art. 29 jako ust. 1a. Jeśli chodzi więc o tę poprawkę, to wprowadzenie do wyliczenia powinno ulec zmianie.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WojciechMiller">Oprócz tego po raz kolejny zgłaszamy uwagę dotyczącą powoływania tytułu ustawy o partiach politycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że wnioskodawcy dokonają teraz autopoprawki. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, niech pan już kończy i przegłosuje poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TomaszOsiński">Jeżeli można, panie przewodniczący, to mam pewną wątpliwość. Pan poseł Gosiewski, składając tę poprawkę w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS, przywołał w główce art. 1: „Art. 1 nadać brzmienie”. Art. 1 odnosi się do całej zmiany ustawy o partiach politycznych. Tutaj wchodziłby więc przepis merytoryczny. Gdyby przyjąć tę technikę, to musielibyśmy zmieniać również tytuł. Rozumiem, panie pośle, że chodziło raczej o to, żeby wprowadzić tę zmianę do ustawy o partiach politycznych tak, jak w poprawce nr 3, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejDera">Dokładnie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy w tej sprawie potrzebna jest jakaś korekta, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#TomaszOsiński">Panie przewodniczący, dokonamy tej korekty, bo to jest kwestia techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 4. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 44 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 17 posłów, przeciw 27, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 4 została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 5 została zgłoszona przez pana posła Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS. Pan poseł Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejDera">Szanowni państwo, poprawka nr 5 polega na wykreśleniu art. 2, art. 3, art. 4 i art. 5. Dotyczy ona zniesienia absurdalnego przepisu, który mówi o tym, że „zabrania się umieszczania plakatów i haseł wyborczych o powierzchni większej niż 2 m²”. O wadliwości tego przepisu mówił przed chwilą przedstawiciel PKW. Rozumowanie zawarte w tym przepisie jest doprowadzone ad absurdum. Pogarsza ono polski system prawny zamiast go polepszać. Jest to rzecz, której nie da się sprawdzić, nie da się skontrolować.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejDera">Rozumiem jednak, że pewne hasła, o których mówiłem wcześniej, tego wymagają. Chcą państwo takiego przepisu mimo, że wczoraj była pełna zgoda wszystkich formacji politycznych, aby na poziomie tej ustawy w ogóle nie zajmować się tym zagadnieniem. Jest czas na to, żeby się zastanowić i zrobić to dobrze. Jeżeli poprawka nr 5 nie zostanie przyjęta, to w tej chwili tak naprawdę wprowadzamy przepisy, które w żaden sposób nie będą możliwe do respektowania. Nie ma tu żadnych sankcji. W sensie prawnym te przepisy są po prostu wadliwe.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejDera">Rozumiem jednak, że dzisiaj jest wola przepychania ustawy kolanem na zasadzie „byle szybciej, byle szybciej”, bo właściwie nie ma innego wyznacznika niż szybkość. Dlatego wychodzimy tutaj z kołem ratunkowym. Skreślmy te artykuły. Nie znaczy to, że o ordynacji wyborczej nie należy potem dyskutować w Komisji nadzwyczajnej. Te sprawy trzeba regulować, ale nie w tej ustawie, tylko w zupełnie innej. Stąd właśnie nasze wyjście naprzeciw temu, o czym powiedziałem przed chwilą. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. To bardzo szlachetny gest. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Pan minister Czaplicki, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzCzaplicki">Dziękuję. Chciałem tylko zauważyć, że brakuje tutaj identycznego przepisu, który wprowadzałby zmiany do ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. – Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego. Znów więc będziemy mieli sytuację, w której jakiś przepis istnieje w jednej ustawie, a w drugiej tego przepisu nie ma.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#KazimierzCzaplicki">Natomiast co do kwestii zakazu, to mówiłem już o tym, że nie ma tu żadnych sankcji karnych. Warto się zastanowić, czy w tej chwili rzeczywiście trzeba by wprowadzać te przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 5. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 45 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 17 posłów, przeciw 28, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 5 została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zaproponować, aby sprawozdawcą Komisji w sprawie tej ustawy był pan przewodniczący Zbigniew Chlebowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne propozycje? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych wybrała posła Zbigniewa Chlebowskiego na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#ZbigniewChlebowski">Każdy projekt musi uzyskać opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Jest wśród nas przedstawiciel UKIE. Bardzo proszę o opinię dotyczącą tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AgnieszkaMiłkowska">Szanowni państwo, w opinii UKIE przedmiot powyższych poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>