PPC / ppc

text_structure.xml 112 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Proszę, żeby przyjęli państwo najlepsze życzenia w nowym 2009 r. Stwierdzam przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji nr 32–39 z kwietnia ubiegłego roku wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony wraz z zawiadomieniem o posiedzeniu Komisji. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dzisiejszych obrad stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pana senatora Kazimierza Klejnę, sprawozdawcę Senatu w sprawie uchwały, w której przedstawione zostały poprawki do ustawy budżetowej na 2009 r. Witam także panią Elżbietę Suchocką-Roguską, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dzisiejszych obrad, w ramach którego rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy budżetowej na 2009 r. W dniu 19 grudnia 2008 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy budżetowej na 2009 r. Senat zaproponował w swojej uchwale 27 poprawek. Marszałek Sejmu skierował uchwałę do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania poprawek Senatu. Proponuję, żeby rozpatrywanie poprawek odbywało się w następujący sposób. W posiedzeniu Komisji bierze udział sprawozdawca Senatu. Przy każdej poprawce będziemy go prosić o krótkie scharakteryzowanie poprawki. Następnie poproszę o stanowisko rządu oraz o ewentualne uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Po wysłuchaniu głosu za poprawką i głosu przeciwnego przystępować będziemy do głosowania. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego sposobu rozpatrywania poprawek? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przedstawionej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewChlebowski">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzKleina">W poprawce nr 1 Senat proponuje dokonania wewnętrznego przesunięcia kwoty 198 tys. zł w ramach wydatków bieżących w części – Szkolnictwo wyższe. O tę kwotę zmniejszone zostają wydatki w rozdziale – Jednostki pomocnicze szkolnictwa wyższego, a jednocześnie zwiększone zostają wydatki w rozdziale – Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej. Poprawka ta zapewni środki na realizację zadań związanych z obsługą wniosków dotyczących równości dyplomów zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BeataSzydło">Chciałabym zapytać, o jakie jednostki pomocnicze szkolnictwa wyższego tu chodzi? W jakich jednostkach zostaną zmniejszone środki na wydatki bieżące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy pani minister może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W strukturze organizacyjnej jednostek podległych ministrowi nauki i szkolnictwa wyższego znajduje się biuro, które zajmuje się m.in. obsługą studentów zagranicznych. Chodzi właśnie o to biuro. W tej chwili nie pamiętam, jak nazywa się to biuro. Jest to wyodrębniona jednostka, która zajmuje się studentami zagranicznymi i stypendiami zarówno dla studentów krajowych, jak i dla studentów zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi lub pytania do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 1. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1, przy 28 głosach za wnioskiem oraz brakiem głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę pana senatora o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzKleina">W poprawce nr 2 Senat proponuje przesunięcie wydatków na kwotę 51.500 tys. zł, w związku z powstaniem nowych jednostek budżetowych – Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska oraz 16 regionalnych dyrekcji ochrony środowiska, które przejęły niektóre dotychczasowe zadania ministra środowiska oraz wojewodów. Powyższe zmiany są związane z wejściem w życie w dniu 15 listopada 2008 r. ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 2. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2, przy 31 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzKleina">Ponieważ możliwy stał się szczegółowy podział na pozycje klasyfikacji budżetowej środków na wynagrodzenia korpusu służby cywilnej w wojewódzkich urzędach ochrony zbytków, Senat postanowił przesunąć środki na ten cel z rezerwy celowej do budżetów wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 3. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3, przy 33 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 4 uwzględnia planowaną likwidację Kujawsko-Pomorskiego Centrum Zdrowia Publicznego i przekazanie jego zadań urzędowi wojewódzkiemu. Likwidacja Centrum ma na celu racjonalne gospodarowanie zasobami kadrowymi oraz polepszenie nadzoru nad zadaniami realizowanymi przez tę jednostkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BeataSzydło">Jaka jednostka jest likwidowana i z jakiego powodu? Jakie są dalsze plany w tej sprawie? Czy ta likwidacja została już przeprowadzona, czy jest to jedynie zamierzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ta likwidacja chyba praktycznie została już przeprowadzona. Zadania przejmuje urząd wojewódzki. Chodzi tu o jednostkę organizacyjną o nazwie Kujawsko-Pomorskie Centrum Zdrowia Publicznego. Jest to zespół metodyczny. Nie jest to placówka ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś pytania lub uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 4. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4, przy 35 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzKleina">W poprawce nr 5 Senat proponuje dokonanie przesunięcia wynagrodzeń zaplanowanych dla 2 etatów osób nie objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Są to środki na wynagrodzenia dla 2 etatów członków korpusu służby cywilnej w budżecie wojewody lubelskiego, w dziale – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa. To przesunięcie związane jest z koniecznością dostosowania liczby etatów do zakresu faktycznie wykonywanych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 5. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5, przy 33 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 6 jest spowodowana trwającym procesem legislacyjnym, związanym z nową ustawą o służbie cywilnej oraz przesunięciem procesu zmian w strukturze zatrudnienia, czyli tzw. ucywilnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że ta poprawka wiąże się z tym, że pracownicy szczególnego nadzoru podatkowego, którzy do tej pory pracowali w administracji skarbowej, według nowego projektu ustawy o służbie cywilnej mają być pracownikami służby cywilnej. Czy ta poprawka wiąże się z tą sprawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka jest związana z tzw. ucywilnieniem, czyli przekształceniem funkcjonariuszy w pracowników służby cywilnej. Planowano, że taka zmiana nastąpi od pierwszego maja 2009 r. Jednak już teraz wiadomo, że nastąpi przesunięcie i dojdzie do tego mniej więcej od 1 lipca 2009 r. W związku z tym potrzebny jest inny niż planowano limit etatów. Poprawka dotyczy tylko zmiany limitu etatów dla funkcjonariuszy i pracowników służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli dobrze rozumiem, to są to zmiany, które jeszcze nie weszły w życie. Są one dopiero planowane. Czy chodzi tu o zmiany zaproponowane w projekcie ustawy, która dopiero ma być rozpatrywana przez Sejm? Czy te zmiany będą wynikały z tego projektu, czy też z rozwiązań, które już zostały przyjęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa ma pytania do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zmiany te związane są z projektem, w którym przewidziano ucywilnienie funkcjonariuszy Służby Celnej. Przez cały czas chodzi tu o Służbę Celną, a nie o służbę cywilną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że tej ustawy jeszcze nie ma, ale mamy ustawę budżetową, do której zgłoszono taką poprawkę. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 6. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6, przy 26 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym oraz 8 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzKleina">Przyjmując poprawkę nr 7, Senat stanął na stanowisku, że wpisując się w system emerytur pomostowych i próbę skłonienia pracodawców do modernizacji niebezpiecznych stanowisk pracy, należy przede wszystkim zapobiegać wypadkom. W związku z tym ta poprawka zwiększa o 4500 tys. zł wydatki na prewencję wypadkową w ramach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, kosztem zmniejszenia emerytur i rent w ramach tego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 7. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7, przy 28 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 12 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 8 dotyczy dokonania zmian w budżecie Kancelarii Senatu. W związku z planowanym zwiększeniem aktywności inwestycyjnej w działalności na rzecz Polonii i Polaków za granicą, Senat postanowił zaktualizować budżet Kancelarii Senatu. Poprawka polega na zwiększeniu o 5000 tys. zł wydatków majątkowych, kosztem zmniejszenia o tę samą kwotę dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki. Dotyczy ona budżetu Kancelarii Senatu, który jest jednostką nie podlegającą rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania lub uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym zadać pytanie. Jakie to mają być wydatki majątkowe? Na co Senat chce przeznaczyć te pieniądze? Zmniejszane są wydatki na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Chciałabym dowiedzieć się, na co Senat ma zamiar przeznaczyć te 5000 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Chciałbym zadać dokładnie takie samo pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę pana senatora o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzKleina">Te pieniądze także zostaną przeznaczone dla Polonii. Tyle tylko, że zostaną wykorzystane na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na jakie inwestycje zostaną przeznaczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzKleina">Będą przeznaczone na różnego rodzaju inwestycje, w zależności od wniosków, które będą kierowane przez środowiska polonijne do Kancelarii Senatu. Doświadczenie wskazuje, że środków na inwestycje zawsze jest zbyt mało. Inwestycje dotyczyć będą np. remontów polskich szkół i innych obiektów wykorzystywanych przez Polaków. Natomiast środki na dotacje są przeznaczane m.in. na utrzymanie organizacji i finansowanie imprez polonijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy te wyjaśnienia są dla państwa wystarczające? Rozumiem, że tak. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś pytania lub uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 8. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8, przy 40 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 9 zwiększa o 5000 tys. zł budżet Najwyższej Izby Kontroli. Ta zmiana ma na celu zapewnienie środków na informatyzację oraz remonty budynków zajmowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaRafalska">Uważam, że zwiększenie budżetu Najwyższej Izby Kontroli jest uzasadnione. Chciałabym jednak zadać pytanie. Jaki jest powód zmniejszenia wydatków majątkowych na Instytut Kardiologii? Wydaje się, że te wydatki są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy w sprawie tej poprawki mają państwo jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że jest to jedyne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że środki, o które zmniejszono budżet Najwyższej Izby Kontroli, zostały przeznaczone na utworzenie tej rezerwy. Zmniejszenie tej rezerwy oznacza, że środki przeznaczone na remont zostaną zmniejszone o taką kwotę. Jeśli dobrze pamiętam, to Instytut występował o 12.670 tys. zł. W przypadku przyjęcia tej poprawki Instytut otrzyma na remont ponad 7000 tys. zł. Wydaje się, że ta kwota w zupełności wystarczy. Przypomnę, że w pierwotnym rządowym projekcie ustawy budżetowej w ogóle nie było środków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś pytania do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 9. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9, przy 30 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 9 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 10 ma na celu zwiększenie wydatków bieżących Państwowej Inspekcji Pracy o kwotę 5743 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę dotacji i subwencji w rezerwie celowej w poz. 44. Zdaniem Senatu przyjęcie tej poprawki przyczyni się do zwiększenie skuteczności kontroli przeprowadzonych przez Państwową Inspekcję Pracy wśród pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam pytanie do pani minister. Czy ta poprawka nie przywraca pierwotnego kształtu budżetowi Państwowej Inspekcji Pracy? Pamiętam, że zmniejszenie budżetu Inspekcji było wynikiem przyjęcia odpowiedniej poprawki na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proszę o wyjaśnienie, czy przyjęcie tej poprawki oznaczać będzie powrót do pierwotnego przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Sam odpowiem na to pytanie. Nie jest to powrót do przedłożenia rządu. Państwowa Inspekcja Pracy planowała wzrost swojego budżetu o 50.000 tys. zł. W tej chwili Senat proponuje zwiększenie o 5700 tys. zł. Zgodnie z wnioskiem Państwowej Inspekcji Pracy ta kwota jest niezbędna na regulacje płacowe w tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaRafalska">Dobrze to pamiętam, gdyż jedna z poprawek Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości przywracała całemu budżetowi pierwotny kształt. Natomiast ja pytam o dokładny kształt poprawki, która jako jedna z wielu w istotny sposób zmniejszała budżet Państwowej Inspekcji Pracy. Tę sprawę podejmowaliśmy w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przed chwilą odpowiedziałem na to pytanie. Wiem o tym, gdyż to właśnie ja zgłosiłem tę poprawkę. Ta poprawka dotyczyła kwoty 50.000 tys. zł. O taką kwotę miał wzrosnąć budżet Państwowej Inspekcji Pracy. Natomiast poprawka Senatu dotyczy przywrócenia do budżetu Państwowej Inspekcji Pracy kwoty 5700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 10. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10, przy 33 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 10 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 11 tworzy nową rezerwę celową pod nazwą „Kontynuacja prac rewaloryzacyjno-remontowych zespołu budynków monastyru w Supraślu”. W rezerwie tej zaplanowano dotację w kwocie 1500 tys. zł. Środki na ten cel zostaną przeniesione z subwencji i dotacji zaplanowanych w części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Ta poprawka ma zagwarantować możliwość identyfikacji środków przeznaczonych na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 11. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11, przy 28 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym oraz 14 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KazimierzKleina">W poprawce nr 12 Senat proponuje dokonanie wewnętrznego przesunięcia kwoty 1034 tys. zł na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej w części – Nauka, z przeznaczeniem na program operacyjny „Innowacyjna gospodarka”. Poprawka ta ma zabezpieczyć finansowanie zobowiązań z tytułu realizacji zadań zespołu do spraw oceny wniosków współfinansowanych z funduszy strukturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 12. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12, przy 40 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 13 związana jest z przejęciem od 1 stycznia 2009 r. Zespołu Szkół Leśnych w Tucholi przez ministra środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 13. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13, przy 38 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 14 dotyczy wydatków w części – Sprawy wewnętrzne. Poprawka ta zmniejsza o 2000 tys. zł wydatki bieżące z rozdziale – Komendy wojewódzkie Policji, a jednocześnie zwiększa o taką samą kwotę dotacji i subwencji w rozdziale – Zadania ratownictwa górskiego i wodnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Chciałbym zadać pytanie. Czy ta poprawka jest spowodowana tym, że te pieniądze nie są potrzebne komendom wojewódzkim Policji, czy też tym, iż są tak bardzo potrzebne ratownictwu górskiemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewChlebowski">Do kogo kieruje pan to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Pytanie kieruję do przedstawicieli rządu. Rozumiem, że poprawka Senatu jest emanacją stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym przypomnieć, że taka poprawka była zgłaszana wcześniej jako poprawka Komisji Finansów Publicznych, jednak nie uzyskała wymaganej większości głosów. Następnie ta poprawka została zgłoszona na posiedzeniu plenarnym Sejmu w trakcie drugiego czytania projektu ustawy budżetowej. Także wtedy poprawka ta nie uzyskała akceptacji. Dopiero w Senacie ta poprawka została zaakceptowana. Rząd nie zgłasza do tej poprawki zastrzeżeń. Takie przesunięcie może być dokonane także przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, gdyż chodzi tu o przeniesienie środków pomiędzy rozdziałami w ramach jednej części budżetowej i jednego działu klasyfikacji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 14. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14, przy 43 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 15 zmniejsza o 10.000 tys. zł dotację do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i zwiększa o tę samą kwotę wydatki bieżące w części – Zabezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki. Ta kwota zmniejsza odpis na funkcjonowanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BeataSzydło">Proszę o przybliżenie nam nie tylko tej poprawki, ale także 2 następnych. Można powiedzieć, że są to takie same poprawki. Jednocześnie proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania. Jakie wydatki zostaną zmniejszone? Na jakie zadania te środki zostaną przeznaczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ElżbietaRafalska">Ja także zadam pytanie, które kieruję do pani minister. Skąd wzięła się akceptacja rządu dla propozycji zmniejszenia środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Do tej pory rząd prezentował stanowisko, że środków Funduszu Ubezpieczeń Aspołecznych nie należy ruszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wyraźnie powiedziałam, że ta poprawka nie zmniejsza środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zmniejsza ona środki przeznaczone na funkcjonowanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nie chodzi tu o środki przeznaczone na wypłatę świadczeń. Są to środki przeznaczone na wypłaty i inne należności związane z funkcjonowaniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym pani przypomnieć, że to pytanie składało się z 2 części. Druga część pytania dotyczyła celu, na jaki przeznaczane są środki w tych 3 poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym zadać pytanie uzupełniające. Można powiedzieć, że 3 kolejne poprawki są jednakowe. Nie znajduję w nich żadnej różnicy. Dlaczego Senat przyjął 3 takie same poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaRafalska">W tej poprawce mamy zmniejszenie dotacji na działalność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Mamy tu również zmniejszenie dotacji uzupełniającej z budżetu państwa. Przy tym zmniejszeniu wskazano rozdział, który dotyczy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś pytania do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Odpis na Zakład Ubezpieczeń Społecznych wliczany jest w ciężar Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tym, jeśli zmniejsza się odpis dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to automatycznie zmniejsza się także dotację dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Te środki zostaną przeznaczone na finansowanie różnego rodzaju programów, które są realizowane w zakresie spraw związanych z przeciwdziałaniem przemocy w rodzinie, a także innych programów realizowanych przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Rozumiem, że łącznie z poprawką nr 15 zostały omówione poprawki nr 16 i 17. Powiem szczerze, że ja także nie znajduję uzasadnienia do tego, żeby w uchwale Senatu występowały obok siebie 3 takie same poprawki, chociaż dotyczą one różnych kwot. Można się domyślać, że ta poprawka została zgłoszona w trzech wariantach i stało się tak, że w trakcie prac Senatu wszystkie warianty zostały przyjęte. Słusznie zwrócono uwagę na to, że różnice dotyczą występującego w tych poprawkach rozdziału w części 44. Poprawki nr 15 i nr 16 dotyczą rozdziału 75001. Natomiast w poprawce nr 17 wskazany został inny rozdział. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BeataSzydło">W takim razie chciałabym zadać jeszcze jedno pytanie. Te poprawki niewiele się różnią. Przewodniczący Komisji zauważył, że mogły zostać zgłoszone jako poprawki alternatywne. Jakie środki są konieczne na te przedsięwzięcia, żeby mogły być realizowane? O jakie programy tu chodzi? Jeśli teraz poprzemy te 3 poprawki, to czy określona w nich kwota jest naprawdę konieczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przypominam, że o programach mówiła już wcześniej pani minister w swojej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mamy tu 3 poprawki. W każdej z nich wskazane zostały określone środki. Myślę, że z czegoś to wynikało. Chcielibyśmy dowiedzieć się, z czego wynikają te poprawki. Nie wystarczy nam odpowiedź ogólna. Ogólnie możemy się o tym dowiedzieć, czytając odpowiednie pozycje w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy pani minister chciałaby uzupełnić swoją wcześniejszą odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Te poprawki zostały zgłoszone przez Komisję Polityki Społecznej Senatu w ramach opiniowania ustawy budżetowej. Były to 3 różne poprawki. Nie były to poprawki wariantowe. Środki z tych 3 poprawek miały zostać przeznaczone na 3 różne działania. Te środki są przeznaczone na różne programy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 15. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 15, przy 30 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 13 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Ta poprawka została już omówiona. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 16, przy 27 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 13 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Ta poprawka także została już omówiona. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 17, przy 30 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 13 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 18 zmniejsza o 2000 tys. zł dotację do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zwiększając jednocześnie o tę samą kwotę wydatki bieżące w części – Sprawy rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 18. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 18, przy 32 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 11 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 19 zmienia nazwę rezerwy celowej w poz. 8, dodając wskazanie, że do kwoty 100.000 tys. zł środki z tej rezerwy są przeznaczone na sfinansowanie zobowiązań z 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki. Te środki będą przeznaczone na sfinansowanie zobowiązań wynikających z kontraktów wojewódzkich zawartych w 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariaZuba">Chciałabym zadać pytanie. Czy w 2008 r. zabrakło środków na te zobowiązania? Czy inwestorzy nie zdążyli przekazać pozostałych kwot na tzw. środki niewygasające? Z czego wynika to, że dziś, w dniu 6 stycznia 2009 r. kierujemy dodatkowe środki na realizację tych zobowiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wynika to z tego, że te środki nie były potrzebne w 2008 r. dlatego, że w tym roku nie było żadnych płatności, które można byłoby uregulować za środki ujęte w programach wojewódzkich. Środki te nie mogły zostać ujęte w wydatkach niewygasających, gdyż nie spełniały kryteriów. Poza tym wszyscy dysponenci zostali powiadomieni, że środki pochodzące z rezerw celowych nie mogą być ujmowane w wykazie wydatków niewygasających z upływem roku budżetowego. Te środki mają być wykorzystane w roku, w którym został dokonany podział środków z danej rezerwy. Nie chcieliśmy jednak powodować perturbacji w realizacji zadań. Dlatego w sytuacji, gdy te wydatki nie zostały zrealizowane w 2008 r., dysponenci, którymi są przede wszystkim jednostki powiatowe, będą mieli możliwość sfinansowania tych wydatków w ramach środków z 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykKowalczyk">W takim razie chciałbym zadać pytanie. Czy w tej sytuacji środki przeznaczone w 2009 r. na kontrakty wojewódzkie zostaną faktycznie zmniejszone o kwotę 100.000 tys. zł, z tytułu zobowiązań z 2008 r.? Oznacza to, że na nowe kontrakty przeznaczone zostaną środki mniejsze o 100.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Kalkulując środki przeznaczone na kontrakty wojewódzkie w 2009 r., zwiększono planowaną kwotę w stosunku do 2008 r., mając na względzie fakt, że te środki nie będą ujmowane w wykazie wydatków niewygasających, a mogą się pojawić takie sytuacje, że nie zostaną wykorzystane. Dlatego pula środków przeznaczonych na kontrakty wojewódzkie w 2009 r. nie będzie odbiegała od poziomu środków przeznaczonych na ten cel w latach poprzednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 19. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 19, przy 42 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 20 ma na celu aktualizację nazwy rezerwy celowej w poz. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaRafalska">Można powiedzieć, że jest to dość istotna zmiana, gdyż wdrażanie reformy jest zamieniane na ogólny zapis o podnoszeniu jakości. Proszę, żeby pan senator podał Komisji pełną nazwę rezerwy celowej z poz. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzKleina">Nie dysponuję w tej chwili pełną nazwą tej rezerwy. Być może pani minister mogłaby odczytać tę nazwę z ustawy budżetowej. Jeśli tak, to byłbym pani bardzo wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rezerwa celowa w poz. 11 ma tytuł „Dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty”. Ten tytuł był powtarzany w niezmienionej formie w kolejnych ustawach budżetowych od kilku lat. Senat uznał, że nie ma żadnej reformy oświaty. Środki z tej rezerwy są wykorzystywane na standardowe wydatki, które są ponoszone od kilku lat. W związku z tym nie można powiedzieć, że są to jakieś nowe rozwiązania. Stąd wzięła się propozycja zmiany tytułu tej rezerwy. Rząd nie wnosi do tej propozycji żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa ma pytania do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 20. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 20, przy 42 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 21 zmierza do uwzględnienia w nazwie rozdziału zmian, które zostały wprowadzone do ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów. Zgodnie z nowymi przepisami, uprawnionym przysługuje świadczenie z Funduszu Alimentacyjnego, a nie zaliczka alimentacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 21. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 21, przy 39 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 22 koryguje błąd w zestawieniu przychodów i wydatków gospodarstw pomocniczych państwowych jednostek budżetowych w województwie warmińsko-mazurskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 22. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 22, przy 40 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 23 przesuwa wydatki na wynagrodzenia w wysokości 624 tys. zł w części – Województwo warmińsko-mazurskie, w dziale – Administracja publiczna, zwiększając wydatki na wynagrodzenia osób zajmujących wysokie stanowiska państwowe, nie będące kierowniczymi stanowiskami państwowymi, a zmniejszając wydatki na wynagrodzenia osób nie objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 23. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 23, przy 33 głosach za wnioskiem, 10 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 24 koryguje planowaną liczbę etatów członków korpusu służby cywilnej w części – Województwo lubelskie, w dziale – Rolnictwo i łowiectwo. Zwiększenie liczby etatów związane jest z obsługą fitosanitarną w drogowym przejściu granicznym w Hrebennem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 24. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 24, przy 43 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 25 zmniejsza w części – Sprawiedliwość, wydatki na wynagrodzenia na 8 etatów sędziów oddelegowanych do Ministerstwa Sprawiedliwości lub do innej jednostki organizacyjnej podległej ministrowi sprawiedliwości, albo przez niego nadzorowanej, prokuratorów oraz asesorów i aplikantów prokuratorskich, zwiększając jednocześnie o 8 etatów zatrudnienie osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń w sądach powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 25. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 25, przy 42 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 26 koryguje zestawienie programów wieloletnich w układzie zadaniowym, w części dotyczącej funkcji „Wspieranie rozwoju polskiej nauki”, zadania „Wzmocnienie badań naukowych służących praktycznym zastosowaniom” i podzadania „Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 26. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 26, przy 42 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka nr 27 aktualizuje plan finansowy Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 27. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 27, przy 42 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#ZbigniewChlebowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek przyjętych przez Senat w uchwale o stanowisku w sprawie ustawy budżetowej na 2009 r. Dziękuję panu senatorowi za udział w tej części obrad Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#ZbigniewChlebowski">Pozostało nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy, który przedstawi stanowisko Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu członków prezydium Komisji oraz posłów zgromadzonych na sali proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Zbigniew Chlebowskiego na sprawozdawcę stanowiska Komisji do uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy budżetowej na 2009 r.?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Zbigniew Chlebowskiego na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawki Senatu muszą zostać zaopiniowane przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Informuję, że wystąpiłem już do Urzędu Komitetu integracji Europejskiej o przedstawienie opinii w sprawie zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej. Opinia powinna zostać przedstawiona przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej w dniu dzisiejszym do godz. 15.00.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dzisiejszych obrad. Proszę posła Jana Łopatę o przejęcie prowadzenia obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanŁopata">Do tej pory na posiedzenie Komisji nie przybyła jeszcze pani minister Katarzyna Zajdel-Kurowska, która jest przedstawicielem rządu w tym punkcie porządku dzisiejszych obrad. W związku z tym ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanŁopata">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania stałej podkomisji do spraw instytucji finansowych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz niektórych innych ustaw. Witam panią minister Katarzynę Zajdel-Kurowską oraz panią minister Halinę Olendzką, rzecznika ubezpieczonych. Proszę państwa o uwagę. Komisja Finansów Publicznych w dniu 2 grudnia 2008 r. skierowała projekt ustawy w druku nr 1273 do stałej podkomisji do spraw instytucji finansowych w celu rozpatrzenia. Sprawozdanie podkomisji zostało doręczone w formie elektronicznej poprzez serwis informacyjny Kancelarii Sejmu do sieci Internet w dniu 19 grudnia 2008 r. Posłowie otrzymali to sprawozdanie w formie papierowej. Proszę przewodniczącego podkomisji posła Sławomira Neumanna o przedstawienia ogólnej informacji o pracach podkomisji stałej. Następnie przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SławomirNeumann">Podkomisja rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 15 grudnia 2008 r. Jest to projekt, który nie wzbudzał większych kontrowersji. Podkomisja przedstawia Komisji materiał ze swoich prac. Od razu chciałbym poinformować, że w dniu dzisiejszym będę chciał zgłosić poprawkę do art. 2 projektu ustawy. W czasie prac podkomisji mówiono o potrzebie doprecyzowania tego przepisu w taki sposób, żeby był korzystny dla osób ubezpieczonych. Mamy w tej sprawie stanowisko Komisji Nadzoru Finansowego, które – naszym zdaniem – pozwala na lepsze doprecyzowanie tego przepisu. Posłowie otrzymali to stanowisko. W jego końcowej części przedstawiona została propozycja nowego brzmienia art. 2, którego przyjęcie chciałbym zaproponować Komisji w formie poprawki. Tyle chciałem państwu powiedzieć tytułem wstępu. Myślę, że możemy przystąpić do pracy nad sprawozdaniem podkomisji. Projekt nie wzbudzał kontrowersji, więc możemy nad nim spokojnie procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Chciałbym zapytać członków Komisji Finansów Publicznych o sposób procedowania nad sprawozdaniem podkomisji. Moje pytanie dotyczy szczególnie art. 1, w którym mamy aż 60 zmian do ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Czy uważają państwo, że powinniśmy rozpatrywać kolejno poszczególne zmiany zaproponowane w tym artykule, czy też od razu cały artykuł? Proponuję, żebyśmy od razu rozpatrywali całe artykuły. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanŁopata">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 ze sprawozdania podkomisji. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy do tego artykułu uwagi redakcyjne i legislacyjne. Pierwsza uwaga dotyczy zmiany nr 49, w której dodawany jest art. 223k. Tę zmianę znajdą państwo na str. 19 sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanŁopata">Na czym polega uwaga Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Uwaga dotyczy potrzeby doprecyzowania odesłania zawartego w pkt 2 poprzez nadanie ostatniemu fragmentowi zdania brzmienia: „o którym mowa w art. 223j ust. 1.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanŁopata">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie art. 1. Proszę, żeby pani minister od razu odniosła się także do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Rząd uważa, że ta uwaga jest słuszna. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanŁopata">Jakie jest stanowisko rządu do całego art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy jeszcze kolejne uwagi do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanŁopata">W takim razie za chwilę poproszę o łączne przedstawienie wszystkich uwag do art. 1. w tej chwili poproszę o przedstawienie przez rząd stanowiska w sprawie art. 1 w brzmieniu przedstawionym w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Jeżeli nie ma innych uwag do art. 1, to proponujemy, żeby Komisja przyjęła go w zaproponowanym brzmieniu, ponieważ ten artykuł nie wzbudzał żadnych kontrowersji w trakcie prac nad tym projektem. Nie zgłaszano do tego artykułu żadnych poprawek. Jeżeli nie mają państwo uwag do tego artykułu proponuję, żeby Komisja przyjęła go w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu Komisji wraz z poprawką sugerowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanŁopata">Rozumiem. Rozumiem, że za chwilę poznamy uwagi legislacyjne do tego artykułu. Natomiast uwagi merytoryczne nie były zgłaszane. Czy Biuro Legislacyjne ma inne uwagi, oprócz poprawki dotyczącej brzmienia art. 223k?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Kolejna uwaga dotyczy art. 223zza. Ten artykuł znajduje się na str. 35 sprawozdania podkomisji. W ust. 2, w drugiej części zdania jest mowa o faktach wskazujących na popełnienie przestępstwa lub naruszenie przepisów prawa. Każde przestępstwo stanowi naruszenie prawa. W związku z tym proponujemy, żeby po wyrazie „lub” dodać wyraz „inne”. Dzięki temu ostatnia część zdania będzie miała brzmienie: „faktów wskazujących na popełnienie przestępstwa lub inne naruszenie przepisów prawa.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanŁopata">Słyszę, że niektórzy posłowie pogubili się. Poprawka dotyczy art. 223 zza na str. 35 sprawozdania podkomisji, a konkretniej mówiąc ostatniego zdania w ust. 2. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby ostatnia część zdania otrzymała brzmienie: „faktów wskazujących na popełnienie przestępstwa lub inne naruszenie przepisów prawa.”. Czy przedstawiciele rządu mają uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanŁopata">Rząd nie ma uwag do tej poprawki. Czy ktoś z posłów ma do tej propozycji jakieś zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy jeszcze 2 tożsame uwagi redakcyjne. Pierwsza z nich dotyczy treści art. 223zzj na str. 38 sprawozdania podkomisji. W ust. 1 w pkt 1 na końcu znajduje się wyraz „oraz”. Ten wyraz jest zbędny. Jeżeli mamy wprowadzenie do wyliczenia, po którym następuje wyliczenie w punktach, to nie ma potrzeby wstawiania do wyliczenia spójników. W związku z tym ten wyraz powinien zostać wykreślony, a na końcu należy wstawić średnik. Taka sama poprawka powinna zostać wprowadzona do art. 223 zzo pkt 1. tu także należy wykreślić wyraz „oraz”, gdyż jest on zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanŁopata">Czy są to już wszystkie uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Są to wszystkie nasze uwagi do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Mamy 2 kolejne poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne. Pierwsza dotyczy wykreślenia wyrazu „oraz” z art. 223 zzj ust. 1 pkt 1. taka sama poprawka dotyczy art. 223 zzo pkt 1. czy do tych poprawek mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JarosławUrbaniak">Jeśli w tym przepisie mamy wyraz „oraz”, to jest jednoznaczne, że oba warunki podane w art. 223 zzj pkt 1 należy spełnić łącznie. Po wykreśleniu wyrazu „oraz” może być tyle samo opinii wskazujących, że te warunki należy traktować łącznie, ile opinii twierdzących, że należy je traktować rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanŁopata">Czy do tych poprawek mają państwo jeszcze jakieś inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby skomentować tę uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Przepis bez wyrazu „oraz” jest zgodny z zasadami techniki legislacyjnej. Jeżeli w tym przepisie byłoby 10 punktów, to idąc tropem rozumowania przedstawionego przez pana posła, po każdym z dziewięciu punktów należałoby wstawić wyraz „oraz”. Jeżeli chcielibyśmy, żeby został spełniony jeden lub drugi warunek, to w tym przepisie należałoby użyć alternatywy „lub”, albo wyrazu „albo”. Jeżeli w wyliczeniu nie ma ani wyrazu „lub” ani wyrazu „albo” oznacza to, że muszą zostać spełnione warunki określone we wszystkich punktach. Ta poprawka niczego nie zmienia pod względem merytorycznym. Dla pewności poproszę o konsultację tej propozycji z wnioskodawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanŁopata">Czy pani minister chce odnieść się do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Intencją wnioskodawców jest to, żeby oba warunki były spełnione łącznie. Jeżeli przedstawiciele Biura Legislacyjnego twierdzą, że przyjęcie poprawki doprowadzi do tego, że ten przepis będzie zgodny z techniką legislacyjną, to opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanŁopata">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ElżbietaRafalska">Rozumiem, że w tej sprawie mamy pewność. W Polsce już raz zawrotną karierę zrobił wyraz „lub”. Nie chciałabym, żeby teraz podobne zdarzenie dotyczyło wyrazu „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanŁopata">Właśnie dlatego pytamy o tę sprawę tak szczegółowo. Rozumiem jednak, że w tej sprawie nie ma wątpliwości. Nie ma ich ani pani minister, ani przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Ponieważ mają państwo wątpliwości, przedstawię dodatkowe wyjaśnienie. Jest to przepis, który został przeniesiony do projektu z innego obowiązującego aktu prawnego. Jednak w tym akcie ten przepis był zapisany w jednym ciągu, bez punktów. Na skutek podziału tego przepisu na punkty wyraz „oraz” stał się zbędny. Gdyby ten przepis był zredagowany bez punktów, wyraz „oraz” byłby nadal potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanŁopata">Myślę, że ta wypowiedź wszystko wyjaśnia. Czy mają państwo inne uwagi do art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanŁopata">Proponuję, żebyśmy przyjęli ten artykuł wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Do tego artykułu uwagi zgłosiła Komisja Nadzoru Finansowego. Przewodniczący podkomisji poseł Neumann sygnalizował zgłoszenie poprawki do tego artykuł. Proszę pana posła o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SławomirNeumann">Moją wypowiedź rozpocznę od przypomnienia państwu takiej zasady, że zmiana umowy ubezpieczenia musi być zaakceptowana przez osobę ubezpieczoną niezależnie od tego, czy ta zmian ma działać na jego niekorzyść –co jest oczywiste– czy też na korzyść. Z dyskusji przeprowadzonej na ten temat na posiedzeniu podkomisji wynikało, że np., jeżeli bank zabezpiecza pewne swoje należności umowami ubezpieczeniowymi, to może podnieść kwotę ubezpieczenia bez zgody ubezpieczonego, gdyż działa to na jego korzyść. Natomiast intencja jest taka, żeby każda zmiana umowy odbywała się za zgodą ubezpieczonego. Poprawka zaproponowana przez Komisję Nadzoru Finansowego moim zdaniem realizuje tę intencję. Tę poprawkę otrzymali państwo na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#SławomirNeumann">Poprawka polega na dodaniu do przepisu zmienianego w art. 2 po wyrazach „w razie śmierci ubezpieczonego” przecinka oraz wyrazów „a także każda zmiana dotycząca wysokości sumy ubezpieczenia lub zakresu ochrony ubezpieczeniowej,”. Tak samo jak w przepisie zawartym w sprawozdaniu podkomisji wymaga to zgody ubezpieczonego. Uważam, że przyjęcie tak sformułowanej poprawki powinno rozwiać wątpliwości, które były zgłaszane na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanŁopata">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli dobrze zrozumiałam, to ta poprawka polega na dodaniu wyrazów „a także każda zmiana dotycząca wysokości sumy ubezpieczenia lub zakresu ochrony ubezpieczeniowej,”. Czy takie jest brzmienie poprawki zgłoszonej przez posła Neumanna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#SławomirNeumann">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanŁopata">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy poseł Neumann zgłasza taką poprawkę, czy jest to tylko pewna sugestia, o której mówiła poseł Natalli-Świat? Rozumiem, że jest to formalnie zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#SławomirNeumann">Tak jest. Nie ma innej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanŁopata">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaRafalska">Chciałabym zadać pytanie. Czy w czasie prac podkomisji zgłaszane były w tej sprawie wątpliwości? Rozwiązanie zaproponowane w sprawozdaniu podkomisji nie do końca działa na korzyść ubezpieczonego. Zmiana kwoty ubezpieczenia nie zawsze jest uznawana przez osobę ubezpieczoną za zmianę korzystną. Natomiast jest to istotna zmiana warunków umowy. Dlatego jestem zdziwiona, że taka poprawka nie została umieszczona w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SławomirNeumann">Czy mogę odpowiedzieć na tę uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanŁopata">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SławomirNeumann">O tej sprawie dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Jednak wtedy nie byliśmy w stanie napisać tego przepisu w taki sposób, żeby był sensowny i zgodny z techniką legislacyjną. Uznaliśmy, że dzisiejsze posiedzenie Komisji jest dobrym momentem do tego, żeby doprecyzować ten przepis. Dlatego zgłosiłem tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanŁopata">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy na ten temat chcieliby wypowiedzieć się przedstawiciele rządu lub Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MagdalenaKlorek">Chciałabym jedynie przypomnieć, że celem projektu jest wykonanie prawa Unii Europejskiej. Z tego powodu każdą zgłoszoną poprawkę musi poprzeć co najmniej 3 posłów. Nie wystarczy podpis jednego posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanŁopata">Za chwilę ten wymóg zostanie spełniony. Potrzebny jest czas na dopełnienie wymogów formalnych. W związku z tym proponuję, żebyśmy odłożyli rozpatrzenie tego artykułu. Posła Neumanna proszę o sprecyzowanie tej poprawki na piśmie i zebranie wymaganej liczby podpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrystynaSkowrońska">Można złożyć podpisy pod pismem przewodniczącego Kluzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SławomirNeumann">Potrzebna mi tylko minuta, żeby poprawka została złożona w taki sposób, jak należy to zrobić pod względem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanŁopata">W tej chwili pozostawiamy art. 2 bez rozstrzygnięcia. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Widzę, że są jeszcze jakieś zgłoszenia w sprawie art. 2. Bardzo proszę, żeby zgłaszali się państwo w momencie, gdy dana sprawa jest rozpatrywana. Nie widzę przeszkód, żeby udzielać głosu gościom zaproszonym na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Proszę, żeby sygnalizowali państwo chęć zabrania głosu w momencie, gdy omawiana jest dana sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BarbaraKęszycka">Chciałabym się odnieść do zgłoszonej propozycji. Należy stwierdzić, że uzasadniona jest propozycja, żeby zgoda ubezpieczonego była potrzebna w przypadku zmiany sumy ubezpieczenia także wtedy, gdy jest to zmiana na korzyść. Natomiast nie ma żadnego uzasadnienia propozycja, żeby ubezpieczony musiał wyrażać zgodę na zmiany na jego korzyść w odniesieniu do zakresu ochrony ubezpieczeniowej. Chciałabym wyjaśnić, że nowelizowany przepis prawny dotyczy umów ubezpieczenia na cudzy rachunek. W praktyce są to na ogół umowy, które dotyczą ubezpieczenia grupowego. Powszechną praktyką na polskim rynku ubezpieczeniowym jest to, że w takich umowach w toku trwania stosunku ubezpieczenia osoby ubezpieczone otrzymują rozszerzenie ochrony ubezpieczeniowej. Jest to działanie bezpłatne i ewidentnie korzystne dla osób ubezpieczonych. Jest to wynikiem konkurencji działającej na rynku ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#BarbaraKęszycka">Wprowadzenie obowiązku uzyskiwania zgody ubezpieczonego na rozszerzenie zakresu ochrony ubezpieczeniowej uniemożliwi stosowanie takiej praktyki. W imieniu Polskiej Izby Ubezpieczeń bardzo proszę o rozważenie możliwości przyjęcia drugiego zdania zmienianego przepisu w brzmieniu: „Zmiana umowy na niekorzyść ubezpieczonego lub osoby uprawnionej do otrzymania sumy ubezpieczenia w razie śmierci ubezpieczonego, a także zmiana sumy wysokości ubezpieczenia wymaga zgody tego ubezpieczonego.”. Prosimy o usunięcie z poprawki wyrazów „lub zakresu ochrony ubezpieczeniowej”. Należy wziąć pod uwagę to, że przepisy gwarantują to, iż zmiana zakresu ochrony ubezpieczeniowej na niekorzyść ubezpieczonego wymaga zgody osoby ubezpieczonej. Pozostawienie tych wyrazów w poprawce uniemożliwi zakładom ubezpieczeniowym rozszerzanie zakresu ochrony ubezpieczeniowej. Umowy dotyczą zazwyczaj dużych grup osób. Często jest to ponad 100 osób. Obowiązek uzyskiwania zgody od tych osób uniemożliwi stosowanie takiej praktyki. Będzie to powodowało dodatkowe kłopoty i problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanŁopata">Rozumiem tę wypowiedź. Jednak nie bardzo rozumiem to, że mówią państwo o tym w tej chwili. Czy nie brali państwo udziału w pracach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BarbaraKęszycka">Propozycję dotyczącą tej poprawki otrzymaliśmy w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejMaciążek">Poseł sprawozdawca wspominał o tym, że w czasie prac podkomisji nie wypracowała ona wspólnego stanowiska w sprawie zmiany art. 2. Tylko dlatego ośmielamy się podejmować dyskusję na ten temat w dniu dzisiejszym. Na posiedzeniu podkomisja nie uzgodniła stanowiska w sprawie takiej poprawki do art. 2. Poseł sprawozdawca mówił o tym w swoim wystąpieniu. Prosimy państwa o szczególną refleksję przy rozstrzyganiu tego przepisu. Tego dotyczy nasza uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanŁopata">Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Stanowisko rządu w sprawie propozycji Komisji Nadzoru Finansowego jest pomiędzy neutralnym, a pozytywnym. Bylibyśmy w stanie zaakceptować tę poprawkę. Przyjmujemy jej uzasadnienie. Głos praktyków rynkowych jest dla nas również istotny. Dyskusja na ten temat odbyła się wcześniej, jednak nie można było uzgodnić stanowiska. Chciałabym poprosić panią dyrektor o bardziej szczegółową odpowiedź, gdyż przepisy innej ustawy sugerują, że na bazie warunków informacyjnych na ubezpieczycielach już teraz spoczywają pewne obowiązki. Powie państwu o tym pani dyrektor Przewalska, która zajmuje się w Ministerstwie Finansów ubezpieczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Propozycja Komisji Nadzoru Finansowego ma naszym zdaniem charakter dodatkowego zabezpieczenia wynikającego z ostrożności. Chodzi o to, żeby pozycja ubezpieczonego w ubezpieczeniach na cudzy rachunek była wystarczająco chroniona. Dzięki temu ubezpieczony może zareagować na różnego rodzaju zmiany w odpowiednim czasie. Takie zabezpieczenia ubezpieczony ma już w pewnym zakresie w chwili obecnej. Istnieją one w ustawie o działalności ubezpieczeniowej w art. 13. w tym artykule znajduje się przepis określający obowiązki informacyjne w stosunku do ubezpieczonego, także w odniesieniu do umów na cudzy rachunek.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Pani minister mówiła już o tym, że nasze stanowisko wobec tej propozycji Komisji Nadzoru Finansowego jest neutralne. Skłaniamy się do pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Rozumiemy jednak głosy przedstawicieli rynku ubezpieczeniowego. Rozumiemy także to, że takie zmiany dotyczące zakresu ochrony ubezpieczeniowej powodować będą dodatkowe koszty. W przypadku ubezpieczeń grupowych powstanie obowiązek uzyskania zgody na zmianę zakresu ochrony ubezpieczeniowej od setek tysięcy osób. Będzie to konieczne także w przypadku rozszerzenia zakresu ochrony ubezpieczeniowej. Jeśli chodzi o zmiany dotyczące zawężenia zakresu ochrony ubezpieczeniowej, to już we wcześniejszej propozycji jasno i wyraźnie stwierdzamy, że wymagają one zmiany osoby ubezpieczonej.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#KatarzynaPrzewalska">Zastanawiamy się nad tym, jakie mogą powstać zagrożenia w przypadku wprowadzenia dodatkowej ochrony. W przypadku sumy ubezpieczenia możemy sobie wyobrazić, że w przypadku zagrożenia życia ktoś będzie chciał komuś podwyższyć sumę ubezpieczenia. W związku z tym mogą się pojawić jakieś wątpliwości. Natomiast, jeśli chodzi o zakres ochrony ubezpieczeniowej, to ryzyko jest chyba znacznie mniejsze. Jednak nie chciałabym ostatecznie wypowiadać się na ten temat. Jeżeli chodzi o obowiązek informacyjny, a więc nie o konieczność wyrażenia zgody, lecz poinformowania ubezpieczonego o zmianach, to wynika on z treści art. 13. Ubezpieczony na pewno zostanie poinformowany o wszelkich zmianach. Jeżeli ta poprawka nie zostanie przyjęta, to ubezpieczony będzie miał w takim przypadku możliwość reakcji. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta w zaproponowanym brzmieniu, ubezpieczony będzie musiał wyrazić zgodę na proponowane zmiany. Na tym polega ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SławomirNeumann">Poprawka została sformułowana w taki sposób, gdyż jej treść wynika z przebiegu dyskusji przeprowadzonej na posiedzeniu podkomisji. Uznaliśmy, że ubezpieczony w każdej sytuacji powinien mieć możliwość wyrażenia zgody na proponowane zmiany, nawet jeśli jego sytuacja polepsza się. Zdaję sobie sprawę, że firmom ubezpieczeniowym może to sprawiać pewien kłopot. Jednak chciałbym wiedzieć o tym, że ktoś chce ulepszyć zawartą ze mną umowę i chciałbym się na to zgodzić. Niekoniecznie muszę mieć pewność, że wszystkie instrumenty oferowane przez rynek ubezpieczeniowy są korzystne dziś, a jutro nadal będą korzystne. Poprawka zaproponowana przez Komisję Nadzoru Finansowego wynika z oczekiwań posłów, które zostały wyrażone na posiedzeniu podkomisji. Posłowie życzyli sobie, żeby ubezpieczony w każdej sytuacji wyrażał zgodę na zmianę swojej umowy, niezależnie od tego, czy ta zmiana jest dla niego korzystna, czy nie. Dlatego podtrzymuję poprawkę w zaproponowanym wcześniej brzmieniu. W ten sposób uwzględniamy przebieg dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu podkomisji. Prawdą jest, że nie doszliśmy wtedy do porozumienia w sprawie brzmienia tego przepisu. Jednak przedstawiono wtedy intencje. Posłowie poparli ideę, żeby w każdym przypadku ubezpieczony mógł sam zdecydować o tym, czy wyrazi zgodę na zmianę umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanŁopata">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że w tej chwili prowadzimy dyskusję podobną do tej, która odbyła się na posiedzeniu podkomisji. Chciałabym zadać pytanie. Rozumiem, że w tym przypadku stroną jest rząd. Jednak chciałabym, żeby tę sprawę wyjaśnili nam na konkretnych przykładach przedstawiciele Polskiej Izby Ubezpieczeń. Rozumiemy, że w każdej sytuacji, gdy następuje pogorszenie warunków, o czym mówił poseł Neumann, przysługuje nam roszczenie cywilne, jeżeli nie poinformowano nas o takiej zmianie. Rozumiem, że w przypadku pogorszenia warunków umowy za każdym razem powinniśmy otrzymywać informację na ten temat i wyrazić na to zgodę. Natomiast zdarza się, że otrzymujemy jakiś dodatkowy pakiet. Można powiedzieć, że dzięki temu zyskujemy jakieś dodatkowe dobra. Gdyby w takim przypadku stało się coś niedobrego, to będzie nam przysługiwało roszczenie. Tak będzie, jeśli w tak zawoalowany sposób odbywać się będzie sprzedaż jakiegoś produktu. Tak to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że w tej poprawce dają państwo ubezpieczonym więcej niż mieli poprzednio. Można powiedzieć, że jest to dodatkowy bonus. Gdyby tak nie było, albo gdyby powstały jakieś wątpliwości, to można zwrócić się o interpretację. Trudno jest mi powiedzieć, jak rynek ubezpieczeniowy sprzedaje kolejne polisy. W razie potrzeby istnieje możliwość wystąpienia z roszczeniem cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BarbaraKęszycka">Oczywiście. Dotychczasowy przepis jednoznacznie gwarantuje ochronę w przypadku jakiejkolwiek zmiany na niekorzyść. Jest to poza wszelką dyskusją. Natomiast ja mówiłam państwu o praktyce, która jest wynikiem konkurencji na rynku. Podam przykład, który dotyczy wielkich umów ubezpieczenia grupowego. Wszystkich ubezpieczonych zawiadamia się o tym, że nastąpiła zmiana umowy i np. rozszerzono ich ochronę o ryzyko leczenia szpitalnego, czy też o inne dodatkowe ryzyka. Odbywa się to bez dodatkowej składki. Mówimy tu o jednoznacznej sytuacji, w której następuje ewidentne rozszerzenie zakresu ochrony ubezpieczeniowej na korzyść ubezpieczonego. Z przepisu ewidentnie wynika, że wszelkie zmiany na niekorzyść osoby ubezpieczonej są niemożliwe bez uprzedniego uzyskania zgody osoby ubezpieczonej.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#BarbaraKęszycka">Chodzi nam o to, żeby ten przepis nie zawierał obowiązku wyrażania zgody na zmianę umowy przez osobę ubezpieczoną w przypadku zmian rozszerzających zakres ochrony ubezpieczeniowej. Spowoduje to dodatkowe koszty i procedury. Ubezpieczenia grupowe obejmują tysiące osób. Tak jest np. w szkołach. W praktyce uniemożliwi to rozszerzenie zakresu ochrony ubezpieczeniowej. W tej chwili mówimy wyłącznie o jednoznacznie korzystnej sytuacji, w której bez dodatkowych składek następuje rozszerzenie ochrony ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanŁopata">Rozumiem. Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ElżbietaRafalska">Muszę powiedzieć, że nie jestem do końca przekonana. Może wynika to z braku pełnej wiedzy. Wydaje mi się, że jest tu zawarty element ocenny. Jeszcze przed chwilą mówiliśmy o art. 2, z którego brzmienia wynikało, że podwyższenie kwoty ubezpieczenia nie będzie wymagało uzyskania zgody. Mogę być w tej sprawie nieufna. Jeszcze przed chwilą mieliśmy rozwiązanie, które nie było do końca korzystne dla osób ubezpieczonych. W tej chwili wycofujemy się z tego rozwiązania. Mówimy, że zakres ochrony ubezpieczeniowej będzie taki, o jakim była mowa w zawartej umowie ubezpieczenia. Nie wiem, czy każde rozszerzenie zakresu ochrony ubezpieczeniowej będzie korzystne. Proszę powiedzieć, że tak jest. Zwracam uwagę, że w interpretacji Polskiej Izby Ubezpieczeń nie jest to korzystne, a przecież Izba jest w tej sprawie stroną w tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanŁopata">Mam dla państwa pewną propozycję. Jest oczywiste, że możemy kontynuować tę dyskusję. Pojawiła się poprawka, która jest efektem pracy podkomisji. Nie kończymy jeszcze procesu legislacyjnego w Sejmie, dotyczącego tego projektu. Myślę, że należy podjąć w tej sprawie jakieś rozstrzygnięcie. Jeśli w tej sprawie nadal będą jakieś wątpliwości, to w toku dalszych prac legislacyjnych będziemy mogli to rozwiązanie zmienić. Każdy nowy głos prezentuje zmienione podejście do tej sprawy. Musimy to rozstrzygnąć, chyba że jeszcze ktoś z państwa będzie się chciał na ten temat merytorycznie wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HalinaOlendzka">Rzecznik ubezpieczonych bardzo wnikliwie analizował ten przepis. Dużo na ten temat dyskutowaliśmy. To rozwiązanie zawiera elementy pozytywne i negatywne. Można je rozpatrywać w różny sposób. Może być wiele obaw. Jedna z nich dotyczy tego, że wprowadzenie do tego przepisu wyrazów mówiących o zmianie ochrony ubezpieczeniowej będzie utrudniało dużym grupom osób ubezpieczonych w ramach ubezpieczeń grupowych, zawieranie takich ubezpieczeń. To rozwiązanie służy rozwojowi biurokracji. Nadal analizujemy ten fragment poprawki. Wydaje nam się jednak, że zmiana zakresu ochrony ubezpieczeniowej na korzyść osoby ubezpieczonej nie stwarza żadnego zagrożenia dla osób, które się ubezpieczają.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#HalinaOlendzka">W przepisie zagwarantowano uniknięcie wszelkich niebezpieczeństw związanych ze zmianami na niekorzyść osoby ubezpieczonej. Proponują państwo uzyskanie zgody osoby ubezpieczonej w każdym przypadku, gdy zakres ochrony ubezpieczeniowej jest rozszerzany. Osoba ubezpieczona otrzymuje pewne dobra, ale chcemy, żeby na te dodatkowe dobra osoba ta wyraziła zgodę w formie pisemnej. W tej chwili Biuro Rzecznika Ubezpieczonych nie widzi tu żadnego zagrożenia. Uważamy, że można przyjąć ten przepis bez wyrazów „lub zakresu ochrony ubezpieczeniowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanŁopata">Rozumiem, że ta sprawa wzbudza wątpliwości. Sytuacja jest taka, że mamy sprawozdanie podkomisji, do którego zgłoszona została poprawka. Po dyskusji posłowie nadal mają w tej sprawie wątpliwości. W związku z tym proponuję, żebyśmy przyjęli art. 2 wraz ze zgłoszoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanŁopata">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 wraz z poprawką, przy 39 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 5 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#JanŁopata">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#JanŁopata">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#JanŁopata">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#JanŁopata">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-234.12" who="#JanŁopata">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.13" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-234.14" who="#JanŁopata">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.15" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy uwagę do zmiany nr 10 w art. 9. Zmiana, która dotyczy nowelizacji art. 481 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, powinna ulec modyfikacji. Ten problem był omawiany na posiedzeniu podkomisji. Chodzi o to, że równolegle do prac legislacyjnych nad ustawą o działalności ubezpieczeniowej, trwają prace nad ustawą – Prawo upadłościowe i naprawcze. W obu projektach ustawy nowelizowany jest art. 481. zmiany w tych 2 projektach różniły się na tyle, że treść tego przepisu wymagała uzgodnienia. W trybie roboczym treść tego przepisu została uzgodniona. Zmiany polegają głównie na tym, że w projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, w art. 481 ustawy –Prawo upadłościowe i naprawcze, była mowa o upadłości oddziału zagranicznego zakładu ubezpieczeń i reasekuracji. Ten przepis został wykreślony. W zdaniu wstępnym rozszerzono także przepisy stosowane w tym artykule. Odpowiednia poprawka została przygotowana na piśmie. Mogę ją teraz przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanŁopata">Ta poprawka jest gotowa. Za chwilę dostarczymy ją wszystkim posłom.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanŁopata">Myślę, że już wszyscy posłowie otrzymali tę poprawkę. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MagdalenaKlorek">Chciałabym dodać, że zmiana tego przepisu została uzgodniona z Ministerstwem Sprawiedliwości i Ministerstwem Finansów. Brzmienie tej poprawki zostało uzgodnione. Ze względów formalnych posłowie powinni przejąć tę poprawkę i udzielić jej poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanŁopata">Właśnie to robimy, składając podpisy pod tą poprawką. Pani minister skinieniem głowy dała znak, że ta poprawka została uzgodniona z rządem. Prosiłbym jednak o formalne potwierdzenie, że tak się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Poprawka została uzgodniona z Ministerstwem Finansów oraz Ministerstwem Sprawiedliwości. W pełni popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanŁopata">Chcę poinformować, że pod tą poprawką podpisali się posłowie Krystyna Skowrońska, Bożena Szydlowska oraz Jan Łopata. W ten sposób spełnione zostały wymogi formalne przewidziane w regulaminie. Czy do art. 9 mają państwo jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JanŁopata">Zaproponowano, żebyśmy w tej sprawie przeprowadzili głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 9 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 wraz z poprawką, przy 34 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym oraz 9 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-240.11" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 14? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-240.12" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-240.13" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-240.14" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-240.15" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam następujące pytanie. W art. 16, w zmianie nr 1 do ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym jest mowa o nadzorze uzupełniającym. Czy nie należałoby określić w tym przepisie, że nadzór uzupełniający wykonuje Komisja Nadzoru Finansowego? Kiedy wprowadzaliśmy ustawę dotyczącą nadzoru uzupełniającego nad instytucjami kredytowymi i zakładami, wyglądały one zupełnie inaczej. Dziś wyłączyliśmy spod nadzoru instytucje finansowe takie jak np. banki i instytucje ubezpieczeniowe. W związku z tym kieruję pod adresem rządu pytanie. W tym przypadku nie jest to uregulowanie odmienne od tego, jakie mieliśmy w przedłożeniu rządu. Czy w przepisie o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami kredytowymi nie należałoby wskazać, że taki nadzór sprawuje Komisja Nadzoru Finansowego?</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym także zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Dokonano takich zmian, iż ukształtowała się praktyka, że nadzór uzupełniający jest wykonywany przez jedną instytucję. Nie jest już tak, jak było wcześniej, że ten „nadzorca” miał być powoływany w uzgodnieniu. Czy w tej sytuacji nie należałoby inaczej zredagować tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Pytanie było skierowane do przedstawicieli rządu. Czy pani minister chciałaby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedziała pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanŁopata">Proszę panią dyrektor o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Naszym zdaniem nie zachodzi taka potrzeba. Ustawa, którą w skrócie możemy nazwać ustawą o nadzorze nad konglomeratami finansowymi, definiuje, że taki nadzór pełni Komisja Nadzoru Finansowego. Art. 3 tej ustawy mówi o tym, kto tworzy Komisję Nadzoru Finansowego. Wcześniej jest mowa o tym, że te podmioty są nadzorowane przez Komisję. Dlatego – naszym zdaniem – nie zachodzi taka potrzeba. Tak naprawdę zmiana w tym artykule dotyczy dodania zakładu reasekuracji, jako podmiotu, który wchodzi w skład grup podlegających dodatkowemu nadzorowi. Nie ma tu żadnych innych zmian merytorycznych poza dodaniem zakładów reasekuracji do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 16? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 17? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 18? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 19? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 20? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 21? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-246.12" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 22? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-246.13" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-246.14" who="#JanŁopata">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz niektórych innych ustaw. Pozostało nam jeszcze głosowanie nad całym sprawozdaniem podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-246.15" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji wraz z poprawkami, przy 42 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się. Dziękuję państwu za pracę nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-246.16" who="#JanŁopata">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejPałys">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Jarosław Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanŁopata">Czy pan poseł wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JarosławUrbaniak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanŁopata">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Jarosława Urbaniaka na sprawozdawcę Komisji do tego projektu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Jarosława Urbaniaka na sprawozdawcę. Gratuluję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#JanŁopata">Pozostaje nam jeszcze wyznaczenie terminu przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Poprosimy, żeby taka opinia została przedstawiona do godz. 9.00 w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#JanŁopata">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>