text_structure.xml 73.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Proponuję zmianę kolejności rozpatrywania poszczególnych punktów porządku dziennego, który otrzymali państwo na piśmie. Rozpoczniemy od zaopiniowania wniosku Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie zmiany planu finansowego Funduszu Administracyjnego. Czy są uwagi do porządku obrad? Wobec niezgłoszenia wniosków stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam przedstawicieli rządu i wszystkich gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Posiedzenie chcę rozpocząć od informacji, że po rozmowach i konsultacjach z Ministrem Finansów, rozmawialiśmy też o tym dziś na posiedzeniu prezydium Komisji, zaproponowałem przeniesienie drugiego czytania ustawy budżetowej na pierwsze grudniowe posiedzenie. W związku z tym, że Minister Finansów analizuje jeszcze niektóre założenia makroekonomiczne do budżetu i być może pojawi się rządowa poprawka do projektu budżetu. O tym rząd zdecyduje na najbliższym wtorkowym posiedzeniu rządu, czyli za tydzień. W związku z tym zaproponowałem nowy harmonogram prac nad rządowym projektem ustawy budżetowej na 2009 r.: 3 grudnia odbyłoby się drugie czytanie, a 5 grudnia – trzecie czytanie, ustawa zostałaby przesłana do Senatu, 9 stycznia Sejm rozpatrzyłby ewentualne poprawki senackie. Pan prezydent otrzymałby ustawę budżetową 13 stycznia 2009 r., a jak państwo wiedzą prezydent ma 7 dni na podpisanie ustawy budżetowej, czyli wszystkie terminy konstytucyjne i regulaminowe zostają dotrzymane.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Do drugiego czytania projektu ustawy budżetowej przystąpimy 3 grudnia br., w środę, na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 1 porządku – zaopiniowania wniosku Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie zmiany planu finansowego Funduszu Administracyjnego. Proszę o krótką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejDycha">Zmiany w planie finansowym Funduszu Administracyjnego na 2008 r. dotyczą przeniesienia środków między pozycjami planu wydatków. Zmniejsza się wydatki przeznaczone na 10% udział własny na realizację poakcesyjnego Programu wsparcia obszarów wiejskich, finansowanego ze środków pożyczki Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju, o kwotę 2218 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków bieżących, tj. zakup usług związanych z utrzymaniem i modyfikacją sieci WAN oraz zakup usług informatycznych. Zmniejszenie wydatków wynika z opóźnień w podpisaniu kontraktów umożliwiających wykorzystanie wymienionych środków.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejDycha">Ponadto zmniejsza się wydatki przeznaczone na opłaty pocztowe o kwotę 2284 tys. zł oraz wydatki na usługi bankowe o kwotę 1998 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków związanych z bieżącym funkcjonowaniem KRUS, m.in. na zakup energii, czynsz, zakup paliwa czy ochronę mienia.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejDycha">Do proponowanych zmian Minister Finansów, w piśmie z 5 listopada br., nie zgłosił uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi? Nie ma. Proponuję przyjąć opinię o następującej treści: „Opinia do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Administracyjnego uchwalona na posiedzeniu w dniu 18 listopada 2008 r. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 18 listopada 2008 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 24 października 2008 r. dotyczący zmian w planie finansowym Funduszu Administracyjnego na 2008 rok. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 151 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Funduszu Administracyjnego przedstawione we wniosku.”</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku – zaopiniowanie wniosku Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie zmiany planów finansowych Lubuskiego i Warmińsko-Mazurskiego Ośrodków Doradztwa Rolniczego. Proszę przedstawicieli resortu o zaprezentowanie wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewSosnowski">Z uwagi na brak przepisów prawnych, które wskazywałyby ministra nadzorującego wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego władnego do zwrócenia się do właściwej komisji sejmowej z wnioskiem o wyrażenie opinii o zmianach w planach finansowych tych ośrodków oraz brak przepisów, które umożliwiają wojewodom bezpośrednie zwrócenie się do komisji sejmowej w powyższym zakresie, Prezes Rady Ministrów pismem z dnia 19 sierpnia br. uznał, że wystąpienia o opinię do Komisji Finansów Publicznych winny być wnoszone za pośrednictwem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ZbigniewSosnowski">Mając powyższe upoważnienie, zwracam się o pozytywne zaopiniowanie dokonania zmian w planie finansowym Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Kalsku, w województwie lubuskim, która polega przede wszystkim na zwiększeniu przychodów z działalności gospodarczej i zleconej oraz dokonaniu zmian w pozycji kosztów, co wynika z przekroczenia planu przychodów ogółem o kwotę 372. 700 zł. Zmiany dotyczą także, w ramach zatwierdzonego planu finansowego ośrodka w Kalsku na 2008 r., zmniejszenia planu o kwotę 96.870 zł i zwiększenie planu o tę samą kwotę. Chodzi tu o przesunięcia. Niezależnie od tego następuje zwiększenie planu wydatków o kwotę 100 tys. zł z przeznaczeniem na zakup maszyny poligraficznej do drukowania miesięcznika „Lubuskie Aktualności Rolnicze” oraz wykonywania innych usług poligraficznych przez ośrodek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Czy są pytania? Nie ma. Proponuję zatem przyjąć dwie opinie. Pierwsza w sprawie zmian w planie finansowym Lubuskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w treści: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu 18 listopada 2008 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 października 2008 r. dotyczący zmian w planie finansowym Lubuskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego na 2008 r. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian w planie finansowym Lubuskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego przedstawione we wniosku.” Druga opinia dotyczy zmian w planie finansowym Warmińsko-Mazurskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w treści: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu 18 listopada 2008 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 października 2008 r. dotyczący zmian w planie finansowym Warmińsko-Mazurskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego na 2008 r. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian w planie finansowym Warmińsko-Mazurskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego przedstawione we wniosku.”</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła obie opinie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pkt 3 porządku – zaopiniowanie zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2008. Proszę o krótką informację resort zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JakubSzulc">Proszę przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia o zaprezentowanie proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DariuszJarnutowski">Zgodnie z art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, Prezes NFZ zwraca się do wysokiej Komisji z prośbą o zaopiniowanie przedłożonego projektu zmiany planu finansowego NFZ na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#DariuszJarnutowski">Przedmiotem zmiany jest: zwiększenie planowanych przychodów netto z działalności w pozycji A3, tj. dotacji z budżetu państwa na finansowanie zadań, o których mowa w art. 97 ust. 3 pkt 2a, 3 i 3b ustawy uzgadniającej koszty administracyjne o 14.873 tys. zł, zwiększenie planowanych kosztów realizacji zadań w pozycji B2, tj. planowanych kosztów świadczeń opieki zdrowotnej również o kwotę 14.873 tys. zł oraz zwiększenie pozostałych kosztów w pozycjach: F1, tj. wydanie i utrzymanie kart ubezpieczenia, w tym części stałych i zamiennych książeczek usług medycznych oraz recept o kwotę 12 tys. zł, F2, tj. rezerwa na zobowiązania wynikające z postępowań sądowych o kwotę 59.566 tys. zł, oraz F5 – inne koszty o kwotę 23.954 tys. zł, a także zwiększenie planowanych przychodów finansowych o kwotę 138.146 tys. zł i zwiększenie planowanych kosztów finansowych o kwotę 54.614 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przedłożenie jest czytelne, ale w tym miejscu chciałabym zadać przedstawicielowi NFZ pytanie. Z województwa podkarpackiego mam informację, że z tytułu nadwykonania potrzebne są środki na szpitalnictwo w wysokości ok. 90 mln zł. Nie mogę w tej chwili porównać tego z innymi województwami, ale jeśli przedstawiciel NFZ ma na ten temat informacje, to prosiłabym o odpowiedź na pytanie, czy w bieżącym roku planowane jest jeszcze dokonanie zmiany planu finansowego Funduszu, aby w regionach, gdzie jest nadwykonanie, znalazły się dodatkowe środki? Województwo podkarpackie jest w o tyle specyficznej sytuacji, że obowiązujący algorytm podziału środków, który mówi o dochodach na gospodarstwie wskazuje, że w stosunku np. do województwa mazowieckiego środki przeznaczone z NFZ są niższe na jednego mieszkańca o ok. 14–20%.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrystynaSkowrońska">W podkarpackim wysokość zobowiązań z tytułu nadwykonania wynosi ok. 10% kontraktów dla szpitali. Zagraża to w wielu przypadkach utratą płynności finansowej tych placówek. Są to jednomiesięczne środki na utrzymanie szpitala. Nie wiem, czy ustna odpowiedź będzie mnie satysfakcjonować, ale mam prośbę do pana ministra o zajęcie się w sposób szczególny sprawą nadwykonań w regionach, rozważając nawet zastosowanie innej procedury dozwolonej przepisami. Mam nadzieję, że tę sprawę resort rozważy. Są to sygnały z ostatnich dni z jednego województwa, z innych sygnałów nie mam, ale sądzę, że mogą się tam również pojawić takie problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławOżóg">Czy w dalszym ciągu szpital nie ma płacone za pierwsze dwa dni pobytu pacjenta na OIOM po operacji kardiologicznej? Podobno koszt pobytu przez te dwa dni jest wliczony w koszty zabiegu operacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaRafalska">Moje pytanie dotyczy rezerwy na zobowiązania wynikające z postępowań sądowych. Czy NFZ ma pełną wiedzę, ile jeszcze jest spraw sądowych związanych z roszczeniami na podstawie ustawy 203? Trwa to już tyle lat. Należałoby chyba tę sprawę definitywnie zakończyć, a tymczasem postępowania ciągle trwają i nie mamy dobrze oszacowanych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DariuszJarnutowski">Na podstawie delegacji wynikającej z art. 119 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej Minister Zdrowia wydał w formie rozporządzenia, algorytm podziału środków na świadczenia opieki zdrowotnej. Wszystkie środki na ten cel są dzielone pomiędzy oddziały zgodnie z tym algorytmem. W Ministerstwie Zdrowia został powołany zespół roboczy, którego celem jest przeanalizowanie obecnie obowiązującego algorytmu i przedstawienie propozycji ewentualnych zmian w tym zakresie. Zespół pracuje w tej chwili, analizując różne rozwiązania związane z nakładami na poszczególne procedury medyczne i rozpoznania.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#DariuszJarnutowski">NFZ nie przewiduje już zmian w planie finansowym na 2008 r. Ostatnia zmiana została zatwierdzona przez Ministra Zdrowia w porozumieniu z Ministrem Finansów w dniu 7 października br. i przewidywała zwiększenie planowanych kosztów świadczeń opieki zdrowotnej o 1,5 mld zł. Łącznie nakłady na świadczenia zostały zwiększone w stosunku do pierwotnego planu finansowego NFZ o ponad 7 mld zł, w tym w województwie podkarpackim o 342 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#DariuszJarnutowski">Odnosząc się do sprawy roszczeń z tytułu ustawy 203, to według stanu na dzień 30 września br. NFZ jest pozwany o zaspokojenie roszczeń na kwotę 777 mln zł. Takie sprawy toczą się jeszcze przed sądami we wszystkich instancjach.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#DariuszJarnutowski">Świadczenie za dwie pierwsze doby na OIOM po zabiegu operacyjnym jest płacone w ramach jednorodnej grupy i opłaty za leczenie w tej grupie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaRafalska">Czy w kwocie 777 mln zł są również odsetki? Czy nie byłoby korzystniejsze z finansowego punktu widzenia pójście na ugodę i wypłata roszczeń z tego tytułu, a nie dochodzenie na drodze sądowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DariuszJarnutowski">Jest to kwota sporu, który jest przed sądem. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego, NFZ jest zobowiązany zaspokoić roszczenia z tytułu ustawy 203 tylko w przypadku, jeżeli samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, należycie gospodarując będącymi w jego posiadaniu środkami, nie był w stanie sfinansować podwyżek z tytułu ustawy 203. Ze względu na celowość wydatkowania tych środków sprawy musi rozstrzygać sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławStec">To dla mnie jest dziwne. Sąd mniej się zna na tym niż NFZ, więc sam powinien dokonać takiej oceny i w przypadku stwierdzenia, że ZOZ nie mógł pokryć podwyżek z własnych środków, a wystarczy wziąć bilans danego zakładu za określony rok, podjąć stosowne decyzje bez płacenia kosztów sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do przyjęcia opinii. „Opinia Komisji Finansów Publicznych do Prezesa NFZ w sprawie projektu zmian w planie finansowym NFZ na rok 2008, uchwalona na posiedzeniu w dniu 18 listopada 2008 r. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 18 listopada 2008 r. rozpatrzyła wniosek Prezesa NFZ z dnia 5 listopada 2008 r. wraz z autopoprawką do wniosku z dnia 13 listopada 2008 r., dotyczący zmian w planie finansowym NFZ na rok 2008. Komisja Finansów Publicznych, na podstawie art. 124 ust. 1–2, w związku z art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2008 przedstawione we wniosku.”</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowaną opinię.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia komisyjnych projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druki nr 908, 909, 1014, 1015 i 1046. Wnoszę o przesłanie tych projektów do naszej stałej podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego, także ze względu na fakt, iż ustawa o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, która została uchwalona przez Sejm i Senat, czeka na podpis pana prezydenta i nie chciałbym w tej chwili procedować szczegółowo rozwiązań proponowanych do niepodpisanej jeszcze ustawy. Mam nadzieję, że to nastąpi w ciągu najbliższych kilku dni. Stąd wnoszę o skierowanie tych 5 projektów do stałej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja podjęła taką decyzję. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, druk nr 1318. W dniu 7 listopada br. Senat przyjął stanowisko wobec ustawy i zaproponował 13 poprawek. Marszałek skierował uchwałę Senatu do Komisji w celu zaopiniowania poprawek senackich. Ich rozpatrywanie będzie odbywać się w naszym tradycyjnym porządku. Nie ma przedstawiciela Senatu. W związku z tym, że na sali chwilowo nie ma pani minister Chojny-Duch, przystępujemy do rozpatrzenia ostatniego punktu porządku dziennego, odpowiedzi Ministra Finansów na dezyderat nr 1. Przypomnę, że dezyderat dotyczył inicjatywy Ministerstwa Finansów dotyczącej podniesienia zwolnienia podmiotowego w podatku VAT z progu 10 tys. euro do 30 tys. euro. Ministerstwo udzieliło nam odpowiedzi pisemnej na dezyderat, informując, że jest tu przykład Republiki Włoskiej, która uzyskała stosowne zgody instytucji europejskich i że nasz resort przygotowuje taki wniosek. Będzie on przekazany do Komisji Europejskiej jeszcze w tym roku, aby uzyskać jak najszybciej zgodę Komisji Europejskiej. Pan minister Kotecki prosił jeszcze o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LudwikKotecki">Treść wniosku jest już uzgodniona wewnętrznie. Dziś prawdopodobnie wniosek zostanie przesłany do uzgodnień zewnętrznych, międzyresortowych. Wszystko jest więc na dobrej drodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do tej odpowiedzi są jakieś uwagi? Nie słyszę. W związku z tym uważam, że ten punkt został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mamy informację o pani minister? Rozpoczniemy rozpatrywanie poprawek do ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, a pani minister za chwilę do nas dołączy.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IwonaKarpińska">Minister Finansów jest za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 38 posłów, wszyscy byli za. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została pozytywnie zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko resortu do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Popieramy wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są pytania lub uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 37 posłów, wszyscy byli za. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko resortu do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Popieramy wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są pytania lub uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 40 posłów, wszyscy byli za. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko resortu do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Popieramy wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są pytania lub uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 40 posłów, wszyscy byli za. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko resortu do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Popieramy wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Poprawkę nr 5 należy głosować łącznie z poprawką nr 6, ponieważ poprawka nr 5 precyzuje, że opłatę egzaminacyjną wnosi się na rachunek organizatora egzaminu, a także do organizatora egzaminu składa się wniosek o wycofanie opłaty. Obie poprawki należy więc głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jest to zasadna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są pytania lub uwagi do tych poprawek? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 5 i 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 39 posłów, wszyscy byli za. Stwierdzam, że poprawki nr 5 i 6 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko resortu do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Popieramy wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są pytania lub uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 39 posłów, 38 posłów było za, 1 poseł był przeciw. Stwierdzam, że poprawka nr 7 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko resortu do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Popieramy wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są pytania lub uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 38 posłów, wszyscy byli za. Stwierdzam, że poprawka nr 8 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko resortu do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Popieramy wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy także uwagę o charakterze legislacyjnym. Istnieje konieczność połączenia głosowań nad poprawką nr 9 i 10. Poprawka nr 9 mówi, iż w skład komisji wchodzi sekretarz komisji, a nie – jak w ustawie – sekretarze komisji, w poprawce nr 10 mowa jest o wynagrodzeniu i tu także sekretarz komisji pojawia się w licznie pojedynczej. Stąd poprawki nr 9 i 10 należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Przychylamy się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są pytania lub uwagi do tych poprawek? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 9 i 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 40 posłów, wszyscy byli za. Stwierdzam, że poprawki nr 9 i 10 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko resortu do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Popieramy wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IdaReykowska">Występuje tu także łączność poprawek nr 11, 12 i 13. Senat w swojej uchwale mówi też, że wiodącą jest tu poprawka nr 12, a poprawki nr 11 i 13 są jej konsekwencjami. Proponujemy więc łączne głosowanie nad poprawkami nr 11, 12 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Przychylamy się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są pytania lub uwagi do tych poprawek? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 11, 12 i 13? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 41 posłów, wszyscy byli za. Stwierdzam, że poprawki nr 11, 12 i 13 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja musi wybrać jeszcze sprawozdawcę. Dotychczas była nim poseł Bożena Szydłowska. Zgłaszam jej kandydaturę. Czy są inne propozycje? Nie ma. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała panią poseł Bożenę Szydłowską na sprawozdawcę Komisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#ZbigniewChlebowski">Opinię UKIE do tych poprawek już mamy. Będzie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym, druki nr 1083 i 1260. W dniu 7 listopada 2008 r. na posiedzeniu plenarnym odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o podatku akcyzowym. Zgłoszono 19 poprawek. Sejm skierował projekt ustawy wraz z poprawkami w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Rozpatrywanie poprawek będzie się odbywać w tradycyjnym porządku.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez KP PiS. Proszę przedstawiciela klubu o zaprezentowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariaZuba">Projekt wprowadza generalnie rozdział momentu powstawania obowiązku podatkowego od momentu powstawania obowiązku do zapłaty akcyzy. W przypadku energii elektrycznej rozdział ten wydaje się nieuzasadniony. W poprawce proponujemy ujednolicenie tych obu elementów, co będzie zgodne z prawem wspólnotowym i jednocześnie w zdecydowany sposób uprości sposób rozliczania akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JacekKapica">Nie możemy zaakceptować tej poprawki ze względu na fakt, że oznacza ona likwidację instytucji wstępnych wpłat miesięcznych, które mają znaczenie dla płynności budżetu. Pragnę zauważyć, że okres rozliczeniowy byłby dłuższy, deklaracja może być składana za okres dłuższy niż 2 miesiące. Powodowałoby to określone konsekwencje dla płynności dochodów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechBiałończyk">Zwracamy uwagę na konieczność dokonanie w poprawce drobnych korekt. Art. 11 jest bezustępowy, czyli „1.” Należałoby skreślić. W pkt 2 należy zostawić „termin płatności określony w umowie”, a w trzeciej linijce zamiast „albo” trzeba wpisać „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że wnioskodawcy podzielają uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MariaZuba">Tak, podzielamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 16 posłów, przeciw 25 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została zaopiniowana przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MariaZuba">W tej poprawce proponujemy skreślić art. 13 ust. 4. Artykuł ten wprowadza zasadę solidarnej odpowiedzialności kilku podmiotów uczestniczących w obrocie wyrobami akcyzowymi, gdy jednocześnie w art. 8 wskazujemy, gdzie ta zasada nie obowiązuje. Istnieje tu obawa, że urzędnicy podatkowi będą nadinterpretowywać ten przepis i dlatego proponujemy wykreślić ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekKapica">Nie popieramy tego rozwiązania. Ten przepis zapobiega właśnie wielokrotnemu opodatkowaniu akcyzą i skreślenie tego przepisu będzie przeczyć zasadzie jednokrotności opodatkowania. Brzmi on „Zapłata akcyzy związanej z tymi wyrobami przez jednego z podatników powoduje wygaśnięcie zobowiązania podatkowego pozostałych podatników.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 17 posłów, przeciw 24 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została zaopiniowana przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MariaZuba">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy nie należałoby rozpatrywać poprawki do art. 16 z poprawką do art. 31?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MariaZuba">Projekt ustawy o podatku akcyzowym powiela nieefektywny sposób nadzoru nad sprzedażą oleju opałowego lekkiego wykorzystywanego do celu opałowego. System nadzoru oparty na oświadczeniach nabywców z jednej strony nie ograniczy zakresu możliwych nieprawidłowości wykorzystania olejów opałowych do celów napędowych. Dlatego proponujemy dokonanie niezbędnych zmian w mechanizmach nadzoru i kontroli nad stosowaniem obniżonej stawki akcyzy na olej opałowy lekki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechBiałończyk">My też chcieliśmy zapytać panią poseł, czy przypadkiem nie połączyć tych poprawek. Chodzi konkretnie o odesłanie zawarte w art. 31 ust. 6 do art. 16 ust. 4. Nie wiedzieliśmy, czy chodzi o wersję z projektu, czy z poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka nr 3 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 9, a z kolej z poprawką nr 9 łączy się poprawka nr 10. Te trzy poprawki należałoby rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WojciechBiałończyk">Mamy do tych poprawek kilka uwag. W art. 16 ust. 1 na końcu należałoby dodać wyraz „właściwemu” przed słowami „naczelnikowi urzędu celnego”. Na początku ust. 2 należy zachować formę, jak w całej ustawie, czyli „Zgłoszenie rejestracyjne powinno zawierać”. W ust. 3 trzeba skreślić wyraz „ustawy” w drugiej linijce i na końcu dopisać „właściwemu” przez wyrazami „naczelnikowi urzędu celnego”. W ust. 4 także należy zachować formę „zgłoszenie rejestracyjne powinno zawierać”. W ust. 5 na końcu wydaje się, że należy doprecyzować, że chodzi o wyroby akcyzowe. W ust. 9 jest błąd literowy, zamiast „Przepisy ust. 1” powinno być „Przepis ust. 1”. W ust. 10 też jest błąd językowy – „inną stawką” trzeba zamienić na „inną stawkę”. Mamy też pytanie do ust. 11, do czego jest to odesłanie? Mamy wrażenie, że zostało mechanicznie przepisane z projektu. Czy chodzi tu tylko o stare przepisy ust. 1–7, czy też o całość, a więc przepisy ust. 1–10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariaZuba">Chodzi o ust. 1–10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechBiałończyk">W tym samy ustępie jest też błąd językowy – wyraz „mniemających” należy zastąpić wyrazem „niemających”.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WojciechBiałończyk">Mamy też kilka uwag do poprawki nr 9. W proponowanym ust. 4 pkt 1 jest odesłanie do ust. 3 pkt 1–8. Wydaje się, że jest to niepotrzebne precyzowanie, ponieważ w ust. 3 jest tylko 8 punktów i wszystkie są tu przytaczane. W pkt 2 litera a) w trzeciej linijce należy skreślić wyraz „odrębnych”. W literze b) proponujemy zapisać jak w innym przepisie, którego nie mam w tej chwili przed sobą. Chodzi o wyrazy „w przepisach innych państw członkowskich”. Należy to dostosować do systematyki ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Starałem się śledzić te zmiany, ale obawiam się, że nikt poza panem mecenasem nie nadąża. Tych uwag jest naprawdę bardzo dużo. Nie mam pewności, czy nie zmieniamy treści poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MariaZuba">Nie, ponieważ poprawki Biura Legislacyjnego mają tylko charakter doprecyzowujący do języka prawniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">Składam jednak do protokołu oświadczenie, że Biuro Legislacyjne bierze na siebie odpowiedzialność, ponieważ nie wiem, czy będą to pkt 1–7 czy też pkt 1–10. To nie jest już doprecyzowanie, proszę nie używać takich określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechBiałończyk">Sygnalizowaliśmy problemy po analizie tych poprawek i przedstawiamy nasze wątpliwości po ich lekturze. Jednocześnie chcemy uchronić państwa przed błędami w ustawie, gdyby poprawki zostały przyjęte w trakcie trzeciego czytania. Stąd nasze uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jestem za to wdzięczny, a moje uwagi kierowałem do wnioskodawców. Nie są to tylko redakcyjne zastrzeżenia, lecz dosyć poważne rozstrzygnięcia merytoryczne. Jednak proszę kontynuować, bo jestem zwolennikiem naniesienia tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechBiałończyk">Wracając do ust. 4 pkt 3, w zdaniu końcowym jest też odesłanie do ust. 3 pkt 1–8 i też wydaje się, że „pkt 1–8” można skreślić, ponieważ wyczerpuje to całą treść ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WojciechBiałończyk">Mam też pytanie do wnioskodawców, gdyż brakuje konsekwencji w art. 37 i 65 ust. 1. Tam są odesłania do zmienianych przepisów. W jakim kierunku ma to pójść? Nie jesteśmy w stanie zgadnąć tu intencji wnioskodawców. W art. 37 jest przepis upoważniający Ministra Finansów i odesłanie do art. 31, teraz ma być zmienione brzmienie, więc powstaje pytanie, czy art. 37 ma mieć taki sam kształt? Podobny problem występuje w art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariaZuba">Art. 37 i 65 pozostają bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechBiałończyk">Obawiam się, że wówczas będą tam błędne odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam kłopot. Są to poprawki klubowe, ale rozumiem, że opiniujemy te poprawki z adnotacją, iż przy poprawkach nr 3, 9 i 10 były bardzo poważne zastrzeżenia dotyczące sensowności i zgodności ich z pozostałymi artykułami ustawy. Proszę, aby z Komisji taka adnotacja została przesłana panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi lub pytania do poprawek nr 3, 9 i 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JacekKapica">Trzeba wyjaśnić, że te poprawki mają charakter systemowy. Zmieniają one system nadzoru obrotu olejem opałowym. Dzisiaj jest on oparty na oświadczeniach dostarczanych wraz z wydrukowaną fakturą przez dostawcę i to on jest zobowiązany do gromadzenia faktur na potrzeby weryfikacji. Takich podmiotów jest stosunkowo niewielka liczba.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JacekKapica">Zaproponowana poprawka przynosi obowiązek rejestracji w urzędzie każdego, kto posiada instalację do zużywania oleju opałowego. Każdy obywatel posiadający instalację do ogrzewania domu olejem opałowym będzie zmuszony, w wyniku tej poprawki, zarejestrować się w urzędzie. Mało tego, przed oddaniem budynku do użytku trzeba będzie się zarejestrować. Myślę, że jest to przerost obciążeń nakładanych na obywateli. Nie zgadzamy się na wprowadzenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę się tylko upewnić, czy taka była intencja wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MariaZuba">Dotychczasowy system składania oświadczeń nie jest dobrym systemem nadzoru, więc jest to rozwiązanie alternatywne do obecnie stosowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że chcą państwo, aby wszyscy posiadacze instalacji do ogrzewania olejem lub zamierzający ją założyć byli zobowiązani do zarejestrowania się w stosownych urzędach. Nowatorskie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 3, 9, 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 11 posłów, przeciw 25 posłów, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nr 3, 9 i 10 zostały zaopiniowane przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariaZuba">W tej poprawce proponujemy odstąpić od potrzeby alokacji zużytych wyrobów akcyzowych podczas produkcji, ponieważ przy skomplikowanej technologii ta metoda rozliczania akcyzy jest utrudniona. Proponujemy wprowadzić zasadę zapisaną w naszej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JacekKapica">Jest to naszym zdaniem poprawka czysto redakcyjna, zmierza do zmiany sformułowania „może być obniżona o akcyzę zapłaconą od zużytych do ich wyprodukowania innych wyrobów” na „może być obniżona o akcyzę zapłaconą od wyrobów akcyzowych zużytych do wyprodukowania innych wyrobów akcyzowych”. Biuro Legislacyjne, dokonujące korekt projektu, nie zakwestionowało tego przepisu. W związku z tym nie uznajemy potrzeby dokonywania takiej zmiany redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechBiałończyk">W naszej opinii to duża zmiana jakościowa. „Wyrobów akcyzowych zużytych do wyprodukowania innych wyrobów akcyzowych” oznacza, że chodzi chyba o jakiekolwiek wyroby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewChlebowski">Kiedy czytam przepis art. 20 ust. 8, wydaje mi się, że dotychczasowy przepis i zgłoszona poprawka raczej się nie różnią. Może spytajmy panią poseł, będzie łatwiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MariaZuba">W projekcie proponuje się, aby rozliczenie wyrobu opodatkowanego podatkiem akcyzowym następowało wówczas, gdy ten wyrób został na danym etapie produkcji zużytkowany. Natomiast poprawka wprowadza rozliczenie w przypadku wykorzystania zakupionego produktu akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JacekKapica">Stoimy jednak na stanowisku projektu rządowego. Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki. Trudno nam zrozumieć sens czy intencję tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 15 posłów, przeciw 26 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została zaopiniowana przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaZuba">Jest to poprawka wprowadzająca odejście od rozdziału momentu powstania obowiązku podatkowego od momentu powstania obowiązku do zapłaty w przypadku energii elektrycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JacekKapica">Jest to zmiana systemowa wynikająca z poprawki nr 1, która została odrzucona. Jest konsekwencją propozycji odejścia od instytucji wstępnych wpłat miesięcznych w przypadku energii. Stanowisko rządu jest więc takie, jak w przypadku poprawki nr 1, nie przychylamy się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawkę nr 5 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 6. Brakuje konsekwencji wynikających z ewentualnego przyjęcia tych poprawek dla art. 13 ust. 8 i 9, w których znajduje się odesłanie do art. 23 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jednak na tym etapie nie jesteśmy w stanie jednocześnie dokonywać zmian w art. 13 ust. 8 i 9. To jest poza naszymi możliwościami. Nie ukrywam, że mam duże wątpliwości przy procedowaniu tych poprawek, ponieważ mają bardzo poważne błędy legislacyjne, a my jesteśmy zobowiązani zaopiniować poprawkę. Sejm musi nad nią głosować. Proszę, aby w tym przypadku przy poprawkach nr 5 i 6 taka adnotacja dotycząca wątpliwości prawnych pojawiła się w piśmie do pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawek nr 5 i 6? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 5 i 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 16 posłów, przeciw 24 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nr 5 i 6 zostały zaopiniowane przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszCichoń">Na etapie prac w podkomisji pojawiły się wątpliwości, co do obciążenia akcyzą także energii wyprodukowanej w skojarzeniu w elektrociepłowniach. Szukaliśmy rozwiązania pozwalającego na wyłączenie i ta poprawka jest tego owocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JacekKapica">Minister Finansów w projektowanym rozporządzeniu do tej ustawy zakładał fakultatywne zwolnienie dla energii elektrycznej produkowanej w elektrociepłowniach, w związku z tym przeniesienie tego do ustawy nie zmienia akceptacji Ministra Finansów dla tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechBiałończyk">Czy w proponowanym ust. 6a nie powtarza się częściowo ust. 6? Czy nie byłoby lepiej dopisać to do ust. 6? Tam mowa jest o zwolnieniu z akcyzy zużycia energii elektrycznej w procesie i produkcji, tutaj też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że dodanie ust. 6a jest również dopuszczalne. Czy są inne uwagi do poprawki nr 7? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 35 posłów, przeciw 6 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 7 została zaopiniowana przez Komisję pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariaZuba">Poprawka dostosowuje przepisy projektu do prawa wspólnotowego. Projekt nie przewiduje mechanizmu zwalniania od akcyzy lub zwrotu akcyzy w przypadku przemysłowego wykorzystania paliw silnikowych lub opałowych. Poprawka nr 8 wprowadza taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JacekKapica">Wprowadzenie tej poprawki spowoduje nieopodatkowanie paliw silnikowych i opałowych w ogóle, jeżeli zostaną zużyte do innych celów. Należy zauważyć, że brzmienie przepisu „Zwalnia się od akcyzy paliwa silnikowe w przypadku ich zużycia do celów innych niż do napędu silników spalinowych lub jako domieszki do paliw silnikowych” będzie powodowało, że zużycie ich jako paliwa opałowego spowoduje nieobciążenie akcyzą. W przypadku kolejnego ustępu „Zwalnia się od akcyzy paliwa opałowe opodatkowane w przypadku ich zużycia do celów innych niż opałowe lub jako dodatki lub domieszki do paliw opałowych” spowoduje, że zużycie paliwa opałowego do napędu również nie będzie opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JacekKapica">Nie przychylamy się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewChlebowski">„Lub czasopisma” to „pikuś” w stosunku do tego, co mamy w tych poprawkach. Przepraszam za tę uwagę, ale takich poprawek jeszcze nie głosowaliśmy w tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Protestuję przeciwko tego typu sformułowaniom. Proszę o zaprotokołowanie stwierdzenia pana przewodniczącego, bo w tej chwili pan zarzuca komuś jakieś działania lobbystyczne albo coś w tym rodzaju. W związku z tym będę oczekiwała, że zostanie to rozstrzygnięte w innym trybie. Nie można pomawiać członków Komisji. „Lub czasopisma” jest to sformułowanie, wokół którego toczyło się postępowanie komisji śledczej i innych organów. Proszę, aby jeżeli nie ma pan czegoś takiego na myśli, żeby takich sformułowań pan nie używał. Jeśli tak będzie, zostanie to przez nas potraktowane jako pomawianie członków Komisji o nadużycia i będziemy oczekiwali rozstrzygnięcia tego na drogach właściwych do rozstrzygania takich spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewChlebowski">To już dzisiaj możecie państwo pójść na te drogi, bo w informacji do marszałka zamierzam opisać to i skierować. Mówiąc „lub czasopisma” nie miałem na myśli zarzucania czegoś komukolwiek, lecz niesamowity bałagan przy poprawkach, które są legislacyjnie wadliwe, źle skonstruowane i głosujemy poprawki, których nie powinniśmy głosować, tylko dlatego że taka jest procedura w regulaminie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZbigniewChlebowski">Nie zamierzam się z niczego wycofywać.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 15 posłów, przeciw 26 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 8 została zaopiniowana przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawki nr 9 i 10 już rozpatrzyliśmy. Proszę o przedstawienie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MariaZuba">Poprawka nr 11 dotyczy art. 47. Projekt ustawy precyzuje przypadki, w których możliwe jest stosowanie procedur zawieszenia poboru akcyzy. Jednocześnie doprecyzowane zostały zasady rozliczenia akcyzy przy wykorzystaniu usługowych składów podatkowych magazynujących wyroby akcyzowe należące do podmiotów trzecich. Projekt powiela bardzo rygorystyczne warunki przy uzyskiwaniu pozwolenia na utworzenie usługowych składów podatkowych. W związku z tym proponujemy obniżenie poziomu obrotów wyrobami akcyzowymi i aby w sposób istotny obniżyć progi obrotów, aby mogły powstawać kolejne składy podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekKapica">Dzisiejsze progi dla konkretnych wyrobów, w setkach milionów złotych lub w tysiącach metrów sześciennych, dla tworzenia składów magazynowych wskazują na to, że podmiotami upoważnionymi do stosowania procedury zawieszenia poprzez posiadanie zezwolenia na prowadzenie składu są podmioty posiadające odpowiednią skalę obrotów. Dzisiaj trudno wprost ocenić, jakie będą konsekwencje obniżenia tego progu, ponieważ potrzeba do tego przeprowadzenia analiz, ile będzie takich firm i podmiotów w poszczególnych branżach. Odnosi się to do wyrobów tytoniowych, alkoholu, wyrobów energetycznych, olejów smarowych i gazu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JacekKapica">Obniżenie progu wydłuży drogę dla wyrobów akcyzowych będących w zawieszeniu, co będzie mieć skutki dla budżetu, ale dziś trudno nam ocenić, jaka jest potrzeba rynkowa i jaka jest wiarygodność podmiotów, które będą mieć obniżone progi i będą mogły mieć skład podatkowy. To zbyt poważna zmiana, abyśmy w tej chwili ją akceptowali, co nie znaczy, że nie przeprowadzimy stosownych analiz, które pokażą nam, czy jest sens obniżać progi przy tworzeniu składów, w jakich i w jakiej skali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki nr 11? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 19 posłów, przeciw 24 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 11 została zaopiniowana przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszCichoń">W czasie prac podkomisji trwała dyskusja nad dopuszczalnymi formami zabezpieczenia. Propozycja wprowadzenia również weksla nie uzyskała wówczas akceptacji strony rządowej. Teraz proponujemy więc, aby takie zabezpieczenie także pojawiło się w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JacekKapica">Mieliśmy wątpliwości co do weksla jako instrumentu zabezpieczającego należności akcyzowe. Muszę przyznać, że w dzisiejszym rozporządzeniu weksel funkcjonuje i przyjęliśmy, że jeżeli będzie to weksel własny, a projekt przewiduje, że organ przyjmujący weksel bada wiarygodność tego podmiotu, a w pracach podkomisji zgłaszano zainteresowanie branży produkujących wyroby akcyzowe, to możemy się przychylić do tego rozwiązania. Podejrzewam, że i tak bylibyśmy zobowiązani do utrzymania dzisiejszych instrumentów zabezpieczających, choć w rozporządzeniu są one bardziej elastyczne w kreowaniu z punktu widzenia Ministra Finansów. Jeżeli jednak uznają państwo, że zasadne jest przeniesienie tego instrumentu do ustawy, to trudno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy pozostałe instrumenty zabezpieczające znajdują się w ustawie czy tylko w rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JacekKapica">Są tu i tu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekWikiński">Klub Poselski Lewica popiera to rozwiązanie, ponieważ w trakcie prac podkomisji to posłowie Lewicy zgłaszali ten postulat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki nr 12? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 32 posłów, przeciw 10 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 12 została zaopiniowana przez Komisję pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariaZuba">Projekt zakłada opodatkowanie olejów smarowych niewykorzystywanych do celów napędowych czy opałowych analogicznie do paliw silnikowych. W konsekwencji produkcja olejów smarowych wykorzystywanych do smarowania silników lub do celów przemysłowych będzie musiała odbywać się w składzie podatkowym. Przemieszczanie tych wyrobów bez obowiązku zapłaty za akcyzę będzie musiało być dokonywane w procedurze zawieszenia poboru akcyzy przy jednoczesnym obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego. Taki sposób opodatkowania akcyzą olejów smarowych jest niedopuszczalny przez prawo wspólnotowe. Należy podkreślić, że każde z państwo członkowskich ma prawo nakładania na tego rodzaju wyroby innych podatków, jednak danina taka nie może mieć charakteru podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MariaZuba">Poprawka dostosowuje polskie przepisy do przepisów unijnych, aby nie następowała dyskryminacja olejów smarowych wytwarzanych w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JacekKapica">Pragnę najpierw wyjaśnić, że opodatkowanie olejów smarowych nie jest zharmonizowane w UE, ponieważ nie są one produktami energetycznymi zharmonizowanymi. Jest to regulacja krajowa i nie dyskryminuje obrotu wewnątrzwspólnotowego, nie nakładamy obowiązku wyprowadzenia tego ze składu podatkowego. Faktycznie, regulacja krajowa nakłada obowiązek obrotu tymi wyrobami w procedurze zawieszenia między składami podatkowymi, co ma znaczenie dla szczelności systemu. Olej smarowy równie dobrze, po dodaniu odpowiedniej domieszki, może być używany jako olej napędowy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JacekKapica">Rozwiązanie ma także element fiskalny. Dochody z tytułu opodatkowania oleju smarowego to 400 mln zł rocznie. Wobec problemów budżetowych w przyszłym roku tym bardziej nie możemy zaakceptować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcemy zwrócić uwagę na fakt, że w tej poprawce są złe końcówki gramatyczne. Zamiast „oleje smarowe przeznaczone” powinno być „olejów smarowych przeznaczonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jest zgoda na tę korektę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MariaZuba">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest utrata wpływów do budżetu rzędu 400 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JacekKapica">Tak. Dodatkowo rozszczelnienie systemu obrotu olejem smarowym, który może być użyty również do napędu pojazdów, przy odpowiednim rozcieńczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki nr 13? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 18 posłów, przeciw 24 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 13 została zaopiniowana przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariaZuba">Poprawka wprowadza uproszczenie ewidencji energii elektrycznej do celów opłaty akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JacekKapica">Chyba jednak poprawka odnosi się do zmiany systemu oświadczeń. Zmienia system oświadczeń na system ewidencji. Nie wiąże się ze zmianą systemową dotyczącą energii elektrycznej i konsekwencjami w akcie prawnym, lecz ze zmianą systemu ewidencji rejestracji podatników i odejścia od oświadczeń na rzecz tej rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JacekKapica">Nie akceptujemy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechBiałończyk">Po pierwsze, poprawki nr 14 i 15 powinny być rozpatrywane i głosowane łącznie. Po drugie, w poprawce nr 14 jest kilka błędów redakcyjnych. W ust. 7 i 8 mowa jest o potwierdzeniu rejestracji. Chodzi chyba o potwierdzenie „o którym mowa”, a nie „o której mowa”. Brakuje też konsekwencji w ust. 14, 15 i 16. Tam mówi się w dalszym ciągi o oświadczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do głosowania ze świadomością, że poprawka nr 14 jest błędna legislacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawek nr 14 i 15? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 14 i 15? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 14 posłów, przeciw 25 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nr 14 i 15 zostały zaopiniowane przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MariaZuba">Opodatkowaniu akcyzą będzie podlegać tylko sprzedaż energii elektrycznej nabywcy końcowemu oraz zużycie energii elektrycznej przez podmioty niebędące nabywcami końcowymi. Dlatego poprawka wprowadza ewidencję tylko dla tych przepływów energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JacekKapica">Jest to też konsekwencja zmiany systemowej dotyczącej poboru energii elektrycznej, która wcześniej była już zaopiniowana negatywnie. Nasze stanowisko jest w tym przypadku podobne, czyli nie akceptujemy też tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki nr 16? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 16 posłów, przeciw 26 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 16 została zaopiniowana przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EdwardWojtas">Projekt ustawy zakłada zrównanie stawek podatkowych dla tytoniu, aby łączne opodatkowanie akcyzą stanowiło 2/3 łącznego opodatkowania papierosów. Trzeba zwrócić uwagę, że z dyrektyw Rady nr 92/79 i 92/80, zmienionych dyrektywą Rady 2002/10 wynika, że dopuszczalne jest obciążenie akcyzą tytoniu do palenia na poziomie 50% łącznego opodatkowania papierosów, a w przypadku innego tytoniu do palenia – na poziomie 30%.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#EdwardWojtas">Wprowadzenie proponowanych w projekcie stawek podatkowych doprowadzi do wzrostu ceny detalicznej najpopularniejszego obecnie tytoniu do palenia o gramaturze 500g o 160–180%, a także ceny ciętego tytoniu do ręcznego sporządzania papierosów o 40%.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#EdwardWojtas">Nie można pominąć społecznych skutków proponowanych rozwiązań. Przy wzrastającej cenie papierosów tytoń jest w tej chwili dla najuboższych palaczy jedyną legalną alternatywą dla produktów dostępnych na czarnym rynku. Podniesienie do takiego poziomu cen może doprowadzić do poważnych konsekwencji dla polskich producentów tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#EdwardWojtas">W przypadku papierosów zakłada się stosunkowo nieduży wzrost podatku, a w odniesieniu do tytoniu jest to 180%. Klub PSL proponuje zatem zrównanie stawek obu kategorii tytoniu do palenia i wprowadzenie jednolitej stawki procentowej dla papierosów i tytoniu do palenia na poziomie 31,41% maksymalnej ceny detalicznej. Proponujemy też obniżenie stawki kwotowej z 95 zł za kilogram. Zastosowanie takiej stawki pozwoli osiągnąć wzrost obciążenia akcyzą ciętego tytoniu do ręcznego sporządzania papierosów na poziomie zakładanym dla papierosów, czyli ok. 18%, a w odniesieniu do innego tytoniu do palenia obciążenie akcyzą wzrośnie na poziomie 120–170%.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#EdwardWojtas">W przypadku cygar wnosimy o wprowadzenie stawki podatkowej na poziomie 176 zł za 1000 sztuk, co oznaczałoby wzrost aktualnie obowiązującej stawki wynoszącej 149 zł o 18%, czyli analogicznie jak w przypadku papierosów.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#EdwardWojtas">Trzeba tu także zwrócić uwagę, że zaproponowana w poprawce stawka jest niemal pięciokrotnie wyższa niż minimum unijne. Biorąc pod uwagę niski udział cygar i cygaretek w rynku wyrobów tytoniowych w Polsce, nie widzimy uzasadnienia dla tak bardzo wysokiej podwyżki podatku zaproponowanej w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JacekKapica">Najpierw pragnę zauważyć, że wzrosty procentowe, które są wskazane w uzasadnieniu, wynikają z niskiego poziomu opodatkowania tego typu wyrobu. Projekt zawiera mechanizm opodatkowania tytoniu do ręcznego skręcania papierosów na poziomie 75% stawki podatku akcyzowego od papierosów. Wynika to z wniosku i wskazania ośrodków ochrony zdrowia, szczególnie Ministerstwa Zdrowia, które wskazywało, że w ostatnim czasie znacznie wzrosła sprzedaż tytoniu do palenia. Powołuję się tu na stanowisko Rady Europejskiego Komitetu Społeczno-Ekonomicznego zawarte w sprawozdaniu dla Parlamentu Europejskiego w sprawie stosowania dyrektywy o wyrobach tytoniowych. Stwierdza się tam, że sprzedaż, a co za tym idzie konsumpcja papierosów sporządzanych ręcznie gwałtownie wzrosła, szczególnie wśród ludzi młodych, również w Polsce. Główną przyczyną tego zjawiska jest fakt, iż podatki pobierane od tytoniu do ręcznego sporządzania papierosów są niższe od ceny papierosów, a w konsekwencji niższa jest też cena detaliczna tytoniu. Stąd rekomendacja Ministerstwa Zdrowia w sprawie podniesienia stawki opodatkowania tytoniu do ręcznego skręcania papierosów.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JacekKapica">Zachowujemy nadal odpowiednią relację akcyzową, a w konsekwencji cenową, pomiędzy tytoniem do skręcania papierosów a opodatkowaniem papierosów. Jesteśmy przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WacławMartyniuk">Co to znaczy, że sprzedaż gwałtownie wzrosła? Z jednej na cztery jednostki? Ze stu na dwieście? Wówczas pana wyjaśnienie byłoby bardziej przekonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JacekKapica">Zaznaczam, że cytowałem sprawozdanie dla Parlamentu Europejskiego Rady Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego. Stwierdzenie to odnosi się do ogólnego rynku tytoniu do skręcania papierosów w Europie. Potwierdzam, że w Polsce również notujemy wzrost i w 2005 r. było to 2615 tys. kg tytoniu do skręcania, a w 2007 r. – 4500 tys. kg. Trudno powiedzieć, ile procent całego rynku to stanowi, bo papierosy są podawane na sztuki, a tytoń na kilogramy, ale to może być ok. 4–7% rynku. Należałoby się odnosić do wartości cenowej. Jeżeli pan poseł będzie zainteresowany, odpowiemy w oddzielnej korespondencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewChlebowski">Myślę, że wszyscy członkowie Komisji są tym zainteresowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EdwardWojtas">Czy nie sądzi pan, że taka jak zaproponowana w projekcie różnica między tytoniem a papierosami nie premiuje wielkich koncernów, które bazują na tytoniu importowanym i dyskryminuje polskich producentów tytoniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JacekKapica">Paradoksalnie okazuje się, że największy producent papierosów ma również największy udział w rynku tytoniu do palenia, więc trudno tu znaleźć relację rynkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechBiałończyk">W poprawce jest drobny błąd literowy – zamiast „na każdy kilogram” powinno być „za każdy kilogram”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki nr 17? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 13 posłów, przeciw 25 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 17 została zaopiniowana przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekWikiński">Poprawka była bardzo obrazowo przedstawiona na sali plenarnej, w trakcie drugiego czytania. Pan minister powiedział, że jest to cegła wyjęta z muru. Kontynuując język budowlany, jest to raczej malutka fuga. Dlatego proponujemy, aby podwyższyć aż o 5% aktualną stawkę akcyzy z 90% na 95%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JacekKapica">To zależy, jak ten mur jest zbudowany, być może wyjęcie jednej cegły spowoduje zachwianie całej konstrukcji. Pragnę wyjaśnić, że ustalenie minimum naliczonego od najpopularniejszej kategorii cenowej na poziomie 100% było wprowadzone na wniosek ośrodków ochrony zdrowia i Ministra Zdrowia ze względu na dotychczasowe negatywne doświadczenia pokazujące, że umożliwia ona i zachęca producentów do obniżania cen papierosów wbrew założeniom polityki państwa zmierzającej do ich podnoszenia w związku z ograniczaniem dostępu do nałogu. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechBiałończyk">Prosimy o uzupełnienie zdania, aby było „95% całkowitej kwoty akcyzy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekWikiński">Poprawka zgłoszona przez Klub Poselski Lewica była w innej treści redakcyjnej, natomiast rozumiem, że zgodnie z regułami legislacji Biuro Legislacyjne przetransponowało ją, aby było to zgodne z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie zasad legislacji, dlatego zgadzam się na dopisanie czegoś, co w mojej poprawce było ujęte.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekWikiński">Panie ministrze, mamy świadomość tego, że budżet w części akcyzowej jest oparty na bardzo solidnych fundamentach i ta maleńka fuga na pewno nie spowodowuje deformacji tego solidnego muru, który pan minister stworzył. Proszę o życzliwsze spojrzenie na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki nr 18? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 18 posłów, przeciw 20 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 18 została zaopiniowana przez Komisję negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariaZuba">W tej poprawce proponujemy, aby wyłączyć z przedmiotu opodatkowania akcyzą pojazdy, które na mocy Prawa o ruchu drogowym są uznawane za pojazdy zabytkowe oraz wpisane do inwentarza muzealiów, a także pojazdy mające co najmniej 40 lat, a także pojazdy co najmniej dwudziestopięcioletnie, ale uznane za rzeczoznawcę samochodowego za unikatowe lub mające szczególne znaczenie dla udokumentowania historii motoryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JacekKapica">Ustawa odnosi się do klasyfikacji towarowej z nomenklatury scalonej. W załączniku jest wskazane, że akcyzie podlegają tylko samochody osobowe oznaczone kodem CN8703. Trzeba wskazać, że samochody zabytkowe klasyfikowane na podstawie zaświadczenia wystawionego przez wojewódzkiego konserwatora zabytków, zgodnie z wyjaśnieniami do taryfy i zasadami klasyfikowania do nomenklatury, są klasyfikowane do kodu CN9705. Nie ma więc wątpliwości co do tego, że one nie będą opodatkowane podatkiem akcyzowym na podstawie zaświadczenia wystawionego przez wojewódzkiego konserwatora zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MariaZuba">Dziękuję za wyjaśnienie. Wycofujemy poprawkę nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o odpowiednie pismo do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zakończyliśmy opiniowanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do ustawy o podatku akcyzowym. Komisja musi wybrać posła-sprawozdawcę. Dotychczas był nim poseł Janusz Cichoń. Proponuję, aby nadal nim pozostał. Czy są inne propozycje? Nie ma. Wobec niestwierdzenia sprzeciwu pan poseł Janusz Cichoń został ponownie sprawozdawcą Komisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#ZbigniewChlebowski">Termin dla UKIE na wydanie opinii wyznaczam na jutro, na godzinę 15.00.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#ZbigniewChlebowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>