text_structure.xml
78.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanŁopata">Dzień dobry. Witam państwa serdecznie na kolejnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Otwieram posiedzenie Komisji. Mam dla członków Komisji Finansów Publicznych interesującą informację, ponieważ nie jest to ostatnie posiedzenie Komisji zaplanowane na dzisiaj. Spotykamy się ponownie na posiedzeniu o godzinie 17.00. Dzisiejsze posiedzenie Komisji poświęcone jest rozpatrzeniu opinii Komisji Infrastruktury, opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz opinii Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2009 r. Czy są uwagi do porządku dziennego? Pan poseł Stanisław Stec, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Niech pan przewodniczący dokończy tę wiadomość. W jakiej sprawie zwołano posiedzenie Komisji na godzinę 17.00?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanŁopata">Chodzi projekt ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Przecież projekt ustawy zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym rozpatrzyliśmy dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanŁopata">Okazuje się, że …</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">… że miałem rację?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanŁopata">Przyznam to ewentualnie na posiedzeniu zaplanowanym na godzinę 17.00. Wobec niezgłoszenia wniosku do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie. Stwierdzam również kworum.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanŁopata">Witam serdecznie w imieniu własnym i członków Komisji przedstawicieli organów administracji państwowych, panią Elżbietę Suchocką-Roguską sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, panią Annę Wypych-Namiotko podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury, pana Piotra Stycznia podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, pana Wiesława Jarosiewicza prezesa Urzędu Transportu Kolejowego oraz pana Augustyna Kubika podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego. W posiedzeniu Komisji uczestniczą również pan Jan Urbanowicz dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego, pan Bogdan Muzyczuk prezes Reprezentacji Krajowej Samorządowych Kolegów Odwoławczych i pan Ryszard Krawczyk przewodniczący Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych. Witam państwa serdecznie i wszystkich pozostałych państwa, którzy uczestniczą w posiedzeniu Komisji. Witam pana Tadeusza Jarmuziewicza, sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury. Przepraszam najmocniej, ale na liście obecności nie została pana obecność odnotowana.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanŁopata">Drodzy państwo, przystępujemy do pracy. Opinię Komisji Infrastruktury o części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, części budżetowej 21 – Gospodarka morska, części budżetowej 26 – Łączność, części budżetowej 39 – Transport, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie realizacji pozycji 5, 12, 21, 33, 39 i 53, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 600 – Transport i łączność, i 720 – Informatyka, części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego, części budżetowej 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej, planach finansowych z załącznika nr 13, Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej i Transportowego Dozoru Technicznego, przedstawi poseł Zbigniew Rynasiewicz reprezentujący Komisję Infrastruktury. Koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi poseł Ryszard Cieślik. Bardzo proszę pana posła Zbigniewa Rynasiewicza o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pani minister, panie ministrze, szanowni państwo, chciałbym przedstawić opinię Komisji Infrastruktury, która została przyjęta na posiedzeniu Komisji w dniu 16 października i przekazana do Komisji Finansów Publicznych. Mówiąc ogólnie, Komisja Infrastruktury pozytywnie opiniuje rządowy projekt ustawy budżetowej na 2009 r. Zaplanowany wzrost wydatków na inwestycje w obszarze infrastrukturalnym, obok wydatków zaplanowanych na szkolnictwo wyższe i służbę zdrowia, jest najbardziej znaczący. Komisja Infrastruktury chciałaby, żeby środki przekazywane na inwestycje w infrastrukturę były jak najwyższe, ale uważamy, że należy zaopiniować pozytywnie projekt budżetu państwa we wszystkich tych częściach budżetowych, które wymienił pan przewodniczący. Zwracamy uwagę na kilka problemów, które dotychczas nie zostały uregulowane. Mam na myśli różnicę w wysokości wynagrodzeń pracowników zatrudnionych przez tak zwanych regulatorów. Wprawdzie nie jest to nasz obszar, ale w Urzędzie Regulacji Energetyki wysokość wynagrodzeń jest ustalana w sposób zupełnie odmienny od wysokości wynagrodzeń ustalanych w organach administracji państwowej. To powoduje, że Urząd Regulacji Energetyki funkcjonuje bardzo dobrze, ponieważ nie ma problemów z zatrudnieniem wykwalifikowanych pracowników. Nie można tego powiedzieć o wynagrodzeniach pracowników zatrudnionych w Urzędzie Komunikacji Elektronicznej czy też, na przykład, Urzędzie Transportu Kolejowego. Mamy z tym pewien problem. Wydaje się, że trzeba w sposób systemowy rozwiązać problem wynagrodzeń u wszystkich regulatorów. Myślę, że jest to zadanie, którego realizacja będzie spoczywać zarówno na barkach Komisji Infrastruktury, jak i resortu infrastruktury. Jest to bardzo ważny temat. Średnie miesięczne wynagrodzenie w Urzędzie Transportu Kolejowego wynosi 2,3 tys. zł. Trudno mówić o tym, że Urząd Transportu Kolejowego będzie pracował w sposób prawidłowy i niezależny. Myślę, że jest to bardzo ważny temat, na który przy okazji omawiania projektu ustawy budżetowej na 2009 r. trzeba zwrócić uwagę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja Infrastruktury chce bardzo mocno podkreślić jeszcze kilka innych zagadnień. Wprawdzie te zagadnienia nie dotyczą części budżetowych, które omawiamy, ale zwrócę uwagę na wysokość wynagrodzeń pracowników Inspektoratów Nadzoru Budowlanego oraz wysokość planowanych na 2009 r. wydatków na ten cel. Komisja Infrastruktury uważa, że planowane wydatki na ten cel są niewystarczające. Dlatego Komisja Infrastruktury przygotowała i przekazała Komisji Finansów Publicznych stosowną poprawkę, którą państwo otrzymaliście w naszej opinii.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poddajemy również pod rozwagę Komisji Finansów Publicznych możliwość zwiększenia planowanych wydatków w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe. Chodzi tutaj o wydatki na szkolnictwo wyższe w zakresie szeroko pojętej tematyki morskiej. Mam na myśli Akademię Morską w Szczecinie oraz Akademię Morską w Gdyni. Z analizy przeprowadzonej przez Komisję Infrastruktury wynika, że zaplanowane na 2009 r. wydatki na ten cel są niewystarczające.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak samo przedstawia się sprawa, jeżeli chodzi o zaplanowane wydatki związane z utrzymaniem Inspekcji Transportu Drogowego. W projekcie ustawy budżetowej na 2009 r. nie uwzględniono wydatków Inspekcji Transportu Drogowego związanych z utrzymaniem siedziby w Warszawie. Zwracamy na to uwagę. Takie są przyczyny proponowanego przez nas przesunięcia w wysokości 571 tys. zł. Prosimy Komisję Finansów Publicznych o pozytywne ustosunkowanie się do naszej propozycji.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponujemy również przesunięcia dotyczące infrastruktury kolejowej. Z jednej strony, proponujemy zmniejszenie, a, z drugiej strony, proponujemy przesunięcie w ramach wydatków majątkowych kwoty 40.000 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie prac modernizacyjnych na linii Rzeszów-Osice. Ta poprawka została uzgodniona z rządem, który opiniuje tę poprawkę pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Została również zgłoszona poprawka, która jest pokłosiem blisko półrocznej ożywionej dyskusji pomiędzy Ministerstwem Infrastruktury a Ministerstwem Finansów. Mam na myśli zwiększenie wydatków na szkolnictwo wyższe na kształcenie pilotów. W ustawie budżetowej na 2008 r. nie zostały uwzględnione wydatki na te szkoły wyższe, które uzyskały odpowiednie certyfikaty w zakresie szkolenia pilotów. Chodzi tutaj o Politechnikę Rzeszowską i szkołę wyższą w Chełmie. Komisja Infrastruktury proponuje stosowne zwiększenie wydatków, które spowoduje, że w 2009 r nie będzie potrzeby poprawiać ustawy budżetowej w tym zakresie. Te problem można rozwiązać jeszcze na etapie prac nad projektem ustawy budżetowej na 2009 r. Chcę zapewnić, że poprawka została uzgodniona z Ministerstwem Finansów.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mówiąc ogólnie, projekt ustawy budżetowej na 2009 r. w zakresie omawianych części budżetowych został zaopiniowany przez Komisję Infrastruktury pozytywnie z uwzględnieniem uwag, o których powiedziałem, oraz tymi poprawkami, które przekazaliśmy Komisji Finansów Publicznych. Proszę o przeprowadzenie szczegółowej analizy projektu ustawy budżetowej na 2009 r w zakresie omawianych części budżetowych oraz dostrzeżenie problemów przede wszystkim infrastrukturalnych, bo na budowę dróg, linii kolejowych i lotnisk nigdy dość pieniędzy, oraz zwrócenie uwagi na zwiększenie wydatków związanych z wynagrodzeniami pracowników zatrudnionych przez regulatorów, których wymieniłem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję panu posłowi Rynasiewiczowi, który przedstawił opinię w imieniu Komisji Infrastruktury. Proszę pana posła Leszka Cieślika o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LeszekCieślik">Panie przewodniczący, panie i panowie ministrowie, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, analizując poszczególne części budżetowe z zakresu infrastruktury, należy zauważyć, że przedłożony materiał jest dość szczegółowy, przejrzysty i czytelny. Poszczególne części budżetowe tak po stronie dochodów, jak i wydatków nie budzą większych zastrzeżeń. W projekcie ustawy budżetowej na 2009 r. w zakresie tych części widać nową filozofię towarzyszącą planowaniu budżetu, racjonalność oraz realność planowanych dochodów i wydatków. Da się zauważyć, że plany dochodów i wydatków zaplanowanych w poszczególnych działach i częściach budżetowych poddane były gruntownej i szczegółowej analizie. Należy stwierdzić i podkreślić, że większość wydatków przeznaczonych jest na inwestycje infrastrukturalne drogowe i kolejowe. To pozwala stwierdzić, że projekt budżetu państwa na 2009 r. w zakresie tych części budżetowych jest prorozwojowy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LeszekCieślik">Szczególnie czytelny, analityczny i niebudzący zastrzeżeń jest projekt ustawy budżetowej w zakresie części budżetowej 26 – Łączność, części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego, części budżetowej 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej, planie finansowym Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej oraz Transportowego Dozoru Technicznego. Realizacja i wykonanie dochodów i wydatków w tych częściach budżetowych w trakcie roku budżetowego nie powinna nastręczać problemów. Dlatego nie będę omawiał szczegółowo projektu ustawy budżetowej na 2009 r w zakresie tych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#LeszekCieślik">Przejdę do omawiania projektu ustawy budżetowej na 2009 r. w zakresie pozostałych części budżetowych. Jeżeli chodzi o część budżetową 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, to dochody w tej części budżetowej zaplanowano w wysokości 193.975 tys. zł, co stanowi 92,2% planowanych dochodów na 2008 r. Planowane mniejsze dochody w tej części budżetowej wynikają głównie z umorzeń kredytów mieszkaniowych w kwocie 60.000 tys. zł, z upływającego w dniu 31 grudnia 2008 r. terminu spłat zadłużenia na preferencyjnych warunkach wynikających z ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, które umożliwiły dokonanie przekształceń lokatorskiego prawa do lokalu w prawo własności ze zwrotem nominalnej kwoty umorzenia kredytu dokonanym po ostatecznym rozliczeniu kosztów budowy. Mniejsze dochody wynikają również z wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych w kwocie 130.000 tys. zł. Rok 2008 jest ostatnim rokiem obowiązywania preferencyjnych warunków spłaty zadłużenia, w tym przejściowego wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 5 oraz art. 11 ust. 6 ustawy o pomocy państwa. Reasumując, dochody w tej części są oszacowane realnie i nie budzą zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#LeszekCieślik">Wydatki w tej części budżetowej zaplanowano w wysokości 1.137.164 tys. zł. Zaplanowane wydatki są nieco wyższe od zaplanowanych na 2008 r. Wzrastają głównie wydatki na refundację premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędności – tutaj mamy wzrost o 22%, wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych – tutaj mamy wzrost o 15,4%, fundusz dopłat – tutaj mamy wzrost o 66,7%. Wzrost wydatków na refundację premii do kwoty 400.000 tys. zł zakłada likwidację 60 tys. książeczek mieszkaniowych ze średnią premią wysokości około 6 tys. zł. Założono również wypłatę premii na remonty lokali mieszkalnych wynikających z projektowanych przez rząd zmian ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów. Wzrost wydatków Funduszu Dopłat do wysokości 120.000 tys. zł spowodowany jest zdaniem resortu wyższym zapotrzebowaniem inwestorów budownictwa socjalnego.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#LeszekCieślik">Pozostała działalność to dofinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków z Unii Europejskiej. Zaplanowano tutaj wydatki w wysokości 2256 tys. zł. Dotychczas tego rodzaju wydatków nie planowano. Wyższe wydatki zaplanowano również w dziale 710 – Działalność usługowa. Te wydatki przeznaczane są przede wszystkim na sfinansowanie działalności Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Przeznaczenie tych wydatków głównie na fundusz wynagrodzeń, który ma wzrosnąć o 13%, wydaje się zasadne, jeżeli mamy utrzymać na dobrym poziomie kadrę zatrudnioną w tym urzędzie. Należy podkreślić, że zaplanowane wydatki w tej części budżetowej są zaplanowane racjonalnie i uwzględniają realne potrzeby.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#LeszekCieślik">Jeżeli chodzi o część budżetową 21 – Gospodarka morska, to dochody zaplanowane w tej części budżetowej wynoszą 6406 tys. zł, co stanowi 96,5% dochodów planowanych na 2008 r. Niższy poziom dochodów jest wynikiem mniejszego ruchu statków w portach, spadku liczebności floty pływającej pod polską banderą oraz malejącej liczby kutrów rybackich. To jest zjawisko, które może niepokoić. Wydatki w zakresie części budżetowej 21 – Gospodarka morska są planowane w wysokości 457.397 tys. zł, co stanowi 104,7% planowanych na 2008 r wydatków. Najwyższy wzrost wydatków nastąpił w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Jest to wzrost o 160,9% do kwoty 68.337 tys. zł. Środki te zostaną przeznaczone na finansowanie i realizację Programu Ochrony Brzegów Morskich. Te wydatki są ze wszech miar celowe i trzeba dołożyć starań, żeby w sposób racjonalny w pełni zostały wykonane. Zanotowano również wzrost w dziale – Szkolnictwo wyższe. Jest tutaj wzrost o 6,6%. Wydatki części budżetowej 21 zakładają również spore oszczędności, zwłaszcza związane z administracją. Widać, że projektujący budżet szukali racjonalnych możliwości wydatkowania środków. Wprawdzie planuje się w 2009 r. wzrost wynagrodzeń o 37%, ale pamiętamy, że poziom wynagrodzeń był niewysoki. Żeby zrealizować zaplanowane wydatki budżetowe, należy podnieść wynagrodzenia przynajmniej do takiego poziomu, który gwarantował będzie, że wykwalifikowani pracownicy nie będą odchodzić z pracy. Należy stwierdzić, że projekt ustawy budżetowej na 2009 r. w tej części tak po stronie dochodów, jak i po stronie wydatków nie budzi zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#LeszekCieślik">Jeżeli chodzi o część 39 – Transport, to na 2009 r. zaplanowano dochody w wysokości 31.081 tys. zł, co stanowi 42,1% zaplanowanych dochodów na 2008 r. Niższe dochody wynikają przede wszystkim ze zmiany uwarunkowań prawnych dotyczących sposobu finansowania Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Dotychczas Urząd Lotnictwa Cywilnego otrzymywał środki w wysokości nie przekraczającej 10% przychodów Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. W 2008 r. wpłata wynosiła 60.519 tys. zł. Na 2009 r. prognozowana wpłata wynosi 11.297 tys. zł. Podstawą oszacowania tej kwoty jest rozporządzenie Komisji Europejskiej ustalającej wspólne schematy opłat. Pozostałe dochody wynikają z racjonalnej analizy i nie budzą zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#LeszekCieślik">Wydatki w zakresie tej części budżetowej zostały zaplanowane w wysokości 13.598.182 tys. zł i są wyższe niż planowane na 2008 r. wydatki o 15,6%. Największy wzrost wydatków zanotowano w infrastrukturze kolejowej. Planuje się wydatki w wysokości 1.183.141 tys. zł, co stanowi ponad 271% wydatków planowanych na 2008 r. Jeżeli chodzi o autostrady płatne, to planuje się wzrost wydatków o 13,8%, a jeżeli chodzi o drogi publiczne i krajowe – to planuje się wydatki w wysokości 10.224.152 tys. zł, co stanowi wzrost o 25%. Należy tutaj jeszcze pamiętać, że jest tutaj jeszcze finansowanie z Krajowego Funduszu Drogowego. Na ten cel planowane są wydatki w wysokości 20.000.000 tys. zł w rezerwie. Oznacza to, że łącznie wydatki na ten cel wyniosą ponad 31.000.000 tys. zł. Ten zakres rzeczowy cieszy, ale przy realizacji budżetu państwa należy dołożyć wysiłku i starań, żeby te plany zostały zrealizowane. Chodzi o to, żeby wyeliminować wszystkie błędy, które popełniano w przeszłości przy okazji realizacji inwestycji drogowych oraz inwestycji kolejowych. Wzrost wydatków odnotowano również w innych działach tej części budżetowej. Planowane są, na przykład, zwiększone wydatki na Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad czy Ministerstwo Infrastruktury. Te zwiększone wydatki związane są z planowanym podniesieniem wysokości wynagrodzeń, ale trzeba zauważyć, że skala inwestycji, liczba i zakres zadań, które planuje się realizować w 2009 r., pociąga za sobą konieczność podniesienia wynagrodzeń. Chodzi o to, żeby dobrzy fachowcy nie uciekali z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Fachowcy, którzy będą nadzorować realizację tych projektów, musza być lepiej wynagradzani. Reasumując, należy podkreślić, że projekt ustawy budżetowej na 2009 r. w tym zakresie został przygotowany realnie. Należy jedynie dołożyć wszelkich starań, żeby w trakcie realizacji w ciągu trwania roku budżetowego nie nastąpiły jakieś nieprzewidziane komplikacje.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#LeszekCieślik">Jeżeli chodzi o część budżetową 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 5, 12, 21, 33, 39 i 53, to są one jak najbardziej zasadne. Zwrócić należy uwagę na rezerwę celową w pozycji 33. Są to środki na informatyzację oraz upowszechnianie dostępu do szerokopasmowego internetu w kwocie 35.200 tys. zł. Rezerwa celowa w pozycji 53 dotyczy finansowania wydatków związanych z organizacją EURO 2012. Zaplanowano w ramach tej rezerwy kwotę 500.000 tys. zł. Środki te zostaną przeznaczone na budowę Narodowego Centrum Sportu oraz stadionów w Gdańsku, Poznaniu, Wrocławiu i Krakowie. Myślę, że to powinno w jakiś sposób uspokajać nas, że EURO 2012 odbędzie się mimo wszystko w Polsce.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#LeszekCieślik">Jeżeli chodzi o część budżetową 85 – Budżety wojewodów, to dochody zaplanowano w wysokości 87.941 tys. zł. Źródłem dochodów są przede wszystkim kary i grzywny związane z naruszeniem przepisów ustawy o transporcie drogowym oraz wpływy z najmu i dzierżawy składników majątkowych. Zaplanowano wydatki w wysokości 635.172 tys. zł., z tego wydatki bieżące w wysokości 520.953 tys. zł i majątkowe w kwocie 114.774 tys. zł. Wydatki bieżące są głównie związane ze sfinansowaniem przewozów pasażerskich autobusowych w kwocie 387.383 tys. zł, chociaż w rezerwie jest jeszcze zaplanowana kwota w wysokości 148.000 tys. zł. Zaplanowano wydatki bieżące związane z utrzymaniem przejść granicznych w wysokości 72.750 tys. zł oraz związane z kosztami funkcjonowania Inspekcji Transportu Drogowego w wysokości 61.291 tys. zł. Wydatki majątkowe, to głównie wydatki na budowę i modernizację przejść granicznych. Dochody i wydatki, w tym wydatki majątkowe, nie budzą zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#LeszekCieślik">Jeżeli chodzi o dział 720 – Informatyka, to zaplanowano wydatki w wysokości 1569 tys. zł. Myślę, że organizacja ośrodków nie budzi tutaj zastrzeżeń. Nie chcę rozwijać tego tematu, ale bliskie jest mi stanowisko Biura Analiz Sejmowych, które w pewnym sensie proponuje inny model funkcjonowania tych ośrodków. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję panu posłowi. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pani poseł Masłowska zgłasza się, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie do pana ministra dotyczące części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Chodzi mi konkretnie o zaplanowane w projekcie ustawy budżetowej na 2009 r. wydatki na wykup odsetek od kredytów bankowych udzielonych na początku lat 90. spółdzielniom mieszkaniowym, którymi to kredytami obciążeni są spółdzielcy. To są tak zwane kredyty starego portfela albo kredyty balcerowiczowskie. Mam konkretne pytanie, panie ministrze. W jaki sposób pan wyliczył kwotę, o ile dobrze pamiętam, 130.000 tys. zł, którą z budżetu państwa, ze środków publicznych proponuje pan przeznaczyć na wykup odsetek od udzielonych kredytów? W jaki sposób ta kwota została wyliczona? To, po pierwsze. Proszę mi przedstawić sposób wyliczenia tej kwoty. W pierwszej wersji widziałam kwotę 150.000 tys. zł, a dzisiaj padła tutaj kwota 130.000 tys. zł. Tak czy inaczej, jest to bardzo wysoka kwota. Jak pan ją wyliczył? To jest jedno pytanie. Po drugie, jaki przepis i której ustawy przyzwala panu na liczenie odsetek od odsetek w ramach zadłużenia, które jest dofinansowane z budżetu państwa w ramach tej niby-pomocy? Jaki przepis pozwala na wyliczanie w ten sposób tej kwoty? Sądzę, że ta kwota powstała po zliczeniu całkowitego zadłużenia. Jeżeli pan pozwoli, to po uzyskaniu odpowiedzi chciałabym odnieść się, drodzy państwo, bardziej szczegółowo do tej kwoty, ponieważ uważam, że te kwoty są liczone, po pierwsze, bezprawnie, i to od lat mimo tego, że już przynajmniej od dwóch lat, będąc członkiem Komisji Finansów Publicznych, zwracałam na to uwagę, i że są bezpodstawnie zawyżone. Po uzyskaniu od pana odpowiedzi odniosę się do tego zagadnienia bardziej szczegółowo, bo uważam, że sprawa jest naprawdę wielkiej wagi. Proszę państwa, co roku wyciekają z budżetu państwa kwoty w wysokości kilkuset milionów złotych. To prawda, że z roku na rok te wydatki są niższe, ale w dalszym przeznacza się kilkaset milionów złotych na pomoc kredytobiorcom w ramach ustawy o pomocy państwa. W gruncie rzeczy jest to pomoc bankowi, a nie kredytobiorcom. Przyczyniamy się wręcz do nieuzasadnionego obciążania kredytobiorców. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanŁopata">Dziękuję pani poseł. Pan poseł Matyjaszczyk prosił o głos, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, mam dwa pytania. Jedno pytanie dotyczy poprawek zgłoszonych przez Komisję Infrastruktury. To pytanie będę kierował do przedstawiciel wnioskodawców oraz do przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury. Drugie pytanie będzie dotyczyć Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Jeżeli mówimy o poprawkach, to z wypowiedzi przedstawiciela Komisji Infrastruktury dowiedzieliśmy się, że poprawki zostały zaakceptowane przez rząd. Rozumiem, że te zmniejszenia stanowiące źródło finansowania zostały zaakceptowane przez przedstawicieli Ministerstwa. Proszę o taką informację. W pierwszym przypadku jest propozycja zmniejszenia wydatków z ponad 130.000 tys. zł o 30.000 tys. zł, w drugim przypadku – z kwoty 23.000.000 tys. zł o 26.000 tys. zł, natomiast trzeci przypadek interesuje mnie w sposób szczególny, bo mówi się o zmniejszeniach na poszczególnych zadaniach. Interesuje mnie powód tego zmniejszenia. Czy zmniejszy się zakres zadań, które zostały wskazane tutaj jako źródło finansowania? Proszę również o rozwinięcie informacji na temat tego, o jakich relacjach mowa jest w przypadku linii kolejowych E-30, CE 30 czy linii kolejowej nr 8. Chodzi mi o wymienienie miejscowości. Z czego wynikają zmniejszenia w tej grupie wydatków. Dlaczego jest zgoda na dokonanie takich zmniejszeń? Czy wiadomo już o jakichś oszczędnościach poprzetargowych? Czy zmniejszył się zakres zadania? Czy może nie będziemy realizować tych zadań? Proszę również o przedstawienie bardziej szczegółowych informacji na temat poprawki nr 6, która mówi o przeznaczeniu na remonty dworów PKP środków finansowych. O które dworce chodzi? Czy jest jakiś plan realizacji tych remontów? Czy można przybliżyć, czego dotyczy ta poprawka? To tyle, jeżeli chodzi o poprawki zgłoszone przez Komisję Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Drugie pytanie kieruje do przedstawicieli Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Planuje się na 2009 r. dochody, które będą stanowić 97,9% dochodów planowanych na 2008 r. Czy te plany uwzględniają już fakt, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zwróciła się o kolejne częstotliwości do Urzędu Komunikacji Elektronicznej? Jest pytanie, czy to przypadkiem może spowodować konieczność przyjęcia poprawek do ustawy budżetowej, zarówno jeżeli chodzi o dochody, jak i wydatki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję panu posłowi. Kto z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę na razie chętnych. Bardzo proszę, kto z państwa dysponentów odpowie na pytania, które były dość konkretne? Pan minister Styczeń, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, odpowiem na pytanie dotyczące części budżetowej 18. Rozumiem, że drugie pytanie nie dotyczy części budżetowej 18. Pytanie pani poseł Masłowskiej związane jest z realizowaniem przez budżet państwa zobowiązania wobec banków, w tym w przeważającej części Banku PKO B.P. S.A. polegającego na tak zwanym wykupie odsetek od kredytów mieszkaniowych, które planowane jest na 2009 r. w kwocie 150.000 tys. zł. Cytowana przez panią poseł kwota 130.000 tys. zł dotyczy dochodów budżetowych z tego tytułu. W związku z tym, że pytanie dotyczyło wydatków odniesiemy się do planowanych wydatków w wysokości 150.000 tys. zł. Planowane na 2009 r. wydatki na ten cel są wyższe od wydatków zaplanowanych na 2008 r. o 20.000 tys. zł. Zwiększenie to wynika z pewnych symulacji, z których wynika, że będzie wyższe obciążenie budżetu z racji realizacji spłaty tych odsetek w związku z jednorazową spłatą przez beneficjentów pomocy budżetu państwa w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o wyliczenie tej kwoty, to, jak już raz o tym mówiłem, mamy tutaj związek z pewnym poglądem wnikającym ze zmniejszającego się, co już zauważono, obciążenia budżetu państwa z tego tytułu. Ma to również związek ze spłatą tych kredytów w przeważającej liczbie przez członków spółdzielni na podstawie tak zwanego normatywu albo przez część członków spółdzielni w związku z jednorazową spłatą z pewnymi uwarunkowaniami, które są dla nich preferencyjne. Podejście do samej kwoty jest podejściem wynikającym z pewnych analogicznych zachowań się rynku kredytowego w zakresie kredytów mieszkaniowych, które określa się mianem starych, oraz przewidywanymi zachowaniami się członków spółdzielni spłacających kredyty określone w ustawie o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych premiach gwarancyjnych i tak dalej.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PiotrStyczeń">Pani poseł Masłowska zapytała, na jakiej podstawie prawnej wylicza się zobowiązania w kwotach przewidywanych w kolejnych budżetach wobec banku PKO BP S.A., który jest głównym beneficjentem. Ministerstwo Finansów posiada umowę zawartą pomiędzy ministrem właściwym do spraw budownictwa, ministrem właściwym do spraw finansów oraz bankiem PKO BP S.A., w której określa się pewne zasady wykupywania odsetek, czyli spłacania w imieniu członków spółdzielni, czy, szerzej – kredytobiorców, odsetek od tych kredytów mieszkaniowych. Te spłaty, które miały miejsce na przestrzeni ostatnich lat, są jakby usankcjonowane tą wzajemną umowną relacją wynikającą z podejścia do rozliczeń, które powstały – myślę, że o tym dobrze wiedzą zainteresowani – na samym początku lat 90. Jeżeli chodzi o podstawę wynikającą z sytuacji, która miała miejsce na początku lat 90., począwszy od ustawy o uregulowaniu stosunków kredytowych, która regulowała relacje między bankami a kredytobiorcami, to trudno jest mi na gorącą odnieść się do tego. Jeżeli pani poseł i pan przewodniczący pozwolicie, to odpowiemy na to pytanie na piśmie. Chciałbym również zwrócić uwagę, że ta podstawa dotychczas – mam na myśli prace nad projektem ustawy budżetowej na 2009 r. – nie była w tak zdecydowany sposób kwestionowana. Jeżeli już odnoszono się do tej sprawy, to raczej wskazywano na sytuację kredytobiorców, którzy mieli poważne problemy ze spłatą tego zadłużenia. Jeżeli pani poseł pozwoli, bo, jak mniemam, moja odpowiedź jest w dużym stopniu niewystarczająca, żeby zaspokoić niepokój pani poseł, który, oczywiście, podzielamy, bo zainteresowanie wydatkami budżetowymi ma wyraz troski o budżet państwa, to chciałbym, żeby pan przewodniczący, jeżeli uzna to za właściwe i konieczne, poprosił przedstawiciela Ministra Finansów o przedstawienie dodatkowych informacji, co, być może, mam taką nadzieję, będzie wystarczającym uzupełnieniem dla pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanŁopata">Dziękuję, panie ministrze. Czy Ministerstwo Finansów zechce uzupełnić tę odpowiedź. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrażynaGrzyb">Pan minister bardzo szczegółowo odniósł się do planowanej kwoty wydatków. Ze swojej strony, mogę jedynie powiedzieć o technice liczenia, którą zwykle stosuje się i którą zapewne Minister Infrastruktury zastosował, wyodrębniając w swoim planie finansowym w części budżetowej 18 wydatki na przejściowy wykup odsetek od kredytów. Podstawą wyliczenia tej kwoty jest kwota należności w 99,99 PKO BP S.A., która jest prognozowana na 2009 r. oraz oprocentowanie tej wierzytelności. Stopą referencyjną jest stopa operacji otwartego rynku powiększona o 1 pkt procentowy. Warto przy tym wspomnieć, że w 2008 r. wysokość oprocentowania była określana w uchwałach czterokrotnie i, jeżeli chodzi o wielkość obowiązującą dla czwartego kwartału, to jest to oprocentowanie wyższe o 1 pkt procentowy. To zapewne tłumaczy niewielki wzrost wydatków na ten cel w stosunku do 2008 r., które są zaplanowane na poziomie 130.000 tys. zł. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanŁopata">Dziękuję, pani dyrektor. Jak się domyślam, te odpowiedzi nie zadowalają pani poseł Masłowskiej. Niech pani pozwoli, żebym udzielił pani głosu w następnej rundzie pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie przewodniczący, nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanŁopata">Proszę się nie martwić. Nie kończymy rozpatrywania opinii w tej części budżetowej. Będziemy mogli dalej na ten temat dyskutować. Niech pani pozwoli, żeby dysponenci odpowiedzieli na pytania zadane przez pana posła Matyjaszczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pytanie pana posła Matyjaszczyka, przynajmniej jego druga część, dotyczyło inwestycji kolejowych. W związku z tym proszę prezesa Celińskiego o udzielenie na nie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofCeliński">Panie przewodniczący, szanowne panie posłanki i panowie posłowie, z budżetu państwa otrzymaliśmy 344.940 tys. zł. Przesunięcia dotyczą tej części inwestycji kolejowych. W 2009 r. planujemy wydatki w wysokości 3.600.000 tys. zł w związku z realizacją inwestycji kolejowych. Obejmuje to Fundusz Kolejowy, rezerwę celową, Europejski Bank Inwestycyjny i środki własne PKP PLK S.A. Jest również taka pozycja „oddłużenie Przewozów Regionalnych”, w której jest 777.000 tys. zł, z czego 477.000 tys. zł planuje się przeznaczyć na finansowanie inwestycji kolejowych. Ponadto Ministerstwo Obrony Narodowej planuje przeznaczyć niewielkie, ale również istotne środki finansowe, na inwestycje związane z liniami kolejowymi o znaczeniu obronnym. Są również środki w ramach Funduszu Spójności. To wszystko składa się na wydatki w wysokości 3.600.000 tys. zł. Jak widać, te przesunięcia nie spowodują, że planowane inwestycje na linii kolejowej E-30 czy linii kolejowej nr 8, czyli dojazdu do międzynarodowego portu lotniczego Okęcie, nie zostaną zrealizowane. Te inwestycje zostaną sfinansowane z innych źródeł, które wymieniłem. Te wszystkie inwestycje zostaną zrealizowane. Zwłaszcza inwestycja na linii kolejowej E-30 jest już na ukończeniu. Umowy na realizację prac zostały już podpisane. Dokładnie wiadomo, jaki będzie koszt realizacji tych prac w 2009 r. To samo dotyczy węzła poznańskiego, linii kolejowej nr 8 i kilku innych inwestycji. Te inwestycje z całą pewnością zostaną w pełni i zgodnie z planem zrealizowane. Ich finansowanie nie jest zagrożone. Nie ma tutaj takiego zagrożenia. Przesunięcie dotyczyło linii kolejowej 71, która ma już wykonaną dokumentację i można by uzyskać efekt w 2009 r., otwierając tę linię dla ruchu pasażerskiego i towarowego, ale pod warunkiem zrealizowania wydatków w wysokości 50.000 tys. zł, a nie, jak pierwotnie planowano, 10.000 tys. zł. Ta kwota nie da żadnego efektu. W dalszym ciągu realizacja tej inwestycji będzie się ślimaczyć. W dalszym ciągu nie będzie można dopuścić tej linii do ruchu. Przypomnę, że kilka lat temu ta linia została zupełnie zamknięta dla ruchu. Obecnie wspólnie z marszałkami województw realizowany jest plan udrożnienia tej linii kolejowej jako odcinka połączenia Rzeszów-Skarżysko-Warszawa.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofCeliński">Jeżeli chodzi o dworce kolejowe, to wydatki związane z remontem układu torowego, czyli części stacyjnej, peronowej, przejść podziemnych, wind i tak dalej, są finansowane bezpośrednio przez PKP PLK S.A. Środki, które planuje się przeznaczyć na remont dworców kolejowych, zostaną przeznaczone wyłącznie na remont budynków dworcowych. Chodzi tutaj o Dworzec Centralny w Warszawie, Dworzec Główny we Wrocławiu oraz Dworzec Główny w Krakowie. Modernizacja pozostałych dworców będzie realizowana w ramach szeroko rozumianego partnerstwa publiczno-prywatnego. Tylko te wymienione przeze mnie budynki dworcowe zostały przez nas zgłoszone i będą remontowane ze środków budżetu państwa. Tak pokrótce przedstawia się odpowiedź na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję. Kto z państwa chce jeszcze odpowiedzieć na zadane pytania? Nie widzę. Jeżeli dobrze pamiętam, to było pytanie o to, czy Ministerstwo Finansów akceptuje te zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, nie odebrałam tego pytania jako zaadresowanego bezpośrednio do Ministra Finansów. Uprzejmie jednak odpowiadam, że Ministerstwo Finansów nie akceptuje zmian, które zmniejszają inne rezerwy celowe, dlatego, że Komisja proponuje w swoich wnioskach zmniejszenie wydatków na Powszechny Spis Rolny i inne zadania Głównego Urzędu Statystycznego, a także zmniejszenie rezerwy przeznaczonej na finansowanie programów europejskich. Na takie zmiany nie ma zgody. Jeżeli pojawią się wnioski polegające na przesunięciach wewnątrz części budżetowych, których dysponentem jest Minister Infrastruktury, to rozumiem, że, o ile zgodzi się na te przesunięcia Minister Infrastruktury, Minister Finansów nie będzie zgłaszał sprzeciwu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Pani poseł Masłowska, jak rozumiem …</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GabrielaMasłowska">Postaram się mówić tak krótko, jak tylko potrafię. Sprawa jest nadzwyczaj poważna. Proszę państwa, pan minister nie odpowiedział, w jaki sposób została wyliczona kwota 150.000 tys. zł. Wobec tego ja powiem, w jaki sposób wyliczono tę kwotę. Przyjmujecie państwo określoną stopę procentową w wysokości 6% lub 7% i liczycie od kwoty zadłużenia całkowitego, o którym informuje was bank, czyli wierzyciel kredytodawca, prawda? Co to jest to zadłużenie? Zadłużenie to zarówno kredyt jak i odsetki, prawda? W związku z tym liczycie państwo odsetki od kredytu i od odsetek. Nie ma przepisów prawa w Polsce, które pozwalają liczyć odsetki od odsetek, jeżeli wpłaty od kredytobiorców wpływają regularnie. Niestety, proszę państwa, ani ustawa o pomocy państwa, panie ministrze, ani żadna inna ustawa nie pozwala na takie liczenie. Stąd od kilu miesięcy krążą pisma między nami posłami a Ministerstwem Finansów i ministerstwem właściwym do spraw budownictwa, które, jak wynika z ostatniego pisma Ministra Finansów, jest odpowiedzialne. W tej chwili jedni na drugich zaczynamy już zrzucać odpowiedzialność, prawda? Okazuje się, że to minister właściwy do spraw budownictwa … Niech pan słucha tego, co mówię, bo za chwilę będziecie kolejny błąd popełniać! … minister właściwy do spraw budownictwa rozlicza te kwoty i co roku wykazuje taką, a nie inną kwotę. Panie ministrze, ustawa o pomocy państwa, na którą się pan tutaj powołuje, nie pozwala w żadnym miejscu na liczenie odsetek od odsetek, czyli na to, co państwo robicie od lat i co generuje takie ogromne zadłużenie. Ja w tej chwili nie mówię o kredytobiorcach. To jest inna sprawa. Mówmy dzisiaj o budżecie. To naraża budżet państwa na niesłusznie wypłacane bankowi wielomilionowych, idących w setki milionów złotych kwot. Ustawa o pomocy państwa mówi, co to są odsetki przejściowo wykupione, na które państwo zarezerwowaliście 150.000 tys. zł. Są to odsetki niespłacone przez kredytobiorców, ale odsetki od kredytów, a nie odsetki od odsetek, jak państwo liczycie, co generuje właśnie taki ogromny dług. Powinniście liczyć odsetki od kredytu, a nie odsetki od odsetek. Jest to podstawowy błąd popełniany od lat. Od przynajmniej dwóch lat zwracamy na to uwagę. Nie ma żadnych ustaw w Polsce, które by na to przyzwalały.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#GabrielaMasłowska">Chcę jeszcze jedno zdanie powiedzieć na koniec. To nie jest pytanie, bo, proszę państwa, tutaj już nie ma, o co pytać. Pytania były już tyle razy kierowane. Nikt, ani Ministerstwo Finansów, ani minister właściwy do spraw budownictwa nie traktuje tego problemu na tyle poważnie, żeby podjąć próbę przecięcia tego. W kolejnej już ustawie budżetowej rezerwujecie państwo na ten cel 150.000 tys. zł. Czy nie ma na co wydać 150.000 tys. zł? Wrócę jeszcze to tego przykładu. Jeżeli w ogóle możemy mówić o jakimś zadłużeniu, to powinna to być kwota 42 tys. zł, ponieważ to powinno być 7% liczone tylko od kredytu, który wynosi, według państwa szacunków, w granicach 600.000 tys. zł. Zadłużenie kredytobiorców wobec banków wynosi niewiele ponad 2.000.000 tys. zł. W to wliczony jest kredyt i odsetki. Nie trzeba liczyć od całego zadłużenia, lecz od samego kredytu, który wynosi około 600.000 tys. zł. Jeżeli stopa procentowa wynosi 7%, to odsetki wynoszą 42.000 tys. zł i w takiej wysokości należy co najwyżej planować wydatki. Umowa, o której pan mówi, rzeczywiście istnieje. Jest to umowa trójstronna zawarta pomiędzy tymi dwoma ministerstwami i bankiem, ale ona nie mówi o sposobie naliczania, ponieważ to jest regulowane innymi przepisami. Mam na myśli ustawę – Prawo bankowe i tak dalej. Umowa określa tylko tryb przekazywania tych kwot oraz terminy, panie ministrze. Proszę potraktować moją dzisiejszą wypowiedź jako naprawdę alarm. Jest już najwyższy czas, proszę państwa, żeby coś z tym zrobić. Taka propozycja ustawowa jest, żeby podjąć próbę rozwiązania tego problemu, ale, niestety, ministerstwo nie włącza się do prac z wolą, żeby problem rozwiązać. Sprawa ciągnie się miesiącami i przechodzi na kolejne lata. To jest mój głos rozpaczy, proszę państwa. Przepraszam, że mówiłam zbyt długo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, sugerował pan, że jesteście w stanie przedstawić odpowiedź na piśmie. Myślę, że pani poseł, która tak precyzyjnie prezentowała swoje stanowisko w tej sprawie, powinna otrzymać odpowiedź na piśmie. Proszę, żeby pani dyrektor na tyle, na ile będzie w stanie, spróbowała przedstawić jakieś wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrażynaGrzyb">Z wypowiedzi pani poseł wynikałoby, że Ministerstwo Finansów nie reaguje na pisma w tej sprawie. Chcę powiedzieć, że trafiło do nas pismo pani minister Masłowskiej w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanŁopata">Chyba pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrażynaGrzyb">Przepraszam, pani poseł Masłowskiej. Chcę powiedzieć, że podeszliśmy do tego pisma z zachowaniem najwyższej staranności. Wymaga to zbadania stanu prawnego, zaczynając od rozporządzeń Rady Ministrów z 1982 i 1988 r. poprzez wszystkie ewolucje prawa nie wyłączając ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o uporządkowaniu stosunków kredytowych. Chciałabym odnieść się do dwóch spraw. Po pierwsze, nie jest tak, że w sposób bezkrytyczny do rozliczeń z tytułu przejściowego wykupu odsetek przyjmowane są dane sald, o których informuje bank, ponieważ te dane podlegają obowiązkowym uzgodnieniom z ewidencją analityczną, którą prowadzą kredytobiorcy, czyli spółdzielnie mieszkaniowe. To, po pierwsze. Po drugie, pani poseł wypowiadała się o tak zwanej zasadzie anatocyzmu, wynikającej z art. 482 Kodeksu cywilnego. Jest to zasada, która była rozpatrywana kilkakrotnie przez sądy różnych instancji, w tym Sąd Najwyższy. W jednym z orzeczeń Sądu Najwyższego wyraźnie stwierdzono, że ten przepis nie dotyczy rozliczeń, które były dokonane na podstawie ustawy o uporządkowaniu stosunków kredytowych. Chcę zakończyć jednak tym, od czego zaczęłam. Nie zwalania to nikogo z obowiązku prześledzenia skomplikowanego, bardzo długotrwałego i wielokrotnie zmienianego stanu prawnego. To z całą pewnością uczynię.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanŁopata">Serdecznie dziękuję pani dyrektor. Jak rozumiem, pani poseł Masłowska otrzyma taką odpowiedź po zbadaniu tych zawiłości prawnych. Jeszcze pan poseł Matyjaszczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Powściągnę swoją ciekawość dotyczącą opinii i poprawek zgłoszonych przez Komisję Infrastruktury. Nie uzyskałem jednak odpowiedzi na pytanie, które kierowałem do Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Czy w związku z tym, że zaplanowano niższe przychody i wydatki UKE niż zaplanowane w 2008 r. mogą nastąpić jakieś zwiększenia w związku, na przykład, z wnioskiem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o przekazanie nowych częstotliwości, które są potrzebne KRRiT? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanŁopata">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MariuszCzyżak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, nazywam się Mariusz Czyżak. Jestem dyrektorem generalnym Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Odpowiadając na pytanie pana posła Matyjaszczyka, informuję, że plan finansowy Urzędu Komunikacji Elektronicznej zakłada dochody w wysokości 481.117 tys. zł, w tym dochody pochodzące z jednorazowych opłat za dokonywanie rezerwacji częstotliwości, które uzyskano w drodze przetargów. W budżecie planowanym na 2009 r. zaplanowano dochody z tego tytułu w wysokości 6400 tys. zł z tyłu przetargów pozostałych do realizacji w paśmie 3,7GHz oraz przedziale 2500–2690 MHz. W związku z tym, że są to dochody bardzo trudne do oszacowania, planuje się je zawsze na poziomie najniższym z możliwych wynikającym z opłat wnoszonych w drodze przetargów, które wynikają z aktów wykonawczych ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Niemniej jednak w sytuacji, w której Urząd Komunikacji Elektronicznej uzyska w ciągu roku jakieś nowe wolne częstotliwości, niezwłocznie organizowane są przetargi na te częstotliwości, co oznacza, że zrealizowane dochody mogą być wyższe niż zaplanowane. To, że w 2009 r. planowane dochody stanowią 97,9% dochodów zaplanowanych na 2008 r., wynika z tego, że opłaty koncesyjne, które stanowią główny dochód Urzędu Komunikacji Elektronicznej związane z kursem euro, zaplanowano na 2009 r. na poziomie 150.750 tys. zł. To jest przyczyna tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MariuszCzyżak">Jeżeli chodzi o wydatki, to w tej chwili nie planujemy tutaj żadnych zmian. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję. Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia do dyskusji w zakresie tych części budżetowych? Nie widzę. Stwierdzam zakończenie omawiania projektu budżetu państwa na 2009 r. w zakresie części budżetowej 18, 21, 36, 39, 71 i 76.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanŁopata">Przystępujemy do omawiania części budżetowej 34 – Rozwój Regionalny, części –budżetowej 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe, części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze, 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego. W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej opinię przedstawi pan poseł Adam Żyliński, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AdamŻyliński">Dziękuję, panie przewodniczący. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej obradowała w dniu 15 października 2008 r. i …</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanŁopata">Panie pośle, jedną sekundę – bardzo proszę o to, żeby trochę ciszej opuszczać salę. Proszę kontynuować.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AdamŻyliński">Komisja po analizie projektu ustawy budżetowej na 2008 r. w zakresie części budżetowych, które są tematycznie związane z pracami Komisji, po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz przeprowadzeniu dyskusji pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na 2008 r. w zakresie części budżetowych wymienionych przez pana przewodniczącego. Pozwolę sobie w kilku zdaniach odnieść się do każdej części budżetowej z osobna. W dwóch przypadkach postaram się oddać atmosferę, która panowała podczas dyskusji na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AdamŻyliński">Zacznę od omawiania części budżetowej 34 – Rozwój Regionalny. Budżet tej części budżetowej obejmuje prawie wyłącznie wydatki, które w ponad 99% przeznaczone są na finansowanie programów realizowanych z udziałem środków z Unii Europejskiej oraz pomocy bezzwrotnej państw członkowskich EFTA. Struktura i poziom wydatków wynika z programów operacyjnych zatwierdzonych przez Komisję Europejską. Rosnący udział wydatków na rozwój regionalny w relacji do PKP jest wyrazem zwiększania się znaczenia horyzontalnej pomocy publicznej. Plan budżetu na 2009 r. pogłębia tak potrzebną decentralizację wydatków budżetowych na rozwój regionalny. Na uznanie zasługuje funkcjonalno-zadaniowe planowanie budżetu państwa. Zadania i podzadania w budżecie w części 34 zostały sformułowane precyzyjnie. Nie budzi wątpliwości zasadnicza większość mierników ich realizacji. Mimo, że plany i prognozy wydatków na lata 2009–2011 prezentowane są w sposób uniemożliwiający ich porównanie, to wydłużenie horyzontu planowania pozwala na przybliżoną ocenę perspektywiczną wielkości zaangażowania budżetowego niezbędnego do pełnej realizacji projektów wpsółfinansowanych ze środków Unii Europejskiej w obszarze rozwoju regionalnego kraju.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#AdamŻyliński">Kolejna opinia dotyczy części 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe. Planowane w tej części budżetowej dochody i wydatki nie wzbudziły podczas prac Komisji większych zastrzeżeń. W opinii Komisji projekt ustawy budżetowej w opiniowanej części zasługuje na przyjęcie w przedłożonym kształcie. Pojawiły się tam natomiast uwagi, które w opinii niektórych posłów powtarzają się co roku, że w Regionalnych Izbach Obrachunkowych obserwuje się od lat niższe zatrudnienie niż planowane. W opracowaniach Najwyższej Izby Kontroli dotyczących wyników kontroli wykonania budżetu państwa niejednokrotnie zwracano uwagę na problem fluktuacji kadr RIO oraz trudności w pozyskiwaniu w miejsce odchodzących kadr nowych prowadników posiadających wystarczające kwalifikacje.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#AdamŻyliński">Kolejna opinia dotyczy części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Planowane wydatki ogółem w części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze będą wyższe o 12,9% procenta w stosunku planowanych wydatków na 2008 r. Na ten wzrost składa się wzrost o 22,6% w stosunku do zapisów ustawy budżetowej na 2008 r. środków przeznaczonych na świadczenia na rzecz osób fizycznych, wzrost o 11,8% w stosunku do zapisów ustawy budżetowej na 2008 r. wydatków bieżących jednostek budżetowych, wzrost o 59% w stosunku do zapisów ustawy budżetowej na 2008 r. na wydatki majątkowe. Tutaj w trakcie posiedzenia Komisji została sformułowana kolejna uwaga posłów. Pojawiły się wątpliwości, czy Samorządowe Kolegia Odwoławcze są odpowiednio przygotowane finansowo do realizacji nowych zadań, które od 2009 r. przejdą z kompetencji wojewodów do kompetencji marszałków województw i starostów.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#AdamŻyliński">Kolejna opinia dotyczy części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego. Nie będę odczytywał wszystkich pozycji. Ograniczę się tylko do ostatniej pozycji w części budżetowej 82, która jest taką ciekawostką. Mam na myśli kwotę 325.000 tys. zł stanowiącą rezerwę subwencji ogólnej przeznaczoną na dofinansowanie przede wszystkim inwestycji na drogach publicznych powiatowych i wojewódzkich oraz na drogach powiatowych wojewódzkich i krajowych w granicach miast na prawach powiatu. Jest to pozycja niezwykle interesująca, na którą z niecierpliwością wyczekują polskie samorządy.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#AdamŻyliński">Jeżeli chodzi o rezerwy celowe, to ograniczę się tylko do poszczególnych pozycji. W pozycji nr 8 – Finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej i Rybackiej, programów operacyjnych, w tym programów pomocy technicznej i innych programów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej, Norweskiego Mechanizmu Finansowego, Europejskiego Obszaru Gospodarczego, Szwajcarsko-Polskiego programu współpracy a także na pokrycie kosztów wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych z Unii Europejskiej oraz kontraktów wojewódzkich, w tym program budowy i naprawy dróg lokalnych, przewidziano łączną kwotę w wysokości 23.651.000 tys. zł. W kolejnej pozycji nr 26 – Środki na realizację trzeciego etapu strategicznego programu rządowego dla Oświęcimia zaplanowano kwotę w wysokości 7600 tys. zł. W pozycji 55 – Rezerwa na uzupełnienie wydatków na gospodarkę nieruchomościami, w tym na realizację zadań wynikających z ustawy z dnia 7 września 2007 r. o ujawnieniu w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego zaplanowano kwotę w wysokości 27.000 tys. zł. W ostatniej pozycji nr 56 – Środki dla Samorządowych Kolegiów Odwoławczych zaplanowano kwotę w wysokości 2000 tys. zł. Środki z tej rezerwy zostaną przeznaczone na uzupełnienie wydatków SKO, w tym wydatków związanych ze zmianami siedzib.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#AdamŻyliński">Jeżeli chodzi o część budżetową 85 – Budżety wojewodów, to ograniczę się do bardzo krótkiej charakterystyki. W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska zaplanowano wydatki, które są o ponad 6% wyższe od wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2008 r. Większość wydatków, bo 98,5%, to środki przeznaczone na działalność i funkcjonowanie 16 wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska, w tym, między innymi, na kontrole przestrzegania przepisów o ochronie środowiska, prowadzenie badań jakości środowiska, państwowy monitoring środowiska. Ponad 5% tych wydatków stanowią środki na finansowanie projektów z udziałem środków Norweskiego Mechanizmu Finansowego i mechanizmu finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Na 2009 r. zaplanowano nieznacznie niższy poziom ogólnego zatrudnienia w wojewódzkich inspektoratach ochrony środowiska przy jednoczesnym wzroście wynagrodzeń o 17%. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję, panie pośle. Koreferentem jest pan poseł Andrzej Szlachta, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, szanowni państwo, podczas rozpatrywania i opiniowania projektu ustawy budżetowej na 2009 r. przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w zakresie omawianych części pojawiały się wątpliwości i uwagi, które w skrócie chcę przywołać. Podczas omawiania części budżetowej 34 pani poseł Grażyna Gęsicka zwróciła uwagę na nierównomierny rozkład wydatków planowanych na kolejne lata w ramach regionalnych programów operacyjnych. Stwierdziła, że planowany skokowy wzrost wydatków na 2010 r., który antycypuje sytuację kolejnych lat, jest błędem. Przy części 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe dyskusja dotyczyła, między innymi, niskich płac w RIO. Padło stwierdzenie, ze kontrolujący zarabiają mniej niż kontrolowani. Pojawił się nawet wniosek pani poseł Anny Paluch o zwiększenie wydatków na wynagrodzenia. Komisja wniosku nie przyjęła. Chcę tylko krótko przypomnieć, jakie to są wydatki. Środki na wynagrodzenia osobowe pracowników w wysokości 66.634 tys. zł umożliwią sfinansowanie 1,419 tys. etatów. Limit zatrudnienia w 2009 r. w porównaniu do 2008 r. nie ulega zmianie. W tej kwocie uwzględniono środki w wysokości 1703 tys. zł, które mają być przeznaczone na podwyżki wynagrodzeń o przeciętnie, niestety, tylko 100 zł miesięcznie, czyli o 2,6%. Według informacji, średnie miesięczne wynagrodzenie w Regionalnych Izbach Obrachunkowych wynosić będzie 4,228 tys. zł, wynagrodzenie osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń – 3,714 tys. zł, a wynagrodzenie etatowych członków RIO – 6,789 tys. zł i będą wyższe w porównaniu do 2008 r. odpowiednio o 0,232 tys. zł i 0,340 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejSzlachta">W części 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem subwencji oświatowej zaplanowano kwotę w zaokrągleniu 45.300.000 tys. zł, co oznacza w porównaniu z 2008 r. wzrost o 11,4%. Pan poseł Jan Kochanowski wyrażał wątpliwości dotyczące tych subwencji. Stwierdził, że zasada naliczania wszystkich subwencji jest podobna i pytał, dlaczego wzrost subwencji oświatowej na 2009 r. wyniósł tylko 8%, a średni wzrost pozostałych subwencji wyniósł ponad 20%. Wyrażano również potrzebę rekompensaty z tytułu zmniejszenia wpływów z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych dla samorządów, co wynika ze zmiany skali podatkowej. Według informacji Ministerstwa Finansów, samorządy nie odczują skutków sytuacji na rynkach finansowych. Wpływy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych zaplanowano na poziomie 115,4% w stosunku do 2008 r. Usłyszeliśmy również informację o ostrożnej prognozie w zakresie udziału w podatku dochodowym od osób prawnych. Proszę państwa, reasumując, podzielam opinię Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i rekomenduję Komisji Finansów Publicznych przyjęcie pozytywnej opinii o tych częściach budżetowych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję, panie pośle. Otwieram dyskusję. Kto chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2009 r w zakresie omawianych części budżetowych? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odniosę się do części 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego. Myślę, że subwencja oświatowa dla jednostek samorządu terytorialnego tradycyjnie już budzi chyba największe emocje, bo, po pierwsze, jest to olbrzymia kwota, a, po drugie, wcześniejsze doświadczenia samorządowców wskazują na to, że tutaj są największe braki. Proszę pamiętać, że w 2009 r. będziemy mieli tę zapowiadaną w ramach reformy edukacji podwyżkę …</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanŁopata">Pani poseł, najmocniej przepraszam, nie odbieram pani głosu, bo możemy rozmawiać również na ten temat. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na to, że omawiamy część budżetową 82 – Subwencje ogólne z wyłączeniem subwencji oświatowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaRafalska">Rozumiem, że subwencja oświatowa omawiana będzie z udziałem przedstawicieli Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży Zerknęłam do opinii Biura Analiz Sejmowych i zobaczyłam pewne wątpliwości. Podzielę się nimi na posiedzeniu Komisji z udziałem przedstawicieli Komisji, Nauki i Młodzieży.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanŁopata">Rozumiem, dziękuję uprzejmie. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Referujący mieli kilka pytań i wątpliwości do dysponentów. Być może, ktoś z przedstawicieli dysponentów chciałby odpowiedzieć na te pytania i wątpliwości. Pan Bogdan Muzyczuk, prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogdanMuzyczuk">Nazywam się Bogdan Muzyczuk. Jestem prezesem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie oraz członkiem zarządu Krajowej Reprezentacji SKO. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, od 2009 r. planowane jest przeniesienie zadań od wojewodów do samorządów terytorialnych. Tak się składa, że SKO sprawują funkcję organów wyższego stopnia. Oznacza to, że spowoduje to zwiększenie liczby i zakresu zadań SKO. Jesteśmy na to przygotowani kadrowo, ponieważ, wskutek wzorowej współpracy z Ministerstwem Finansów, uzyskaliśmy znaczną liczbę etatów. Chciałbym w tym miejscu serdecznie podziękować pani minister i wszystkim pracownikom Ministerstwa Finansów w imieniu SKO.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanŁopata">Wreszcie coś miłego, panie prezesie – Dziękujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanMuzyczuk">Korzystając z okazji, chciałbym krótko poruszyć tylko dwie kwestie. Chodzi mi o wydatki bieżące oraz wynagrodzenia w biurach SKO. Od 2000 r. wydatki bieżące były waloryzowane właściwie tylko o wskaźnik inflacji. Siedzieliśmy cicho, ponieważ dzięki współpracy z Ministerstwem Finansów mogliśmy korzystać z rezerw celowych. Jest to duże wsparcie, ale trzeba pamiętać, że ma ono charakter doraźny. Nie da się ukryć, że właściwie wszystkie koszty w tym długim okresie czasu uległy wzrostowi. Proszę sobie wyobrazić, że w niektórych SKO brakuje środków finansowych na obsługę korespondencji albo zakup mediów. W projekcie ustawy budżetowej na 2009 r. zaplanowano 2% wzrost wynagrodzeń. Rozumiem, że obowiązuje zasada solidarności, która mówi, że wszystkie jednostki budżetowe muszą gospodarować w ten sam sposób środkami budżetowymi, ale chcę zwrócić uwagę, że SKO są jednostkami bardzo małymi, w których wydatki na wynagrodzenia przekraczają 80% wszystkich wydatków budżetowych. Oznacza to, że chcąc pokryć ten 2% wzrost wynagrodzeń, będziemy musieli jakoś wygospodarować te środki z wydatków bieżących. Jak mówię, najczęściej jest tak, że w SKO starano się wygospodarować czy zaplanować w budżecie te środki na 2009 r. ze środków przeznaczonych na wynagrodzenia i diety dla pozaetatowych członków SKO. Jeżeli tych środków zabraknie albo zostaną ograniczone, to wzrośnie obciążenie pracą etatowych członków SKO. Jak wiadomo, ten wzrost obciążeń nastąpi również w wyniku przeprowadzanych reform.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#BogdanMuzyczuk">Jeżeli chodzi o wynagrodzenia w biurach SKO, to one od 2000 r. są rzeczywiście, tak, jak wydatki bieżące, waloryzowane tylko o wskaźnik inflacji. Proszę sobie wyobrazić, że miesięczne wynagrodzenie brutto pracownika biura w niektórych SKO wynosi 1,6 tys. zł. Przeciętnie miesięczne wynagrodzenie w biurach SKO wynosi około 2,6–2,8 tys. zł. Wydaje mi się, że dobrze by się stało, jeżeliby wyrównać te wynagrodzenia do tych najwyższych. Praca pracowników biura polega na tym samym w każdym SKO. Nie dostrzegam tutaj uzasadnienia dla tak dużej rozpiętości w wysokości wynagrodzeń pracowników biur SKO. Zdaję sobie sprawę z tego, że są to pewne zaszłości, ale, być może, nadszedł czas, żeby te zaszłości zacząć likwidować. Proszę nie traktować mojej wypowiedzi jako pretensji pod czymkolwiek adresem. Po prostu daję to pod rozwagę szanownej Komisji te uwagi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję, panie prezesie. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RyszardKrawczyk">Nazywam się Ryszard Krawczyk. Jestem przewodniczącym Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w jednym z referatów pan poseł zwrócił uwagę, że obserwuje się dużą fluktuację kadr w Regionalnych Izbach Obrachunkowych. Rzeczywiście, z tym problemem mamy do czynienia już od kilku lat. Przypomnę tylko, że w 2007 r. z RIO odeszło 147 pracowników. Niestety, wśród tych 147 pracowników ponad 72% stanowili inspektorzy kontroli. Naszym zdaniem, wynagrodzenia inspektorów kontroli nie są zadowalające. Inspektorzy kontroli otrzymują wynagrodzenia na poziomie. Dlatego bardzo często szukają lepszych miejsc pracy w jednostkach samorządu terytorialnego, które oferują pracownikom znacznie wyższe wynagrodzenia. Muszę powiedzieć, że przy takim poziomie wzrostu zadłużenia nastąpi dalsza fluktuacja kadr. W chwili obecnej dwie RIO dostrzegły, że, być może, nie będą w stanie zrealizować w terminie koordynowanej kontroli. Kontrola jest bardzo ważna, ponieważ dotyczy, proszę państwa, sytuacji finansowej szpitali. Chciałbym również zauważyć, że corocznie utrzymuje się od 80 do 100 wolnych etatów tylko po to, żeby zaoszczędzone w ten sposób środki przeznaczyć na zwiększenie wynagrodzenia pozostałych pracowników RIO. Chcę szczerze powiedzieć, że my w tej chwili walczymy o grupę 850 osób, którzy pracują na stanowiskach inspektorów kontroli. To jest problem, z którym stykamy się już od kilku lat. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie panu dziękuję. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów mają coś do dodania? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaRafalska">Ponieważ mamy chwilę czasu, to przypomina mi się dyskusja, którą przeprowadziliśmy rok temu przy okazji rozpatrywania projektu ustawy budżetowej na 2008 r. Rozpatrywanie projektu ustawy budżetowej na 2008 r. w każdej części budżetowej rozpoczynało się od analizy wzrostu wynagrodzeń. Formułowano zarzuty, że projekt ustawy budżetowej na 2008 r. przewiduje tak znaczący wzrost wynagrodzeń w różnego rodzaju instytucjach. Dzisiaj stajemy przed tym samym problemem, bo on nie został w dalszym ciągu rozwiązany. Jeżeli chcemy mieć fachowych, kompetentnych i trwale związanych z pracodawcą urzędników i pracowników, to musimy ich dobrze wynagradzać, zwłaszcza w tych instytucjach, które nadzorują, kontrolują i współpracują z jednostkami samorządu terytorialnego. Nie ma co się oszukiwać, bo jednostki samorządu terytorialnego podkupują pracowników albo zatrudniają ich na część etatu, co wywołuje pewne wątpliwości, czy aby na pewno pracownicy są w stanie pogodzić ze sobą te różne role. Wydaję mi się, że jeżeli chodzi o jakość kadr zatrudnionych w tych instytucjach, to potrzeba zgody politycznej, żeby w którymś momencie znalazły się na ten cel środki finansowe. Chodzi o to, żeby wykwalifikowane kadry nie odpływały do jednostek samorządu terytorialnego, które mają większą swobodę w kształtowaniu wynagrodzeń. To dotyczy wszystkich tych instytucji. Przed chwilą uczestniczyłam w posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Tam również widać to zróżnicowanie wynagrodzeń. Myślę, że w pewnym momencie trzeba to w sposób odważny rozwiązać i nie udawać, że to jeden albo drugi rząd dawał. Trzeba po prostu zrobić z tym porządek. Myślę, że jeżeli zwiększymy wydatki na wynagrodzenia w RIO o 2,6%, wiedząc, że inflacja będzie wyższa niż założone 2,9%, to musimy zdawać sobie sprawę z tego, że wzrost wynagrodzeń nie pokryje nawet stopy inflacji. Nie ma tutaj o czym mówić. Jest to uwaga do Ministerstwa Finansów. Rozumiem, że Ministerstwo Finansów ma za zadanie pilnować budżetu. Jeżeli jednak będziemy z sensem realizować zaplanowane wydatki i pilnować tego, to chyba efekt ekonomiczny będzie lepszy niż zakładany na początku. Warunkiem jest zaplanowanie większych wydatków na wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję pani poseł Rafalskiej. Jeszcze pani minister Suchocka-Roguska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie chcę przedłużać niepotrzebnie posiedzenia Komisji, ale wygląda na to, że jestem do tego zmuszona. Sytuacja jest tego rodzaju, że w Polsce musi być ośrodek, który zajmuje się kształtowaniem polityki wynagrodzeń. Nie może być taka sytuacja, że to Minister Finansów podczas prac nad projektem ustawy budżetowej na dany rok decyduje, czy w danym resorcie będą wyższe wynagrodzenia czy nie. Takim ośrodkiem, który zajmuje się koordynowaniem polityki wynagrodzeń, jest Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. W zeszłym roku, przepraszam, bo myślami jestem już w 2009 r., ale mam na myśli 2008 r., zaplanowano rezerwę, która pozwoliła na zwiększenie wynagrodzeń w tych jednostkach, w których wysokość wynagrodzeń była niska. Granicą, do której Kancelaria Prezesa Rady Ministrów przeznaczała środki na sfinansowanie wzrostu wynagrodzeń, było średnie wynagrodzenie poniżej 2,5 tys. zł. Wydatki na ten cel zaplanowano w ramach rezerwy w wysokości ponad 60.000 tys. zł. W 2009 r. na podwyższenie wynagrodzeń pracowników państwowej sfery budżetowej, nie licząc środków, które są przewidziane na dodatki specjalne, zaplanowano wydatki w wysokości ponad 90.000 tys. zł. W związku z tym w ramach środków zgromadzonych w tej rezerwie będzie można podejmować decyzje o podniesieniu wynagrodzeń w tych instytucjach, które są bardzo ważne. Powtarzam jednak, że to musi być jakaś polityka, a nie doraźne i nieskoordynowane działanie. Chodzi o to, żeby ktoś panował nad tym, jak kształtuje się poziom wynagrodzeń w całym kraju. Mówimy o funkcjach kontrolnych, to proszę sobie uprzejmie przypomnieć, jakie wynagrodzenia jeszcze do niedawna obowiązywały w Urzędach Morskich. W ustawie budżetowej na 2008 r. zaplanowano bazowe wynagrodzenie w wysokości 1,944 tys. zł. Niewątpliwie, Urzędy Morskie sprawują funkcje kontrolne. Tam również potrzebni są pracownicy o bardzo wysokich kwalifikacjach, zwłaszcza jeżeli chodzi o zagadnienia związane z morzem.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo pani minister za przedstawienie tych informacji. Chciałbym tylko nieśmiało zwrócić uwagę, że do rozpatrzenia pozostała jeszcze jedna część budżetowa, a na godzinę 17.00 zaplanowano kolejne posiedzenie Komisji. Jeżeli jednak jest to ważna sprawa, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewŚwierszcz">Nazywam się Zbigniew Świerszcz. Reprezentuję Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Panie przewodniczący, Szanowni państwo, jeżeli pan przewodniczący pozwoli …</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanŁopata">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewŚwierszcz">Chciałbym sprostować wypowiedź pani poseł, bo to nie jest tak, że w 2009 r. w RIO nastąpi wzrost wynagrodzeń o 2,6%, bo to jest dodatkowa podwyżka. Faktyczny wzrost wynagrodzeń wyniesie 4,65%. Oznacza to, że planowany wzrost wynagrodzeń w RIO będzie wyższy niż zakładana stopa inflacji. Nie chcę przedłużać wypowiedzi. Powiem tylko, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w ostatnich latach zrobił dużo, żeby nastąpił wzrost wynagrodzeń w RIO, ponieważ wspólnie z Ministerstwem Finansów, albo może raczej dzięki Ministerstwu Finansów w 2007 r., w 2008 r. otrzymaliśmy i w 2009 r. otrzymamy dodatkowe środki pozwalające na podniesie wynagrodzeń powyżej ustawowego wzrostu wynagrodzeń. Jeżeliby to wszystko zsumować, to okazało by się, że wzrost wynagrodzeń na przestrzeni ostatnich 3 lat wyniósł ponad 20%, czyli zdecydowanie więcej niż w innych jednostkach państwowej sfery budżetowej. Musiałem to powiedzieć jako przedstawiciel Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanŁopata">Bardzo dziękuję. To był ważny głos w dyskusji, który prostuje pewne informacje. Rozumiem, że zamknęliśmy dyskusję w częściach budżetowych 34, 80, 86 i 82. Bardzo dziękuję państwu dysponentom oraz posłom referującym.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanŁopata">Przystępujemy do rozpatrywania opinii w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2009 r. w zakresie części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 700 – Gospodarka mieszkaniowa, i 710 – Działalność usługowa. Referować będą panowie posłowie Leszek Cieślik i Andrzej Szlachta. W imieniu Komisji Infrastruktury opinię przedstawi pan poseł Zbigniew Rynasiewicz i pan poseł Adam Żyliński w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AdamŻyliński">Pan Zbigniew Rynasiewicz upoważnił mnie, żebym przedstawił opinie również w jego imieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanŁopata">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AdamŻyliński">Ponieważ państwo są już bardzo zmęczeni, a czeka was jeszcze jedno posiedzenie Komisji, ograniczę się tylko do odczytania opinii i przedstawienia jednej uwagi, do czego zostałem upoważniony przez Komisję. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisja Infrastruktury na posiedzeniu w dniu 15 października 2008 r. rozpatrywały projekt ustawy budżetowej na 2009 r. w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 700 – Gospodarka mieszkaniowa i działu 710 – Działalność usługowa. Komisje po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami Ministra Finansów oraz po wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień i przeprowadzonej dyskusji pozytywnie opiniują projekt ustawy budżetowej na 2009 r. w zakresie wyżej wyśnionych części. Jeżeli chodzi o uwagę, którą zapowiedziałem, to jest ona bardzo istotna. W trakcie dyskusji, która była bardzo emocjonująca, pani poseł Anna Paluch podniosła to, że w związku z realizacją projektów z udziałem środków z Unii Europejskiej w kolejnych latach zbyt mało przeznacza się środków na jednostki organizacji nadzoru inwestycyjnego, plany zagospodarowania przestrzennego, prace geologiczne, ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, prace geodezyjne i kartograficzne. Mam obowiązek poinformować Komisję Finansów Publicznych, że sprawa była przedmiotem głosowania. Ostatecznie Komisje podtrzymały pozytywną opinię w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2009 r. w zakresie przedstawianych części budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję. Czy koreferat również będzie jeden?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, będę mówić bardzo krótko.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanŁopata">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSzlachta">Chciałbym odnieść się tylko do działu 700 – Gospodarka mieszkaniowa, ponieważ tutaj pojawiały się wątpliwości. Wydatki zaplanowano w wysokości 45.073 tys. zł, co stanowi 80% wydatków zaplanowanych w 2008 r. Mniejszy procentowy wzrost jest spowodowany przesunięciem na 2009 r. wydatków o charakterze jednorazowym w ustawie budżetowej na 2008 r. w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów w wysokości około 18.000 tys. zł do rezerwy celowej. Te wydatki bieżące w wysokości 45.073 tys. zł zostaną przeznaczone na finansowanie zadań z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami – jest to kwota w wysokości 44.967 tys. zł, co stanowi 99,8% planowanych wydatków na 2008 r. Chciałbym tutaj powiedzieć o oczekiwaniach, między innymi, marszałków województw. Otrzymałem pismo od jednego z marszałków województw, który zwraca się z interpelacją, żeby zwiększyć nakłady na zadania z zakresu gospodarki gruntami, ponieważ proces scalania trwa już kilkanaście lat i w takim tempie finansowania będzie trwał jeszcze bardzo długo. Jest tutaj apel, żeby sukcesywnie zwiększać nakłady na ten cel. Przekazuję tę informację niejako przy okazji. Jako koreferent, popieram stanowisko przedstawione przez przedmówcę i rekomenduję przyjęcie pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję panu posłowi. Otwieram dyskusję. Kto z pań lub panów posłów chce zabrać głos w dyskusji? Nie widzę chętnych. Czy ktoś z przedstawicieli dysponentów chce zabrać głos? Również nie widzę chętnych. Dziękuję państwu serdecznie. Stwierdzam zakończenie dyskusji w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>