text_structure.xml 126 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dzień dobry, witam państwa. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje w pkt 1 rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o Komitecie Stabilności Finansowej (druk nr 1071). W pkt 2 mamy pierwsze czytanie poselskiego i rządowego projektu ustawy dotyczącego nowelizacji ustawy o bankowym Funduszu Gwarancyjnym (druk nr 1127 i 1127). W pkt 3 mamy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości (druk nr 1076). W pkt 4 jest rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. W pkt 6 mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego o rządowym, poselskim, komisyjnym i senackim projektach ustaw dotyczących nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych (druki nr 1075, 340, 662, 666, 780, 781, 910, 1009, 1010, 1011 i 1016). Czy są inne uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pana Zdzisława Sokala członka zarządu Narodowego Banku Poskiego. Witam również pana Stanisława Kluzę przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego. Witam również panią Małgorzatę Zaleską prezesa zarządu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 1 porządku dziennego. W dniu 14 października 2008 r. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o Komitecie Stabilności Finansowej (druk nr 1071) i skierował go Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Proponuję, żeby Komisja przystąpiła do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy artykuł po artykule. Czy są inne uwagi lub propozycje? Nie widzę. Przystępujemy w związku z tym do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Komitecie Stabilności Finansowej. Witam pana Jacka Dominika podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam również pana Jacka Kapicę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenie projektu ustawy o Komitecie Stabilności Finansowej. Proponuję tradycyjny tryb rozpatrywania projektu ustawy, czyli głos za, głos przeciw, stanowisko rządu, stanowisko Biura Legislacyjnego i głosowanie. Przystępujemy do rozpatrywania art. 1. Czy do art. 1 są jakieś uwagi lub pytania? Biuro Legislacyjne, tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SławomirOsuch">Biuro Legislacyjne ma uwagi zwłaszcza do art. 1 ust. 3. W ustawie pojawia się bardzo często pojęcie Ministra Finansów, które to pojęcie wywodzi się z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. Oznacza to, że pojęcie Ministra Finansów nie ma umocowania w ustawie. Dlatego proponujemy, żeby z art. 1 wyodrębnić ust. 3 i stworzyć z niego odrębny art. 2, w którym znalazłby się słowniczek pojęć składający się z dwóch punktów. W pkt 1 byłaby mowa o krajowym systemie finansowym. W pkt 2 znalazłaby się definicja pojęcia Ministra Finansów wzorowana na definicji zawartej w ustawie o finansach publicznych. Art. 2 miałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SławomirOsuch">„Art. 2. Ilekroć mowa o:</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SławomirOsuch">1) krajowym systemie finansowym, rozumie się przez to ogół podmiotów podlegających nadzorowi na podstawie ustawy z dnia 21 lipca 2006 o nadzorze nad rynkiem finansowym,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SławomirOsuch">2) Ministrze Finansów, rozumie się przez to ministra właściwego do spraw budżetu, ministra właściwego do spraw finansów publicznych, oraz ministra właściwego do spraw instytucji finansowych.”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SławomirOsuch">Jeżeli taka poprawka zostanie przyjęta, to w całej ustawie będzie wiadomo, co kryje się pod pojęciem Ministra Finansów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że art. 1 składałby się z pkt 1 i pkt 2 tak samo, jak art. 2, w którym znalazłaby się definicja krajowego systemu finansowego oraz Ministra Finansów. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. W związku z tym w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie art. 1 pkt 1 i 2, a następnie nowy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś uwagi do art. 1? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2, który, przypominam, składa się pkt 1 zawierającego definicję krajowego systemu finansowego i pkt 2 zawierającego definicję Ministra Finansów. Czy są jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, żeby dodawany art. 2 ująć w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chodzi o to, żeby nie wprowadzać niepotrzebnie zamieszania. Będziemy rozpatrywać teraz art. 2, mając świadomość tego, że w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych będzie to art. 3.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 2. Czy są jakieś uwagi pań lub panów posłów do art. 2? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SławomirOsuch">Tak, mamy kilka uwag. Po pierwsze, mamy uwagę techniczną. W art. 2 ust. 1 w pkt 2 chyba nie chodzi o opracowanie, czyli czynność jednorazową, ale o opracowywanie. Po drugie, mamy pytanie do wnioskodawców. W art. 2 ust. 1 określa się zadania na zasadzie katalogu otwartego poprzez użycie wyrazów „w szczególności”. Po trzecie, mamy uwagę do art. 2 ust. 5, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SławomirOsuch">„5. Realizacja zadań, o których mowa w ust. 1, w tym zasady i zakres wymiany informacji, odbywa się zgodnie z przepisami regulującymi zadania i kompetencje Ministra Finansów, Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Finansowego”.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#SławomirOsuch">Tymczasem w uzasadnianiu wskazano, co jest niepokojące, że w art. 2 wymieniono tylko wybrane zadania Komitetu, natomiast ich szczegółowy zakres znajduje się w odrębnych ustawach regulujących funkcjonowanie instytucji, które mają swoich przedstawicieli w Komitecie. Nie wydaje się, żeby w ustawach dotyczących NBP, KNF i Ministra Finansów były wyszczególnione jakiekolwiek zadania szczegółowe dotyczące samego Komitetu. Jest pytanie, czy w związku z tym, że w ust. 1 mamy do czynienia z katalogiem otwartym, a w ust. 2 mówi się, że procedury, o których mowa w ust. 1 pkt 2, są przekazywane Ministrowi Finansów, NBP i KNF w celu wdrożenia, czy wiadomo, o jakie przepisy chodzi w ust. 5. Należy również zastanowić się, na czym polega wdrożenie tych procedur. Jeżeli art. 2 zostanie przyjęty w niezmienionym brzmieniu, to ustawa może być trudna do zrealizowania z uwagi na niejasny tryb. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">To prawda. Myślę, że takie wątpliwości będą się zawsze pojawiać, ponieważ to jest w jakimś sensie specjalna ustawa, która dotyczy pogranicza kompetencji Ministra Finansów, prezesa Narodowego Banku Polskiego i przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego. Bardzo proszę przedstawicieli Ministra Finansów o odniesienie się do uwag przedstawionych przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jak słusznie to zostało zauważone, ustawa ma specyficzny charakter. Projekt ustawy nie zmierza w kierunku zmiany kompetencji Ministra Finansów, NBP i KNF. Procedura gromadzenia i przekazywania informacji pozostaje niezmieniona. Projekt ustawy reguluje sposób współpracy między Ministrem Finansów, NBP i KNF i potwierdza, że w konkretnych sytuacjach powinna następować pomiędzy nimi wymiana informacji, które zostały zgromadzone na podstawie odrębnych przepisów przez Ministra Finansów, NBP i KNF. Dlatego taka konstrukcja powinna być zachowana. Uważam, że jeżeli będziemy próbować przenosić do projektu ustawy kompetencje z innych ustaw, to mogą pojawić się przypadkiem jakieś rozbieżności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne pytania albo uwagi? Rozumiem uwagi przedstawione przez Biuro Legislacyjne. Czy państwo chcecie przedstawić jakąś konkretną propozycję brzmienia art. 2? Poprawka polegająca na zastąpieniu wyrazu „opracowanie” wyrazem „opracowywanie” nie budzi żadnych zastrzeżeń. Pytam, czy Biuro Legislacyjne ma propozycje dotyczące zwłaszcza brzmienia art. 2 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SławomirOsuch">Panie przewodniczący, sugerowaliśmy tylko problemy, które mogą się pojawić, jeżeli art. 2 zostanie przyjęty w niezmienionym brzmieniu. Proponujemy jedynie w art. 2 w ust. 2 w pkt 1 wyraz „opracowanie” zastąpić wyrazem „opracowywanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak jest, ta propozycja została już przyjęta. W takim razie możemy przystąpić do głosowania. Czy ktoś z pań lub panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 2? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Pan poseł Stec zgłosił poprawkę. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie przewodniczący. Proponuję, żeby w skład Komitetu Stabilności Finansowej włączyć prezesa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Chcę powiedzieć, że BFG powstał 1994 r. i ma bardzo duże zasługi dla zachowania stabilności finansowej w Polsce. Uważam, że przedstawiciel BFG powinien brać udział w pracach Komitetu Stabilności Finansowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Chcę zwrócić uwagę, panie pośle, na to, że konsekwencją przyjęcia poprawki będzie przeredagowanie kilku artykułów projektu ustawy. Jeżeli Komisja przyjmie zgłoszoną przez pana poprawkę, to zmianie będzie musiało ulec brzmienie art. 2 ust. 5, który został już przyjęty. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekDominik">Dziękuję, panie przewodniczący. Ministerstwo Finansów jest przeciwne rozszerzeniu katalogu członków Komitetu Stabilności Finansowej, ponieważ katalog w tej chwili zawiera przedstawicieli Ministra Finansów, NBP i KNF, które to instytucje faktycznie zajmują się regulowaniem rynku finansowego. Na takim kształcie katalogu najbardziej nam zależy. Cały projekt ustawy odzwierciedla porozumienie, które zostało zawarte przez państwa członkowskie Unii Europejskiej. W tym porozumieniu zostały wskazane podmioty, które powinny wejść do Komitetu Stabilności Finansowej. Zwiększanie liczby członków Komitetu i wciąganie do niego przedstawicieli innych podmiotów, które działają w Polsce, wydaje się niecelowe, bo te podmioty mają zupełnie inny charakter niż Minister Finansów, NBP czy KNF. Zwrócić należy w tym kontekście uwagę również na to, że Minister Finansów sprawuje nadzór nad BFG. Oznacza to, że jest przepływ informacji pomiędzy BFG a Ministrem Finansów. W razie potrzeby przedstawiciel BFG może zostać zaproszony do udziału w posiedzeniu Komitetu Stabilności Finansowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią prezes Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataZaleska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chcę powiedzieć, że zwłaszcza w świetle ostatnich wydarzeń nie ulega wątpliwości, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest istotnym elementem systemu bezpieczeństwa. Biorąc pod uwagę zapis art. 1 ust. 2, w którym mówi się, że celem Komitetu jest zapewnienie efektywnej współpracy w zakresie wspierania i utrzymania stabilności krajowego systemu finansowego poprzez wymianę informacji, naturalne jest, że BFG wielokrotnie zgłaszał propozycję, żeby prezes BFG był członkiem Komitetu. Znalazło to także odzwierciedlenie w uchwale Rady BFG. Nadmienię, że w Radzie BFG są reprezentowane takie podmioty, jak Ministerstwo Finansów, NBP i Związek Banków Polskich. Ta uchwała została podjęta jednogłośnie. Dodam, że ustawowymi celami działalności BFG jest gwarantowanie depozytów, pomaganie bankom stojących w obliczu niebezpieczeństwa niewypłacalności, jak również działalność analityczna, która między innymi polega na tworzeniu systemu wczesnego ostrzegania, który ma zapewniać odpowiednio wczesną identyfikację banków zagrożonych upadłością. Biorąc pod uwagę rolę i ustawowe zadania BFG proponuję, żeby członkiem Komitetu Stabilności Finansowej był również prezes BFG. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Pan przewodniczący Kluza, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławKluza">W imieniu Komisji Nadzoru Finansowego chciałbym tylko podkreślić, że zarówno w porozumieniu, jak i w projekcie ustawy dopuszcza się dopraszanie na posiedzenia Komitetu Stabilności Finansowej przedstawicieli innych podmiotów. W ostatnim czasie przedstawiciel BFG został doproszony. Taka możliwość istnieje. Jeżeli pojawi się taka potrzeba, to przedstawiciel BFG z całą pewnością zostanie doproszony. Popieramy w pełni stanowisko przedstawione przez Ministerstwo Finansów. Zwiększenie liczby członków Komitetu Stabilności Finansowej będzie niecelowe, bo spowoduje, że liczba członków Komitetu będzie większa niż w podobnych komitetach działających we wszystkich państwach Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Członek zarządu Narodowego Banku Polskiego pan Zdzisław Sokal, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZdzisławSokal">Szanowni państwo, zdecydowanie popieramy poprawkę polegającą na poszerzeniu składu Komitetu o prezesa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Zgłaszaliśmy taką propozycję na wcześniejszym etapie prac nad projektem ustawy. Uważamy, że w tej sytuacji, którą mamy na rynku, prezes BFG byłby ważnym członkiem Komitetu. Działalność BFG polegająca na niesieniu pomocy bankom, które znajdują się w sytuacjach ekstremalnych, ma bardzo duże znaczenie w tym kontekście. Dlatego opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. Proszę również pamiętać o tym, że w trakcie roboczych dyskusji zrezygnowaliśmy z podkomitetu. To był element osiągniętego konsensusu. W sytuacji, z którą mamy do czynienia obecnie, bardzo mocno opowiadamy się za przyjęciem poprawki. Jesteśmy za tym, żeby prezes BFG był członkiem Komitetu Stabilności Finansowej, nie dochodzącym, ale stałym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ogarnia mnie wielkie zdziwienie. Wszystkie zainteresowane strony już zabrały głos. Czy ktoś z pań lub panów posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Chcę w związku z tym poddać pod głosowanie… Jeszcze pani poseł Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, szanowni państwo, z wypowiedzi pana ministra wynika, że mówimy tylko o standardach Unii Europejskiej. Z tej wypowiedzi zrozumiałam, że nie ma zakazu. Dlaczego jesteśmy skłonni trzymać się standardów Unii Europejskiej, a nie przychylać się do woli posłów na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">O tym nie będzie rozstrzygał pan minister, ale posłowie, członkowie Komisji Finansów Publicznych za chwilę w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Steca? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 19 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez posła Stanisława Steca. Czy są inne propozycje do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Informuję tylko, że zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę skierować na piśmie wniosek do sekretariatu. Jeżeli nie ma innych propozycji dotyczących art. 3, to poddam art. 3 pod głosowanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 3. Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 4. Czy ktoś z pań lub panów posłów zgłasza jakieś uwagi? Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś zastrzeżenia? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 4. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przystępujemy do rozpatrywania art. 5. Czy ktoś z pań lub panów posłów zgłasza jakieś uwagi? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SławomirOsuch">Mamy uwagę o charakterze legislacyjnym do ust. 4. Proponujemy następujące brzmienie art. 5 ust. 4:</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#SławomirOsuch">„4. Obsługę i przygotowywanie posiedzeń Komitetu zapewnia urząd obsługujący Ministra Finansów”.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#SławomirOsuch">Takie brzmienie bardziej nawiązuje do terminologii ustawy o Radzie Ministrów. Definicja Ministerstwa Finansów wynika wprost z rozporządzenia Rady Ministrów z 1999 r. Sugerujemy raczej nawiązać do ustawy o Radzie Ministrów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Uważam, że jest to bardzo słuszna propozycja. Czy Minister Finansów akceptuje propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekDominik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 5? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu pań i panów posłów to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przystępujemy do rozpatrywania art. 6. Czy ktoś z pań lub panów posłów zgłasza jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SławomirOsuch">Proponujemy, żeby art. 6 miał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#SławomirOsuch">„Art. 6 Stanowiska lub rozstrzygnięcia Komitetu przyjmowane są jednomyślnie w obecności wszystkich członków Komitetu”.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#SławomirOsuch">Kwestia przedstawicieli wynika z art. 4 ust. 1, który mówi o reprezentowaniu członków Komitetu przez przedstawicieli. Wydaje się, że mielibyśmy tutaj do czynienia ze zbędnym powtórzeniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Jak sądzę, Minister Finansów wyraża akceptację dla zgłoszonej propozycji. Propozycja polega na zastąpieniu przecinka kropką i wykreśleniu wyrazów: „lub ich przedstawicieli, o których mowa w art. 4 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z pań lub panów posłów zgłasza inne uwagi do art. 6? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6. Przechodzimy do rozpatrywania art. 7. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 7? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SławomirOsuch">Jest tutaj konsekwencja przyjętej przez panie i panów posłów zmiany polegającej na zastąpieniu wyrazów „Ministerstwa Finansów” wyrazami „urzędu obsługującego Ministra Finansów”. Sugerujemy również, żeby przed wyrazami „Narodowego Banku Polskiego” wstawić wyraz „pracownicy”. Tak przedstawiają się uwagi legislacyjne, które zgłaszamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zgłoszone uwagi nie budzą raczej kontrowersji. Czy ktoś z pań lub panów posłów zgłasza inne uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania art. 8. Czy ktoś z pań lub panów posłów zgłasza jakieś uwagi? Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania art. 9. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma jakieś uwagi? Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SławomirOsuch">Zważywszy na brzmienie ust. 1 w art. 9, wydaje się, że wszystkie osoby, które uczestniczą w zespołach roboczych muszą posiadać dopuszczenie do informacji niejawnych. Wydaje się, że powinien być taki zapis ustawie w formie osobnego ustępu, z którego to będzie wynikało wprost. Z treści ust. 1 wynika, że takie informacje będą omawiane na porządku dziennym podczas prac Komitetu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy państwo zgłaszacie propozycję takiego dodatkowego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SławomirOsuch">Tak, w art. 9 to mógłby być ust. 4, którego brzmienie byłoby następujące:</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#SławomirOsuch">„4. Osoby, o których mowa w ust. 1–3, muszą posiadać dopuszczenie do informacji niejawnych na podstawie ustawy z dnia… o ochronie informacji niejawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChlebowski">Taka jest propozycja Biura Legislacyjnego. Czy ktoś ma jakieś uwagi do tej propozycji? Czy Minister Finansów chce zgłosić jakąś uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekDominik">Panie przewodniczący, nie jesteśmy przekonani, że zawsze wszystkie osoby będą potrzebowały certyfikat dostępu do informacji niejawnych. Z treści ust. 1 pkt 1 wynika, że mogą to być również inne informacje. Wymiana informacji może dotyczyć informacji chronionych na podstawie odrębnych ustaw, ale nie musi. W takich posiedzeniach Komitetu będą mogli uczestniczyć przedstawiciele Ministra Finansów lub NBP, którzy nie posiadają certyfikatu dostępu do informacji niejawnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SławomirOsuch">Sygnalizujemy tylko, że część osób, które wejdą w skład grup roboczych, może mieć ograniczony dostęp do informacji, zwłaszcza tych, które są niejawne. Powód będzie prozaiczny – te osoby nie będą miały stosownego certyfikatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Rozumiem, ale nie podzielam sugestii Biura Legislacyjnego. Dlatego nie chcę, żeby dokonywano zmiany polegającej na dodaniu w art. 9 ust. 4. Poddam pod głosowanie art. 9 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem, ponieważ nikt z państwa posłów nie zgłosił żadnych poprawek. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9. Przechodzimy do rozpatrywania art. 10. Czy ktoś z pań lub panów posłów zgłasza jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SławomirOsuch">Mamy następujące uwagi. Po pierwsze, w art. 10. Mowa jest o tym, że członkowie Komitetu w celu wzmocnienia współpracy międzynarodowej mogą zawierać porozumienia. Interesuje nas, czy te porozumienia będą zawierane przez Komitet, czy przez podmioty, które są reprezentowane przez członków Komitetu, czyli Ministra Finansów, prezesa NBP i przewodniczącego KNF. To jest pierwsza uwaga. Druga uwaga ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Wydaje się, że nie powinno być „ministerstwami finansów i organami nadzoru”, ale „ministrami finansów i organami nadzoru”, ponieważ to nie urząd obsługujący Ministra Finansów, lecz Minister Finansów może zawierać porozumienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jak sądzę, druga uwaga jest słuszna i nie budzi kontrowersji. Jeżeli chodzi o pierwszą uwagę, to bardzo proszę o przedstawienie stanowiska przez Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekDominik">W naszej ocenie stronami porozumień będą Minister Finansów lub prezes NBP lub też przewodniczący KNF, a nie Komitet. To byłoby dziwne, bo nie w każdym państwie taki podmiot musi funkcjonować. Minister Finansów, prezes NBP i przewodniczący KNF mają swoich odpowiedników w każdym państwie UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czyli tak naprawdę chodzi o członków Komitetu. Komitet Stabilności Finansowej nie będzie zawierał porozumień międzynarodowych. Takie porozumienia będzie mógł zawierać każdy z trzech członków Komitetu. Czy ktoś z pań i panów posłów ma jeszcze jakieś uwagi do art. 10? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10. Przechodzimy do rozpatrywania art. 11. Czy ktoś z pań lub panów posłów zgłasza jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SławomirOsuch">Jeżeli chodzi o art. 11 ust. 1, to proponujemy trochę inaczej zredagować zdanie drugie. Proponujemy, żeby zdanie drugie miało następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#SławomirOsuch">„Zakres tych informacji określa regulamin, o którym mowa w art. 8.”.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#SławomirOsuch">Jeżeli chodzi o art. 11 ust. 2, to wydaje się, że powinien om mieć następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#SławomirOsuch">„2. O podaniu informacji, o których mowa w ust. 1, do publicznej wiadomości decyduje Komitet.”.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#SławomirOsuch">Jeżeli zaś chodzi o ust. 3, to powinien on mieć brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#SławomirOsuch">„3. Informacje, o których mowa w ust. 1, zamieszczane są w Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Finansów”.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#SławomirOsuch">Tak chyba jest bardziej precyzyjnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie przedstawionych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekDominik">Jeżeli chodzi o propozycję zmiany brzmienia art. 11 ust. 1 to wydaje nam się, że obecne brzmienie jest lepsze, bo nie chodzi tylko o zakres, ale również o sposób. Wydaje się, że propozycja zgłoszona przez Biuro Legislacyjne zawęża przepis. Dlatego proponujemy, żeby przyjąć art. 11 ust. 1 w niezmienionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie propozycji zmiany brzmienia art. 11 ust. 2 i 3? Wydaje się, że są one uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekDominik">Te propozycje zmian mają charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 11 ust. 2 będzie brzmieć następująco:</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewChlebowski">„2. O podaniu informacji, o których mowa w ust. 1, do publicznej wiadomości decyduje Komitet”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JacekDominik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 11 ust. 3 będzie natomiast brzmieć tak:</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewChlebowski">„3. Informacje, o których mowa w ust. 1, zamieszczane są w Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Finansów”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekDominik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że propozycje Biura Legislacyjnego dotyczące art. 11 ust. 2 i 3 zostały zaakceptowane przez Ministerstwo Finansów. Czy są jakieś inne uwagi pań i panów posłów? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11 z poprawkami zasugerowanymi przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11. Przystępujemy do rozpatrywania art. 12. Czy są jakieś uwagi pań i panów posłów? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12. Przystępujemy do rozpatrywania art. 13. Czy są jakieś inne uwagi pań i panów posłów? Nie widzę. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirOsuch">Mamy kilka uwag do art. 13. Po pierwsze, wydaje się, że w art. 13 pkt 2 chodzi chyba o analizę krajowego systemu finansowego, bo w projekcie ustawy jest mowa tylko o krajowym systemie finansowym. Jeżeli chodzi o art. 13 pkt 3, to naszym zdaniem mamy tutaj do czynienia z pomniejszeniem roli prezesa NBP w Komitecie, ponieważ on nie jest uczestnikiem, lecz przede wszystkim członkiem Komitetu. Należałoby to wyraźnie stwierdzić w ustawie o Narodowym Banku Polskim. Proponujemy następujące brzmienie art. 14 pkt 3:</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#SławomirOsuch">„3) Prezes NBP jest członkiem Komitetu Stabilności Finansowej”.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#SławomirOsuch">Ponieważ w ustawie wymieniany jest tylko jeden Komitet, pozostałe wyrazy są zbędne i należy je skreślić. Jeżeli chodzi o art. 13 pkt 4 lit. a), który zaczyna się od wyrazów „ust. 5 otrzymuje brzmienie:”. Rozumiemy zastrzeżenie dotyczące ust. 7 i 8, bo są dodawane w związku z ustawą o Komitecie Stabilności Finansowej, ale nie wiemy, dlaczego dodawane jest zastrzeżenie dotyczące ust. 6. Prosimy o wyjaśnienie. Jeżeli chodzi o art. 13 pkt 4 lit. c), to proponujemy, żeby ust. 7 rozbić na 3 punkty. Pkt 1–3 będą mieć następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#SławomirOsuch">„1) Europejskiemu Bankowi Centralnemu – w wykonaniu obowiązków związanych z uczestnictwem NBP w Europejskim Systemie Banków Centralnych;</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#SławomirOsuch">2) innym podmiotom zagranicznym – w wykonaniu zobowiązań międzynarodowych Rzeczypospolitej Polskiej;</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#SławomirOsuch">3) innym podmiotom niż wymienione w pkt 1 i 2, na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#SławomirOsuch">Tak przedstawia się nasza propozycja brzmienia art. 13 pkt 4 lit. c). Mamy jeszcze propozycję dotyczącą art. 13 pkt 4 lit. d). Czytamy tutaj, że dane indywidualne, o których mowa w ust. 3, mogą być udostępniane Ministrowi Finansów i Komisji Nadzoru Finansowego. Jeżeli mogą, to znaczy, że mamy tutaj do czynienia z czynnością fakultatywną, ale w art. 14 czytamy, że NBP udostępnia informacje Ministrowi Finansów. Trzeba podjąć konsekwentną decyzję, czy może udostępnić, czy udostępnia.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#SławomirOsuch">Mamy tutaj jeszcze do czynienia z pewną kolizją w art. 15, w którym mowa jest o tym, że przewodniczący Komitetu może przekazywać. Jaka jest wola wnioskodawców? Czy to ma być fakultatywne, czy obligatoryjne przekazywanie informacji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Pozostaniemy na razie przy art. 13. Uwagi Biura Legislacyjnego zgłoszone do art. 13 pkt 2 wydają się zasadne. Przypomnę, że chodzi o analizę krajowego systemu finansowego. Moim zdaniem nie budzą również kontrowersji propozycje zmian zgłoszone do art. 13 pkt 3, który powinien brzmieć:</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ZbigniewChlebowski">„3) Prezes NBP jest członkiem Komitetu Stabilności Finansowej”.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy te uwagi zgłoszone przez Biuro Legislacyjne budzą jakieś zastrzeżenia członków Komisji Finansów Publicznych? Nie słyszę. Widzę również, że Minister Finansów akceptuje te propozycje. Zmiany zgłoszone pod adresem art. 13 pkt 14 lit. c) są istotne. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby ust. 7 podzielić na trzy punkty, których brzmienie jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#ZbigniewChlebowski">„1) Europejskiemu Bankowi Centralnemu – w wykonaniu obowiązków związanych z uczestnictwem NBP w Europejskim Systemie Banków Centralnych;</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#ZbigniewChlebowski">2) innym podmiotom zagranicznym – w wykonaniu zobowiązań międzynarodowych Rzeczypospolitej Polskiej;</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#ZbigniewChlebowski">3) innym podmiotom niż wymienione w pkt 1, na podstawie odrębnych przepisów.”.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#ZbigniewChlebowski">Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirOsuch">W pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rzeczywiście, w pkt 1 i 2, ponieważ dodajemy pkt 2. Czy są jakieś zastrzeżenia do propozycji zmiany brzmienia art. 13 pkt 4 lit. c)? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13 pkt 4 lit. c). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 pkt 4 lit. c). Biuro Legislacyjne zgłosiło również inne uwagi do art. 13. Wydaje mi się, że te uwagi są słuszne. Chodzi o to, żeby przyjąć pewien standard przekazywania dokumentów. Jeżeli zgodzimy się na to, że prezes NBP udostępnia dokumenty Ministrowi Finansów, to również przewodniczący KNF powinien udostępniać Ministrowi Finansów dokumenty. Takie są sugestie Biura Legislacyjnego. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekDominik">W naszej ocenie mamy tutaj do czynienia z dwiema różnymi sytuacjami. Po pierwsze, mamy do czynienia z upoważnieniem dla prezesa NBP do przekazywania informacji, które posiada, ważnych dla Komitetu Stabilności Finansowej. Po drugie, mamy do czynienia ze zmianą w ustawie o finansach publicznych, która dotyczy zupełnie innych informacji, które mogą być przekazywane, ale w zupełnie innym celu. Dlatego tutaj mamy do czynienia z fakultatywnym przekazywaniem informacji. W celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania Komitetu informacje przekazywane są obligatoryjnie. Chodzi tutaj o informacje dotyczące na przykład polskich papierów skarbowych albo przygotowania do emisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy to nie będzie budzić kontrowersji? Czy będzie wiadomo, jakie dokumenty mogą być udostępniane, a jakie – muszą? Czy nie będzie bezpieczniej, jeżeli zapiszemy, że się udostępnia i przekazuje? Wewnętrzne procedury określone w regulaminach będą decydować, o jakie dokładnie dokumenty chodzi. Przedstawiciel NBP, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZdzisławSokal">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chcę zwrócić uwagę, że opowiadamy się za tym, żeby wyraz „udostępnia” zastąpić wyrazem „może udostępniać”. Chodzi o to, żeby przepisy ustawy były spójne z dyrektywami, które wyraźnie wskazują na niezależność NBP. Nie mówię o niezależności wewnętrznej, ale zewnętrznej. Wydaje mi się, że jest to ważna uwaga legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne ma wątpliwości, czy w art. 13 pkt 4 lit. d) dane indywidualne mogą być przekazywane Ministrowi Finansów i przewodniczącemu KNF, czy raczej są przekazywane. Czy Minister Finansów jest za pozostawieniem zapisu w niezmienionym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JacekDominik">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">W takim razie będziemy musieli o tym rozstrzygnąć w głosowaniu. Czy ktoś zgłasza jeszcze jakieś inne uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirOsuch">Mamy jeszcze typowo legislacyjną uwagę do art. 13 pkt 4 lit. d). W ust. 8 zbędny jest wyraz „realizacji”, ponieważ wiadomo, że cele działalności i zadań są określone w ustawie. Odsyłanie do ustawy o Komitecie Stabilności Finansowej jest również niepotrzebne, ponieważ tylko jeden taki Komitet funkcjonuje na podstawie przepisów ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy minister finansów chce zabrać głos w sprawie przedstawionych przez Biuro Legislacyjne propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JacekDominik">Panie przewodniczący, nie czuję się przekonany do końca, bo tutaj właśnie tkwi ten niuans. Mówimy o przekazywaniu informacji w celu realizacji dwóch różnych potrzeb. Po pierwsze mowa jest tutaj o tym, że prezes NBP może przekazywać niektóre informacje, które są objęte tajemnicą, członkom Komitetu. W innym miejscu natomiast mowa jest o tym, że prezes NBP przekazuje informacje w celu zarządzania długiem publicznym. To są dwa różne powody przekazywania informacji. Dlatego w jednym przypadku mamy do czynienia z fakultatywnym, a w drugim przypadku z obligatoryjnym przekazywaniem informacji. To nie jest to samo. Lepiej jest to doprecyzować, żeby prezes NBP nie miał wątpliwości, kiedy, w jakiej sytuacji i jak powinien się zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Sądzę, że uwaga Biura Legislacyjnego dotycząca wykreślenia wyrazów „o którym mowa w ustawie z dnia… 2008 r. o Komitecie Stabilności Finansowej (Dz.U. Nr…, poz…) jest słuszna. Będziemy mieć tylko jeden Komitet Stabilności Finansowej. Widzę, że panowie kiwają głowami – jest zgoda na wykreślenie tych wyrazów. Za chwilę wrócimy jeszcze do art. 13 pkt 4 lit. b), ponieważ Biuro Legislacyjne zgłaszało wątpliwości w sprawie zastrzeżenia ust. 6. W pierwszej jednak kolejności rozstrzygniemy art. 13 pkt 4 lit. d). Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirOsuch">Sugerowaliśmy również wykreślenie wyrazu „ustawowego” po wyrazie realizacji. Wiadomo przecież, że zadania Komitetu wynikają z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewChlebowski">Widzę, że jest akceptacja. Czy są jakieś inne uwagi dotyczące art. 13 pkt 4 lit. d)? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła uwagi zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła uwagi zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Wracamy jeszcze na moment do art. 13 pkt 4 lit. b). Chodzi o pytanie Biura Legislacyjnego dotyczące zastrzeżenia ust. 6. Biuro Legislacyjne chce się dowiedzieć, dlaczego ust. 6 został przywołany, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirOsuch">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam, zapanowała jakaś dziwna cisza. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne oczekuje odpowiedzi od przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Chcę, żebyście panowie odpowiedzieli na to pytanie. Czy zastrzeżenie ust. 6 usunąć, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekDominik">Proponujemy pozostawić brzmienie art. 13 pkt 4 lit. b) w niezmienionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechBiałończyk">Ale dlaczego? Przecież to nie ma związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewChlebowski">Uważam, że powinniście się panowie nad tym pochylić, bo ja podzielam wątpliwości Biura Legislacyjnego. Mówimy o art. 13 pkt 4 lit. b), w którym mowa jest o zastrzeżeniu ust. 6–8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BernardSmykla">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nazywam się Bernard Smykla, jestem zastępcą dyrektora Departamentu Prawnego NBP. Opowiadamy się za przyjęciem art. 13 pkt 4 lit. b) bez zmian, ponieważ ust. 6–8 stanowią pewną całość. Chodzi o to, że w ust. 5 mamy generalną zasadę, która mówi, że nie można udostępniać tych informacji, które są wymienione w ust. 2, 2a i 3. Konstrukcja odstępstwa od tych zasad zawarta jest w przepisach, które rozpoczynają się od ust. 6. Pominięcie ust. 6 powodowałoby kłopot przy realizacji przepisów. W związku z tym opowiadamy się za przyjęciem art. 13 pkt 4 lit. b) bez zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy taka odpowiedź zadowala Biuro Legislacyjne? Rozumiem, że jest propozycja, żeby art. 13 pkt 4 lit. b) przyjąć bez zmian. Przystępujemy w związku z tym do głosowania całego art. 13. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma jakieś uwagi dotyczące art. 13 z uwzględnieniem uwag i poprawek, które wcześniej już przyjęliśmy? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13. Przechodzimy do rozpatrywania art. 14. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma jakieś uwagi dotyczące art. 14? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14. Przechodzimy do rozpatrywania art. 15. Czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SławomirOsuch">Tak, jak to miało miejsce w przypadku art. 13 pkt 4 lit. d), sugerujemy wykreślenie wyrazu „ustawowego” po wyrazie „realizacji” oraz wyrazów „o których mowa w ustawie z dnia… 2008 r. o Komitecie Stabilności Finansowej (Dz.U. Nr…, poz…)”. Argumenty przemawiające za taką zmianą już przedstawiliśmy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewChlebowski">Widzę, że minister finansów akceptuje zmiany. Czy są inne uwagi do art. 15? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15. Przechodzimy do rozpatrywania art. 16. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma jakieś uwagi dotyczące art. 16? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16. Przystępujemy do głosowania całego projektu ustawy. Chce pan jeszcze zabrać głos przed głosowaniem? Jeżeli tak, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZdzisławSokal">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym skorzystać z możliwości zabrania głosu jeszcze przed głosowaniem. Chcę powiedzieć, że NBP zwracał uwagę na konieczność zmian w art. 55 umożliwiających dokonywanie pewnych czynności kontrolnych, które zwłaszcza w sytuacji, w której się znajdujemy, są bardzo potrzebne. Rozumiem, że takie zmiany nie mogą być dyskutowane w tej chwili, ponieważ w pierwszej kolejności posłowie musieliby przedstawić stosowną poprawkę. Wydaje się jednak, że w sytuacji, która obecnie ma miejsce na rynku finansowym, takie zmiany są bardzo na czasie. Dlatego ponownie zgłaszamy taki wniosek. Mówimy o tym, żeby zwrócić uwagę na powagę sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mógłby pan powiedzieć, o co konkretnie chodzi, bo przyznaję się, że nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZdzisławSokal">Panie przewodniczący, ponieważ zmieniła się ustawa o nadzorze finansowym, nie mamy możliwości weryfikacji danych, które napływają do nas z sektora bankowego. Te dane przyjmujemy i sprawdzamy wyłącznie od strony formalnoprawnej. Nie mamy możliwości weryfikacji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję, już zrozumiałem, o co chodzi. Chciałem powiedzieć, że o tym zdecydował parlament dwa albo trzy lata temu, jeżeli dobrze pamiętam. To nie jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji. Przystępujemy do głosowania całego projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy o Komitecie Stabilności Finansowej. Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Jakub Szulc. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisji wybrała pana posła Jakuba Szulca na sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Szulca na sprawozdawcę. Potrzebna jest opinia Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Wyznaczam termin dla KIE na 15 października 2008 r. do godziny 14.00.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 2 porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 14 października 2008 r. skierował rządowy oraz poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym do Komisji w celu przeprowadzenia pierwszego czytania. Chcę państwu zwrócić uwagę na to, że zgodnie z art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie może się odbyć nie wcześniej niż siódmego dnia od doręczenia posłom druku, chyba że Sejm lub komisja postanowią inaczej. Proponuję przystąpić do pierwszego czytania projektu ustawy bez zachowania siedmiodniowego terminu. Żeby to było możliwe, Komisja Finansów Publicznych musi zaakceptować propozycję, którą zgłosiłem. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma w tej sprawie odmienne zdanie i chciałby dochować terminu, o którym mowa w art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu? Nie widzę. Rozumiem, że jest akceptacja, żeby Komisja Finansów Publicznych odbyła w tej chwili pierwsze czytanie rządowego i poselskiego projektu ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. W dalszym ciągu nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego i poselskiego projektu ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym (druki nr 1126 i 1127). Informuję, że rząd przyjął autopoprawkę do swojego projektu ustawy. Autopoprawka została dołączona do druku nr 1126 – jest podpięta na końcu dokumentu. Proszę przedstawiciela rządu o omówienie uzasadnienia i przedstawienie krótkiej informacji w sprawie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przedmiotowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym ma przede wszystkim na celu dostosowanie zasad działania BFG do obecnych potrzeb. Podstawowa zmiana dotyczy sposobu finansowania BFG. Obecnie 50% środków pochodzi z NBP. To rozwiązanie jest kwestionowane na szczeblu unijnym, jako niezgodne zarówno z traktatem akcesyjnym jak i dyrektywami. W związku z tym zachodzi konieczność zmiany tych przepisów. Taka jest podstawowa przyczyna przygotowania tej nowelizacji. Zmiana polega na tym, że 100% wpływów BFG będzie pochodzić z sektora bankowego w wyłączeniem NBP. Pozostałe zmiany mają na celu doprecyzowanie sposobu funkcjonowania BFG oraz zmianę składu Rady BFG tak, żeby odzwierciedlała wpływy poszczególnych organów na BFG, roli, którą pełnią w strukturach BFG, i zasad, którymi się kierują.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JacekDominik">Kolejnym istotnym elementem, na który chcę zwrócić uwagę, jest autopoprawka, która została zgłoszona kilka dni temu. Powodem zgłoszenia autopoprawki jest sytuacja panująca na międzynarodowych rynkach finansowych, kryzys finansowy i decyzje podjęte przez radę EKOFIN w dniu 7 października 2008 r., które zobowiązały państwa członkowskie do podniesienia minimalnego poziomu gwarantowania depozytów do wysokości 50 tys. euro z zaznaczeniem, że ma to być tymczasowe, a nie trwałe, rozwiązanie. To rozwiązanie ma przeciwdziałać obecnej sytuacji kryzysowej. Podniesienie minimalnego poziomu gwarantowania do tak dużej wysokości nie będzie trwałe. To jest zmiana przygotowana w formie autopoprawki do projektu ustawy. Tak przedstawiają się podstawowe zmiany zawarte w projekcie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy. Kto w imieniu wnioskodawców będzie przedstawiał projekt ustawy? Pan poseł Stec, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławStec">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Pozwalam sobie przedstawić poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Projekt ustawy wprowadza zmianę w art. 23 polegającą na podwyższeniu minimalnej gwarantowanej kwoty depozytów bankowych w formie lokat i oszczędności do wysokości 50 tys. euro. Panie przewodniczący chciałem zgłosić autopoprawkę. Chodzi o to, żeby tak, jak to przewiduje rządowy projekt ustawy, stuprocentowymi gwarancjami objąć depozyty bankowe w kwocie nieprzekraczającej równowartości 50 tys. euro. Przypominam, że w poselskim projekcie ustawy zaproponowano objęcie stuprocentowymi gwarancjami depozyty bankowe o równowartości do 22,5 tys. euro i dziewięćdziesięcioprocentowym gwarancjami depozyty do równowartości 50 tys. euro. Tak, jak rząd, proponujemy, żeby depozyty do równowartości 50 tys. euro objęte były stuprocentowymi gwarancjami, ale chcemy, żeby to zostało zapisane w art. 23 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, a nie w rozporządzeniu Ministra Finansów. Chodzi o to, żeby rozwiązanie miało trwały charakter. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Przypominam paniom i panom posłom, że pierwsze czytanie obejmuje debatę ogólną w sprawie projektów ustaw. Otwieram dyskusję. Czy macie państwo jakieś pytania lub uwagi do projektów ustaw? Z góry państwa informuję, że ponieważ mam pewne wątpliwości, które zwłaszcza dotyczą autopoprawki rządu, ale również, nie ukrywam, poselskiego projektu ustawy, zgłoszę wniosek o skierowanie tych projektów ustaw do stałej podkomisji do spraw instytucji finansowych w celu przygotowania sprawozdania do dnia 16 października 2008 r. do godziny 12.00. Chciałbym, żeby w dniu jutrzejszym w godzinach popołudniowych odbyło się posiedzenie Komisji, w trakcie którego zostanie rozpatrzone sprawozdanie podkomisji. Czy są jakieś pytania lub ogólne uwagi? Pani poseł Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dla rynku finansowego jest ważne, że banki z siedzibą w Polsce, które podlegają przepisom ustawy – Prawo bankowe, objęte będą gwarancjami przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny, a oddziały instytucji kredytowych, których siedziby znajdują się poza granicami Polski, podlegają systemom gwarantowania obowiązującym w swoich państwach macierzystych. Oznacza to, że te oddziały będą mogły dodatkowo podwyższyć wysokość depozytów gwarantowanych o różnicę pomiędzy wysokością gwarancji w kraju macierzystym a wysokością gwarancji w Polsce. Mam w związku z tym dwa pytania. Jak oddziały instytucji kredytowej mają przekazywać informacji swoim klientom, że depozyty są gwarantowane? Instytucje, które odprowadzają składkę do BFG, czyli banki podlegające nadzorowi w Polsce, mają szyld, który informuje, że depozyty są gwarantowane przez BFG. Jaki komunikat powinny przekazywać inne oddziały instytucji kredytowej? Jaki to będzie komunikat w przypadku podwyższenia kwoty do wysokości przewidzianej w ustawie na podstawie odpowiednio sformułowanej umowy?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrystynaSkowrońska">Drugie pytanie dotyczy przeznaczania zysku. Nadwyżka bilansowa BFG może być przeznaczona między innymi na fundusz własny, z którego mogą być realizowane wydatki majątkowe a także wypłaty środków gwarantowanych. Chciałabym zapytać, jak przedstawia się dotychczasowa praktyka, jeżeli chodzi o przeznaczanie nadwyżki na pokrycie wydatków majątkowych oraz wypłaty środków gwarantowanych. Czy nie należałoby tutaj określić jakiejś granicy? Można przecież określić, że taki procent nadwyżki bilansowej można przeznaczyć na pokrycie wydatków majątkowych, a taki procent – na wypłaty gwarantowanych depozytów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś inne uwagi lub pytania? Nie widzę. Bardzo proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o informowanie w oddziałach, to najbardziej popularną praktyką jest wywieszanie w oddziałach informacji mówiących, że depozyty objęte są gwarancjami BFG. W przypadku polskich banków jest to oczywiste. Oddziały zagraniczne mogą informować, że depozyty są objęte taką albo inną ochroną. To klient powinien decydować, czy taka ochrona depozytów jest wystarczająca, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JacekDominik">Jeżeli chodzi o odpowiedź na drugie pytanie, to poproszę o udzielenie odpowiedzi pana dyrektora Skuzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SebastianSkuza">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym ustosunkować się do zapytania pani przewodniczącej Skowrońskiej. Te zapisy nie mają na celu określenie wyraźnej granicy podziału nadwyżki bilansowej na poszczególne fundusze. Chodzi o to, że obecnie nadwyżka bilansowa trafia tylko do funduszy statutowych, które mogą być wykorzystywane tylko w ostateczności – kiedy wszystkie inne źródła zostały już wyczerpane. Dopiero wtedy te środki mogą być przeznaczane na wypłatę z systemów gwarantowanych. Po wyschnięciu wszystkich innych źródeł możliwe są wypłaty z tego kapitału podstawowego. Nowelizacja ustawy przewiduje, że nadwyżka bilansowa może trafić do funduszu pomocowego, który jest przedostatnim funduszem. Środki zgromadzone w tym funduszu mogą służyć do sanacji banków, jak również do wypłaty gwarantowanych depozytów. Taka była idea tej zmiany. Tak się niestety złożyło, że Rządowe Centrum Legislacyjne poleciło nam przygotować zmianę w takiej formie opisowej. Idea jest taka, że nadwyżka trafia do funduszu pomocowego. Nadwyżka bilansowa może trafiać do funduszu podstawowego i funduszu zapasowego, jeżeli te fundusze zostały wyczerpane bądź naruszone. Jeżeli to nie nastąpiło, to nadwyżka trafia na fundusz pomocowy, z którego można finansować zarówno działalność pomocową, jak i gwarancyjną. Chodzi o to, żeby nadwyżka bilansowa trafiała, że się tak wyrażę, piętro niżej, czyli na przedostatnie piętro, po to, żeby można ją było w sposób elastyczny wykorzystywać zarówno na pomoc bankom jak i system gwarantowania depozytów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi lub pytania? Nie widzę. Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego i poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Zgłaszam propozycję skierowania tych projektów ustaw do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych z prośbą o przygotowania sprawozdania do dnia 16 października 2008 r. do godziny 12.00. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła wniosek zgłoszony przeze mnie. Bardzo proszę, żeby poinformować pana przewodniczącego Szulca o decyzji podjętej przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do pkt 3 porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 6 października 2008 r. skierował poselski projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości (druk nr 1076) do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Przystępujemy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy zawartego w druku nr 1076. Proszę przedstawiciela grupy posłów panią poseł Bożenę Szydłowską o przedstawienie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BożenaSzydłowska">Wysoka Komisjo, poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości ma na celu zmianę warunków uprawniających do otrzymania certyfikatu księgowego. Poza warunkami określonymi w przepisach, które mają obowiązywać od dnia 1 stycznia 2009 r., wprowadza się dwie kategorie osób, które mogą otrzymać certyfikat księgowy bez egzaminu. Tym samym przywracamy stan prawny obowiązujący na mocy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 lipca 2002 r. w sprawie uprawnień do usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych. Proponowana przez nas zmiana jest racjonalna i korzystniejsza niż przyjęta w nowelizacji ustawy o rachunkowości z dnia 18 marca 2008 r. Proszę Wysoką Komisję o pozytywne przyjęcie proponowanego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawach ogólnych projektu ustawy. Otwieram dyskusję w pierwszym czytaniu. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi lub pytania? Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławStec">Ponieważ do projektu ustawy nie jest dołączone stanowisko rządu, proszę, żeby przedstawiciel Ministerstwa Finansów wyraził stanowisko rządu w sprawie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. W posiedzeniu Komisji uczestniczyła pani minister Elżbieta Chojna-Duch, czy tak? Ale już nie uczestniczy w posiedzeniu. Pani minister była obecna, bo widziałem ją. Panie pośle, jak pan słusznie zauważył, pani minister Elżbieta Chojna-Duch nie może przedstawić stanowiska rządu, bo to stanowisko nie jest jeszcze gotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławStec">A co ze stanowiskiem resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewChlebowski">Powiem, szanowni państwo, w ten sposób, że projekt ustawy tak naprawdę przywraca obowiązujące przepisy do czasu nowelizacji ustawy o rachunkowości, czyli do marca 2008 r. Przypominam, że obowiązujący wówczas przepis był bardziej liberalny w tym sensie, że była szersza furtka umożliwiająca świadczenie usług w zakresie doradztwa podatkowego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BożenaSzydłowska">Przepraszam, jeżeli mogę – do usługowego prowadzenia ksiąg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewChlebowski">…do usługowego prowadzenia ksiąg. W tej nowelizacji ustawy przymknięto tę furtkę. Rozumiem, że poselski projekt ustawy przywraca ten dość szeroki dostęp. Moim zdaniem jest to bardzo korzystna nowelizacja. To jest tylko mój głos w pierwszym czytaniu. Czy są jeszcze jakieś uwagi albo pytania w pierwszym czytaniu? Nie widzę. Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Projekt ustawy jest bardzo krótki – zawiera tylko 2 artykuły. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są jakieś uwagi lub pytania do art. 1? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Biuro Legislacyjne zgłasza jedną uwagę o charakterze doprecyzowującym. Proponujemy inną redakcję art. 1 ust. 1 pkt 3 lit. a). Proponujemy następujące brzmienie art. 1 ust. 1 pkt 3 lit. a):</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">„a) posiada trzyletnią praktykę w księgowości i wykształcenie wyższe magisterskie uzyskane na kierunku rachunkowość lub innym kierunku ekonomicznym o specjalności rachunkowość lub innej, dla której plan studiów i program kształcenia odpowiadał wymogom określonym przez organy uczelni dla specjalności rachunkowość, w jednostkach organizacyjnych uprawnionych, zgodnie z odrębnymi przepisami, do nadawania stopnia naukowego doktora nauk ekonomicznych”.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Takie brzmienie przepisu mamy obecnie w przepisach przejściowych ustawy, którą zamierzamy nowelizować. Wydaje się nam, że takie brzmienie art. 1 pkt 3 lit. a) jest bardziej poprawne. Konsekwencją przyjęcia tej zmiany będzie uchylenie w art. 2, który zawiera przepisy przejściowe, ust. 5 i 6, w których jest mowa o możliwości uzyskania certyfikatu księgowego bez egzaminu. Artykuł 1 powinien składać się z dwóch punktów. W pkt 2 powinny być zwarte zmiany w art. 2 ust. 5 i 6 ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Uwagi wydają się słuszne. Widzę, że pani poseł Bożena Szydłowska również podziela to przekonanie. Czy są jakieś inne pytania lub uwagi pań i panów posłów? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania art. 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 1 z uwzględnieniem zmian zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1. Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Biuro Legislacyjne również nie zgłasza żadnych uwag. Przystępujemy do głosowania art. 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Poddaję pod głosowania cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 24 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#ZbigniewChlebowski">Należy wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby sprawozdawcą została pani poseł Bożena Szydłowska. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała panią poseł Bożenę Szydłowską na sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że pani poseł Bożena Szydłowska została wybrana na sprawozdawcę Komisji. Potrzebna jest opinia KIE w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Wyznaczam termin dla KIE na dzień 15 października 2008 r. do godziny 16.00.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#ZbigniewChlebowski">Pan minister Czapla prosi, żeby Komisja Finansów Publicznych zakończyła prace nad projektami ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, szanowni państwo, jest propozycja, żeby w tej chwili przejść do rozpatrywania pkt 5 porządku dziennego. Po rozpatrzeniu pkt 5 porządku dziennego, wrócimy do pkt 4, czyli rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Jest jasne, że chcemy jak najszybciej przygotować sprawozdanie dotyczące projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W przyszłym tygodniu będzie musiało się odbyć drugie czytanie, jeżeli chcemy uchwalić ustawę w terminie, który będzie umożliwiał podpisanie jej przez pana prezydenta i opublikowanie w dzienniku ustaw do końca listopada. Pani poseł Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Zgłaszam wniosek, żeby projekt ustawy o podatku akcyzowym skierować do podkomisji. To jest bardzo duży projekt ustawy. Wydaje mi się, że łatwiej będzie rozpatrywać ten projekt w mniej licznym gronie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozpatrzymy ten wniosek, kiedy będziemy zajmować się projektem ustawy o podatku akcyzowym. Dlatego proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrywania sprawozdania podkomisji dotyczącego projektów ustaw o podatku PIT i CIT. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę pana posła Golińskiego o przedstawienie krótkiej informacji na temat pracy podkomisji. Przypomnę, że sprawozdanie obejmuje poselski, rządowy, komisyjne i senacki projekty ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarianGoliński">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, na 5 posiedzeniach podkomisja rozpatrzyła zmiany zaproponowane rządowym projekcie ustawy zawartym w druku w 1075, poselskim projekcie ustawy zawartym w druku nr 340, komisyjnych projektach ustaw zawartych w drukach nr 666, 780, 781, 1009, 1010 i 1011, senackim projekcie ustawy zawartym w druku nr 1016, komisyjnym projekcie ustawy zawartym w druku nr 910 oraz komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne zawartym w druku nr 662. Komisja przygotowała sprawozdanie, które zostało państwu przedstawione. Zmienia się tytuł ustawy. Mówimy o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw. Zmiana jest konieczna, dlatego że proponowane zmiany są równoległe. Rozwiązania, które proponuje się implementować w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych są analogiczne do tych, które proponuje się implementować w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1. Czy są jakieś uwagi pań lub panów posłów? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś propozycje? Nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 2. Czy są jakieś uwagi pań lub panów posłów do zmiany nr 2? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 3. Czy są jakieś uwagi pań lub panów posłów do zmiany nr 3? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 4. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 5. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 6. Czy są jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 6? Nie widzę. Biuro Legislacyjne również nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 7. Czy są jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 7? Nie widzę. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechBiałończyk">Sugerujemy przyjęcie drobnej redakcyjnej zmiany. W pkt 7g czytamy: „jeżeli pożyczka ta (kredyt)”. Zdaniem Biura Legislacyjnego należy wykreślić wyraz „ta”. To pojawia się tylko w tym jednym miejscu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Słuszna uwaga. Myślę, że nie budzi żadnych wątpliwości. Czy są jakieś inne uwagi lub pytania do zmiany nr 7? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 7 z uwzględnieniem zmiany zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 8. Czy są jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 8? Nie widzę. Biuro Legislacyjne również nie zgłasza uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 9. Czy są jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 9? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 10. Do zmiany nr 10 została zgłoszona poprawka przez pana posła Steca. Czy pan poseł Stec jest obecny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, pan poseł Stec udał się na posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ponieważ jest koreferentem części budżetowej – Rolnictwo. Pan poseł przepraszał, ale musiał opuścić posiedzenie Komisji, żeby mógł uczestniczyć w posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę chwilę poczekać, bo sekretariat Komisji kopiuje poprawkę pana posła Steca. Za chwilę poprawka zostanie państwu rozdana. Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy możemy rozpatrzyć później zmianę nr 10. Czy przyjęcie tej poprawki nie pociąga za sobą jakiś konsekwencji? Myślę, że wrócilibyśmy do rozpatrywania zmiany nr 10 po powrocie pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechBiałończyk">Można zawiesić rozpatrywanie zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zawieszam rozpatrywanie zmiany nr 10. Proszę pana posła Marka Wikińskiego, żeby pod koniec rozpatrywania sprawozdania podkomisji poprosił pana posła Steca o przybycie na posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekWikiński">Za ile minut, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewChlebowski">Myślę, że za jakieś 5 minut. Poprawka pana posła Steca jest już rozdawana. Będzie można się z nią zapoznać. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 11. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 11? Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli dobrze widzę, to poprawka zgłoszona przez posła Steca dotyczy zmiany nr 10, ale w art. 2. Poprawka posła Steca dotyczy ustawy o podatku dochodowego od osób prawnych. Chodzi o wprowadzenie dodatkowego zwolnienia w art. 17. W związku z tym możemy wrócić do rozpatrywania zmiany nr 10. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewChlebowski">O to chodzi, że nie ma pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechBiałończyk">Ale poprawka dotyczy zmiany nr 10 w art. 2. Rozpatrujemy teraz zmiany zawarte w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze, przepraszam. Nie zawieszam w związku z tym rozpatrywania zmiany nr 10. Myślę, że pan poseł Stec będzie obecny podczas omawiania zmian zawartych w art. 2. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 10. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 11. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechBiałończyk">Zgłaszamy jedną drobną uwagę. W dodawanym ustępie 24 zabrakło wyrazu „o”. Powinno być:</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WojciechBiałończyk">„24. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 6, nie ma zastosowania do otrzymanych dochodów z tytułu realizacji projektu w ramach umowy o współpracy bliźniaczej… – i dalej bez zmian”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze, że pan mecenas zauważył. Czy są jakieś inne uwagi lub pytania do zmiany nr 11? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę… Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofPopiołek">Chciałem zgłosić poprawkę. Wczoraj na posiedzeniu podkomisji zmiana nr 11 była przedmiotem analizy, ale na zadane przeze mnie pytanie nie uzyskałem odpowiedzi od przedstawicieli rządu. W art. 21 pkt 28 mowa jest o zwolnieniu przychodów uzyskanych z tytułu sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. Mowa jest tam również o tym, że zwolnienie nie dotyczy przychodu uzyskanego ze sprzedaży gruntów, które w związku z tą sprzedażą utraciły charakter rolny. Oznacza to, że zmiana polega na wykreśleniu wyrazów „lub leśny”. Jeżeli ktoś sprzeda grunt leśny, to nie będzie musiał płacić podatku. Nie przedstawiono żadnych logicznych argumentów przemawiających za tą zmianą, dlatego zgłaszam sprzeciw wobec jej przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o udzielenie odpowiedzi na pytanie. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EwaAdamiak">Przepraszam, panie pośle, ale na tematu zmiany brzmienia pkt 26 chyba nie dyskutowaliśmy wczoraj. Skreślenie wyrazów „lub leśny” ma na celu dostosowanie przepisów do obowiązującej definicji gospodarstwa rolnego zawartej w przepisach ustawy o podatku rolnym. Zmiana ma charakter wyłącznie porządkujący. W definicji gospodarstwa rolnego nie ma mowy o gruntach leśnych. Zmiana jest konsekwencją przyjęcia nowej definicji gospodarstwa rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofPopiołek">Ale nie zaprzecza pani, że przychody ze sprzedaży gruntów leśnych będą zwolnione z podatku? Wydaje mi się, że mamy tutaj do czynienia z obejściem definicji gospodarstwa rolnego zawartej w ustawie o podatku rolnym. Jeżeli ktoś posadzi las, to wkrótce będzie mógł sprzedać grunt leśny i nie zapłaci podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EwaAdamiak">Nie zmieniliśmy zakresu zwolnienia, bo pkt 28 ma brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#EwaAdamiak">„28) przychody uzyskane z tytułu sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego;”. Dalej jest mowa o tym, że w przypadku, gdy utraciły charakter rolny lub leśny. Jeszcze raz powtarzam, że zgodnie z definicją gospodarstwa rolnego grunty leśne nie stanowią jego części. Dlatego jest to zmiana porządkowa. Nic tutaj się nie zmienia. Jeżeli w definicji gospodarstwa rolnego nie wspomina się o gruntach leśnych, to nie możemy pozostawić bez zmian pkt 28. Do tego sprowadza się sens tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Mamy kontrowersję. W związku z tym poddam zmianę nr 11 pod głosowanie. Bardzo proszę, żeby sekretariat Komisji policzył głosy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 11 w art. 1? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 11. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofPopiołek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, bardzo proszę. Czy do zmiany nr 12 są jakieś uwagi? Nie widzę. Biuro Legislacyjne również nie zgłasza uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 13. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 13? Nie widzę. Biuro Legislacyjne również nie zgłasza uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 14. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy jedną drobną uwagę. W zdaniu po średniku jest mowa o stawce odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych. Po wyrazie „podatkowych” jest wyraz „obowiązujących”, powinien być „obowiązującej”, bo to jest stawka obowiązująca, a nie zaległości obowiązujące. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. To jest słuszna uwaga. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 14? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 15. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 15? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 16. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 16? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 17. Czy są jakieś uwagi pań lub panów posłów do zmiany nr 17? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 18. Nie słyszę żadnych uwag ani zastrzeżeń do zmiany nr 18. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 19. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 19? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 20. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 20? Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag. Panie i panowie posłowie również nie zgłaszają żadnych zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 20 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 21. Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 21? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 21 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 22. Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 22? Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Panie i panowie posłowie również nie zgłaszają uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 23. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 24. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 24? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 25. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Panie i panowie posłowie również nie zgłaszają zastrzeżeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 26. Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 26? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 27. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 27? Nie widzę. Biuro Legislacyjne również nie zwraca uwagi… Przepraszam, Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, ale nie zgłasza uwag do zmiany nr 27. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 28. Nie widzę uwag do zmiany nr 28. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.15" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 29. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.16" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 30. Nie słyszę żadnych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.17" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 31. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 31? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.18" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 32. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.19" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 33. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.20" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 34. Nie słyszę żadnych uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.21" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 35. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.22" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 36. Nie słyszę żadnych uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.23" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 37. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.24" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 38. Nie słyszę żadnych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.25" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 39. Czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag. W takim razie przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.26" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 40. Czy są jakieś uwagi albo zastrzeżenia? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.27" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 41. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 41. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.28" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 41. Zakończyliśmy rozpatrywanie zmian zawartych w art. 1. Nie słyszę sprzeciwu wobec przyjęcia art. 1. Przechodzimy do rozpatrywania zmian zawartych w art. 2. Poprawka zgłoszona przez pana posła Steca dotyczy zmiany nr 10 w art. 2. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.29" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 2. To, że tak szybko rozpatrujemy zmiany, jest zasługą pana posła Golińskiego i podkomisji stałej, której przewodniczy. Sprawozdania są tak dobrze przygotowane, że nie ma do czego się przyczepić. Należą się tutaj podziękowania, panie przewodniczący. Czy do zmiany nr 2 są jakieś uwagi albo zastrzeżenia? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.30" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 3. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 3? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechBiałończyk">Zgłaszamy analogiczną zmianę jak w art. 1 polegającą na skreśleniu w lit. b) w pkt 10 w zdaniu wstępnym po wyrazie „pożyczka” wyrazu „ta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czyli będzie: „jeżeli pożyczka (kredyt)” i tak dalej. To jest słuszna uwaga. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 5 Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 5. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechBiałończyk">Zgłaszamy potrzebę dokonania drobnej zmiany porządkowej. W ust. 4e na końcu jest zastrzeżenie ust. 4f i 4g. Dodaliśmy ust. 4h. W związku z tym powinno być „z zastrzeżeniem ust. 4f-4h”. Proponujemy również, żeby to zastrzeżenie przenieść na początek ust. 4e. Ust. 4 e powinien rozpoczynać się wyrazami:</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WojciechBiałończyk">„4e. Za dzień poniesienia kosztu, z zastrzeżeniem ust. 4f-4h”, ponieważ te przepisy są szczególne w stosunku do określenia momentu poniesienia kosztów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o zabranie głosu w sprawie zasugerowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EwaAdamiak">Mam tylko jedną drobną uwagę. Uważam, że analogiczną poprawkę należy przyjąć w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ te zapisy niczym się nie różnią. Zgadzamy się z tym, że poprawka jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewChlebowski">Której to dotyczy zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechBiałończyk">To będzie symetryczna zmiana w ust. 5d. Jest to zmiana nr 12 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, zmiana nr 12. Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby wrócić do rozpatrywania zmiany nr 12? Czy tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli uznacie państwo, że poprawka do zmiany nr 12 w art. 1 jest konsekwencją przyjętej poprawki do zmiany nr 5 w art. 2, bo jest potrzeba zachowania symetrii zapisów w obydwu ustawach, to zostanie to naniesione w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. W takim razie poddaję pod głosowanie zmianę nr 5 w art. 2. Konsekwencją przyjęcia zmiany nr 5 będzie zmiana brzmienia zmiany nr 12 w art. 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 6. Nie widzę żadnych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 7. Nie słyszę, żadnych głosów sprzeciwu, uwag ani pytań. W takim razie poddaję pod głosowanie zmianę nr 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 8. Nie słyszę żadnych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechBiałończyk">Przepraszam, panie przewodniczący, w zmianie nr 8 podobnie, jak to miało miejsce w przypadku projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy wyraz „obowiązujących” zastąpić wyrazem „obowiązującej”. Powinno być: „stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych obowiązującej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, podobnie, jak to miało miejsce w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy do zmiany nr 9 są jakieś pytania? Bardzo proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EwaAdamiak">Mam propozycję drobnej poprawki redakcyjno-legislacyjnej. Proszę zwrócić uwagę, że powinno być: „od ujawnionych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych”. Ponadto po przecinku czytamy: „w którym środki te zostały”. Powinno chyba być „w którym środki te i wartości zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych”. Zgubiliśmy wyrazy „i wartości”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne podziela te uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, potwierdzamy konieczność dokonania tych zmian. Jeżeli państwo przyjmą te poprawki, to trzeba będzie również dokonać symetrycznych poprawek w odpowiedniej zmianie w art. 1, żebyśmy mogli je tam nanieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze. Czy możemy przystąpić do głosowania? Czy są jeszcze jakieś inne pytania? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 z konsekwencjami w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 10. Pan poseł Stec zgłosił poprawkę, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławStec">Bardzo dziękuję. W pkt 39 chciałbym, żeby po wyrazach „organizacji samorządu gospodarczego rzemiosła” dodać wyrazy „i handlu”. Chodzi o jednostki zrzeszone w zrzeszeniu handlu i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JacekDominik">Jeżeli chodzi o samorząd gospodarczy rzemiosła, to wiadomo, o co chodzi, bo jest to określone w ustawie, ale nie do końca wiemy, co kryje się pod pojęciem samorządu gospodarczym handlu. Czy możemy zapoznać się z szerszym uzasadnieniem proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, jeżeli byłby pan tak uprzejmy, to proszę udzielić głosu przewodniczącemu Zrzeszenia Handlu i Usług, który jest obecny na sali. Tylko jedno zdanie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przez kogo pan prezes został zaproszony? …Jeżeli nikt z pań i panów posłów nie zapraszał pana prezesa, to, niestety, przy zachowaniu całej sympatii, nie mogę panu udzielić głosu. Czy pan poseł Stec chce przedstawić posłom jeszcze jakieś dodatkowe wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławStec">Jeżeli pkt 39 zostanie przyjęty w niezmienionym brzmieniu, to wszystkie organizacje rzemieślnicze, które są zrzeszone w organizacji samorządu gospodarczego rzemiosła, będą zwolnione z podatku, a organizacje handlu i usług, które są zrzeszone w organizacji samorządu gospodarczego handlu i usług, będą opodatkowane. To będzie nierówność, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeszcze pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JacekDominik">Mam pytanie. Czy ta organizacja ma statut samorządu gospodarczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławStec">Tak, oczywiście. Ta organizacja ma statut samorządu gospodarczego i może ten statut przestawić panu ministrowi, ponieważ jej siedziba mieści się bardzo blisko Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Cichoń i pani poseł Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszCichoń">Mogę powiedzieć, że długo zastanawialiśmy się i uznaliśmy, że organizacje kupieckie powinny być wymienione w pkt 29, ale nie znaleźliśmy sposobu na ich zdefiniowanie. Myślę, że poprawka zgłoszona przez pana posła Steca nie jest optymalna, ale lepsza jest taka propozycja niż to, co jest sprawozdaniu, bo pomijać tych kupieckich organizacji nie powinniśmy. Myślę, że warto przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewChlebowski">Lepszy rydz niż nic. Dobrze, proponuję, żebyśmy przyjęli tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam, panie mecenasie, najpierw głos zabierze pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy nie powinno być przypadkiem „rzemiosła oraz rzemiosła i handlu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani poseł wyręczyła mnie częściowo, bo chciałem zadać pytanie panu posłowi. Jaka jest podstawa prawna działania tych zrzeszeń handlowych? Jakie przepisy to regulują? Mówimy tutaj o zrzeszeniach działających na podstawie odrębnych ustaw. Dlatego jest pytanie, czy to zrzeszenie handlu i usług działa na podstawie jednej z wymienionych tutaj ustaw, czy na podstawie innych przepisów, które w tym punkcie nie są wymienione. Jeżeli działa na podstawie jednej z wymienionych ustaw, to mieści się w tym katalogu. Jeżeli działa na podstawie przepisów, które tu nie są wymienione, to należy wymienić te przepisy, żeby można było zwolnić to zrzeszenie handlu i usług z opodatkowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy pan poseł Stec chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławStec">Zrzeszenie Handlu i Usług działa na podstawie przepisów ustawy o organizacjach zawodowych niektórych przedsiębiorców, a nie na podstawie przepisów ustawy o izbach gospodarczych, dlatego jest wskazane, żeby dodać wyrazy „i handlu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie, bo zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego należałoby jeszcze dopisać ustawę, na podstawie której działa to zrzeszenie. Czy tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechBiałończyk">Tutaj nie tyle są przywoływane całe ustawy, ale przepisy dotyczące związków zawodowych, bo jest ustawa o związkach zawodowych, przepisy dotyczące społeczno-zawodowych organizacjach rolników, bo jest ustawa o społeczno-zawodowych organizacjach rolników. Jest również ustawa o izbach rolniczych, jest ustawa o izbach gospodarczych, jest ustawa o rzemiośle, w której jest mowa o organizacjach samorządu gospodarczego rzemiosł, jest ustawa o spółdzielniach, w której jest mowa o spółdzielczych związkach rewizyjnych, jest ustawa o organizacjach pracodawców i jest ustawa o partiach politycznych. W naszej opinii należałoby dopisać „oraz w przepisach o…” i w miejsce kropek wstawić to, co proponuje pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławStec">O samorządzie gospodarczym niektórych przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewChlebowski">O samorządzie niektórych przedsiębiorców. Jest taka ustawa i jej tytuł brzmi dokładnie tak, jak pan powiedział, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze, przystępujemy do głosowania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechBiałończyk">Przepraszam, panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EwaAdamiak">Jeżeli tu chodzi o organizację przedsiębiorców, bo nie wiem, czy dobrze zrozumiałam pana posła, to na posiedzeniu podkomisji poruszaliśmy ten temat. Uznaliśmy, że zwolnienie z opodatkowania organizacji przedsiębiorców byłoby zbyt szerokie, ponieważ te organizacje są bardzo liczne. Zrezygnowaliśmy z takiego rozwiązania. Pamiętam, że została zgłoszona taka poprawka i że została odrzucona w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam pytanie do pana posła Steca. Ile organizacji przedsiębiorców działa na podstawie przepisów ustawy, której tytuł pan przed chwilą przywołał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławStec">Jeżeli dobrze się orientuję, to około 200 jednostek handlu i usług działa na podstawie przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeszcze Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcę zapytać się o ostateczne brzmienie tej poprawki. Czy poprawka polega na dodaniu wyrazów „samorządów zawodowych niektórych przedsiębiorców” po wyrazach „dochody związków zawodowych”? Czy tak mam rozumieć tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławStec">Tak, takie brzmienie jest dobre. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam gorącą prośbę do pana posła Steca. Przyznam się szczerze, że trochę się zagubiliśmy w tej poprawce. Byłbym wdzięczny, gdyby pan poseł zgłosił poprawkę w drugim czytaniu. Widzę, że w Komisji jest wola, żeby rozwiązać ten problem. Niejasności są jednak zbyt liczne. Będę wdzięczny, jeżeli pan wycofa poprawkę, żebyśmy mogli wrócić do niej w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławStec">Dobrze, zgadzam się. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję panu bardzo. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 10 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są jakieś zastrzeżenia? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam pytanie, bo na tej samej kartce jest jeszcze jedna poprawka zgłoszona przez pana posła Steca również do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławStec">Zgłoszę obie poprawki w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja jest wdzięczna za tę inicjatywę panu posłowi. Nie słyszę innych uwag do zmiany nr 10. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 11. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę żadnych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 12. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę żadnych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Zakończyliśmy tym samym rozpatrywanie art. 2. Przystępujemy do rozpatrywania art. 3. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 1. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę żadnych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 2. Czy są jakieś uwagi? Panie mecenasie, czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przystępujemy do rozpatrywania art. 4. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę żadnych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 2. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę żadnych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 3. Czy są jakieś uwagi albo zastrzeżenia? Biuro Legislacyjne również nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do zmiany nr 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 4. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechBiałończyk">Przepraszam, w którym miejscu się znajdujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jesteśmy w art. 4 w pkt 5. Proszę nie przeszkadzać przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 6. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 6? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 8. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 9. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Na tym zakończyliśmy prace nad art. 4. Przechodzimy do rozpatrywania art. 5. Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia do art. 5? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przystępujemy do rozpatrywania art. 6. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 2. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przystępujemy do rozpatrywania art. 7. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 1. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przystępujemy do rozpatrywania art. 8. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 2. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2? …Słuszna uwaga – to nie są zmiany. Czy do całego art. 8 są jakieś uwagi albo zastrzeżenia? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Przystępujemy do rozpatrywania art. 9. Czy są jakieś uwagi do art. 9? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9. Przystępujemy do rozpatrywania art. 10. Czy są jakieś uwagi do art. 10? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10. Przystępujemy do rozpatrywania art. 11. Nie słyszę sprzeciwu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11. Przystępujemy do rozpatrywania art. 12. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę żadnych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.17" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12. Przystępujemy do rozpatrywania art. 13. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy jedną drobną uwagę. W art. 13 w pkt 1 w wykazie przepisów, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2009 r., jest wymieniony pkt 31 lit. a). Powinien być cały pkt 31, a nie tylko pkt 31 lit. a). Proponujemy w związku z tym skreślić wyrazy „lit. a)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Minister finansów akceptuje tę propozycję. Czy macie państwo jeszcze inne uwagi do art. 13? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13. Przystępujemy do rozpatrywania art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechBiałończyk">Konsekwentnie w art. 14 w pkt 1 proponujemy po wyrazach „pkt 31” skreślić wyrazy „lit. a)”. Proponujemy również skreślić wyrazy „lit. a)” po wyrazach „pkt 37”, ponieważ w dniu 1 grudnia 2008 r. powinien wejść w życie cały pkt 37, a nie tylko pkt 37 lit. a). Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14 z uwzględnieniem uwagi zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14. Pan poseł Goliński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarianGoliński">Czy pan mecenas mówił o pkt 31, czy o pkt 37 w art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechBiałończyk">Uwaga dotyczyła obydwu punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła projekt ustawy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Janusz Cichoń. Czy są inne propozycje? Wobec niezgłoszenia innych propozycji stwierdzam, że pan poseł Janusz Cichoń został sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#ZbigniewChlebowski">Wyznaczam na dzień 17 października 2008 r. do godziny 12.00 termin dla KIE na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenie pkt 5 porządku dziennego, czyli rozpatrzenie ustawy o podatku akcyzowym. Sejm po pierwszym czytaniu skierował do Komisji projekt ustawy w celu przygotowania sprawozdania. Przypominam, że pani poseł Zuba zgłosiła wniosek, żeby projekt ustawy skierować do stałej podkomisji właściwej do spraw podatków. Jeżeli się nie mylę, to taka również była sugestia Biura Legislacyjnego. Sugestie Biura Legislacyjnego są uzasadnione, dlatego proponuję skierować projekt ustawy do podkomisji stałej, której przewodniczy pan poseł Goliński. Mam gorącą prośbę, żeby podkomisja zdążyła przygotować sprawozdanie do początku przyszłego tygodnia. Chciałbym, panie pośle, żeby Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła w przyszłym tygodniu ten projekt ustawy. Chodzi o to, żeby w przyszłym tygodniu odbyło się drugie i trzecie czytanie tego projektu ustawy. Poddaję pod głosowanie wniosek. Czy jest sprzeciw wobec skierowania projektu ustawy do podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że wniosek został przyjęty. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>