text_structure.xml
69.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został przedłożony na piśmie. W pierwszym punkcie będę wnosić do Komisji o przesłanie wszystkich projektów do podkomisji stałej kierowanej przez pana posła Mariana Golińskiego. Podkomisja ma ostatnio dużo pracy, ale bardzo sprawnie działa. Zwrócę się z prośbą o rozpatrzenie tych projektów i przygotowanie sprawozdania na przyszły wtorek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Wobec niezgłoszenia uwag stwierdzam przyjęcie porządku posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Witam pana Ludwika Koteckiego, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku. Jak wspomniałem, składam propozycję przesłania do podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw – druk nr 1075, komisyjnych projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – druki nr 1009, 1010, 1011, senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – druk nr 1016. Czy są uwagi do tej propozycji? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuje moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja zdecydowała więc o przesłaniu tych projektów do stałej podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego z prośbą do pana posła Golińskiego o pochylenie się nad nimi.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn. Klub Parlamentarny PiS zgłosił jedną poprawkę. Proszę o przedstawienie jej przez reprezentanta wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofPopiołek">Treść poprawki jest następująca: „Zwalnia się z podatku od spadków i darowizn nabycie własności nieruchomości i nieruchomości rolnej przez małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, rodzeństwo, ojczyma, macochę, którzy nie dokonali obowiązku podatkowego powstałego przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn, jeśli zgłoszą nabycie własności nieruchomości i nieruchomości rolnej właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego do dnia 31 grudnia 2012 r.”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofPopiołek">Poprawka ma na celu umożliwienie osobom, których w przeszłości nie było stać na to, zapłacenia podatku od nieruchomości. Była to jedna z najbardziej znienawidzonych danin publicznych w przeszłości PRL Często rodzice budowali dom całe życie i chcąc przepisać go na dziecko, musieli płacić od tego podatek. Ta danina była bardzo wysoka i nie wszystkich było na to stać, więc w skali kraju powstały ogromne zaległości z tego tytułu. Wiele nieruchomości ma nieuregulowany stan prawny. Ta poprawka pozwoliłaby tym osobom uporządkować ten stan nieruchomości, które faktycznie zajmują, a nie są formalnie ich właścicielami, a w ewidencji gruntów lub budynków figurują ich rodzice lub dziadkowie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofPopiołek">Jest to też poważny problem przy realizacji inwestycji samorządowych, gdyż chcąc rozpocząć inwestycję liniową, jak droga, chodnik, kanalizacja itp., trzeba mieć zgodę właściciela, a tego właściciela nie ma. Samorząd często zrezygnowałby z tego podatku, aby tylko dana nieruchomość miała właściciela.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofPopiołek">Poprawka nakierowana jest na biedne osoby, których nie było stać. Wyłącza ona wszystkie darowizny innego typu, jak środki finansowe, dzieła sztuki itd., gdyż mogłoby się to stać źródłem nadużyć. Ktoś mógłby w pewnym momencie ujawnić duże środki finansowe, mówiąc, że babcia zostawiła mu to w spadku, a nie funkcjonowały kiedyś powszechnie rachunki bankowe, więc mógłby powiedzieć, że babcia trzymała pieniądze „w skarpecie”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofPopiołek">Myślę, że jest czas na uwolnienie się od znienawidzonej daniny z czasów PRL. Wiele spraw w kraju zostałoby uporządkowanych. Nie jest problem sposobu myślenia ludzi, chcą to zrobić, tylko nie chcą płacić podatku od swojego. Jeśli rodzice postawili dom, to dlaczego dziecko czy wnuczek mają płacić od tego podatek?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LudwikKotecki">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki. Znamy ją już, ponieważ była zgłoszona w pracach podkomisji i po dyskusji pan poseł wycofał się z poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#LudwikKotecki">Sytuacje, o których mówił pan poseł, są już uregulowane w art. 16 ust. 1 ustawy, tam pozwala się na zwolnienie w przypadku nabycia własności budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego w drodze dziedziczenia, jeżeli jest to pierwszy dom lub mieszkanie. Ci biedniejsi mogą skorzystać z tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#LudwikKotecki">Nieruchomości rolne są natomiast ujęte w art. 4 ust. 1 pkt 1 i także są zwolnione w określonych przypadkach. Chodzi raczej o sytuacje pozostałe, a to np. nieruchomości inwestycyjne lub kolejny dom czy mieszkanie. Tu nie można uznać argumentu, że mamy do czynienia z kimś, kogo nie stać na zapłacenie tego podatku.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#LudwikKotecki">Należy zauważyć, że w ostatnich latach ceny nieruchomości bardzo wzrosły i jest to argument przemawiający za tym, że biedny spadkobierca nie jest tak bardzo biedny.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#LudwikKotecki">Ta poprawka spowoduje pewną zmianę systemową, to swoista abolicja i możemy mieć do czynienia z nierównością podmiotową, gdyż będą ludzie, którzy zapłacili taki podatek i nie można by traktować ich inaczej, a więc trzeba by zastanowić się nad zwrotem tego podatku, a po drugie jest to także nierówność przedmiotowa, ponieważ wprowadza się zwolnienie dla nieruchomości, a nie ma mowy o innych rodzajach wartości materialnych, które też mogą być dziedziczone w spadku.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#LudwikKotecki">Kolejna sprawa dotyczy 2012 r. Jest niczym nieuzasadniony, podobnie też nie wiadomo, jak daleko wstecz miałaby sięgać ta abolicja. Taki podatek funkcjonuje w wielu krajach w Europie, nie jest to dziedzictwo po PRL.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest wprawdzie propozycja, aby poprawka była przepisem przejściowym, ale należałoby ją przepracować, aby nadać jej prawidłowy kształt. Mamy też pewne wątpliwości co do zgodności z konstytucją takiego zakresu zwolnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofPopiołek">Chcę odnieść się do uwagi, że wycofałem pierwotnie tę poprawkę. Lokowałem ją wcześniej w ustawie matce, a pan mecenas powiedział, że to powinno być w przepisach przejściowych i to był powód wycofania.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofPopiołek">Co do wyboru 2012 r. to uważam, że na przeprowadzenie często komplikowanych procesów spadkowych, kiedy jest nawet kilkudziesięciu spadkobierców, trzeba co najmniej 4 lata. To wystarczający czas, ale można go zmienić na okres np. 3 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tej poprawce dyskryminujemy osoby, które nabyły spadek w postaci oszczędności na książeczkach oszczędnościowych, mieszkanie spółdzielcze czy własnościowe położone na gruntach użytkowanych wieczyście od gminy. Chcę przypomnieć, że w poprzedniej kadencji Platforma Obywatelska chciała wprowadzić, jako rozwiązanie bardziej korzystne w okresie przejściowym, rozpoczęte, ale niezakończone postępowania dla osób, które otrzymały spadek. Państwo nie chcieli tego wtedy przyjąć. To rozwiązanie dyskryminuje bardzo wiele osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyGosiewski">Czy stanowisko wobec tej poprawki jest tylko stanowiskiem ministra finansów, czy też jest to stanowisko rządu? Z punktu widzenia fiskusa Ministerstwo Finansów ma rację, że chce ścignięcia podatków, ale z punktu widzenia rządu należałoby tę poprawkę przyjąć, ponieważ zablokuje ona wiele inwestycji dróg publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławOżóg">Jestem za przyjęciem tej poprawki. Chcę przypomnieć, że abolicja bez względu na rodzaj zawsze wywołuje jakieś kontrowersje. Ci, którzy pracowali w organach wykonawczych samorządu, zdają sobie sprawę, jakie są to utrudnienia w przypadku nieuregulowanego stanu prawnego. Od kiedy ma obowiązywać abolicja? Proponuję, aby był to 26 października 1971 r., czyli dzień wejścia w życie ustawy uwłaszczeniowej. Byłaby to swego rodzaju ciągłość w doniesieniu do użytków rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LudwikKotecki">Jest to stanowisko Ministerstwa Finansów. Poprawka została zgłoszona wczoraj wieczorem. Nie jest tak, że bronię interesów fiskusa, bo dochody z tego podatku są dochodami gmin.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LudwikKotecki">Nieruchomości rolne są zwolnione z podatku na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 15 posłów, przeciw 25 posłów. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku dziennego. Komisja w dniu 2 października br. skierowała rządowy projekt nowelizacji ustawy – Ordynacja podatkowa, druk nr 951, do podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego w celu rozpatrzenia. Podkomisja przygotowała sprawozdanie o tym projekcie, łącznie z poselskimi i komisyjnymi projektami nowelizacji ustawy – Ordynacja podatkowa z druków nr 596, 606, 664, 815, 816, 906 i 907. Podkomisja rozpatrzyła ponownie te projekty w dniu 8 października br. i przedstawiła o nich sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewChlebowski">Ponadto w dniu 9 października br. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie komisyjnych projektów nowelizacji ustawy – Ordynacja podatkowa, druki nr 1012 i 1013, i skierował je do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, aby sprawozdanie podkomisji było bazowym dokumentem i na jego tle rozpatrzymy dwie propozycje komisyjne. Czy są zastrzeżenia lub uwagi do tego trybu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#ZbigniewChlebowski">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia sprawozdanie, chciałbym jeszcze wrócić do poprzedniego punktu, ponieważ nie wybraliśmy sprawozdawcy Komisji, który przedstawi stanowisko Komisji wobec poprawki do ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn. Proponuję, aby sprawozdawcą był pan poseł Goliński, jak do tej pory. Nie słyszę sprzeciwu, pan poseł się zgadza. Opinia UKIE została już dostarczona, jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Czy pan przewodniczący podkomisji chciałby dokonać wprowadzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarianGoliński">Jak państwo pamiętają, sprawozdanie do poselskich i komisyjnych projektów było przygotowane. Dostaliśmy następnie projekt rządowy i w trakcie posiedzenia podkomisji to on stał się projektem bazowym. Zmiany z poprzedniego sprawozdania stanowiły uzupełnienie do projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, aby w sytuacji, gdy nie będzie sprzeciwu do danej zmiany, nie głosować jej za pomocą kart. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.14" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JarosławStawiarski">Podczas prac podkomisji mówiłem już, że brzmienie tego przepisu jest wadliwe pod względem prawnym. W trakcie postępowania nie może zachodzić obawa niewykonania zobowiązania, gdyż jego rozmiar określa dopiero organ podatkowy w drodze decyzji deklaratoryjnej. Mówię o art. 39 § 1.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JarosławStawiarski">Mam też uwagę do § 2, który brzmi: „Strona lub kontrolowany mogą odmówić złożenia oświadczenia”. To sztuczny zapis ze względu na korelacje z art. 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdzie w art. 2 § 1 mówi się, że niezłożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 39 ustawy – Ordynacja podatkowa, powoduje, że organ egzekucyjny dokonuje zabezpieczenia. W takim razie § 2 jest tu niepotrzebny. To nadmiar troski, ten przepis nic nie wnosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę rząd o odniesienie się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzGurba">Obie te kwestie były dyskutowane podczas prac podkomisji. Przesłanki do wystąpienia o złożenie oświadczenia o stanie majątkowym strony lub kontrolowanego są ściśle związane z trybem ustanowienia zabezpieczenia przedwymiarowego, o którym stanowi art. 33 § 1 Ordynacji podatkowej i są takie same, czyli istnienie uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WłodzimierzGurba">W art. 33 Ordynacja podatkowa stwarza bardzo wyjątkowy instrument w zakresie poboru należności publicznoprawnych, pozwalając na zabezpieczenie należności podatkowych, które nie zostały jeszcze wymierzone. Jest to tzw. zabezpieczenie przedwymiarowe. W decyzji wskazuje się przypuszczalne przewidywane kwoty zobowiązania, które mogą zostać określone lub ustalone w toku postępowania podatkowego. Jest to instytucja wyjątkowa, stosowana wtedy, gdy w trakcie postępowania lub kontroli organ ma obawy, że podatek nie zostanie zapłacony, że mogą zaistnieć zdarzenia, które ubezprzedmiotowią w przyszłości pobór podatku. Zwracam uwagę, że art. 33 § 1 uszczegóławia tę uzasadnioną obawę niewykonania zobowiązania, wskazuje, że dotyczy to takich sytuacji, w których podatnik wyzbywa się majątku w toku postępowania lub kontroli, co czyni przyszłe postępowanie egzekucyjne nadaremnym. Dotyczy to też sytuacji, kiedy strona postępowania podatkowego lub kontrolowany ma już inne wymagalne należności o charakterze publicznoprawnym w kwotach, które stawiają pod znakiem zapytania możliwość przyszłej skutecznej egzekucji.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WłodzimierzGurba">Nowelizacja Ordynacji podatkowej w przedłożeniu rządowym w zakresie składania oświadczeń o stanie majątkowym przez stronę postępowania podatkowego lub kontrolowanego w pewnych sytuacjach, o których mówiłem wcześniej, respektuje, czego dziś Ordynacja nie czyni, prawo strony lub kontrolowanego do odmowy składania jakichkolwiek wyjaśnień w toku postępowania. To prawo wynika z art. 199 ustawy – Ordynacja podatkowa, jest też wyrażone w konstytucji. Nikt nie ma obowiązku donoszenia na samego siebie. Dziś Ordynacja podatkowa nie jest tu prawidłowo rozwiązana. Stąd projekt nowelizacji tę kwestię naprawia, dając stronie lub kontrolowanemu prawo do odmowy składania oświadczeń. W przypadku odmowy i wydaniu decyzji o tzw. zabezpieczeniu przedwymiarowym zastosowanie znajdzie ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, na co słusznie pan poseł zwrócił uwagę. Będzie to polegać na możliwości zastosowania środków zabezpieczających po wydaniu decyzji o zabezpieczeniu przedwymiarowym, wydaniu przez organ podatkowy zarządzenia zabezpieczenia i skierowaniu tej decyzji do realizacji na podstawie przepisów egzekucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JarosławStawiarski">Są to te same argumenty. Pan dyrektor pięknie i zawile tłumaczy te kwestie, ale tak naprawdę do tej pory nie wiem, po co jest tu wprowadzony § 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zostaniemy zatem przy rozbieżności, którą rozstrzygniemy w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 7 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 25 posłów, przeciw 17 posłów. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.13" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.14" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.15" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.16" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.17" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.18" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszCichoń">Chodzi tu o zmianę o charakterze dostosowawczym do przepisów Kodeksu cywilnego. Chodzi o dodanie w art. 64 dwóch punktów wiążących ustawę – Ordynacja podatkowa z Kodeksem cywilnym.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanuszCichoń">W § 1 pkt 1 i 2 otrzymałyby następujące brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie pośle, ale ja nie mam tych poprawek na piśmie. Posłowie także ich nie mają. Zachęcam do złożenia jej w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechBiałończyk">Była o tym mowa podczas prac podkomisji. Chodzi wyłącznie o dostosowanie przepisów Ordynacji podatkowej do przepisów zmienionego Kodeksu cywilnego. W art. 64 § 1 i 2 mamy tzw. puste odesłania, czyli odesłania do przepisów Kodeksu cywilnego, których tam nie ma. Zaproponowaliśmy w podkomisji, aby dostosować ustawę w tym zakresie i ustalono wówczas, że poprawka zostanie zgłoszona w czasie prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zawieszam zatem zmianę nr 16. Proszę, aby poprawkę złożyć na piśmie do sekretariatu. Do zmiany nr 16 wrócimy pod koniec omawiania art. 1.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JarosławStawiarski">Zmiana w art. 70 dotyczy m.in. § 6, który mówi o biegu terminu przedawnienia podatkowego, m.in. że zostaje on zawieszony z dniem doręczenia postanowienia o przyjęciu zabezpieczenia, o którym mowa w art. 33d § 2. Mam pytanie, dlaczego w tym artykule, mimo że robimy dobrowolne zabezpieczenie, dodaje się, że przedawnienie zobowiązania podatkowego zostaje zawieszone. To jakby podwójna represyjność. Mamy dobrowolne zabezpieczenie, a dodatkowo jesteśmy karani w ten sposób, że bieg terminu przedawnienia jest zawieszany, co umożliwia organom skarbowym na podstawie Ordynacji podatkowej przedłużać w nieskończoność działalność kontrolną wobec podatnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzGurba">W obecnym stanie prawnym przyjęcie zabezpieczenia dobrowolnego, o którym mówi art. 33d Ordynacji podatkowej, nie zawiesza, nie przerywa biegu terminu przedawnienia. Skutkiem tego jest odmowa przyjęcia zabezpieczenia dobrowolnego przez urząd skarbowy, jeżeli bieg terminu przedawnienia mógłby w niedługim czasie w toku postępowania podatkowego upłynąć. Przyjęcie zabezpieczenia dobrowolnego w dzisiejszym stanie prawnym często mogłoby prowadzić do tego, że zobowiązanie przedawniłoby się, postępowanie stałoby się bezprzedmiotowe i nie doszłoby do poboru podatku.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WłodzimierzGurba">Jeżeli chcemy zachęcić przedsiębiorców do składania zabezpieczeń dobrowolnych, wskazanych w art. 33d, musimy zdjąć presję związaną z ryzykiem przedawnienia się zobowiązania w czasie trwania tego zabezpieczenia. W takim przypadku organ podatkowy będzie w większym zakresie mógł przyjmować te zabezpieczenia i nie będzie się to odbywać z uszczerbkiem dla budżetu państwa. Zawieszenie biegu terminu przedawnienia nie jest w tym przypadku żadną karą, bo mówimy o przyjęciu zabezpieczenia dobrowolnego, złożonego przez podatnika. Jeżeli podatnik nie chce, żeby takie zawieszenie nastąpiło, to może po prostu nie składać wniosku o zabezpieczenie dobrowolne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JarosławStawiarski">Pan dyrektor mówi o zachęceniu podatnika, ale apelowałbym, aby poprzez prawo zachęcać też organy podatkowe, skarbowe do szybszego rozstrzygania spraw, bo nadal urzędy skarbowe są górą, a podatnik jest na dole. Organy skarbowe powinny być zmuszone do szybszego rozstrzygania sporów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pozostaniemy przy różnicy zdań. Rozumiem, że zmiana nr 17 budzi kontrowersje, przystępujemy więc do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 17? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem zmiany nr 17 głosowało 28 posłów, 15 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że zmianę nr 17 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy teraz do omówienia zmian do art. 74 zawartych w druku nr 1013. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu do tej inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LudwikKotecki">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, ale jest tu pewna niejasność co do sytuacji prawnej podatników, jeżeli chodzi o możliwość złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty w okresie, w którym istnieje zobowiązanie podatkowe. Należałoby uzupełnić tę zmianę, aby prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wygasało po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że jeśli zmiana zostanie przyjęta, to ewentualnie w drugim czytaniu poseł Wikiński zgłosi stosowne korekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekWikiński">Uznajemy tę poprawkę za zasadną.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">W tej chwili nie możemy jej jednak nanieść. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie mamy uwag do druku nr 1013. Jeśli państwo przyjmą go w tej formie, znajdzie się w sprawozdaniu, chyba że teraz ktoś zgłosi teraz poprawkę do tego druku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, aby Komisja przyjęła tę zmianę, która stanie się integralną częścią naszego sprawozdania, a uwagi pana ministra skonsumujemy w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 1013? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 37 posłów, nikt nie był przeciw, 5 posłów się wstrzymało od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że projekt z druku nr 1013 został przyjęty i znajdzie się we wspólnym sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 21. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.12" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.13" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.14" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 24. Czy są do niej uwagi? Zgłasza się poseł Goliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarianGoliński">Podczas pracy podkomisji pojawiła się wątpliwość, czy jeśli ktoś wykupił kilka akcji, stanie się bezkarny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JarosławStawiarski">Chodzi o komplementariusza spółki komandytowo-akcyjnej. Ministerstwo miało sprawdzić, czy na gruncie Kodeksu spółek handlowych jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WłodzimierzGurba">Pan poseł Stawiarski słusznie zwrócił uwagę na pewną niespójność między przepisami Ordynacji podatkowej a Kodeksem spółek handlowych. Na gruncie kodeksu komplementariusz nabywający akcje swojej spółki odpowiada. Przepis art. 115 Ordynacji podatkowej w tym przypadku wyłącza odpowiedzialność komplementariusza za zobowiązania tej spółki. Zakres komplementariusza nabywającego akcje jest inny w zakresie należności cywilnoprawnych z k.s.h., a inny w Ordynacji podatkowej za zobowiązania podatkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mogą państwo znaleźć racjonalne wytłumaczenie dla komplementariusza?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzGurba">Ten stan niespójności nie jest oczywiście pożądany. Jeżeli odpowiednia poprawka pojawiłaby się, to rząd poparłby ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JacekBrzezinka">Tu jest napisane „komplementariusz niebędący akcjonariuszem”, więc czy nie należy czytać tego, że jeśli komplementariusz jest akcjonariuszem, to nie odpowiada swoim majątkiem, a jeśli nie jest – to nie odpowiada?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Muszę poddać tę zmianę pod głosowanie, ale ta kwestia musi być wyjaśniona na etapie drugiego czytania. Zmiana nie może budzić takich kontrowersji, nie mogą być użyte dwa różne sformułowania w dwóch projektach ustaw. Po zastanowieniu proponuję pozostawić zmianę nr 24 do rozstrzygnięcia pod koniec rozpatrywania sprawozdania. Będzie czas na przygotowanie poprawki.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 25. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 25 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 26. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 27. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 28. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 29. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.10" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 30. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.12" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 30 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.13" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 31. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.14" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 31 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.15" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 32. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.16" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 32 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.17" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 33. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.18" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 33 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.19" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 34. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.20" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 34 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.21" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 35. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.22" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 35 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.23" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 36. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JarosławStawiarski">Jest to cały rozdział 16a „Wykonanie decyzji”. Mamy tu decyzję nieostateczną, która nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W art. 239b § 1 mamy cztery możliwości, w których decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Pkt 1 jest wątpliwy „organ podatkowy posiada informacje, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych”. Co to znaczy, że organ posiada informacje? Czy są to informacje operacyjne? Jeśli tak, to czy mogą być uznane za podstawę wydania jakiejkolwiek decyzji?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JarosławStawiarski">Mam też pytanie do pkt 3 „strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości”. Co się dzieje, kiedy majątek znacznej wartości jest majątkiem z działalności gospodarczej? Np. deweloper sprzedaje majątek w postaci mieszkań, czy to będzie też przesłanką do wydania rygoru natychmiastowej wykonalności?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JarosławStawiarski">Mam również wątpliwości dotyczące pkt 4 „okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące”. To – moim zdaniem – złamanie zasady szybkości postępowania. Organowi podatkowemu nie będzie zależeć na zdążeniu w ciągu 5 lat, będzie przedłużać postępowanie, służy temu pkt 4.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JarosławStawiarski">Aby nie dopuszczać do uznaniowego stosowania art. 239b § 1, rygor natychmiastowej wykonalności winien być stosowany poprzez precyzyjną listę przypadków, w których rygor jest nadawany, z ograniczeniem uznania administracyjnego w tej sprawie. To dotyczy wszystkich.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#JarosławStawiarski">§ 2 też wprowadza pewną uznaniowość. Nie wylicza się, jak urzędnik może zastosować rygor natychmiastowej wykonalności. Jest tu dowolność.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#JarosławStawiarski">Proponuję odrzucić art. 239b.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że jest pan przeciwko całej zmianie nr 36, ponieważ nie ma możliwości wykreślenia jednego artykułu. Proszę ministerstwo o odniesienie się do argumentów pana posła Stawiarskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzGurba">Art. 329b określa przesłanki i tryb nadawania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności jest fundamentem zmian w tym obszarze. To jeden z dwóch głównych elementów wprowadzonych zmian zawartych w niniejszym projekcie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WłodzimierzGurba">Odnosząc się do wątpliwości do poszczególnych punktów, pkt 1 jest związany z dwoistością realizacji funkcji przez urzędy skarbowe. Są one jednocześnie organami podatkowymi i egzekucyjnymi w zakresie należności publicznoprawnych. Naczelnicy urzędów skarbowych zajmują się również egzekucją wszystkich należności publicznoprawnych, z wyjątkiem niektórych dużych gmin, które są uprawnione do sprawowania egzekucji w zakresie swoich należności. Organ podatkowy posiada te informacje nie w wyniku czynności operacyjnych, co do których z zasady organy żadnych uprawnień nie mają. Są do tego powołane inne służby, nie organy skarbowe. Chodzi o informacje posiadane w ramach realizacji swoich zadań, uprawnień związanych z prowadzeniem egzekucji administracyjnej.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#WłodzimierzGurba">Pkt 3 nie dotyczy sytuacji, w której podatnik w ramach zwykłych działań gospodarczych wyzbywa się majątku, choć byłby to majątek znacznej wartości. Zwrócić trzeba uwagę na § 2, który wymaga od organu podatkowego zindywidualizowania sytuacji, polegającej na wyprzedawaniu składników majątkowych. Organ musi wykazać, że nie tylko istnieje któraś z tych 4 obiektywnych przesłanek, w jakich można nadać rygor natychmiastowej wykonalności, ale musi wykazać, iż w tej konkretnej sprawie dotyczącej konkretnego podatnika dokonywanie czynności polegających na wyzbywaniu się majątku o znacznej wartości spowoduje sytuację, w której pobór zobowiązania podatkowego prawdopodobnie nie zostanie wykonany. Jeżeli podmiot prowadzi działalność gospodarczą, wyprzedaje składniki o znacznej wartości, ale posiada składniki, które w żaden sposób nie zagrożą efektywności poboru podatku, to oczywiście nie będzie żadnych przesłanek do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#WłodzimierzGurba">Pkt 4 jest związany z oczywistą sytuacją, w której należy chronić interesy fiskalne w trakcie postępowania podatkowego. Nie można dopuścić do tego, żeby odwołanie, czyli element powodujący niewykonalność decyzji nieostatecznej, stał się jednocześnie instrumentem prowadzącym do przedawnienia się zobowiązania podatkowego, stąd potrzeba nadawania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, kiedy okres do przedawnienia jest zbyt krótki.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#WłodzimierzGurba">§ 2 jest jednym z przepisów kluczowych. To swoistego rodzaju przepis wymagający indywidualizacji postępowania w zakresie nadawania rygoru natychmiastowej wykonalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie mogę się zgodzić z przedstawicielem Ministerstwa Finansów, ponieważ pomiędzy punktami w § 1 jest spójnik „lub”, który oznacza rozłączność przesłanek. Gdyby miała to być koniunkcja, między nimi byłby spójnik „i”. Wtedy można by łączyć wszystkie przesłanki i tłumaczyć, jak pan, że jeżeli będzie jedno, to trzeba sprawdzić, czy będzie drugie. Tu może wystąpić jedna, druga lub trzecia przesłanka. W pkt 3 zapisano, że strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości i nie ma ani słowa o tym, czy to jest związane z prowadzoną działalnością, czy nie jest. Będzie to literatura uprawiana przez urzędników skarbowych.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kiedy wcześniej rozmawialiśmy na posiedzeniu podkomisji, gdy rozpatrywaliśmy projekty poselskie i wydawało mi się, że mam porozumienie z ministerstwem, mówiliśmy, iż to jest wprowadzenie uznaniowości. Dziś słyszę, że to jest kluczowy paragraf. Jestem tym przerażona. Jeżeli od tego, czy urzędnik uzna, że coś jest bardziej lub mniej prawdopodobne, będzie zależeć, czy nada rygor natychmiastowej wykonalności, to znaczy, że robimy z tego „paragraf 22”. Rozmawialiśmy o tym przecież i wydawało mi się, że państwo kiwają głowami, że jest to niekorzystne dla podatników i dla urzędników. Podatnik nie wie, kiedy może się spodziewać się rygoru, a urzędnik, obawiając się, że nie podejmie decyzji, a podatnik uniknie zapłacenia podatku, i zostanie oskarżony o przyjęcie łapówki, będzie się zabezpieczać. Nie chcę oskarżać urzędników o złe działanie, ale jest to normalna psychologiczna zależność, w sytuacji ryzyka zachowuje się on w sposób bezpieczny dla siebie. Ten przepis będzie stanowić furtkę do pozostawienia stanu dzisiejszego, tylko inaczej nazwanego.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Złożymy oczywiście w drugim czytaniu poprawkę przywracającą brzmienie z projektu poselskiego PiS, w którym wymieniona jest enumeratywnie lista. Mówiliśmy, że możemy dyskutować na temat sformułowania tych przesłanek, ale wprowadzanie do ustawy niedookreślonych reguł, gdy np. decyzja dotyczy 50 zł, a ktoś prowadzi działalność i ma wykonać dostawę znacznej wartości, to będzie mu się nadawać rygor natychmiastowej wykonalności. Wydaje się, że ministerstwo powinno zweryfikować tu swoje podejście.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę też o krótką odpowiedź na pytanie, ponieważ mam podobne spostrzeżenia. W jaki sposób organ podatkowy będzie uprawdopodabniał, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane? Czy to nie jest obszerne pole do interpretacji przez urzędnika skarbowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WłodzimierzGurba">§ 2 chroni podatnika przed tego rodzaju sytuacjami, w których wysokość zobowiązania podatkowego będzie wynosić np. 50 zł, a aktywa podatnika będą milionowej wartości. Wymaga to od organu podatkowego wykazania, że w tej konkretnej sytuacji kwota podatku wynikająca z decyzji nie zostanie wykonana. Jeśli ktoś ma mandat drogowy na 100 zł, który jest przedmiotem egzekucji w urzędzie skarbowym, a jednocześnie jest wymierzona kwota podatku dużej wysokości, to nie będzie obawy, że podatek nie zostanie wykonany z powodu prowadzenia egzekucji na 100 zł. § 2 nakazuje organowi analizę indywidualnej sprawy w kontekście kwoty podatku wymierzonego w decyzji, aktywów podatnika i możliwości wykonania przez niego zobowiązania podatkowego. To uprawdopodobnienie musi znaleźć się w postanowieniu urzędu skarbowego o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, z uzasadnieniem faktycznym i prawnym. Podlega zaskarżeniu przez podatnika, jeżeli on z takim postanowieniem się nie zgodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 36? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 26 posłów, przeciw było 3 posłów, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nr 36 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 37. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 37 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 38. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 38 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 39. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 39 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 40. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszCichoń">Prowadziliśmy na ten temat dyskusję podczas prac podkomisji, ale nie udało się nam osiągnąć konsensu. Chciałbym tę dyskusję przywołać. Art. 282b wprowadza ważną instytucję, czyli konieczność zawiadomienia kontrolowanego o zamiarze kontroli z wyprzedzeniem 7 dni. Kontrolę można wszcząć nie wcześniej niż po upływie 7 dni. Jednocześnie w kolejnym art. 282c wprowadzamy listę wyłączeń, czyli sytuacji, w których wszczęcie kontroli nie wymaga zawiadomienia.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanuszCichoń">Jest to krok w dobrym kierunku, ale psuje wrażenie zapis § 3, który mówi, że „Wszczęcie kontroli przed upływem 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia wymaga zgody kontrolowanego”. W tle pozostaje jednak możliwość wymuszania takiej zgody, rodzą się obawy, że ta formuła może być nadużywana po to, aby ten okres rozpoczęcia kontroli skracać.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanuszCichoń">Proponuję wykreślenie § 3. Jeśli Komisja przychyli się do tej propozycji, to w § 5 wykreśleniu uległaby druga część zdania, czyli wyrazy „oraz możliwość wyrażania zgody na wszczęcie kontroli przed upływem 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia”. Chodzi tu o rozporządzenie i wzorce dokumentów, w których podatnik mógłby wyrażać zgodę na skrócenie okresu do rozpoczęcia kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy przedstawiona poprawka jest złożona na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszCichoń">Nie, ale czy taka prosta poprawka wymaga tego?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Oczywiście. Jeśli państwo posłowie wyrażają chęć składania dalszych poprawek, proszę złożyć je na piśmie. Nie wystarczy tylko oświadczenie ustne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JarosławStawiarski">Mam uwagę do art. 282c § 1. Wymienia się tu przypadki, kiedy nie zawiadamia się o zamiarze wszczęcia kontroli. Mamy tu pkt 2 „organ podatkowy posiada informacje, z których wynika, że” itd. Jak to się ma do konstytucyjnych wartości, które mówią, że mamy zatarcie i odbycie wyroku, a z tego wynika, że mamy od razu domniemanie winy. Jeśli odbędzie się karę, to już odkupuje się swoje winy, a tu wszystkich traktuje się jak recydywistów. Nie wszyscy wracają do więzień o zaostrzonych rygorze, niektórzy są zresocjalizowani.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JarosławStawiarski">Druga wątpliwość dotyczy pkt 2 litera b) „jest zobowiązanym w postępowaniu egzekucyjnym w administracji”. Czy mandat karny za wykroczenie w ruchu drogowym jest takim zobowiązaniem? Czy z tego powodu też można będzie nie wysyłać zawiadomienia, bo jest to przestępca?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszCichoń">Chcę wycofać teraz moją poprawkę. Zgłosimy ją w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zapewne pan poseł chciałby poznać intencje rządu co do podniesionych uwag. Proszę o odpowiedzi na pytania posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WłodzimierzGurba">Odpowiadając na pytania pana posła Stawiarskiego, w pkt 2 litera a). Chodzi tu o sytuacje, w których nie doszło do zatarcia skazania. Jeśli doszło do zatarcia skazania, osobę uważa się za niekaraną. Ten przepis nie znajdzie w takim przypadku zastosowania.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WłodzimierzGurba">Co do litery b) chcę potwierdzić, że każda sytuacja, w której prowadzone jest postępowanie egzekucyjne w administracji eliminuje podatnika z zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozstrzygnięcia w sprawie zmiany nr 40. Czy są do niej inne uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana nr 40 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 41. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 41. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana nr 41 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 42. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 42. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana nr 42 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#KrystynaSkowrońska">Teraz rozpatrzymy druk nr 1012, który zawiera zmiany do art. 291. Proszę o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#HannaZdanowska">Celem tej zmiany jest doprecyzowanie przepisów ustawy i konkretyzacja obowiązków organu podatkowego poprzez wskazanie, co powinno zawierać zawiadomienie o sposobie załatwienia zastrzeżeń do protokołu kontroli, oraz poprzez wskazanie, że przedmiotem postępowania podatkowego mogą być tylko ustalenia wskazane w tym zawiadomieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WłodzimierzGurba">Stanowisko rządu zostało zaprezentowane także wczoraj podczas posiedzenia plenarnego. Jest ono negatywne. W ocenie rządu nie jest konieczne enumeratywne wskazywanie elementów, które powinno zawierać zawiadomienie o załatwieniu zastrzeżeń pokontrolnych, ponieważ jest całkiem naturalne, że zawiadomienie będzie zawierać wskazanie kontrolowanego, zakres i przedmiot kontroli.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#WłodzimierzGurba">Tego typu kazuistyczne unormowania w Ordynacji podatkowej nie są potrzebne, natomiast warto byłoby, aby zawiadomienie o załatwieniu zastrzeżeń pokontrolnych zawierało szczególne wskazanie przez kontrolujących, które zastrzeżenia złożone przez kontrolowanego podatnika nie zostały uwzględnione, z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego odmowy uwzględnienia tych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#WłodzimierzGurba">Rząd negatywnie opiniuje projektowany § 2b, który miałby w sposób zamknięty określać zakres przyszłego postępowania podatkowego. Stworzenie swoistego rodzaju przedsądu, czyli przyznanie protokołowi kontroli mocy wiążącej dla przyszłego postępowania podatkowego, wypacza zakres postępowania podatkowego. Protokół kontroli jest jednym z wielu dowodów w postępowaniu podatkowym ocenianym na równi z innymi dowodami. Może się okazać, że również po zakończeniu kontroli podatkowej zostaną ujawnione inne okoliczności faktyczne, które będą przedmiotem postępowania dowodowego organów podatkowych czy innych organów państwa, które przy takim brzmieniu przepisu Ordynacji podatkowej nie mogłyby być uwzględnione w postępowaniu podatkowym. Dlatego tę zmianę opiniujemy negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#HannaZdanowska">Nie ma, niestety, posła prowadzącego ten projekt, ale chcę podkreślić, że nie zawsze jest tak, jak mówi pan dyrektor. Często zdarza się, że podatnik do końca nie ma świadomości, jakie są zastrzeżenia. Jedne organy podatkowe wywiązują się z tego obowiązku i wypisują, natomiast inne twierdzą, że to zostanie ujawnione w trakcie postępowania podatkowego.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#HannaZdanowska">Może w drugim czytaniu postaramy się zgłosić tę poprawkę, o której mówił pan dyrektor, aby dać szansę podatnikom na dostęp do wiedzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Teraz nie posiada pani poseł nawet uprawnienia do zgłoszenia takiej poprawki, ponieważ była to inicjatywa komisyjna.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu projektu z druku nr 1012?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję, abyśmy przegłosowali ten projekt, głosując za pomocą kart.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy zatem do głosowania nad projektem z druku nr 1012. Kto jest za przyjęciem projektu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za głosowało 22 posłów, przeciw był 1 poseł, 15 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#KrystynaSkowrońska">Projekt z druku nr 1012 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#KrystynaSkowrońska">Wracamy do sprawozdania. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 43. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 43. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana nr 43 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 44. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 44. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana nr 44 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-61.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 45. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 45. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana nr 45 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-61.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 46. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 46. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana nr 46 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-61.11" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 47. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 47. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana nr 47 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-61.13" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 48. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Rząd jest za jej przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 48. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana nr 48 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-61.15" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 1 pozostały nam do rozpatrzenia zmiany nr 16 i 24. Do zmiany nr 16 otrzymali państwo poprawkę na piśmie. Są to zmiany legislacyjne do art. 64 i 65. Czy możemy głosować łącznie te dwie kwestie?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WojciechBiałończyk">Byłaby ogromna prośba, aby je głosować łącznie. Przyjęte powinny być oba rozwiązania. Jest to tylko konsekwencja legislacyjna wcześniejszych zmian w Kodeksie cywilnym, które nie zostały uwzględnione w projekcie nowelizacji ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Są to poprawki do art. 64 § 1 i 2 i art. 65 § 1 pkt 2. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawki do zmiany nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że obie poprawki do zmiany nr 16 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#KrystynaSkowrońska">W zmianie nr 24 pojawiła się niespójność z Kodeksem spółek handlowych. Przygotowałam poprawkę, ale nie powielaliśmy jej, więc pozwolę sobie ją przedstawić. W zmianie nr 24, w art. 115 § 1 proponuję wykreślić wyrazy „niebędący akcjonariuszem”. Otrzymujemy w ten sposób identyczne brzmienie jak w Kodeksie spółek handlowych. Konsumuje to uwagę pana posła Stawiarskiego dotyczącą rozbieżności między ustawą a kodeksem.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JarosławStawiarski">To rozwiązuje problem. Mam nadzieję, że ministerstwo sprawdziło te przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy po wprowadzeniu tej poprawki zostanie zachowana spójność przepisów ustawy i Kodeksu spółek handlowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24 wraz z zaproponowaną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana nr 24 wraz z poprawką została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JarosławStawiarski">Chcę zgłosić sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu. Uważam, że zapis dotyczący niezłożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 39 § 1 ustawy – Ordynacja podatkowa, mimo wezwania do jego złożenia lub niewykazania nadal rodzi represyjność systemu. To nic nam nie daje, jest to i tak wcześniej zapewnione, jeśli podatnik będzie pod kontrolą, a organ podatkowy będzie uważał, że jest zły, będzie mógł go odpowiednio ukarać. Oświadczenie nic nie znaczy, dlatego proponuję to wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł zgłosił sprzeciw, ale poprawki pan nie przedstawił. Są to dywagacje i sprzeciw. Poddaję zatem art. 2 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem art. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 2 głosowało 21 posłów, 10 było przeciw, 2 posłów się wstrzymało od głosu.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Rząd jest za przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Rząd jest za przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-69.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Rząd jest za przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-69.8" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-69.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Rząd jest za przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-69.10" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-69.11" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Rząd jest za przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-69.12" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-69.13" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Rząd jest za przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-69.14" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-69.15" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Rząd jest za przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-69.16" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-69.17" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Rząd jest za przyjęciem, Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-69.18" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-69.19" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-69.20" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem głosowało 23 posłów, nikt nie był przeciw, 14 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że projekt został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-69.21" who="#KrystynaSkowrońska">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Chciałabym zaproponować, aby został nim pan poseł Michał Jaros. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny wyborowi pana posła Michała Jarosa na sprawozdawcę Komisji w tej sprawie? Nie słyszę sprzeciwu. Pan poseł został sprawozdawcą Komisji do tego projektu.</u>
<u xml:id="u-69.22" who="#KrystynaSkowrońska">Wyznaczam termin dla UKIE na wydanie opinii o projekcie ustawy do poniedziałku, do godziny 12.00.</u>
<u xml:id="u-69.23" who="#KrystynaSkowrońska">W związku ze zrealizowaniem porządku dziennego, dziękuję za udział w pracach Komisji państwu posłom i naszym gościom. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>