text_structure.xml 75.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Proponuję uzupełnienie porządku dziennego o punkt przełożony z wczorajszego posiedzenia, a więc o rozpatrzenie harmonogramu prac nad projektem ustawy budżetowej na 2009 r. Proponuję, aby ten punkt rozpatrzyć jako pierwszy. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Nie mam tu uwag. Chciałbym tylko zapytać, co się dzieje ze sprawozdaniem Komisji o ustawie o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Pracowaliśmy nad tym sprawozdaniem intensywnie w ostatnim czasie, a sprawozdanie nie znalazło się w porządku obrad Sejmu. Tymczasem ustawa ma wejść w życie od 1 grudnia 2008 r. Skąd to opóźnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Sprawozdanie nie znalazło się w porządku obrad w tym tygodniu, ale będzie w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia uwag stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewChlebowski">Witam pana Jacka Kapicę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego. Na podstawie art. 106 ust. 5 regulaminu Sejmu Prezydium Sejmu określa tryb prac w komisjach sejmowych nad rozpatrzeniem projektu budżetu państwa. Prezydium określa ten tryb na wniosek Komisji Finansów Publicznych. Przedkładam więc państwu projekt harmonogramu prac komisji sejmowych nad rozpatrzeniem projektu budżetu. Terminy poszczególnych posiedzeń Komisji będą podawane w miarę wpływania opinii komisji branżowych. Prezydium Komisji w najbliższym czasie ustali posłów referentów i koreferentów do poszczególnych części budżetowych i opinii komisji branżowych. Projekt harmonogramu otrzymali państwo wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przypomnę, że wczoraj projekt budżetu państwa na 2009 r. wpłynął do Sejmu. Chciałbym, aby w przyszłym tygodniu, 9 października, odbyło się pierwsze czytanie w Sejmie i skierowanie projektu ustawy budżetowej do Komisji Finansów Publicznych. Od 10 października rozpoczęłyby się prace w komisjach nad poszczególnymi częściami budżetowymi. Następnie drugie czytanie odbyłoby się 16 grudnia na posiedzeniu plenarnym, zaś trzecie czytanie – 19 grudnia. W dniach 21–23 stycznia na posiedzeniu plenarnym Sejm rozpatrzyłby poprawki senackie, a 27 stycznia przedstawilibyśmy ustawę budżetową panu prezydentowi do podpisu. Przyznam, że wolałbym, aby to odbyło się 2 tygodnie wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, abyśmy do harmonogramu wrócili jutro. Nie podoba mi się zbyt późny termin zakończenia prac nad budżetem. Kończymy w ustawowym, konstytucyjnym terminie, czyli z końcem stycznia. Jednak mając w pamięci różne zawirowania związane z budżetem, chciałbym zakończyć pracę ok. 15 stycznia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, wycofam teraz ten harmonogram i postaram się, abyśmy wrócili do tego tematu jutro. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę państwa jednocześnie poinformować, że jutro o 9.30 odbędzie się posiedzenie Komisji w sprawie ustawy o podatku od spadków i darowizn. Chcę też państwa zaprosić na 10.30 na dodatkowe posiedzenie Komisji, na które zaprosiłem ministra finansów Jana Vincenta-Rostowskiego, aby przedstawił nam informację dotyczącą obecnej sytuacji społeczno-gospodarczej na tle kryzysu amerykańskiego. W Polsce od kilku dni trwa spekulacja, jakie to rodzi potencjalne zagrożenia dla polskiego sektora bankowego i rynków finansowych oraz oszczędności Polaków. Dlatego jutro o 10.30 minister Rostowski przedstawi tę informację i będzie do państwa dyspozycji. Przy okazji proszę państwa posłów o umiarkowane formułowanie pewnych kwestii w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełArndt">Jeśli dobrze się orientuję, to jutro o 9.15 jest taka debata na sali sejmowej. Czy jesteśmy w stanie to pogodzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Na sali plenarnej nie ma debaty, tylko informacja w sprawach bieżących. Jest to krótkie wystąpienie ministra i nie sądzę, aby było to wystarczające dla naszych posłów, dlatego zaprosiłem pana ministra na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Celowo zorganizowałem posiedzenie o 10.30, bo mam nadzieję, że do tego czasu zakończy się ten punkt na sali plenarnej, a nasi posłowie, chcąc zadać pytania, uczynią to podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku. Sejm w dniu 18 września br. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo celne oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 938, do Komisji Finansów Publicznych. Proponuję przystąpienie do rozpatrzenia projektu. Czy są uwagi lub inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę zaproponować tradycyjny tryb pracy nad tym projektem, tzn. rozpatrywalibyśmy artykuł po artykule, zmiana po zmianie, głos Ministerstwa Finansów, Biura Legislacyjnego, głos za i przeciw i głosowanie. Czy są uwagi do trybu procedowania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Proszę o przedstawienie zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekKapica">Proponowana zmiana w art. 12 polega na usunięciu obowiązku publikacji not wyjaśniających do nomenklatury scalonej i opinii wydawanych przez Radę Współpracy Celnej oraz na dodaniu obowiązku publikacji decyzji Komitetu Systemu Zharmonizowanego. Wynika to z faktu, że noty wyjaśniające do nomenklatury scalonej, obowiązujące również Rzeczpospolitą Polską po akcesji do UE, są publikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w serii C. Publikacji tej nie można powielać w polskich promulgatorach prawa, w związku z tym zostały one wykreślone z art. 12.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JacekKapica">Ta zmiana wynika z akcesji Polski do UE i konieczności dostosowania prawa w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem zmiany nr 1 głosowało 33 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekKapica">Propozycja dodania art. 13a wynika z potrzeby uzupełnienia krajowego prawa celnego. Chodzi o przepisy regulujące przemieszczanie towarów na terytorium kraju w ramach uprzywilejowanego traktowania towarów ze względu na ich końcowe przeznaczenie. Wobec braku odpowiednich uregulowań prawnych dotyczących kwestii przemieszczenia takich towarów dozór celny jest utrudniony, a tym samym powstają wątpliwości przy ustalaniu terminu jego zakończenia. Wprowadzenie delegacji ustawowej pozwoli na uregulowanie w prawie krajowym, wzorem innych państw członkowskich, rozwiązań prawnych związanych z przemieszczaniem na terytorium kraju towarów objętych uprzywilejowanym traktowaniem taryfowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem zmiany nr 2 głosowało 34 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekKapica">Z obecnego brzmienia art. 14 ustawy – Prawo celne wynika, iż towary mogą być wprowadzane na obszar celny Wspólnoty lub wyprowadzone z tego obszaru przez otwarte dla danego ruchu przejścia graniczne. W tym przypadku zmiana dotyczy uszczegółowienia przepisów, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Dotyczy to w szczególności rozporządzenia Ministra Finansów, które upoważnia terenowy organ Straży Granicznej do kontroli celnej i przyjmowania zgłoszeń celnych w trakcie przekraczania granicy państwowej poza przejściami granicznymi oraz nie uwzględnia obecnej specyfiki przekraczania granicy państwowej przez statki i okręty wojenne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem zmiany nr 3 głosowało 35 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekKapica">Propozycja zmiany brzmienia zdania wstępnego w art. 21 wynika z konieczności dostosowania przepisów ustawy do możliwości elektronicznego dokonywania zgłoszeń celnych. Komunikaty elektroniczne przesyłane w systemie do zgłaszającego zawierają w swojej treści informacje na temat przyczyn odmowy przyjęcia zgłoszenia celnego. Dodanie wyrazów „w formie elektronicznej” umożliwi organowi celnemu wybór formy, w jakiej wskaże przyczyny odmowy przyjęcia zgłoszenia celnego. Organ celny będzie mógł to zrobić w formie papierowej lub w formie elektronicznej, w zależności od tego, w jakiej formie otrzymał zgłoszenie celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem zmiany nr 4 głosowało 34 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekKapica">Dodany art. 21a dostosowuje instytucję unieważnienia zgłoszenia celnego do przyjętej w przepisach prawa celnego konstrukcji bezdecyzyjnego załatwienia spraw związanych z objęciem towarów procedurą celną. Unieważnienie w tym przypadku dotyczy zgłoszenia celnego na wniosek zgłaszającego, natomiast w każdych innych przypadkach organ celny rozstrzyga w sprawie unieważnienia zgłoszenia celnego w drodze decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarzennaDrab">Uważam, że unieważnienie zgłoszenia celnego, bez względu na to, czy jest to na wniosek strony, czy też nie, mimo wszystko powinno odbywać się w drodze wydania decyzji administracyjnej. Powoduje to przede wszystkim wzmocnienie przedsiębiorcy jako strony w postępowaniu wobec organu administracji, daje możliwość odwołania. Natomiast uzasadnienie tylko w formie pisemnej tę drogę właściwie zamyka. Uzasadnienie pisemne może być jednocześnie uzasadnieniem decyzji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarzennaDrab">Zgłaszam poprawkę, aby art. 21a brzmiał następująco: „W przypadku unieważnienia zgłoszenia celnego organ celny rozstrzyga w drodze decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o sformułowanie tej poprawki na piśmie. Pod głosowanie poddam najpierw brzmienie zmiany nr 5 z propozycji przedkładanej przez rząd, a jeżeli nie zyska akceptacji, przejdziemy do głosowania nad poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IdaReykowska">Proponuję poprawki redakcyjne do treści zmiany nr 5 w wersji rządowej. W art. 21a ust. 1 po wyrazach „na wniosek zgłaszającego” powinien być przecinek. Bez niego treść jest niejasna. W ust. 2 proponujemy zmienić treść następująco: „W przypadkach innych niż określony w ust. 1, organ celny rozstrzyga w sprawie unieważnienia zgłoszenia celnego w drodze decyzji.” W ust. 1 mamy określony tylko jeden typ przypadku. Są to redakcyjne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie budzą one kontrowersji. Czy są inne uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania zgodnie z przyjętym trybem.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 5 w wersji rządowej, wraz z redakcyjnymi poprawkami Biura Legislacyjnego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem zmiany nr 5 głosowało 26 posłów, 13 posłów było przeciw, wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta w wersji zgodnej z przedłożeniem rządowym, z poprawkami legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarzennaDrab">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekKapica">Art. 23 w nowym brzmieniu stanowi doprecyzowanie zakresu zastosowania tego przepisu w celu jednoznacznego wskazania, iż przepis ten dotyczy wyłącznie sytuacji przed zwolnieniem towaru do procedury celnej. Propozycja art. 23 ust. 2 wynika z konieczności doprecyzowania formy wezwania przez organ celny do złożenia zabezpieczenia w sytuacji, gdy po przyjęciu zgłoszenia celnego organ ten spodziewa się, że kwota prawnie należna może okazać się wyższa od zadeklarowanej w tym zgłoszeniu. Nadanie tej czynności formy aktu administracyjnego wydaje się ponadto pożądane ze względu na kierunek orzecznictwa sądów administracyjnych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JacekKapica">Użycie w przepisie art. 23 ust. 3 ustawy – Prawo celne wyrazu „mogące” i odesłanie do tego przepisu w art. 23 ust. 4 stwarza różne nierozstrzygane wątpliwości interpretacyjne. Dotyczą one formy rozstrzygnięcia, decyzji lub postanowienia w sytuacji, gdy dany element zgłoszenia celnego mógłby hipotetycznie wpłynąć na kwotę długu celnego, jednak w konkretnym przypadku nie wpływa na tę kwotę.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JacekKapica">W art. 23 ust. 5 wprowadzono wyrazy „w sprawie zmiany danych”, aby możliwe było wydanie przez organ celny postanowienia zarówno w przypadku zmiany, jak i odmowy zmiany danych zgłoszenia celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem zmiany nr 6 głosowało 38 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekKapica">Uzupełnienie art. 27 ust. 1 ma na celu rozszerzenie zakresu delegacji ustawowej o uprawnienie dla ministra finansów do opracowania wzoru wniosku w sprawie zniesienia wolnego obszaru celnego lub składu wolnocłowego oraz określenia dokumentu, który należy dołączyć do wniosku, a także trybu rozpatrzenia tego wniosku. Obowiązujące obecnie przepisy nie przewidują możliwości żądania przez organ celny przedłożenia określonych dokumentów w sytuacji złożenia wniosku o zniesienie wolnego obszaru celnego lub składu wolnocłowego. Powoduje to trudności w zakresie weryfikacji okoliczności rozpatrywanych przed wydaniem rozporządzenia w sprawie zniesienia wolnego obszaru celnego bądź składu wolnocłowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem zmiany nr 7 głosowało 39 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekKapica">Uzupełnienie art. 30 przez dodanie ust. 5 mówiącego o odpowiednim stosowaniu przepisów dotyczących zajęcia ruchomości w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Ma na celu wprowadzenie bardziej szczegółowego trybu i zasad postępowania organów celnych z towarem zajętym na podstawie art. 30 ustawy – Prawo celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem zmiany nr 8 głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekKapica">Propozycja zmiany art. 31 i 32 wynika z faktu, iż obecnie obowiązujące przepisy dotyczące dysponowania przez organ celny towarami, zawarte w art. 867 rozporządzenia wspólnotowego nie są w tym względzie jednoznaczne i umożliwiają interpretację prowadzącą do wniosku, że towary zajęte, które nie uległy przepadkowi, również mogą być sprzedawane lub zniszczone przez organ celny. W tym przypadku chcę odnieść się do uwagi zgłoszonej przez panią poseł Marzennę Drab w trakcie pierwszego czytania. Gdyby wniosek został podtrzymany, nie widzimy przeszkód, aby również obligatoryjny przepadek i zniszczenie dotyczyło również wyrobów alkoholowych i kosmetyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem zmiany nr 9 głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekKapica">Zmiany w proponowanym nowym brzmieniu ust. 1 w art. 32 zostały omówione wcześniej, razem ze zmianami proponowanymi w art. 31 ust. 1 z uwagi na ich jednolity charakter. W związku ze zmianami wprowadzonymi w ust. 1 bezprzedmiotowy staje się przepis ust. 2. Zmiana w ust. 3 ma związek ze zmianą w ust. 1. To wynika z wcześniejszego przyjęcia zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 10 głosowało 39 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JacekKapica">W związku z tym, że sprzedaż, o której mowa w art. 33 ust. 1, będzie dotyczyć tylko sprzedaży po orzeczeniu przepadku towaru, to tylko taka sprzedaż będzie możliwa po wprowadzeniu wyżej wymienionych zmian w ust. 4 i 5. Wymagają one uchylenia, gdyż dotyczą sprzedaży towarów niestanowiących własności Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 11 głosowało 38 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekKapica">Uchylenie art. 34 usunie aktualnie istniejącą niepewność co do prawidłowości stosowania przepisu art. 867a ust. 3 wspólnotowego kodeksu celnego, zgodnie z którym w przypadku, gdy administracja sama zadysponuje towarami określonymi w ust. 1 w inny sposób niż dokonując ich sprzedaży, musi bezzwłocznie wypełnić formalności nadania im jednego z przeznaczeń celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 12? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 12 głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekKapica">Zmiana brzmienia art. 35 ust. 1 pkt 2 jest konsekwencją uchylenia art. 64 ze względu na fakt, że prawo wspólnotowe nie przewiduje zajęcia towarów w celu zabezpieczenia należności celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 13? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 13 głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekKapica">Propozycja uchylenia art. 39 jest związana z wejściem w życie dyrektywy Rady Europejskiej nr 2007/74WE z 20 grudnia 2007 r. w sprawie zwolnienia towarów przewożonych przez osoby podróżujące z państw trzecich od podatku od wartości dodanej i akcyzy. W tym przypadku obowiązujące regulacje w prawie celnym wskazują na ograniczenie możliwości przewozu paliwa w zbiornikach pojazdów do 200l – w przypadku samochodów ciężarowych i 600l – w przypadku autobusów. Dyrektywa znosi to ograniczenie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JacekKapica">Jednocześnie trzeba mieć na uwadze, że w UE pojazdy przejeżdżające przez Litwę nie mają takiego ograniczenia. Jest ono nieskuteczne z punktu widzenia możliwości kontroli i ograniczeń wwozu paliwa.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JacekKapica">Uchylenie art. 40 wynika również z wejścia w życie tej dyrektywy i dotyczy towarów zwolnionych od należności przywozowych przewożonych przez osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Do tej zmiany mamy uwagę o charakterze legislacyjnym. Na gruncie tego projektu ustawy możemy uchylić tylko art. 39, ponieważ art. 40 uchyla projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw. W art. 4 uchyla się tam art. 40 ustawy – Prawo celne. Jest to w druku nr 978. Nie można nakładać na siebie tych samych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekKapica">Przychylamy się do tej propozycji. Tryb prac nad tymi dwoma aktami prawnymi nie był równoległy. Nie wiemy też, który z tych projektów szybciej wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo celne i w ustawie o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług przepisy uchylające art. 40 wchodzą w życie w tym samym czasie, tzn. 1 grudnia 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy zatem pełną informację. Chcę zadać jeszcze jedno pytanie. Rozumiem, że uchylając art. 39, nie mamy tak naprawdę wyjścia, ponieważ dostosowujemy nasze prawo do prawa UE, mimo iż będą tu skutki dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekKapica">Tak. Skutki oceniliśmy, formułując skutki regulacji. Dziś jednak to ograniczenie jest faktycznie nieskuteczne ze względu na to, że transportowcy przyjeżdżają z Litwy jedyną drogą przez Augustów, omijając tego typu ograniczenie. Już dziś istnieją więc skutki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 14 w zmienionej formie, czyli po wykreśleniu wyrazów „i 40”? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 14 głosowało 39 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 14 po dokonaniu poprawki została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekKapica">Proponowana zmiana do art. 51 polega na uzupełnieniu katalogu sytuacji, w których określone kwoty należności wynikające z długu celnego dokonywane są w drodze decyzji o przypadek, o którym mowa w art. 218 ust. 2 wspólnotowego kodeksu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 15? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 15 głosowało 39 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekKapica">Zmiana art. 52 ustawy ma na celu określenie przesłanek do ujęcia danego podmiotu w wykazie gwarantów uprawnionych do udzielenia gwarancji składanych jako zabezpieczenia pokrycia kwot wynikających z długu celnego. Nowelizacja art. 52 podyktowana jest koniecznością bardziej elastycznego reagowania na zmiany związane z działalnością poszczególnych gwarantów udzielających gwarancji składanych jako zabezpieczenia pokrycia kwot wynikających z długu celnego. Ten przepis odnosi się również do relacji między ministrem finansów, jako obwieszczającym, a Komisją Nadzoru Finansowego, jako instytucją wskazującą na wiarygodność tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IdaReykowska">Mam do tej zmiany jedno pytanie i jedną uwagę. Uwaga jest prosta, dotyczy ust. 9, w którym pkt 1 wydaje się niezręcznie sformułowany. Proponuję, aby pkt 1 brzmiał: „dotyczących informacji, o których mowa w ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#IdaReykowska">Pytanie jest problemowe. Chodzi o ust. 2. Mówi się w nim m.in., że do wykazu wpisuje się osobę, która posiada uprawnienie do udzielania gwarancji. Natomiast w prawie bankowym i w działalności ubezpieczeniowej każdy bank i ubezpieczyciel prowadzi działalność gwarancyjną. Nie mogę znaleźć sposobu kwalifikowania tych instytucji do udzielania gwarancji. W zakresie ich obowiązków leży udzielanie gwarancji. To jest zapisane w pkt 2 w ust. 2, to co jest zapisane w pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaSienicka">Organ nadzoru, wydając zezwolenie na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej, określa rzeczowy zakres tej działalności. Wskazuje, zgodnie z załącznikiem do ustawy o działalności ubezpieczeniowej, zakres grup, w których zakład ubezpieczeń może dokonywać działalność ubezpieczeniową. Grupa 16 określa gwarancje ubezpieczeniowe – bezpośrednią i pośrednią.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#ElżbietaSienicka">Jeśli chodzi o banki, wnioskodawca, składając wniosek do organu nadzoru o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności bankowej, wskazuje we wniosku czynności bankowe, które zamierza wykonywać. W zezwoleniu organu nadzoru są wskazywane czynności bankowe, a jedną z nich są gwarancje bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarzennaDrab">Propozycja przepisu jest dość ogólna, jeśli chodzi o wykreślenie z wykazu gwarantów. Odsyła się tu do ust. 2, a tu w pkt 4 mówi się, że do wykazu osób wpisuje się osobę, która daje rękojmię prawidłowego wywiązywania się ze zobowiązań wobec organów celnych. Jest to bardzo ogólny zapis, więc proszę o doprecyzowanie, ponieważ z treści nie wynika, czy chodzi o konkretne zobowiązania wobec organów celnych, podatkowych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JacekKapica">Chodzi tu o ocenę, czy zobowiązanie wystawiających gwarancję do uregulowania zobowiązań wobec organu celnego i rękojmia, to było to dorozumiane, bezwarunkowe wywiązywanie się z wystawionej gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że Komisja Nadzoru Finansowego każdorazowo analizuje, także na podstawie sprawozdawczości, jakiego rodzaju gwarancji udzieliły podmioty uprawnione do udzielania gwarancji i czy wielkość, forma i ilość w stosunku do posiadanej sumy bilansowej daje taką gwarancję. Poproszę jeszcze KNF o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaSienicka">Zgodnie z ust. 4 KNF przekazuje wyłącznie informacje dotyczące spełniania warunków, o których mowa w ust. 2 pkt 1–3. Ocena tej przesłanki należy do ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszSenda">Ocena rękojmi prawidłowego wywiązywania się z zobowiązań wobec organów celnych to kwestia relacji pomiędzy gwarantem a organem celnym. Gwarancje, które przedsiębiorcy przekazują organowi celnemu, zawierają zapis, że gwarant zobowiązuje się bezwarunkowo i nieodwoływanie na każde wezwanie zapłacić wszelkie kwoty wynikające z powstałych długów celnych. Jeżeli przedsiębiorca nie ureguluje należności celnych, organ celny ściąga wówczas należność z gwarancji. Jeśli nie ma możliwości dobrej współpracy z gwarantem i gwarant nie reguluje tych należności, to przesłanka mówiąca o wywiązywaniu się z zobowiązań wobec organów celnych, wobec Skarbu Państwa jest naruszona. Z tego powodu można myśleć o skreśleniu takiego gwaranta z listy, ponieważ nie wywiązał się z obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarzennaDrab">Chodzi mi o gwaranta. Jeśli ktoś ma dać gwarancję, sam musi być nieskazitelny. Czy długi wobec innych organów czy tylko wobec organów celnych są tu brane pod uwagę? Uważam, że w pkt 4 sformułowanie jest zbyt ogólne i może być tu wystawiana ocena subiektywna. Jeżeli doprecyzowalibyśmy, że jakiekolwiek zadłużenia gwaranta dyskwalifikują go i jest to podstawa do wykreślenia z listy, to oczywiście trzeba to zrobić. Jeśli jednak byłyby to tylko zobowiązania wobec organów celnych, to także należy doprecyzować ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgadzamy się z tym, że podmiot ma wywiązywać się ze wszystkich zobowiązań, które na siebie przyjął i jakakolwiek wątpliwość w tym zakresie może być powodem wydania oceny, że ten podmiot nie daje rękojmi prawidłowego wywiązywania się z zobowiązań nie tylko w stosunku do organów celnych. Czy jest potrzeba doprecyzowania tego przepisu? Dla potrzeb tej ustawy taka odpowiedź padła, ale dotyczy to wywiązywania się z jakichkolwiek zobowiązań gwarancyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarzennaDrab">Uważam, że gwarant powinien być nieskazitelny i jakakolwiek zaległość wobec organów Skarbu Państwa dyskwalifikuje go jako gwaranta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekKapica">W tym ustępie dotyczy to faktycznie tylko rękojmi wywiązywania się ze zobowiązań wobec organów celnych. W przypadku niewywiązywania się z innych zobowiązań jest Komisja Nadzoru Finansowego, która ocenia rękojmię firmy wydającej gwarancję. W przypadku wpisu na listę gwarantów KNF informuje o toczących się przed nią postępowaniach wobec tej osoby. W ust. 9 powiedziano, że KNF jest zobowiązana niezwłocznie powiadamiać ministra o zmianach dotyczących informacji, o której mowa w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd podtrzymuje zatem swoją propozycję przepisu ust. 2. W trakcie drugiego czytania można będzie wrócić do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd nie zgłosił też zastrzeżeń do propozycji zmiany zapisu w ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 16 wraz z poprawką legislacyjną do ust. 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 16 głosowało 26 posłów, 13 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekKapica">W odniesieniu do art. 55 pkt 1 należy zauważyć, że obowiązujące teraz limity kwotowe dotyczące nieksięgowania należności przywozowych stały się zbyt niskie w stosunku do kosztów związanych z poborem należności. Konieczne stało się ich podniesienie do równowartości 10 euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 17? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 17 głosowało 33 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekKapica">Dodanie w art. 57 nowego ust. 2 ma na celu usunięcie wątpliwości związanych z zapłatą należności celnej dokonywaną za granicą, za pośrednictwem banku zagranicznego, który nie działa w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 18? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 18 głosowało 39 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekKapica">Wprowadzenie w art. 61 ust. 1 zasady odpowiedniego stosowania przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa w postępowaniu w sprawie zabezpieczenia należności celnych na majątku dłużnika ma na celu możliwie maksymalne ujednolicenie regulacji celnych i podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 19? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 19 głosowało 38 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekKapica">Uchylenie w art. 61 ust. 4, art. 62 i art. 63 ust. 2 jest związane ze zmianą dokonaną w art. 61 ust. 1, która czyni te przepisy zbędnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 20? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 20 głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekKapica">Jak wspomniałem, uchylenie art. 63 ust. 2 jest związane ze zmianą dokonaną w art. 61 ust. 1 i jest to przepis zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 21? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 21 głosowało 37 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JacekKapica">Dodanie art. 63a jest zasadne. Określono w nim sposób postępowania organu celnego z należnościami celnymi, które zostały uiszczone, a następnie decyzja określająca ich kwotę została wyeliminowana z obrotu prawnego, a brak jest podstaw do orzeczenia ich zwrotu na podstawie art. 236–239 wspólnotowego kodeksu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 22? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 22? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 22 głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JacekKapica">Uchylenie art. 64 uzasadnione jest jego niezgodnością z przepisami wspólnotowego prawa celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 23? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 23? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 23 głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JacekKapica">Proponowana zmiana w art. 65 ma charakter doprecyzowujący. Jej celem jest wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych dotyczących poboru odsetek za nieterminowe uiszczanie należności celnych w sytuacji, gdy zaistniały przesłanki do poboru odsetek, o których mowa w art. 65 ust. 4 i 5 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 24? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 24? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 24 głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekKapica">Dodanie nowych art. 65a i 65b ma na celu uregulowanie kwestii operatora publicznego pocztowego w zakresie poboru należności celnych i podatkowych z tytułu importu towarów w obrocie pocztowym z krajami trzecimi. Zgodnie z art. 18 Światowej Konwencji Pocztowej administracje pocztowe są upoważnione do pobierania od nadawców i adresatów przesyłek, zależnie od okoliczności, opłat celnych i wszystkich innych ewentualnych należności. Ta kwestia uregulowana jest jedynie porozumieniem między ministrem finansów a państwowym przedsiębiorstwem użyteczności publicznej Poczta Polska w sprawie współpracy organów administracji celnej i poczty polskiej. Zachodzi więc konieczność wpisania tych zasad do aktu rangi ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechBiałończyk">W projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług są zawarte zmiany do przepisów dotyczących zasady wymiaru podatku w przypadku importu towarów. Dodawane są art. 33a i 33b, a następnie przez całą ustawę o VAT znajdują się odesłania do tych przepisów. Z omawianą zmianą nr 25 powiązana jest zmiana w ustawie o podatku od towarów i usług, która zapisana jest w art. 3 niniejszego projektu ustawy. Wprowadza się tam zmiany będące konsekwencją dodania art. 65a i 65b, o których teraz mówimy. Może to doprowadzić do sytuacji, w której w ustawie o VAT znajdą się błędne odesłania. Będzie tam odesłanie do art. 33a, ale nie będzie wiadomo, do którego. Jednocześnie prace nad oboma projektami prowadzone są równolegle i trudno przewidzieć, który będzie uchwalony jako pierwszy. Związana jest z tym trudność w zastosowaniu prawidłowej numeracji artykułów. Nie wiemy, który z dodawanych artykułów miałby się stać art. 33c.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WojciechBiałończyk">Mamy zatem propozycję legislacyjną, aby zmianę nr 25 i art. 3 zawierający nowelizację ustawy o podatku od towarów i usług wykreślić z projektu na etapie prac Komisji i przenieść w ramach poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do ustawy nowelizującej ustawę o VAT. Wtedy unikniemy problemów legislacyjnych z odesłaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekKapica">Uwaga jest zasadna. Wynika to z równoległego toczenia się prac nad nowelizacjami ustawy o VAT i ustawy – Prawo celne. Najlepszym miejscem na uporządkowanie tych spraw jest Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po tej dyskusji zgłaszam wniosek o wykreślenie zmiany nr 25 i art. 3 projektu ustawy. Stosowna poprawka zostanie zgłoszona w drugim czytaniu do ustawy o VAT. Proszę o jej przygotowanie Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za wykreśleniem zmiany nr 25 i art. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za wykreśleniem zmiany nr 25 i art. 3 głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 25 i art. 3 zostały wykreślone.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JacekKapica">Uzupełnienie art. 67 o ust. 4 i 5 jest niezbędne z uwagi na brak jednoznacznej regulacji w tym zakresie. Przy tym zasadność ich wprowadzenia wynika z wytycznych Komisji Europejskiej zawartych w pkt 4.2 obwieszczenia Komisji dotyczącego zwrotu ceł antydumpingowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 26? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 26 głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekKapica">Dodanie art. 67a związane jest z nowelizacją art. 63 ustawy – Ordynacja podatkowa dokonanej ustawą z 30 czerwca br., dotyczącym zasad zaokrąglania m.in. podstawy opodatkowania w podatku i odsetkach za zwłokę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 27? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 27 głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekKapica">Dodanie art. 68a jest związane ze zmianą rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 2454/93. Ma na celu zalegalizowanie instytucji pojedynczych pozwoleń. Instytucja ta pozwala podmiotom gospodarczym na uzyskanie w jednym z państw członkowskich pozwolenia obejmującego wszystkie transakcje importowe lub eksportowe dokonane w procedurze uproszczonej na obszarze innych uczestniczących w realizacji pozwolenia państw członkowskich. Pozwala to przedsiębiorcom na scentralizowanie księgowości i płatności należności do wszystkich transakcji dokonywanych na obszarze Unii Europejskiej w państwie członkowskim wydającym pozwolenie, choć fizycznie przedstawienie towarów odbywać się będzie w innym państwie członkowskim.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JacekKapica">W tym przypadku chciałbym odnieść się do uwagi pani poseł Drab zgłoszonej w pierwszym czytaniu, dotyczącej uszczegółowienia podziału kwot kosztów poboru należności celnych. Gdyby została zgłoszona, przychylilibyśmy się do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarzennaDrab">Chcę zgłosić poprawkę, aby art. 68a uzupełnić o nowy ust. 2, a obecnemu ust. 2 nadać numer ust. 3. Nowy ust. 2 brzmiałby: „W przypadku, o którym mowa w ust. 1, jeżeli Rzeczpospolita jest państwem wydającym pozwolenie, wartość kwoty udziału przypadająca drugiemu państwu członkowskiemu nie może przekroczyć 50% kwoty kosztów poboru należności celnych”. Chodzi o zabezpieczenie interesów Skarbu Państwa. Komisja Europejska proponuje 50% do 50%, więc takie doprecyzowanie dawałoby gwarancję, że na pewno będzie to 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekKapica">Jak wspomniałem, przychylamy się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o sformułowanie tej poprawki na piśmie. Czy są uwagi do zmiany nr 28 lub zgłoszonej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 28 wraz z poprawką zgłoszoną przez panią poseł Drab? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 28 głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 28 wraz z poprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekKapica">Zmiana do art. 70 ust. 1 ustawy – Prawo celne dotyczy określenia właściwości dyrektora izby celnej, jako organu pierwszej instancji, w zakresie wydawania pozwoleń dla upoważnionego operatora ekonomicznego – nowej instytucji wspólnotowego prawa celnego, jak również przeniesienie kompetencji w zakresie wydawania pozwoleń na skład celny z dyrektora izby celnej na poziom naczelnika urzędu celnego, a więc przybliżenie wydawania pozwoleń do przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 29? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 29? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 29 głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekKapica">Zmiana nr 30 wynika z konieczności włączenia do ustawy przepisu umożliwiającego zmianę decyzji ostatecznych po upływie 5 lat. Dodany art. 90a umożliwia zmianę decyzji organu po upływie 5 lat i będzie mieć zastosowanie wyłącznie do decyzji, na mocy których strona nabyła prawo, np. uzyskała pozwolenie wydane przez organy celne. Jest to związane z faktem, iż znaczna liczba pozwoleń powinna być wydawana przez organy celne bezterminowo. Jednocześnie pozwolenia te zawierają w swej treści elementy, które mogą ulegać zmianie z biegiem czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 30? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 30? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 30 głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 30 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JacekKapica">Zmiana brzmienia art. 92 ust. 3 wynika z brzmienia dodanego art. 93a, który będzie odnosić się też do opłat, o których mowa w art. 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 31? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 31? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 31 głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekKapica">Odnośnie do treści dodanych nowych przepisów art. 93a i 93b należy zauważyć, że zasadnym wydaje się stworzenie podstaw prawnych do określenia zasad pobierania, zwrotu i umorzeń opłat w sprawach celnych ze względu na brak jednoznacznych uregulowań w tym zakresie w obowiązujących przepisach prawa celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarzennaDrab">Chcę zgłosić poprawkę i doprecyzowanie art. 93a. Proponuję, aby miał następujące brzmienie: „1. Kwota opłat, o których mowa w art. 92 i 93, jest ustalana przez organ celny w drodze decyzji, od której służy odwołanie”. Propozycja rządowa mówi o zażaleniu, które przysługuje na postanowienie. Postanowienie jest częścią niezamykającą postępowania administracyjnego, natomiast decyzja administracyjna kończy postępowanie, daje możliwość odwołania i wzmacnia przedsiębiorcę wobec organu celnego. Jest taka instytucja jak wzruszenie ostatecznej decyzji w razie jakichkolwiek wątpliwości lub nowych okoliczności; zawsze można z tego skorzystać. Wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o doręczenie tej poprawki na piśmie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JacekKapica">Wychodziliśmy z założenia, że w tym przypadku czynność nie ma charakteru zasadniczego dla relacji między organem celnym a przedsiębiorcą, a na postanowienie przysługuje zażalenie, które również podlega rozstrzygnięciu przez organ w toku weryfikacji postanowienia. Nałożenie rangi decyzji na tego rodzaju instytucję spowodowałoby więcej czynności administracyjnych w przypadku opłat nakładanych w sprawach celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarzennaDrab">Zażalenie jest pewnym etapem w postępowaniu administracyjnym. Kończy się ono wydaniem decyzji administracyjnej, od której służy odwołanie. Jest taka instytucja jak wzruszenie decyzji ostatecznej, czego nie ma przy postanowieniu. Wzmacniamy więc pozycję przedsiębiorcy wobec organu celnego.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarzennaDrab">Praca przy wydaniu decyzji i postanowienia administracyjnego jest tożsama. W obu przypadkach musi być uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IdaReykowska">Art. 93a mówi o opłatach w postępowaniu administracyjnym oraz o kosztach badań i analiz. Są to typowe postanowienia dotyczące toku postępowania w trakcie postępowania. Tu pasuje raczej postanowienie i zażalenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł podtrzymuje swoją propozycję poprawki do art. 93a. Proponuję, aby Komisja najpierw przegłosowała wersję rządową zmiany nr 32 i w zależności od wyniku poddam pod głosowanie poprawkę złożoną przez panią poseł Drab.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne uwagi do zmiany nr 32? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 32? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 32 z przedłożenia rządowego głosowało 27 posłów, 15 posłów było przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęcie zmiany w wersji rządowej powoduje, że poprawka staje się bezprzedmiotowa. Pani poseł zastanowi się nad złożeniem wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#IdaReykowska">W razie składania wniosku mniejszości prosimy o uwzględnienie konsekwencji tej poprawki w pozostałych ustępach art. 93a i w art. 93b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JacekKapica">Wnosimy o wycofanie się w tej chwili z wprowadzenia zmiany nr 33. Prace legislacyjne toczyły się w tym wypadku z pracami nad ustawą o zmianie ustawy o służbie celnej. Te przepisy zostaną zawarte w tamtym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszSenda">Jeżeli Komisja zgodziłaby się na przyjęcie tej propozycji, pociągałoby to za sobą drobną modyfikację w art. 8, gdzie jest odwołanie do art. 96 i w art. 70, gdzie jest odwołanie się do art. 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd ma prawo wycofać zmianę nr 33 ze swojego projektu. Proszę o przygotowanie dokumentu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekKapica">Zmiana treści ust. 2 w art. 101 ma na celu ujednolicenie terminów określonych w tym artykule i art. 223 ustawy – Ordynacja podatkowa przez wydłużenie terminu wyznaczonego do uiszczenia kary pieniężnej do 14 dni. Obecnie jest to 10 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do zmiany nr 34? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 34? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem zmiany nr 34 głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 34 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IdaReykowska">Konsekwencją wcześniejszego wykreślenia zmian dotyczących podatku VAT powinna być zmiana tytułu ustawy. Nowelizujemy bowiem w tym projekcie dwie, a nie trzy ustawy. Zanim przejdziemy do art. 2, pragnę uściślić, że tytuł ustawy powinien brzmieć: ustawa o zmianie ustawy – Prawo celne oraz o zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JacekKapica">W art. 2 proponuje się dokonanie zmian w ustawie – Kodeks karny skarbowy związanych z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Polegają na dostosowaniu przepisów k.k.s. do tego wyroku, mają na celu odejście od obligatoryjnego przepadku przedmiotów za wykroczenia skarbowe i określeniu tego przepadku jako fakultatywnego. Proponowane zmiany mają również na celu uporządkowanie przepisów dotyczących przepadku przedmiotów, a budzących wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem art. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 2 głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 3 został wycofany wraz ze zmianą nr 25 w art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JacekKapica">Art. 4 dotyczy przepisów przejściowych w związku z przeniesieniem właściwości wydawania decyzji na prowadzenie składu celnego z poziomu dyrektora izby do urzędu celnego. Jest konsekwencją wcześniejszej zmiany przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#IdaReykowska">Chcę zwrócić uwagę na brzmienie ust. 1, które jest niejasne. Proponuję więc, aby ust. 1 w art. 4 brzmiał: „Postępowania wszczęte i niezakończone w sprawie uchylenia lub zmiany pozwolenia na prowadzenie składu celnego przejmują organy właściwe w tych sprawach po upływie wejścia ustawy w życie, przy czym wszystkie podjęte już w postępowaniach czynności pozostają w mocy”. Chodzi o ujednolicenie brzmienia ust. 1 i 2, które różnią się tylko stanem faktycznym między ust. 1 a 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JacekKapica">Uwaga jest zasadna. Przyjmujemy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem art. 4 wraz ze zmianą brzmienia ust. 1 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 4 w zmienionym brzmieniu głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JacekKapica">Art. 5 zawiera regulacje przejściowe dotyczące postępowań w sprawach o uregulowanie sytuacji towarów według przepisów prawa celnego w związku ze zmianą art. 31 i 32 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem art. 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 5 głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JacekKapica">Art. 6 zawiera regulacje przejściowe dotyczące postępowań o przyznanie statusu upoważnionego przedsiębiorcy, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, a także wynika z rozszerzenia kompetencji wydawania tych pozwoleń na wszystkie jednostki, organy i izby celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#IdaReykowska">Pojęcie upoważnionego przedsiębiorcy jest na gruncie kodeksu wspólnotowego, więc ten przepis w kontekście prawa celnego nie jest klarowny. Proponuję więc, aby po wyrazach „statusu upoważnionego przedsiębiorcy” dodać „o którym mowa we wspólnotowym kodeksie celnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JacekKapica">Jest to zasadna uwaga. Przyjmujemy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do art. 6 wraz z uzupełnieniem Biura Legislacyjnego? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem art. 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 6 w uzupełnionej formie głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JacekKapica">Z uwagi na fakt, iż wcześniej przyjęto nowe regulacje dotyczące określania gwarantów. W art. 7 zawarta jest propozycja przepisu przejściowego, która pozwoli w sposób płynny wyłonić gwarantów na podstawie nowych ustawowych kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem art. 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 7 głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekKapica">Art. 8 ma na celu utrzymanie w mocy obecnie obowiązujących rozporządzeń do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych, jednak nie dłużej niż przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem art. 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 8 głosowało 39 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JacekKapica">W art. 9 przewiduje się, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 grudnia 2009 r. z wyjątkiem art. 1 pkt 14, który wchodzi w życie z dniem 1 grudnia 2008 r. Wynika to z terminu wejścia w życie dyrektywy unijnej w sprawie zwolnień towarów przywożonych przez osoby podróżujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Do art. 9 nie mamy uwag. Chciałybyśmy jednak jeszcze wrócić do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W art. 2 w zmianie nr 3 proponuje się, że sąd może orzec albo orzeka przepadek przedmiotów. Mamy zastrzeżenie do tego zapisu. Sąd orzeka albo może orzec, nie można tego połączyć, należy dać możliwość fakultatywną lub obligatoryjną. Na gruncie Kodeksu karnego skarbowego ten przepis brzmi: „Przedmioty określone w art. 29 pkt 1, 3 i 4 podlegają przepadkowi, chociażby nie były własnością sprawcy”. Jest to obligatoryjne. Trzeba się więc zdecydować, czy sąd może orzec, czy też orzeka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zapoznajmy się ze stanowiskiem rządu w tej sprawie i jeżeli będzie potrzeba, znajdziemy procedurę powrotu do art. 2. Szkoda, że te uwagi nie zostały wyrażone wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MirosławŚwiderek">W przepisach kodeksu odchodzimy od przepadku obligatoryjnego za wykroczenia skarbowe, natomiast obowiązkowy będzie przepadek za przestępstwa skarbowe, choć nie za wszystkie. Stąd takie sformułowanie, że sąd może orzec albo orzeka. Dalej powiedziano „w wypadkach określonych w kodeksie”, a więc jest to odesłanie do innych przepisów, które określają przestępstwa lub wykroczenia, za jaki następuje przepadek obowiązkowy i za jakie jest on fakultatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Może należałoby przeredagować ten przepis. W art. 30 jest np. zapisane, że sąd może orzec przepadek przedmiotu w wypadkach przewidzianych w kodeksie, a orzeka, jeżeli kodeks tak stanowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja przyjęła art. 2. Rozumiem, że jeśli będą wątpliwości, to w drugim czytaniu zostanie zgłoszona poprawka. Przyjęliśmy informację Biura Legislacyjnego, przeprowadzimy ewentualne ustalenia z Biurem Legislacyjnym i przedstawicielami Ministerstwa Finansów co do poprawności i precyzyjności tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy przy art. 9. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem art. 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 9 głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy wraz z uwagą Biura Legislacyjnego, iż tytuł ustawy będzie brzmieć: ustawa o zmianie ustawy – Prawo celne oraz zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy. Kto jest za przyjęciem całości ustawy wraz z dokonanymi poprawkami i nowym tytułem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem całości ustawy głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy Komisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławOżóg">Zgłaszam kandydaturę pani poseł Marzenny Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JakubSzulc">Zgłaszam kandydaturę posła Witolda Sitarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy dwie kandydatury. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Kto jest za kandydatur poseł Marzenny Drab? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za tą kandydaturą głosowało 16 posłów, przeciw było 20 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za wyborem kandydatury posła Witolda Sitarza? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#KrystynaSkowrońska">Za wyborem tej kandydatury głosowało 22 posłów, 15 posłów było przeciw, 3 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji w tej sprawie został poseł Witold Sitarz.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#KrystynaSkowrońska">Na 6 października br. ustalam termin dla UKIE na wydanie opinii o projekcie.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#KrystynaSkowrońska">Państwu posłom chcę przypomnieć, że jeśli poseł zostaje sprawozdawcą Komisji w danej sprawie, to dobry obyczaj nakazuje, aby w pracach w Senacie nad daną ustawą reprezentować Sejm. Zachęcam także do wzięcia udziału w pracach komisji senackiej, gdy rozpatrywana jest ustawa uchwalona przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#KrystynaSkowrońska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję panu ministrowi, dziękuję państwu posłom za udział. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>