text_structure.xml
30.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi do porządku? Wobec niezgłoszenia uwag do porządku obrad stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">W naszym posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, zmierza do nas właśnie pani minister Katarzyna Zajdel-Kurowska. Witam serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do realizacji porządku obrad. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JakubSzulc">Nowelizacja ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym wynika głównie ze zmian, jakie dokonano w ustawie – Prawo bankowe. Zmiany dotyczą ustalania wymogów kapitałowych dla banków. W związku z tym zmieni się również opłata naliczana przez Bankowy Funduszu Gwarancyjny. Chcąc sprawić, aby przepisy były ze sobą spójne i koherentne, wymagana jest pilna nowelizacja ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Rada Funduszu, zgodnie z wymogami, do 30 listopada musi przyjąć stawki opłat na rok następny. Aby uniknąć zwiększonych opłat, proponujemy przyjęcie ustawy w przedstawionej brzmieniu zawartym w druku nr 983.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, zadawanie pytań przez posłów, odpowiedzi przedstawicieli wnioskodawców. Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSkowrońska">Do głosu zgłosił się pan dyrektor Długołęcki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarDługołęcki">Z upoważnienia prezesa chciałbym poinformować państwa, że w 2006 r., po kontroli Narodowego Banku Polskiego, NIK zwróciła się z wnioskiem pokontrolnym do ministra finansów w sprawie zniesienia współfinansowania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego przez NBP. W latach 2003–2007 wkład NBP wynosił średnio 85–87 mln zł rocznie. NIK uznała, że nie ma przesłanek do współfinansowania tego przez NBP, nie ma takiej potrzeby. Minister Finansów przyjął wówczas ten wniosek do realizacji, wskazując dodatkowo, iż współfinansowanie jest niezgodne z prawem Unii Europejskiej, z art. 101 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Taka była też opinia Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WaldemarDługołęcki">Współfinansowanie tego zadania przez NBP wynika właśnie z art. 13 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Ten artykuł jest objęty proponowaną nowelizacją z druku nr 983. Zdaniem prezesa NIK nie ma uzasadnienia, aby realizację tego wniosku Izby odciągać jeszcze w czasie. Naszym zdaniem projekt należy uzupełnić o zmianę dotyczącą wykreślenia ust. 3a i 3b w art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje mi się, że pan dyrektor nie najlepiej wyartykułował ten wniosek. Jeśli podmioty objęte systemem gwarantowania wnoszą opłaty na rzecz BFG, to zmiany, o jakich pan mówił, są związane z art. 1, zmiana nr 2. Moim zdaniem byłoby to jednak wyjście poza materię nowelizacji. Byłoby to naruszenie obowiązujących zasad zgłaszania poprawek do nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłoszoną uwagę przyjęliśmy do wiadomości, ale obawiam się, że byłoby to niezgodne z prawem, ponieważ nie obejmowałoby to zakresu nowelizacji. Podmioty, które objęte są systemem gwarantowania, wymienione są w innym artykule. Gdzie indziej jest przepis dotyczący opłat wnoszonych do BFG przez NBP. Tak mi się wydaje bez dłuższej analizy i wglądu w ustawę-matkę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pozwolę sobie zabrać głos w debacie, a następnie poproszę panią minister o odniesienie się do uwag NIK.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#KrystynaSkowrońska">Propozycja zmiany ustawy zmierza do wprowadzenia nowej opłaty. Wiemy, że banki sporządzają stosowne sprawozdania dotyczące całkowitych wymogów kapitałowych w zakresie poszczególnych ryzyk. Jak ta nowa opłata ma się do ponoszonych dotychczas opłat na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego?</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy w bardzo wrażliwym momencie dla rynków finansowych. Jakie aktywa ma dziś BFG, ponieważ od sprawozdania za poprzedni rok minęło prawie 9 miesięcy? Jak będzie się różnić wysokość opłat wyliczana dla danego banku? Proszę o przedstawienie tego na przykładzie jakiegoś banku. Banki mają obowiązek publikowania informacji na ten temat. Jeśli dziś nie otrzymamy takiej informacji, to proszę o symulację w zakresie nowej opłaty. Wiem, że w ustawie określamy maksymalną wysokość, ale na jakiej wysokości rada Funduszu będzie ustalać propozycje wysokości opłat?</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłosiła się jeszcze pani poseł Natalli-Świat.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że rozmawiamy teraz o ogólnych zasadach projektu. Nie sądzę zatem, aby można było mówić o rozszerzaniu, czy zawężaniu zakresu nowelizacji. Jesteśmy we wstępnym etapie dyskusji. Kwestia podniesiona dziś przez przedstawiciela NIK była omawiana wielokrotnie, także na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych. Pamiętam, że w poprzedniej kadencji rząd zadeklarował przygotowanie nowelizacji ustawy, która to finansowanie BFG ze środków NBP, a więc ze środków publicznych, zlikwiduje. Wtedy zgadzali się na to zarówno przedstawiciele rządu, jak też Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Teraz taką zmianę można przeprowadzić. Skoro nowelizujemy ten artykuł, a już od dłuższego czasu mówi się, że taką zmianę można przeprowadzić, to chcę zapytać, czy zaistniały zdaniem Ministerstwa Finansów czy BFG jakiekolwiek przesłanki, które uzasadniałby dziś inne stanowisko w tej sprawie, niż rok temu?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">NBP w ostatnim czasie, z uwagi na wyczerpanie rezerwy rewaluacyjnej nie wykazał zysku. Finansowanie BFG przez NBP oznacza tak naprawdę finansowanie Funduszu ze środków publicznych. Inne instytucje finansowe czy ubezpieczeniowe tego typu działania muszą finansować z własnych środków. Tylko banki były w tej uprzywilejowanej sytuacji. Stworzono to na pewien konkretny okres, gdy odbywały się przekształcenia w sektorze bankowym. Czy zdaniem przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Bankowego Funduszu Gwarancyjnego powstały znaczące przesłanki, że zdanie, jakie wyrażali kilka miesięcy temu na posiedzeniach Komisji, należy zmienić i takiej zmiany ustawy nie należy dokonywać?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma innych głosów w dyskusji. Proszę o odpowiedzi panią minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Na początku chciałabym podziękować posłom projektodawcom za przygotowanie tej propozycji. Biorąc pod uwagę znaczenie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w chwili obecnej, kiedy rozmawiamy o stabilności finansowej i bezpieczeństwie systemu, jest to kwestia kluczowa.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KatarzynaZajdelKurowska">W dyskusji mówiono, że banki będą przygotowywać bilanse i prognozy przepływów finansowych na następny rok. Obecnie sytuacja na rynkach finansowych jest tak niestabilna, że z punktu widzenia banków jest kwestią kluczową, aby wiedzieć, w jaki sposób będzie naliczona opłata roczna wnoszona na rzecz BFG.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Pragnę zapewnić, że ten projekt poselski nowelizacji dwóch artykułów dotyczących wyliczania opłaty rocznej jest w pełni zgodny i zaakceptowany przez wszystkich partnerów biorących udział w pracach nad całościowym projektem nowelizacji ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Proponowane przepisy są zgodne z przedłożeniem rządowym, które przygotowujemy. Pragnę państwa zapewnić, że w projekcie nowelizacji przyjętym przez Radę Ministrów 16 września br., znajdują się przepisy mówiące o usunięciu współfinansowania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego przez NBP. Wszystkie przepisy dostosowujące ustawę o BFG do zmian w ustawie – Prawo bankowe ustalających nowe wymogi kapitałowe dla banków znajdują się w całościowym projekcie nowelizacji, który lada moment trafi do parlamentu. Jednak biorąc pod uwagę fakt, że rada BFG jest zobligowana do końca listopada ustalić wysokość opłaty rocznej dla banków, obawialiśmy się, że prace legislacyjne nad całościowym projektem nowelizacji mogą przedłużać się, co uniemożliwi radzie BFG prawidłowe wyliczenie opłaty rocznej. W ten sposób banki od początku roku nie wiedziałyby, czy płacą według nowych wymogów kapitałowych, czy według starych zasad obowiązujących w ustawie z 1997 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Pragnę państwa zapewnić, że w projekcie nowelizacji ustawy o BFG znajdują się przepisy zaproponowane w tej krótkiej nowelizacji, która jest niezbędnym minimum, aby z dniem 1 stycznia 2009 r. nie było problemów ze ściągnięciem opłaty rocznej do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Pani prezes poinformuje państwa, jak wyglądają obliczenia opłaty po przejściu na nową metodę jej liczenia, a więc po zastąpieniu aktywów ważonych ryzykiem wymogiem kapitałowym. Wygląda to różnie w stosunku do różnych banków, jak też różnie wyglądają portfele tych banków. W chwili obecnej nastąpi implementacja wymogów kapitałowych, które różnią się od wcześniej wyliczanych.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Omawiana nowelizacja służy więc wszystkim. Unikniemy wyliczenia opłaty rocznej dla banków na przyszły rok na podstawie starych przepisów, aby rada BFG zdążyła na czas taką informację przedstawić i aby zarząd BFG mógł precyzyjnie wyliczyć prognozy przepływów finansowych Funduszu i nie narazić BFG, który stoi na straży bezpieczeństwa naszych depozytów, co podkreślam z uwagi na dzisiejszą sytuację na rynkach finansowych. Nie można narazić BFG na roszczenia ze strony banków, którym np. zostanie naliczona zbyt duża opłata roczna na podstawie starych przepisów.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Pragnę prosić państwa posłów o dokonanie jednej zmiany w projekcie ustawy – prosimy, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia, a nie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Usłyszeliśmy informację na temat potrzeby nowelizacji. Chciałabym jeszcze uściślić moje pytanie. Chodzi o nową procedurę związaną m.in. z nowymi przepisami Prawa bankowego i sposobem wyliczania umowy kapitałowej, czyli zastąpieniem wskaźnika 0,4% aktywów ze zobowiązań bilansowych ważonych ryzykiem na 0,3%. Rozumiem, że prowadzili państwo pracę nad przygotowaniem tego wskaźnika. W jakim przedziale mógłby się on kształtować?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataZaleska">Dołączam się do podziękowań za złożenie przez państwa posłów tego projektu. Chcę uzupełnić argumentację uzasadniającą potrzebę nowelizacji ustawy o jeszcze jeden ważny element. W Polsce weszła także nowa sprawozdawczość i banki przestają w tej chwili wypełniać sukcesywnie dotychczasową sprawozdawczość, a więc nie będzie już odpowiednich danych do naliczania i weryfikacji tej opłaty.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MałgorzataZaleska">Przechodząc do odpowiedzi na pytanie dotyczące szacunków stawki, a dokładnie przejścia ze stawki 0,4% na stawkę 0,3%, pragnę podkreślić, że mówimy o stawce maksymalnej. W Funduszu były prowadzone symulacje i wyliczenia na podstawie sprawozdawczości przekazywanej przez banki do NBP, do której BFG ma zapewniony dostęp, jakiej stawce odpowiadałaby dotychczasowa stawka 0,4% przy rozszerzeniu podstawy naliczania opłaty rocznej. Z wyliczeń dotyczących sektora bankowego, a konkretnie banków objętych systemem gwarancyjnym BFG wychodzi, że odpowiednikiem dawnej stawki 0,4% jest 0,3%, przy czym w poszczególnych bankach sytuacja jest zróżnicowana w zależności od struktury portfela i narażenia na poszczególne rodzaje ryzyka bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli dobrze zrozumiałam panią minister, to rząd nie zmienił zdania na temat wycofania finansowania przez NBP, więc nic nie stoi na przeszkodzie, aby zaproponowaną przez NIK prostą poprawkę wprowadzić do tej nowelizacji. Przyznaję, że nie do końca rozumiem sytuację, choć rozumiem argumenty pani minister i pani przewodniczącej, że należy te zmiany wprowadzić szybko, ponieważ konieczne jest dostosowanie przepisów w omawianym zakresie. Nie rozumiem jednak, skoro jest już przygotowana rządowa duża nowelizacja, dlaczego nie możemy rozpatrywać całej nowelizacji, a przecież zdarzyło się już, że w tydzień Komisja rozpatrzyła trzy duże nowelizacje dotyczące instrumentów finansowych. Dlaczego mamy rozpatrywać teraz kawałek tej nowelizacji, a potem resztę? Nie jest to dla mnie do końca zrozumiałe, chyba że chodzi o ofensywę legislacyjną. Nie jest to jednak miejsce, aby o tym dyskutować.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jak rozumiem, rząd nie wycofuje się z wcześniejszych ustaleń i można wycofać finansowanie przez NBP Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. To także będzie mieć wpływ na sytuację BFG, więc nic nie stoi na przeszkodzie, aby poprawkę sugerowaną przez NIK wprowadzić już dziś.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przypominam, że blok ustaw związanych z instrumentami finansowymi uchwalaliśmy, dlatego że wcześniej nie było projektów nowelizacji dostosowujących te ustawy do prawa europejskiego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że teraz mamy pilną nowelizację ustawy. Pani minister poprosiła jeszcze o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Jeszcze raz pragnę państwa zapewnić, że w przedłożeniu rządowym zostało zniesione współfinansowanie NBP na rzecz BFG, jednak biorąc pod uwagę proces ustalania opłaty rocznej, a rada Funduszu musi do końca listopada mieć podstawę prawną do ustalenia opłaty rocznej, ta nowelizacja jest konieczna teraz. Wierzymy, że projekt całej nowelizacji ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, który znosi także finansowanie NBP, zostanie uchwalony do końca tego roku. Tym bardziej namawiam państwa, aby nad tą ustawą procedować jak najszybciej. Jest to kwestia rozstrzygnięcia kwestii NBP o miesiąc później. Jeśli projekt nowelizacji kompleksowej będzie uchwalony nawet na koniec grudnia, to z początkiem stycznia 2009 r. zniesie on współfinansowanie przez NBP Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Jednak w pierwszej kolejności rada BFG jest zobligowana do wyznaczenia opłaty rocznej dla banków, bo termin mija w listopadzie. Stąd, jak rozumiem, taki projekt nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Podkreślam, że jeśli Sejm przyjmie projekt kompleksowej nowelizacji ustawy do końca bieżącego roku, od nowego roku zostanie zniesione współfinansowanie BFG przez NBP. Jest to dla nas sprawą priorytetową, ponieważ zakwestionowała to Komisja Europejska i Europejski Bank Centralny w raporcie o konwergencji. Biorąc pod uwagę nasze aspiracje co do wstąpienia do strefy euro w horyzoncie najbliższych kilku lat, stoimy na stanowisku, aby w miarę szybko wyeliminować wszystkie bariery prawne, wypełniając tym samym kryterium legalności, będące jednym z kryterium z Maastricht.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarDługołęcki">Wydaje się, że argumenty przedstawione przez panią minister wskazują, że podniesioną przez nas kwestię współfinansowania BFG przez NBP, powinno się objąć już tą nowelizacją. Podkreślam, że ta sprawa jest ujęta w art. 13, który jest tu przedmiotem nowelizacji, natomiast przedłożenie rządowe, o którym mówi pani minister może spowodować, że w 2009 r. sytuacja pozostanie niezmieniona. Ujęcie tego aspektu w omawianej dziś nowelizacji powoduje, że banki będą wiedzieć wcześniej, że w przyszłym roku Fundusz nie będzie współfinansowany przez NBP.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest to polemika. W tym momencie właścicielem projektu ustawy jest Sejm, a jeśli takiej inicjatywy nie ma, to jest to tylko polemika.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KrystynaSkowrońska">W trakcie pierwszego czytania nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Głosy w debacie zostały wyczerpane. Stwierdzam zatem zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy. Chcę państwa poinformować, że do prezydium wpłynęła poprawka zgłoszona przez państwa posłów: Aleksandrę Natalli-Świat, Jerzego Gosiewskiego i Wiesława Janczyka. Poprawka dotyczy art. 13. W trakcie procedowania państwo posłowie przedstawią jeszcze raz intencje swojej poprawki.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tytułu? Nie ma. Tytuł ustawy przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekMarkiewicz">Uważamy, że zmiana nr 1 łączy się ze zmianą nr 2 i należy je rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Do zmiany nr 2 wpłynęła poprawka. Czy pan poseł chce ją uzasadnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławJanczyk">Poprawka ma na celu dodanie pkt c) dotyczącego uchylenia ust. 3a i 3b w art. 13. Temat był już szeroko dyskutowany. Chodzi o rezygnację z konieczności zasilania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego przez Narodowy Bank Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się na temat poprawności tej propozycji. Czy rząd chciałby odnieść się do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Do tego projektu nie ma oficjalnego stanowiska rządu, ponieważ proponowane w tym projekcie zmiany są w pełni zgodne z nowelizacją rządową. Zaproponowana poprawka jest w zasadzie też zgodna z projektem rządowym nowelizacji ustawy o BFG, ale w tej chwili nie mogę powiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie. Chciałabym jednak uniknąć sytuacji, w której podczas debaty plenarnej zamiast dyskutować o opłacie rocznej ustalanej przez radę Funduszu rozpocznie się dyskusja na temat NBP, stabilności finansowej itp. spraw wykraczających poza zgłoszoną nowelizację. Celem tego projektu jest tylko umożliwienie sprawnego funkcjonowania BFG, który jest zobligowany do końca listopada ustalić opłatę roczną. Nie chciałabym, aby sprawa NBP i poboczne sprawy, np. dotyczące wejścia Polski do strefy euro, zasłoniły główny cel tej nowelizacji, co może spowodować wydłużenie procesu legislacyjnego. Wówczas omawiane przedłożenie nie będzie mieć sensu, ponieważ za chwilę trafi do państwa całościowy projekt nowelizacji, o czym wspomniałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JakubSzulc">Czy pani minister potwierdza, że zmiany zaproponowane w projekcie poselskim zawartym w druku nr 983 są pilne i ich szybkie wprowadzenie jest uzasadnione? Czy potwierdza pani, że szeroka regulacja dotycząca Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, w tym dotycząca udziału NBP we wpłatach na Funduszu, jest przedmiotem uregulowania, które zostanie przedstawione w niedługim czasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Potwierdzam, że proponowane tu zmiany wymagają natychmiastowego wprowadzenia. To kwestia listopada, bo do końca tego miesiąca opłaty muszą być ostatecznie zatwierdzone przez radę BFG. Potwierdzam ponownie, że w przedłożeniu rządowym kwestia współfinansowania BFG przez NBP została rozstrzygnięta.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Potwierdzając, że zmiany te są naprawdę pilne został złożony wniosek do państwa posłów o zmianę treści art. 3 w taki sposób, aby zmiany wchodziły w życie z dniem ogłoszenia, a nie 14 dni po tym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tę poprawkę przejmuję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze pani poseł Natalli-Świat, choć wydaje się, że przeprowadziliśmy na ten temat pełną dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym jednak zabrać głos. Merytorycznie sytuacja jest taka, że poprawka przez nas zaproponowana jest zgodna z projektem rządowym. Rozumiem, że pani minister nie ma w tej chwili upoważnienia do wyrażenia opinii rządu w tej sprawie, niemniej jednak rozwiązanie to jest zgodne z projektem rządowym. Skoro propozycja ta jest zgodna ze stanowiskiem rządu, a wniosek składa opozycja, to nie rozumiem, kto miałby prowadzić długie dyskusje w Sejmie. Merytorycznie poprawka jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy poprawka jest sformułowana poprawnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak, naszym zdaniem poprawka jest zredagowana odpowiednio pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 1 zmiana nr 2 w następującej treści: „W art. 13 uchyla się ust. 3a i 3b.”. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że za przyjęciem poprawki głosowało 12 posłów, przeciw było 23 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania w sprawie całego art. 1 projektu ustawy z druku nr 983.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekMarkiewicz">Chcemy wskazać na potrzebę wprowadzenia pewnych zmian w treści zmiany nr 1. Naszym zdaniem dwie opłaty, które istniały poprzednio w pkt 1 i 2 w art. 13 ust. 1 w tej chwili będą zastąpione jedną opłatą. W związku z tym w ust. 1 należy zapisać: „Podmioty objęte systemem gwarantowania wnoszą na rzecz Funduszu obowiązkową opłatę roczną w wysokości iloczynu stawki nieprzekraczającej 0,3% i podstawy naliczania opłaty rocznej, o której mowa w ust. 1a.”. To implikuje dalsze poprawki do innych artykułów, gdzie jest mowa o opłatach, ponieważ będziemy mieć do czynienia z jedną opłatą roczną. Chodzi o art. 13 ust. 2 i 5, art. 15 ust. 1 i art. 4 ust. 2 pkt 3. Tam, gdzie jest mowa o opłatach, byłaby mowa o opłacie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JacekMarkiewicz">Mamy także wątpliwość, czy treść ust. 1a dotyczącego nowego sposobu naliczania opłaty rocznej jest zapisana wystarczająco precyzyjnie. Chodzi o fragment dotyczący „naruszania innych norm określonych w ustawie” bez dokładnego przytoczenia, o jakie normy chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu do tych propozycji?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#KrystynaSkowrońska">Odnośnie do uwagi dotyczącej liczby pojedynczej wyrazu „opłata”, to w zmianie mowa jest o podmiotach w liczbie mnogiej, a więc wnoszą one obowiązkowe „opłaty”. Rozumiemy, że podmiotów jest więcej niż jeden, opłata jest co prawda jedna, ale są to opłaty na rzecz BFG. Nie jest to jedna opłata składana przez grupę podmiotów. Każdy podmiot składa jedną opłatę, ale jednak tu zostawiłabym obecne brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekMarkiewicz">Komisja podejmie oczywiście decyzję, jaką uzna za stosowną, ale naszym zdaniem chodzi tu o opłatę, co wynika z treści art. 13 ust. 1. Wcześniej mowa była o opłatach w pkt 1 i 2, a celem tej zmiany jest wprowadzenie jednej opłaty. Chodzi o to, że jeden podmiot wnosi jedną opłatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">W obecnie obowiązującej ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym mamy dokładnie taki sam przepis. Art. 13 ust. 1 brzmi tak samo, więc nie wiem, o czym teraz mówimy. Nie podzielamy uwag Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JacekMarkiewicz">Wycofujemy w takim razie tę uwagę. Jednak uważamy, że aktualna jest uwaga dotycząca ust. 2, ponieważ nie ma już mowy o wysokości stawek, lecz o wysokości stawki. Ust. 2 w art. 13 brzmi: „Wysokość stawek, o których mowa w ust. 1, na kolejny rok określa i przekazuje podmiotom objętym systemem gwarantowania rada Funduszu nie później niż do końca roku kalendarzowego poprzedzającego rok, w którym opłata ma być wniesiona.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie mamy przed sobą ustawy-matki, stąd mamy problem. Po zapoznaniu się z treścią ust. 2 należy rzeczywiście zastanowić się nad upoważnieniem dla Biura Legislacyjnego do przejrzenia ustawy i wprowadzenia zmian jako konsekwencji przyjęcia art. 1 projektu ustawy. Taką propozycję składam.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">W art. 13 obecnie obowiązującej ustawy mamy dwie stawki, ponieważ był inny system naliczania opłaty rocznej. Jedna część stawki dotyczyła innych aktywów, druga – innych i zobowiązań pozabilansowych. W chwili obecnej, według prawa bankowego, jest inny system liczenia wymogów kapitałowych. W związku z tym będzie tylko jedna opłata roczna i dlatego wydaje się zasadna zmiana treści ust. 2 w art. 13 zaproponowana przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Taką zmianę wprowadzimy do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przed chwilą? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że 29 osób było za, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Art. 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 2. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JacekMarkiewicz">W drugim zdaniu w art. 2, rozpoczynającym się od słów „Przepisy art. 13 ust. 1 i 1a”, brakuje odesłania. Powinno to brzmieć „Przepisy art. 13 ust. 1 i 1a ustawy zmienianej w art. 1”, ponieważ nie chodzi tu o tę ustawę, lecz o ustawę o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Widzę, że rząd się zgadza na takie doprecyzowanie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 2 wraz z tym uzupełnieniem? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 3 proponuję przyjąć następującym brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.”. Zgłaszam taką poprawkę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 3 w zaproponowanym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Art. 3 został przyjęty w zmienionym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu całości projektu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu. W związku z tym stwierdzam, że projekt nowelizacji ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym w wersji przyjętej podczas posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#KrystynaSkowrońska">Pozostał nam wybór sprawozdawcy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanŁopata">Proponuję kandydaturę pani przewodniczącej Krystyny Skowrońskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przedstawionej kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru poseł Krystyny Skowrońskiej na sprawozdawcę w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#KrystynaSkowrońska">Ustalam termin na wydanie opinii o projekcie dla UKIE na dzień jutrzejszy, na godzinę 13.00.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#KrystynaSkowrońska">W drugim punkcie porządku mieliśmy przyjąć harmonogram prac Komisji nad projektem ustawy budżetowej na 2009 r. Jednak proponuję, abyśmy przyjęli harmonogram na kolejnym posiedzeniu. Nie był on bowiem przedmiotem prac prezydium Komisji z powodu braku kworum na tym posiedzeniu. Projekt jest wprawdzie przygotowany, ale nie został przyjęty przez prezydium.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#KrystynaSkowrońska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>