text_structure.xml 100 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Porządek dzisiejszych obrad przewiduje pierwsze czytanie komisyjnego i senackiego projektów ustaw o zmianie ustawy o rachunkowości (druk nr 912 i 924), rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 748), zaopiniowanie dwóch wniosków ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerw celowych, zaopiniowanie zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2008 oraz zaopiniowanie wniosku ministra pracy i polityki społecznej w sprawie zmian w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na rok 2008. W związku z prośbą pani minister Dwornikowskiej proponuję, żebyśmy w pierwszym punkcie dzisiejszych obrad rozpatrzyli zmiany w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2008. Proponuję, żebyśmy od tego punktu rozpoczęli dzisiejsze posiedzenie Komisji. Następnie zajmiemy się senackim i komisyjnym projektami zmiany ustawy o rachunkowości. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym przywitać na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panią Elżbietę Chojna-Duch podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Ludwika Koteckiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, panią Mariolę Dwornikowską podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia, pana Wojciecha Skibę prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz pana senatora Stanisława Bisztygę, który na dzisiejszym posiedzeniu Komisji przedstawi w imieniu Senatu jeden z projektów ustaw. Witam także poseł Hannę Zdanowską, przedstawicielkę Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”, która też będzie prezentowała Komisji jeden z projektów.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dzisiejszych obrad. Zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych właściwa komisja sejmowa ma 14 dni na zaopiniowanie projektu zmian planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Ustawa mówi, że nieustosunkowanie się do wniosku w tym terminie oznacza pozytywne zaopiniowanie projektu zmian planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Proszę o przedstawienie proponowanych zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia panią minister Mariolę Dwornikowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariolaDwornikowska">Zgodnie z art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia można dokonać w przypadku zaistnienia sytuacji, których nie można było przewidzieć w momencie zatwierdzania planu. Zmiany planu finansowego zatwierdzone w trybie, o którym mowa w art. 121 ust. 4 ustawy o świadczeniach może dokonać prezes Funduszu, przy czym przepisy art. 121 ust. 1 stosuje się odpowiednio. Prezes Funduszu opracowuje projekt zmiany planu finansowego i przedstawia w celu zaopiniowania radzie Funduszu, komisji właściwej do spraw finansów publicznych oraz komisji właściwej do spraw zdrowia w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej. Po rozpatrzeniu przedmiotowej opinii, o ile taka opinia została wydana, prezes sporządza zmianę planu finansowego i przekazuje go wraz z tymi opiniami ministrowi właściwemu do spraw zdrowia. Minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych zatwierdzają zmianę planu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MariolaDwornikowska">Zgodnie z tą procedurą w tej chwili minister zdrowia oczekuje na opinię Komisji Finansów Publicznych. Jeśli przewodniczący Komisji wyrazi zgodę, to o szczegółowe przedstawienie zakresu proponowanych zmian w planie finansowym Funduszu poproszę dyrektora Jarnutowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę pana dyrektora o przedstawienie szczegółowych zmian w planie finansowym Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DariuszJarnutowski">Na podstawie art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zwraca się do Komisji z prośbą o zaopiniowanie projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2008 r. Obowiązujący plan Narodowego Funduszu Zdrowia na 2008 r. był już w tym roku kilka razy zmieniany. Trzy razy zmiany zostały przeprowadzone w trybie określonym w art. 124 ust. 1 i 2. Natomiast kolejne trzy zmiany zostały dokonane w trybie art. 124 ust. 6, art. 129 ust. 3 oraz art. 124 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DariuszJarnutowski">Przedmiotem projektowanej zmiany planu finansowego jest zwiększenie składki należnej brutto, w roku planowania równej przypisowi składki. Planowane jest także zwiększenie kosztów poboru i ewidencjonowania składki oraz zwiększenie planowanych kosztów świadczeń opieki zdrowotnej. Przesłanką do wystąpienia z projektem zmiany planu finansowego na 2008 r. było uzgodnienie prognozy przychodów na lata 2009–2011 w porozumieniu z ministrem zdrowia i ministrem finansów. Podstawą do opracowania takiej prognozy na lata 2009–2011 jest zaktualizowana prognoza na 2008 r. w zakresie przychodów ze składek. Zmiana planu finansowego ma na celu włączenie zaktualizowanej prognozy do planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2008 r. Przedmiotowa zmiana planu przewiduje zwiększenie planowanych przychodów ze składek na ubezpieczenie zdrowotne o 1.513.519 tys. zł, co spowoduje zwiększenie planowanych przychodów ze składek o 3,14%.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DariuszJarnutowski">Przychody ze składek są przekazywane do Narodowego Funduszu Zdrowia za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. W ramach planowanego zwiększenia przychodów przewidujemy, że zwiększenie ze składek przekazywanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyniesie 1.308.361 tys. zł. Natomiast wzrost wysokości składek przekazywanych przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przewidywany jest na poziomie 204.798 tys. zł. Zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego otrzymują wynagrodzenie za pobór i ewidencjonowanie składek przekazywanych do Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, żeby wszelkie rozmowy przenieśli państwo poza tę salę. Chciałabym, żebyśmy w tej chwili skupili się na przedstawianej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DariuszJarnutowski">Zgodnie z przepisami ustawy przedmiotowe wynagrodzenie wynosi 0,2% tej części składek przekazanych do Narodowego Funduszu Zdrowia, które zostały zidentyfikowane i przypisane do konkretnego ubezpieczonego, także w zakresie wysokości wpłat. W związku z powyższym omawiana zmiana planu przewiduje zwiększenie wydatków w pozycji dotyczącej kosztów poboru i ewidencjonowania składek o kwotę 3275 tys. zł. Z tej kwoty wydatki na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wzrosną o 2865 tys. zł. Natomiast o 410 tys. zł wzrosną koszty poboru składek przekazywanych przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Pozostałe środki w kwocie 1.509.884 tys. zł zostaną przeznaczone na zwiększenie planowanych kosztów świadczeń opieki zdrowotnej. Planuje się, że zostaną one zwiększone o 2,98%.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DariuszJarnutowski">Podział środków pomiędzy oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia dokonany został w sposób zgodny z rozporządzeniem ministra zdrowia z dn. 18 września 2007 r. w sprawie szczegółowego trybu i kryteriów podziału środków pomiędzy centralę i oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia z przeznaczeniem na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej. Te dodatkowe środki zostały rozdysponowane pomiędzy poszczególne rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej przez dyrektorów oddziałów przy uwzględnieniu wytycznych przekazanych im przez prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Wytyczne dotyczyły w szczególności konieczności zwiększenia środków na zabezpieczenie podstawowej opieki zdrowotnej, w związku z przewidywaną zmianą warunków udzielania świadczeń w podstawowej opiece zdrowotnej. Przewiduje się, że taka zmiana nastąpi od października br. i polegać będzie na wyłączeniu nowej grupy pacjentów, u których stwierdzono choroby przewlekłe, cukrzycę oraz choroby układu krążenia. Wobec tej grupy zostanie wprowadzony współczynnik „3” w zakresie przekazywanej stawki kapitacyjnej. Kolejne wytyczne dotyczyły potrzeby zabezpieczenia dodatkowych środków na świadczenia opieki zdrowotnej takie, jak opieka psychiatryczna i leczenie uzależnień, rehabilitacja lecznicza oraz opieka długoterminowa w związku z wprowadzonymi od 1 lipca br. zmianami w materiałach szczegółowych na 2008 r. przewidującymi zwiększenie wyceny niektórych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#DariuszJarnutowski">Ostatnim elementem, na który dyrektorzy przeznaczyli te dodatkowe środki, była konieczność zabezpieczenia środków w ramach migracji ubezpieczonych i przepływu pacjentów pomiędzy poszczególnymi oddziałami wojewódzkimi. Tak wyglądają wszystkie zmiany, które są przedmiotem przedłożonego wniosku. Wszystkie środki, które udało się wyasygnować na ten cel, zostały przeznaczone na świadczenia opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Otwieram dyskusję na temat proponowanych zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2008 r. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariaZuba">Chciałabym zadać pytanie. Dlaczego Komisja nie otrzymała informacji o wykonaniu wydatków w poszczególnych punktach i paragrafach za 9 miesięcy 2008 r.? Czy możemy prosić o przedstawienie w tym zakresie szerszej informacji? Czy dodatkowe środki w całości zabezpieczą obecne potrzeby wojewódzkich oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia? Jak mają się te środki do występującego w tym zakresie zapotrzebowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaRafalska">Jest to dość komfortowa sytuacja, w której mamy tak znaczący wzrost nakładów na świadczenia opieki zdrowotnej. Kwota 1,5 mld zł, to kwota niebagatelna. Wzrost nakładów o 2,97%, to wzrost znaczący. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. Kiedy te środki zostaną przekazane? Czy tej zmiany planu finansowego nie można było wprowadzić chociaż o miesiąc wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać podobne pytanie. Czy oddziały Funduszu zdążą wykorzystać te środki do końca roku? Jednak zasadnicze pytanie dotyczy tabeli nr 1. W tej tabeli zaproponowali państwo na koniec roku ujemny wynik finansowy na poziomie 2733 tys. zł. Jeszcze niedawno, kiedy opiniowaliśmy sprawozdanie finansowe Funduszu za 2007 r., wynik finansowy był dodatni i wynosił 1700 tys. zł. Jeśli uwzględnimy to, że w ubiegłym roku wynik finansowy był dodatni, to wynik ujemny należy zwiększyć o 1000 tys. zł. Czy nadwyżki środków z lat poprzednich są tak duże, że pozwolą na pokrycie tego ujemnego wyniku? Bardzo proszę o szczegółowe omówienie końcowego wyniku finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrystynaSkowrońska">W takim razie sama sobie udzielę głosu. Ja także chciałabym zadać kilka pytań. Pani minister referowała nam tę sprawę. Rozumiem, że jest to uzgodnione z ministrem finansów. Uzgodnienie dotyczyło m.in. tego, że środki zostaną podzielone w sposób określony w rozporządzeniu. W przekazanym Komisji materiale na stronie 7 mamy wykres pokazujący podział dodatkowych środków przeznaczonych na świadczenia opieki zdrowotnej pomiędzy oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia. Na wykresie widać, że największą kwotę otrzyma województwo mazowieckie. Będzie to kwota 234.000 tys. zł. Natomiast województwo opolskie otrzyma 38.476 tys. zł. Rozumiem, że taki podział został przygotowany w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami. Czy Komisja może w dniu dzisiejszym lub w innym terminie otrzymać informację o tym, jak wygląda podział środków według obowiązującego algorytmu np. w przeliczeniu na jednego mieszkańca województwa?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KrystynaSkowrońska">Z informacji, które otrzymujemy wynika, że np. w województwie mazowieckim wysokość środków przeznaczonych dla jednego mieszkańca na opiekę zdrowotną jest o ok. 50% wyższa niż wysokość środków przeznaczonych dla jednego mieszkańca województwa otrzymującego najmniej środków na ten cel. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. Czy przy takim podziale tych środków prezes Narodowego Funduszu Zdrowia lub członkowie kierownictwa Funduszu przekazywali komukolwiek sugestie, że taki podział może pogłębiać dysproporcje w zabezpieczeniu w świadczenia zdrowotne mieszkańców różnych regionów? Przy obowiązujących obecnie przepisach, dotyczących sposobu podziału środków pomiędzy oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia, sytuacja mieszkańców regionów uboższych jest gorsza niż mieszkańców regionów bogatszych.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#KrystynaSkowrońska">Mam nadzieję, że na ten temat rozmawiać będziemy nie tylko przy okazji omawiania planu finansowego lub zmian planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Uważam, że na ten temat powinna zostać przeprowadzona poważna debata. Powinna ona dotyczyć przekazywania środków na rzecz poszczególnych województw i zabezpieczenia Polaków w świadczenia zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W tym momencie witam prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, doktora nauk medycznych, pana Jacka Paszkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania. Rozumiem, że na pytania odpowie pani minister lub prezes Narodowego Funduszu Zdrowia. Pani minister wskazuje, że na pytania odpowie pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekPaszkiewicz">Od razu odpowiem na ostatnie pytanie, które zadała pani przewodnicząca. Dotyczyło ono nierównego podziału środków finansowych pomiędzy województwa, wynikającego z algorytmu. Chcę powiedzieć, że generalnie nie ma sprawiedliwego algorytmu podziału środków. Nawet gdybyśmy przy podziale środków przyjęli taką samą kwotę w przeliczeniu na jednego mieszkańca, to musimy przecież zdawać sobie sprawę z tego, że istnieje nierówność np. w rozmieszczeniu bazy szpitalnej, w epidemiologii i jej występowaniu, a także w demografii naszych podopiecznych, czy też ubezpieczonych. Nierówność dotyczy także występowania określonych zagrożeń chorobowych. Do tej pory jeszcze nikt na świecie nie wynalazł dobrego sposobu podziału środków na ten cel. Istnieje jedynie taki klucz, który pozwala na niwelowanie pewnych różnic i równe dostosowanie finansowania do potrzeb zdrowotnych i bazy istniejącej na danym terenie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o odczucia dotyczące tego, czy w dniu dzisiejszym jesteśmy w stanie w równy sposób zabezpieczyć obywatelom dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej, przy środkach finansowych wynikających z podziału przy pomocy wspomnianego algorytmu, to z mojego punktu widzenia na to pytanie należałoby odpowiedzieć pozytywnie. Jesteśmy w stanie w dość równy sposób zabezpieczyć środki finansowe i zakupić świadczenia zdrowotne na terenie całego kraju. Co powoduje, że jestem o tym przeświadczony? Na bieżąco monitorujemy dostępność do świadczeń opieki zdrowotnej kupowanych na danym terenie w przeliczeniu na 10 tys. mieszkańców. Według stanu na dzień dzisiejszy mogę powiedzieć, że te wskaźniki są dość wyrównane. W zasadzie dość wyrównane są także ceny w skali całej Polski. Może o tym świadczyć to, że w lecznictwie szpitalnym występuje w całej Polsce tylko jedna cena – 48 zł. Każdy oddział wojewódzki Funduszu stać na to, żeby zakupić te świadczenia w podobnej liczbie dla swojej populacji ubezpieczonych za taką samą cenę.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JacekPaszkiewicz">Pytali państwo, dlaczego tych środków nie podzieliliśmy wcześniej, dlaczego wcześniej nie wystąpiliśmy z wnioskiem o zmianę planu finansowego. Jest oczywiste, że stało się tak dlatego, że w pracach komisji sejmowych i Sejmu była przerwa. Nie byliśmy w stanie złożyć takiego wniosku w momencie, gdy trwały wakacje parlamentarne. Widzą państwo, że wystąpiliśmy z takim wnioskiem po wznowieniu pracy przez Sejm. Chciałbym państwu przypomnieć, że przed wakacjami dzieliliśmy kwotę 1.300.000 tys. zł. Na pewno w tym przypadku Narodowy Fundusz Zdrowia nie jest opóźniony.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JacekPaszkiewicz">Proszę, żeby na pytania dotyczące wyniku finansowego odpowiedział pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DariuszJarnutowski">Jeżeli chodzi o planowaną stratę w planie finansowym na 2008 r. w wysokości 2733 mln zł, to ta strata odzwierciedla wysokość środków zgromadzonych na funduszu zapasowym Narodowego Funduszu Zdrowia. Fundusz zapasowy jest tworzony na podstawie uzyskanego wyniku finansowego. Środki zostały przeznaczone na fundusz zapasowy przez radę Narodowego Funduszu Zdrowia, zgodnie z przepisami obowiązującej ustawy. Na fundusz zapasowy przeznaczono środki stanowiące wynik finansowy za 2007 r. w wysokości 1700 mln zł oraz sumę wyników finansowych za lata 2005 i 2006, po pokryciu strat z lat wcześniejszych, a więc z lat 2003 i 2004, która wyniosła ponad 1000 mln zł. Łączna kwota to 2733 tys. zł. Te środki zostały zabezpieczone na funduszu zapasowym. Zostały one włączone do planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2008 r. w dniu 11 czerwca 2008 r. Ta zmiana planu została wprowadzona na podstawie art. 129 ust. 3 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#DariuszJarnutowski">Odpowiadając na pytanie o wykonanie planu na 2008 r., mogę poinformować, że danymi o wykonaniu planu za 9 miesięcy 2008 r. będziemy dysponować dopiero na początku listopada b.r. Dzieje się tak dlatego, że zasady rachunkowości przewidują, iż zamykanie ksiąg rachunkowych za wrzesień w centrali i oddziałach wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia odbywa się dopiero w dniu 20 października. Jeśli chodzi o faktyczne rozliczenia ze świadczeniodawcami za świadczenia wykonane we wrześniu, to zgodnie z ogólnymi warunkami umów świadczeniodawcy mają przedstawić rozliczenie do 10 dnia miesiąca następującego po miesiącu, który jest rozliczany. Oznacza to, że informacje o faktycznym wykonaniu świadczeń za 9 miesięcy będą do nas spływały na początku października b.r.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#DariuszJarnutowski">Chciałbym ponadto przedstawić krótki komentarz na temat straty Narodowego Funduszu Zdrowia. Chciałbym wyraźnie podkreślić, że nie jest to strata na działalności operacyjnej. Nie jest to strata wynikająca z zakontraktowania zbyt wielu świadczeń lub zapłacenia zbyt dużej kwoty za świadczenia opieki zdrowotnej. Jest to strata, która wynika tylko i wyłącznie z ruchów finansowych związanych z uruchamianiem w roku bieżącym rezerw z lat ubiegłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Widzę, że poseł Stec czuje jeszcze potrzebę zadania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławStec">Nie chcę już zadawać pytań. Chciałbym podziękować przedstawicielom Narodowego Funduszu Zdrowia za wykorzystywanie rezerw, a także za to, że nie chomikuje zapasów z lat poprzednich, lecz wydaje je na bieżące potrzeby lecznictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ponieważ nie widzę dalszych zgłoszeń, uznaję, że na tym zakończyliśmy dyskusję. Posłowie uzyskali odpowiedzi na pytania zadane w czasie dyskusji. Chciałabym zaproponować państwu przyjęcie opinii w brzmieniu:” Opinia Komisji Finansów Publicznych do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2008 r., uchwalona na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dniu 17 września 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 17 września 2008 r. rozpatrzyła wniosek prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 września 2008 r., dotyczący projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2008 r. Komisja Finansów Publicznych na podstawie art. 124 ust. 1 i 2, w związku z art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2008 r. przedstawione we wniosku.”. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Dziękuję pani minister i panu prezesowi za udział w tej części obrad. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku dzisiejszych obrad. Proponuję, żeby Komisja przystąpiła w tej chwili do pierwszego czytania komisyjnego i senackiego projektów ustaw o zmianie ustawy o rachunkowości. Te projekty zostały przedstawione w drukach sejmowych. Proszę o przedstawienie obu projektów przez osoby do tego upoważnione. W imieniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” projekt ustawy zreferuje poseł Hanna Zdanowska. Proszę panią poseł o przedstawienie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HannaZdanowska">W imieniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji mam zaszczyt przedstawić państwu projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, zwarty w druku nr 912. Proponowane przedłożenie nie ma charakteru zmiany systemowej. Jego celem jest wprowadzenie możliwości wyboru sposobu przechowywania list płac. W obecnym stanie prawnym, zgodnie z art. 73 ust. 2 ustawy o rachunkowości, listy płac, podobnie jak dokumenty dotyczące przeniesienia praw majątkowych do nieruchomości, czy powierzenia odpowiedzialności za składniki aktywów, muszą być przechowywane w oryginalnej postaci, a więc w formie papierowej. Natomiast pozostałe dokumenty księgowe mogą być przechowywane na nośnikach danych, pozwalających zachować w stałej postaci zawartość dowodu. Okres przechowywania list płac został określony w przepisach ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z treścią art. 125a tej ustawy okres przechowywania list płac określono na 50 lat.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#HannaZdanowska">Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” po zapoznaniu się z problemem proponuje, żeby przepis art. 73 zmienić w taki sposób, żeby wykreślić z tego artykułu wyrazy „listy płac”. Dzięki temu powstanie możliwość wyboru. Na skutek tego skreślenia dokumenty płacowe, w tym m.in. listy płac pracodawcy będą mogli przechowywać w formie papierowej lub elektronicznej. Biorąc pod uwagę długi okres przechowywania tych dokumentów, zaproponowane przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” zmiany pozwolą zracjonalizować wydatki firm związane z kosztami przechowywania tego typu dokumentów. Ograniczenie kosztów związanych z przechowywaniem tego typu dokumentów może pozytywnie wpłynąć na konkurencyjność oraz na rynek pracy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#HannaZdanowska">Proponowane zmiany nie spowodują żadnych obciążeń finansowych dla budżetu państwa. Zakres przedłożenia jest objęty prawem Unii Europejskiej. Bardzo proszę członków Komisji o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Drugi projekt został przygotowany przez Senat. Do zreferowania tego projektu upoważniony został senator Stanisław Bisztyga. Proszę pana senatora o przedstawienie senackiego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławBisztyga">Celem proponowanej przez Senat nowelizacji ustawy jest nałożenie obowiązku badania przez biegłych rewidentów sprawozdań finansowych wszystkich spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. W chwili obecnej tylko część z nich – 26 z 67 – spełnia wymagania, które nakładają na nie taki obowiązek. W art. 1 projektu ustawy znalazły się 2 lakoniczne zmiany. Pierwsza dotyczy przepisu mówiącego, że przepisów ust. 2 nie stosuje się do banków. W zmianie dodajemy do tego przepisu spółdzielcze kasy oszczędnościowo– kredytowe. Chodzi tu o to, że określone w przepisie warunki dotyczyły wielkości firmy, a więc jej obrotów, sumy aktywów oraz kwoty przychodów. Tego już nie ma. Będzie to dotyczyło tylko przedsiębiorstw. Badane będą księgi prowadzone przez wszystkie spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, jako instytucje kredytowe oraz instytucje zaufania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławBisztyga">Wprowadzona ustawa o rachunkowości posługuje się pojęciem instytucji zaufania publicznego. Jeśli są depozyty i udziela się kredytów, to mamy do czynienia z instytucją zaufania publicznego. W związku z tym powstaje pytanie, dlaczego spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie miałyby odpowiadać takim samym wymogom, jak banki. Proponowana zmiana ma na celu wprowadzenie powszechnego obowiązku badania sprawozdań finansowych wszystkich spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, jako instytucji zaufania publicznego. Mamy świadomość, że do realizacji tej zmiany trzeba się w określony sposób przygotować. Trzeba będzie jeszcze wykonać pewne czynności. Dlatego proponujemy, żeby zmieniony przepis wszedł w życie od 1 stycznia 2009 r i miał zastosowanie po raz pierwszy do sprawozdań finansowych za rok rozpoczynający się w 2009 r. Oznacza to, że będzie stosowany po raz pierwszy do sprawozdań za I kwartał i I półrocze 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#StanisławBisztyga">Nie będę w tej chwili wdawał się w bardziej szczegółowe omawianie tego projektu. Rozumiem, że był on także przedmiotem analiz, które państwo prowadzili. Rekomenduję Komisji ten projekt i proszę o jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Otwieram dyskusję w pierwszym czytaniu nad przedstawionymi projektami. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrystynaSkowrońska">Do głosu zgłosiła się pani minister. Rozumiem, że chce pani przedstawić stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeśli chodzi o przedstawiony przez pana senatora projekt ustawy, to minister finansów pozytywnie ocenia zmiany w ustawie o rachunkowości, w tym proponowany termin ich wejścia w życie. Podzielamy argumenty, które przedstawił pan senator, uzasadniając projekt ustawy. Zmiana art. 50 ust. 4 polegająca na tym, żeby ten przepis odnosił się do spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, zmierza do ujednolicenia przepisów w zakresie wyłączenia tych instytucji z możliwości sporządzania sprawozdań finansowych w formie uproszczonej. Zmiana ta ma na celu zwiększenie przejrzystości sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zmiana art. 64 ust. 1 polega na rozszerzeniu badań prowadzonych przez biegłego rewidenta na sprawozdania finansowe spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Zmiana jest uzasadniona tym, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe są instytucjami kredytowymi, które podobnie jaka banki są ustawowo uprawnione do wykonywania czynności obciążających ryzykiem środki powierzone pod tytułem zwrotnym. Chciałabym w tym miejscu przedstawić dodatkowy argument, pochodzący z literatury przedmiotu. Mam na myśli naukowy artykuł pana Kawulskiego i pana Smykli, w którym jest mowa o tym, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe posiadają wszystkie cechy banku wymienione w definicji ustawowej, w art. 2 ustawy – Prawo bankowe. Wydaje się całkiem naturalne, że w przypadku wprowadzenia do polskiego prawa pojęcia instytucji kredytowych, pod tym pojęciem należałoby rozumieć także spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Nie ma żadnych powodów, żeby w tym zakresie istniało jakiekolwiek wyłączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSkowrońska">Znamy już stanowisko rządu w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Otwieram dyskusję w pierwszym czytaniu nad tymi dwoma projektami. W trakcie dyskusji posłowie będą mogli zadawać pytania panu senatorowi, który przedstawił projekt senacki, pani poseł, a także przedstawicielom rządu. Czy nikt z państwa nie ma chęci zabrania głosu w sprawie tych projektów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JarosławStawiarski">Nie chciałbym w tej chwili merytorycznie wypowiadać się o projekcie senackim. Chciałbym jednak zgłosić w sprawie tego projektu pewną propozycję. Przypomnę państwu, że mamy projekt ustawy z druku nr 650, który został skierowany do rozpatrzenia do stałej podkomisji do spraw instytucji finansowych. Ta podkomisja ma się zająć kompleksową nowelizacją ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Taką nowelizację przedstawiono w druku nr 650, o czym już wspominałem. W związku z tym proponuję, żebyśmy tę małą nowelizację senacką skierowali także do rozpatrzenia do tej podkomisji. Właśnie ta podkomisja ma się kompleksowo zająć spółdzielczymi kasami oszczędnościowo-kredytowymi. Na posiedzeniach tej podkomisji będziemy mogli odpowiedzieć na różne pytania – czy to są banki, czy parabanki, czy nadal mamy tu do czynienia z ideą spółdzielczości, a także czy idea spółdzielczości odpowiada wymogom nowoczesnego rynku finansowego? Dlatego proponuję, żeby projekt senacki skierować do rozpatrzenia do podkomisji kierowanej przez posła Jakuba Szulca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie chcieliśmy formułować takiego wniosku. Wydaje mi się, że pana oczekiwanie będzie zgodne z propozycją, która za chwilę się pojawi, żeby projekt senacki oraz projekt przedstawiony przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” skierować do stałej podkomisji, zajmującej się rynkami finansowymi. Będzie to zgodne z wnioskiem zgłoszonym przez pana posła. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeśli jest taka konkluzja, o jakiej pani przed chwilą mówiła, to w tej chwili nie będę zadawał pytań, ponieważ później te projekty będą rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Należy wziąć pod uwagę to, że żaden z tych dwóch projektów nie wzbudza kontrowersji. Stanowisko rządu w tej sprawie jest jasne. W związku z tym proponuję, żebyśmy zakończyli pierwsze czytanie i przeszli do rozpatrzenia tych projektów na posiedzeniu Komisji w dniu dzisiejszym. Chciałbym zauważyć, że rynki finansowe nie mają nic wspólnego z ustawą o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">W takim razie mamy 2 różne propozycje. Są to propozycje rozbieżne. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji w czasie pierwszego czytania obu projektów? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrystynaSkowrońska">Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie senackiego i komisyjnego projektów ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję, żeby Komisja skierowała oba projekty do rozpatrzenia do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych. W tej chwili powinniśmy rozstrzygnąć, czy oba projekty skierujemy do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych, czy też rozpatrzymy je na posiedzeniu Komisji. Projekt Komisji „Przyjazne Państwo” możemy także skierować do innej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#KrystynaSkowrońska">Jako pierwszy zgłoszony został wniosek o skierowanie projektu senackiego do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych. Rozumiem, że do tego wniosku poseł Stec zgłosił sprzeciw. Czy pan poseł podtrzymuje sprzeciw w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem o skierowanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przy 38 głosach za wnioskiem, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, skierowała projekt senacki do rozpatrzenia do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, żeby pani minister przedstawiła w tej chwili opinię rządu o projekcie ustawy przedstawionym przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeśli chodzi o projekt ustawy z druku nr 912, to minister finansów pozytywnie ocenia zmiany zaproponowane w tym projekcie do ustawy o rachunkowości, a także przewidywany termin wejścia w życie tych zmian. Umożliwienie przedsiębiorcom wyboru, co do sposobu przechowywania list płac w postaci oryginalnej lub na nośnikach danych, pozwalających zachować w trwałej postaci zawartość dowodów, przyczyni się do obniżenia kosztów funkcjonowania przedsiębiorstw i uproszczenia ich działalności. Zmiana zaproponowana przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” ma szerszy charakter. Nie dotyczy ona tylko instytucji kredytowych i banków, ale wszystkich przedsiębiorców. Dlatego proponujemy, żeby na posiedzeniu Komisji odbyła się debata nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">W dniu dzisiejszym przeprowadziliśmy debatę nad obydwoma projektami. Jeśli po zapoznaniu się ze stanowiskiem rządu posłowie uznają, że istnieje konieczność zadania dodatkowych pytań, to dopuszczę taką możliwość. Następnie przejdziemy do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KrystynaSkowrońska">Znają już państwo uzasadnienie tego projektu. Przedstawiła je pani poseł Zdanowska w imieniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”. Przed chwilą poznaliśmy także stanowisko rządu w sprawie tego projektu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego projektu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KrystynaSkowrońska">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty w brzmieniu przedstawionym w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 1? Przypomnę, że ten artykuł został bardzo precyzyjnie przedstawiony w uzasadnieniu projektu ustawy. Znane jest nam stanowisko rządu do całego projektu ustawy, a ten projekt składa się z 2 artykułów. Czy ktoś z państwa ma chęć zadania pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GabrielaMasłowska">Nie mam jasności, czy w wyniku proponowanej nowelizacji ustawy na nośniki elektroniczne będą przenoszone z formy papierowej tylko listy płac, czy także dokumenty dotyczące przeniesienia praw majątkowych do nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Pragnę uspokoić panią poseł. Ta zmiana dotyczy tylko list płac. Art. 73 obejmuje różnorodne rodzaje danych. Jednak ten projekt dotyczy tylko i wyłącznie list płac, które mogą być przenoszone na nośniki danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że pani minister wyjaśniła pani wątpliwości. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 1 w proponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 2 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 r.”? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#KrystynaSkowrońska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Jan Łopata. Czy mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Jana Łopaty na sprawozdawcę Komisji do tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Jana Łopatę na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#KrystynaSkowrońska">Musimy jeszcze wyznaczyć termin przedstawienia opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił taką opinię do 24 września 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin przedstawienia opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#KrystynaSkowrońska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu, który w doręczonym państwu zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu Komisji w porządku obrad był oznaczony jako punkt pierwszy. Panu senatorowi oraz pani poseł reprezentującej Komisję Nadzwyczajną, którzy przedstawili nam projekty ustaw, dziękuję za udział w tej części obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji trzeciego punktu porządku dzisiejszych obrad, w ramach którego rozpatrzymy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Jest to projekt przedstawiony w druku sejmowym nr 748. W imieniu Komisji chciałabym powitać pana ministra Plocke, który w dalszej części posiedzenia przedstawi stanowisko w sprawie proponowanej zmiany rezerw celowych. O przedstawienie projektu ustawy proszę pana ministra Koteckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LudwikKotecki">Chcę państwu przedstawić rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Celem tego projektu jest dostosowanie przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania kapitału w spółkach kapitałowych do nowej dyrektywy. Chodzi tu o dyrektywę z dn. 12 lutego 2008 r. Z tego powodu projekt rządowy ma przede wszystkim charakter dostosowawczy. Można powiedzieć, że nowy akt wspólnotowy uprościł i uporządkował prawo Unii Europejskiej w materii opodatkowania kapitału w spółkach kapitałowych. W związku z tym konsekwentnie wprowadzamy do naszego prawa te nowe rozwiązania. Chciałbym dodać, że są to regulacje korzystne dla spółek. Zmiany polegają przede wszystkim ma ograniczeniu katalogu czynności podlegających podatkowi kapitałowemu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#LudwikKotecki">W celu zapewnienia zgodności polskich przepisów z prawem Unii Europejskiej, w projekcie zrealizowano zasadę jednokrotnego opodatkowania kapitału. Za główne zmiany można uznać zawężenie katalogu czynności objętych podatkiem oraz wyłączenie z opodatkowania czynności związanych z przenoszeniem majątku w spółkach kapitałowych. W świetle dyrektywy są to działania restrukturyzacyjne, które zgodnie z nowymi przepisami obligatoryjnie nie podlegają podatkowi kapitałowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy w tej chwili dyskutujemy o ogólnych założeniach projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak. Dyskusja w pierwszym czytaniu dotyczy ogólnych założeń projektu. Przepraszam za pomyłkę. W tej chwili rozpatrujemy projekt ustawy, którego pierwsze czytanie odbyło się na sali plenarnej Sejmu. Jeśli jest taka potrzeba, to dopuszczam możliwość zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BeataSzydło">W ocenie skutków regulacji autorzy projektu napisali, że trudno jest przewidzieć, jakie będą skutki proponowanych zmian dla budżetów gmin, a ściślej mówiąc dla dochodów gmin. Natomiast znalazło się tu stwierdzenie, że te skutki będą nieznaczne. Jednocześnie przewiduje się, że skutki nowej regulacji będą nierównomiernie rozłożone na terenie całego kraju. Będą one dotyczyły przede wszystkim dużych miast, na terenie których mają swoje siedziby spółki kapitałowe.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BeataSzydło">Myślę, że skutki tej regulacji będą dotyczyły nie tylko dużych miast. Tego rodzaju spółki istnieją także w mniejszych ośrodkach. Są to na przykład spółki samorządowe. W związku z tym chciałabym zapytać o to, w jaki sposób szacowane są skutki finansowe dla budżetów gmin? Czy przeprowadzono takie symulacje? Jak można te skutki określić? W uzasadnieniu projektu znajduje się informacja, że projekt został przesłany do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Dlatego sądzę, że dysponują państwo danymi, o które pytam. Proszę także o odpowiedź na pytanie, czy Komisja Wspólna ustosunkowała się do tego projektu ustawy, a jeśli tak, to jaka była jej opinia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LudwikKotecki">Tak, jak wcześniej napisaliśmy w uzasadnieniu projektu ustawy, wyliczenie skutków tej regulacji nie jest możliwe, gdyż trudno jest z góry przewidzieć, jaka będzie liczba zdarzeń podlegających wyłączeniu z opodatkowania po wejściu w życie tej nowelizacji. W projekcie rządowym przyjęto, że nowe przepisy wejdą w życie od 1 stycznia 2009 r. Ten termin wynika także z tego, że musimy zaimplementować tę dyrektywę do końca br.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#LudwikKotecki">Pytali państwo o opinię Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Jest oczywiste, że projekt rządowy był opiniowany przez Komisję Wspólną i został zaopiniowany pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na podstawie uzasadnienia projektu można zrozumieć, że nowelizacja generalnie spowodowana jest koniecznością wprowadzenia do polskiego prawa postanowień dyrektywy i zawartych w niej rozwiązań. Rozwiązanie zaproponowane w art. 2 pkt 6 mówi o tym, jakie będą czynności związane z łączeniem i przekształceniem spółki oraz wniesieniem do niej kapitału. Zostały one wymienione w lit. a), b) i c). Rozumiem, że te zwolnienia wynikają z postanowień dyrektywy. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jednocześnie mamy wcześniejszą zmianę nr 1. W lit. c) mamy wyłączenie z katalogu opodatkowania, jeżeli następuje zwiększenie majątku spółki. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. Czy we wszystkich wprowadzanych w tym projekcie rozwiązaniach kierowali się państwo tylko wspomnianą dyrektywą? Czy są w tym projekcie rozwiązania rozszerzające zwolnienia w stosunku do tej dyrektywy? Czy przyjmując te rozwiązania, będziemy mieli taką sytuację, w której pewne rozwiązania dotyczące spółek kapitałowych będą zwolnione z opodatkowania, a dotyczące spółek osobowych nie będą podlegać takiemu zwolnieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LudwikKotecki">Pierwsze pytanie dotyczyło zakresu proponowanych zmian. Chcę potwierdzić, że zawarte w projekcie zmiany wynikają bezpośrednio z dyrektywy. Czasami zmiany zawarte w naszym projekcie mają charakter doprecyzowujący. Jest to potrzebne ze względu na to, że musimy precyzyjnie wdrożyć tę dyrektywę do obowiązujących u nas przepisów. Dlatego oprócz zmian bezpośrednio realizujących postanowienia zawarte w dyrektywie potrzebne są także zmiany doprecyzowujące.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#LudwikKotecki">Drugie pytanie dotyczyło tego, czy istnieć będzie różnica w zakresie opodatkowania spółek kapitałowych i spółek osobowych. W pewnych sytuacjach takie różnice będą występować. Jest to spowodowane tym, że dyrektywa nakazuje nam wprowadzenie do polskiego prawa zmian w zakresie, który dotyczy spółek kapitałowych. Z tego powodu spółki osobowe będą opodatkowane w szerszym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Widzę, że pani poseł chce zadać dodatkowe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem to, że dyrektywa mówi o konieczności zwolnienia z opodatkowania niektórych czynności dotyczących spółek kapitałowych. Chciałabym jednak zapytać, czy dyrektywa zabrania zastosowania takiego samego zwolnienia wobec spółek osobowych? Czy rząd celowo wprowadza w tym projekcie zróżnicowanie sytuacji spółek kapitałowych i osobowych? Czy właśnie takie są intencje rządu? Przed chwilą przyznał pan, że proponowane rozwiązania wprowadzą takie zróżnicowanie. Niektóre czynności nie będą opodatkowane dla spółek kapitałowych ale będą opodatkowane dla spółek osobowych. Jeśli tak się stanie to w sytuacji tych spółek istnieć będzie pewna nierówność.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Z wypowiedzi pana ministra zrozumiałam, że nowe rozwiązania dotyczące spółek kapitałowych wprowadzamy ze względu na konieczność wdrożenia dyrektywy. Tych rozwiązań nie wprowadzamy dla spółek osobowych. W związku z tym powstaje pytanie, czy zdaniem rządu takie zróżnicowanie jest celowe? Czy takie zróżnicowanie jest potrzebne? Jakie będą konsekwencje wprowadzenia takiego zróżnicowania? Chciałabym zadać jeszcze jedno pytanie. W zmianie nr 5 w lit. c) mamy zwolnienie, które związane jest z podwyższeniem kapitału zakładowego w części dotyczącej wartości, o którą obniżono kapitał zakładowy przez spółkę kapitałową w następstwie poniesionych strat, pod warunkiem, że podwyższenie kapitału następuje w ciągu 4 lat po jego obniżeniu. W tym przypadku nawet w uzasadnieniu projektu ustawy nie powołują się państwo na postanowienia dyrektywy. Chciałabym zapytać, czy to konkretne zwolnienie także wynika wprost z brzmienia dyrektywy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń, proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LudwikKotecki">Precyzyjnie odpowiem na zadane pytania. Nie wprowadzamy tu zróżnicowania, gdyż takie zróżnicowanie już istnieje. Wdrażamy do polskiego prawa dyrektywę. Być może z tego powodu to zróżnicowanie będzie nieco szersze. Jednak takie zróżnicowanie i tak już istnieje od początku istnienia tej ustawy, a ściślej mówiąc od momentu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Główna różnica polega na tym, że podział spółki kapitałowej uznany jest za działanie restrukturyzacyjne. Zgodnie z dyrektywą taki podział musi być wyłączony z opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#LudwikKotecki">Drugie pytanie miało związek ze stratami. W tym przypadku nie mamy obowiązku wprowadzenia tej zmiany. Jest to pewne doprecyzowanie. Jednak ta zmiana nie jest sprzeczna z dyrektywą. Taka zmiana jest dopuszczalna. Zmiana ma charakter doprecyzowujący, a jednocześnie jest przyjazna dla przedsiębiorców. Ta zmiana powoduje, że zakres opodatkowania jest mniejszy niż w chwili obecnej, w sytuacji, gdy w spółce wystąpią straty. Wprowadzając tę zmianę do ustawy, likwidujemy występujące wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przy rozpatrywaniu tego projektu przeprowadziliśmy pełną rundę pytań. Mam nadzieję, że pozostające jeszcze uwagi i wątpliwości mogą być przedmiotem poprawek, które będą państwo mogli zgłosić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KrystynaSkowrońska">W tej chwili przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Czy mają państwo jakieś uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o skierowanie projektu ustawy do rozpatrzenia do stałej podkomisji do spraw systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Steca o skierowanie projektu do podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek, przy 19 głosach za, 20 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#KrystynaSkowrońska">W tej sytuacji będziemy kontynuować rozpatrywanie projektu ustawy. Czy mają państwo jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tytułu ustawy w brzmieniu przedstawionym w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że w tej chwili mówimy o całej zmianie nr 1. Natomiast moja uwaga dotyczy zmiany nr 1 lit. c), w której nowe brzmienie otrzymuje ust. 3. Pkt 3 zmienianym ust. 3 otrzymuje brzmienie: „przekształcenie lub łączenie spółek, jeżeli ich wynikiem jest zwiększenie majątku spółki osobowej lub podwyższenie kapitału zakładowego,”. W związku z tym chciałabym zadać 2 pytania. W dotychczasowym brzmieniu ten przepis mówił o powiększeniu kapitału, czy też majątku spółek w ogóle. Rozumiem, że wyłączenie z tego przepisu spółek kapitałowych wynika z dyrektywy. Natomiast pozostawiamy tu spółki osobowe. Jest to jedna ze zmian, w których wprowadzamy dodatkowe zróżnicowanie sytuacji spółek osobowych i kapitałowych. Czy takie zróżnicowanie wynika z dyrektywy? Czy taka jest wola rządu? Czy można w tym przypadku zlikwidować opodatkowanie wszystkich spółek i traktować je jednakowo?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Natomiast drugie pytanie kieruję do legislatorów. Czy przepis w brzmieniu: „przekształcenie lub łączenie spółek, jeżeli ich wynikiem jest zwiększenie majątku spółki osobowej lub podwyższenie kapitału zakładowego,” będzie w pełni czytelny? W przypadku podwyższenia kapitału zakładowego nie wiadomo, czy chodzi o kapitał tych spółek, czy też o kapitał spółki osobowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do przedstawicieli Biura Legislacyjnego skierowane było pytanie o czytelność tego przepisu. Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechBiałończyk">W tym przepisie jest mowa o przekształceniu lub łączeniu spółek, jeżeli ich wynikiem jest zwiększenie majątku spółki osobowej lub podwyższenie kapitału zakładowego. Wydaje nam się, że ten przepis należy rozumieć w taki sposób, iż jeśli chodzi o majątek, to ten przepis dotyczy spółek osobowych. Natomiast pojęcie „kapitał zakładowy” odnosi się tylko do spółek kapitałowych, czyli do spółek z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółek akcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy przedstawiciel rządu chciałby odpowiedzieć na pozostałe pytania? Pytania skierowane były także do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LudwikKotecki">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie dotyczące zróżnicowania sytuacji spółek. W tym przypadku należałoby również brać pod uwagę skutki finansowe. Jeśli zwolnienie miałoby obejmować również spółki osobowe, to należałoby mieć na uwadze to, że powodować to będzie dodatkowe skutki finansowe dla samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 1? Zgłoszono prośbę, żeby w sprawie tej zmiany przeprowadzić głosowanie. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Głosowanie zostanie przeprowadzone przy pomocy urządzeń do głosowania. Proszę członków Komisji o przygotowanie kart do głosowania. Korzystając z krótkiej przerwy, chciałabym państwu przedstawić jedną informację ogólną. Posiedzenie Komisji na tej sali może odbywać się do godz. 11.00. Jeżeli do tej pory nie zrealizujemy wszystkich punktów porządku dzisiejszych obrad, posiedzenie Komisji zostanie przeniesione do sali nr 22 w budynku G.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zarządzam głosowanie. Głosowanie dotyczyć będzie zmiany nr 1 w art. 1. Kto z państwa jest za przyjęciem tej zmiany w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1, przy 18 głosach za wnioskiem, braku przeciwnych oraz 13 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2, przy 36 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechBiałończyk">W związku ze zmianą nr 3 chciałbym zadać pytanie. Czy w przypadku przyjęcia tej zmiany nie dojdzie do pewnej sprzeczności? W art. 1 ustawy jest mowa o tym, co podlega opodatkowaniu. Z treści tego artykułu wynika, że opodatkowaniu podlegają umowy spółki i ich zmiany. Jednocześnie w art. 2 dodajemy pkt 6 mówiący o tym, że podatkowi nie podlegają umowy spółki i ich zmiany związane z łączeniem i przekształcaniem. Przez zmiany umowy spółki rozumiemy również przekształcanie i łączenie się spółek. Dlatego chcemy zapytać, czy nie dochodzi tu do pewnej sprzeczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LudwikKotecki">Na to pytanie odpowie pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">Można byłoby rozważyć kwestię ewentualnego zwolnienia. Rozumiem, że takie rozwiązanie jest nielogiczne legislacyjnie. Można podzielić wątpliwość legislatora, dotyczącą uniknięcia opodatkowania poprzez wyłączenie z opodatkowania, a nie zwolnienia z opodatkowania. Dlatego możemy rozważyć możliwość zamiany formuły wyłączenia na formułę zwolnienia podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym zadać pytanie. Kieruję je do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że potrzeba takiego wyłączenia wynika z wcześniejszego stwierdzenia, że opodatkowaniu podlegają zmiany umowy spółki. Jest o tym mowa w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechBiałończyk">Chodzi nam o to, że umowy spółki podlegają opodatkowaniu. Ponadto przy proponowanym brzmieniu przepisu podlegają opodatkowaniu w węższym zakresie niż są z tego opodatkowania wyłączane. Opodatkowaniu podlegają umowy spółki i ich zmiany. W pkt 3 przez zmianę umowy rozumie się przekształcenie lub łączenie spółek, ale tylko wówczas, kiedy ich wynikiem jest zwiększenie majątku lub podwyższenie kapitału. Natomiast z proponowanej zmiany w art. 2 wynika, że nie podlegają temu podatkowi wszelkie umowy spółki i ich zmiany związane z łączeniem i przekształceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przedmiotem opodatkowania w pkt 1 lit. k) są umowy spółki w ogóle. W art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) opodatkowane są umowy spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak samo było do tej pory. Umowy spółki podlegają opodatkowaniu. Dalej następuje doprecyzowanie, że opodatkowaniu podlegają również zmiany umowy spółki. Później wyjaśnia się, co należy rozumieć przez określenie „zmiana umowy”. Następnie napisano, że umowy spółki i ich zmiany nie podlegają opodatkowaniu. Właśnie to wzbudza pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy nie należałoby tego określić w jednym przepisie? Czy nie należałoby od razu wskazać, co podlega opodatkowaniu, a co nie podlega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani dyrektor powiedziała przed chwilą, że bardziej poprawne byłoby włączenie tego przepisu do art. 9, w którym jest mowa o zwolnieniach. Wtedy mielibyśmy taką konstrukcję, że pewne czynności podlegają podatkowi, ale są z niego zwolnione. Takie rozwiązanie jest stosowane w innych ustawach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym państwu przypomnieć, że w tej sali możemy pozostać jedynie do godz. 11.00. zbliża się termin opuszczenia sali. W związku z tym bardzo proszę, żeby członkowie Komisji i goście spotkali się za chwilę ponownie, tym razem w sali nr 22 w budynku G. Proszę, żeby do tego czasu przedstawiciele rządu przeprowadzili konsultacje i ustalili ostateczną treść omawianej zmiany, uwzględniając przebieg dyskusji oraz uwagi zgłoszone przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy w tej sytuacji prostszym rozwiązaniem nie będzie ponowne rozważenie wniosku o skierowanie projektu ustawy do podkomisji? Jeśli dobrze zrozumiałam, to realizacja wniosku przedstawiciela Biura Legislacyjnego wymagać będzie przeredagowania nie tylko jednego artykułu w tym projekcie. Rozumiem, że ta zmiana nie wzbudza kontrowersji w sensie merytorycznym. Potrzebna będzie jednak korekta kilku przepisów. Termin wejścia w życie ustawy określono na 1 stycznia 2009 r. Ten termin jest jeszcze dość odległy. Wydaje się, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów i Biura Legislacyjnego powinni mieć trochę więcej czasu na przeredagowanie tych przepisów. Wtedy łatwiej będzie nam je przyjąć. W innym przypadku będziemy mieli pewien kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozstrzygniemy tę sprawę po spotkaniu się w sali nr 22. Ogłaszam przerwę. Obrady wznowimy bezpośrednio po zmianie sali i wtedy zakończymy tę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wznawiam obrady Komisji w nowym miejscu. Informuję, że w tej chwili trwa jeszcze dyskusja przedstawicieli rządu z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Już wkrótce dowiemy się, jakie będą ostateczne efekty tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym chciałabym zaproponować, żebyśmy w tej chwili odłożyli rozpatrywanie projektu ustawy i przeszli do realizacji punktu porządku obrad, w którym przewidziano zaopiniowanie wniosków ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerw celowych. Myślę, że w ten sposób dobrze wykorzystamy czas oczekiwania na zakończenie dyskusji. W tym punkcie witam ministra Kazimierza Plocke, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa. Proszę pana ministra o przedstawienie propozycji dotyczących zmian w rezerwach celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzPlocke">Minister rolnictwa i rozwoju wsi, za pośrednictwem ministra finansów, zwraca się do Komisji Finansów Publicznych w następującej sprawie. Wystąpiliśmy z wnioskiem o przesunięcie środków z części budżetowej 83 – rezerwy celowe, poz. 50. w wysokości 182 mln zł i przeznaczenie tej kwoty na realizację programu pomocy rodzinom rolniczym, które poniosły straty w wyniku klęski huraganu w 2008 r. Wniosek dotyczy także przesunięcia środków z części budżetowej 83 – rezerwy celowe, poz. 8. Są to środki przeznaczone m.in. na finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej i Rybackiej. Z tej rezerwy chcemy przenieść 63 mln zł i przeznaczyć je na realizację programu pomocy rodzinom rolniczym, które poniosły straty w wyniku klęski huraganu w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym państwa poinformować, że ten wniosek został uzgodniony z ministrem finansów. Natomiast druga część naszego wniosku uzyskała pozytywną opinię ministra rozwoju regionalnego w sprawie przeznaczenia tych środków na usuwanie skutków huraganu. Chciałbym dodać, że tym programem objętych zostanie 230 tys. gospodarstw rolnych w Polsce. Łączna wartość programu to 245 mln zł. Uzyskaliśmy informację, że w przyszłym tygodniu gotowe będzie rozporządzenie ministra pracy i polityki społecznej, które uruchomi finansowanie programu pomocy dla rodzin rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KazimierzPlocke">Nasz wniosek dotyczy także przeniesienia z rezerwy celowej poz. 50 „Ubezpieczenie upraw rolnych i zwierząt gospodarskich” kwoty 15 mln zł do działu 801 – Szkoły rolnicze. Te środki zostaną przeznaczone na remonty, na zakup węgla na zimę oraz na opłacenie rachunków za energię. Tak wyglądają nasze wnioski. Bardzo proszę Komisję o przychylne spojrzenie na prośby ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Wspomniałem już wcześniej, że te wnioski zostały uzgodnione z ministrem rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy do przedstawionej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Proszę o zgłaszanie się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie mam uwag w sprawie przeznaczenia tych środków dla szkół rolniczych oraz na pomoc finansową dla rolników poszkodowanych w czasie klęsk żywiołowych. Chciałbym jedynie zapytać o środki, które nie zostały wykorzystane w rezerwie celowej poz. 8. Dlaczego nadal tak mało środków przeznaczamy na szkoły rolnicze? Od początku roku wielokrotnie sygnalizowałem o potrzebach szkół rolniczych. Cieszę się z tego, że te potrzeby znalazły zrozumienie w Ministerstwie Finansów w postaci wspomnianych 15 mln zł. Bardzo za to dziękuję. Moje pytanie ma związek z niepokojem dotyczącym rezerwy celowej poz. 8 w wysokości 21,5 mld zł. Środki z tej rezerwy zostały wykorzystane na poziomie 1,5 mld zł. Musimy pamiętać o tym, że ta rezerwa ma związek z finansowaniem i wykorzystaniem środków unijnych. Dlaczego środki z tej rezerwy zostały wykorzystane w tak małym stopniu? Czy grozi nam to, że nie wykorzystamy ogromnej kwoty ze środków europejskich? Jakie są perspektywy wykorzystania do końca 2008 r. środków z tej rezerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać panu ministrowi 2 pytania. Jednak najpierw chciałbym, żeby na posiedzeniu Komisji oświadczył pan, że po dokonaniu proponowanych zmian wystarczy środków na dopłaty do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich w 2008 r. Umowy ubezpieczenia mogą jeszcze być zwierane. Środki z tej rezerwy przeznaczone są łącznie na dopłaty do oprocentowania i na zasiłki. Jaka jest kwota środków przeznaczonych na dopłaty do oprocentowania kredytów klęskowych? Chciałbym panu powiedzieć, że w tej chwili przedstawiciele banków oświadczają, że nic na razie nie wiedzą o możliwości przesunięcia spłat kredytów klęskowych na lata następne na okres 5 lat np. w odniesieniu do kredytów z 2006 r., chociaż otrzymaliśmy z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi zapewnienie, że istnieją możliwości przesunięcia spłaty kredytów klęskowych z lat poprzednich. Kiedy rolnik zwraca się w tej sprawie do banku spółdzielczego, pracownik banku odpowiada, że nic na ten temat nie wie. Jak wygląda sprawa przesłania informacji na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać także trzecie pytanie. Kiedy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prześle limity na dopłaty do kredytów klęskowych do central banków? Kiedy te limity dotrą do banków, żeby rolnicy mogli składać wnioski o przesunięcie terminu spłaty kredytu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie ja także zadam pytanie. Dotyczy ono przeznaczenia kwoty 15 mln zł, która zostanie przekazana szkołom rolniczym pozostającym w gestii ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Pamiętam, że przy rozpatrywaniu ustawy budżetowej rozmawialiśmy o tym, iż te szkoły rolnicze, które są prowadzone przez samorządy, mają do dyspozycji takie same środki. Właśnie tak zapisano to w ustawie budżetowej. Czy przeznaczenie dodatkowych środków w wysokości 15 mln zł nie będzie stawiało na uprzywilejowanej pozycji szkół prowadzonych przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi w stosunku do szkół prowadzonych przez samorządy? Mówiliśmy wcześniej o tym, że kierunek przekazywania szkół nie był najlepszym rozwiązaniem, jeśli chodzi o równe finansowanie szkół rolniczych. Czy przekazanie dodatkowych 15 mln zł nie postawi szkół podległych ministrowi rolnictwa na uprzywilejowanej pozycji?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na wszystkie pytania dotyczące wniosków o zmiany w rezerwach celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzPlocke">Zacznę od odpowiedzi na pytanie zadane przez panią przewodniczącą. Informuję, że w chwili obecnej minister rolnictwa i rozwoju wsi nadzoruje 45 placówek oświatowo-wychowawczych. Jeśli chodzi ośrodki finansowe dla tych 45 szkół, to w 2007 r. przeznaczono na ich działalność 98 mln zł. Natomiast w 2008 r. kwota przeznaczona na ten cel była znacznie niższa, gdyż było to 67 mln zł. Nie ma takiej możliwości, żeby środki dla szkół rolniczych były większe. Przypomnę, że te szkoły naprawdę wymagają dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KazimierzPlocke">Właśnie dlatego występujemy z wnioskiem o przesunięcie kwoty 15 mln zł. Środki te są potrzebne szkołom rolniczym na przeprowadzenie remontów, które nie zostały zrealizowane w lecie. Potrzebne są także na zakup opału na zimę, a także na opłacenie rachunków za energię elektryczną i inne media. Te środki są niezbędne dla dalszego funkcjonowania tych placówek. Proponujemy, żeby te środki przenieść do działu 801 z części 93, poz. 50, która dotyczy ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#KazimierzPlocke">Korzystając z okazji, powiem, że w rezerwie celowej w poz. 50 zaplanowano środki w wysokości 545 mln zł. W przypadku pozytywnej decyzji Komisji w rezerwie tej pozostanie jeszcze 99 mln zł. Jeśli tę kwotę zmniejszymy jeszcze o wspomniane 15 mln zł, to pozostaną jeszcze 84 mln zł. Są to środki, które wystarczą na pokrycie wydatków związanych z ubezpieczeniem upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Tak wyglądają najważniejsze kwestie dotyczące szkół rolniczych. Jeśli chodzi o rzeczywiste potrzeby, to szkoły już dziś powinny otrzymać kwotę 30 mln zł. Ta kwota została już uruchomiona przez Agencję Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa. Nie ukrywam, że resort wystąpił o przyznanie dodatkowych środków do ministra finansów. Będziemy informować Sejm o dalszych działaniach w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o sprawy, o które pytał poseł Kowalczyk, to informuję, że możemy mieć kłopoty z wydaniem do końca grudnia br. posiadanych przez nas środków na realizację Wspólnej Polityki Rolnej i Rybackiej. Dzieje się tak dlatego, że dopiero teraz pojawia się możliwość realizacji zadań i działań zapisanych w programie rozwoju obszarów wiejskich. Przypomnę państwu, że na 8 działań objętych akredytacją przeznaczono prawie 70% środków zaplanowanych w tym programie. Konieczne jest spełnienie określonych wymogów. Tyle mogę przekazać państwu na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Rozumiem, że pan minister odpowiedział na wszystkie pytania. W trakcie dyskusji nikt z państwa nie zgłosił wniosków w sprawie zgłoszonych propozycji dotyczących zmiany przeznaczenia środków z rezerw celowych. W związku z tym chciałabym zaproponować Komisji przyjęcie w tej sprawie opinii w brzmieniu: „Opinia nr 45 Komisji Finansów Publicznych do ministra finansów w sprawie przeznaczenia rezerwy celowej, uchwalona na posiedzeniu w dniu 17 września 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 17 września 2008 r. rozpatrzyła wniosek ministra finansów z dnia 4 września 2008 r. dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 15 mln zł z rezerwy celowej z poz. 50 – ubezpieczenie upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2008 r. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 133 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia w/w kwoty na uzupełnienie bieżących wydatków pozapłacowych w szkołach rolniczych przyjętych do prowadzenia w porozumieniu z jednostkami samorządu terytorialnego przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi od 1 stycznia 2008 r.”.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tak sformułowanej opinii?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 45.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję, żeby Komisja przyjęła także drugą opinię, w brzmieniu: „Opinia nr 46 Komisji Finansów Publicznych do ministra finansów w sprawie przeznaczenia rezerwy celowej, uchwalona na posiedzeniu w dniu 17 września 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 17 września 2008 r. rozpatrzyła wniosek ministra finansów z dnia 9 września 2008 r. dotyczący zmiany przeznaczenia:</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#KrystynaSkowrońska">– kwoty 182 mln zł z rezerwy celowej z poz. 50 – ubezpieczenie upraw rolnych i zwierząt gospodarskich,</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#KrystynaSkowrońska">– kwoty 63 mln zł z rezerwy celowej z poz. 8 – finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej i Rybackiej, programów operacyjnych, w tym programów pomocy technicznej, innych programów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej, Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Europejskiego Obszaru Gospodarczego, Szwajcarsko-Polskiego programu Współpracy, a także na pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych z Unii Europejskiej oraz kontrakty wojewódzkie, zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2008 r. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 133 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia kwoty 245 mln zł na zasiłki w 2008 r. oraz dopłaty do oprocentowania kredytów i dopłaty z tytułu zużytego do siewu lub sadzenia materiału siewnego kategorii elitarny lub kwalifikowany dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych powstały szkody spowodowane przez suszę lub huragan w 2008 r.”.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii w brzmieniu, które przedstawiłam?</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła opinię nr 46.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#KrystynaSkowrońska">To już wszystkie wnioski przedstawione Komisji Finansów Publicznych przez pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#KrystynaSkowrońska">Pozostał nam jeszcze do rozpatrzenia wniosek ministra pracy i polityki społecznej w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej. W tej części posiedzenia chciałabym powitać prezesa zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych pana Wojciecha Skibę. Proszę, żeby zreferował pan ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechSkiba">Zgodnie z art. 151 ust. 3 ustawy o finansach publicznych zwracamy się do Komisji Finansów Publicznych o opinię na temat dokonania zmian w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 2008 r. Proponowane zmiany w planie polegają na przeniesieniu wydatków pomiędzy poszczególnymi pozycjami planu finansowego na łączną kwotę 210.561 tys. zł. Zaproponowane zmiany wynikają z analizy wykonania planu finansowego w bieżącym roku oraz z potrzeb zgłaszanych przez beneficjantów w składanych przez nich wnioskach i zapotrzebowaniach. Przyjęcie proponowanych zmian umożliwi bardziej efektywne wykorzystanie środków na zadania, dla których wielkość zaplanowanych środków jest niewystarczająca w stosunku do zgłoszonych potrzeb. Jednocześnie w ramach zaproponowanych zmian nastąpi zmniejszenie planowanych środków na zadania, które nie będą zrealizowane w wysokości przyjętej wcześniej w planie finansowym.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WojciechSkiba">Ponadto propozycja zmian podyktowana jest potrzebą przeniesienia planowanych wydatków na poszczególne zadania pomiędzy paragrafami klasyfikacji budżetowej. Należy dostosować je do faktycznych potrzeb, wynikających ze struktury budżetu projektów. W szczególności proponujemy zmniejszenie wydatków na dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych o 150 mln zł. Dofinansowanie składek na ubezpieczenia społeczne zostanie zmniejszone o 60 mln zł. Środki na realizację programów wspieranych ze środków pomocowych Unii Europejskiej zostaną zmniejszone o 498 tys. zł, a własne wydatki bieżące Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zostaną zmniejszone o 63 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WojciechSkiba">Jednocześnie nastąpi zwiększenie wydatków o kwotę równą sumie wszystkich zmniejszeń tj. o 210.561 tys. zł. Zwiększenie wydatków nastąpi w kilku pozycjach, które wymienię. Wydatki na realizację działań wyrównujących różnice między regionami zostaną zwiększone o 18.000 tys. zł. Wydatki na finansowanie w części lub całości badań, ekspertyz i analiz wzrosną o 1329 tys. zł, na finansowanie programów zatwierdzonych przez radę nadzorczą, służących rehabilitacji społecznej i zawodowej – o 68.044 tys. zł, a na dofinansowanie oprocentowania kredytów bankowych – o 2000 tys. zł. Wzrosną także pieniądze dla samorządów, czyli przelewy redystrybucyjne na realizację zadań oraz pokrycie kosztów obsługi tych zadań o 121.125 tys. zł. Ostatnią zwiększaną pozycją będą wydatki osobowe nie zaliczane do wynagrodzeń, które wzrosną o 63 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GabrielaMasłowska">Jedną z pozycji, w których ma nastąpić zwiększenie wydatków o łączną kwotę 210.561 tys. zł, jest wyrównywanie różnic między regionami. Na ten cel planuje się przeznaczenie kwoty 18.000 tys. zł. Jakie działania zostaną podjęte za te środki? Mam na myśli działania prowadzące do wyrównywania różnic. Na co zostaną wydane te środki i na podstawie jakich kryteriów? Czy te kryteria są precyzyjnie określone?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym zadać także drugie pytanie. Zaproponowano zwiększenie o 1329 tys. zł wydatków na badania, ekspertyzy i analizy. Jaka kwota została do tej pory wykorzystana na ten cel? Jakie badania, ekspertyzy i analizy zostaną przeprowadzone w ciągu najbliższych 2–3 miesięcy? Na co chcą państwo przeznaczyć tak dużą kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tej chwili sama sobie udzielę głosu. Chciałabym zapytać o oddziały Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, do których osoby niepełnosprawne kierują m.in. wnioski o udzielenie pomocy przy zakupie samochodu. Wiemy, że realizowany jest taki projekt. Dysponuję wiedzą, że w ramach tego projektu mogło zostać zrealizowanych nie więcej niż 40% pozytywnie zaopiniowanych wniosków. Pomocy można było udzielić niewielkiej grupie osób. Czy rozpatrywany w tej chwili wniosek zwiększy możliwość realizacji tego projektu, a jeśli tak, to o ile? Proszę o wskazanie pozycji, w której nastąpi zwiększenie wydatków na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechSkiba">Najpierw odpowiem na pytanie zadane przez panią przewodniczącą. Pani pytanie dotyczyło programu pod nazwą „Sprawny dojazd”. W ramach tego programu udzielana jest pomoc w zakupie samochodu. Przewidujemy istotne zwiększenie wydatków na ten program. Te wydatki mieszczą się w pozycji c), dotyczącej realizacji programów zatwierdzonych przez radę nadzorczą, służących rehabilitacji społecznej i zawodowej. Większość środków z kwoty 68.044 tys. zł zostanie przeznaczona na zwiększenie puli środków na zakup samochodów przez osoby niepełnosprawne o znacznej i umiarkowanej niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WojciechSkiba">Jeśli chodzi o pozostałe pytania, to odpowiem, że potrzeba zwiększenia wydatków na badania, ekspertyzy i analizy wynika ze złożonych wniosków. Projekty, które do tej pory finansuje Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, to w większości projekty badawcze z zakresu nauk społecznych, składane przede wszystkim przez szkoły wyższe. Takie projekty stanowią ¾ wszystkich projektów. Nie potrafię przedstawić państwu dokładnej struktury projektów oczekujących na środki. Mogę jednak powiedzieć, że dominują wśród nich projekty z zakresu psychologii społecznej i socjologii.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WojciechSkiba">Pani poseł pytała także o realizację działań wyrównujących różnice między regionami. Takie działania są realizowane w ramach projektów przygotowywanych przez samorządy. Realizatorami tego programu są najczęściej samorządy wojewódzkie, do których składane są wnioski. Dlatego my nie ingerujemy w merytoryczny zakres tych programów. Zgodnie z zasadą subsydiarności uznajemy, że najlepszą wiedzę o tym, co trzeba zrobić na danym terenie, posiada lokalny samorząd. Ustalając wachlarz możliwych działań, nie mówimy samorządom, że należy zakupić mikrobus lub coś przebudować. Przyznajemy środki na podstawie złożonego zapotrzebowania i wniosków samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GabrielaMasłowska">Pytałam o to, jakie kwoty zostały do tej pory przeznaczone i wykorzystane na prowadzenie wspomnianych badań, ekspertyz i analiz. W tej chwili nie mamy całościowego obrazu tych wydatków. Wydaje mi się jednak, że kwoty na ten cel są przesadzone, zbyt duże. Powiedział pan, że stosowana jest taka zasada, że każdy urząd wojewódzki, który złoży wniosek, dostaje środki. W związku z tym rozumiem, że planowana kwota 18 mln zł wystarczy na załatwienia wszystkich wniosków, które są w tej chwili złożone. Czy tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechSkiba">Tak to było szacowane. Natomiast jeśli chodzi o badania, to w planie finansowym na 2008 r. zaplanowano kwotę 2,5 mln zł, o ile dobrze pamiętam. Po zwiększeniu te wydatki osiągną łącznie poziom 3,8 mln zł. Kwota tych wydatków jest podobna od wielu lat. Finansowanie badań i analiz co roku oscyluje wokół 4 mln zł. Jeśli chodzi o wykonanie tych wydatków, to trudno jest mi mówić o konkretnych kwotach, ponieważ podpisane umowy są rozliczne na bieżąco. Część środków określonych w umowach stanowią zobowiązania wieloletnie. Planujemy, że wykonanie tych wydatków zamknie się na poziomie 3,8 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przeprowadziliśmy dyskusję na temat przedstawionego wniosku. Pan prezes odpowiedział na wszystkie pytania. Nikt z posłów nie zgłosił propozycji zmodyfikowania omawianych wniosków. W związku z powyższym proponuję, żeby Komisja przyjęła opinię w brzmieniu: „Opinia nr 47 Komisji Finansów Publicznych do ministra pracy i polityki społecznej w sprawie zmian w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, uchwalona w dniu 17 września 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 17 września 2008 r. rozpatrzyła wniosek ministra pracy i polityki społecznej z dnia 4 września 2008 r., dotyczący zmian w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 2008 r. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 151 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przedstawione we wniosku.”.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu opinii w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła opinię nr 47.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#KrystynaSkowrońska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosku ministra pracy i polityki społecznej w sprawie zmian w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 2008 r. Dziękuję panu prezesowi oraz innym osobom reprezentującym Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za udział w tej części posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#KrystynaSkowrońska">Wrócimy teraz do rozpatrywania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Widzę, że poseł Pałys zgłasza się do głosu. Rozumiem, że pan poseł chce zabrać głos w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejPałys">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji zgłoszono wniosek o przeniesienie dyskusji i prac nad tym projektem do podkomisji. W tej chwili powtórzę ten wniosek i spróbuję go uzasadnić. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji rozpatrywaliśmy senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, składający się z 2 artykułów. Ten projekt został skierowany do rozpatrzenia do podkomisji, chociaż można było rozpatrzyć go na posiedzeniu Komisji. W dniu dzisiejszym w Sejmie odbędzie się debata oświatowa. Chcemy w tej debacie uczestniczyć. Chcemy mieć na ten temat większą wiedzę, gdyż będzie mowa o wielu ważnych sprawach. Jesteśmy związani z terenem, dlatego ta debata nas interesuje.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejPałys">Nie ma sensu, żebyśmy na posiedzeniu Komisji dyskutowali o sprawach, którymi zajmuje się podkomisja do spraw podatkowych. Myślę, że podkomisja mogłaby szybko sformułować uwagi do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem pana wniosek. Chciałabym jednak przypomnieć, że nad tym wnioskiem Komisja już głosowała. Nie ma powodów do reasumpcji tego głosowania. Wniosek o skierowanie tego projektu do podkomisji zgłosił wcześniej poseł Stec. W tej chwili rząd mu już przygotowane stanowisko w sprawie uwag zgłoszonych przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Chciałabym, żebyśmy w tej chwili wznowili pracę nad tym projektem. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">W trakcie przerwy przeprowadziliśmy pogłębioną analizę uwagi zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne. Wydaje nam się, że ta uwaga nie jest zasadna, w związku z tym nie wiąże się z nią konieczność dokonywania zmian w rozpatrywanym projekcie ustawy. Przypomnę, że uwaga dotyczyła tego, że zakres przedmiotowy ustawy nie pokrywa się z zakresem wyłączenia. Inaczej mówiąc, Biuro Legislacyjne wskazało, że wyłączenie ma charakter szerszy niż zakres ustawowego opodatkowania. Naszym zdaniem rozwiązanie, które zaproponowaliśmy w tym projekcie jest prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MonikaDerejkoKotowska">Wiadomo, że przepisów dotyczących zakresu opodatkowania i wyłączenia zakresu opodatkowania nie można czytać rozdzielnie. Zakres opodatkowania został w przypadku czynności przekształcenia i łączenia spółek ograniczony wyłącznie do tych sytuacji, w których efektem tych czynności jest podwyższenie kapitału zakładowego lub zwiększenie majątku spółki. Mamy także przepis, który wyłącza z katalogu tego rodzaju czynności, czy też pewne czynności. Chodzi tu m.in. o przekształcenie spółki kapitałowej w spółkę kapitałową lub o łączenie spółek kapitałowych. Jest to także czynność, w której następuje podwyższenie kapitału. Dlatego art. 2, w którym wyłączamy pewne czynności dotyczące przekształcenia i łączenia spółek, nie wymaga zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że to stanowisko zostało wypracowane po dyskusji z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Rząd nie podzielił uwag zgłoszonych w tej sprawie przez Biuro Legislacyjne. Mam nadzieję, że jeśli w tej sprawie nadal będą jakieś wątpliwości, to będziemy w stanie rozstrzygnąć je w drugim czytaniu projektu ustawy – oczywiście, o ile takie wątpliwości się pojawią.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przypomnę, że w tej chwili rozpatrujemy zmianę nr 3 w art. 1. Czy do tej zmiany mają państwo inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 3?</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3, przy 17 głosach za wnioskiem, 2 przeciwnych i 10 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu taj zmiany?</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Zgłasza się poseł Stec, który chce zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławStec">Proszę, żeby pan minister uzasadnił, dlaczego w tej zmianie przyjęto kwoty 5 tys. i 25 tys. zł, a nie np. 10 tys. i 50 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LudwikKotecki">Mogę odpowiedzieć tylko tyle, że takie kwoty są obecnie w obowiązującej ustawie. Ta zmiana ma charakter techniczny, doprecyzowujący. Związana jest z tym, że pojawiają się wątpliwości, w jaki sposób należy liczyć okres 3 lat. Jeszcze niedawno obowiązywała tylko jedna kwota 1 tys. zł, bez względu na to, czy umowa była zawarta z jedną osobą, czy z wieloma osobami. Jednak 2 lata temu zwiększyliśmy ją do kwot 5 tys. i 25 tys. zł. Takie kwoty obowiązują obecnie. W tej zmianie doprecyzowujemy jedynie, jak należy liczyć okres, w którym to zwolnienie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że jest to zmiana doprecyzowująca. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 5?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławStec">W art. 2 ust. 2 przyjęto, że przepis art. 9 pkt 11 stosuje się również do wkładów do spółki wniesionych przed 1 stycznia 2001 r. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego w tym przypadku prawo działa wstecz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LudwikKotecki">Oddam głos pani dyrektor, która dokładnie tę sprawę wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">Przepis, o który pan poseł pyta, ma zapewnić kontynuację zaliczania opłaty skarbowej uiszczanej od umowy przekształcenia i łączenia spółek. Taki przepis jest niezbędny. Gdybyśmy go tu nie zamieścili, to taka kontynuacja zostałaby zerwana. Właśnie stąd wzięła się propozycja ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że wątpliwości zostały wyjaśnione. Czy mają państwo inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że art. 2 ust. 1 pkt 1 chyba należałoby doprecyzować. Jest tu mowa o obowiązku podatkowym powstałym na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1–2 i pkt 3–4. Wydaje nam się, że wyrazy „pkt 1–2 i pkt 3–4” należy zastąpić wyrazami „pkt 1 i 2 oraz 3 i 4”, ponieważ pomiędzy tymi punktami nie ma żadnych innych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że właśnie tak będzie wyglądał poprawny zapis. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrystynaSkowrońska">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, który mówi o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przedstawionym w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#KrystynaSkowrońska">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Widzę, że zgłasza się poseł Oświęcimski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KonstantyOświęcimski">Zgłaszam kandydaturę posła Janusza Cichonia na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Janusza Cichonia na sprawozdawcę Komisji do tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że poseł Janusz Cichoń został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję, żeby Komisja wyznaczyła termin wydania przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do 24 września 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#KrystynaSkowrońska">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>