text_structure.xml 128 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny obejmuje kontynuację prac nad rządowym, dwoma poselskimi, jednym senackim i 8 komisyjnymi projektami nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. Ponadto proponuję rozszerzyć porządek dzienny o przyjęcie dezyderatu Komisji do ministra finansów w sprawie zwolnienia podmiotowego w podatku od towarów i usług. W trakcie posiedzenia uzasadnię propozycję przyjęcia tego dezyderatu. Otrzymali państwo również jego projekt na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku obrad stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Witam pana Ludwika Koteckiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, pana senatora Henryka Woźniaka oraz przedstawicieli Komisji „Przyjazne Państwo”.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Rozpatrywanie projektów ustaw kontynuujemy zgodnie z trybem przyjętym wczoraj. Przypominam, że rządowy projekt z druku nr 819 został uznany za wiodący i na tle zawartych w nim zmian prezentować będziemy propozycje zawarte w projektach poselskich, senackim i komisyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Zakończyliśmy na rozpatrzeniu zmiany nr 39 litera a) z druku rządowego. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o krótką prezentację projektu następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LudwikKotecki">Zmiana nr 39 litera b) podyktowana jest dostosowaniem do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a przede wszystkim do możliwości prowadzenia rachunków w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. SKOK i ich klienci wnosili o uzupełnienie ustawy i stworzenie możliwości zakładania rachunków w SKOK. W kilku miejscach w ustawie dopisujemy zatem taką opcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są pytania lub uwagi do tej zmiany? Jest to rozszerzenie o możliwość posługiwania się rachunkiem w SKOK. Rozpoczynamy głosowanie. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 39 litera b) z projektu rządowego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem rozwiązania głosowało 38 posłów, przeciw 0, wstrzymujących 0.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że zmiana nr 39 litera b) została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 40 z druku rządowego, zmiany nr 24 z druku poselskiego nr 661 i zmiany nr 27 z druku poselskiego nr 697. Proszę o zaprezentowanie zmiany nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LudwikKotecki">Zmiany są związane z dodaniem art. 33a i art. 33b, o których już mówiliśmy. Ponadto zmiana w art. 86 ust. 11 ma na celu stworzenie możliwości wydłużenia odliczania podatku naliczonego do jednego z dwóch następnych okresów rozliczeniowych. Jeżeli podatnik będzie rozliczać się za okresy miesięczne, będzie mógł rozliczyć fakturę z października w październiku, listopadzie oraz grudniu. Jeżeli rozliczać się będzie kwartalnie, to analogicznie może to zrobić w trzech kolejnych okresach.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#LudwikKotecki">W ust. 19 w art. 86 proponuje się zastąpienie obligatoryjnego mechanizmu przenoszenia kwoty podatku naliczonego na następny okres rozliczeniowy mechanizmem fakultatywnym. Chodzi o to, aby podatnik miał wybór – może przenieść kwotę podatku naliczonego na okres następny albo wystąpi o jego zwrot. Co do zasady zwrot ten będzie następować na umotywowany wniosek podatnika w terminie 180 dni. Termin ten zostanie skrócony do 60 dni, jeżeli podatnik złoży zabezpieczenie majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmian nr 24 i 27 z druków poselskich nr 661 i 697.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejOrzechowski">Istota zmiany jest podobna do proponowanej regulacji rządowej, przy czym różnica polega na tym, iż w ust. 11 w projekcie rządowym proponuje się, aby w celu wydłużenia możliwości odliczania podatku naliczanego można było odliczać w dwóch kolejnych okresach, natomiast w naszym projekcie można obniżać kwoty podatku należnego w deklaracji podatkowej za następne okresy rozliczeniowe, jednak nie później niż za ostatni okres roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarianGoliński">Nasza propozycja idzie w tym samym kierunku. Chcemy natomiast wnieść autopoprawkę. W literze c), która dotyczy ust. 12 i 13, w ust. 13 w drugim wierszu po słowie „należny” wykreślić wyrazy „przez dokonanie korekty deklaracji podatkowej za okres, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego”. Wówczas brzmienie tego ustępu będzie następujące: „Jeżeli podatnik nie dokona obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w terminach, o których mowa w ust. 10, 11, 12, 16, 18, może on obniżyć kwotę podatku należnego nie później jednak niż w ciągu 5 lat, licząc od początku roku, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Proszę przedstawicieli rządu o odniesie się do propozycji poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HannaMajszczyk">Nasze stanowisko wobec obu propozycji jest przeciwne. Dotyczy to propozycji z druku nr 661 odnośnie ust. 11, w którym przewiduje się rozliczanie podatku w dwóch kolejnych okresach rozliczeniowych, nie później niż w ostatnim okresie rozliczeniowym danego roku, a także propozycji z druku nr 697, ze zmodyfikowanego ust. 13, który przed chwilą usłyszeliśmy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#HannaMajszczyk">Nasze przeciwne stanowisko wynika z następującego faktu: obie te propozycje zmierzają do umożliwienia odliczenia podatku z faktur do 5 lat, licząc od początku roku, w którym otrzymano fakturę, jak to jest w druku nr 697. Może to prowadzić do licznych nieprawidłowości i otworzenia furtki do nadużyć podatnikom nieuczciwym, do narażenia budżetu na nieuzasadniony wypływ środków. Nie ma możliwości kontrolowania podatnika przez okres nawet czteroletni. Można założyć, że podatnik, który otrzymał fakturę np. we wrześniu 2008 r. będzie mógł ją rozliczyć w dowolnym okresie rozliczeniowym przez najbliższe 4 lata. Jeśli za 3 lata organ podatkowy znajdzie taką fakturę w rozliczeniu w 2011 r., to żeby mieć pewność, iż jest ona rozliczana przez podatnika tylko raz, musiałby się cofać z kontrolą o kilka lat. Stworzymy w ten sposób sytuację, która uniemożliwi nam weryfikację poprawności i uniknięcie nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#HannaMajszczyk">Zmiana z druku nr 661 jest o wiele bliższa propozycji rządowej, tym niemniej według nas daje takie możliwości pojawienia się nieprawidłowości. Jeśli nawet założymy, że rozliczenie takiej faktury mogłoby nastąpić nie później niż w ostatnim okresie rozliczeniowym roku, w którym otrzymano tę fakturę, to proszę zauważyć, że w przypadku otrzymania faktury w styczniu można by ją rozliczyć zgodnie z tą propozycją w grudniu. Sprawdzając prawidłowość rozliczenia podatnika za grudzień danego roku, zobaczylibyśmy, że jest tam faktura ze stycznia czy marca, to nie mamy żadnej pewności, czy nie została ona już kilkakrotnie rozliczona, nawet przez niedopatrzenie, przez zwykły bałagan w księgowości. Pieniądze mogłyby być kilkakrotnie wypłacane na tę samą fakturę.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#HannaMajszczyk">W projekcie rządowym możliwość rozliczenia podatku z dokumentów jest wydłużona do trzech okresów rozliczeniowych. W przypadku kwartału będzie to nawet 9 miesięcy. Jest to zatem długi czas dla podatnika na prawidłowe rozliczenie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofMusiał">Zmiana z druku nr 697 prowadzi do jednej sytuacji – w przypadku, gdy podatnik składa korektę deklaracji, niezależnie od powodu jej składania, wchodzi w obszar regulowany prawem karnym skarbowym. W każdym przypadku, kiedy jego zeznanie podatkowe jest niezgodne ze stanem rzeczywistym może podlegać karze. Zmiana z druku nr 697 powoduje, że podatnik w sposób swobodny dysponuje swoim prawem do odliczenia w okresie, w którym istnieje zobowiązanie podatkowe. Ponadto, na co nie zwrócił uwagi przedstawiciel Ministerstwa Finansów, powoduje, że ilość korekt składanych do organów administracji skarbowej maleje w sposób kapitalny, ponieważ rozliczenie odnalezionej faktury odbywa się w deklaracji bieżącej. Podatnik nie jest więc zobowiązany do składania korekt. Nie ma sankcji z tytułu prawa karnego skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrzysztofMusiał">Nie wiem, dlaczego resort przedstawił tę propozycję, jako wyłącznie pole do nadużyć. Podatek naliczony obniża zobowiązanie podatkowe do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa. Jeżeli podatnik przesyła to później, to Skarb Państwa przejściowo uzyskuje większe pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszMichalik">Jeśli mówimy o zmianie z druku nr 697 wraz z autopoprawką, to mówimy w gruncie rzeczy o modyfikacji dziś obowiązującego prawa podatkowego. Teraz ust. 13 w art. 86 przewiduje, że podatnik w tym samym okresie, czyli do końca piątego roku może skutecznie odliczyć podatek naliczony poprzez dokonanie korekty. Tym samym nie mówimy o tworzeniu zupełnie nowej sytuacji, lecz o uproszczeniu rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszMichalik">Odnosząc się do argumentu dotyczącego braku możliwości skutecznej kontroli, to o ile może się on odnosić do zmiany z druku nr 697, o tyle jest zupełnie nietrafny w odniesieniu do zmiany z projektu w druku nr 661. Tam rozliczenie kończy się na danym roku podatkowym, który można skontrolować w ciągu kolejnych 4 lat.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TomaszMichalik">Zwrócę uwagę, że zmiana z druku nr 661, mówiąca iż podatnik może dokonać w ciągu roku odliczenia podatku naliczonego w dowolnej deklaracji, jednak nie później niż w ostatniej deklaracji za dany rok, co do zasady poprawia sytuację podatnika, ale nieco ją pogarsza co do ostatniego okresu. W rozliczeniu za grudzień podatnik będzie musiał dokonać rozliczenia faktur z grudnia wyłącznie w grudniu. Nie chcąc pogarszać sytuacji podatnika, należałoby rozważyć, czy w odniesieniu do ostatniego okresu rozliczeniowego nie należy umożliwić mu przeniesienia rozliczenia także w pierwszym następnym okresie rozliczeniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę państwu przypomnieć, że Komisja zgodziła się w poprzedniej kadencji na jeden rok możliwości korygowania w tym zakresie. Argumenty resortu finansów były wówczas podobne. Rozmawialiśmy, jaką trudnością będzie wydłużenie tego okresu do 5 lat, znając wszystkie opinie, które zostały tu wygłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofSachs">Są trzy powody, dla których z tych trzech zmian należy wybrać zmianę z druku nr 661. Odkładając na bok tę, która umożliwia pięcioletni okres korekty, bo rzeczywiście mogłoby to być utrudnienie przy kontroli, a poza tym stosunkowo rzadko zdarza się, że ktoś znajduje fakturę po 4–5 latach i wtedy korekta deklaracji jest chyba właściwym mechanizmem, to poza tym mówimy o zamknięciu się w kilkumiesięcznym okresie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofSachs">Projekt rządowy daje podatnikom, którzy rozliczają się comiesięcznie, 3 miesiące na odliczenie VAT, a podatnikom kwartalnym daje 9 miesięcy. Projekt z druku nr 661 jednym i drugim daje średnio 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#KrzysztofSachs">Druga sprawa. Dziwię się, że ministerstwo, dostrzegając możliwość nadużyć przy propozycji Platformy Obywatelskiej, nie zauważa takiej możliwości przy przenoszeniu faktury do deklaracji w kolejnym roku. Podatek VAT ma tzw. strukturę sprzedaży, czyli proporcję sprzedaży opodatkowanej do sprzedaży zwolnionej, która czasami wpływa na wysokość podatku naliczonego rozliczanego w okresach rocznych. Projekt z druku nr 661 zamyka prawo do odliczenia faktury, niezależnie od tego, czy pochodzi ze stycznia czy też z grudnia, w jednym roku, a więc z jednej strukturze sprzedaży i uniemożliwia oszustwa polegające na przenoszeniu faktury grudniowej do stycznia, ponieważ wie się, że w kolejnym roku będzie się mieć lepszy współczynnik.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#KrzysztofSachs">Trzeci powód jest taki, że podatnicy mają to do siebie, że na koniec roku finansowego, czyli w grudniu dla potrzeb podatku dochodowego i księgowości porządkują dokumenty, zbierają koszty z danego roku itd. i jest to znakomity moment, żeby wychwycić również zaległe faktury VAT, rozliczyć je i zamknąć rok.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#KrzysztofSachs">Jestem więc za przyjęciem zmiany z druku nr 661.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HannaMajszczyk">W żadnej z wypowiedzi nie padł argument, że przyjmując te zmiany, tak naprawdę świadomie godzimy się, że takie nadużycia mogą powstać. Takiego argumentu nie może być. Nikt nie zakwestionował stwierdzenia, że nie będzie możliwości poprawnej weryfikacji rozliczenia przy takich sytuacjach, o jakich mówiłam wcześniej. Tylko w pojedynczych przypadkach weryfikuje się rozliczenie podatnika za cały rok w zakresie podatku VAT, gdy mamy rozliczenia miesięczne lub kwartalne.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#HannaMajszczyk">W przypadku pozostałych propozycji zmian takie nadużycia mogą się pojawić i nie będzie możliwości weryfikowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani dyrektor, więcej wiary w podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HannaMajszczyk">Wiarę mamy, ale gdybyśmy nie zakładali, że podatnicy również próbują korzystać z sytuacji, to nie trzeba by wpisywać do ustawy jakichkolwiek zastrzeżeń, nie byłby potrzebny Kodeks karny skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyGosiewski">Czy prawdą jest, że nieprzyjęcie propozycji z druku nr 697 może powodować straty dla budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HannaMajszczyk">Nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy trzy zmiany do art. 86 ustawy. Będziemy nad nimi głosować, rozpoczynając od propozycji rządowej. Uwagi ma jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy dwie drobne uwagi do zmiany nr 40 i prosimy o ich uwzględnienie. W literze a), gdzie jest nadawane nowe brzmienie pkt 2, należy dopisać po wyrazach „w przypadku importu” wyraz „towarów”. W literze b) w dodawanym pkt 2b) należy wykreślić wyrazy „w przypadku deklaracji importowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewChlebowski">To są słuszne uwagi legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykKowalczyk">W związku z tym, że zmiana nr 40 w części nie budzi kontrowersji, proponuję więc, aby głosowania przeprowadzić nad poszczególnymi literami tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie chcę tego dzielić, ponieważ zmiany są różne i akurat w tym przypadku nie ma potrzeby dzielenia ich na litery.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 40 z druku rządowego nr 819. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 40? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 8 posłów, przeciw 33, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 40 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do głosowania nad zmianą nr 24 z druku nr 661. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 24? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 29, przeciw 13 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 24 z druku nr 661 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#ZbigniewChlebowski">W tej sytuacji zmiana nr 27 z druku nr 697 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechBiałończyk">W przyjętej zmianie nr 24 w związku z faktem, iż wczoraj przyjęto wersję rządową zmiany dotyczącą art. 19, czyli momentu powstania obowiązku podatkowego, to w zmianie nr 24 bezprzedmiotowe są zmiany w literze b) tiret drugi, czyli uchylenie pkt 3, a także nowe brzmienie ust. 12 w literze d).</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WojciechBiałończyk">Trzeba będzie też dodać art. 33b w kilku miejscach, który też został wczoraj przez państwa przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę te poprawki uwzględnić i przygotować na wtorek. Umówiliśmy się, że jeśli będziemy przyjmować rozstrzygnięcia skutkujące pewnymi poprawkami, to we wtorek na posiedzeniu Komisji do tych kwestii wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LudwikKotecki">Propozycja w zmianie nr 41 ma na celu ustalanie jednego podstawowego terminu zwrotu podatku, my proponujemy 60 dni. Jest to znacznie krótszy termin, co pozwoli podatnikom na szybsze otrzymanie zwrotu kwot podatku z tytułu nabycia towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#LudwikKotecki">Przy tej zmianie należy pamiętać, że okres 60 dni jest naszym zdaniem minimalnym okresem, który musimy zapewnić aparatowi skarbowemu, aby mógł zweryfikować zasadność zwrotu. Terminu tego nie będzie można stosować w przypadku podatników, którzy wykonują czynności krócej niż rok, ale jednocześnie pozostawiono możliwość uzyskania przez podatnika zwrotu w terminie przyspieszonym 25 dni. Rozwiązania w tym artykule zakładają możliwość skrócenia do 60 dni przewidzianego dla podmiotów gospodarczych rozpoczynających działalność terminu 180 dni pod warunkiem złożenia odpowiedniego zabezpieczenia majątkowego w urzędzie skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#LudwikKotecki">W ust. 2 doprecyzowujemy czynności, do zakończenia których organ podatkowy może wydłużyć termin zwrotu. W ust. 19 wprowadzamy możliwość uzyskania zwrotu podatku przez podatnika, który w danym okresie nie wykonał czynności opodatkowanych oraz czynności poza terytorium kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 25 z druku nr 661 i zmiany nr 28 z druku nr 697.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejOrzechowski">Zmiany zaproponowane w projekcie rządowym są dalej idące. Wycofuję zmianę nr 25 z druku nr 661.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarianGoliński">Nasze zmiany szły w podobnym kierunku. Po przeanalizowaniu tej kwestii chcemy złożyć autopoprawkę i w naszej propozycji pozostawić tylko punkty a), b), c) i g). Pozostałe prosimy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy propozycje z druku nr 808 mamy już rozstrzygnięte? Widzę, że tak. Teraz rozpatrujemy więc zmianę nr 41 i zmianę nr 28 po autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszMichalik">Chcę zwrócić państwa uwagę na kilka elementów, w tym na jeden zupełnie fundamentalny. W art. 87 ust. 2 jest dobrze ukryta zmiana. Jest mało widoczna na pierwszy rzut oka, a jest niezmiernie istotna z punktu widzenia podatnika. Mówiliśmy już o tym przy art. 14.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TomaszMichalik">Podatnik co do zasady ma uzyskać zwrot w ciągu 60 dni, natomiast jeżeli organ podatkowy zdecyduje, że zasadność zwrotu wymaga weryfikacji, może przedłużyć ten termin w sposób nieograniczony. Zarówno dzisiejsze przepisy, jak też obie poprawki z druków nr 661 i 697 przewidują, iż w przypadku gdy taka weryfikacja potwierdzi zasadność zwrotu, to podatnik otrzyma kwotę żądanego zwrotu lub kwotę skorygowaną podwyższoną o należne odsetki. Tak jest dzisiaj i tak ma być według projektodawców druków nr 661 i 697.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#TomaszMichalik">Projekt rządowy zakłada zupełnie coś innego i na to chcę zwrócić państwa uwagę. Ta zmiana z punktu widzenia podatników ma charakter fundamentalny, w zasadniczy sposób pogarsza ich sytuację i nie znajduje żadnego uzasadnienia. Projekt rządowy przewiduje, że jeżeli przeprowadzone przez organ podatkowy czynności wykażą zasadność zwrotu „w wysokości nie niższej niż w zadeklarowanej”, a więc jeśli okaże się, że podatnik celowo lub błędnie zadeklarował kwotę wyższą niż należna, wówczas urząd skarbowy odda mu kwotę właściwą podatku, bo temu służy weryfikacja, ale od tych jego pieniędzy nie naliczy odsetek. Tak zakłada projekt rządowy. Wydaje się, że tego rodzaju uzasadnienie nie ma żadnego uzasadnienia. Urząd skarbowy może bowiem dysponować pieniędzmi podatnika bez ograniczeń czasowych, a kiedy odda mu kwotę słusznie należną, nie zostanie ona podwyższona o odsetki.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#TomaszMichalik">Jeżeli podatnik zażąda kwoty nienależnej i w drodze weryfikacji urząd stwierdzi, że kwota ta podatnikowi się nie należy, to naturalnie jej nie odda, a po drugie podatnik będzie mieć do czynienia ze stosownymi władzami na podstawie Kodeksu karnego skarbowego, bo po to właśnie on jest, aby z takimi wyjątkowymi sytuacjami sobie radzić.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#TomaszMichalik">Chcę zwrócić jeszcze uwagę na kilka elementów szczegółowych. Co do zasady termin zwrotu wynosi 60 dni, natomiast są dwa przypadki, kiedy on wyniesie 180 dni – to nowopowstali podatnicy działający przez okres krótszy niż 12 miesięcy oraz ci, którzy w danym okresie nie wykonali czynności opodatkowanych. Wydaje się, że tego rodzaju przepisy mogą budzić wątpliwości, co do respektowania zasady równości zapisanej w konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#TomaszMichalik">Ostatnim elementem, na który chciałbym zwrócić uwagę jest przepis ust. 4i. Jest tam mowa o zwolnieniu z zabezpieczenia. Podatnik, który stara się o zwrot, kiedy dochodzi do weryfikacji, może złożyć zabezpieczenie w wysokości kwoty zwrotu. Dotyczy to również podatnika działającego do 12 miesięcy. Ust. 4i mówi, że zwolnienia z zabezpieczenia nie dokonuje się w przypadku wszczęcia w zakresie podatku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej itd., czyli w zakresie VAT, ale niekoniecznie w zakresie tej kwoty, która została zabezpieczona. Jeżeli mamy np. zabezpieczenie złożone za styczeń 2009 r. i musi być ono utrzymywane przez okres 180 dni, a urząd kontroluje rozliczenie za marzec 2009 r., to do zakończenia tej kontroli, zgodnie z tym przepisem, zabezpieczenie dotyczące jedynie stycznia nie zostało zwolnione, co wydaje się zabiegiem nieuzasadnionym.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#TomaszMichalik">Najistotniejszą zmianą, która najbardziej niepokoi jest jednak zmiana w ust. 2 i brak odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofMusiał">Chcę przypomnieć przedstawicielom Ministerstwa Finansów o pkt 28 uzasadnienia wyroku w sprawie „Sosnowski przeciwko Polsce”, w której sąd stwierdził, że w polskiej ustawie o podatku od towarów i usług istnieją inne możliwości weryfikacji zasadności zwrotu poza składaniem zabezpieczenia czy kaucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofSachs">Zgadzam się ze wszystkimi uwagami tu wypowiedzianymi. Chcę podkreślić jeszcze jedną kwestię. Fundamentalną różnicą między tymi projektami jest kwestia odsetek. Myślę, że sytuacja, w której podatnik występuje o zwrot 100 tys. zł czy 1 mln zł, a urząd skarbowy na wiele miesięcy odwleka zwrot, znajduje jedną wątpliwą fakturę z kwotą VAT 2 zł i po 2 latach zwraca kwotę podatku bez odsetek, jest niedopuszczalna. W tym zakresie projekt rządowy zasługuje na odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę przedstawiciela resortu finansów o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HannaMajszczyk">Dyskusja na ten temat toczyła się wczoraj. Trzeba zwrócić uwagę na sens brzmienia ust. 2 w art. 87, który mówi o wydłużeniu postępowania, gdy istnieje obawa co do zasadności wykazanego zwrotu, a nie gdy ktoś przypuszcza, że jest tam pomyłka rachunkowa na kwotę 2 zł. Jest tu zatem nieporozumienie co do tego, jak odnosić ten przepis do wydłużenia postępowania, gdy zasadność zwrotu budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#HannaMajszczyk">Trzeba pamiętać o całym rozdziale postępowań sprawdzających w Ordynacji podatkowej, które są po to, aby zorientować się, czy zanim upłynie termin, może budzić wątpliwości sposób, w jaki podatnik się rozlicza, czy jego transakcje, czy kontrahenci są podejrzani itd. Nie chodzi tu o podejrzenie, że zrobił on błąd rachunkowy o złotówkę. Takie sprawy wychwytuje się zwykle przy normalnej weryfikacji rachunkowej w urzędzie skarbowym lub przez samego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#HannaMajszczyk">Zabezpieczenia majątkowe przewiduje się zarówno w projekcie z druku nr 697, jak też z druku nr 819 dla podatników rozpoczynających działalność, gdyby chcieli uzyskać kwotę zwrotu w terminie zasadniczym dla wszystkich 60 dni.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#HannaMajszczyk">Co do uwagi odnoszącej się do wyroku w sprawie pani Sosnowskiej, to sprawa ta była rozpatrywana na tle konkretnego stanu faktycznego związanego z zabezpieczeniem w wysokości 250 tys. zł w kwocie sztywnej, bez względu na to, jaką wysokość zwrotu podatnik żądał. Zarzut skupiał się na fakcie, że jest to kwota nieproporcjonalna do tego, co chciano uzyskać takim postępowaniem.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#HannaMajszczyk">Wprowadzany w obu projektach system zabezpieczenia jest wprost proporcjonalny do kwoty żądanego zwrotu, a nawet jest mniejszy, ponieważ w pewnej części zwrot dla tych podatników następuje w terminie podstawowym 60 dni. Jest to związane z zakupem towarów o charakterze inwestycyjnym i kilku innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany nr 41 mamy kilka drobnych uwag. W ust. 2 w ostatnim zdaniu zapisano „Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu drugim”. To odesłanie proponujemy skreślić, ponieważ wcześniej mowa jest tylko o tej zasadności zwrotu, a jednocześnie nie jest ona definiowana. Odesłanie nie jest więc potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WojciechBiałończyk">Nieco dalej napisano „w wysokości nie niższej niż w zadeklarowanej”. Analogicznie jak wczoraj proponujemy, aby było tu „zadeklarowana”.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 4d jest odesłanie w zdaniu „Zabezpieczenie majątkowe, o którym mowa w ust. 4b, dotyczące zwrotu podatku w wysokości nie większej niż wyrażonej” itd. Mamy pytanie, czy tu powinno być odesłanie tylko do ust. 4b, czy też jest tu też mowa o zabezpieczeniu, o którym mowa w ust. 2a?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WojciechBiałończyk">Odnosząc się do zmiany w druku nr 697 wraz z autopoprawką, to chcę zauważyć, że w przypadku przyjęcia jej bez zmian powstanie problem, gdyż należałoby przeredagować całość. Proponują państwo pozostawienie liter a), b) c) i g), ale w ust. 4c, 4f i 4g są określone sposoby dokonywania zabezpieczeń, o których mowa w ust. 2a, który dodawany jest w literze b). Dlatego przepis należałoby przeredagować i poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LudwikKotecki">Przed głosowaniem chcę zwrócić uwagę na skrócenie terminu. My skracamy go do 60 dni i to „kosztuje” budżet ok. 900 mln zł, a skrócenie o kolejne 10 dni, czyli do 50 dni, skutkowałoby kolejnym ok. 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy zatem dwa projekty zmian w tym zakresie. Musimy mieć świadomość, że w zmianie nr 28 są pewne wady legislacyjne związane z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarianGoliński">W sprawie odwoływania się do numeracji pan legislator ma rację. Trzeba będzie to przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam prośbę. Nie ukrywam, że sam mam wątpliwości po wysłuchaniu ekspertów. Podstawowym elementem tej zmiany jest skrócenie terminu zwrotu, ale obostrzenia i zastrzeżenia formułowane przez Ministerstwo Finansów są w niektórych sytuacjach zastanawiające. Sądzę, że w drugim czytaniu trzeba będzie jednak do tych rozstrzygnięć powrócić.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 41 z druku rządowego nr 819? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za opowiedziało się 29 posłów, przeciw 14, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 41 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#ZbigniewChlebowski">W związku z tym zmiana nr 28 z druku nr 697 stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LudwikKotecki">Zmiana polega na likwidacji zakazu odliczania podatku od towarów i usług w sytuacji, gdy wydatek na nabycie towarów lub usług nie stanowi kosztów uzyskania przychodu według przepisu ustawy o VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 26 z druku nr 661 i zmiany nr 28 z druku nr 697.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejOrzechowski">Zmiana w art. 88 dotyczy zmiany preferencji, natomiast zmiana w projekcie rządowym jest dalej idąca. W związku z tym wycofujemy zmianę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarianGoliński">Jest to podobne rozwiązanie, jak zmiana rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem zmiany nr 42 z druku nr 819. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 44 posłów, wszyscy byli za. Zmiana nr 42 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewChlebowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy zmiana z druku nr 809 Komisji „Przyjazne Państwo” nie powinna być rozpatrzona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechBiałończyk">Została przed chwilą skonsumowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewChlebowski">Było to faktycznie zbieżne z propozycją rządową.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 30 z druku sejmowego nr 697 oraz zmiany nr 1 z druku nr 804.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarianGoliński">Taka zmiana zwiększy, naszym zdaniem, liczbę przypadków, w których podatnik będzie mógł dochodzić zmniejszenia podstawy opodatkowania. Chcemy, aby było to możliwe nie tylko wtedy, gdy wierzytelność jest nieściągalna, ale także wtedy, gdy istnieje duże prawdopodobieństwo, iż jest ona nieściągalna. Chcemy, aby było to rozwiązane podobnie jak w ustawie o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AdamAbramowicz">Komisja „Przyjazne Państwo” proponuje zmianę idącą w kierunku umożliwienia podatnikowi skorygowania podatku należnego z tytułu dostawy towarów i świadczenia usług w przypadku wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona. Projekt wymienia bardzo dokładnie, jakie są obowiązki podatnika w tym względzie oraz warunki, po spełnieniu których ta korekta podatku może nastąpić.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AdamAbramowicz">Chcę zwrócić państwa uwagę na wagę tej sprawy dla podatników. Od wielu lat jest postulowana taka zmiana, ponieważ dziś wielu podatników ma ogromne kłopoty finansowe, grożące nawet upadkiem firmy w przypadku, kiedy nieuczciwy kontrahent nie reguluje swoich należności. Zdarza się, że podatnicy muszą zaciągać kredyt, aby zapłacić podatek VAT, który w zasadzie nie jest ich podatkiem, lecz podatkiem kontrahenta niepłacącego za swoje dostawy.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AdamAbramowicz">To bardzo ważna zmiana i dlatego proszę o przyjęcie tej propozycji komisyjnej. Myślę, że jej przyjęcie zdecydowanie poprawi obieg gospodarczy i spowoduje, że nieuczciwi podatnicy będą musieli wykonać swoje obowiązki podatkowe, a nie przerzucać ich na swoich kontrahentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zapewniam pana posła, że wszystkie poprawki traktujemy bardzo poważnie. Proszę o stanowisko Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HannaMajszczyk">Ministerstwo jest przeciwne obu tym propozycjom z druków nr 697 i 804. Obie zmierzają do rozluźnienia regulacji dotyczących tzw. złych długów, umożliwiając dokonywanie korekty podatku należnego również przy nieściągalności uprawdopodobnionej. W zdecydowanej części przerzucają tym samym ryzyko prowadzonej działalności gospodarczej na budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#HannaMajszczyk">Trzeba pamiętać, że podatnicy prowadzą działalność w ramach swobody prowadzenia działalności gospodarczej i sami wybierają swoich kontrahentów. W propozycjach tych wykreśla się z obowiązujących regulacji przepisy uniemożliwiające dokonywanie korekty podatku w sytuacji, gdy transakcja byłaby zawarta z podatnikiem, który znajduje się w postępowaniu upadłościowym. Taka sytuacja będzie natomiast możliwa w przypadku przyjęcia propozycji zawartych w druku nr 697.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#HannaMajszczyk">Natomiast w druku nr 804 dokonywane są również zmiany rozluźniające zabezpieczenia przerzucenia nadmiernego ryzyka z podatnika na budżet państwa. Wprowadza się też regulacje prowadzące do tego, że np. dopełniając pewnych warunków, wzywając dłużnika do uregulowania należności, kiedy w terminie 14 dni dłużnik ich nie ureguluje, a wierzyciel skoryguje swój podatek należny, to po drugiej stronie pozostawia się przepisy, że w sytuacji, gdy dłużnik po upływie tego terminu ureguluje jednak tę należność, to będzie mógł o tę kwotę powiększyć swój podatek naliczony. Z art. 89 wykreśla się ust. 4, który mówi, że taką samą czynność powinien wtedy wykonać wierzyciel, powinien on powrócić do właściwej kwoty podatku. Nie ma więc takiego zabezpieczenia. Będzie to zatem ewidentne rozluźnienie i nieproporcjonalne przerzucenie ryzyka na budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#HannaMajszczyk">Obecne regulacje odwołujące się do wierzytelności nieściągalnych powołują się na regulacje dotyczące podatku dochodowego i tam nadal obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChlebowski">Kwestia złych długów pojawiła się na przestrzeni ostatnich kilku lat. Wszyscy o tym dyskutujemy. Czy resort nie byłby w stanie pochylić się nad tym projektem i rzeczywiście zaproponować jakieś zmiany, które spełnią oczekiwania tych, którzy znaleźli się w takiej sytuacji, a jednocześnie zabezpieczą interes Skarbu Państwa? Czy nie ma możliwości wypracowania jakiegoś kompromisu?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewChlebowski">Resort wie także, że dla dużej części podatników jest to naprawdę ogromny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HannaMajszczyk">Nad każdymi przepisami można się ponownie pochylić i próbować je modyfikować, ale w tym momencie odnosimy się do tych dwóch propozycji przedstawionych w drukach. Naszym zdaniem, także poprzez sposób zapisu, nie mogą być przez nas uznane za poprawne i być przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HannaMajszczyk">Pan minister utwierdza mnie w mojej wypowiedzi, że możemy ponownie nad tymi przepisami popracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofMusiał">Największym problemem przedsiębiorców jest kwalifikowanie tej samej faktury, przepraszam za kolokwialny język, w podatku dochodowym od osób fizycznych lub prawnych, jako należności nieściągalnej lub której nieściągalność jest uprawdopodobniona i która czyni ją kosztotwórczą oraz w aktualnie obowiązujących przepisach dotyczących podatku od towarów i usług. Z punktu widzenia skuteczności działania zrównanie warunków w ustawach dotyczących podatków bezpośrednich i pośrednich spowoduje łatwość kontrolowania, na którą pani dyrektor nie zwróciła uwagi. Regulacje dotyczące podatku dochodowego są bardzo dobrze znane, doskonale kontrolowane przez aparat skarbowy i działają. Wprowadzanie nowych, dość sztucznych regulacji, jak proponuje to Ministerstwo Finansów, spowoduje następny reżim prawny, który jest niekontrolowany i rodzi ryzyko błędów po stronie podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszMichalik">Chcę tylko dodać do tego, że przepisy art. 89a w obecnym kształcie są w praktyce martwe. Podatnicy nie są w stanie ich stosować. Wydaje się więc, że zmiana z druku nr 804 jest jak najbardziej zasadna. Nie jest do końca prawdą, że umożliwia nabywcy towarów dokonanie operacji nielegalnych, nadużyć. Reguła jest prosta – wystawiający fakturę koryguje swój podatek należny in minus, a odbiorca faktury ma obowiązek skorygowania swojego podatku naliczonego in minus, a więc rozwiązanie ma charakter symetryczny. Pani dyrektor zastanawiała się, co się stanie, jeśli nabywca zapłaci kwotę należności po terminie. To chyba dobrze, że zapłaci, bo wtedy podatek należny zostanie zadeklarowany w poprawnej wysokości, a podatek naliczony po stronie nabywcy zostanie odliczony, bo faktura zostanie zapłacona. Wydaje się, że symetria i neutralność podatku zostaną zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofSachs">Jedna uwaga dodatkowa. Całkowicie zgadzam się z tym, co powiedział pan Musiał, że warto w tym zakresie ujednolicić przepisy ustaw o VAT i CIT. Tu jest ta sama logika i myślę, że jedna gałąź prawa, w tym przypadku prawo podatkowe, powinno w ten sam sposób definiować „dopuszczalne złe długi”.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KrzysztofSachs">Mam natomiast jedną uwagę. W 2005 r. wprowadzaliśmy ulgę na złe długi przy bardzo dużym oczekiwaniu społecznym, posłów, przedsiębiorców. W czasie prac legislacyjnych, w których wówczas uczestniczyłem, wiadomo było, że ulga ta została bardzo sformalizowana i istniało duże ryzyko, że nie będzie wykorzystywana. W czasie tamtych prac legislacyjnych przedstawiciele rządu deklarowali, że jeśli się okaże, iż warunki stosowania ulgi na złe długi są zbyt restrykcyjne, to będziemy je liberalizować. Według wszystkich praktyków nie ma żadnej wątpliwości po 3 latach obowiązywania tych przepisów – są one martwe.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#KrzysztofSachs">Zdumiewający jest dziś opór Ministerstwa Finansów przed liberalizacją tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AdamAbramowicz">Wierzę, że posłowie traktują wszystkie zmiany poważnie, ale chcę przypomnieć, że Komisję „Przyjazne Państwo” powołała koalicja rządząca przy bardzo sceptycznym stosunku opozycji. Kiedy widzę dzisiejszą pracę nad zmianami, które zgłasza ta Komisja to, jeśli propozycja jest zgodna ze zmianami rządowymi, posłowie ją przyjmują, a jeśli jest niezgodna, to Komisja Finansów Publicznych ją odrzuca. Po co w takim razie jest Komisja „Przyjazne Państwo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">Szkoda, że pan poseł nie uczestniczył w posiedzeniu wczorajszym, bo przekonałby się pan, że praktycznie wszystkie propozycje Komisji „Przyjazne Państwo” zostały przyjęte. Nie rozmawiamy teraz o sensie istnienia Komisji „Przyjazne Państwo”, lecz o ustawie o VAT. Proszę zgłosić uwagi do propozycji z druku nr 804.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamAbramowicz">Chcę odnieść się do uwagi Ministerstwa Finansów, że system zostanie rozszczelniony. Są one nieprawdziwe. Proszę o dokładne zapoznanie się z tym projektem. Wymienia się tam dokładne warunki, pod jakimi można tę ulgę zastosować. Nic się nie dzieje, ponieważ następuje korekta po drugiej stronie. Nie ma ubytku podatkowego. Być może urzędnicy będą musieli popracować trochę więcej i skontrolować jedną i drugą stronę, ale zdecydowanie poprawi to obieg gospodarczy i idzie w kierunku wielokrotnie powtarzanego postulatu środowisk gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AdamAbramowicz">Jeżeli dziś państwo posłowie nie przyjmą tej zmiany, będzie to naprawdę duży błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Mamy dwie zmiany: zmiana nr 30 z druku nr 697 i zmiana nr 1 z druku nr 804. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 30? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 19 posłów, przeciw 23, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że zmiana została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 1 z druku nr 804. Kto jest za przyjęciem tej zmiany? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za było 21 posłów, przeciw 21 posłów, 2 się wstrzymało. Stwierdzam, że zmiana nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#ZbigniewChlebowski">Jednocześnie chcę państwa poinformować, że zrobię wszystko, aby w drugim czytaniu wypracować z ministrem finansów jakiś kierunek zmian dotyczących obowiązującej dziś ulgi na złe długi. Mam świadomość, że problem jest ważny, dotyczy ogromnej grupy przedsiębiorców. Zgadzam się z opiniami ekspertów, że w dużej mierze dobra była intencja, ale martwy przepis nie pozwala dziś przedsiębiorcom korzystać z tego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#ZbigniewChlebowski">Ogłaszam 15 minut przerwy na zmianę sali.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#ZbigniewChlebowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 43 z projektu rządowego. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LudwikKotecki">Zmiana nr 43 dotyczy art. 90, ma charakter porządkowy i występuje w związku ze zmianami w art. 87, o którym już dyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o zaprezentowanie zmian z druków nr 661 i 697.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejOrzechowski">Zmiana nr 27 jest zbieżna z projektem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarianGoliński">Zmiana nr 31 jest tożsama z pozostałymi dwoma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 43 z druku nr 819 konsumuje zatem pozostałe zmiany z druków poselskich. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 43? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem było 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 43 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o zaprezentowanie zmiany nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LudwikKotecki">Zmiana nr 44 odnosi się do art. 91 ustawy. Dotyczy korekty rozliczonego podatku naliczonego i polega na jednoznacznym określeniu sposobu tej korekty podatku naliczonego od zakupów środków trwałych o wartości do 15 tys. zł. W celu doprecyzowania przepisów w ust. 4 wprowadzono regulację, z której jasno będzie wynikać, że korekta podatku naliczonego przysługuje również, gdy towary objęte tzw. spisem likwidacyjnym zostaną opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#LudwikKotecki">Doprecyzowano tu także przepisy w sposób pozwalający na jednoznaczne określenie, za który okres rozliczeniowy ma być dokonana korekta w przypadku opodatkowania remanentu likwidacyjnego – w ust. 4 oraz w przypadku zmiany prawa do odliczenia – w ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#LudwikKotecki">Ponieważ w projekcie ustawy zaproponowano, że obowiązek podatkowy z tytułu oddania gruntu w użytkowanie wieczyste nie będzie powstawać jednorazowo, jak co do zasady ma to miejsce przy dostawie towarów, lecz zostanie powiązany z terminem opłat rocznych z tego tytułu, nie jest zasadne stosowanie w odniesieniu do opłat rocznych dziesięcioletniego okresu korekty, jak to ma miejsce w przypadku nabycia nieruchomości. Proponujemy tu, aby podatnik po zakończeniu każdego roku dokonywał ewentualnej jednorazowej korekty odliczonego podatku w odniesieniu do opłaty rocznej.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#LudwikKotecki">Zmiany w ust. 7 litery a)-d) mają charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmian z druków poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejOrzechowski">Zmiana nr 28 odnosi się do art. 91 i dotyczy korekt rozliczenia podatku naliczonego. Polega na określeniu sposobu korekty podatku naliczonego od zakupu środków trwałych o wartości do 15 tys. zł oraz ujednoliceniu nomenklatury. W ust. 4 wprowadza się przepis, z którego wynika, że korekta podatku naliczonego przysługuje również, gdy towary objęte spisem likwidacyjnym zostaną opodatkowane. Pozostałe przepisy są doprecyzowujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarianGoliński">Zmiana nr 32 jest dokładnie taka sama w intencji i w treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko Ministerstwa Finansów do poselskich propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HannaMajszczyk">Projekty zawarte w drukach nr 661 i 697 zmierzają też do doprecyzowania art. 91, tym niemniej według nas to, co zostało przedłożone w propozycji rządowej idzie dalej w doprecyzowaniu. W związku z tym wydaje się nam, że jest to rozwiązanie pełniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jest jeszcze zmiana nr 1 z druku nr 803 Komisji „Przyjazne Państwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechBiałończyk">Tu jest pomyłka. Chodzi raczej o zmianę nr 3 z druku nr 803, a to zostało już rozstrzygnięte przy zmianach do art. 6. Chodziło o zorganizowaną część przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WojciechBiałończyk">Mamy jeszcze uwagi do zmiany nr 44. W literze f), gdzie jest dodawany ust.7a proponujemy nową wersję, aby uniknąć piętrowych odesłań. Przygotujemy to na wtorek. Ust. 7a odwołuje się do ust. 2 zdanie pierwsze, następnie ust. 7b odwołuje się do ust. 7a. Aby uniknąć wielokrotnych odesłań, proponujemy tu zapisanie pełnego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WojciechBiałończyk">Druga uwaga dotyczy ust. 7d, gdzie mówi się o towarach wymienionych w ust. 7a i 7b. Tymczasem ust. 7a mówi o towarach, o których mowa w ust. 2, zaś ust. 7b – o innych towarach, a tu jest mowa o jeszcze innych. Jest to trochę niezręcznie sformułowane. Należy pomyśleć nad zmianą formy zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewChlebowski">Liczę na takie propozycje. Mam pytanie do przedstawicieli projektodawców druków poselskich. Czy zgadzają się panowie, że zmiana nr 44 jest dalej idąca i w dużej mierze konsumuje zmiany zawarte w drukach nr 661 i 697?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejOrzechowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarianGoliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Poddam zatem pod głosowanie zmianę nr 44 z druku nr 819. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 44? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem było 41 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 44 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LudwikKotecki">Zmiana ta ma charakter porządkujący i występuje w związku ze zmianami w art. 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy zmiana z druku nr 809 została już przyjęta, czy też trzeba ją rozpatrzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechBiałończyk">Zmiana nr 3 z druku nr 809 jest tożsama ze zmianą zawartą w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WojciechBiałończyk">Jednocześnie chcemy zwrócić uwagę, że konsekwencją uchylenia pkt 2 w ust. 1 w art. 92 powinny być jeszcze zmiany w art. 32 ust. 1 pkt 1–3 i w art. 99 ust. 7. To także przygotujemy do rozpatrzenia na wtorek. Są to konsekwencje usunięcia pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 45? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 45 z projektu rządowego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LudwikKotecki">Zmiana ta odnosi się do art. 93–95. Ma charakter porządkujący i występuje w związku ze zmianami w art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o zaprezentowanie zmiany nr 29 z druku nr 661 i zmiany nr 33 z druku nr 697.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejOrzechowski">Zmiana jest identyczna jak w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarianGoliński">Zmiana nr 33 jest taka sama jak w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 46? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 46 z projektu rządowego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 47 z druku rządowego oraz zmian nt 30 i 34 z projektów poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LudwikKotecki">Jest propozycją uchylenia w art. 97 ust. 5–8 oraz zmiany ust. 4. Jest związana z likwidacją kaucji gwarancyjnej w przypadku, gdy podatnik rozpoczynający wykonywanie czynności opodatkowanych lub podatnik, który wykonuje te czynności w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy, występuje o zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należny, w sytuacji gdy zwrot jest związany z dokonywaniem wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów. Zgodnie z obowiązującymi przepisami podatnik, który prowadzi działalność krócej niż 12 miesięcy, otrzymuje zwrot w terminie 180 dni, a jeżeli chce uzyskać zwrot w terminie 60 dni, czyli w podstawowym czasie, musi złożyć kaucję gwarancyjną w wysokości 250.000 zł. Przedmiotowy przepis znosi ten wymóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejOrzechowski">Zmiana nr 30 z druku nr 661 jest tożsama ze zmianą prezentowaną przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarianGoliński">Zmiana nr 34 jest identyczna z propozycją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 47? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 47 z projektu rządowego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 1 z druku nr 807 Komisji „Przyjazne Państwo” do art. 97 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławSekuła">Proponujemy zdjąć dodatkowe obostrzenie nałożone na podatników rozpoczynających wykonywanie czynności opodatkowanych oraz podatników, którzy rozpoczęli wykonywanie tych czynności w okresie krótszym niż 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam, że przerwę, ale okazało się, że przed chwilą skonsumowaliśmy tę zmianę. Została ona tym samym przyjęta przez przyjęcie zmiany nr 47.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 48 z druku rządowego oraz zmian nr 31 i 35 z projektów poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LudwikKotecki">Zmiana nr 48 jest także związana z likwidacją kaucji gwarancyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejOrzechowski">Zmiana nr 31 jest tożsama ze zmianą rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarianGoliński">Zmiana nr 35 jest taka sama jak w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana z druku nr 807 jest także taka sama. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 48? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 48 z projektu rządowego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LudwikKotecki">Zmiana nr 49 wprowadza możliwość składania deklaracji kwartalnych przez wszystkich podatników, a nie, jak to jest obecnie, tylko przez małych podatników. Powyższa regulacja wydłuża także termin na złożenie zawiadomienia o wyborze rozliczenia za okresy kwartalne oraz o rezygnacji z rozliczeń w tych terminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o zaprezentowanie zmian nr 32 i 36 z druków poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejOrzechowski">W zmianie nr 32 do art. 99 proponuje się umożliwienie dokonywania wszystkim podatnikom rozliczeń kwartalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarianGoliński">W naszej zmianie podstawą jest rozliczenie kwartalne z możliwością wyboru także rozliczenia miesięcznego. Zasadą jest zatem rozliczenie kwartalne, odwrotnie niż w propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarianGoliński">Jaka jest różnica między propozycją rządową a propozycjami poselskimi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HannaMajszczyk">Różnica polega przede wszystkim na tym, że w przedłożeniu rządowym rozliczenie kwartalne będzie opcją dla podatnika, jego wyborem, a więc standardem pozostają rozliczenia miesięczne, zaś oba projekty poselskie zakładają, że standardem są rozliczenia kwartalne, natomiast można wybrać rozliczenia miesięczne.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#HannaMajszczyk">Naszym zdaniem bardziej oczekiwane przez podatników jest rozwiązanie z przedłożenia rządowego, ponieważ dziś podatnicy rozliczają się w większości za okresy miesięczne i duża część z nich pozostanie przy tym. Nie trzeba ich w takim razie obciążać dodatkowymi wyborami i czynnościami administracyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zastanawiam się, co jest korzystniejsze dla podatników. Bez wątpienia moment przejścia z rozliczenia miesięcznego na kwartalne jest trudny dla księgowości firmy, ale już po przejściu na nowy system nie wierzę, że ktoś będzie chciał wrócić do rozliczenia miesięcznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofSachs">To nie jest do końca tak. Wybór między kwartalną a miesięczną deklaracją nie jest tylko wyborem częstotliwości pewnych czynności administracyjnych. Dla wielu podatników jest to wybór uzależniony od tego, czy firma ma zwroty podatku czy też wpłaty podatku. W sytuacji zwrotów podatku korzystniejsza będzie deklaracja miesięczna. Myślę więc, że rzeczywiście spore będzie grono podatników, którzy zostaną przy deklaracji miesięcznej. W takim razie korzystniejsza jest opcja pozostawienia dzisiejszej praktyki z możliwością przejścia na rozliczenie kwartalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofMusiał">Jest to pokłosie rozmów dotyczących okresów, w których rozliczamy faktury VAT. Jeśli podatnik przyjmie jako standardową metodę kwartalną, to okres rozliczenia podatku naliczonego w fakturze przez niego otrzymanej wzrasta z 2 do 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławStec">Opowiadam się za opcją rządową, ponieważ większość podatników utrzyma rozliczenie miesięczne ze względu na termin zwrotu podatku naliczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Rozpoczynamy od zmiany z propozycji rządowej. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 49? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 28 posłów, 14 posłów było przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 49 z projektu rządowego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 50 do art. 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LudwikKotecki">Zmiana nr 50 wynika z wprowadzenia możliwości składania kwartalnych deklaracji przez wszystkich podatników. Rozliczający się kwartalnie podatnicy, inni niż mali podatnicy, zgodnie z naszą propozycją będą zobowiązani do wpłacenia zaliczki za pierwszy i drugi miesiąc kwartału w wysokości 1/3 kwoty należnego podatku wynikającego z deklaracji podatkowej złożonej za poprzedni kwartał. Wprowadza się przy tym możliwość wpłacenia zaliczek w wysokości faktycznego rozliczenia, co pozwoli podatnikom uniknąć wysokich nadpłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 33 z druku nr 661 i zmiany nr 37 z druku nr 697.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejOrzechowski">W zmianie nr 33 przedstawiono także zmiany związane z możliwością rozliczeń kwartalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarianGoliński">Nasza zmiana jest bardzo podobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TomaszMichalik">W projekcie rządowym w literze b) jest mowa o tym, że po ust. 2 dodaje się ust. 2a-2g w stosownym brzmieniu. Jest to przepis mówiący o tym, iż podatnik rozliczający się kwartalnie płaci zaliczki w kwocie wynikającej z poprzednio złożonej deklaracji. Dalej powiedziano, że jeśli na koniec tego okresu okaże się, iż kwota zobowiązania jest zerowa, względnie pojawia się kwota do zwrotu, to zobowiązanie siłą rzeczy nie powstaje.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#TomaszMichalik">Może zatem się zdarzyć, że podatnik musi płacić zaliczki, ponieważ w poprzednim kwartale miał zobowiązanie podatkowe i na podstawie tego ubiegło kwartalnego zobowiązania płaci zaliczki w pierwszym i drugim miesiącu. Jest to najbardziej widoczne u podatników prowadzących działalność sezonową. Tymczasem w danym kwartale podatnik może już w ogóle nie prowadzić sprzedaży. Wówczas, zgodnie z projektem rządowym, te dwie zaliczki zapłacone za dwa pierwsze miesiące będą traktowane jako nadpłata, co w sposób pośredni wynika z art. 3 nowelizacji, która przewiduje w art. 73 § 2 Ordynacji podatkowej dodanie pkt 4 w brzmieniu „deklaracji kwartalnej dla podatku od towarów i usług”. Nadpłata powstawałaby więc z dniem złożenia deklaracji kwartalnej.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#TomaszMichalik">Zgodnie z art. 77 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej przewiduje się, że nadpłata podlega zwrotowi w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia deklaracji, o której mowa w art. 73 § 2. De facto oznacza to, że podatnik, który w pierwszym kwartale miał zobowiązanie podatkowe, a w drugim kwartale nie prowadzi w ogóle działalności, ale płaci zaliczki za pierwszy i drugi miesiąc, będzie mógł odzyskać kwoty zapłaconych zaliczek dopiero po upływie 3 miesięcy od złożenia deklaracji kwartalnej. W gruncie rzeczy odzyska pieniądze po upływie 5–6 miesięcy od chwili dokonania zapłaty.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#TomaszMichalik">Wydaje się, że choć formuła nadpłaty jest właściwa, to wprowadzenie tak długiego okresu na odzyskanie pieniędzy jest niewłaściwe. Powinien on być krótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewChlebowski">Podzielam argumentację naszego eksperta, ale mamy problem, gdyż w żadnej ze zmian nie ma innego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HannaMajszczyk">Chcę zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, przystąpienie do rozliczeń kwartalnych, a zatem również płacenia zaliczek w taki sposób jest wyborem podatnika. Po drugie, do nadpłat stosuje się ogólne zasady wynikające z Ordynacji podatkowej. Po trzecie, nie w pełni można się zgodzić z panem ekspertem, ponieważ w projekcie rządowym jest przepis ust. 2f, który daje możliwość podatnikom rozliczania się i płacenia zaliczek faktycznych, a nie z poprzedniego okresu. Każdy wie, jaki rodzaj działalności prowadzi, czy jest to działalność sezonowa, może dopasować sobie sposób płacenia. W ten sposób może uniknąć nadpłat, temu służy ust. 2f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofMusiał">Odesłanie bezpośrednio, bez żadnych zmian odsyłających powoduje, że pieniądze w klinicznym przypadku przez 6 miesięcy nie będą podlegać oprocentowaniu, a przy założeniu 60 dni na zwrot okazuje się, że podatnik wybierający tę metodę otrzymuje pieniądze znacznie później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszMichalik">Chcę tylko dodać, że to, o czym mówi pani dyrektor jest oczywiście prawdą. Zwracam też uwagę na ust. 2g, który mówi, że podatnik może zrezygnować z metody obliczania nie wcześniej niż przed upływem dwóch kwartałów. Mówimy o sytuacji, gdy podatnik kwartał po kwartale przeskakuje z rozliczenia na poziomie zaliczek proporcjonalnych na rozliczenie na poziomie faktycznym. Nie prowadzi to do szczególnej stabilności. Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby zapewnienie podatnikowi odzyskania kwoty nadpłaconej zaliczki w terminie krótszym, niż doprowadzanie do tego, że podatnik każdy kwartał rozlicza inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewChlebowski">To słuszny postulat, którego jednak nie ma w żadnej ze zmian. Warto do niego wrócić w drugim czytaniu. Dziś musimy wybrać między propozycjami. Zmiana rządowa jest najdalej idąca i dlatego od niej zaczniemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechBiałończyk">W związku z przyjęciem zmian do art. 99 w wersji rządowej zmiany w art. 103 są ich konsekwencją. Jeśli tam przyjęto jako zasadę rozliczenia miesięczne, to zmiany w wersji rządowej do art. 103 są tak sformułowane, że dotyczą rozliczeń miesięcznych jako zasadniczych.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WojciechBiałończyk">Gdy Komisja przyjmie zmiany z projektów poselskich, trzeba będzie je poważnie przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewChlebowski">Będziemy o tym pamiętać. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 50? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 43 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 50 z projektu rządowego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#LudwikKotecki">Zmiana ta dotyczy art. 104 i jest konsekwencją wprowadzenia opcji rozliczeń kwartalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie propozycji poselskich zmian do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejOrzechowski">Sytuacja jest podobna. Tak naprawdę zmiany powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarianGoliński">Ta sama intencja i ten sam zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 51 z druku rządowego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 51 z projektu rządowego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 52 została już wcześniej przyjęta. Proszę o przedstawienie zmiany nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcę zwrócić państwa uwagę na fakt, że w druku nr 661 jest jeszcze zmiana do art. 106 ust. 1. Powstaje pytanie, czy należy to rozpatrywać odrębnie, ponieważ dotyczy czegoś innego, niż zmiana nr 52. To samo dotyczy druku nr 697. Te zmiany dotyczą możliwości opłacenia podatku w formie ryczałtu. Dalej są zmiany do art. 114a i następnych i te zmiany w art. 106 ust. 1 są konsekwencją przyjęcia zmian w art. 114 i następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewChlebowski">W takim razie proponuję zawiesić rozpatrywanie zmiany nr 35 i 39 z druków poselskich i za chwilę rozpoczną się dyskusje o ryczałcie, a wówczas gdy przyjmiemy te rozwiązania, wrócimy do zmian w art. 106 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ZbigniewChlebowski">W tej chwili proszę o przedstawienie zmiany nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LudwikKotecki">Zmiana ta dotyczy art. 109. Łagodzi skutki niewywiązywania się przez podatnika zwolnionego podmiotowo z obowiązku prowadzenia dziennej ewidencji obrotów. Obecnie w chwili stwierdzenia, że podatnik nie prowadzi takiej ewidencji, organ podatkowy szacuje przychody i dokonuje ich opodatkowania według stawki 22% bez prawa do odliczenia podatku naliczonego.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#LudwikKotecki">Zmiana pozwala na ustalenie kwoty podatku należnego przy zastosowaniu właściwych stawek i tylko w przypadku, gdy jest to niemożliwe podatek ten będzie ustalany według stawki 22%.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#LudwikKotecki">Uchylenie ust. 4–8 eliminuje w przepisach o VAT tzw. sankcji, czyli dodatkowego zobowiązania podatkowego ustalanego w przypadkach zaniżania zobowiązania podatkowego przez podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie zmiany są zawarte w drukach poselskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejOrzechowski">Chodzi o ten sam problem eliminacji 30% sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarianGoliński">Tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że propozycje Komisji „Przyjazne Państwo” dotyczą także likwidacji sankcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, ale tu wchodzi jeszcze projekt senacki, który proponuje inne rozstrzygnięcie, tzn. proponuje nadać tym ustępom inne brzmienie. Zmiana rządowa jest najdalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 53 z druku nr 819? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 53 z projektu rządowego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ZbigniewChlebowski">W takim przypadku propozycje poselskie i komisyjne zostały skonsumowane, a druk senacki stał się w tym zakresie bezprzedmiotowy. Proszę o przedstawienie zmiany nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LudwikKotecki">Zmiana nr 54 jest analogiczna do zmiany w art. 109 ust. 2, którą obejmuje przyjęta przed chwilą zmiana nr 53. Jest to konsekwencja uchylenia sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o zaprezentowanie zmian nr 37 i 41 z druków poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejOrzechowski">Jest to oczywiście konsekwencja przyjęcia zmian do art. 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarianGoliński">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewChlebowski">Podobny charakter ma zmiana z druku Komisji „Przyjazne Państwo”.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 54? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 54 z projektu rządowego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LudwikKotecki">Dotyczy ona art. 111 ust. 2. Ma charakter doprecyzowujący, modyfikujący regulację odnośnie ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w przypadku, gdy podatnik mimo obowiązku nie ewidencjonuje przychodów za pomocą kasy fiskalnej. Ust. 4 zmienia zasady rekompensowania podatnikom wydatków związanych z nabyciem kas rejestrujących przez wprowadzenie nowej wysokości limitów rekompensaty za zakupioną kasę. Projekt przewiduje zwrot 90% kwoty wydatkowanej, nie więcej niż 700 zł. Pozostałe zmiany mają charakter uściślający lub doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czym nas zaskoczą pan poseł Orzechowski i pan poseł Goliński?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejOrzechowski">Są to zmiany zbieżne z propozycją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarianGoliński">Nasza zmiana jest podobna do zmiany z druku nr 661.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TomaszMichalik">W ust. 2, w którym dochodzi do zmiany konstrukcji sankcji, dobrze byłoby doprecyzować, że 30% kwoty podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług dotyczy tych towarów, które podlegają ewidencjonowaniu za pomocą kas fiskalnych, a nie wszystkich towarów.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TomaszMichalik">Druga uwaga dotyczy ostatniego zdania z ust. 2: „W stosunku do osób fizycznych, które za ten sam czyn ponoszą odpowiedzialność za wykroczenie skarbowe...”. Mamy świadomość, że jest to przepis wynikający z rozstrzygnięć Trybunału Konstytucyjnego, ale wydaje się, że z legislacyjnego punktu widzenia lepszym rozwiązaniem byłoby niewprowadzanie słów „które za ten sam czyn ponoszą odpowiedzialność za wykroczenie skarbowe” i pozostawienie sformułowania „W stosunku do osób fizycznych dodatkowego zobowiązania podatkowego nie ustala się.” Osoby fizyczne mogą ponieść odpowiedzialność za ten czyn, jako za wykroczenie skarbowe. Inni podatnicy za ten czyn takiej odpowiedzialności nie ponoszą. Tego rodzaju doprecyzowanie wydaje się nadmiernym.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#TomaszMichalik">Chcę też zwrócić państwa uwagę na przepis ust. 6a proponowany w literze c). Według nowych wymogów kasa rejestrująca musi zapewniać „prawidłowe zaewidencjonowanie podstawowych danych dotyczących zawieranych transakcji”. Co to oznacza? Czy obejmuje to np. dane nabywcy? Dzisiaj wymóg ewidencjonowania i przechowywania danych dotyczy pewnego poziomu zbiorczego, natomiast ten przepis może oznaczać, że kasa rejestrująca powinna ewidencjonować, niemalże tak samo jak zwykła ewidencja, każdą transakcję. Podstawowymi danymi jest np. informacja o nabywcy. Czy przypadkiem tak daleko nie powinniśmy rozumieć stwierdzenia wymienionego w ust. 6a?</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#TomaszMichalik">W proponowanym ust. 6b mówi się, że producenci krajowi i importerzy są zobowiązani do uzyskania dla kas potwierdzenia ministra właściwego o spełnieniu funkcji kasy. To oczywisty warunek, ale dzisiaj na podstawie rozporządzenia minister wydaje w tej materii decyzję podlegającą zaskarżeniu. Nie wiadomo do końca, w jakim trybie podatnik mógłby się odnieść do takiego potwierdzenia, które zostało wydane prawdopodobnie w formie postanowienia. Należałoby sprecyzować, czy przysługuje tu zażalenie. Może się zdarzyć, że w praktyce zamiana decyzji na potwierdzenie może doprowadzić do pogorszenia sytuacji producentów i importerów, ponieważ nie będą w stanie w sposób formalny zareagować na tego rodzaju potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofMusiał">Pragnę wskazać, że ustawodawca konsekwentnie posługuje się w ust. 2 pojęciem dodatkowego zobowiązania podatkowego. Jeżeli przyjmiemy brzmienie tych słów i zastosujemy zasadę rozsądnego ustawodawcy, to mamy do czynienia z tzw. specjalnym podatkiem, który nie jest przewidziany w regulacjach dyrektywy 112. Jeżeli zaś, zgodnie z poglądami wyrażanymi przez ministra finansów, mamy do czynienia z sankcją administracyjną, to mamy też do czynienia z przepisami karnymi, a w takim przypadku umieszczanie ich w tym miejscu, z punktu widzenia ich stosowania w praktyce orzeczniczej, jest błędne. Jeśli jest to przepis karny, na co wskazuje zdanie drugie, to jest sugestia z wykładni systemowej wewnętrznej, iż mamy do czynienia z sankcją administracyjną. Podatek nigdy systemowo nie jest sankcją, jest należnością publiczno-prawną, swego rodzaju ofiarą na zbiorowy cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofSachs">Mam również uwagę do ust. 2. Przed chwilą zdecydowali państwo o usunięciu 30% sankcji generalnych z ustawy o podatku od towarów i usług. Teraz zostawiamy tę sankcję wyłącznie przy kasach, zastrzegając, że nie można jej stosować w stosunku do osób fizycznych, ponieważ zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego nie można łączyć kar. Skoro jest Kodeks karny skarbowy, z którego mogą być karane osoby fizyczne, to tu tych sankcji nie zastosujemy. Zapominamy, że od kilku lat w polskim systemie prawnym funkcjonuje ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych, na podstawie której można również karać za przestępstwa lub wykroczenia skarbowe osoby prawne. W efekcie możliwość stosowania tych sankcji będzie niewielka. Usunięto sankcje generalne, stąd postawieniem kropki nad „i” byłoby usunięcie stąd ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewChlebowski">Może to uczynić jedynie projektodawca, minister finansów w drodze autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HannaMajszczyk">Odnosząc się po kolei do uwag zgłoszonych do tej zmiany, chcę podkreślić, iż sugerowane usunięcie sformułowania zawartego w ust. 2 odsyłającego do osób fizycznych, które za ten sam czyn ponoszą odpowiedzialność za wykroczenia lub przestępstwa skarbowe, nie jest zasadne. Przed chwilą odrzucono zmianę z druku senackiego do art. 109, w której literalnie powtarzano to, co Trybunał Konstytucyjny zapisał w swoich orzeczeniach, cytując odpowiedzialność za wykroczenia i przestępstwa skarbowe. Taka była propozycja senacka, przynajmniej jest jasność, o jakie wykroczenia chodzi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#HannaMajszczyk">Długa dyskusja na temat wykreślenia sankcji odbyła się przy druku nr 1940, gdzie mimo iż likwidowane były sankcje z art. 109 ust. 4–8, to wszyscy praktycznie uznali, że w przypadku kas sytuacja jest wyjątkowa, gdyż nie będzie instrumentów mobilizujących do przestrzegania obowiązków nałożonych ustawowo na podatników posługiwania się tym rodzajem ewidencji. Sankcje należy więc utrzymać po odpowiednim ich przebudowaniu. Tu właśnie to się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#HannaMajszczyk">W przedłożeniu rządowym, w odróżnieniu od propozycji poselskich, jest odniesienie się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, które umożliwi nienakładanie podwójnych kar na osoby fizyczne i nienarażanie tego przepisu na niezgodność z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#HannaMajszczyk">Pan Tomasz Michalik miał wątpliwości, jakie dane dotyczące transakcji miałyby być ewidencjonowane, to myślę, że nie ma podstaw obawiać się, że trzeba podawać tu także nabywcę. Należy uwzględnić całą konstrukcję tego przepisu art. 111. Jest to co do zasady ewidencja wymagana na etapie sprzedaży na rzecz osób fizycznych. Dane wymagane przy udokumentowaniu transakcji tak naprawdę mamy zapisane w art. 106, gdzie mowa jest o fakturach i gdzie się wyszczególnia, co powinno w nich być. W tym przepisie powiedziano, że w przypadku osób fizycznych faktury nie muszą być wystawiane. Akty wykonawcze wydane przez ministra finansów do art. 106, które pokazują szczegółowo, co faktura powinna zawierać też wskazują jasno, że w przypadku sprzedaży na rzecz osób fizycznych nabywca nie musi być uwzględniany. Nie ma żadnych obaw.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#HannaMajszczyk">Co do formy aktu prawnego, to rzeczywiście teraz wydawana jest decyzja, ale wskutek konsultacji prawniczych na szczeblu ministerstwa, a także w Rządowym Centrum Legislacji, zmierza się do wydawania aktów administracyjnych zaskarżalnych i nie ma tu wątpliwości, że podatnikowi będzie przysługiwać odwołanie. W związku z tym będą to akty wydawane na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy drobne uwagi do zmiany nr 55. W literze c) w ust. 6b pkt 2 jest sformułowanie: „nieprowadzenia serwisu”. Chcąc ujednolicić to z ust. 6d powinno to być „niezorganizowania serwisu”. Wcześniej, w zdaniu wstępnym ust. 6b jest „potwierdzenie, o którym mowa w zdaniu pierwszym”. Mowa jest tylko o jednym potwierdzeniu, w związku z tym wyrazy „o którym mowa w zdaniu pierwszym” są zbędne.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WojciechBiałończyk">Kolejny problem dotyczy ust. 6c. W naszej opinii jest powtórzeniem obowiązku wynikającego z ust. 6. Prosimy, aby w uzgodnieniu ze stroną rządową pozwolono nam przygotować na wtorek nową redakcję ust. 6c lub zaproponować jego wykreślenie. W związku z tym w ust. 9 w pkt 5 powinno być odesłanie „potwierdzenie, o którym mowa w ust. 6b”, gdyż w nim jest mowa o potwierdzeniu, a nie w ust. 6a. W pkt 6 zapisano „terminy oraz zakres obowiązkowych przeglądów, o których mowa w ust. 6c”, a w naszej opinii ten obowiązek wynika z ust. 6 i to należałoby przeanalizować do wtorku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewChlebowski">Faktycznie, uważam, że ust. 6c jest zbędny, ale w tej chwili nie chcę rozstrzygać tej kwestii. Możemy przyjąć zmianę nr 55 ze świadomością powrotu do niej w celu doprecyzowania przepisów.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 55? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 31 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 55 z projektu rządowego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LudwikKotecki">Dotyczy ona art. 113. W ust. 7 proponujemy, aby umożliwić podatnikom rozpoczynającym wykonywanie czynności określonych w art. 5 odliczenie kwoty podatku naliczonego z remanentu w sytuacji, gdy zrezygnują oni ze zwolnienia przed miesiącem, od którego zamierzają się rozliczać na zasadach ogólnych. Ust. 8 proponujemy uchylić w celu uproszczenia rozliczeń. Zmiany w ust. 9 i 10 polegają na odniesieniu limitu zwolnienia do okresu prowadzonej działalności gospodarczej, zamiast do okresu prowadzonej sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#LudwikKotecki">W ust. 11 tego artykułu zaproponowano skrócenie do jednego roku, licząc od końca roku, w którym podatnik stracił prawo do zwolnienia lub zrezygnował z tego zwolnienia, okresu, po upływie którego podatnicy mogą ponownie korzystać ze zwolnienia podmiotowego w przypadku utraty lub rezygnacji. Nie ma, naszym zdaniem, konieczności dalszego utrzymywania trzyletniego okresu i dlatego proponujemy zmianę na jeden rok.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#LudwikKotecki">W ust. 12 proponujemy modyfikację w kierunku bardziej precyzyjnego określenia charakteru rozwiązań oraz konkretnego wskazania w przypadku zastosowania tego przepisu w sytuacji, gdy wystąpią powiązania między podatnikiem zwolnionym i jego kontrahentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do zmiany nr 56? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 56? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 38 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 56 z projektu rządowego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#ZbigniewChlebowski">W tym miejscu chciałbym odbiec od normalnego trybu pracy Komisji i zwrócić się do dwóch klubów, autorów projektów z druków nr 661 i 697 o wycofanie zmian do art. 114 i zmian polegających na dopisaniu nowych art. 114a-114e.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiany zaproponowane w dwóch drukach dotyczą generalnie ryczałtu w podatku VAT. Platforma Obywatelska, podobnie jak PiS, uznała, że w związku z tym, że w Polsce zwolnienie podmiotowe w podatku VAT zostało wynegocjowane na bardzo niskim poziomie 10 tys. euro, a był to poważny błąd negocjacyjny w marcu 2002 r., kiedy Polska zamykała negocjacje w obszarze Podatki, zważywszy na fakt, że w wielu krajach UE zwolnienie podmiotowe jest na znacznie wyższym poziomie, a biorąc pod uwagę trudną sytuację małych podatników w Polsce, należy wprowadzić instytucję ryczałtu w podatku VAT. Inaczej skonstruowaliśmy i zapisaliśmy propozycję zmian w druku nr 661, inaczej sformułował to PiS w druku nr 697.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#ZbigniewChlebowski">Dlaczego z tym się do państwa zwracam i dlaczego tego dotyczy przygotowany dziś projekt dezyderatu Komisji kierowany do ministra finansów? Jesteśmy po kilku rozmowach z ministrem finansów, po kilku uzgodnieniach. Wiemy, że Polska chce skorzystać z takiej ścieżki, z jakiej skorzystali Włosi i zabiegać w Radzie Europejskiej o podniesienie poziomu zwolnienia podmiotowego z 10 tys. euro do 30 tys. euro. Prace nad przygotowaniem stosownego wniosku przez resort finansów już się rozpoczęły, szansa jest, choć Rada Europejska decyzji jeszcze nie podjęła, ale wszystkie kraje UE przyjęły już pozytywną ocenę dla propozycji włoskiej.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#ZbigniewChlebowski">Gdyby polskiemu ministrowi finansów udało się uzyskać zgodę Rady Europejskiej i podnieść wysokość zwolnienia podmiotowego do 30 tys. euro, to dla tysięcy małych i średnich firm byłoby to wydarzenie ogromnej wagi, zważywszy na fakt, że w tym przypadku obrót zwolniony z VAT sięgałby prawie 150 tys. zł. Przy tego rodzaju przedsięwzięciach bierze się pod uwagę kurs euro do złotego z dnia 1 maja 2004 r., a więc z dnia przystąpienia do Unii Europejskiej. Po zakończeniu prac nad nowelizacją zaproponuję państwu przyjęcie stosownego dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#ZbigniewChlebowski">W obliczu tych nowych okoliczności wydaje się, że warto o to zabiegać i tę procedurę wszcząć, jak najszybciej zakończyć. Nie ukrywam, że umówiliśmy się z ministrem finansów, iż jeśli ta procedura Polsce by się nie powiodła, to na pewno w przyszłym roku powrócilibyśmy do sprawy ryczałtu w podatku VAT. Chcę więc zaapelować dziś do państwa posłów z PO i PiS o rezygnację ze zmian dotyczących ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#LudwikKotecki">Jak pan przewodniczący powiedział, prace w resorcie trwają. Była to jedna z pierwszych rzeczy, jaką zająłem się po powołaniu mnie na stanowisko podsekretarza stanu. Od dwóch miesięcy rozpoznajemy możliwości i zaczynamy przygotowywać wniosek do Komisji Europejskiej. Procedura wygląda następująco: po przesłaniu wniosku do Komisji Europejskiej będzie on następnie przyjęty w drodze jednomyślnej decyzji Rady Europejskiej. Nie mamy właściwie wątpliwości, że tak się stanie, ponieważ taką drogę przeszli Włosi. Jedyne, czego chcemy uniknąć, to błędy we wniosku, aby Komisja Europejska nam go nie odsyłała. Musi być więc porządnie przygotowany i uzasadniony. Uzasadnienie powinno wskazywać, że ta zmiana ma na celu uproszczenie poboru VAT i zapobieganie różnym formom uchylania się lub unikania płacenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprzemy ten dezyderat, ale w moim przekonaniu te propozycje nie są konkurencyjne i nie ma przeciwwskazań do przyjęcia rozważań ryczałtowych i istnienia jednocześnie tych, o których mówił pan minister. Nie zostaliśmy przekonani tym apelem pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarianGoliński">Czy rzeczywiście propozycja rządowa i te zmiany wykluczają się wzajemnie? Będzie to dotyczyć częściowo różnych podatników. Niektórzy skorzystają z tych rozwiązań ryczałtowych. Niech podatnik wybierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HannaMajszczyk">W obu projektach z druków nr 661 i 697 propozycje opodatkowania w formie ryczałtu dotyczą przedziału obrotów, który odpowiada temu, jaki chcemy objąć zwolnieniem podmiotowym. Będzie to zatem dotyczyć tej samej grupy podatników. W każdym z projektów proponuje się jednak opodatkowanie tych obrotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wprowadza się stawkę 300 zł miesięcznie, więc jest to prosta odpowiedź na pana pytanie. Dziwiłem się więc argumentacji pani poseł Natalli-Świat, bo mówimy o dwóch różnych sprawach, a o tych samych podatnikach. W ryczałcie będą oni płacić 300 zł, a gdy powiedzie się sprawa zwolnienia podmiotowego, nie będą płacić w ogóle, będą zwolnieni do obrotu sięgającego ok. 150 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HannaMajszczyk">Przyjmując takie propozycje ryczałtu, narażamy się jednak na zakwestionowanie naszych rozwiązań w Komisji Europejskiej. Podatek ryczałtowy ma odzwierciedlać kwoty podatku, który podatnik płaciłby, gdyby rozliczał się na zasadach ogólnych. Ma to służyć uproszczeniu rozliczenia, a nie zmniejszeniu ciężaru podatkowego. Trudno byłoby się z tego wytłumaczyć, kiedy jest to w obu projektach kwota prawidłowa. Nawet jeśli w druku nr 697 do różnych usług mamy różne kwoty, to jednak za tę samą usługę podatnik mający obroty w wysokości 50 tys. zł będzie płacić 200 zł, podobnie jak podatnik mający obroty rzędu 100 tys. zł. Nie jest zatem prawidłowe odzwierciedlenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarianGoliński">Przedstawione dobrodziejstwo będzie możliwe, gdy Komisja Europejska zgodzi się na naszą propozycję. Kiedy to ewentualnie nastąpi i czy rzeczywiście Unia zgodzi się na takie rozwiązanie? Jeśli nie, to nasze rozwiązania będą zasadne, a można z nich się zawsze wycofać. Być może jest groźne to, że po przyjęciu proponowanych przez nas rozwiązań wyjdziemy poza pewien limit, ale nad tym zastanowimy się po uzyskaniu odpowiedzi na powyższe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie ma żadnej gwarancji, że nasza propozycja zostanie przyjęta. Decyzję podejmuje Rada Europejska. Celowo przedstawiłem państwu szerzej procedurę, przez którą przeszli Włosi. Gwarancji nie mamy żadnych, ale wydaje się, że jeśli jest szansa, warto taki trud podjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejOrzechowski">Według mojej wiedzy kwestia ryczałtu też wymaga uzgodnień z Komitetem Europejskim ds. VAT. Jak już powiedziano, ryczałt i zwolnienie dotyczy tej samej grupy podatników. Jeśli mówimy o uproszczeniu systemu podatkowego, to jeśli uda się nam uzyskać zwolnienie, będzie to jeden prosty zapis. Regulacja dotycząca ryczałtu zajmuje ok. 4 stron w ustawie i wymaga kilku aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AndrzejOrzechowski">Jeśli nie uda się wynegocjować zwolnienia podmiotowego, to z pewnością do ryczałtu trzeba będzie wrócić. W obecnej sytuacji w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wycofuję zmiany dotyczące ryczałtu, tzn. zmiany nr 39, 40, 35 i 44 z naszego druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarianGoliński">Chcemy się upewnić, czy jeśli wprowadzimy nasze rozwiązanie, to ono utrudni dyskusję na forum unijnym i uzyskanie pozytywnego efektu dla Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewChlebowski">Może utrudnić. Jak słusznie zauważył pan poseł Orzechowski, także ryczałt wymaga pewnej zgody na szczeblu instytucji unijnych. Nie będę państwa na siłę przekonywać, ale takie sugestie są. To państwa wybór, za chwilę przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarianGoliński">A jak długo będzie trwać ta procedura w Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bez wątpienia jest to przynajmniej kilka miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LudwikKotecki">Po przygotowaniu wniosku i przesłaniu go do Komisji Europejskiej ma ona 3 miesiące na uzgodnienia. Chcemy porządnie przygotować wniosek. Zrobimy to najszybciej jak się da. Konieczna jest współpraca z GUS. Nie mogę deklarować konkretnego terminu. Takiego wniosku jeszcze nigdy nie przygotowywaliśmy, nie wiemy, ile to potrwa. Będziemy to jednak robić jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiany nr 35, 39, 40 i 44 z druku nr 661 zostały wycofane. Rozumiem, że przegłosujemy teraz zmiany zaproponowane przez PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarianGoliński">Wycofujemy nasze zmiany dotyczące ryczałtu. Zastanowimy się nad tym i ewentualnie w drugim czytaniu wrócimy do tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Wycofane zostały więc zmiany nr 39, 44 i 48 z druku nr 697.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia zmiany nr 57 z druku rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LudwikKotecki">Zawiera zmiany do art. 116. W ust. 9a wprowadzamy umożliwienie dokonywania przez podatnika potrąceń wynikających również z tytułów egzekucyjnych oraz innych tytułów, jeżeli wynikają one z pisemnych umów zawartych z rolnikiem ryczałtowym. Zmiana ta umożliwi podatnikowi dokonującemu skupu od rolnika ryczałtowego odliczenie podatku również wtedy, gdy kwotę należności od rolnika potrąci o tzw. kwoty mleczne. Zmiana przepisów umożliwi nabywającemu od rolnika dokonywanie odliczeń kwoty doliczonego rolnikowi ryczałtowego zwrotu również w takich przypadkach, jak przewidziane w artykule.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#LudwikKotecki">Wprowadza się także zmiany stanowiące wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 22 maja 2007 r. w odniesieniu do art. 33b ust. 4 pkt 3 nieobowiązującej już ustawy, ale przepisy z art. 33b są tożsame z art. 116 obecnie obowiązującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmian z druków poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejOrzechowski">Zmiana dotyczy art. 116 ust. 9 i umożliwia podatnikowi dokonującemu skupu od rolnika ryczałtowego odliczenie podatku również wtedy, gdy kwotę należności dla rolnika potrącił o kwoty mleczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarianGoliński">Nasze rozwiązanie jest tożsame z propozycją Platformy Obywatelskiej. Różni się nieco od propozycji rządowej, ale idziemy w tym samym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że najdalej idąca jest propozycja w druku rządowym, czyli zmiana nr 57. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 57? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 36 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 57 z projektu rządowego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 58 była przyjęta wcześniej. Proszę o przedstawienie zmiany nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#LudwikKotecki">Wynika ona z wprowadzenia kwartalnych deklaracji podatkowych. Zachodzi konieczność dostosowania do tych rozwiązań przepisów odnoszących się obecnie do deklaracji miesięcznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o zaprezentowanie zmian do art. 129 z druków poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejOrzechowski">Zmiana nr 42 jest podobna, również uzasadnienie jest takie samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarianGoliński">Zmiana dostosowująca, identyczna we wszystkich trzech projektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 59? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 36 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 59 z projektu rządowego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LudwikKotecki">Jest to zmiana porządkująca. Ma związek z zastąpieniem Szóstej Dyrektywy dyrektywą nr 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jest tu jeszcze zmiana z druku nr 805 Komisji „Przyjazne Państwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławSekuła">Proponuje się dodanie w art. 136 ust. 3 i 4. W ust. 3 mówi się, że przepisy ust. 1 i 2 stosuje się w przypadku, gdy w procedurze uproszczonej ostatnim w kolejności podatnikiem VAT jest podatnik wymieniony w art. 15, a drugim w kolejności jest podatnik podatku od wartości dodanej. Ust. 4 stwierdza, że przepisy ust. 1 stosuje się odpowiednio do podatnika podatku od wartości dodanej, który posługuje się w procedurze uproszczonej numerem identyfikacyjnym wydanym mu na potrzeby tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MirosławSekuła">Jest to nieco inna od rządowej zmiana, ale intencja jest podobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HannaMajszczyk">Naszym zdaniem propozycja zawarta w projekcie Komisji „Przyjazne Państwo” została skonsumowana w projekcie rządowym. Dotyczy to art. 136 i kolejnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyjmując zmianę nr 60, przyjmujemy jednocześnie zmianę z druku nr 805.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy, aby zmiany nr 60, 61 i 62 głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewChlebowski">To też chciałem zaproponować. Konsumuje to wtedy wszystkie projekty Komisji „Przyjazne Państwo”.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do tych zmian? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmian nr 60, 61 i 62? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 36 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiany nr 60, 61 i 62 z projektu rządowego zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie zmiany nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#LudwikKotecki">Zmiana nr 64 polega na dodaniu w załączniku nr 9 pozycji 11 w brzmieniu „pogrzebowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rodzi się dość oczywiste pytanie, dlaczego pełne zwolnienia dotyczą samochodów pogrzebowych? Chciałbym wiedzieć, kto był pomysłodawcą? To pytanie dotyczy także autorów projektów poselskich, ponieważ w drukach nr 661 i 697 są dokładnie takie same propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HannaMajszczyk">Propozycja uzupełnienia tego katalogu pojazdów pojawia się już od kilku lat. Wnioskodawcami są oczywiście zrzeszenia firm pogrzebowych, ale także minister zdrowia. Wcześniej uzupełnienie tej listy o samochody pogrzebowe nie było możliwe, ponieważ nie było rozporządzenia ministra zdrowia określającego szczególne wymogi dla tego typu pojazdów. Każdy mógł nazwać swój pojazd pogrzebowym i zaliczać go do pojazdów o specjalnym traktowaniu w przepisach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#HannaMajszczyk">Minister zdrowia wydał w końcu akt prawny, w którym ściśle reguluje wymogi i standardy dla tego typu pojazdów. Jest więc teraz możliwość uzupełnienia tej listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jestem zmuszony poddać pod głosowanie ten wniosek, choć nie mam na to ochoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekWikiński">Przyłączam się do wątpliwości pana przewodniczącego. Ta zmiana ma chyba drugie dno, tak czuję intuicyjnie. To raczej lobbystyczna zagrywka. Rozporządzenie ministra zdrowia można zmienić w każdej chwili i za chwilę okaże się, że limuzyny wożące żałobników również będą pojazdami pogrzebowymi. Z ostrożności rekomenduję państwu posłom głosowanie przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewChlebowski">Skąd moje wątpliwości? Dlaczego na tej liście nie ma np. pojazdów strażackich, policyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarianGoliński">Można w ten sposób zapytać, dlaczego na liście jest np. pomoc drogowa. Takie pytania można zadawać bez końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KrzysztofSachs">Odpowiedź tkwi w tym, że sens tych przepisów pozwala na odliczenie VAT. Policja czy straż pożarna nie odlicza VAT, bo nie jest przedsiębiorcą. Pomoc drogowa czy przedsiębiorcy pogrzebowi mają prawo do odliczania VAT i stąd ograniczenie ich dotyczy. Policji nic nie da wprowadzenie pojazdów policyjnych na tę listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poddaję więc pod głosowanie zmianę nr 64. Jest ona tożsama z projektami poselskimi. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 64? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 21 posłów, 15 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 64 z druku nr 819 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia pozostałych artykułów z przedłożeń rządowego i poselskich.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#LudwikKotecki">W art. 2 wprowadzamy zmianę do ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Proponuje się, aby dla celów rejestracyjnych zaświadczenie, o którym mowa w art. 105 ustawy o podatku od towarów i usług, mogło być zastąpione fakturą VAT – marża. Zmiana ta ułatwi działalność przedsiębiorcom handlującym samochodami w procedurze marży. Nie będą musieli występować o zaświadczenie do urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poselskich projektów art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejOrzechowski">Proponowane w art. 2 przepisy zakładają, że w przypadku sprowadzanych z państw członkowskich UE samochodów dla celów rejestracyjnych jest wymagane zaświadczenie wydane przez naczelnika urzędu skarbowego, jeżeli obowiązek wydania tego zaświadczenia wynika z innych przepisów o VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarianGoliński">Nasze rozwiązanie jest tożsame z rozwiązaniem zaproponowanym w druku nr 661.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MirosławSekuła">Art. 2 w druku nr 817 dotyczy ordynacji podatkowej, więc należy go rozpatrywać przy okazji artykułów dotyczących tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechBiałończyk">Rzeczywiście, w druku nr 817 zawarta jest nowelizacja ustawy – Ordynacja podatkowa. Należałoby to rozpatrzyć przy art. 3 z druku rządowego.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WojciechBiałończyk">Mamy też uwagę dotyczącą art. 2 z druku rządowego. W pkt 2 użyte jest pojęcie faktura „VAT marża”. Takie pojęcie nie występuje na gruncie ustawy, pojawia się dopiero w akcie wykonawczym. Dlatego proponujemy nazwę opisową, czyli „dokument zastąpiony fakturą dokumentującą czynności, których podstawą opodatkowania jest marża”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że nie ma tu sprzeciwu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HannaMajszczyk">Określenie faktura „VAT marża” funkcjonuje w rozporządzeniu dla zdefiniowania faktury. Zgodnie z dyrektywą te faktury i dokumenty muszą być w sposób szczególny oznaczane. Zmierzamy do tego samego, ale z przepisu nie będzie jasno wynikać, jakiego dokumentu mają żądać punkty rejestrujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechBiałończyk">W takim razie na wtorek zaproponujemy poprawne brzmienie w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze. Rozumiem, że art. 2 w wersji rządowej konsumuje poselskie projekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HannaMajszczyk">Projekty trochę się różnią. W projektach poselskich nie ma odniesienia do faktur marżowych, a jest w nich jeszcze zmieniany pkt 8. My odnosimy się do ust. 1a. W projektach z druku nr 661 i 697 mówi się o zaświadczeniu, jeżeli obowiązek jego wydania przez właściwy organ potwierdzający wynika z przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Tego nie ma w projekcie rządowym, ponieważ po ponownych konsultacjach z ministrem infrastruktury, który konsultował się z punktami rejestrującymi, okazało się, że byłoby to w pewien sposób przerzucenie właściwej interpretacji przepisów VAT na urzędników jednostek samorządu terytorialnego, które zajmują się rejestracją pojazdów. Minister infrastruktury zasygnalizował, że może pojawić się tu groźba nieprawidłowości tej interpretacji i żądania dokumentów w sposób niewłaściwy. Uznaliśmy te racje, stąd w projekcie rządowym taka zmiana nie pojawiła się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 2 z projektu rządowego. Kto jest za przyjęciem art. 2 w zaproponowanym kształcie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 2 głosowało 26 posłów, przeciwnych było 13 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#LudwikKotecki">Przepisy art. 3 zmieniają ustawę – Ordynacja podatkowa, dostosowując ją do tych, które zaproponowaliśmy w projekcie rządowym nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. Dotyczy to szczególnie zmian w art. 14, 87 i 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejOrzechowski">Art. 3 w druku nr 661 dotyczy także Ordynacji podatkowej. Proponuje się uchylić art. 68 § 3 w związku z likwidacją ustalania dodatkowego zobowiązania, tzw. sankcji. Proponuje się także w art. 70 § skreślić odesłanie do uchylanego art. 68 § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarianGoliński">Zmiana dotyczy art. 73 i 81b, w którym uchyla się § 3. Jest to związane także z art. 68. Projekty poselskie różnią się od projektu rządowego. Będziemy się jednak przychylać do naszej wersji art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja „Przyjazne Państwo” także zgłosiła tu propozycję zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że tę propozycję należało rozpatrywać przy okazji rozpatrywania innych projektów dotyczących ustawy – Ordynacja podatkowa. Dotyczy to co prawda uchylenia art. 68 § 3 i nadania innego brzmienia art. 70 § 1. Widzę jednak, że inne zdanie ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechBiałończyk">Art. 68 § 3 dotyczy dodatkowego zobowiązania podatkowego. W projektach z druków nr 661, 697 i 817 zmierza się do uchylenia tego przepisu i likwidacji dodatkowego zobowiązania podatkowego w ustawie o podatku od towarów i usług. Konsekwencją tego były zmiany w Ordynacji podatkowej. W związku z tym, że państwo w art. 111 podjęli decyzję o pozostawieniu dodatkowego zobowiązania podatkowego, to wydaje się, że zmiany w Ordynacji podatkowej są zbędne. Należy bowiem zostawić przepisy dotyczące dodatkowego zobowiązania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrzysztofMusiał">Chcę potwierdzić, że jeśli istnieje dodatkowe zobowiązanie podatkowe związane z zaniechaniem ewidencjonowania przy pomocy kas fiskalnych, to terminologicznie w Ordynacji podatkowej nie ma odniesienia do jakiegoś ściśle określonego dodatkowego zobowiązania. Ta deregulacja w projekcie rządowym jest sprzeczna z regulacją dotyczącą dodatkowego zobowiązania przy kasach fiskalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TomaszMichalik">Jeśli w art. 111 zostaje dodatkowe zobowiązanie podatkowe, to zmiana art. 68 § 3 ustawy – Ordynacja podatkowa jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HannaMajszczyk">Przychylamy się do uwag Biura Legislacyjnego i uwagi pana Michalika. Wskutek przyjęcia rozwiązań w art. 111 należy zostawić w obecnym kształcie przepisy art. 68 i 70a ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 3 z projektu rządowego. Kto jest za przyjęciem art. 3 w zaproponowanym kształcie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 3 głosowało 26 posłów, przeciwny był 1 poseł, 12 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#LudwikKotecki">W art. 4 proponujemy uchylenie art. 40 ustawy – Prawo celne. Jest to zmiana porządkowa. Od 1 grudnia 2008 r. w związku z rozporządzeniem Rady brak będzie podstaw prawnych do utrzymania w przepisach prawa celnego delegacji dla ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechBiałończyk">Podczas najbliższego posiedzenia Sejmu odbędzie się pierwsze czytanie rządowego projektu nowelizacji ustawy – Prawo celne, gdzie jest uchylany ten sam przepis. O ile wiem, w tamtym projekcie jest też nowelizowana ustawa o podatku od towarów i usług, choć w innym zakresie, ale nie można powtórzyć niektórych zmian w obu projektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję to zrobić dziś, a przy rozpatrywaniu nowelizacji ustawy – Prawo celne mieć to w pamięci.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 4 z projektu rządowego. Kto jest za przyjęciem art. 4 w zaproponowanym kształcie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 4 głosowało 38 posłów, głosów przeciwnych nie było, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 5 przyjęliśmy wczoraj. Proszę o przedstawienie art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#LudwikKotecki">Wynika on z konieczności wprowadzenia przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejOrzechowski">W naszym projekcie są tu już zupełnie inne propozycje. Nie można tych artykułów porównywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechBiałończyk">Art. 4 z druku nr 661 odpowiada art. 11 z projektu rządowego. Proponuję przepracować przepisy przejściowe z projektu rządowego, my na wtorek przejrzymy przepisy przejściowe z projektów poselskich i jeśli któryś z nich będzie konieczny do zamieszczenia, zasugerujemy państwu jego przyjęcie. Przepisy przejściowe zawarte w druku nr 819 są konsekwencją zmian przyjętych wcześniej z druku rządowego. Dlatego część przepisów z druków poselskich nie przekłada się na ustawę, nie trzeba ich wprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarianGoliński">Art. 4 w naszym projekcie jest tożsamy z art. 11 w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZbigniewChlebowski">W takim razie teraz koncentrujemy się na druku nr 819 i czekamy na analizę druków nr 661 i 697 w zakresie przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 6 z projektu rządowego. Kto jest za przyjęciem art. 6 w zaproponowanym kształcie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 6 głosowało 39 posłów, przeciwnych głosów nie było, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#LudwikKotecki">Jest to także przepis przejściowy regulujący kwestię momentu powstania obowiązku podatkowego w okresie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZbigniewChlebowski">W wielu miejscach przyjmowaliśmy w trakcie pracy Komisji rozwiązania poselskie, dlatego proszę Biuro Legislacyjne o przeanalizowanie zasadności wprowadzanych przepisów przejściowych. Musimy wiedzieć, czy zamiast któregoś artykułu w wersji rządowej nie powinno być przepisu z druku poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 7 z projektu rządowego. Kto jest za przyjęciem art. 7 w zaproponowanym kształcie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 36 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#LudwikKotecki">Jest to przepis przejściowy dotyczący użytkowania wieczystego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 8 z projektu rządowego. Kto jest za przyjęciem art. 8 w zaproponowanym kształcie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 38 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#LudwikKotecki">Przepis przejściowy w art. 9 dotyczy postępowania w sprawie zwrotu podatku za okresy rozliczeniowe w okresie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 9 z projektu rządowego. Kto jest za przyjęciem art. 9 w zaproponowanym kształcie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 37 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#LudwikKotecki">Art. 10 jest przepisem przejściowym powiązanym ze zmianą przepisów art. 91 ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 10 z projektu rządowego. Kto jest za przyjęciem art. 10 w zaproponowanym kształcie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 38 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#LudwikKotecki">Art. 11 określa zasady postępowania w przypadku wniosku o zwrot podatku w formie zaliczki złożonego przed 1 maja 2004 r. Ma także charakter przejściowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 11 z projektu rządowego. Kto jest za przyjęciem art. 11 w zaproponowanym kształcie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 37 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o zaprezentowanie art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#LudwikKotecki">Art. 12 wiąże się ze zmianami w art. 109–111. Jest przepisem przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 12 z projektu rządowego. Kto jest za przyjęciem art. 12 w zaproponowanym kształcie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 37 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#LudwikKotecki">Art. 13 to także przepis przejściowy. Proponujemy umożliwić podatnikom już od dnia wejścia w życie ustawy powiększenie podatku naliczonego o wypłacony zryczałtowany zwrot podatku w związku z przekazanymi rolnikom ryczałtowym zaliczkami. Jest to zgodne z sentencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 13 z projektu rządowego. Kto jest za przyjęciem art. 13 w zaproponowanym kształcie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 38 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#ZbigniewChlebowski">Pozwolą państwo, że dziś nie będziemy głosować nad art. 14 dotyczącym wejścia w życie ustawy. Uczynimy to we wtorek, kiedy będziemy kończyć pracę nad nowelizacją. Poświęcone czyszczeniu ustawy posiedzenie odbędzie się we wtorek o godzinie 15.00. Podkreślam, że będą głosowane poprawki Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za chwilę rozpatrzymy jeszcze projekt dezyderatu. O głos poprosiła pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kiedy dostaniemy projekt przeredagowany przez Biuro Legislacyjne? Chcielibyśmy otrzymać projekt przed posiedzeniem wtorkowym. Jeśli otrzymamy go dopiero na posiedzeniu Komisji, niemożliwe będzie w zasadzie przeanalizowanie i porównanie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechBiałończyk">We wtorek rano lub w poniedziałek po południu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZbigniewChlebowski">Najpóźniej we wtorek o godzinie 9.00, ale zrobimy wszystko, aby było to w poniedziałek w godzinach popołudniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JerzyGosiewski">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że na stronie 155 w druku sejmowym nr 819 pojawia się błędny tytuł. Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne pomyślało nad jego zmianą. Nie może być „dla której podatnikiem jest nabywcą”. To nie po polsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zamykam na tym pracę nad nowelizacjami do ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do omówienia dezyderatu. Otrzymali państwo na początku posiedzenia jego projekt. Nie ma potrzeby odczytywania. Proponuję przyjąć dezyderat Komisji Finansów Publicznych do ministra finansów w sprawie wysokości zwolnienia podmiotowego w podatku od towarów i usług uchwalony na posiedzeniu w dniu 10 września 2008 r. Kto jest za przyjęciem tego dezyderatu? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 38 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła dezyderat.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję za udział. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>