PPC / ppc

text_structure.xml 200 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje w pkt 1 informację Ministra Skarbu Państwa o negocjacjach z EUREKO B.V. w sprawie ugodowego zakończenia sporu powstałego na tle umowy sprzedaży akcji PZU SA. W pkt 2 porządku dziennego jest przyjęcie planu pracy Komisji na okres od 1 sierpnia 2008 r. do 31 stycznia 2009 r. W pkt 3 mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych, ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do porządku obrad? Wobec niezgłoszenia wniosku do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Mam prośbę. Czy można w pkt 1 rozpatrzyć poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy, a następnie realizować porządek obrad w porządku zaproponowanym przez przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Niestety, nie mogę przychylić się do tej prośby, panie pośle. Umawialiśmy się z Ministrem Skarbu Państwa, że o godzinie 10.30 przeprowadzimy krótką debatę na temat informacji w sprawie rozmów z EUREKO. Te poprawki, o których mówimy, znalazły się dodatkowo w porządku dziennym. Proszę wybaczyć, nie chcę burzyć porządku dziennego. Myślę, że informacja będzie krótka, a dyskusja szybka i sprawna. Rozumiem, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pana Zdzisława Gawlika, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, oraz panią Katarzynę Zajdel-Kurowską podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. Bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie informacji. Później otworzę dyskusję, w trakcie której będzie można zadawać pytania i formułować ewentualne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławGawlik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, jeżeli chodzi o spór, który toczy się między Skarbem Państwa a EUREKO na tle umowy prywatyzacyjnej zawartej w 1999 r., to sytuacja jest następująca. Minister Skarbu Państwa w listopadzie 2007 r. podjął działania mające na celu wzmocnienie sytuacji procesowej. To wzmocnienie sytuacji procesowej Skarbu Państwa w sporze przed Trybunałem Arbitrażowym polegało przede wszystkim na zatrudnieniu nowego, dodatkowego doradcy prawnego, który miał wspomóc Skarb Państwa w prowadzeniu sporu przed Trybunałem Arbitrażowym, oraz zatrudnieniu doradców finansowych, którzy mieliby oszacować wielkość ewentualnej szkody, jaką poniosło Eureko z tytułu niewykonania umowy prywatyzacyjnej. Skarb Państwa zastał następującą sytuację. EUREKO już w 25 listopada 2006 r. za pośrednictwem swoich firm doradczych przedstawiło wielkość oszacowanej przez siebie szkody z tytułu niewykonania umowy prywatyzacyjnej. Jak informowaliśmy, wielkość szacowanego odszkodowania wynosiła prawie 36.000.000 tys. zł z zastrzeżeniem, że nie obejmuje kosztów postępowania oraz odsetek od momentu przedstawienia tego oszacowania do momentu jego wypłaty. W tym czasie Minister Skarbu Państwa był zdeterminowany do znalezienia firm doradczych, które w imieniu rządu polskiego, mając na uwadze treść rozstrzygnięcia Trybunału Arbitrażowego z listopada 2005 r., przygotują tego typu oszacowanie. Równocześnie Minister Skarbu Państwa, wzmacniając sytuację procesową, podjął próby rozmów ugodowych. Pierwsza taka inicjatywa spotkania pojawiła się w grudniu 2007 r. Było to zaproszenie skierowane do EUREKO w sprawie rozpoczęcia rozmów ugodowych. Efektem rozpoczęcia tych rozmów ugodowych było zawarcie memorandum negocjacyjnego w dniu 15 lutego 2008 r. Jeżeli chodzi o memorandum, to strony zmierzały do zawarcia umowy, ale stosownie do oczekiwań przedstawionych i uzgodnionych w tym memorandum ugoda mogła wejść w życie tylko w przypadku potwierdzenia przez polski sąd tej umowy. Chcieliśmy nadać określony wymiar prawny osiągniętemu konsensusowi. Owego konsensusu w terminie zakreślonym w memorandum nie udało się osiągnąć. Minister Skarbu Państwa nie mógł zgodzić się na pogorszenie sytuacji Skarbu Państwa i nie mógł przyjąć propozycji, które pojawiły się ze strony EUREKO. Mimo że w zakreślonym w memorandum terminie nie udało się zawrzeć ugody, strony porozumiały się co do tego, że firmy doradcze i banki inwestycyjne, które reprezentują i doradzają stronom w sporze, podejmą rozmowy. Ustalono, że rozmowy te również z zachowaniem poufności, jak to było w negocjacjach określonych w memorandum, będą prowadzone przez banki inwestycyjne do 30 września 2008 r. Jeżeli banki inwestycyjne zaproponują rozwiązanie, które będzie możliwe do przyjęcia przez obie strony, czyli EUREKO i Skarb Państwa, to strony zastrzegły sobie prawo do powrotu do rozmów w celu osiągnięcia ugody w przedmiocie sporu. Obok podjętej próby rozmów toczy się postępowanie arbitrażowe i podejmowane są wszystkie działania, które zgodnie ze scenariuszem nakreślonym przez arbitrów powinny być podjęte. Jeżeli bardziej interesują państwa działania w zakresie prowadzonego postępowania arbitrażowego, to jesteśmy gotowi tego typu informacje przedstawić. Jeżeli chodzi o ugodę, to nie udało się takiej ugody osiągnąć w terminie określonym w memorandum, ale mimo tego strony zgodziły się na prowadzenie rozmów, ale nie bezpośrednich, lecz tylko z udziałem banków inwestycyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Przypomnę tylko, że informacja Ministra Skarbu Państwa została przedstawiona na wniosek zgłoszony przez panią poseł Anitę Błochowiak, która, niestety tak się złożyło, jest nieobecna na posiedzeniu Komisji. Otwieram dyskusję. Pani poseł Natalli-Świat, a później pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Szanowni państwo, zacznę może od tego, że autorką wniosku rzeczywiście była pani przewodnicząca Anita Błochowiak. Nie wiem, co pani poseł spodziewała się usłyszeć, ale myślę, że z całą pewnością nie spodziewała się usłyszeć kilku informacji, o których mogliśmy przeczytać w gazetach – że negocjacje zakończyły się fiaskiem i że rozmowy prowadzą banki. Szanowny panie ministrze, z całym szacunkiem, ale tyle to my mogliśmy przeczytać w gazetach. Zwoływać posiedzenie Komisji Finansów Publicznych tylko po to, żeby przypomnieć te powszechnie znane informacje, to zbyt mało. Od Ministra Skarbu Państwa oczekiwalibyśmy czegoś więcej na ten temat. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po drugie, rzeczywiście dowiedziałam się tylko jednego z tej pana wypowiedzi. W zasadzie to utwierdziłam się w swoim przeświadczeniu o przyczynach, z powodu których te negocjacje zakończyły się fiaskiem, ponieważ inaczej zakończyć się nie mogły. Punkt wyjścia, który przyjęliście państwo dla negocjacji, determinował takie zakończenie. Jeżeli zatrudnienie firmy doradczej, która ma oszacować wielkość szkody EUREKO, uważacie za wzmocnienie pozycji negocjacyjnej, czyli z góry przyznajecie, że oni mają rację, to w tym momencie jest tak, jakby ktoś siadał do negocjacji i przyznawał, że druga strona ma rację, mówiąc wciąż o potrzebie negocjacji, co oznacza, że mamy, jak w banku, to, że druga strona będzie eskalować swoje oczekiwania. To jest zupełnie oczywiste. Tak samo oczywiste jest to, że rozpoczęcie działań przez pana ministra Grada od całkowitego negowania wszystkiego, co zrobiły poprzednie rządy w tym zakresie, od całkowitej krytyki i przejścia na stronę EUREKO w tej sprawie musiało doprowadzić do takiej sytuacji, że EUREKO zaczęło eskalować swoje żądania. Konsekwencje, które mamy dzisiaj, są skutkiem, niestety, państwa działań. To jest skutek, który musieliście osiągnąć. Każdy, kto prowadził jakikolwiek biznes, bez względu na jego wielkość, wie, że jeżeli zaczyna negocjacje od osłabienia swojej pozycji negocjacyjnej, podważając wszystkie argumenty, które były przedstawiane wcześniej, to musi uzyskać taki efekt. Myślę, że będziemy wracać jeszcze do tego tematu. Chciałabym zapytać jeszcze pana ministra, czy zna artykuł, którego autorem jest między innymi profesor Domański. W tym artykule profesor poddaje ocenie wyrok Trybunału Arbitrażowego. Jest to miażdżąca krytyka wyroku trybunału, która pokazuje, że wszystkie twierdzenia, jakoby strona polska naruszyła umowy międzynarodowe albo jakoby EUREKO zostało wywłaszczone z jakichś swoich zasadnych roszczeń, są nieuzasadnione. Mogłabym cytować całe zdania z tego artykułu, które pokazują, w jaki sposób ten wyrok Trybunału Arbitrażowego został wydany, ilu dopuszczono się błędów, jak manipulowano różnymi przykładami przy powoływaniu się na poszczególne orzeczenia. Mówi się, że metodami polegającymi na świadomym ukrywaniu cytatów w miejscu dla siebie wygodnym, interpretowaniu fragmentów w oderwaniu od kontekstu, przemilczaniu podstawowych przesłanek odpowiedzialności państwa za naruszenie traktatu, wyciąganiu wniosków stojących w sprzeczności z własnymi stwierdzeniami, powoływaniu się na źródła, co do których po poszczególnej analizie okazuje się, że stanowią dowód na poparcie tezy przeciwnej. To są stwierdzenia z artykułu profesora prawa, który pisze o orzeczeniu Trybunału Arbitrażowego, które to orzeczenie pośrednio państwo zaakceptowaliście. To orzeczenie stanowi dla was poważny punkt odniesienia. Należało konsekwentnie bronić tego, że EUREKO powinno przede wszystkim występować przed sądem polskim, zgodnie z postanowieniami zawartej umowy. To polski sąd powinien najpierw stwierdzić, jaki jest stan faktyczny i prawny. Ta sytuacja stawiałaby nas w dużo korzystniejszej sytuacji. Państwo zrobiliście wszystko, żeby było odwrotnie. Dzisiaj mamy, rzeczywiście, sytuację, z której trudno znaleźć wyjście. Wynik tych rozmów był dość łatwy do przewidzenia. To tyle, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli można, panie przewodniczący …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, przepraszam bardzo, jaki jest tryb pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan minister poprosił o odpowiedź. Za chwilę udzielę panu głosu, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli można, to chciałbym odpowiedzieć nie tylko na pytania, ale również ustosunkować się do informacji przedstawionych przez panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanŁopata">Jeżeli można, to prosimy mówić głośniej do mikrofonu, ponieważ nic nie słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławGawlik">Zgodziłbym się z tezami, które pani poseł zechciała przedstawić, ale musimy pamiętać o jednym, że w listopadzie 2005 r. zapadł przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej wyrok Trybunału Arbitrażowego, który jednoznacznie stwierdza, że Polska naruszyła umowę bilateralną z 1991 r. zawartą pomiędzy Polską a Królestwem Niderlandów. Co do zasady wyrok określa, że Polska naruszyła umowę. Ja nie chcę tutaj dyskutować i dywagować, czy argumenty, które tu i ówdzie są przytaczane przeciwko temu wyrokowi, i tezy zawarte w zdaniu odrębnym przez pana profesora Jerzego Rajskiego są słuszne, czy niesłuszne. Ja się mogę z nimi zgadzać, ale stoję przed rozstrzygnięciem Trybunału Arbitrażowego, które w związku z tym, że strona polska próbowała wzruszyć, proszę zauważyć, zostało potwierdzone rozstrzygnięciem Sądu Apelacyjnego w Brukseli, który oddalił skargę Polski na ten wyrok. Mogę powiedzieć, że nie zgadzam się z tym wyrokiem, ale jest określone rozstrzygnięcie, które zapadło na podstawie przepisów prawa. Nie mogę powiedzieć, że to rozstrzygnięcie nie istnieje. Robiłbym krzywdę, nie podejmując pewnych działań, które mają chronić interes Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli pani mówi, że ja nie powiedziałem niczego, czego by państwo nie wiedzieli, albo powiedziałem za mało, to odpowiadam, że ja nie mogę powiedzieć niczego więcej, ponieważ zarówno memorandum, jak i rozmowy, które są prowadzone pomiędzy bankami, są objęte klauzulą poufności. Każda informacja, która wyjdzie z tych negocjacji, naraża Rzeczpospolitą Polską na dodatkowe odszkodowanie. Jeżeli państwo zapoznaliście się z treścią uzasadnienia wyroku Trybunału Arbitrażowego z listopada 2005 r., to doskonale wiecie, że każda wypowiedź przedstawiciela rządu polskiego, które były różne, była wykorzystana jako argument przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej. Minister nie może w sposób dowolny i nieprzemyślany wypowiadać opinii, bo musi pamiętać, że druga faza, która zaczęła się jesienią 2007 r., jest fazą, w której dyskutujemy już o wielkości odszkodowania. Każda wypowiedź w tej materii może być potraktowana przeciwko rządowi polskiemu, co wzmocni sytuację procesową strony przeciwnej. Mimo to, że państwo jesteście niezadowoleni, nie powiem nic więcej w sprawie ugody i rozmów, które toczą się między bankami.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o artykuł, który pani przywołuje, to chcę powiedzieć, że oczywiście znam go. Powiem, że został opublikowany w numerze lutowym „Przeglądu Prawa Handlowego”. Żeby być precyzyjnym, powiem, że pan profesor Grzegorz Domański nie jest jedynym autorem, bo współautorem jest jeszcze jeden z jego asystentów, którego doskonale znam. Inne wypowiedzi profesora Domańskiego również są mi bardzo dobrze znane. W literaturze naukowej możemy mówić, jak w przyszłości bronić się przed tego typu sytuacjami, bo jest coraz więcej podobnych spraw, ale ta sprawa została już rozstrzygnięta. Możemy obrażać się na Trybunał Arbitrażowy i Sąd Apelacyjny w Brukseli, ale niczego, jeżeli chodzi o wzruszenie tego wyroku, chyba nie uda się zrobić. Nie mówię, że nic się nie da zrobić, ponieważ podejmujemy pewne działania. Pani poseł, wychodzimy z założenia, że najpierw coś zrobimy, a dopiero potem poinformujemy. Wszystko to, co działo się w przeszłości – nie chcę tutaj identyfikować czy przypisywać komukolwiek jakichkolwiek wypowiedzi – zostało wykorzystane przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej jako okoliczność, która zwiększa odszkodowanie.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZdzisławGawlik">Chcę zadać pytanie pani poseł, czy my zanegowaliśmy jakiekolwiek dokonania poprzedników. Wiele spraw się nam przypisuje, ale nie zrobiliśmy niczego, żeby zanegować dokonania poprzedników. Jeżeli coś robimy, to ma to na celu poprawienie. Jeżeli cokolwiek takiego zrobiliśmy, to proszę to wskazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekWikiński">Bardzo uprzejmie dziękuje, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, panie ministrze, z upoważnienia pani przewodniczącej Anity Błochowiak, która chciała bardzo przeprosić za nieobecność spowodowaną osobistymi przyczynami, chcę powiedzieć, że pani Anita Błochowiak, formułując wniosek, kierowała się troską o kieszeń polskiego podatnika. Z tego, co pan minister powiedział przed chwilą, wynika, że Rzeczpospolita Polska będzie musiała wypłacić odszkodowanie EUREKO. Pozostaje tylko ustalenie wielkości tego odszkodowania. Rozumiem, że rząd wynajął firmę, która będzie szacowała wielkość odszkodowania z punktu widzenia strony polskiej, ale proszę powiedzieć, panie ministrze, bo docierają do nas różne informacje, jakie są oczekiwania EUREKO. Czy to jest 30.000.000 tys. zł, czy 30.000.000 tys. euro. Jaka to jest kwota, bo każda powoduje, że każdemu członkowi Komisji Finansów Publicznych, który zastanawia się, w jaki sposób my to sfinansujemy, nogi uginają się w kolanach. Mam jeszcze drugie pytanie. Czy uważa pan, panie ministrze, że osoby odpowiedzialne za zawarcie tak niekorzystnych umów w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej powinny zostać pociągnięte do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Jończyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławJanczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, chciałbym zadać takie proste pytania, które nasuwają się obywatelom. Czy nie jest tak, że najwięcej zła w sporze z EUREKO wyrządziła postawa rządu i Ministerstwa Skarbu Państwa tuż po dojściu do władzy. Pan minister Grad, nie mając, jak sądzę, jeszcze kompleksowej wiedzy na temat wszystkich prawnych aspektów sporu z EUREKO, publicznie ganił wszystkich swoich poprzedników za prowadzenie sporu z EUREKO. Pokazaliście państwo najgorszą z możliwych postaw, reprezentując Skarb Państwa. Dla realizacji celu partyjnego i politycznego urządziliście medialny publiczny sąd nad działaniem poprzedników, czym najbardziej osłabiliście pozycję negocjacyjną Polski w tym sporze. Jakie jest dziś, po pół roku, uzasadnienie dla tej publicznej debaty, która odbyła się w mediach tuż po wyborach? Proszę mi to wyjaśnić, na ile to wzmocniło pozycję negocjacyjną Polski. Jakie jest dziś, po pół roku, uzasadnienie dla przekazywania informacji w mediach, że Skarb Państwa jest w tym sporze rzekomo bez szans? Wygląda na to, że rząd miał wiele miesięcy na analizę, ale państwo wyłożyliście karty negocjacyjne na stół przed czasem do kamery telewizyjnej, mając tak naprawdę wiele miesięcy na przedstawienie stanowiska rządu w sporze. Wygląda też na to, że pozycja negocjacyjna Polski była o wiele lepsza, niż odważyliście się państwo publicznie deklarować tuż po objęciu władzy, krzywdząc wszystkich tych poprzedników, którzy widząc szansę obrony Polski w sporze w zastanej już przez siebie sytuacji, prezentowali rzetelne handlowe stanowisko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Muszę państwu powiedzieć, że wahałem się, czy zwołać posiedzenie Komisji w tej sprawie z udziałem pana ministra, ponieważ bałem się, że będą prezentowane tego rodzaju argumenty w trakcie trudnych negocjacji miedzy Polską a EUREKO. Powtarzam, że to są trudne negocjacje, które nie są jeszcze zakończone. Te wypowiedzi tylko wzmacniają pozycję negocjacyjną naszego partnera w negocjacjach. Zapominamy, panie pośle, o czym powiedział pan minister, że najpierw zapadł wyrok Sądu Arbitrażowego, a później Polska reprezentowana przez poprzedniego ministra Skarbu Państwa, skarżąc się na ten wyrok, przegrała również apelację. W tej chwili nie stoimy przed pytaniem, czy mamy wypłacić odszkodowanie, ale przed pytaniem, w jakiej wysokości mamy wypłacić to odszkodowanie. Tego typu polityczne wypowiedzi szkodzą tym negocjacjom. Gdybym wiedział, że takie wypowiedzi padną na posiedzeniu Komisji, to nie zwołałbym tego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, pan Marek Skorupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AleksanderSkorupa">Pan przewodniczący powiedział to, co zamierzałem powiedzieć. Tą dyskusją sami sobie zaprzeczamy. Wywołujemy wzajemne oskarżenia, zamiast skupić się nad tym, co możemy zrobić, i domniemywać, że rząd polski nie ma żadnej innej intencji, niż wyjść z tej kłopotliwej sytuacji jak najmniejszym kosztem. Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt społeczny sprawy. Mam nadzieję, że EUREKO i polski rząd mają świadomość, że PZU jest specyficzną firmą bez majątku. Przegięcie przez EUREKO negocjacji może skończyć się tym, że Polacy odwrócą się od PZU. To będzie pyrrusowe zwycięstwo dla tej firmy. Mam nadzieję, że ten argument pozwoli na wynegocjowanie odszkodowania na poziomie słusznym, bo uważam, że oczekiwania w wysokości kilkudziesięciu miliardów złotych, już nie mówiąc nawet o euro, są wielokrotnie przesadzone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie będę pytała pana ministra o sprawy, w których prosił o dyskrecję w związku z toczącym się postępowaniem ugodowym. Dla mnie, podobnie jak dla państwa, jest istotne to, że rozpoczęto negocjacje zmierzające do zawarcia kompromisowej umowy. Dla mnie istotne jest to, co powiedział pan minister, że do końca września 2008 r. będą trwały rozmowy negocjacyjne w sprawie zawarcia ugody. Dla nas, członków Komisji Finansów Publicznych byłoby ważne, żeby poznać warunki ugody. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Czy będzie możliwe, zdaniem pana ministra i Ministra Skarbu Państwa, przedstawienie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Skarbu Państwa wyników tych rozmów, zanim dojdzie do zawarcia ugody z EUREKO? Czy jest na to szansa? Czy w związku z tym spodziewacie się państwo, że ten termin zostanie dotrzymany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie ministrze, nie ma ze strony Komisji Finansów Publicznych oczekiwań, że przed zawarciem ugody członkowie Komisji zapoznają się z jej szczegółami. Przyznam szczerze, że pytanie pani poseł jest wielce niefortunne. Nie oczekuję, że pan na nie odpowie. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JarosławStawiarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym odnieść się do tego, o czym powiedział pan przewodniczący. To nie jest tak, że my rozpoczynamy jakąś wojenkę. Tak naprawdę to pan minister Grad dawał jednoznaczne sygnały, jaka jest pozycja Polski w negocjacjach z EUREKO w publicznych wypowiedziach w styczniu i lutym 2008 r. Chciałbym zacytować fragment artykułu z „Gazety Wyborczej” z 15 lutego 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JarosławStawiarski">„Do końca czerwca rząd powinien podpisać ugodę z holenderską firmą EUREKO, mniejszościowym akcjonariuszem PZU, poinformował wczoraj Minister Skarbu Państwa Aleksander Grad”.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JarosławStawiarski">Pan minister zapewniał, że ugoda miała być podpisana do końca czerwca. Niestety, to nie nastąpiło. Na stronie internetowej EUREKO jest napisane, że tak naprawdę rząd już nie negocjuje, bo ugodę negocjują wybrane przez polski rząd i EUREKO instytucje finansowe. Tak naprawdę to rząd Rzeczypospolitej Polskiej delikatnie osłabił naszą pozycję negocjacyjną jakimiś wypowiedziami z listopada, grudnia, stycznia i lutego. To, po pierwsze. Z całą pewnością nie my teraz osłabiamy pozycję Polski w negocjacjach, które są, podejrzewam, zaawansowane. Domniemam, że do końca 2008 r. ugoda zostanie ostatecznie zawarta.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JarosławStawiarski">Mam takie pytanie do pana ministra, chociaż zdaję sobie sprawę z tego, że w tej chwili pan minister chyba nie wypowie się na ten temat. Wiadomo, że rząd SLD zakwestionował tę umowę, a rząd Jarosława Kaczyńskiego podtrzymał tę decyzję, domagając się unieważnienia umowy w związku z postanowieniem umowy mówiącym o tym, że wszelkie sprawy związane z umową mają być rozstrzygane przed polskimi sądami. Chociaż, jak mówi pan minister, obowiązywała umowa bilateralna, ale tak naprawdę EUREKO, podpisując umowę prywatyzacyjną, było świadome tego, że spory wynikające z umowy mają być rozstrzygane przez polskie sądy. Rząd SLD i PiS stały na stanowisku, że omijanie jurysdykcji sądów polskich jest niezgodne z prawem i obowiązującą umową. W związku z tym pytam, czy nadal nie jest możliwe – być może jest już za późno – pójść w tym samym kierunku. Tak naprawdę polski sąd, który jest wieloinstancyjny, z Sądem Najwyższym włącznie, mógłby tę sprawę rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JarosławStawiarski">Tak na marginesie chcę jeszcze państwu powiedzieć, że kiedy otworzycie stronę internetową tego wielkiego holdingu finansowego EUREKO, zobaczycie, że jest tam napisana misja tej instytucji finansowej. Ta misja dla Polaków napisana jest po angielsku. Nie będę czytał po angielsku. Przeczytam po polsku: lokalne rozwiązania, wspólny cel. Piękna misja, ale nawet nie stać takiego wielkiego holdingu i partnera największego towarzystwa ubezpieczeniowego w Polsce, jakim jest PZU SA, żeby napisać misję – cel działania tej korporacji, w języku polskim. To również świadczy o lekceważeniu partnera, którym jest Polska i polskie społeczeństwo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo. Pan minister zapytał mnie, gdzie widzę te działania, które osłabiły polskie stanowisko negocjacyjne. Moi koledzy już o tym mówili. Te działania sprowadzały się do totalnej krytyki, którą pan minister przeprowadził – krytyki działań poprzedników. Dezawuowano argumenty, które wcześniej przedstawiano. Cieszę się, że pan minister zna ten artykuł, bo jest rzeczywiście dwóch autorów i wszystko się zgadza, ale żałuję, że pan nie wyciągnął z niego wniosków. To za mało, że się czyta. Gdybyście z tego wyciągnęli jakieś wnioski, to być może pan minister Grad nie wypowiadałby się w ten sposób publicznie przed rozpoczęciem negocjacji z EUREKO. To na pewno wpłynęłoby na poprawienie pozycji negocjacyjnej Polski.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wrócę jeszcze do pewnych szczegółów. W 2007 r. nastąpiło odstąpienie strony polskiej od umowy, czego konsekwencją mogło być to, że to EUREKO byłoby zmuszone udowodnić, że to odstąpienie nie jest skuteczne. Zwracam uwagę na to, że rozpatrywałby to polski sąd. Korzystny wyrok polskiego sądu w tej sytuacji przyczyniłby się nie tylko do poprawienia pozycji negocjacyjnej Polski, ale również, jeżeliby Trybunał Arbitrażowy orzekł jakieś odszkodowanie, dawałby możliwość wstrzymywania wykonania takiego orzeczenia. Państwo to wszystko zanegowaliście, poddając krytyce. Rozumiem, że dzisiaj nie może pan przedstawić szczegółów rozmów. Rozumiem, że ujawnienie publiczne szczegółów strategii negocjacyjnej mogłoby zaszkodzić Polsce w negocjacjach. Przyjmujemy to ze zrozumieniem. Z całą pewnością naszą intencją nie jest dalsze osłabienie pozycji Polski w tym sporze. Naszą intencją jest i zawsze będzie – myślę, że mogę to zadeklarować w imieniu wszystkich – wzmocnienie pozycji negocjacyjnej Polski. W związku z tym ze zrozumieniem przyjmuję wypowiedź pana ministra, że więcej szczegółów nie może przedstawić. W takiej sytuacji dyskusja może toczyć się tylko wokół historii. Tak naprawdę trudno mówić o czymś, co jest dzisiaj. Muszę się z tym zgodzić, chociaż faktem jest, że dzisiejsze spotkanie staje się dyskusyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarzennaDrab">Panie przewodniczący, szanowni państwo, myślę, że rzecz jest bardzo poważna. EUREKO upomina się o naprawdę wielkie pieniądze w formie odszkodowania. Wydaje mi się zasadne pytanie pani poseł Skowrońskiej o możliwość udostępnienia przez Ministerstwo Skarbu Państwa wglądu do wynegocjowanych warunków ugody. Jeden z kolegów posłów powiedział, że powinniśmy wspierać i zastanawiać się, jak rozwiązać problem. Uważam, że, rzeczywiście, jest to słuszne stanowisko, ale bez pełnej wiedzy nie jesteśmy w stanie państwu pomóc. Poinformowanie post factum, myślę, że będzie dowodzić złego traktowania posłów i opinii publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyznam się, że nie rozumiem. Pani oczekiwania są takie, żeby pan minister zdradził warunki ugody i szczegóły negocjacji, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarzennaDrab">Popieram panią poseł Skowrońską, która wcześniej zapytała, czy jest możliwe przedstawienie warunków negocjacyjnych. Jeżeli oczekuje się od nas pomocy, to my musimy brać udział jeszcze w trakcie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ale ja nie słyszałem, żeby pan minister zwracał się do nas z prośbą o pomoc. Naprawdę nie słyszałem takiej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarzennaDrab">Nie mówiłam, że pan minister zwracał się z taką prośbą. Ktoś z posłów powiedział, że nie powinniśmy się teraz zastanawiać nad tym, co było, lecz nad tym, jak rozwiązać problem. Przychylam się do tej propozycji. Jeżeli mamy być pomocni, to musimy wiedzieć, o czym mówimy. Zasłanianie się tajemnicą pod takim pozorem, że przedstawienie tych informacji osłabi naszą pozycję negocjacyjną, jest chyba niewłaściwe, bo czy osłabienie naszej pozycji negocjacyjnej jest w ogóle jeszcze możliwe? Poinformowanie post factum, że taka umowa na takich warunkach została zawarta, spowoduje, że nie będziemy mieć żadnego wpływu na rozwój wydarzeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie ministrze, proszę przyjąć do wiadomości, że ze strony przewodniczącego Komisji nie ma takiej woli, żeby pan udostępniał informację dotyczące szczegółów negocjacji. Pan poseł Kaczanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DariuszKaczanowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, chciałbym zapytać o pewną sprawę. Wiemy wszyscy, że sprawa jest bardzo poważna. Można różnie oceniać politykę prowadzoną w sporze z EUREKO przez różnych ministrów. Chciałbym zapytać, czy były prowadzone rozmowy z poprzednim ministrem skarbu, panem Wojciechem Jasińskim, mające na celu zapoznanie się z polityką, którą prowadził w stosunku do EUREKO, i argumentami, na których opierał swoją politykę. Mówię o tym w kontekście pewnych zarzutów formułowanych pod adresem działań EUREKO w stosunku do PZU SA. To jest konkretne pytanie. Czy były takie rozmowy? Czy doszło do takich konsultacji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Szlachta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSzlachta">Mam pytanie do pana ministra. Czy zatrudniona przez obecnego Ministra Skarbu Państwa kancelaria Hogan and Hartson jest drugą obok kancelarii Salans, która dotychczas doradzała w sporze z EUREKO? Czy rozwiązano umowę z kancelarią Salans? Jeżeli to nie jest tajemnicą, to chciałbym dowiedzieć się, jakie są koszty zaangażowania nowej kancelarii, która doradza Ministrowi Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Ostatnie pytanie, zgłosił się pan poseł Pałys, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejPałys">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, z wypowiedzi ministra zrozumiałem, że pytania zadawane w celu uzyskania jak największej wiedzy przeszkadzają w negocjacjach. Nie rozumiem pytań pań i panów posłów, którzy chcą mieć jak największą wiedzę, żeby pomagać każdy z osobna w negocjacjach. Rozumiem daleko idącą ciekawość w sprawie, bo to jest ludzkie. Każdy ciekawy człowiek jest inteligentny, bo dzięki ciekawości dowiaduje się nowych rzeczy. To rozumiem, ale w tym przypadku udostępnienie informacji spowoduje, że zostaną one nagłośnione przez media. Będziemy mieli do czynienia z podwójnymi albo potrójnymi negocjacjami, jak w przypadku negocjacji w sprawie tarczy antyrakietowej. Myślę, że 200 posłów powinno jeszcze dołączyć do tych negocjacji w sprawie tarczy antyrakietowej i wszystkich innych sprawach. To miałoby sens.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejPałys">Uważam, że pytania, które zadają panie i panowie posłowie, znając tę wypowiedź pana ministra, mają na celu zaspokojenie ciekawości. Tak się jednak składa, że niczego więcej się nie dowiemy. Jeżeli jest coś nielogicznego w mojej wypowiedzi, to proszę zwrócić mi uwagę. Moja logika podpowiada mi, żeby najnormalniej przestać drążyć do zagadnienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wyjątkowo logiczny wywód, panie pośle. Ostatnie pytanie, zgłasza się jeszcze pan poseł Janusz Cichoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszCichoń">Panie przewodniczący, panie ministrze, mogę powiedzieć, że cieszę się, że wreszcie w tej sprawie zaczęliśmy chodzić po ziemi, bo z tego, co usłyszeliśmy dzisiaj, jednoznacznie wynika, że do tej pory hołdowaliśmy takiemu stwierdzeniu, że wszystko jest możliwe. Zgoda, wszystko jest możliwe, ale pod warunkiem, że nie wiesz, o czym mówisz. Jeżeli weźmiemy pod uwagę ograniczenia, to sprawa wygląda inaczej. Hołdowanie temu stwierdzeniu doprowadziło do tego, że nasze położenie w tych negocjacjach, niestety, nie jest komfortowe. Mam pewien postulat, który póki co nie jest możliwy do zrealizowania. Po zakończeniu negocjacji powinniśmy sporządzić białą księgę ilustrującą dokonania w dziedzinie realizacji od początku do końca tej umowy prywatyzacyjnej oraz negocjacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. To było ostatnie pytanie. Mogę państwu powiedzieć, ponieważ w 2005 r. brałem udział w naradzie u pana premiera Belki, że wtedy żądania strony holenderskiej opiewały na kwotę kilku miliardów złotych. Dzisiaj te żądania sięgają kilkudziesięciu miliardów złotych. Od tego czasu minęły 3 lata, niebawem miną 4 lata. Jeżeli dalej w ten sposób będą prowadzone te negocjacje, to boję się mówić, jakie mogą być te żądania. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZdzisławGawlik">Szanowni państwo, pozwolicie, że odpowiem krótko na poszczególne uwagi i pytania zgłoszone przez państwa. Przepraszam, jeżeli przekręcę nazwisko kogoś z pań lub panów posłów. Z góry za to przepraszam. Jako pierwszy zadawał pytanie pan poseł Wikiński. Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie dotyczące naruszenia umowy, to Trybunał Arbitrażowy i sąd apelacyjny w Brukseli potwierdził, że Polska naruszyła umowę i ponosi odpowiedzialność za naruszenie tej umowy. Potwierdził również to, że EUREKO przedstawiło oszacowanie szkody, którą poniosło z tytułu naruszenia przez Rzeczpospolitą polską umowy, w kwocie 35.600.000 tys. zł. EUREKO zastrzega sobie, że ta kwota nie obejmuje kosztów postępowania i ewentualnie należnych odsetek.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o kwestię stawiania przed Trybunałem Stanu osób odpowiedzialnych za zawarcie umowy, to ja nie czuję się kompetentny do udzielania odpowiedzi na tak zadane pytanie.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o pytania innych posłów, to kwestia odpowiedzialności została już rozstrzygnięta. Powtarzam, że możemy zgadzać się albo nie zgadzać się z tym orzeczeniem. W sprawie tak zwanych kart negocjacyjnych mogę obrazowo powiedzieć, że strony uznały że znalazły się na przeciwległych biegunach, jeżeli chodzi o oczekiwania względem wysokości odszkodowania. Ponieważ droga jest daleka, na razie stronom nie udało spotkać się na równiku.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o kwestię działań podejmowanych przez poprzedników, to nie chcę snuć dywagacji, czy przepis art. 491, bo na ten przepis wskazywano jako podstawę odstąpienia od umowy prywatyzacyjnej z 1999 r., jest odpowiedni. Nie chcę się do tego ustosunkowywać. Minister Skarbu Państwa oświadczenie o odstąpieniu od umowy, które złożył, pozostawił samemu sobie. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że konsekwencją złożenia tego oświadczenia o odstąpieniu od umowy był wniosek do ówczesny zarząd PZU S., który odpowiedział ówczesnemu panu ministrowi, że z tak złożonego oświadczenia i wniosku nic nie wynika i że zarząd PZU SA nie potrafi nic z tym zrobić. Przytaczając oświadczenie o odstąpieniu od umowy, wniosek do zarządu PZU SA oraz odpowiedź zarządu PZU SA na ten wniosek, pozostawię je bez komentarza. Państwo możecie sami sobie to ocenić tak, jak chcecie. Przecież minister Szłamacha nie podjął żadnej czynności przed sądem. […] Proszę? Nie komentuję tego i nie chcę się na ten temat wypowiadać. Zostało złożone oświadczenie o odstąpieniu od umowy i został skierowany wniosek do PZU SA. Zarząd PZU SA stwierdził, że nic nie da się zrobić na tej podstawie. Jeżeli chodzi o komentarz, to nie udzielę go, ponieważ nie chcę, żeby ktoś wykorzystał to w jakikolwiek sposób. […] Ja nie wiem, pani poseł, co miał na myśli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie ministrze, proszę nie toczyć polemiki. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o wątpliwości zgłaszane przez pana posła Skorupę, to zgadzam się z tym, że istotą sprawy jest stosunek EUREKO do PZU SA, czyli jak EUREKO będzie traktować PZU SA. Deklarują co innego, a co innego robią. Nie chcę tego oceniać i nie chcę snuć tak daleko idących rozważań.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Skowrońskiej, to chcę powiedzieć, że Minister Skarbu Państwa przed podpisaniem umowy poinformuje o jej warunkach rząd. Wiem, że pan minister Grad ma taki zamiar. Z całą pewnością bez przyzwolenia rządu nie podejmie żadnych czynności i działań zmierzających do zawarcia umowy. Być może również poinformuje komisje sejmowe. Tego nie wiem i nie chciałbym się w tej sprawie wypowiadać.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ZdzisławGawlik">Na ile prawdopodobne jest osiągnięcie ugody w terminie do 30 września? Nie chcę mówić tutaj o stopniu prawdopodobieństwa.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Stawiarskiego o podjęcie rozmów ugodowych, to Minister Skarbu Państwa, będąc od 2005 r. w posiadaniu wyroku Trybunału Arbitrażowego i rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego w Brukseli oraz oszacowania w takiej wysokości szkody przedłożonej przez EUREKO, musiał podjąć pewne działania, które mają na celu rozwiązanie tego sporu. Chodzi o to, żeby to rozwiązanie nie powodowało takiego ciężaru dla budżetu państwa, bo wiemy, chociażby z porządku dziennego posiedzenia Komisji, jak dotkliwie to może dotknąć budżet państwa. Dlatego Minister Skarbu Państwa musiał podjąć te działania.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o kwestię wzruszenia umowy, to chcę powiedzieć, że według mojej wiedzy pierwszym, który podjął działania zmierzające w tym kierunku, był minister Chronowski, ale pozew, który złożył, został wycofany przez panią minister Aldonę Kamelę-Sowińską. Nie chcę oceniać, czym kierował się jeden i drugi minister, podejmując decyzje. Nie znalazłem informacji mówiących, że którakolwiek z osób, które piastowały funkcję ministra po pani Aldonie Kameli-Sowińskiej, podejmowała jakiekolwiek działania mające na celu wzruszenie umowy. Nie dotarły do mnie takie informacje. Pan poseł wspominał, że takie działania były podejmowane za rządów SLD i PiS, ale do mnie takie informacje nie dotarły i takich informacji w Sejmie nie znalazłem.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#ZdzisławGawlik">Czy można pójść w kierunku wzruszenia umowy? Wszystko można zrobić. Jak powiedział jeden z posłów, najpierw podejmiemy działania, a dopiero później pojawi się w ich sprawie komunikat. Działania podejmiemy dopiero wtedy, kiedy będziemy wyposażeni w takie argumenty, które dadzą nam silne przekonanie, że wzmocnimy tymi działaniami sytuację Rzeczypospolitej Polskiej, a nie osłabimy. Dotychczasowe działania i wypowiedzi zostały wykorzystane przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#ZdzisławGawlik">Odpowiem na pytanie pani poseł Natalli-Świat dotyczące krytyki działań poprzedników. Pani poseł, jeżeli ma pani przed sobą rozstrzygnięcie Trybunału Arbitrażowego i oszacowanie szkód, a przez dwa lata, bo wyrok jest z listopada 2005 r., nie zatrudniono firmy doradczej, to musi pani podjąć bardzo szybko stosowne działania. Zatrudnianie firmy doradczej musi być poprzedzone określoną procedurą. Mając świadomość, że na koniec stycznia 2008 r. stosownie do scenariusza zakreślonego przez Trybunał Arbitrażowy, z czego zdawano sobie sprawę od listopada 2005 r., musi pani przedstawić wysokość odszkodowania oszacowaną przez siebie, trzeba wiedzieć, że Minister Skarbu Państwa był w bardzo trudnej sytuacji. Trzeba było podejmować różnorakie działania, żeby w jakiś sposób wzmocnić pozycję Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę zwrócić uwagę, że sytuacja przedstawia się tak, że jest orzeczenie Trybunału Arbitrażowego z listopada 2005 r., jest oszacowanie odszkodowania przez EUREKO i jest termin na sporządzenie własnego oszacowania do dnia 31 stycznia 2008 r., a my tymczasem nie wybraliśmy jeszcze firmy doradczej, która sporządzi dla nas takie oszacowanie. Nie mówię o zbiegu innych okoliczności, a zwłaszcza o art. 491 i tak dalej. Wiem, o czym mówi przepis art. 491. Wiem również, jak oceniane jest owo oświadczenie. My go nie negujemy. Ono po prostu jest. Jeżeli jest skuteczne, to jest skuteczne. Minister Aleksander Grad nie wycofał tego oświadczenia. Jeżeli to oświadczenie było taką doskonałą sztuczką prawniczą, to zamierzony przez pana ministra Szłamachę skutek odniesie. Z całą pewnością nie wycofamy tego oświadczenia. Jeżeli coś możemy zrobić, to tylko poprawiać, co – nie chcę powiedzieć, że niedoskonale zrobiono – nie zostało do końca być może zrobione. Takie stwierdzenie w tej sytuacji będzie bardziej właściwe.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Drab o wgląd do ugody, to chcę powiedzieć, że nie chcemy mówić o okolicznościach, którymi kierują się strony, dążąc do podpisania ugody. Nawet nie możemy mówić o stanowisku prezentowanym przez Rzeczpospolitą Polską przed Trybunałem Arbitrażowym, ponieważ stosownie do regulaminu, który tam obowiązuje, te kwestie objęte są zasadą poufności. Jeżeli cokolwiek powiemy, to narazimy się na dodatkowe odszkodowanie.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Kaczanowskiego, to po wypowiedziach pana ministra Jasińskiego poszukiwaliśmy dokumentacji, która rzekomo miała znajdować się w Ministerstwie Skarbu Państwa. Mimo że w poszukiwania zaangażowano osoby, które kierują departamentami, w których miały być te dokumenty, nie zostały odnalezione żadne dokumenty potwierdzające bieg zdarzeń, o których mówił pan minister.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące rozmów z panem ministrem Jasińskim, to ja osobiście nie rozmawiałem. Nie wiem, czy pan minister Grad rozmawiał z ministrem Jasińskim.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#ZdzisławGawlik">Na pytanie pana posła Szlachty, to odpowiadam, że Minister Skarbu Państwa zatrudnił drugą kancelarię prawniczą Hogan and Hartson dla wzmocnienia pozycji Rzeczypospolitej Polskiej w sporze. Jeżeli chodzi o kancelarię prawniczą Salans, to jest prawdą, że nie doradza już w tej części sporu, bo w innych sprawach związanych z EUREKO pozostaje związana umowami z rządem Rzeczypospolitej Polskiej. Chcę jednak zwrócić uwagę, że to nie Minister Skarbu Państwa wypowiedział umowę kancelarii prawniczej Salans, lecz to kancelaria prawnicza Salans wypowiedziała umowę rządowi polskiemu. To było 27 czerwca 2008 r. Nie chciałbym również mówić o powodach. Kancelaria prawnicza Salans również nie może mówić o powodach, ponieważ jest to objęte tajemnicą. Doskonale państwo wiecie, jak długo Salans w tym procesie uczestniczył.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o koszty zatrudnienia kancelarii prawniczej Hogan and Hartson, to z uwagi na to, że Minister Skarbu Państwa uznał, że dotychczasowa reprezentacja rządu polskiego w sporze była zbyt słaba, od przełomu listopada i grudnia w tym sporze rząd polski reprezentuje również Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa. Do przełomu listopada i grudnia, co zresztą potwierdził na posiedzeniu Komisji pan prezes Dziurda, Prokuratoria nie była wcale wykorzystana. Naszym pierwszym ruchem było wykorzystanie sił, które są w Prokuratorii. To Prokuratoria zatrudniła kancelarię prawniczą Hogan and Hartson, która pozostaje w stosunku kontraktowym obligacyjnym z Prokuratorią. Odpowiedź na to pytanie jest w kompetencji Prokuratorii. Znam wysokość tych kosztów, ale z uwagi na to, że jestem w tej sprawie osobą trzecią, nie będę się wypowiadał w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o wypowiedź pana Cichonia, to zgadzam się i potwierdzam, że jakiekolwiek słowa, które były wypowiedziane – co nie jest tajemnicą, ponieważ można sięgnąć do wyroku, który został ujawniony – przez osoby reprezentujące rząd Rzeczypospolitej Polskiej, które mogły przysłużyć się EUREKO, zostały przez EUREKO wykorzystane dla poprawy sytuacji EUREKO, a nie sytuacji Rzeczypospolitej Polskiej. W moim przekonaniu wypowiadając jakiekolwiek słowa w tej materii, trzeba być bardzo ostrożnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Cieszę się bardzo, że Prokuratoria Generalna została zaangażowana w rozwiązanie tego problemu, ponieważ taka była intencja Sejmu V kadencji, żeby ta instytucja zajmowała się między innymi rozwiązywaniem tego rodzaju problemów i konfliktów. Chciałbym bardzo podziękować za wypowiedź panu ministrowi. Zamykam dyskusję w tym punkcie porządku obrad. Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, chcę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zamknąłem listę posłów zadających pytania w tym czasie, kiedy pani nie było na sali. Nie zamierzam w tej chwili wracać do dyskusji. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku obrad. Zgodnie z decyzją Marszałka Sejmu komisje sejmowe mają w terminie do dnia 24 lipca 2004 r. opracować plan pracy obejmujący okres od dnia 1 sierpnia 2008 r. do dnia 31 stycznia 2009 r. Przygotowaliśmy projekt planu pracy Komisji Finansów Publicznych na najbliższe półrocze. Dzisiaj ten plan został przyjęty przez prezydium Komisji Finansów Publicznych. Czy państwo zgłaszacie jakieś zastrzeżenia albo uwagi do planu pracy? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła plan pracy na okres od 1 sierpnia 2008 r. do 31 stycznia 2009 r. Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, ze Komisja przyjęła plan pracy.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pkt 3 porządku dziennego, czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw. Pan przewodniczący Jan Łopata będzie przewodniczył posiedzeniu Komisji w tej części, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanŁopata">W dniu 23 lipca 2008 r. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie rządowego 3 projektów ustaw dotyczących rynku kapitałowego. W drugim czytaniu zgłoszono do tych 3 projektów ustaw 70 poprawek. Sejm skierował projekty ustaw wraz ze zgłoszonymi poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowych sprawozdań. Proponuję, żeby rozpatrywanie poprawek odbywało się w następującym porządku: uzasadnienie posła zgłaszającego poprawkę, jeżeli oczywiście uzna to za konieczne, przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki, głos za przyjęciem i głos za odrzuceniem poprawki oraz głosowanie. Przypominam, że zgłoszono 70 poprawek. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec takiego trybu rozpatrywania poprawek? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła tryb rozpatrywania poprawek. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1, którą uzasadni poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję. Panie przewodniczący, poprawka nr 1 ma na celu poprawienie czytelności zapisu art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f. W związku z tym proponujemy dodać wyrazy „określonych w art. 38 ust. 4 rozporządzenia 1287/2006 i w związku z tym proponujemy skreślić oddzielny zapis w art. 2 ust. 4. Poprawka ma charakter porządkujący, ponieważ poprawia czytelność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo pani poseł. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Dziękuję panie przewodniczący. Stanowisko rządu jest negatywne. Z analizy, którą przeprowadziliśmy, wynika, że ta redakcyjna poprawka jest niepotrzebna. Jej przyjęcie mogłoby prowadzić do błędnej interpretacji przepisów. Nie rekomendujemy przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanŁopata">Rozumiem, dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki? Czy są jakieś głosy za albo przeciw przyjęciu poprawki? Nie widzę. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, pani poseł Masłowska zwróciła uwagę na to, że poprawki nr 1 i 2 łączą się. Biuro Legislacyjne nie było o tym przekonane. Jeżeli pani poseł wyrazi na to zgodę, to proponujemy łączne głosowanie poprawki nr 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak, poprawki łączą się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanŁopata">Jest zgoda. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1 i 2. Przypominam, że głosujemy kartami. Czy wszyscy państwo są przygotowani? Czy należy jeszcze raz przedstawić opinię w sprawie poprawki nr 2? Rozumiem, że poprawkę nr 1 i 2 poddajemy pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JarosławLichocki">Pani poseł wyraża zgodę. Poprawki oznaczone nr 1 i 2 zgłoszone do druku nr 64, 64A i 771 należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanŁopata">Czy stanowisko rządu w tej materii jest inne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to oddam głos panu dyrektorowi Piłatowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanŁopata">Proszę bardzo o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrPiłat">Chcę rozstrzygnąć pewną kwestię. Czy w ramach poprawki nr 1 dyskutujemy łącznie nad podpunktem 1 i podpunktem 2, czy poddajemy pod głosowanie łączne poprawkę nr 1 i 2? Chodzi chyba o to, żeby w ramach poprawki nr 1 głosować łącznie to, co jest w podpunkcie 1 i podpunkcie 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, odnoszę się do dokumentu „Sprawozdanie dodatkowe”, czyli zestawienia zgłoszonych poprawek. Jeżeli mówimy o dokumencie, w którym zawarte są poprawki pani poseł Masłowskiej wraz z grupą posłów, to jest to poprawka nr 1 zawierająca dwa podpunkty. Te dwa podpunkty głosujemy łącznie. W zestawieniu poprawek to jest pkt 1 i pkt 2 odpowiednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanŁopata">Tak to zostało zrozumiane przez posłów. Państwo zapewne macie inne zestawienie poprawek. Jeszcze chwilę. Musimy to uzgodnić, żeby nie było wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Poprawki nr 1 i 2 można poddać pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanŁopata">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 i 2? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanŁopata">Głosowało 38 posłów. Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 23 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 3 chodzi o to, że wymienia się tam organy publiczne, którym na podstawie umowy może być powierzone zarządzanie długiem publicznym. Wskazane jest doprecyzowanie, o jakie organy publiczne chodzi. Wczoraj podczas debaty zadałam pytanie pani minister, ale niestety nie otrzymałam odpowiedzi od pani minister, która próbowała tłumaczyć, że chodzi o jakieś agencje węgierskie i amerykańskie, o ile dobrze pamiętam, i tak dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanŁopata">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GabrielaMasłowska">Przepraszam bardzo, uważam, że skoro wymieniamy tutaj organy publiczne jako uprawnione do zawierania umów, to należałoby wskazać, o jakie organy publiczne chodzi. Taki jest jeden cel tej poprawki. Drugi cel sprowadza się do tego, żeby włączyć także jednostki samorządu terytorialnego na takich samych zasadach jak Skarb Państwa czy Narodowy Bank Polski. Chodzi o to, żeby stworzyć im możliwość samodzielnej organizacji zarządzania własnym długiem w zakresie emitowanych obligacji, szczególnie jeżeli kierowane są do mieszkańców czy podmiotów działających na terenie jednostki samorządu terytorialnego. Uważamy, że dla jednostek samorządu terytorialnego byłaby to znacznie lepsza możliwość pozyskiwania na rynku kapitałowym środków służących rozwojowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Panie przewodniczący, chciałabym powiedzieć, że szczegółowo na to pytanie odpowiedziałam pani poseł Masłowskiej przy okazji odpowiedzi na zgłoszoną interpelację, jak również podczas debaty sejmowej. Nie wiem, czy te odpowiedzi już do państwa wpłynęły. Mówię „do państwa”, ponieważ odpowiedzi zostały przekazane nie tylko pani poseł Masłowskiej, ale również innym posłom. Poproszę pana dyrektora o udzielenie szczegółowej odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanŁopata">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrPiłat">Jeżeli chodzi o wyjaśnienie terminu „organ publiczny”, to tym terminem posługuje się dyrektywa MiFID. Nigdzie w dyrektywach nie ma wprost zdefiniowanego pojęcia „organ publiczny”. Na podstawie analizy innych aktów prawnych Unii Europejskiej domniema się i przyjmuje się wykładnię, że organem publicznym jest taki organ, w którym władze danego państwa posiadają większość lub posiadają dominujący wpływ na określenie jego działalności albo określenie zarządu. Ten termin został przepisany z dyrektywy MiFID. Co się kryje pod tym terminem, należy dochodzić interpretacyjnie. W każdym razie, jak powiedziałem, chodzi o organ, który w całości jest oddany władztwu państwa.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PiotrPiłat">Jeżeli chodzi o drugą poprawkę, to jest ona sprzeczna z dyrektywą MiFID. Jest ona sprzeczna od momentu, w którym określa się, co nie jest alternatywnym systemem obrotu. Cała poprawka jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej i nie zmienia tego zastrzeżenie mówiące o papierach wartościowych jednostek samorządu terytorialnego, ponieważ co do zasady poprawka jest sprzeczna z dyrektywą MiFID.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GabrielaMasłowska">Czy mogę zabrać głos, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanŁopata">Za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JarosławLichocki">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanŁopata">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GabrielaMasłowska">W związku z tym, że pan dyrektor powiedział, że ten termin jest niesprecyzowany, chcę prosić o przekazanie mi na piśmie listy organów publicznych, którym może być powierzone zarządzaniem długiem publicznym w Polsce. Chcę również otrzymać na piśmie warunki, jakie będzie musiała spełniać umowa w sprawie powierzenia organowi publicznemu zarządzania długiem publicznym. To są bardzo elementarne sprawy. Takich niedomówień nie można zostawić. W naszym przekonaniu jest to dosyć groźny zapis. Nie jestem również przekonana, czy dyrektywa została prawidłowo przetłumaczona. Będziemy to sprawdzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanŁopata">Dziękuję, pani poseł. Pani minister, bardzo proszę o zrealizowanie prośby pani poseł. Czy pani poseł Zuba chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze, jeżeli już na etapie tworzenia prawa pan minister odsyła nas, żebyśmy dochodzili definicji w sposób interpretacyjny, to czy nie powinniśmy w tym momencie tak zdefiniować pojęcie „organ publiczny”, żeby przepis był jasny i merytoryczny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Nie chcę ograniczać dyskusji, ale ta dyskusja powoli zaczyna nabierać cech polemiki. Był na to czas w trakcie prac podkomisji, podczas pierwszego i drugiego czytania w Sejmie. Bardzo proszę zachować umiar. Do rozpatrzenia mamy 70 poprawek. Obawiam się, że niewiele tutaj wyjaśnimy. Czy pan dyrektor chciałby odnieść się do tego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrPiłat">Jeżeli mogę coś wyjaśnić, to powiem, że dyrektywa MiFID jest dyrektywą maksymalnej harmonizacji. Dyrektywa MiFID posługuje się pojęciem „organ publiczny”, ale go nie wyjaśnia. Jakiekolwiek interpretowanie i doprecyzowywanie tego pojęcia w ustawie byłoby wbrew dyrektywie MiFID. Zostalibyśmy posądzeni o tak zwany „gold-plating” czyli ulepszanie tego, co znajduje się w dyrektywach. Ten zarzut jest formułowany przez Komisję Europejską pod adresem państw członkowskich. Myślę, że problem nie jest wart tego, żeby narażać się na ten zarzut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Pani przewodnicząca, jak rozumiem, chce wypowiedzieć się przeciw przyjęciu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, mam jedną prośbę. Zgadzam się z panem, że są liczne poprawki do rozpatrzenia i że mamy ograniczony czas, ale procedowaliśmy nad tymi trzema ustawami w tempie zupełnie absurdalnym. Prace w podkomisji nad 3 gigantycznymi projektami ustaw trwały tydzień. Projekty ustaw są bardzo skomplikowane i trudne. Zwracam uwagę, że nikt tutaj niepotrzebnie nie zabiera głosu i niepotrzebnie nie wydłuża wypowiedzi z wyjątkiem mnie w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanŁopata">Właśnie chciałem zwrócić na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę, żeby pan przewodniczący dopuszczał posłów do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanŁopata">Poddaję, proszę państwa, pod głosowanie poprawkę nr 3. Kto jest za przyjęciem poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanŁopata">Głosowało 39 posłów. Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 21 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy rozpatrywania poprawki nr 4. Jest uwaga Biura Legislacyjnego, że poprawkę nr 4 należy poddać pod łączne głosowanie z poprawkami nr 8–10, 12, 18, 28, 29, 33, 34, 36, 43–47, 51, 53–57, 60, 63 i 65. Bardzo proszę, pani poseł Masłowska ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 4 dotyczy jednej z najpoważniejszych kwestii w nowelizowanej przez nas ustawie obok propozycji wyeliminowania Narodowego Banku Polskiego z akcjonariatu Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Nowelizacja ustawy zmierza do stworzenia przez Krajowy Depozyt spółki zależnej i przekazania jej funkcji depozytowej – dodam, że bardzo ważnej funkcji – która dotychczas sprawowana była przez Krajowy Depozyt. Niezrozumiałe jest, dlaczego depozyt papierów wartościowych, które, jak wiemy, z mocy prawa podlegają w Polsce obowiązkowej dematerializacji, miałby być prowadzony przez spółkę zależną. To mniej więcej tak, jakby Narodowy Bank Polski przekazał sprawowanie funkcji emisyjnej jakiejś spółce. To jest zwyczajny absurd! To jest jakieś kuriozum! Czy intencją wnioskodawców, w tym również Krajowego Depozytu, jest przeniesienie całej działalności do spółki zależnej, a więc prowadzenie depozytu i rejestracji instrumentów? Czy będzie zajmować się Krajowy Depozyt? Za co Krajowy Depozyt będzie odpowiedzialny? Czy odpowiedzialność za centralną rejestrację papierów wartościowych w Rzeczypospolitej Polskiej będzie spoczywać na Krajowym Depozycie, czy może raczej na spółce zależnej? Kto będzie ponosił za to odpowiedzialność? Zwracam uwagę na to, że w uzasadnieniu nie ma żadnej informacji na temat rodzaju ryzyka grożącego rynkowi kapitałowemu, które chce się minimalizować, wprowadzając nowelizacją ustawy rozwiązanie, które przewiduje prowadzenie depozytu przez spółkę zależną od Krajowego Depozytu. Ograniczenie ryzyka w moim przekonaniu będzie jedynie dotyczyć zarządu Krajowego Depozytu, który uwolni się od odpowiedzialności w związku z nakładanymi potencjalnymi karami, zachowując stanowiska. Czy o to chodzi? Uważamy, że rozwiązanie, które przewiduje przekazanie przedmiotu podstawowej działalności Krajowego Depozytu spółce zależnej, służyć będzie raczej wyodrębnieniu działalności rozliczeniowej i depozytowej z Krajowego Depozytu, które w przyszłości prawdopodobnie miałyby być przekazane innemu podmiotowi, na przykład przez wniesienie aportem, zbycie akcji albo w innej formie. Takich przesłanek nie przedstawiono w uzasadnieniu. Jeżeli jest jakiś inny ukryty cel, to uważam, że posłowie powinni o tym wiedzieć, zanim przyjmą proponowaną zmianę. Nie wiemy, bo to nie wynika z przepisów ustawy, czy Krajowy Depozyt ma być jedynym akcjonariuszem tej spółki zależnej i czy ta spółka ma być zależna tylko od Krajowego Depozytu. Nie ma również powodu, dla którego w ustawie izba rozliczeniowa i rozrachunkowa miałyby być poddane innym odrębnym przepisom niż izby rozrachunkowe i rozliczeniowe utworzone przez inne podmioty. Proszę państwa, uważam, że jest to bardzo niebezpieczny zapis dla przyszłości rynku kapitałowego w Polsce. Apeluję do państwa posłów o rozwagę przy podejmowaniu decyzji w sprawie poprawki. Jeżeli chcemy podchodzić odpowiedzialnie do tych projektów ustaw przesądzających o przyszłości rynku kapitałowego w Polsce, to nie możemy podchodzić tak, jak niektóre osoby, podpisując traktat z Lizbony. Takie mam skojarzenia. Dlatego bardzo proszę państwa posłów o odpowiedzialne podejście do głosowania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Nie będę przypominał, kto podpisał i kto negocjował traktat z Lizbony. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Pan dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PiotrPiłat">Wysoka Komisjo, panie i panowie posłowie, nie widzimy takich zagrożeń, o których mówi pani poseł Masłowska. Możliwość, dodam, że potencjalna, wydzielania spółek zależnych z Krajowego Depozytu związana jest z procesem demonopolizacji. Dotychczas mieliśmy do czynienia z naturalnym monopolem zarówno giełdy, jak i Krajowego Depozytu. Ten monopol miał charakter faktyczny i prawny, bo wynikał z przepisów ustawy. Do zniesienia tego monopolu jesteśmy zmuszeni przez prawo Unii Europejskiej, w tym dyrektywę MiFID. Żeby faktycznie zlikwidować monopol prawny, należy opisywać działalność, a nie regulować korporacyjne struktury podmiotu. Nie należy regulować korporacyjnego funkcjonowania Krajowego Depozytu i Giełdy jako spółki, lecz regulować ich działalność. Jeżeli chodzi o wydzielanie spółki prowadzącej depozyt, to zmiana ma na celu to, żeby pewne rodzaje działalności, które mogą narażać Krajowy Depozyt na ryzyko reputacyjne – z podobnym rodzajem działalności mieliśmy ostatnio do czynienia w związku z prowadzonym przez Krajowy Depozyt systemem rekompensat – odseparować. Chodzi o to, żeby w takim stopniu odseparować poszczególne rodzaje działalności spółek, których działalność jest regulowana ustawą o obrocie instrumentami finansowymi, żeby w możliwie najmniejszym stopniu te rodzaje działalności wzajemnie wpływały na siebie i przenosiły ryzyko reputacyjne z jednego rodzaju działalności na inny rodzaj działalności. Pragnę przypomnieć również, że spółka zależna wydzielona z Krajowego Depozytu będzie w całości podlegała nadzorowi zarówno Krajowego Depozytu, jak i Komisji Nadzoru Finansowego, która będzie zatwierdzać w każdym szczególe regulamin prowadzenia tego depozytu. Władze spółki zależnej będą odpowiedzialne przed radą Krajowego Depozytu. W związku z tym tych zagrożeń, o których mówi pani poseł Masłowska, w chwili obecnej nie widzimy. To tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanŁopata">Dziękuję panu dyrektorowi. Czy ktoś z państwa posłów chciał zabrać głos w tej materii? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, rekomendujemy, jak w uwadze do poprawki nr 4, łączne głosowanie poprawki nr 4 z poprawkami wymienionymi w katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4 łącznie z wymienionymi przeze mnie wcześniej i wymienionymi w tym katalogu poprawkami. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanŁopata">Mamy problem. Mimo że głosujemy powoli, to aparatura nie nadąża. Przepraszam państwa najmocniej, ale aparatura nie funkcjonuje. Ogłaszam pięciominutową przerwę do godziny 12.00. Przepraszam, jest wynik.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanŁopata">Głosowało 39 posłów. Komisja, przy 18 głosach za, 21 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5. Pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GabrielaMasłowska">W istniejącym zapisie dotyczącym art. 3 pkt 28a mowa jest o poziomach emisji, ale nie wiadomo czego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanŁopata">Pani poseł, najmocniej przepraszam. Biorę to na siebie. Wynik, który sczytałem z ekranu, dotyczył poprzedniego głosowania. Aparatura jest uszkodzona. Musimy poprosić techników. Ogłaszam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanŁopata">Jeszcze raz państwa przepraszam. Wydaje mi się jednak, że przerwa i tak była nam potrzebna. Okazuje się, że wynik głosowania poprawki nr 4 oraz poprawek, które wcześniej wymieniłem, jest następujący. Proszę zaprotokołować go jako oficjalny wynik.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanŁopata">Głosowało 40 posłów. Za poprawką głosowało 15 posłów, przeciw – 25, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanŁopata">Proszę jeszcze raz panią poseł Masłowską o przedstawienie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GabrielaMasłowska">W istniejącej wersji ustawy w art. 3 pkt 28a o poziomach emisji, nie sprecyzowano, o jaką emisję chodzi. Nie jest zrozumiałe, o jakich poziomach emisji jest mowa, a od nich zależy cena instrumentów pochodnych. Sądzę, że chodzi tutaj o poziom emisji pyłów i gazów do atmosfery, na które określone są limity. Ale z drugiej strony wyraz emisja ma szersze znaczenie. Wydaje mi się, że należałoby to doprecyzować poprzez dodanie wyrazów „gazów i pyłów”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Pani poseł ma, oczywiście, rację, bo pod tym pojęciem emisji kryją się gazy i pyły, ale można sobie wyobrazić jeszcze inne. Przyjęcie poprawki nr 5 oznaczałoby zawężenie definicji typów emisji. W dyrektywie otwarcie mówi się o emisjach. Jest tak, że chodzi tutaj o emisje pyłów i gazów, ale żeby nie zawężać sobie definicji, nie doprecyzowujemy tego zapisu. Taki zapis, jaki wymagany jest w dyrektywie, znajdujący się w przedłożeniu rządowym jest wystarczający, żeby objąć definicją również gazy i pyły. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanŁopata">Głosowało 34 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 12, przeciw – 22, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 6 dotyczy krótkiej sprzedaży. Mówiąc najkrócej, jak można, uważamy, że nie jest celowe, żeby papiery wartościowe będące prawami pochodnymi były przedmiotem krótkiej sprzedaży poza rynkiem regulowanym ze względu na duże ryzyko dla uczestników rynku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję. Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Jeżeli można, to na pytanie odpowie pan dyrektor Piłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanŁopata">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrPiłat">Szanowni państwo, co do zasady instrumenty pochodne nie podlegają krótkiej sprzedaży chociażby dlatego, że niemożliwe jest wyobrażenie sobie technicznie takiej transakcji. Ponieważ jest to pierwsze zetknięcie się z zagadnieniem krótkiej sprzedaży, pozwolę sobie przedstawić przyczyny, dla których wprowadzono te przepisy. Przepisy dotyczące krótkiej sprzedaży funkcjonują w polskim prawie od 2000 r. Ich brzmienie powodowało, że mechanizm, który pełni w pewnych okolicznościach funkcję stabilizującą dla cen instrumentów finansowych, nie zadziałał. W związku z tym dzięki porozumieniu zarówno instytucji rynku kapitałowego, takich jak Giełda i Krajowy Depozyt, oraz organów nadzoru i Ministerstwa Finansów, uzgodniono kompleksową regulację dotyczącą krótkiej sprzedaży. Pojawiały się wprawdzie próby zmiany tych uzgodnień idące zarówno w kierunku poluzowania reżimu krótkiej sprzedaży przewidzianego w ustawie, jak tego chciał Krajowy Depozyt i Giełda, jak również w kierunku zaostrzenia rygoru w pewnych obszarach, jak tego chciała Komisja Nadzoru Finansowego, ale ostatecznie wszystkie strony porozumiały się, że będą trzymać się tego, co uzgodniono w ramach Rady Rozwoju Rynku Finansowego. Ta kompleksowa propozycja, która odnosi się do kilku artykułów, pozostaje aż do teraz w niezmienionej postaci. Zmiana w jakimkolwiek miejscu tej misternej konstrukcji mogłaby powodować, że ten mechanizm, który działa obecnie, nie będzie działał. Chcę jeszcze raz zwrócić uwagę na to, że Rada Rozwoju Rynku Finansowego uznała, że krótka sprzedaż ma stabilizujący wpływ na ceny papierów wartościowych. Proponujemy, żeby nie przyjmować poprawki nr 5, żeby nie burzyć tej konstrukcji. Wszystkie strony uznały te mechanizmy za bezpieczne. Dodatkowo te mechanizmy będą doprecyzowane w regulaminach Giełdy Papierów Wartościowych oraz Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych i będą zatwierdzane przez Komisję Nadzoru Finansowego. W związku z tym proponowany mechanizm wydaje się bezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 6. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanŁopata">Głosowało 37 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw 23 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 7 chodzi o to, żeby klient w przypadku uznania go za klienta profesjonalnego lub odwrotnie – za klienta detalicznego został poinformowany o tym, że został na przykład uznany za klienta detalicznego, chociaż spełnia kryteria stawiane przed klientem profesjonalnym. Taka decyzja powinna być umotywowana. Przecież wśród klientów profesjonalnych są jednostki samorządu terytorialnego zarządzane przez radnych, którzy mają różny poziom wiedzy na temat rynku kapitałowego. Wiedza w tym zakresie w polskim społeczeństwie nie należy jeszcze do przodujących. Odrzucenie żądania uznania za klienta detalicznego powinno, moim zdaniem, być potwierdzone na piśmie. Temu właśnie służy poprawka nr 7. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. A zdaniem rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Stanowisko rządu w sprawie poprawki jest neutralne. Państwo sami musicie zdecydować, czy wykluczenie poinformowania klienta przez telefon jest dobrą propozycją, czy nie. Poprawka zakłada, że klient może być poinformowany tylko na piśmie. Z naszego punktu widzenia to nie jest duża zmiana, ale niesie za sobą zaostrzenie wymogów informacyjnych wobec klienta. Takiego zapisu w dyrektywie MiFID nie ma. Co więcej, ten zapis dotyczyłby tylko krajowych firm inwestycyjnych, co stawiałoby firmy zagraniczne w nieco korzystniejszej sytuacji, ponieważ one nie mają obowiązku pisemnego informowania. Z praktyki wiemy, że firmy inwestycyjne raczej na piśmie informują swoich klientów, ale przyjęcie poprawki spowoduje, że firmy inwestycyjne będą mogły informować klientów tylko na piśmie w sytuacji dopuszczalności innych sposobów komunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Pan poseł Wikiński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekWikiński">Pani minister, proszę o krótką odpowiedź. Rozumiem, że jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 7 zgłoszoną przez panią Masłowską, to będziemy informowani na piśmie, ale instytucje finansowe będą mogły również telefonicznie powiadamiać swoich klientów. Czy dobrze rozumiem sens poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Z naszej analizy wynika, że przyjęcie poprawki wykluczy powiadamianie klientów przez telefon, ponieważ będzie reżim pisemnego powiadamiania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanŁopata">Pan poseł Szulc, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie przewodniczący. Pani minister, mam pytanie doprecyzowujące o sens poprawki. Czy przyjęcie poprawki będzie oznaczało, że każda inna forma powiadomienia niż powiadomienie pisemne będzie bezskuteczna? Jeżeli klient zostanie poinformowany telefonicznie, to nie będzie można tego uznać za skuteczne poinformowanie, dopóki klient nie otrzyma informacji na piśmie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanŁopata">Kto z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Z naszego osądu – ale być może warto zasięgnąć opinii Biura Legislacyjnego – wynika, że skutek prawny rodzi tylko powiadomienie klienta na piśmie. Żadna inna forma nie rodzi takiego skutku prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przewodniczący Szulc użył właściwego sformułowania. Tutaj nie chodzi o zakaz poinformowania w formie telefonicznej, bo taka forma będzie dopuszczalna, ale nie będzie skuteczna. Jedyną skuteczną formą powiadomienia będzie forma pisemna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Czy po tej dyskusji pani poseł podtrzymuje poprawkę nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanŁopata">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanŁopata">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 19 posłów, przeciw – 17 posłów, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanŁopata">Chcę poinformować, że poprawki nr 8, 9 i 10 zostały odrzucone razem z poprawką nr 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PiotrPiłat">Czy można jeszcze raz usłyszeć wynik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanŁopata">Za głosowało 19 posłów, przeciw – 17, a 2 wstrzymało się od głosu. Rozpatrujemy poprawkę nr 11. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 11 chodzi nie tylko …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanŁopata">Bardzo proszę o wstrzymanie rozmów. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 11 chodzi nie tylko o wykreślenie spółki utworzonej przez Krajowy Depozyt, która ma zastąpić Krajowy Depozyt, co uzasadniałam wcześniej, ale przede wszystkim o to, żeby zawęzić rejestrowanie w depozycie zagranicznych papierów wartościowych tylko do tych, które znajdują się w obrocie na zagranicznym rynku zorganizowanym. Jeżeli dobrze pamiętam, że taki lub zbliżony był postulat Komisji Nadzoru Finansowego. Uważam, że ma to bardzo duże znaczenie dla bezpieczeństwa podmiotów działających na rynku kapitałowym. Chodzi o to, żeby w depozycie były rejestrowane tylko te zagraniczne papiery wartościowe, które znajdują się w obrocie na zagranicznym rynku zorganizowanym. Wiemy, że chodzi tutaj również o dematerializację całego procesu, dlatego tym bardziej trzeba zwiększyć gwarancje i poczucie bezpieczeństwa dla wyegzekwowania praw wynikających z tych papierów wartościowych. Temu ta poprawka ma służyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PiotrPiłat">Poprawka nr 11 tak naprawdę komplikuje rozumienie ust. 2, dlatego że zawęża jego brzmienie i …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanŁopata">Panie dyrektorze, przepraszam na chwilę. Szanowni państwo, serdecznie proszę o ściszenie rozmów. Panie pośle, ta uwaga dotyczy również pana. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PiotrPiłat">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 11, dlatego że tak naprawdę zawęża ona brzmienie. Nie widać tutaj tego skutku, o którym mówiła pani poseł Masłowska, w postaci zachęcenia zagranicznych emitentów papierów wartościowych do rejestrowania tych papierów w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych. Tak naprawdę poprawka ogranicza te papiery wyłącznie do papierów notowanych na rynku regulowanym za granicą, wykluczając tym samym inne papiery wartościowe. Wydaje się, że to jest wbrew intencjom zarówno Krajowego Depozytu, jak i uzasadnieniu przedstawionemu przez panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Przepraszam, jeszcze pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GabrielaMasłowska">Nie mogę się zgodzić z tym, co pan mówi. Rzeczywiście, jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to emitenci zagranicznych papierów wartościowych na naszym rynku będą mieli łatwiejszy do niego dostęp. Nam chodzi o to, żeby zabezpieczyć interes inwestorów na polskim rynku kapitałowym. Chodzi o to, żeby dopuszczać do rejestrowania tylko te papiery zagraniczne, które znajdują się w obrocie na zagranicznym rynku zorganizowanym. To dla uczestników rynku będzie bezpieczniejsze rozwiązanie. Proponujemy poprawkę nr 11, kierując się tym argumentem. Nie chodzi tylko o to, żeby ułatwić napływ zagranicznych papierów wartościowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanŁopata">Dziękuję za udzielenie tych dodatkowych wyjaśnień. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 11. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanŁopata">Głosowało 42 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, przeciw – 27 posłów, nikt się nie wstrzymał. Komisja odrzuciła poprawkę nr 11. Poprawka nr 12 została przegłosowana razem z poprawką nr 4.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 13 chodzi o to, że Krajowy Depozyt powinien mieć informacje, że papiery wartościowe wydane w formie dokumentów poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zostały zarejestrowane przez odpowiedni podmiot za granicą. Dlatego naszym zdaniem w treści dotychczasowego artykułu należy uwzględnić informację o tym, że zdeponowane papiery wartościowe zostały zarejestrowane za granicą, na co jest odpowiednie potwierdzenie. Nie wystarczy, że ktoś stwierdzi, że ma takie papiery wartościowe. To powinno być potwierdzone w formie dokumentu. Temu służy poprawka nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Pan dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrPiłat">Nie możemy zgodzić się na tę poprawkę, dlatego że, po pierwsze, obrót i wymiana informacji pomiędzy Krajowym Depozytem Papierów Wartościowych a innymi depozytami europejskimi i światowymi – ponieważ dzisiaj te depozyty działają w sieci instytucji depozytowych – odbywają się tak naprawdę za pomocą obrotu elektronicznego. Procedury przyjęte w Krajowym Depozycie wynikające z regulaminu Krajowego Depozytu zatwierdzonego przez Komisję Nadzoru Finansowego nakazują Krajowemu Depozytowi dochowanie należytej staranności w czynnościach mających na celu stwierdzenie zgodności tych przekazów, które otrzymał od innych instytucji, ze stanem faktycznym. Niestety, trzeba to pozostawić do rozstrzygnięcia rozwiązaniom technicznym. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to nie będzie wiadome, w jakiej formie takie potwierdzenie następuje. Jeżeli to miałoby być potwierdzenie w formie papierowej, to Krajowy Depozyt nie mógłby działać w obrocie międzynarodowym, a w związku z tym nie mógłby dokonywać odpowiednich zapisów dotyczących zagranicznych papierów wartościowych ani też nie mógłby komunikować się w sprawie polskich papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanŁopata">Dziękuję uprzejmie. Czy ktoś z państwa posłów chciał zabrać głos? Nie widzę. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, mam wrażenie, że w poprawce nr 7 w zestawieniu pani poseł Masłowskiej chodzi o art. 3 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanŁopata">Rozumiem, że ma pan na myśli pkt 7 w zestawieniu pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JarosławLichocki">Tak, przepraszam. Miałem na myśli poprawkę nr 13. Chodzi o to, żeby w art. 6 ust. 3 nadać brzmienie. Pani poseł napisała, że należy ust. 2 nadać nowe brzmienie, a ja mam wrażenie, że to chodzi o ust. 3. Jeżeli można prosić o opinię pani poseł, to będę wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanŁopata">Panie mecenasie, bardzo proszę jeszcze raz wytłumaczyć, o co panu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JarosławLichocki">W poprawce jest zapis mówiący, że w art. 6 ust. 2 nadać brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanŁopata">W poprawce mowa jest o tym, żeby w art. 6 ust. 3 nadać brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JarosławLichocki">Mówię o zestawieniu poprawek pani poseł. W zestawieniu poprawek Biuro Legislacyjne dokonało poprawki, zastępując cyfrę 2 cyfrą 3, ponieważ jesteśmy przekonani, że pani poseł chodziło o ust. 3, a nie ust. 2. Proszę o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanŁopata">Pani poseł, proszę ustosunkować się do uwagi Biura Legislacyjnego. W zestawieniu poprawek mowa jest, oczywiście, o art. 6 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JarosławLichocki">Dokonując korekty, kierowaliśmy się tym, że w technice legislacyjnej przyjętej w swoich poprawkach pani poseł przytacza właściwe brzmienie jednostek redakcyjnych ze sprawozdania Komisji, zaznaczając w różnej formie elementy, które różnią zgłaszaną poprawkę od brzmienia jednostki redakcyjnej ze sprawozdania. Wyraźnie widać, że art. 6 ust. 3 dotyczy przytaczanej jednostki redakcyjnej. Proszę o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanŁopata">Rozumiem, uznaliście państwo, że to jest błąd drukarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JarosławLichocki">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanŁopata">Czy pani poseł zgadza się z taką poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanŁopata">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 13. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanŁopata">Głosowało 42 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, przeciw – 27 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GabrielaMasłowska">Zobowiązanie się do zbycia papierów wartościowych przed dokonaniem ich zapisu na rachunku papierów wartościowych zbywcy powinno być dopuszczalne wyłącznie wtedy, gdy istnieje systemowa gwarancja, że papiery te zostaną dostarczone. To powinno być warunkiem ich wpisania. Fakt, że papiery wartościowe zostały nabyte na zagranicznym rynku regulowanym, a nie zostały jeszcze zapisane na rachunku nabywcy, nie oznacza, że zapisanie tych papierów na rachunku jest objęte gwarancją rozliczenia transakcji. Brak gwarancji rozliczenia nabycia papierów i pozwolenie na zobowiązanie się do zbycia tych papierów na rynku regulowanym zagraża bezpieczeństwu obrotu na Giełdzie. Sytuacje zobowiązania się do zbycia papierów wartościowych na rynku regulowanym w Polsce uprzednio nabytych na rynku zagranicznym regulowanym będą najczęściej dotyczyć transakcji o bardzo dużej wartości. Ponadto, podmioty nabywające papiery na zagranicznym rynku regulowanym nie mogą być uprzywilejowane wobec podmiotów nabywających papiery wartościowe na zorganizowanym rynku w Polsce. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to będziemy mieli do czynienia z takim uprzywilejowaniem. Sygnalizowałam ten problem już wcześniej, podczas pierwszego czytania druku nr 64. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję, pani poseł. Proszę przedstawić stanowisko rządu, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PiotrPiłat">Nie możemy się zgodzić na przyjęcie poprawki nr 14, ponieważ jej przyjęcie uprzywilejuje tak naprawdę podmioty zagraniczne w zakresie mechanizmów krótkiej sprzedaży. Ponadto, chcę przypomnieć, że procedury Krajowego Depozytu przewidują, że w przypadku, jeżeli mamy do czynienia z dużą, czyli widoczną w obrotach rozliczanych przez Krajowy Depozyt, transakcją, która zostaje zawieszona lub nierozliczona, to Krajowy Depozyt, mówiąc kolokwialnie, odcina użytkownika od systemu. Zwracam uwagę, że chodzi tutaj o biuro maklerskie, które prowadząc działalność inwestycyjną i maklerską, nie może sobie na to pozwolić, ponieważ to oznacza dla niego istotną utratę przychodów. Tego rodzaju podmioty żyją z tego. Jak już powiedziałem, przyjęcie poprawki spowoduje uprzywilejowanie podmiotów zagranicznych, na które takich ograniczeń nałożyć nie możemy. Chcę również powiedzieć, że ten przepis został wprowadzony na wniosek Giełdy Papierów Wartościowych jako przepis, który pozwoli zwiększyć płynność papierów zagranicznych na Giełdzie. Jest to jeden z elementów strategii polegającej na uczynieniu z Giełdy regionalnego centrum obrotu papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do poprawki nr 14? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 14. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanŁopata">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw – 24 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15. Pani poseł Masłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 15 proponujemy nadać art. 7 ust. 5b następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#GabrielaMasłowska">„5b. Przepisy ust. 1–5 nie wyłączają prawa do zobowiązania się do zbycia papierów wartościowych poza obrotem zorganizowanym przed dokonaniem ich zapisu na rachunku papierów wartościowych zbywcy, jeżeli w ramach tej samej transakcji zbywca stał się uprawniony do nabycia tej samej liczby takich samych papierów wartościowych od podmiotu, na którego rachunku zapisane są te papiery”.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#GabrielaMasłowska">Chodzi tutaj o zaostrzenie reguł obrotu poza obrotem zorganizowanym papierami wartościowymi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Pan dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PiotrPiłat">Znów mamy do czynienia z poprawkami dotyczącymi konstrukcji mechanizmów krótkiej sprzedaży. Jest to jeden z elementów krótkiej sprzedaży. Art. 5b służy temu, żeby transakcje zwrotnej sprzedaży i transakcje zwrotnego zakupu, ale również transakcje krótkiej sprzedaży mogły być realizowane na rynku pozagiełdowym, na CeTO. Na wniosek między innymi CeTO w ramach Rady Rozwoju Rynku Finansowego ten przepis został wprowadzony jako stwierdzający wprost, że takie transakcje mogą być realizowane przez ten pozagiełdowy podmiot. Dlatego jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Biuro Legislacyjne również nie zgłasza żadnych uwag. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 15. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanŁopata">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw – 24 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanŁopata">Ponieważ poprawka nr 15 nie została przyjęta, należy rozpatrzyć poprawkę nr 16. Proszę o przedstawienie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 16 ma związek z tym, o czym mówiliśmy przy okazji omawiania poprawki nr 15 – jest tylko nieco inną wersją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PiotrPiłat">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanŁopata">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JarosławLichocki">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanŁopata">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 16. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanŁopata">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw – 24 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 17 podyktowana jest tym, że wychodzimy z założenia, że powinna być wyłączona krótka sprzedaż niebędących papierami wartościowymi instrumentów finansowych, zwłaszcza że odstąpiono od typowania papierów wartościowych, na których może być prowadzona krótka sprzedaż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PiotrPiłat">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 17. Nie odstąpiono od typowania zapisów. Te zapisy znalazły się w regulaminie giełdy, który będzie podlegał zatwierdzeniu przez Komisję Nadzoru Finansowego. Jest to rzeczywiście element krótkiej sprzedaży. Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanŁopata">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Biuro Legislacyjne nie wnosi żadnych uwag, w związku z tym przechodzimy do głosowania poprawki nr 17. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanŁopata">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw – 24 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 17. Chcę stwierdzić, że poprawka nr 18 została również odrzucona w tym pakiecie.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19. Proszę o przedstawienie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, poprawka nr 19 została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanŁopata">Przepraszam, ale poprawka nr 18 została odrzucona w głosowaniu wraz poprawką nr 4. Proszę o przedstawienie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GabrielaMasłowska">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 19, to proszę zwrócić uwagę na następujące okoliczności. Projekt nowelizacji ustawy zakłada rezygnację z określenia szczegółowych elementów regulaminu organizowania alternatywnego systemu obrotu. W noweli wykreślono art. 21 ust. 4, który stanowił o obowiązku zatwierdzania przez Komisję Nadzoru Finansowego regulaminu alternatywnego systemu obrotu. W uzasadnieniu podano, że pozostawienie wskazanych regulacji wobec braku ich podstawy wynikającej z prawa Unii Europejskiej stanowiłoby ograniczenie swobody przepływu kapitału i tak dalej. Organizowanie systemu alternatywnego obrotu jest jedną z usług inwestycyjnych, które są wymienione w dyrektywie 2004/39/U między innymi w załączniku nr 1, sekcja A. Zgodnie z atr. 6 tej dyrektywy państwa członkowskie zapewniają, że zezwolenie dla przedsiębiorstwa inwestycyjnego określa usługi inwestycyjne lub działalność inwestycyjną. Otrzymanie zezwolenia nie oznacza, że zezwolenie obejmuje wszystkie usługi. Art. 14 tej dyrektywy stanowi, że państwa członkowskie wymagają, by podmioty prowadzące alternatywny system obrotu, czyli tak zwany Multilateral Trading Facility, znany w skrócie jako MTF, stanowiły przejrzyste i inne niż uznaniowe reguły i procedury uczciwego i prawidłowego obrotu oraz obiektywne kryteria skutecznego realizowania zleceń. Jeżeli zostanie wykreślony przepis stanowiący, że regulamin alternatywnego systemu obrotu podlega zatwierdzeniu przez Komisję Nadzoru Finansowego, to w jaki sposób Rzeczpospolita Polska będzie realizowała konieczność wymagania od Giełdy czy CeTO, by regulamin alternatywnego systemu obrotu spełniał wymagania dyrektywy? Sądzę, że jest niewystarczający projektowany przepis art. 16 ust. 4 mówiący, że spółka prowadząca giełdę lub spółka prowadząca rynek pozagiełdowy jest obowiązana zawiadomić Komisję Nadzoru Finansowego o zamiarze zorganizowania alternatywnego systemu obrotu co najmniej na 30 dni przed rozpoczęciem. Należy odróżnić, szanowni państwo, delegację zawartą w art. 13 ust. 10 dyrektywy 2004/39/U do określenia przez Komisję Europejską wymogów organizacyjnych nakładanych na przedsiębiorstwa inwestycyjne od zobowiązania państwa członkowskiego w art. 13 ust. 1 do wymagania wypełnienia wymogów organizacyjnych. Nie chciałabym dalej rozwijać tego tematu. Uważam, że należy tutaj wyrazić uznanie dla prezesa Sobolewskiego za stworzenie tego rynku, który daje szanse małym spółkom, ale nie możemy tworzyć takiego prawa, jakie państwo proponujecie, żeby nie zepsuć tego rynku. Oczywiście regulamin tego rynku „New Connect” był zatwierdzany przez Komisję Nadzoru Finansowego. Dlaczego mielibyśmy teraz z tego rezygnować? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanŁopata">Dziękuję pani poseł. Proszę bardzo, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PiotrPiłat">Nie możemy zgodzić się z panią poseł Masłowską w związku z tym, że dyrektywa MiFID nie przewiduje zatwierdzania regulaminu. Z założenia alternatywne systemy obrotu są taką działalnością, która nie jest przeznaczona dla inwestorów niedoświadczonych i inwestorów nieprofesjonalnych. W związku z tym inwestor, który decyduje się na lokowanie swoich środków na alternatywnym systemie obrotu, musi mieć również świadomość ponoszonego zwiększonego w związku z tym ryzyka. Pomimo to, że rezygnuje się z zatwierdzania regulaminu, utrzymane zostają wszystkie mechanizmy nadzoru – są one wręcz wzmocnione. Wzmocnione zostały narzędzia Komisji Nadzoru Finansowego w zakresie działania nadzorczego nad alternatywnymi systemami obrotu. Dodatkowo jest to działalność regulowana przez bezpośrednio obowiązujące rozporządzenie Komisji Europejskiej oraz pewne mechanizmy, które wprowadza się dalej w ustawie. Ponadto, wprowadzając obowiązek zatwierdzania tego regulaminu, uprzywilejowalibyśmy zagraniczne podmioty, ponieważ one nie będą musiały występować o zatwierdzenie takiego regulaminu, nawet jeżeli byłoby to zgodne z rozumieniem dyrektywy MiFID przedstawionym przez panią poseł Masłowską. W związku z powyższym rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki. Dodatkowo w ramach prac podkomisji ten przepis został poszerzony o wymogi dotyczące organizacji alternatywnych systemów obrotu, trybu i warunków funkcjonowania alternatywnych systemów obrotu, co w poprawce nr 19 się nie znalazło. Przez to nasz sprzeciw jest tym większy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 19. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanŁopata">Głosowało 37 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, przeciw – 24 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja odrzuciła poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 20. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 20 jest …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanŁopata">Pani poseł prawdopodobnie nie włączyła mikrofonu. Nie słyszeliśmy pani wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#GabrielaMasłowska">Rzeczywiście, przepraszam bardzo. Uzasadnienie poprawki nr 20 jest zbliżone do uzasadnienia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanŁopata">Dobrze, dziękuję bardzo. Stanowisko rządu przedstawi pan dyrektor, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PiotrPiłat">Podobnie jak w poprzednim przypadku rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę chętnych. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 20. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 20? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanŁopata">Głosowało 36 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, przeciw – 23 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 21, której autorem jest również pani poseł Masłowska. Proszę o włączenie mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 21 ma na celu wyeliminowanie przekazania funkcji depozytowej Krajowego Depozytu spółce zależnej od Krajowego Depozytu utworzonej w tym celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Proszę o przestawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki. Wydaje się, że ta poprawka powinna należeć do pakietu poprawek dotyczących wydzielenia części działalności Krajowego Depozytu do spółek zależnych. Zarówno Krajowy Depozyt, jak i spółki zależne będą bazować na tych samych regulaminach zatwierdzanych przez Komisję Nadzoru Finansowego. W związku z tym, jeżeli taka działalność zostanie wydzielona z Krajowego Depozytu, to odpowiednio zostaną również przepisane i zatwierdzone przez Komisję Nadzoru Finansowego regulaminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Pani poseł Masłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GabrielaMasłowska">Spróbuję jeszcze raz przekonać państwa posłów, bo widzę, że z taką lekkością przychodzi nam kreślić te poprawki, skłaniając się ku odciążeniu Krajowego Depozytu w tak ważnym i odpowiedzialnym zadaniu. Jeszcze raz zadam pytanie, które nieodparcie nasuwa mi się przy każdej kreślonej poprawce dotyczącej tego zagadnienia. Czym będzie zajmował się wtedy Krajowy Depozyt? Czy spółka zależna od Krajowego Depozytu będzie mogła być wniesiona na przykład aportem do innej spółki? Czy taką spółkę zależną będzie można sprzedać albo włączyć do innych spółek, może zagranicznych? Czy te sprawy są wyjaśnione i doprecyzowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne chce zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JarosławLichocki">W związku z sugestią rządu proponujemy połączyć tę poprawkę w bloku łącznie z poprawką nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanŁopata">Mam wrażenie, że uwaga została zgłoszona trochę za późno. Głosowaliśmy poprawkę nr 4, panie mecenasie. W związku z tym przystępujemy do głosowania poprawki nr 21. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 21? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanŁopata">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 18 posłów, przeciw – 19 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę. Poprawka powinna być głosowana w pakiecie łącznie z poprawką nr 4, ale dowiedzieliśmy się o tym już po głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 22. Poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Bardzo proszę, pan poseł Szulc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, poprawka ma charakter doprecyzowujący. Podczas prac w podkomisji umknęło nam, że trzeba wykreślić wyrazy „fundusze zagraniczne” z art. 19 ust. 1 pkt 5 i 6, ponieważ art. 263 ustawy o funduszach inwestycyjnych zwiera odwołanie do art. 262 ust. 1 tej samej ustawy, w którym jest mowa o funduszach zagranicznych. W związku z tym używanie wyrazów „fundusze zagraniczne” w tej ustawie jest niezasadne. Prosimy o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanŁopata">Dziękuję uprzejmie. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Stanowisko rządu jest pozytywne. Jeżeli chodzi o uzasadnienie, to pokrywa się ono z tym, co powiedział poseł Jakub Szulc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanŁopata">Dziękuję uprzejmie. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JarosławLichocki">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanŁopata">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 22. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 22? Dziękuję, Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanŁopata">Głosowało 37 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 36 posłów, przeciw – 1 poseł, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 23. Pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 23 dotyczy utworzenia spółki zależnej od Krajowego Depozytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanŁopata">Rozumiem, dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Pan dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PiotrPiłat">Jeżeli to dotyczy tego, o czym mówiła pani poseł Masłowska, to rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 23. Wydaje nam się, że tutaj chodzi o określenie kapitału własnego spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanŁopata">Pani poseł, czy przedstawiła pani właściwe uzasadnienie poprawki nr 23? Jeżeli pomyłkowo, to oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak, pomyliłam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanŁopata">Rozumiem, że nie chce pani nic więcej powiedzieć. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JarosławLichocki">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanŁopata">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 23. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanŁopata">Głosowało 37 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, przeciw – 23 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 24. Bardzo proszę panią poseł Masłowską o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 24 …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanŁopata">Proszę włączyć mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#GabrielaMasłowska">… skreślenie w tekście projektu ustawy w sprawozdaniu podkomisji pkt 23. Jeżeli Giełda Papierów Wartościowych będzie spółką publiczną, zgodnie z tym, co zapowiada Minister Skarbu Państwa, to artykuł ten będzie martwy, ponieważ zgodnie z postanowieniami ust. 5 nie stosuje się ograniczeń wprowadzonych tym artykułem, gdy Giełda jest spółką publiczną. Dlaczego wyprzedzamy fakty? Gdyby nie doszło do oferty publicznej i doszłoby do prywatyzacji, w której Giełdę nabywają wybrani inwestorzy, to zapis byłby użyteczny. Nie podano również, jaką przeszkodę w prywatyzacji Giełdy stanowi utrzymanie dotychczasowego art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Pan minister Chyczewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MichałChyczewski">Rzeczywiście, obecna wersja ustawy przewiduje możliwość wypłaty dywidendy przez giełdę w momencie, w którym giełda stałaby się spółką publiczną, ale to zagadnienie jest dużo bardziej złożone. Po pierwsze, Giełda posiada znaczne środki w postaci zatrzymanego zysku z lat ubiegłych. Jest to ponad 400.000 tys. zł nadmiarowego kapitału własnego. Prywatyzowanie gotówki nie miałoby żadnego sensu. Z tego powodu wypłata dywidendy przed prywatyzacją jest ważnym elementem całego procesu prywatyzacji i tak naprawdę jednym z kluczowych czynników sukcesu przeprowadzenia transakcji. Jeżeli by chcieć prywatyzować Giełdę z nadmiarową gotówką na kapitale własnym, to uprzywilejowalibyśmy tak naprawdę inwestorów, którzy z powodów strategiczno-politycznych są w stanie przepłacić za akcje Giełdy, kosztem inwestorów, którzy kierują się w większym stopniu rachunkiem ekonomicznym. Dlatego możliwość wypłaty dywidendy przed prywatyzacją lub upublicznieniem jest jednym z warunków sine qua non samej prywatyzacji. Jeżeli chodzi o znaczenie wypłaty dywidendy dla samej prywatyzacji spółki, to trudno sobie wyobrazić, żeby którykolwiek z inwestorów był zainteresowany kupnem akcji w spółce, która nie wypłaca dywidendy, czyli de facto zwrot z takiej inwestycji byłby zerowy. Również wycena Giełdy w takiej sytuacji byłaby niemożliwa. Jeżeli mówimy o prywatyzacji Giełdy, to Giełda musi wypłacać dywidendę. Jeżeli chcemy Giełdę sprywatyzować mądrze, to Giełda musi mieć możliwość wypłaty dywidendy przed prywatyzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanŁopata">Dziękuję, panie ministrze. Jeszcze pani poseł Masłowska chciała coś dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym tylko zwrócić państwa uwagę, żeby nie wylać przy tej okazji dziecka z kąpielą. Wszyscy chyba zdajemy sobie sprawę z tego, że Giełda Papierów Wartościowych powinna służyć rozwojowi polskiej gospodarki. Zniesienie tych ograniczeń, co proponujecie, umożliwi przejęcie jej przez inną giełdę i w jakiejś perspektywie czasowej zlikwidowanie lub marginalizację. Czy o to nam chodzi? Rozwiązanie takie istniało przed wejściem Polski do Unii Europejskiej. Zmiana tego stanu nie została określona w tak zwanym traktacie, a więc utrzymanie tego zapisu jest uprawnione. Wydaje mi się, proszę pana, że nie wymaga takiej zmiany implementacja dyrektywy MiFID. Czy jest pan pewien, że wymaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanŁopata">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać jeszcze głos w tej materii? Nie widzę. Pan minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MichałChyczewski">Mam przyjemność od dłuższego czasu z panią poseł prowadzić dyskusję na temat prywatyzacji giełdy. Powtórzę te argumenty, które już wielokrotnie powtarzałem. Wstrzymywanie prywatyzacji Giełdy na tym etapie rozwoju rynku kapitałowego w Polsce groziłoby jego marginalizacją i byłoby szkodliwe dla polskiej gospodarki. Tylko regionalizacja polskiej Giełdy i umiędzynarodowienie na tym etapie może zagwarantować pogłębienie rynku kapitałowego, zwiększyć dostępność kapitału i zmniejszyć koszty kapitału dla polskich przedsiębiorstw. Rozumiem, że pani poseł jest przeciwnikiem prywatyzacji Giełdy, ale argumenty, których pani używa, są argumentami wprowadzającymi w błąd, ponieważ jest dokładnie odwrotnie, niż pani twierdzi. Kwestia samej wypłaty dywidendy nie jest uregulowana przez dyrektywę MiFID i nie wynika z niej wprost, jest natomiast podyktowana polityką, którą prowadzi rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanŁopata">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JarosławLichocki">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanŁopata">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 24. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 24? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanŁopata">Głosowało 36 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, przeciw – 19 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 25. Pani poseł Masłowska, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 25 – przy tej okazji kieruję prośbę do Biura Legislacyjnego – jest konsekwencją odrzucenia poprawki mówiącej o wykreśleniu spółki. Poprawka ma na celu uniemożliwienie utworzenia spółki zależnej od Krajowego Depozytu, która miałaby przejąć jego funkcję depozytową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Została skierowana prośba do Biura Legislacyjnego, dlatego najpierw oddam głos panu mecenasowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JarosławLichocki">Jeżeli pani poseł ma wolę łączenia tej poprawki z poprawką nr 4, to nie mam nic przeciwko temu. Nie połączyliśmy tych głosowań, ponieważ pani poseł nie wymieniła tych poprawek w grupie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanŁopata">Czy ja dobrze rozumiem, że pani poseł proponuje, żeby poprawkę nr 25 włączyć do poprawek przegłosowanych razem z poprawką nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanŁopata">Tak nie można. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PiotrPiłat">Poprawka do art. 23 ust. 5 legislacyjnie nie ma sensu, dlatego że przepisy, do których się odwołuje proponowany ustęp, zostały uchylone. W związku z tym opowiadamy się za odrzuceniem poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanŁopata">Rozumiem. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 25? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanŁopata">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, przeciw – 24 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 26. Pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 26 ma charakter porządkujący. W związku z wprowadzeniem nowego ust. 3a treść dotychczasowego ust. 8 zawarta jest w ust. 3a pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, pani poseł. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki, ponieważ po uchyleniu tego przepisu mielibyśmy niepewność prawną co do stanu prawnego zgłoszenia sprzeciwu. Zachowanie ust. 8 jest ważne dla przejrzystości prawa i tak naprawdę powoduje, że podmiot jest w stanie dokładnie określić, w jakim otoczeniu prawnym działa, i mieć świadomość, czy uzyskał zgodę, czy jej nie uzyskał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 26, proszę o naciśnięcie guzika. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 37 posłów. Za przyjęciem poprawki było 14 posłów, przeciw – 23 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 27. Pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 27 polega na dodaniu pkt 9 w brzmieniu „strukturę organizacyjną”. Implementowany art. 36 w ust. 1 dyrektywy 2004/39/U wyraźnie stanowi, że podmiot ryku regulowanego przekazuje wszystkie informacje, w tym, podkreślam, strukturę organizacyjną. Zastanawiające jest, dlaczego nie wymieniono struktury organizacyjnej w liście określającej, co ma zawierać wniosek o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie giełdy. To w zasadzie jest podstawowe uzasadnienie. Można jeszcze zwrócić państwa uwagę na jeszcze jeden fakt. Dlaczego, mianowicie, w art. 25a ust. 1 określającym wymagania dla osób wchodzących w skład zarządu nie wykazano takich wymagań jak to, czy osoby te nie były uznane prawomocnym orzeczeniem za winnego przestępstwa skarbowego i tak dalej. To jest już jednak mniej istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 27, ponieważ struktura organizacyjna wynika z przedkładanego przez spółkę statutu do zatwierdzenia Komisji Nadzoru Finansowego. Dlatego rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 27. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 27, proszę o naciśnięcie guzika i podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem poprawki było 15 posłów, przeciw – 23 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta. Poprawkę nr 28 i 29 przegłosowaliśmy. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 30. Pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 30 polega na skreśleniu lit. d) w art. 1 pkt 30. Poprawka ma celu podobnie, jak w art. 21 ust. 7, uniemożliwienie tego, żeby dla Giełdy i dla rynku pozagiełdowego obniżono wymagany kapitał własny, który obecnie wynosi 7500 tys. zł. Nie ma powodu żeby obniżać wysokość kapitału własnego. Można natomiast zastanowić się nad jego podwyższeniem – w końcu mamy do czynienia z inflacją. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 30. Zamierzamy obniżyć wysokość kapitału własnego w związku z tym, że wprowadzamy podział rynków regulowanych polegający na rozróżnieniu giełd papierów wartościowych i giełd instrumentów finansowych. W oczywisty sposób te wymagania, które obowiązywały rynek pozagiełdowy, powinny być zrównane z wymaganiami dla giełd instrumentów finansowych nie prowadzących obrotu papierami wartościowymi. Docelowo wydaje się, że ta kategoryzacja rynku na rynek giełdowy i rynek pozagiełdowy powinna zostać zlikwidowana. Takie są postulaty środowiska instytucji finansowych, ponieważ jest to dodatkowy podział, który nie wprowadza żadnej nowej wartości do obrotu papierami wartościowymi i instrumentami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 30? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 37 posłów. Za przyjęciem poprawki było 14 posłów, przeciw – 23 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 31. Pani poseł Masłowska, proszę bardzo. Czy pani poseł będzie zabierać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#GabrielaMasłowska">Pomyliłam się. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu do poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 31. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 31? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 37 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, przeciw – 21 posłów, 3 posłów wstrzymało się. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 32. Poprawka dotyczy art. 1 pkt 32. Poprawkę uzasadnia pani poseł Masłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#GabrielaMasłowska">Jedną z przesłanek wprowadzenia tej zmiany w nowelizacji jest – zmiany dokonuje się w moim przekonaniu w interesie jakiejś giełdy – chęć nabycia akcji CeTO przez jakąś giełdę. Problematyczna jest próba określenia takich ograniczeń, co zwiera art. 35, w statucie spółki. Nie wydaje się, żeby takie rozwiązanie było dobre dla interesu Polski. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, pani poseł. Zanim poproszę o przedstawienie stanowiska rządu, chcę stwierdzić, bo takie głosy pojawiają się na sali, że poprawka nr 31 nie została przyjęta. Poproszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki, ponieważ przepisy art. 35 zostały uchylone. Proponowany ust. 4 odwołuje się do uchylonego ust. 2, w związku z czym legislacyjnie nie ma sensu. Poza tym działania polegające na uchyleniu tych przepisów miały na celu zniesienie ograniczeń w zakresie przepływu kapitału i funkcjonowania spółek organizujących obrót. Wprawdzie nie ma wprost przepisów w dyrektywie MiFID, ale wydaje się, że takich ograniczeń nie możemy nakładać na operatorów. Takie jest uzasadnienie dla wykreślenia tego artykułu. Takie samo stanowisko rząd prezentuje w sprawie poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw – 25, nikt się nie wstrzymał. Głosowało 39 posłów.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawkę nr 33 i 34 przegłosowaliśmy razem z poprawką nr 4.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 35. Pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 35 dotyczy ust. 2. Proponujemy, żeby uwzględnić także izbę rozrachunkową w przypadku instrumentów finansowych niebędących papierami wartościowymi, czego nie zawierał poprzedni przepis. Bez uwzględnienia izby rozrachunkowej w definicji rozrachunku transakcji możliwość tworzenia izb rozrachunkowych jest martwa. To uzasadnienie jest właściwie wystarczające. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PiotrPiłat">Prosimy o minutę na zastanowienie. Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki, dlatego że przy okazji proponowanych zmian rozszerzających o izbę rozrachunkową wykreśla się spółkę, której Krajowy Depozyt może powierzyć pewne obszary działalności. Dlatego rząd jest przeciwny. Izba rozrachunkowa została uwzględniona w przepisie poprzednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję poprawkę nr 35 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 35? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem poprawki głosowało 21 posłów, przeciw – 20 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym, że poprawka nr 36 została już przegłosowana, przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 37. Wnioskodawcą jest pan poseł Chlebowski z grupą posłów. Rozumiem, że upoważniony do przedstawienia poprawki jest pan poseł Jakub Szulc. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Pani przewodnicząca, poprawka nr 37 wiąże się z poprawką nr 66 i powinny być rozpatrywane łącznie, o co niniejszym wnoszę. Jeżeli chodzi o istotę poprawki, to zarówno poprawka nr 37, jak poprawka nr 66 zawierają zapisy przywracające pierwotne brzmienie rządowego projektu ustawy. Chodzi o wykreślenie Narodowego Banku Polskiego ze spisu podmiotów, które mogą być akcjonariuszami Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Tego dotyczy poprawka nr 37. Artykuł 18a, do którego odnosi się poprawka nr 66, zawiera przepisy przejściowe związane ze zmianami w art. 46a ust. 3, czyli z poprawką nr 37, i mówi o tym, że NBP powinien zbyć akcje Krajowego Depozytu w terminie 18 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeżeli NBP nie zbędzie akcji Krajowego Depozytu w tym terminie, to – tutaj mamy zmianę w stosunku do tego, co było w pierwotnym przedłożeniu rządowym – NBP nie będzie miał prawa do wykonywania głosu z tych akcji Krajowego Depozytu. Taka jest nasza propozycja. Przedłożenie rządowe zakładało, żeby NBP nie miał żadnych praw z tytułu posiadania akcji Krajowego Depozytu, a więc również pożytków płynących z wypłaty dywidendy. Nasza propozycja nie przewiduje tak daleko idących sankcji.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JakubSzulc">Z czego wynika propozycja takiego rozwiązania? Po pierwsze, ustawa o Narodowym Banku Polskim nie przewiduje, żeby NBP był uczestnikiem albo właścicielem innych podmiotów lub jednostek prawnych. Mówi o tym art. 5 ust. 2 ustawy o Narodowym Banku Polskim. Po drugie, przewidujemy na mocy niniejszej ustawy wprowadzenie systemu nadzoru typu „oversight” do NBP, który polega na sprawowania nadzoru nie tylko nad Krajowym Depozytem, ale także nad każdą inną instytucją prowadzącą rozrachunek lub rozliczenia. Uznajemy, że uczestniczenie kapitałowe w Krajowym Depozycie nie jest dla NBP konieczne. Co więcej, takie rozwiązanie jest przyjęte jako dominujące w większości krajów Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KrystynaSkowrońska">Najpierw zapoznamy się ze stanowiskiem rządu. Później dopuścimy głos za i głos przeciw. Panie ministrze, proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MichałChyczewski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 37 zgłoszonej przez pana przewodniczącego Chlebowskiego. Akceptujemy również zmianę w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego. Jest to naprawdę dobra propozycja. W pierwotnym przedłożeniu rządowym znalazła się propozycja, żeby pozbawić NBP prawa do wykonywania praw z akcji, tymczasem poprawka mówi o pozbawieniu prawa do wykonywania prawa głosu na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy. Rząd akceptuje taką modyfikację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przypominam, że dyskutujemy nad poprawkami nr 37 i 66. Wnioskodawcy chcą, żeby poprawki były poddane pod łączne głosowanie, co zostało odnotowane w zestawieniu poprawek. Pan poseł Jończyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiesławJanczyk">Moje nazwisko brzmi Janczyk, pani przewodnicząca. Rzeczywiście trudno jest je wymówić, ale mam nadzieję, że z czasem będzie coraz łatwiej. Szanowni państwo, pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, chciałbym zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w odniesieniu do poprawki nr 37. Chcę również przypomnieć tryb procedowania i dyskusję nad tą poprawką. Stanowisko NBP zostało w sposób wyczerpujący przedstawione w trakcie posiedzeń podkomisji do spraw instytucji finansowych. Przypomnę, że to stanowisko zostało utrzymane również na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w pierwszym czytaniu. Teraz ku naszemu zaskoczeniu podejmowana jest po raz kolejny przez Platformę Obywatelską próba powrotu do rozwiązania z przedłożenia rządowego. Po pierwsze, chciałbym wyjaśnić, że posiadanie przez NBP akcji Krajowego Depozytu nie jest – wbrew temu, co sugeruje Ministerstwo Skarbu Państwa – niezgodne z art. 5 ust. 2 ustawy o Narodowym Banku Polskim z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawdą jest natomiast, że norma zezwalająca NBP na udział w akcjonariacie Krajowego Depozytu pojawiła się po raz pierwszy w ustawie o Narodowym Banku Polskim z dnia 22 marca 1991 r., czyli wcześniej, niż norma zawarta w art. 5 ust. 2 ustawy o Narodowym Banku Polskim z dnia 29 sierpnia 1997 r. Jednakże utrzymanie tej normy w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi potwierdza, że nie może być mowy o żadnej kolizji przepisów. Ponadto chciałbym po raz kolejny zwrócić uwagę na fakt, że pozbawienie możliwości uczestniczenia w akcjonariacie Krajowego Depozytu i zmuszenie NBP do wyprzedaży posiadanych akcji w oznaczonym terminie może spowodować, że cena uzyskana w negocjacjach za te akcje może nie być ceną rynkową. Pragnę również zwrócić uwagę na fakt, że w krajach Unii Europejskiej są takie możliwości, które umożliwiają bankom centralnym zachowanie akcji w tego rodzaju podmiotach. Uważamy, że Krajowy Depozyt w obecnym układzie właścicielskim bardzo dobrze wypełnia swoja rolę w zakresie bezpieczeństwa obrotu. W tym momencie proszę kluby, które nie zgłaszały tej poprawki, o poparcie naszego stanowiska i głosowanie przeciw proponowanej zmianie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pan minister Chyczewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MichałChyczewski">Dziękuję. Chciałbym odnieść się do stanowiska klubu parlamentarnego PiS. Kolizja przepisów jest tutaj ewidentna. Tak naprawdę zmiany w strukturze akcjonariatu Krajowego Depozytu mogą służyć tylko poprawie bezpieczeństwa obrotu instrumentami finansowymi i mogą służyć lepszej współpracy Krajowego Depozytu z rynkiem. Nie możemy podchodzić do instytucji infrastrukturalnych rynków finansowych jak do urzędów, bo to nie są urzędy, lecz przedsiębiorstwa, które w dobie globalizacji rynków finansowych, pogłębiającej się integracji rynków europejskich i coraz większej konkurencji ze strony innych depozytów musi być zarządzane w sposób odpowiedni. Temu ma również służyć zmiana struktury akcjonariatu. Nie ukrywam, że my zamierzamy doprowadzić do prywatyzacji Krajowego Depozytu. Kiedy Giełda Papierów Wartościowych zostanie sprywatyzowana, będzie to już częściowo instytucja prywatna. Jeżeli NBP nie będzie uczestniczyć w procesie prywatyzacji, to prywatyzacja zostanie z pewnością przeprowadzona z gorszym skutkiem. Dlatego chcemy współpracować z NBP i wspólnie opracować model prywatyzacji Krajowego Depozytu. To będzie model, który będzie służył zwiększeniu bezpieczeństwa obrotu i zwiększeniu konkurencyjności rynków finansowych w Polsce. Są to działania podporządkowane strategii budowy regionalnego centrum finansowego w Polsce i mają na celu zwiększenie konkurencyjności naszych rynków finansowych i naszych instytucji infrastrukturalnych. Jest to jeden z ważnych kroków, które trzeba zrobić, w tym kierunku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrystynaSkowrońska">Głos zabierze przedstawiciel NBP, pan Pelc. Po wysłuchaniu stanowiska zamknę dyskusję, ponieważ był głos za i głos przeciw, i poddam pod głosowanie poprawkę nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PawełPelc">Dziękuję, pani przewodnicząca. Nazywam się Paweł Pelc, jestem doradcą prezesa NBP. Ta sprawa była rzeczywiście bardzo szczegółowo omawiana na posiedzeniu podkomisji do spraw instytucji finansowych. W związku z tym postaram się w skrócie przedstawić stanowisko NBP. W tej dyskusji sprawa wykładni prawnej jest kluczowa. Nie mamy tu oczywiście – wbrew temu, co mówią przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa – do czynienia z kolizją norm, lecz z ewidentnym zbiegiem norm. Regulacja dotycząca możliwości uczestnictwa NBP w akcjonariacie Krajowego Depozytu istniała wcześniej i w kolejnych ustawach była utrzymywana. To zagadnienie było regulowane przepisami ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi, a obecnie jest uregulowane przepisami ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Jest to norma szczególna w stosunku do normy generalnej zawartej art. 5 ust. 2 ustawy o Narodowym Banku Polskim. Nabycie akcji Krajowego Depozytu przez NBP nastąpiło już w 1990 r., a więc pod rządami ustawy o Narodowym Banku Polskim. Jak już wielokrotnie wskazywaliśmy, uczestnictwo banku centralnego w akcjonariacie Krajowego Depozytu miało na celu usprawnienie dokonywania rozliczeń, i ten cel wciąż nie stracił na ważności. Dla nas kluczowe jest wykonywanie nadzoru właścicielskiego nad Krajowym Depozytem, do czego niezbędne jest wykonywanie prawa głosu. Nadzór typu „oversight” oczywiście nie zastąpi tego nadzoru właścicielskiego, ponieważ jest to instrument, który wprawdzie miałby mieć zastosowanie do wszystkich podmiotów, ale ma inny charakter niż sprawowany nadzór właścicielski, który wykonujemy w stosunku do Krajowego Depozytu. Stanowisko NBP zostało szczegółowo przedstawione przez prezesa NBP w liście, który został przekazany państwu posłom. Zwracam się w imieniu prezesa NBP do państwa posłów z prośbą o udzielenie poparcia rozwiązań zawartych w sprawozdaniu podkomisji i odrzucenie poprawki wykluczającej NBP z akcjonariatu Krajowego Depozytu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym państwa bardzo serdecznie poprosić – przed nami jeszcze wiele pracy, więc te uwagi, które zostały sformułowane przez przedstawiciela NBP i wyartykułowane przez pana posła Janczyka, jeżeli będziemy się szanować. Pan minister Chyczewski poprosił jeszcze o głos. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MichałChyczewski">Jeszcze ad vocem, szanowni państwo. Chciałbym się bardzo krótko odnieść do wypowiedzi pana Pelca. Rzeczywiście, jeżeli NBP zostanie w akcjonariacie Krajowego Depozytu, to będziemy mieli do czynienia z dublowaniem nadzoru, ponieważ nadzorowi właścicielskiemu będzie towarzyszył nadzór typu „oversight”, co naprawdę nie jest potrzebne. To będzie stawiało NBP w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do innych akcjonariuszy. To będzie rozwiązanie chimeralne i niepotrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zakończyliśmy dyskusję nad poprawką nr 37. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 37 wraz z poprawką nr 66. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 37? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 43 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 22 posłów, przeciw – 21 posłów, nikt się nie wstrzymał. Komisja przyjęła poprawki nr 37 i 66.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 38. Autorem poprawki jest pan poseł Gosiewski wraz z grupą posłów. Bardzo proszę. Kto jest upoważniony do reprezentowania wnioskodawców? Pan poseł Janczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WiesławJanczyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi o skreślenie w art. 1 w pkt 37 lit. b, które to skreślenie spowoduje uniemożliwienie wypłaty dywidendy z Krajowego Depozytu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 38, ponieważ spowoduje ona brak możliwości wypłaty przez Krajowy Depozyt wypłaty dywidendy. Problem został omówiony przez ministra Chyczewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#GabrielaMasłowska">Pani przewodnicząca, poprawka nr 39 dotyczy tej samej kwestii i jest identycznie zredagowana. Być może będzie lepiej, jeżeli przedstawię uzasadnienie poprawki, zanim przystąpimy do głosowania, chyba że pani przewodnicząca będzie chciała powtórzyć głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę. Poprawki nr 38 i 39 są tożsame. Mam nadzieję, że argumenty są takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#GabrielaMasłowska">Proszę państwa, Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych powinien pozostać instytucją infrastrukturalną rynku kapitałowego, czyli instytucją non profit. W tej chwili w Unii Europejskiej mamy 7 centralnych depozytów, w których banki centralne są akcjonariuszami i jednocześnie sprawują nadzór systemowy. W przypadku wprowadzenia projektowanej zmiany tą nowelizacją wzrosną koszty funkcjonowania rynku kapitałowego, w tym Otwartych Funduszy Emerytalnych, których rentowność jest i tak niższa od oczekiwanej przez społeczeństwo w chwili wprowadzania tej reformy. Opowiadam się za utrzymaniem Krajowego Depozytu jako instytucji infrastrukturalnej non profit. Tymi nowelizacjami wprowadzacie państwo tak daleko idące zmiany dotyczące rynku kapitałowego – niektóre są wymuszone dyrektywą, innych nie wymagają dyrektywy – że w naszym przekonaniu spowoduje to destabilizację rynku kapitałowego i chaos. Poza tym takie zmiany powinny być poprzedzone, proszę państwa, wnikliwą debatą na ten temat. To nie powinno być tak, że daje się posłom w formie projektów ustaw na kilka dni przed wyjazdem na urlop. To zresztą jest powtórka z poprzedniego roku. Uważam, że to wszystko państwu posłom powinno dać do myślenia, komu tak naprawdę zależy na destabilizacji rynku finansowego, kto ma w tym interes w Polsce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, proponuję skupić się na przedstawieniu uzasadnienia poprawek. Chcemy pracować w spokoju nad projektem ustawy. Pan minister Chyczewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MichałChyczewski">Pani poseł Masłowska, wydaje mi się, dość tendencyjnie używa pojęcia „non profit”. Non profit nie oznacza za darmo. Rzeczywiście do tej pory Krajowy Depozyt nie wypłacał dywidendy, co spowodowało akumulację, tak jak w przypadku Giełdy, kilkuset milionów złotych nadmiarowych środków, które nie mogą być wykorzystane na inwestycje, pochodzących z opłat pobieranych przez Krajowy Depozyt od biur maklerskich i emitentów. Są to środki finansowe pochodzące od inwestorów. Sytuacja, w której Krajowy Depozyt nie wypłacał dywidendy, doprowadziła – można zaryzykować takie stwierdzenie – do tego, że opłaty były wyższe niż mogłyby być, ponieważ te pieniądze pochodzą od inwestorów. Wbrew pozorom i temu, co pani poseł Masłowska twierdzi, wypłata dywidendy przez Krajowy Depozyt i większa koncentracja na zysku również będzie sprzyjała bardziej racjonalnemu kształtowaniu opłat. W związku z tym nie będzie takiej sytuacji, że będzie akumulowany zysk, z którym nie wiadomo, co zrobić. Podobnie jak w przypadku Giełdy, wypłata dywidendy jest warunkiem sine qua non prywatyzacji, dlatego że w innym przypadku żaden inwestor nie byłby zainteresowany uczestnictwem w takim przedsięwzięciu. Również wycena Krajowego Depozytu, podobnie jak wycena Giełdy, w przypadku braku możliwości wypłaty dywidendy byłaby niemożliwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania poprawki. Głosujemy poprawkę nr 38 łącznie z poprawką 39, ponieważ one są tożsame. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 38 i 39? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 43 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 38 było 16 posłów, przeciw – 27 posłów, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nr 38 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 40. Autorem poprawki jest poseł Masłowska wraz z grupą posłów. Czy pani poseł Będzie zabierała głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 40 proponujemy …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o włączenie mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#GabrielaMasłowska">Proponujemy także, żeby zarząd i rada Krajowego Depozytu zasięgały opinii nie tylko grup mających bezpośredni interes w Krajowym Depozycie, ale także stowarzyszeń skupiających profesjonalistów na rynku kapitałowym, którzy nie będą działać pod wpływem własnych interesów ekonomicznych czy też zrzeszonych podmiotów będących kontrahentami. Podejmowane przez Krajowy Depozyt decyzje powinny być zgodne z interesem rynku jako całością, a nie z partykularnym interesem pośredników tego rynku, dlatego proponujemy włączenie także do podmiotów, które będą opiniować, stowarzyszeń i organizacji zrzeszających maklerów papierów wartościowych, doradców inwestycyjnych, maklerów giełd towarowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MichałChyczewski">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 40, ponieważ regulaminy, które są opiniowane przez zespół doradczy podlegają następnie przyjęciu przez radę Krajowego Depozytu i są zatwierdzane przez Komisję Nadzoru Finansowego. Jest to jeden z argumentów przemawiających za odrzuceniem tej poprawki. Dodatkowo można zastanawiać się nad reprezentatywnością tego typu stowarzyszeń i organizacji zrzeszających maklerów papierów wartościowych oraz ich faktycznym związkiem z usługami rozrachunkowo-rozliczeniowymi i depozytowymi prowadzonymi przez Krajowy Depozyt. W ocenie rządu ten związek jest bardzo ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 40. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 41 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 40 głosowało 16 posłów, przeciw – 25, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nr 40 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 41. Autorem poprawki jest pani poseł wraz z grupą posłów. Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#GabrielaMasłowska">Dokonując nowelizacji w tym punkcie, nie podano w uzasadnieniu, dlaczego maksymalny próg określono na 40%, skoro obecnie żaden z akcjonariuszy nie posiada takiej liczby głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy. Ochrona przez ryzykiem dominacji akcjonariusza większościowego będzie większa, jeżeli w ustawie zapisze się procent posiadanej liczby głosów zbliżony do obecnego stanu. Temu właśnie służy poprawka nr 41. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MichałChyczewski">Rzeczywiście, ten poziom jest ustalony arbitralnie. Nie ma dużej różnicy między 35 a 40%. Jest to jednak podyktowane tym, że Giełda posiada w tej chwili 33%. Nie chcielibyśmy doprowadzić do takiej sytuacji, w której jeden akcjonariusz będzie dominował nad Krajowym Depozytem. Zwiększenie zaangażowania Giełdy do poziomu 40% mogłoby być korzystne. Byłby to taki model, w którym 60% głosów należy na przykład do innych interesariuszy Krajowego Depozytu. Jeżeli obniżymy ten próg do 35%, to uniemożliwimy Giełdzie zwiększenie zaangażowania. Dlatego podtrzymujemy propozycję 40%. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 41? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 40 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, przeciw – 24 posłów, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie została przyjęta. Słyszę, że ktoś ma kłopoty z urządzeniem do głosowania. Proszę o sprawdzenie urządzenia do głosowania albo o podejście tutaj posła, który zgłaszał, że jego urządzenie nie działa.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 42. Pan poseł Gosiewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyGosiewski">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym omówić poprawkę nr 42. Poprawka dotyczy art. 46a. Proponujemy dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JerzyGosiewski">„3. Postanowienie ust. 1 i 2 nie mają zastosowania do Skarbu Państwa i Narodowego Banku Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JerzyGosiewski">Chodzi nam o to, żeby nie było ograniczenia w wykonywaniu prawa głosu w sytuacji zaangażowania powyżej 40%, dlatego że obawiamy się, że taki zapis w ustawie pozwoli na przejęcie kontroli nad tą spółką. Jest groźba, że inwestor komercyjny uzyska bardzo szybko przewagę w zakresie zarządzania i konstytuowania rady nadzorczej i będzie mógł kierować do tej spółki swój zarząd bez zapłaty premii dla Skarbu Państwa za utratę wpływów w tym podmiocie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 42, ponieważ w obecnym brzmieniu już częściowo ten postulat został spełniony. Proponowany ustęp jest niepotrzebny. Ponadto byłby on sprzeczny z traktatem ustanawiającym Wspólnoty Europejskie, a także dyrektywą w sprawie spółek. Takich ograniczeń nie wolno nam nakładać. Przepis proponowany uprzywilejowywałby Skarb Państwa w stosunku do innych akcjonariuszy. To jest niezgodne z prawem Unii Europejskiej i prawdopodobnie budziłoby duże zastrzeżenia Komisji Europejskiej. W związku z tym rząd proponuje odrzucić poprawkę nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 42. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 42? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o ogłoszenie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 42 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, przeciw – 26 posłów, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym, że rozpatrzyliśmy poprawki nr 44, 45, 46 i 47, przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48. Autorem jest pani poseł Masłowska z grupą posłów. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#GabrielaMasłowska">W proponowanej nowelizacji projektodawcy zmierzają do takich rozwiązań, żeby zrezygnować z zatwierdzania regulaminu alternatywnego obrotu przez Komisję Nadzoru Finansowego. Nie widzimy żadnego uzasadnienia. Proponujemy powrót do rozwiązań obowiązujących. Proponujemy określony zapis, który będzie gwarantował obowiązek zatwierdzania regulaminów przez KNF. Dlatego pozwolę sobie przedstawić kilka słów uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#GabrielaMasłowska">Dla każdej świadczonej usługi firma inwestycyjna powinna mieć regulamin. Projekt zakłada rezygnację z określenia szczegółowych elementów regulaminu alternatywnego obrotu. W noweli, jak już wspomniałam, ten obowiązek zatwierdzania przez KNF wykreślono. Mamy wątpliwości, czy naprawdę jest tak, jak podano w uzasadnieniu, że pozostawienie wskazanych szczegółowych regulacji wobec braku ich podstawy wynikającej z prawa Unii Europejskiej stanowiłoby ograniczenie swobody przepływu kapitału i usług. Mamy również liczne inne wątpliwości względem prawidłowości implementowania tejże dyrektywy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym uzupełnić, że poprawkę nr 43 przyjęliśmy również. Poproszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 48. Argumentację przedstawiliśmy poprzednio. W obecnej chwili nie ma potrzeby zatwierdzania regulaminu alternatywnego systemu obrotu przez KNF. To stałoby w sprzeczności z dyrektywą MiFID. Ponadto zmienił się system licencjonowania działalności maklerskiej. Teraz licencja przyznawana jest na poszczególne czynności, a nie na cały zakres działalności. W związku z tym ten wymóg zatwierdzania został przekonwertowany na limit licencjonowania ze strony KNF. W związku z tym poprawka nie jest potrzebna. Rząd jest przeciwny jej przyjęciu. Poprawka jest niegodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 48? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 40 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, przeciw – 25 posłów, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nr 48 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 49. Autorem poprawki jest pani poseł Masłowska z grupą posłów. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#GabrielaMasłowska">Jeżeli KNF nie zatwierdza dokumentu ofertowego przed dopuszczeniem akcji do obrotu, tylko dokonuje tego sama firma inwestycyjna, właściwie jest, żeby to robiła rada nadzorcza lub powołany przez nią komitet, ciało niezależne od zarządu rozliczanego przede wszystkim z osiąganych zysków. Do niedawna dopuszczenia papierów wartościowych na Giełdę dokonywała rada Giełdy. Liberalizacja przepisów następowała bardzo powoli. Trudno jest jeszcze powiedzieć, czy to w każdym przypadku wyszło na dobre. Zalecamy tym rozwiązaniem większą ostrożność. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 49. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to, po pierwsze, zostanie wykluczona możliwość utworzenia innego ciała, które mogłoby dokonać takiego dopuszczenia, a po drugie, jak to poprzednio już powiedziałem, MiFID jest dyrektywą maksymalnej harmonizacji, co powoduje, że jakiekolwiek ulepszenia czy dodatkowe zapisy w stosunku do oryginalnych zapisów dyrektywy MiFID będą traktowane przez Komisję Europejską jako tak zwane „gold-plating”. Tego krajom członkowskim stosować nie wolno. Niemniej jednak wszystkie te zapisy, które są w przedłożeniu rządowym, nie wykluczają takiego ukształtowania, o jakim mówi pani poseł Masłowska, z tym zastrzeżeniem, że może to być rozstrzygnięte w regulaminie rynku. Dlatego rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 49. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 41 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, przeciw – 25 posłów, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 50. Pan poseł Chlebowski, bardzo proszę. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PiotrPiłat">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 50. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 50? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 40 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 28 posłów, przeciw – 2 posłów, 10 wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 52. Autorem poprawki jest pan poseł Chlebowski. Poprawka ma charakter legislacyjny. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PiotrPiłat">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#DariuszKaczanowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chciałbym dowiedzieć się, co oznacza wyraz „uznana” w kontekście dalszych zapisów w tym artykule. Co wnioskodawca miał na myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Kaczanowski zadał pytanie. Chcę, żeby państwo udzielili odpowiedzi. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PiotrPiłat">Prawda jest taka, że jest to pojęcie niezdefiniowane na gruncie nie tylko dyrektywy MiFID, ale również każdej innej dyrektywy. Ustawodawca europejski posługuje się terminem „recognized”, czyli uznany. W związku z tym transponowaniu podlegają wszystkie te sformułowania. Terminu „uznany” używa się w odniesieniu agencji ratingowych, zjawisk, które powszechnie występują na rynku i w stosunku do których z dużą dozą pewności można założyć, że profesjonalista, który dokonuje transakcji na tym rynku, będzie wiedział, o jaką instytucję i mechanizm chodzi. Dodatkowo w świetle tego artykułu to uznawanie jest potwierdzane przez KNF, która tego typu instytucje rejestruje w prowadzonym przez siebie rejestrze. Mamy tutaj do czynienia z potwierdzeniem, że tego typu instytucje należą do profesjonalnych i mogą świadczyć profesjonalne usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że panu posłowi Kaczanowskiemu wystarcza taka odpowiedź. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 52. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 52? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 39 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 27 posłów, przeciw – 3 posłów, 9 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 52 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawki od nr 53 do nr 57 rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 58. Autorem poprawki jest pani poseł Masłowska z grupą posłów. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 58, podobnie jak poprawki nr 61, 62, 63 i 64, jest konsekwencją podjętej przez nas próby niedopuszczenia do tworzenia przez Krajowy Depozyt spółek zależnych, którymi chce się wyręczać w realizacji swoich zadań. Cel tworzenia takich spółek i ich los jest niejasny. To jest ogromne zagrożenie dla przyszłości naszego rynku kapitałowego. Proszę państwa, to jest po prostu konsekwencja tych pierwszych zapisów. Pani przewodnicząca, poprawka nr 51 jest w zestawieniu poprawek dlatego, że jest konsekwencją naszej propozycji niedopuszczenia do tworzenia spółek zależnych od Krajowego Depozytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, poprawka nr 51 została już rozpatrzona. Rozpatrujemy poprawkę nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#GabrielaMasłowska">Przepraszam bardzo, pomyliłam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem. Pozostaje jeszcze uwaga Biura Legislacyjnego w sprawie niekompletności poprawki nr 58. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JarosławLichocki">Pani przewodnicząca, Biuro Legislacyjne prosi, żeby w poprawce nr 58 nie skreślać ust. 1. Mamy wrażenie, że poprawka dotyczy skreślenia całego art. 170a, ponieważ w przypadku skreślenia ust. 1 zostanie ust. 2, który mówi, że wydanie decyzji następuje po przeprowadzeniu rozprawy. Odniesienie tego ust. 2 stanie się bezprzedmiotowe. Proponujemy skreślić w ramach dopuszczalnej autokorekty przez panią poseł Masłowską wyrazy „ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagę. Czy pani poseł modyfikuje poprawkę nr 58 zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak, Biuro Legislacyjne ma rację. Wyrazy „ust. 1” powinny zostać skreślone, ponieważ należy skreślić cały art. 170a, a nie tylko art. 170a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o uzgodnienie brzmienia poprawki z Biurem Legislacyjnym i sekretariatem. Poddam poprawkę pod głosowanie z uwzględnieniem autopoprawki. Zanim to nastąpi, zapoznamy się ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 58. Poprawka wiąże się z całym systemem wydzielania działalności z Krajowego Depozytu. Jeżeli poprzednie propozycje nie zostały przyjęte, to w związku z tym przepis określający sankcję wobec tego rodzaju spółek również staje się nieaktualny. W związku z tym rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 68. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 58? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 39 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 58 głosowało 14 posłów, przeciw – 25 posłów, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska rezygnuje z przedstawiania uzasadnienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PiotrPiłat">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 59. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 59. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 59? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 39 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 37 posłów, przeciw – 2 posłów, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nr 59 została przyjęta. Poprawki od nr 60 do nr 63 rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 64. Pani poseł Masłowska wraz z grupą posłów, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 64 w moim przekonaniu jest bardzo ważna. Poprawka ma związek z zapobieganiem praniu brudnych pieniędzy. Nie widzimy zasadności, dlaczego transakcje pakietowe, które na ogół są transakcjami o dużych wartościach, miałyby być zwolnione z rejestrowania danych beneficjenta. Dlaczego mają być rejestrowane same transakcje, a nie dane beneficjentów tychże transakcji? Uważamy, że zmiany należy dokonać właśnie w tym duchu, żeby wykluczyć taką ewentualność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 64. Uzasadnieniem jest to, że przepis funkcjonował od samego początku w projekcie ustawy i był konsultowany ze służbami Generalnego Inspektora Informacji Finansowej odpowiedzialnymi za, mówiąc potocznie, ustawę o praniu brudnych pieniędzy. Ze strony służb Głównego Inspektora Informacji Finansowej nie padły żadne zarzuty pod adresem tego przepisu. Dodatkowo należy uzupełnić, że system śledzenia i przeciwdziałania wprowadzaniu do obrotu środków pochodzących z nieujawnionego źródła polega na tym, że pierwsza instytucja finansowa w łańcuchu bada dokładnie osobę, która wprowadza te środki, natomiast następne instytucje polegają już na tym pierwszym badaniu. W tym kierunku idzie również cała nowelizacja, która w tej chwili rozpoczyna swoją ścieżkę legislacyjną, która niebawem zostanie przedłożona Sejmowi. W związku z tym rząd jest przeciwny tak sformułowanej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 64? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 64 głosowało 17 posłów, przeciw – 21 posłów, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nr 64 nie została przyjęta. Poprawki nr 65 i 66 zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw. Pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#GabrielaMasłowska">Chciałam państwu serdecznie podziękować za pracę nad tym projektem. Gorąco proszę państwa posłów oraz obecne osoby o zwrócenie uwagi, jak bardzo kontrowersyjne są to projekty. Proszę zwrócić uwagę, ile jest poprawek dotyczących tylko części jednej ustawy. Dlatego uważam, że powinniśmy bardzo mocno pracować w Senacie nad tymi projektami ustaw i w ogóle zastanowić się nad ich przyjęciem. W moim przekonaniu – potrafię to udowodnić – ich przyjęcie będzie ze szkodą dla polskiego rynku kapitałowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, pamiętam, że w ciągu ostatnich dwóch kadencji rozpatrywaliśmy często projekty ustaw dotyczących rynku kapitałowego, do których zgłaszano bardzo liczne poprawki. Rynek kapitałowy jest bardzo specyficzny. Wszystkie projekty ustaw związane z rynkiem kapitałowym, w tym ustawa o obrocie instrumentami finansowymi, zawsze były długo i wnikliwie procedowane. Dlatego, być może, pojawiają się tak liczne i różne stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz spółkach publicznych oraz zmianie innych ustaw (druki nr 63, 63-A i 770). Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. Poprawkę zgłosił Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Do reprezentowania upoważniony jest poseł Wojtas. Zanim oddam głos posłowi Wojtasowi, głos zabierze Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JarosławLichocki">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę na opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o sprawozdaniu Komisji, w której to opinii wskazuje się na niezgodność zapisu art. 1 pkt 89 z prawem Unii Europejskiej. Problem jest o tyle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie mecenasie, jeszcze raz proszę powiedzieć, o który punkt chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JarosławLichocki">Chodzi o art. 1 pkt 89. W opinii zawarto informację, że powyższa niezgodność z prawem Unii Europejskiej podnoszona była przez sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej w toku prac legislacyjnych nad projektem na etapie rządowym. Opinia KIE załączona do autopoprawki, która ten zapis wprowadziła, nie zawiera informacji o niezgodności z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę powiedzieć, że Biuro Legislacyjne podniosło, że jest negatywna opinia UKIE w sprawie art. 89, którego nie dotyczą zgłoszone poprawki zawarte w zestawieniu. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JarosławLichocki">Do art. 89 nie zgłoszono w drugim czytaniu żadnej poprawki, ale ta informacja …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy. Mam nadzieję, że Ministerstwo Skarbu Państwa odniesie się do tej uwagi. Dziękuję bardzo za tę uwagę Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1. Pan poseł Wojatas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#EdwardWojtas">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, w naszej ocenie projektowana propozycja zmiany rodzi obawy, że z rynku finansowego będzie eliminowany język polski, co po prostu jest niezgodne z ustawą o ochronie języka polskiego. Stąd pojawiła się nasza propozycja, żeby dokonać modyfikacji w takim kierunku, żeby prospekt emisyjny był wydawany w języku polskim lub w języku polskim i języku angielskim. Taki jest sens tej poprawki. W pierwotnej wersji mowa była tylko, że prospekt emisyjny wydawany jest w języku polskim lub angielskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1, dlatego że w pkt 30 preambuły dyrektywy o prospekcie emisyjnym od emitentów możemy jedynie żądać podsumowania w języku polskim. Tak to zostało zapisane w przedłożeniu rządowym. Norma, o której mówiłem, czyli pkt 30 preambuły, została powtórzona w art. 19 ust. 2 dyrektywy prospektowej. Jest to wprost zacytowanie przepisów tej dyrektywy. Należy dodatkowo wskazać, że dyrektywa o prospekcie jest jedną z dyrektyw tak zwanych paszportowych, która ma umożliwiać transgraniczne emisje papierów wartościowych, co jest jednym z priorytetów Komisji Europejskiej. Należy oczekiwać, że jeżeli taką poprawkę przyjmiemy, to zwróci na to uwagę Komisja Europejska. Rząd w związku z powyższym jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Janczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WiesławJanczyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chciałbym wyrazić głos za przyjęciem poprawki. Nie przekonują mnie argumenty dotyczące dyrektyw MiFID. W trakcie prac Komisji podnoszono, że przygotowanie prospektu emisyjnego w języku polskim może powodować zwiększenie kosztów dla emitentów. Uważam, że argument jest bardzo słaby, bo tak naprawdę prospekty mogą być drukowane w wersjach elektronicznych również. Koszty tłumaczenia prospektu z języka angielski na język polski stanowią ułamek procenta kosztów emisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę przedstawiciela rządu o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PiotrPiłat">Chodzi o dyrektywę prospektową, a nie o dyrektywę MiFID. Jest to dyrektywa nr 2003/71. Zapisy nie wykluczają możliwości prezentowania prospektów w języku polskim. Należy oczekiwać, że w przypadku gdy będzie zagraniczny emitent, który będzie bardzo zdeterminowany, żeby sprzedać swoje papiery wartościowe na rynku polskim, to najprawdopodobniej w jego interesie będzie przygotowanie pełnego prospektu w języku polskim. Natomiast tą częścią prospektu, która jest przeznaczona dla inwestora indywidualnego, jest podsumowanie prospektu. Podsumowanie jest w języku narodowym, czyli w języku polskim. Najczęściej na podstawie tej części prospektu emisyjnego inwestorzy indywidualni podejmują decyzję inwestycyjną. W ocenie Komisji Europejskiej wystarczające jest, żeby ta część była w języku narodowym. Biorąc pod uwagę sprzeczność z prawem Unii Europejskiej, rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan przewodniczący Łopata, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanŁopata">O ile ja dobrze zrozumiałem, to pan mecenas mówił, że KIE nie podnosił tej zmiany jako sprzecznej z prawem Unii Europejskiej. To, po pierwsze. Po drugie, to czy pan dokładnie wczytał się w tę poprawkę? W poprawce nie wykluczamy możliwości emisji w języku angielskim prospektu emisyjnego, dlatego że mówimy o języku polskim lub języku polskim i angielskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, KIE nie opiniował jeszcze tej poprawki. Termin zaopiniowania poprawek zostanie prawdopodobnie wyznaczony na dzień jutrzejszy, żeby zdążyć przed głosowaniem. Opiniowane było sprawozdanie Komisji. W sprawozdaniu Komisji jest zapis z alternatywą łączną. Komitet Integracji Europejskiej nie opiniował koniunkcji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Zapoznaliśmy się z informacjami i wyjaśnieniami w sprawie poprawek. Stanowisko rządu jest znane. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał. Poproszę o wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 36 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 1 głosowało 25 posłów, przeciw – 9 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do poprawki nr 2. Poprawkę zgłosił pan poseł Gosiewski, przewodniczący Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Rozumiem, że uzasadnienie przedstawi pan poseł Janczyk. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WiesławJanczyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, proponujemy skreślenie zmian w art. 79 i pozostawienie tego zapisu w brzmieniu niezmienionym. W związku z tym, że uważamy, że zapisy o tak zwanej cenie godziwej, którą – wprawdzie za zgodą KNF – inwestor pragnący wykonać zobowiązanie zakupu akcji w wezwaniu może otrzymać, przedstawiając odpowiednią wycenę. Zapisy rezygnujące w szerszym zakresie ze stosowania ceny średniej z ostatnich 6 miesięcy w wezwaniu mogą istotnie naruszyć interes drobnych akcjonariuszy i inwestorów indywidualnych w taki sposób, że więcej energii zostanie zaangażowane w to, żeby doprowadzić w wycenie do obniżenia ceny akcji, niż w to, żeby skierować je w rzeczywistych przepływach finansowych na rynek, żeby zapłacić małym inwestorom cenę średnią z ostatniego półrocza. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2, dlatego że przyjęcie tej poprawki byłoby tak naprawdę wbrew interesom inwestorów indywidualnych i drobnych akcjonariuszy. Wartość godziwa – przepis już zgodnie z dyrektywą odwołuje się do wartości godziwej – jest pojęciem niedookreślonym albo nie dość precyzyjnie określonym. W związku z tym przedłożenie rządowe opisuje, że tylekroć wartość godziwa powinna uzyskać dodatkowe potwierdzenie KNF, ilekroć ta wartość godziwa proponowana przez spółkę istotnie odbiega od wartości średniej z ubiegłych 6 miesięcy poprzedzających moment wezwania. Rząd jest zdania, że to, co zostało zapisane w przedłożeniu, jest w interesie drobnych inwestorów. To rozwiązanie chroni ich. Dlatego rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 40 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, przeciw – 24 posłów, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nr 2 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PiotrPiłat">Poprawka nr 3 ma charakter legislacyjny. Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#KrystynaSkowrońska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przepraszam, przedstawiciel rządu chce coś sprostować. Przerywamy głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PiotrPiłat">Poprawka nie ma charakteru legislacyjnego, ale rząd jest za jej przyjęciem. Chodzi o to, żeby na posiadaczy kwitów depozytowych opiewających na polskie akcje nałożyć pewne obowiązki informacyjne. Gdyby tych obowiązków nie było – one błędnie zostały wykreślone w pierwotnym przedłożeniu – okazałoby się, że nie mielibyśmy informacji o tym, kto jest posiadaczem kwitów depozytowych opiewających na przykład na akcje PKN Orlen. Poprawka ma na celu przywrócenie tego zapisu. Dlatego rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3. Proszę, żeby państwo posłowie jeszcze raz oddali głos. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 39 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 28 posłów, nikt nie był przeciw, 11 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zakończyliśmy procedowanie nad poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz o zmianie innych ustaw. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Zanim to jednak nastąpi, ponieważ Biuro Legislacyjne sformułowało uwagę dotyczącą art. 89 ustawy i jego zgodności z prawem Unii Europejskiej, proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Pan minister Chyczewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MichałChyczewski">Muszę powiedzieć, że jestem bardzo zdziwiony tym, że UKIE po raz kolejny podnosi tę kwestię, ponieważ była ona szczegółowo wyjaśniana w trakcie prac legislacyjnych. Niestety, mamy tutaj do czynienia z niedopatrzeniem negocjatorów ze strony polskiej, które miało miejsce w trakcie naszego wchodzenia do Unii Europejskiej. Gdyby uwzględnić poprawkę UKIE, prywatyzacja kilkuset średniej wielkości przedsiębiorstw będących w portfelu Ministra Skarbu Państwa byłaby zablokowana. To te przedsiębiorstwa potrzebują najbardziej prywatyzacji, ponieważ są to takie przedsiębiorstwa, które upadną, jeżeli nie zostaną sprywatyzowane. Uwzględnienie uwagi UKIE doprowadziłoby do sytuacji, w której przy sprzedaży dowolnej liczby akcji spółki akcyjnej branżowemu inwestorowi strategicznemu, a nie poprzez giełdę, trzeba by ponosić te same koszty i te same uciążliwości, które ponosi się w przypadku upublicznienia spółki. Trzeba byłoby tworzyć prospekt emisyjny. To nie tylko podwyższyłoby koszty prywatyzacji, ale praktycznie uniemożliwiłoby prywatyzację tych spółek, ponieważ wymagania czasowe i ilość wysiłku włożonego w przygotowanie prospektów emisyjnych byłaby katastrofalna. To byłaby praca o charakterze wyłącznie biurokratycznym. To, że w dyrektywie MiFID mogą znajdować się zapisy, które uniemożliwiają wprowadzenie rozwiązań, które byłyby po myśli Ministra Skarbu Państwa, a w rzeczywistości całego rządu, jest, jak powiedziałem, poważnym niedopatrzeniem. Musimy mieć świadomość konsekwencji tego, co proponuje UKIE. Co więcej, ta dyskusja trwała już kilka lat temu. Wówczas UKIE nie protestował. Teraz zmienia swoje stanowisko. Co więcej, to, że do tej pory obowiązywał okres przejściowy na tworzenie tych prospektów emisyjnych, również nie było kwestionowane przez Komisję Europejską. Komisja Europejska nie kwestionowała tego, że należy się nam taki okres przejściowy, ale mimo to UKIE zgłasza zastrzeżenia. Konsekwencją przyjęcia tych zastrzeżeń byłaby prawdopodobnie upadłość licznych przedsiębiorstw i zablokowanie prywatyzacji. Jest to kwestia absolutnie kluczowa z punktu widzenia prowadzonej przez rząd pana Donalda Tuska polityki, której elementem jest daleko posunięta prywatyzacja. Zdecydowanie jesteśmy przeciwni tej uwadze, która była już wielokrotnie wyjaśniana, ponieważ UKIE ma pełną świadomość, czego dotyczy problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Głos zabierze pani przewodnicząca Natalli-Świat, po której wypowiedzi, myślę, dyskusja zostanie zakończona. Rząd przedstawił stanowisko, z którego wynika, że brzmienie art. 89 nie zostanie zmienione pod wpływem opinii UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam, być może nie zrozumiałam czegoś, dlatego chcę się dopytać. Czy zastrzeżenia UKIE dotyczą poprawki, która została zgłoszona, czy zapisu projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zastrzeżenia dotyczą projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jak rozumiem, może się okazać, że uchwalimy ustawę, która jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Jeżeli jeden zapis jest sprzeczny, to również cała ustawa jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję, panie ministrze. Nie oczekuję żadnych wyjaśnień od pana. Państwo mogliście to sobie wzajemnie wyjaśnić na jakiejś konferencji uzgodnieniowej w rządzie. Chciałem tylko dopytać się, czy to dotyczy poprawki, czy może projektu ustawy. Z tego, co zrozumiałam, to opinię w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej poprawek otrzymamy jutro. Powstrzymam się już od dalszych komentarzy. Stanowisko pana ministra bywa zdumiewające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosiliśmy o wyjaśnienie w tej sprawie. Stanowisko UKIE w tej sprawie będziemy znali, ponieważ termin dla UKIE zostanie wyznaczony przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Zgłoszona została jedna poprawka. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym, która polega na zmianie tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 33 posłów, przeciw – 3 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zakończyliśmy procedowanie poprawek dotyczących rynku kapitałowego. Pozostaje wyznaczenie posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JarosławUrbaniak">Zgłaszam kandydaturę pana posła Jakuba Szulca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś zgłasza inną kandydaturę? Nie widzę. Komisja wybrała na sprawozdawcę Komisji posła Jakuba Szulca.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#KrystynaSkowrońska">Na zakończenie posiedzenia Komisji potrzebujemy wyznaczyć termin dla UKIE na przygotowanie opinii w sprawie zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, żeby Komisja ustaliła termin na piątek, to jest 25 lipca 2008 r. do godziny 11.00. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. W związku z tym, że jest to ostatnie posiedzenie Komisji przed przerwą wakacyjną, a w dniu dzisiejszym i w całym tygodniu mieliśmy wyjątkowo ciężkie posiedzenia, chciałam państwu posłom podziękować za pracę, a tym, którzy wyjeżdżają, życzyć udanego wypoczynku i ewentualnie pracy w terenie. Dziękuję serdecznie państwu, dziękuję serdecznie przedstawicielom rządu. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>