text_structure.xml
69.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">W posiedzeniu Komisji uczestniczą bardzo liczni goście. Chciałabym bardzo serdecznie przywitać panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Ernesta Bejdę, zastępcę szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, pana Pawła Białka, zastępcę szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, pana Piotra Juszczaka, zastępcę szefa Agencji Wywiadu, pana Grzegorza Michniewicza, dyrektora generalnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Witamy wszystkich państwa bardzo serdecznie. W posiedzeniu Komisji, które jest poświęcone rozpatrzeniu opinii Komisji sejmowych o sprawozdaniach z wykonania budżetu, uczestniczą, jak zwykle, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, którzy będą przedstawiać opinie w sprawie poszczególnych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Porządek dzienny posiedzenia Komisji panie i panowie posłowie otrzymali.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Powrócę jeszcze na chwilę do przywitania gości, ponieważ widzę, że w posiedzeniu Komisji uczestniczy podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej pan Zenon Kosianiak-Kamysz, ale nie podpisał się na liście obecności. Dlatego, panie ministrze, nie przywitaliśmy pana razem z innymi gośćmi, którzy uczestniczą w posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Porządek dzienny posiedzenia Komisji, jak już to powiedziałam, panie i panowie posłowie otrzymali. Porządek dzienny przewiduje trzy punkty. W punkcie pierwszym mamy opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych, w punkcie drugim opinię Komisji Obrony Narodowej, a w punkcie trzecim opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poszczególnych częściach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zaproponować, żeby punkt 3 był rozpatrywany przed punktem 2 porządku dziennego. Chodzi o to, żeby zamienić kolejność rozpatrywania tych opinii. Nie będę odczytywać całego porządku dziennego, chyba że zostaną zgłoszone jakieś uwagi albo państwo nie dostaliście porządku dziennego. Czy jest potrzeba odczytywania całego porządku dziennego, który panie i panowie posłowie otrzymali? Nie ma takiej potrzeby.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego, czyli rozpatrzenia opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. w części 56 – Centralne Biuro Antykorupcyjne, części budżetowej 57 – Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, części budżetowej 59 – Agencja Wywiadu, części budżetowej 29 – Obrona narodowa – dział 752 rozdział 75217 Służba Kontrwywiadu Wojskowego i rozdział 75218 Służba Wywiadu Wojskowego. Poseł Jarosław Zieliński będzie referował opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Później wysłuchamy opinię Najwyższej Izby Kontroli. Później będzie czas na pytania i odpowiedzi. Komisja nie wyznaczyła posła koreferenta. Czy pan poseł Zieliński jest obecny na posiedzeniu Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie. Dlaczego Komisja Finansów Publicznych nie wyznaczyła posła koreferenta?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny panie pośle, wyjaśniam panu, że żaden z posłów Komisji Finansów Publicznych nie posiada certyfikatu dostępu…</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Przepraszam bardzo, ja posiadam.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Taką informację otrzymałam od przewodniczącego Komisji. Panie pośle, mam nadzieję, że w trakcie posiedzenia Komisji, jeżeli pojawią się uwagi i wątpliwości, to Komisja mając wiedzę, że pan poseł Stanisław Stec ma certyfikat dostępu, zwróci się do pana z prośbą o wyjaśnienie tych zagadnień, które członkom Komisji Finansów Publicznych nie zostały wyjaśnione, albo o dodatkowe wyjaśnienia w sprawie odpowiedzi, którymi nie byli usatysfakcjonowani. Jeżeli tak się stanie, to Komisja będzie miała w panu pośle reprezentanta do uzyskania takich informacji, które posłużą do zbadania tych zagadnień, które będą interesowały członków Komisji Finansów Publicznych. Czy możemy tak się umówić panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję panu posłowie Stanisławowi Stecowi za wyrażenie zgody na moją propozycję. Jest jednak przeszkoda formalna, ponieważ na posiedzenie Komisji nie dotarł przedstawiciel Komisji do Spraw Służb Specjalnych poseł Jarosław Zieliński. W związku z tym proponuję, żeby ogłosić dziesięciominutową przerwę w posiedzeniu Komisji. Proszę, żeby członkowie Komisji nie rozchodzili się. Trzeba ustalić, jakie są powody nieobecności posła Jarosława Zielińskiego. Jeżeli okaże się, że kłopot jest poważny, to zastanowimy się nad zmianą kolejności rozpatrywania poszczególnych punktów porządku dziennego. Ogłaszam pięciominutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KrystynaSkowrońska">Nie minęło jeszcze 5 minut. Witam po przerwie. Postaramy się realizować porządek dzienny posiedzenia. Widziałam, że nikt nie opuszczał posiedzenia Komisji. Proponuję, żeby w pierwszej kolejności rozpatrzyć pkt 3, następnie pkt 2 i na końcu pkt 1 porządku obrad. Jestem przekonana, że ponieważ w tej chwili trwa posiedzenie Komisji do Spraw Służb Specjalnych, pan poseł Zieliński nie jest w stanie teraz uczestniczyć w posiedzeniu Komisji. To pierwsze wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli chodzi o certyfikat dostępu do tajemnic oraz to, że nie wybrano koreferenta, to chcę wyjaśnić, że certyfikat dostępu do tajemnic, który posiada pan poseł Stanisław Stec, pozwala na to, że informacje mogą być udzielone tylko posłowi Stanisławowi Stecowi. Poseł Stec nie może przekazywać tych informacji innym posłom, którzy nie posiadają stosownego certyfikatu, ponieważ naruszyłby ustawę o tajemnicy państwowej. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Chcę jeszcze przywitać pana Adama Leszkiewicza, zastępcę szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów – bardzo serdecznie witamy pana ministra.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji pkt 3 porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. w części budżetowej 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, części budżetowej 75 – Rządowe Centrum Legislacji, części budżetowej 17 – Administracja publiczna, części budżetowej 27 – Informatyzacja, części budżetowej 42 – Sprawy wewnętrzne, części budżetowej 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 15, 16, 17, 25, 27, 36, 38, 39, 53 i 54, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 750 – Administracja publiczna, i 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych: Funduszu Wsparcia Policji, Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego, Funduszu – Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców; programach wieloletnich, w zakresie pozycji 48 i 49. Bardzo proszę przedstawiciela Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych pana posła Neumanna o przedstawienie opinii Komisji. Następnie wysłuchamy koreferatu, który w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi poseł Janusz Chwierut. Na końcu wysłuchamy opinii Najwyższej Izby Kontroli i przeprowadzimy dyskusję. Bardzo proszę, pan poseł Sławomir Neumann.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję, pani przewodnicząca. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2008 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. wraz z uwagami NIK w części 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, części budżetowej 17 – Administracja Publiczna, części budżetowej 27 – Informatyzacja, części budżetowej 42 – Sprawy wewnętrzne, części budżetowej 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, części budżetowej 75 – Rządowe Centrum Legislacji, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 15, 16, 17, 25, 27, 36, 38, 39, 53 i 54, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 750 i 754. Komisja opowiada się za przyjęciem opinii bez uwag. Pozwolę sobie przedstawić tych kilka uwag, które pojawiły się w trakcie dyskusji. Komisja wiele czasu poświęciła wydatkom, które nie zostały zrealizowane w 2007 r. Niewykorzystane środki pojawiły się w różnych częściach budżetowych. Najczęściej ten problem dotyczył programów realizowanych z udziałem środków Unii Europejskiej. Te wątpliwości, które podczas posiedzeń Komisji zgłaszali posłowie i przedstawiciele NIK, zostały omówione. Komisja w kilku punktach zwróciła uwagę na słabe w przypadku kilku części budżetowych wykorzystanie środków przewidzianych zwłaszcza na inwestycje w Policji i administracji. Mieliśmy również do czynienia z bardzo słabym planowaniem budżetu, ponieważ w kilku przypadkach plany były znacząco obniżane do poziomu wykonania budżetu, co dowodzi, że planowanie, co miało zresztą miejsce już któryś rok z rzędu, jest dość słabe i wymaga bardzo dużych korekt. Po wysłuchaniu wyjaśnień i przeprowadzeniu dyskusji Komisja przyjęła sprawozdanie bez uwag i opowiada się za jego przyjęciem bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie koreferatu przez posła Janusza Chwieruta.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszChwierut">Pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, pozwolę sobie odnieść się do kilku istotnych moim zdaniem spraw, które nasunęły mi się podczas analizy sprawozdania z wykonania budżetu w 2007 r. Chciałbym, żeby przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ustosunkowali się do tych spraw, o których będę mówił. Podczas analizowania sprawozdania z wykonania budżetu w 2007 r. zastanowiła mnie kwestia zatrudnienia, a w szczególności dysproporcja między planowanym a wykonanym zatrudnieniem. Pozwolę sobie przedstawić konkretne liczby, żeby lepiej zobrazować to, o czym mówię. W części budżetowej 85 w dziale 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona pożarowa w ustawie budżetowej na 2007 r. zaplanowano zatrudnienie w liczbie 151.271 etatów, a w planie po zmianach – w liczbie 151.306 etatów. Zatrudnienie wykonano w 92%, co oznacza, że wyniosło ono 139.611 etatów. Przypomnę, że tutaj chodzi o bezpieczeństwo. Często mówi się, że są liczne wakaty i poziom zatrudnienia jest zbyt niski. Od jakiegoś czasu MSWiA postuluje konieczność zwiększenia zatrudnienia. Zwrócić należy jednak uwagę na to, że fundusz wynagrodzeń jest wykorzystany prawie w 100%. Obawiam się, że podczas prac nad projektem budżetu państwa na 2009 r. będziemy postulowali zwiększenie zatrudnienia, ale nie pójdą za tym zwiększone wydatki. Chcę podkreślić, że taka sytuacja ma miejsce nie tylko w dziale 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, ponieważ podobna sytuacja, ma również miejsce w części budżetowej 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. W dziale 754 różnica wynosi 12 tys. osób. To jest pierwsza sprawa, co do której proszę, żeby przedstawiciele MSWiA ustosunkowali się. Interesuje mnie, jakie mają pomysły na to, żeby w przyszłości to nie miało miejsca. Jeżeli planowane etaty zostaną zrealizowane, to skąd znajdą się na to środki finansowe. Czy planuje się obniżyć wynagrodzenie tym pracownikom, którym w tym roku podwyższono wynagrodzenia? Wydaje się to mało prawdopodobne, dlatego proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanuszChwierut">Kolejną sprawą, która mi się nasunęła, jest, o czym wspomniał przedstawiciel Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, wysoki poziom wydatków niewygasających. Mówimy o kwocie 136.000 tys. zł. Mamy świadomość tego, że nie zostały zrealizowane liczne przetargi, które planowano zrealizować w 2007 r. Było to przedmiotem zainteresowania mediów. Jest pytanie, czy do 30 czerwca 2008 r. zrealizowano te wydatki.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JanuszChwierut">Kolejną sprawą jest kwestia finansowania projektów realizowanych z udziałem środków Unii Europejskiej. Planowane wydatki zostały zrealizowane zaledwie w trzydziestu kilku procentach. Pytam, z czego to wynika.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JanuszChwierut">Poza wymienionymi przeze mnie nie ma innych uwag do części budżetowej 42 – Sprawy wewnętrzne.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JanuszChwierut">Jeżeli chodzi o część budżetową 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, to jest, o czym już wspomniałem, sprawa dysproporcji między planowanym a zrealizowanym zatrudnieniem, chociaż nie dotyczy aż tak licznych etatów, jak to miało miejsce w dziale 754. Można również powiedzieć, że jeżeli chodzi o wydatki, to zostały one zrealizowane w 89%. Można to uznać za pozytywne zjawisko pod warunkiem, że zmniejszone wydatki wiązały się z wprowadzeniem zasad oszczędnego i racjonalnego wydatkowania. Wydatki w tej części wynosiły 121.000 tys. zł, co należy, moim zdaniem, uznać za prawidłowe zjawisko, jeżeli będzie miało kontynuację w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JanuszChwierut">Jest jeszcze sprawa, która z punktu widzenia budżetu państwa nie jest tak istotna, ale bardzo ładnie obrazuje to zjawisko, o którym wcześniej mówiłem. Krajowa Szkoła Administracji Publicznej jest, moim zdaniem, dobrym przykładem, jeżeli chodzi o wynagrodzenia. Zatrudnienie planowano w liczbie 80 etatów, a wykonano w liczbie 61 etatów. Mamy tutaj do czynienia ze wzrostem o 17% w stosunku do 2006 r., ale w tym samym czasie fundusz wynagrodzeń wzrósł o 44%. To dowodzi, że planowanie było złe. Jeżeli tak to ma wyglądać, to w ogóle nie powinniśmy planować, tylko dać swobodę w tej materii dysponentom i skupić się na zapewnieniu płynności funduszu wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#JanuszChwierut">Jest jedna sprawa, która moim zdaniem nastraja optymistycznie. Chodzi mi o Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Analizując plan finansowy, pod pewnymi względami można być zadowolonym, ponieważ dochody wynoszą 167.000 tys. zł, a zysk wynosi 53.000 tys. zł. Patrząc na daty, można powiedzieć, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów sama zarabia na siebie. Jest pytanie, czy ten zysk musi być tak duży. Rozumiem, że to wynika z tego, że ogłoszono w Monitorze Polskim sprawozdania finansowe. Chodzi tutaj o 86.000 tys. zł, więc jest to uzasadnione. Mam jednak wątpliwości, czy stan środków obrotowych na koniec okresu sprawozdawczego w wysokości 75.000 tys. zł ma uzasadnienie. Czy jest potrzeba utrzymywania na tak wysokim poziomie środków obrotowych w Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów?</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#JanuszChwierut">Takie uwagi nasunęły mi się podczas analizowania omawianych części budżetowych. Jeżeli chodzi o pozostałe części budżetowe, to nie zgłaszam żadnych uwag. Zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 roku w zakresie omawianych części budżetowych bez uwag. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu posłowi. Zanim udzielę głosu przedstawicielom NIK, chciałabym w imieniu Komisji przywitać bardzo serdecznie pana Macieja Berka, prezesa Rządowego Centrum Legislacji oraz pana Witolda Drożdża, podsekretarza stanu w MSWiA. Bardzo proszę, przedstawiciele NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Nazywam się Dariusz Zielecki, jestem zastępcą dyrektora Departamentu Administracji Publicznej NIK. Zreferuję części budżetowe 16, 75, 17, 27 i 43, a następnie oddam głos koledze, który zreferuje część budżetową 42. Szanowni państwo posłowie, szanowni państwo stosunkowo najmniej mamy do powiedzenia na temat części budżetowej 16 i 75, ponieważ tutaj ocena NIK wykonania budżetu była pozytywna. Warto może zwrócić uwagę na problem, który pojawił się w części budżetowej 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Zgłaszaliśmy nieprawidłowości i uchybienia polegające na niedostosowaniu zgłaszanego Ministrowi Finansów zapotrzebowania na środki finansowe w stosunku do rzeczywistych potrzeb. Stwierdziliśmy, że na koniec 2007 r. zwrócono na centralny rachunek budżetu państwa ponad 12.000 tys. zł, czyli prawie 52% środków przekazanych KPRM w grudniu. Oceniliśmy taką praktykę jako uniemożliwiającą racjonalne wykorzystanie środków budżetowych na inne potrzeby budżetu państwa. W części budżetowej 16 stwierdziliśmy również niezasadne zwiększenie w ciągu roku planowanych wydatków na wynagrodzenia o środki z rezerw celowych na kwotę 8000 tys. zł. Stwierdziliśmy, że faktyczne potrzeby na wynagrodzenia wynosiły 250 tys. zł. Zwiększenie planów wydatków na wynagrodzenia w takiej kwocie było zasadne. Potwierdzamy to, o czym mówił pan poseł, że wykonanie wydatków na wynagrodzenia było proporcjonalne do wykorzystania limitu zatrudnienia. Jeżeli chodzi o opinię w sprawie rzetelności i prawidłowości sporządzania sprawozdań finansowych, to była ona pozytywna bez zastrzeżeń, wyjąwszy sprawozdanie B 27 z wykonania planu dochodów budżetowych. W tym przypadku zarówno w księgach rachunkowych, jak i w sprawozdaniu, stan należności pozostałych po zapłacie wykazano w kwocie zawyżonej o prawie 814 tys. zł. Przyczyną tego było błędne ujęcie tej kwoty w księgach jako należności, która przypada na 2007 r., a powinno być ujęte jako należność 2008 r. Jeżeli chodzi o system rachunkowości i kontroli finansowej, to nie wnieśliśmy żadnych uwag. Ogólnie opinia NIK w sprawie wykonania budżetu w części budżetowej 16 jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 75 – Rządowe Centrum Legislacji, to w zasadzie można byłoby zakończyć moją wypowiedź na stwierdzeniu, że ocena NIK jest pozytywna. Nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości w zakresie realizacji dochodów i wydatków budżetowych jak również w zakresie prawidłowości sprawozdań budżetowych.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#DariuszZielecki">Trochę więcej uwagi wymaga omówienie części budżetowych 17, 27 i 43, których dysponentem jest MSWiA. Jeżeli chodzi o część budżetową 17 – Administracja publiczna, to ocena NIK jest pozytywna z zastrzeżeniami. Stwierdzone nieprawidłowości polegały głównie na nieterminowej realizacji płatności za towary i usługi w łącznej kwocie 450 tys. zł. Zostało to spowodowane nieterminowym przekazywaniem dokumentów przez komórki merytoryczne do komórki finansowej. Daje to obraz jakości organizacji pracy wewnątrz resortu. Ponadto niedostosowanie, głównie przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii, zgłaszanego do Ministra Finansów zapotrzebowania na środki finansowe. Mamy tutaj podobny problem do tego, który miał miejsce w KPRM. Tutaj również na koniec roku zwrócono znaczną część środków otrzymanych w grudniu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#DariuszZielecki">Posłowie zwracali uwagę w swoich wystąpieniach na niski poziom realizacji niektórych zadań, w szczególności dotyczyło to projektu Przebudowa i integracja systemów i rejestrów państwowych, który był współfinansowany ze środków Unii Europejskiej. To jest tak zwany projekt PESEL II. Już w sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2006 r. widoczne było, że na realizację tego projektu wydatkowano bardzo niewielkie środki finansowe – tylko niecałe 5% planowanych wydatków. W 2007 r. nie było lepiej, ponieważ w zasadzie nic się w sprawie realizacji tego programu nie wydarzyło. Ze względu na brak realnych szans na realizację tego programu w zakładanym terminie zmniejszono jego budżet z 200.000 tys. zł do 31.000 tys. zł pod koniec 2007 r. i wskazano nowy termin zakończenia jego realizacji na połowę 2008 r. Problemy z realizacją programów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej wystąpiły również w GUGiK, gdzie na 3 projekty z kwoty ponad 336.000 tys. wydatkowano w 2007 r. niewiele ponad 56%. Ze względu na bliski termin zakończenia realizacji tych projektów zwróciliśmy uwagę na konieczność wzmożenia nadzoru nad ich pełną i terminową realizacją tak, aby nie dopuścić do utraty środków Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o plan finansowy Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, znany jako CEPiK, to, o ile pani przewodnicząca pozwoli, omówię go przy okazji omawiania części budżetowej 17. Tutaj nasza ocena była negatywna. W 2007 r. w CEPiK nie zrealizowano po raz kolejny planowanych zadań. Już w 2007 r. NIK zwracał uwagę na potrzebę realizacji zadań zaplanowanych w planie finansowym. W 2007 r. zaplanowane wydatki zrealizowano tylko w 52%. W szczególności brak realizacji zadań dotyczy budowy sieci rozległej CEPiK – tutaj była wielokrotna zmiana koncepcji budowy sieci, co spowodowało, że w 2007 r. nie przystąpiono praktycznie do jej budowy. To samo można powiedzieć o budowie tak zwanego centrum zapasowego, gdzie opracowany projekt uznano za nieadekwatny do potrzeb i podjęto poszukiwania nowych lokalizacji. W 2007 r. praktycznie nie realizowano żadnych działań w tym zakresie. Oceniliśmy to jako brak rzetelności w przygotowaniu tych projektów. Jeżeli chodzi o fundusz CEPiK, to stwierdziliśmy również nieprawidłowości dotyczące stosowanych procedur kontroli przychodów funduszu, które nie zapewniały ujęcia w księgach rachunkowych wszystkich należności i zobowiązań. Taki sam wniosek NIK sformułowała w 2007 r. W konsekwencji w księgach rachunkowych CEPiK nie ujęto wszystkich należności funduszu. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła również uwagę na brak w przepisach podstawy prawnej do zaliczania jako przychody funduszu odsetek od nieterminowych wpłat opłat ewidencyjnych przez ubezpieczycieli pojazdów. Stwierdziliśmy, że ubezpieczyciele w 2007 r. dokonali korekt zaniżonych wcześniej wpłat na łączną kwotę 11.000 tys. zł. Te korekty dotyczyły nawet 2002 r. Naszym zdaniem wprowadzenie jako jednego z przychodów funduszu odsetek za nieterminowe wpłaty mogłoby ten problem rozwiązać. To zdyscyplinowałoby ubezpieczycieli do terminowych wpłat w prawidłowej wysokości.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#DariuszZielecki">W związku z tym, że zadania zostały zrealizowane w niewielkim zakresie, również wydatki funduszu były niewielkie. W związku z tym na rachunku funduszu CEPiK pozostawały wolne środki finansowe w znacznej wysokości. Potraktowaliśmy jako niegospodarne to, że środki te nie zostały ulokowane na kontach i lokatach bankowych. Oszacowaliśmy, że w wyniku braku lokowania wolnych środków na kontach i lokatach bankowych fundusz CEPiK nie osiągnął przychodów w kwocie przynajmniej 1200 tys. zł. Jeżeli chodzi o opinię o prawidłowości i rzetelności sporządzania sprawozdań, to była ona bez zastrzeżeń zarówno w zakresie wykonania budżetu w części 17, jak i w zakresie planu finansowego funduszu CEPiK.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 27, to również ocena NIK był pozytywna z zastrzeżeniami. Wprawdzie badanie szczegółowe próby dochodów i wydatków nie wykazało nieprawidłowości, ale obniżyliśmy ocenę głównie ze względu na niepełną realizację zadań przewidzianych do sfinansowania w ramach tej części. Najwyższa Izba Kontroli oceniła, że świadczy to o nieskutecznym nadzorze dysponenta części zarówno w zakresie planowania, jak i realizacji wydatków. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę już po raz kolejny na brak realizacji zadań w części budżetowej 27. Jeżeli nie będziemy uwzględniać środków przeniesionych na 2008 r., które nie wygasły wraz z końcem 2007 r., to w części budżetowej 27 zrealizowano wydatki w zaledwie 39% planu po zmianach. Objęliśmy szczegółowym badaniem 7 zadań, które przewidziano do realizacji w ramach części budżetowej 27. Okazało się, że aż w 4 przypadkach niski stopień realizacji został spowodowany nierzetelnością działań MSWiA. Najpoważniejsze zarzuty to nierozeznanie zakresu zadań, przeszacowanie kosztorysów tych zadań, częste zmiany koncepcji, które powodowały opóźnienie lub brak realizacji zadań, oraz przewlekłość procedur przetargowych. Stwierdzono również inne nieprawidłowości, które pokrywają się z tymi, które zostały zaobserwowane w części budżetowej 17. Mieliśmy tutaj do czynienia między innymi z nieterminową realizacją płatności za towary i usługi oraz niedostosowanie zapotrzebowania na środki finansowe zgłaszanego Ministrowi Finansów w stosunku do faktycznych potrzeb.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część budżetową 43, to ocena jest również pozytywna z zastrzeżeniami. Podstawowe nieprawidłowości, które miały wpływ na obniżenie oceny to niedochowanie określonego w art. 132 ust. 2 ustawy o finansach publicznych trzydziestodniowego terminu zatwierdzania i rozliczania udzielonych dotacji. Stanowi to naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Do marca 2008 r. z dotacji udzielonych organizacjom mniejszości narodowych i etnicznych na kwotę 12.400 tys. zł zweryfikowano zaledwie połowę złożonych sprawozdań. Ponadto działania MSWiA były opieszałe w celu wyegzekwowania należności z tytułu świadczeń z funduszu kościelnego. Wyegzekwowanie rozliczeń udzielonych różnym organizacjom kościelnym świadczeń następowało nawet po upływie 11 miesięcy od dnia, w którym otrzymano sprawozdania z wykorzystania świadczenia. Zgłaszanie do projektu ustawy budżetowej kwot dotacji na inwestycje budowlane następowało bez dysponowania wymaganego przepisami programu inwestycji. W takim programie musi znaleźć się między innymi uzasadnienie celowości, zakres rzeczowy i źródła finansowania inwestycji. Dane w tym zakresie były pozyskiwane dopiero w trakcie składania przez podmioty wniosków o dotacje. W efekcie na 12 inwestycji zgłoszonych do projektu ustawy budżetowej udzielono tylko 5 dotacji. Te nieprawidłowości były przyczyną, dla której ocena została obniżona do pozytywnej z zastrzeżeniami. Jeżeli chodzi o te części budżetowe, to powiedziałem wszystko, co miałem do powiedzenia. Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, to oddam głos koledze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardNojszewski">Dziękuję. Nazywam się Ryszard Nojszewski, jestem zastępcą dyrektora Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Chciałem się wypowiedzieć w zakresie części budżetowej 42 – Sprawy wewnętrzne. Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa w tej części pozytywnie z zastrzeżeniami. Stwierdziliśmy szereg nieprawidłowości. Skupię się tylko na tych, które mają charakter zasadniczy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RyszardNojszewski">Stwierdziliśmy niską skuteczność windykacji należności budżetowych. Należy przy tym podkreślić, że na koniec 2007 r. w stosunku do roku poprzedniego należności te wzrosły o 12%, natomiast zaległości netto, czyli przeterminowane należności o blisko 17% . W tym zakresie stwierdziliśmy, że kwota 79 tys. zł stanowiła uszczuplenie dochodów budżetu państwa w związku z niedochodzeniem należności budżetu państwa w Komendzie Głównej Policji. Stanowiło to naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Stwierdziliśmy niedostosowanie planów finansowych Policji i Urzędu do Spraw Cudzoziemców do faktycznych potrzeb wynikających z bieżącej realizacji zadań, co skutkowało koniecznością zaciągnięcia zobowiązań ponad limit określony w planach finansowych dysponentów, jak również nieterminowym regulowaniem zobowiązań. To również stanowiło naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Kontrola wykazała niedostosowanie harmonogramu zasileń w środki budżetowe do rzeczywistych potrzeb dysponentów. Powodowało to, że na koniec każdego miesiąca na rachunkach bankowych dysponentów pozostawały środki w nadmiernej wysokości w granicach od 20 do 60% kwot, którymi zasilano budżety dysponentów. Stwierdzono niski poziom wykonania wydatków majątkowych u dyrektora generalnego MSWiA, czyli u dysponenta środków budżetu państwa trzeciego stopnia – wykonano wydatki majątkowe w 48%, w tym szczególnie należy podkreślić niską realizację, czy raczej brak realizacji zadania, o którym mówił kolega, czyli PESEL II w związku z niedostatecznym przygotowaniem realizatorów do wykonania tego zadania. Stwierdziliśmy, że w Policji ze środków z rezerw celowych, a w szczególności z rezerwy celowej 82, wydatkowano blisko 13.000 tys. zł niezgodnie z przeznaczeniem. Środki z tej rezerwy przeznaczone na zobowiązania wymagalne zostały wydatkowane na sfinansowanie zobowiązań bieżących. Stwierdziliśmy w centrali resortu naruszenie przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych przy udzieleniu trzech zamówień na kwotę blisko 2500 tys. zł. Stwierdziliśmy również w MSWiA zaciągnięcie zobowiązań na kwotę blisko 15.500 tys. zł. Zobowiązania te powstały w wyniku podpisania 4 umów przez osoby, które nie miały stosownego upoważnienia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Ustaliliśmy, że system finansowo-księgowy stosowany w Policji oraz jednostkach kontrolowanych przez NIK, czyli Komendzie Głównej Policji oraz Wojewódzkiej Komendzie Policji w Białymstoku nie był w pełni dostosowany do przepisów ustawy o rachunkowości. Krótko mówiąc, system ten umożliwiał wprowadzanie błędnych lub niekompletnych zapisów księgowych – nie wymuszał kompletności tych zapisów i nie sygnalizował oczywistych pomyłek. Stwierdziliśmy nieterminowe rozliczenie dotacji przez dysponenta głównego, czyli Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dwie dotacje celowe udzielone w 2006 r. zostały rozliczone dopiero w czwartym kwartale 2007 r. Stanowiło to naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W MSWiA stwierdziliśmy również, że kwota w wysokości 48 tys. zł na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych została przekazana z przekroczeniem wymaganego prawem terminu. To również stanowił naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Stwierdziliśmy ponadto w centrali MSWiA niecelowe wydatkowanie kwoty w wysokości blisko 60 tys. zł w związku z zapłatą za użytkowanie urządzenia umożliwiającego dostęp do internetu. Urządzenie to zostało wykorzystane do celów prywatnych. Ponadto kontrola NIK wykazała, że u dysponenta trzeciego stopnia w MSWiA, czyli u dyrektora generalnego MSWiA, stwierdziliśmy zaległości budżetowe, które nie zostały wykazane w sprawozdawczości. W wyniku naszej kontroli zaległości te zostały ujęte w stosownych sprawozdaniach, czyli RB 27 i RB. Stwierdziliśmy ponadto w Komendzie Stołecznej Policji u dysponenta trzeciego stopnia budżetu państwa, że dochody budżetowe w łącznej kwocie blisko 40 tys. zł zostały przekazane na centralny rachunek bieżący budżetu państwa z opóźnieniem wynoszącym od 11 do 27 dni, co stanowiło również naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W Komendzie Głównej Policji stwierdziliśmy, że dwa postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na kwotę ponad 130.000 tys. zł zostały unieważnione w związku z błędami popełnionymi na etapie przygotowania tych postępowań. W innych postępowaniach stwierdziliśmy naruszenia przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. Ponadto w Komendzie Stołecznej Policji stwierdziliśmy, że zdarzenia gospodarcze były rejestrowane w ewidencji finansowo-księgowej według tak zwanej metody kasowej, co było sprzeczne z przepisami ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o rachunkowości. Ponadto zwróciliśmy uwagę, że wydatki niewygasające przeniesione do realizacji w 2007 r. zostały zrealizowane w tylko 75%. Na uwagę zasługuje również fakt, że wydatki przeniesione do realizacji na 2008 r., czyli niewykorzystane środki w 2007 r., były sześciokrotnie większe niż te, które zostały przeniesione na 2007 r. Inne nieprawidłowości stwierdzone przez NIK mają mniejszą rangę. Pani przewodnicząca, myślę, że nie ma potrzeby ich szczegółowego omawiania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo za przedstawienie tych obszernych i bogatych informacji. Najwyższa Izba Kontroli wskazała w ilu przypadkach nastąpiło złamanie dyscypliny finansów publicznych. Otwieram dyskusję. Czy są jakieś pytania państwa posłów? Jeżeli nie, to pozwolę sobie zadać pytanie dotyczące części budżetowej 42 o dotacje celowe z 2006 r. rozliczone w 2007 r. Poproszę przedstawicieli NIK, jeżeli mają takie informacje, o poinformowanie, jaki był rząd wielkości tych rozliczeń, w jakiej wysokości były dotacje, które tak późno zostały rozliczone, i jakie tego były powody. Interesuje mnie również urządzenie umożliwiające dostęp do internetu o wartości 60 tys. zł, które było wykorzystywane do celów prywatnych. Jeżeli przedstawiciel MSWiA posiada takie informacje, to proszę o odpowiedź na te pytania, ponieważ tak naprawdę adresowane są do niego. Chcę się również dowiedzieć więcej na temat sześciokrotnie większych w 2007 r. środków niewygasających niż w 2006 r. Interesuje mnie, jaki to rząd wielkości i jakie są przyczyny tego stanu rzeczy. Jeżeli to możliwe, to proszę przedstawiciela MSWiA o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitoldDrożdż">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, jeżeli można, to odniosę się do dwóch wątków, które pojawiły się już w wypowiedzi posła koreferenta. Pierwsza kwestia dotyczy środków niewygasających wraz z końcem 2007 r. Do realizacji w 2008 r. przeniesiono z 2007 r. kwotę 229.008 tys. zł. Powodem są przedłużające się postępowania przetargowe oraz skomplikowane procedury odwoławcze. Jest to najczęstszą przyczyną tego, że środki nie zostały wykorzystane w planowanym terminie. Na początku 2008 r. podjęto szereg działań o charakterze organizacyjnym i proceduralnym w MSWiA, które, mamy nadzieję, spowodują, że w przyszłości skala tego zjawiska będzie mniejsza.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WitoldDrożdż">Jeżeli chodzi o wakaty w MSWiA, na co zwrócono wcześniej uwagę, oraz sposobu wykorzystania środków finansowych przewidzianych na wynagrodzenia, to mogę powiedzieć, że te środki, które nie zostały przeznaczone na wynagrodzenia, zostały częściowo wykorzystane na nagrody częściowo na wydatki o charakterze rzeczowym, remonty, zakupy paliwa. Wakaty, najogólniej rzecz biorąc, wynosiły w 2007 r. ponad 7 tys., z czego blisko 6 tys. stanowiły wakaty policyjne. Wynika to z dość skomplikowanych procedur naboru do Policji oraz z tego, że nie ma wystarczającej liczby chętnych. Nie jesteśmy w stanie zachęcić finansowo chętnych do podjęcia pracy w Policji. W tym zakresie również Komenda Główna Policji podejmuje działania, które, mamy nadzieję, w perspektywie średniookresowej wpłyną na zwiększenie atrakcyjności zatrudnienia. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do przedstawicieli NIK dotyczące naruszenia dyscypliny publicznej w związku z rozliczeniem dotacji w części budżetowej 42. Chyba, że pan minister może to wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WitoldDrożdż">Jeżeli chodzi o dotacje, to były to dwie dotacje. Pierwsza dotacja dla Związku Harcerstwa Polskiego z października 2007 r. na kwotę 130 tys. zł, druga dotacja dla Polskiej Misji Medycznej z 2 listopada 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze, dziękuję. Pytanie było trochę inne, ale i tak dziękuję panu ministrowi. Innych pytań nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że zrealizowaliśmy pkt 3 porządku dziennego. Dziękuję osobom, które uczestniczyły w realizacji tego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 1 porządku obrad, czyli opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych w częściach budżetowych 56, 57, 59 i 29. Jest już pan poseł Jarosław Zieliński reprezentujący Komisję do Spraw Służb Specjalnych. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JarosławZieliński">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, przede wszystkim chcę przeprosić za moją nieobecność na początku posiedzenia Komisji – uczestniczyłem w posiedzeniu Kolegium do Spraw Służb Specjalnych pod kierownictwem pana premiera, którego nie mogłem opuścić ze względu na ważność omawianych tam spraw.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JarosławZieliński">Przechodząc do istoty rzeczy, chcę państwa poinformować, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych pozytywnie zaopiniowała sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2007 r. przedstawione przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencję Wywiadu. Komisja negatywnie zaopiniowała sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2007 r. przedstawione przez trzy pozostałe służby specjalne, czyli Służbę Kontrwywiadu Wojskowego, Służbę Wywiadu Wojskowego oraz Centralne Biuro Antykorupcyjne. Powodem w opinii części członków Komisji, którzy głosowali za negatywną opinią, było niewłaściwe wykorzystanie funduszy operacyjnych tych służb. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, jestem w nieco innej sytuacji niż pozostali referenci, ponieważ nie mogę bliżej sprecyzować tej opinii w związku z tym, że informacje, które należałoby tu przedstawić, objęte są klauzulą „ściśle tajne”. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych „Wykaz informacji, które mogą stanowić tajemnicę państwową”, w części pierwszej dotyczącej informacji, które mogą być oznaczone klauzulą „ściśle tajne”, mówi się w pkt 26, że informacje o szczegółowych zasadach tworzenia, ewidencjonowania, gospodarowania i wykorzystywania funduszu operacyjnego i środków w specjalnych służbach, o których mowa w pkt 16, podlegają ochronie i są oznaczane klauzulą „ściśle tajne”. Służbami wymienionymi w pkt 16 są Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencja Wywiadu, Służba Wywiadu Wojskowego, Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Centralne Biuro Antykorupcyjne. Tyle mogę państwu powiedzieć jako przedstawiciel Komisji do Spraw Służb Specjalnych zobowiązany do przedstawienia opinii przyjętej przez Komisję. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję panu posłowi. Wątpliwości w sprawie braku koreferenta dla tych części budżetowych zostały wyjaśnione, zanim pan poseł przybył na posiedzenie Komisji. W związku z koniecznością ochrony informacji niejawnych i klauzulą „ściśle tajne” nie ma takiej możliwości. Rozumiem, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych przeprowadziła dyskusję. Każdy z Klubów posiada w Komisji swojego reprezentanta. Komisja Finansów Publicznych została poinformowana o stanowisku Komisji do Spraw Służb Specjalnych w sprawie wykonania budżetu państwa w tych częściach, o których mówiliśmy. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IzabelaKloc">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielowi Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Myślę, że odpowiedź na to pytanie nie naruszy zasad, które panują w Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani poseł. Pan poseł oceni, czy odpowiedź naruszy te zasady i ewentualnie udzieli odpowiedzi na pytanie. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IzabelaKloc">Po pierwsze, chciałabym zapytać, jakim wynikiem głosowania Komisja pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w 2007 r. w jednych częściach budżetowych, jak ABW i AW, o których można powiedzieć, że są starymi służbami, a negatywnie w innych częściach budżetowych, jak SWW, SKW i CBA, które są nowymi służbami. Mogę domniemywać, że to głosowanie miało charakter typowo partyjny, które ma rzucić cień na nowe służby, czyli SWW, SKW i CBA.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Kloc zadała pytanie. Głos zabierze pan poseł Arndt.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Szanowni państwo, ja nie wiem, czy było tak, jak koleżanka sugeruje. Jesteśmy rzeczywiście w trudnej sytuacji, ponieważ informacje, którymi możemy dysponować są bardzo szczątkowe. Z tych informacji, które mamy wynika, że ABW i AW wykonały budżet w 100%, natomiast CBA wykonało budżet w 76%. Jest to jakiś sygnał, że coś dzieje się nie tak, jak powinno. Zdaję sobie sprawę z tego, że jest to stosunkowo nowa instytucja, w której planowanie i funkcjonowanie dopiero dociera się, ale wykonanie budżetu w 76% świadczy o tym, że sprawy finansowe muszą ulec poprawieniu. Jeżeli chodzi o SWW, to znalazłem gdzieś informację, że zrealizowano zatrudnienie w 389% planowanego zatrudnienia. To dowodzi, że miały miejsce również tutaj pewne nieprawidłowości. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie będziemy mogli zweryfikować niektórych informacji i odpowiedzi, których udzieli nam pan poseł. Pani poseł Kloc zadała pytanie posłowi reprezentującemu Komisję do Spraw Służb Specjalnych. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JarosławZieliński">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, zreferowałem opinię, którą Komisja przyjęła w głosowaniu. Tylko tyle mogłem uczynić jako przedstawiciel Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Ponieważ pełnię funkcję przewodniczącego Komisji – jest to, jak państwo wiecie, funkcja sprawowana rotacyjnie, pamiętam jaki był wynik głosowań. To nie jest objęte klauzulą tajności, dlatego mogę te dane przytoczyć z pamięci. Komisja liczy 7 posłów. W głosowaniu wzięło udział 5 posłów. Jeżeli chodzi wykonanie budżetu państwa w 2007 r. przez ABW i AW, to Komisja jednogłośnie głosowała za przyjęciem pozytywnej opinii. Jeżeli chodzi o pozostałe służby, to wyniki głosowania były następujące: opinia w sprawie sprawozdania SKW przeszła 2 głosami za, 3 przeciw i braku wstrzymujących się, opinia w sprawie sprawozdania SWW 2 głosami za, 1 przeciw, 2 wstrzymujące się, opinia w sprawie sprawozdania CBA 2 głosami za, 1 przeciw, 2 wstrzymującymi się. Jak widać, wyniki głosowania nie były jednakowe. Zastrzeżenia tych członków Komisji, którzy mieli wątpliwości dotyczyły nie tyle nieprawidłowości, wyjąwszy jeden przypadek, w którym członkowie Komisji dopatrzyli się nieprawidłowości, ile wysokości realizowanych wydatków z funduszu operacyjnego. Jeżeli chodzi o inne wydatki, to nie było specjalnych zastrzeżeń. Chciałbym również powiedzieć, że NIK pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie w omawianych częściach budżetowych. Komisja ma prawo wyrazić swoje stanowisko i postanowiła z tego prawa skorzystać. Te liczby, które przywoływał pan poseł, mówiące o procentowym wykonaniu zatrudnienia różnią się nieco od tego, co ja mam przed sobą. Liczb nie będę przytaczał, ponieważ nie mogę tego zrobić. Mogę podać co najwyżej procentowe ujęcie, jeżeli to kogoś interesuje. Innych danych nie mogę przedstawiać ani omawiać ze względu na klauzulę „ściśle tajne”. Zwracam państwu uwagę na to, że nawet gdybyśmy postanowili odbyć zamknięte posiedzenie Komisji, to i tak nie moglibyśmy o tym mówić, ponieważ posłowie mają dostęp tylko do informacji tajnych, ale nie mają dostępu do informacji „ściśle tajnych”. To jest bariera, która uniemożliwia nam dyskusję o szczegółach. Taka jest specyfika tych części budżetowych. Sprawozdania objęte są klauzulą „ściśle tajne”, w związku z tym możemy rozmawiać tylko na pewnym poziomie ogólności, żeby nie złamać przepisów ustawy. Jako przewodniczący Komisji mam swoje zdanie na temat powodów, dla których taki, a nie inny, był wynik głosowania. Pamiętam doskonale przebieg tego posiedzenia, ale nie chcę o tym mówić z uwagi na to, że jestem zobowiązany przedstawić Komisji Finansów Publicznych opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Wyniki głosowań pokazują, że zdania były podzielone. Wiemy, że w Komisji są reprezentowane wszystkie kluby. Myślę, że wyniki głosowań są bardzo czytelne. Nic więcej nie mogę na ten temat powiedzieć. Pani poseł, proszę wyciągnąć samodzielnie wnioski. Nie chcę w to głębiej wnikać. Gdybyśmy rozmawiali o politycznych przesłankach, można by powiedzieć więcej, ale nie to jest przedmiotem posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Proszę o przyjęcie takiej odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję panu przewodniczącemu. Mam prośbę, żebyśmy koncentrowali się tylko na tym, co dotyczy sprawozdania. Wszystkie inne sprawy, które państwo pytacie, nie dotyczą opinii w sprawie sprawozdanie z wykonania budżetu. Rozumiem, że pan przewodniczący bardzo precyzyjnie objaśnił, że wszystkie Kluby mają swoich przedstawicieli w Komisji i mogą przedstawicielom w Komisji dać taką albo inną rekomendację. O głos prosiła jeszcze pani poseł Rafalska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam krótkie pytanie, które z całą pewnością nie narusza klauzuli „ściśle tajne”, ponieważ w mediach nagłaśniano sprawę. Pytanie dotyczy finansów. Czy CBA odzyskało pieniądze, które stanowiły kontrolowaną łapówkę dla pani poseł Sawickiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JarosławZieliński">Pani poseł, nie mogę odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">To były pytania retoryczne, na które państwo posłowie nie mogli otrzymać odpowiedzi. W związku z tym, że nie wiedzę więcej zgłoszeń i zostały udzielone odpowiedzi na wszystkie pytania, zamykam realizację pkt 1 porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przychodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku obrad, czyli rozpatrzenia opinii Komisji Obrony Narodowej o sprawozdaniu z wykonania budżetu w 2007 r. w częściach budżetowych 29, 83, 85 przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych – planie finansowym Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych, programach wieloletnich w zakresie poz. 36, w planach finansowych Agencji Mienia Wojskowego i Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. W imieniu Komisji Obrony Narodowej oraz jako poseł koreferent opinię i koreferat przedstawi pan poseł Witold Sitarz. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldSitarz">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, wystąpię w dwóch rolach, ponieważ upoważniony do przedstawienia opinii poseł Mieczysław Łuczak nie może być obecny na posiedzeniu Komisji, dlatego zlecił mi przedstawienie opinii Komisji Obrony Narodowej w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu w 2007 r. Opinia została przyjęta na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej w dniu 26 czerwca 2008 r. Pozwolę sobie w wielkim skrócie przedstawić tę opinię.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WitoldSitarz">Komisja Obrony Narodowej ocenia pozytywnie wykonanie budżetu resortu obrony narodowej w 2007 r., szczególnie w aspekcie działań zmierzających do unowocześnienia sił zbrojnych.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WitoldSitarz">Dochody budżetu MON wykonano na poziomie 108.324 tys. zł, niemal dwukrotnie więcej niż zaplanowano w ustawie budżetowej, czyli 58.825 tys. zł. W stosunku do 2006 r. odnotowano wzrost o 25%. Największy wpływ na przekroczenie planu dochodów miało egzekwowanie wyższych należności budżetowych, w tym grzywien i kar umownych, rozliczenie ćwiczeń poligonowych wojsk państw obcych oraz dotacji AMW i WAM, zaliczenie w dochody refundacji wydatków dokonanych przez ONZ w związku z likwidacją zakładu budżetowego Wojskowe Misje Pokojowe i pozostałość środków obrotowych z likwidowanego gospodarstwa pomocniczego Wojskowe Zakłady Lotnicze nr 3 w Dęblinie. To spowodowało, że te dochody były praktycznie dwukrotnie wyższe od planowanych.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WitoldSitarz">Wydatki w części 29 – Obrona narodowa wykonano w kwocie 20.784.200 tys. zł, czyli 98,1% planu, wraz z wydatkami niewygasającymi – 21.064.000 tys. zł, czyli 99,4%. Na rachunek budżetu państwa odprowadzono kwotę 20.500 tys. zł niewykorzystanych środków budżetowych. Rada Ministrów ustaliła wydatki, które nie wygasają z końcem roku budżetowego, w kwocie 280.141 tys. zł, w tym 242.761,7 tys. zł z przeznaczeniem na zakup 25 sztuk kołowych transporterów opancerzonych „Rosomak”, 24.500 tys. zł z przeznaczeniem na zakup sprzętu radiowego dla kontyngentu wojskowego w Afganistanie i Iraku, 8.500 tys. zł z przeznaczeniem na inwestycje budowlane na lotniskach Poznań-Krzesiny i Łasy w ramach programu samolotowego i 4385 tys. zł z przeznaczeniem na zakup systemów rakietowych dla okrętów Marynarki Wojennej Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#WitoldSitarz">Bieżąca realizacja budżetu przebiegała bez zakłóceń. Ministerstwo Finansów płynnie uruchamiało środki zgodnie z przyjętym harmonogramem i zapotrzebowaniami MON. Na koniec roku w budżecie MON nie wystąpiły zobowiązania wymagalne.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#WitoldSitarz">Odnotowano dalszą poprawę wewnętrznej struktury budżetu resortu obrony narodowej ukierunkowane na wydatki prorozwojowe. Wydatki majątkowe, zakupy i inwestycje budowlane wyniosły 5.637.300 tys. zł, a ich udział wraz z wydatkami niewygasającymi w budżecie MON wyniósł 26,8%. Tym samym wykonano postanowienia ustawy z 25 maja 2005 r. o przebudowie i modernizacji sił zbrojnych nakazującej osiągnięcie 20% udziału tych wydatków w budżecie 2007 r.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#WitoldSitarz">Na wydatki osobowe z pochodnymi przeznaczono 5.204.200 tys. zł, a ich udział w budżecie MON wyniósł 25%. Na uposażenia żołnierzy zawodowych przeznaczono 3.667.800 tys. zł, a na wynagrodzenia pracowników wraz ze służbą cywilną – 1.236.500 tys. zł. Na emerytury i renty wydatkowano 4.465.600 tys. zł, co stanowiło 21,2% budżetu MON.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#WitoldSitarz">Resort otrzymał kwotę 937.200 tys. zł z rezerw budżetu państwa z przeznaczeniem na realizację programu wyposażenia sił zbrojnych w samoloty wielozadaniowe z przeznaczeniem na podatek VAT, z czego wykorzystano 851.000 tys. zł, co stanowi 91,5%, oraz 6000 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie projektu w zakresie pomocy zagranicznej dla Afganistanu, z czego wydatkowano 1100 tys. zł, co stanowi 18,2%.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#WitoldSitarz">Sfinansowano wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz wynagrodzeń dla prokuratorów w wojskowych jednostkach organizacyjnych prokuratury w wysokości 788.300 tys. zł, co stanowi 98,6%.</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#WitoldSitarz">W 2007 r. siły zbrojne wydzieliły do operacji pokojowych 9 kontyngentów wojskowych pod auspicjami ONZ, NATO i Unii Europejskiej. Na ich funkcjonowanie wydatkowano łącznie kwotę 625.300 tys. zł, z czego 98.200 tys. zł wyniosły koszty utrzymania polskiego kontyngentu w Iraku, 114.800 tys. zł – w Afganistanie.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#WitoldSitarz">Ważnym dodatkowym źródłem wspierania wysiłku obronnego państwa były programy pomocowe Foreign Military Financing oraz The International Military Education and Training finansowane przez rząd USA, które pozwalają na pozyskanie nowego uzbrojenia i sprzętu wojskowego na rynku USA oraz przeszkolenie wojska na specjalistycznych kursach w USA. W ramach programu Polska otrzymała grant w wysokości 28.500 tys. dolarów amerykańskich. W ramach programu IMET strona polska skierowała żołnierzy zawodowych oraz pracowników cywilnych na szkolenia o łącznej wartości 2000 tys. dolarów amerykańskich.</u>
<u xml:id="u-33.11" who="#WitoldSitarz">W 2007 r. realizowano również zadania inwestycyjne w ramach programu NATO ujętych w 6 pakietów inwestycyjnych. Źródłem ich finansowania są wspólne środki NATO oraz środki krajowe. Ze środków NATO w ramach programów inwestycyjnego „NATO w dziedzinie bezpieczeństwa” zrealizowano inwestycje budowlane na kwotę 166.000 tys. zł. Wstępnie zakładano realizację inwestycji na kwotę 218.100 tys. zł., a z budżetu MON dołożono 105.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-33.12" who="#WitoldSitarz">To są słowa, które wypowiedziałem w imieniu Komisji Obrony Narodowej w zastępstwie pana posła Mieczysława Łuczaka. Taka opinia została przyjęta przez Komisję Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-33.13" who="#WitoldSitarz">Teraz we własnym imieniu przedstawię koreferat do opinii Komisji Obrony Narodowej. Wydatki przewidziane w budżecie państwa po zmianach wynosiły 21.186.337 tys. zł, a po odjęciu wydatków niewygasających w kwocie 280.147 tys. zł i blokach w kwocie 101.549 tys. zł wynosiły 20.804.640 tys. zł. Wydatkowano 98,1% kwot planowanych, a z uwzględnieniem wydatków niewygasających nawet 99,4% kwot planowanych. Wykonanie budżetu jest dobre, co Komisja Obrony Narodowej szczegółowo ujęła w swoim sprawozdaniu. Komisja odnotowała również zachowanie ustawowych wymogów struktury wydatków w zakresie wydatków majątkowych. W zakresie dochodów Komisja umieściła w sprawozdaniu informację o znaczącym przekroczeniu planu dochodów wskutek wystąpienia zjawisk trudnych do przewidzenia. Realizacja dochodów wyniosła 108.324,6 tys. zł, co stanowi 181%. Komisja pominęła milczeniem uwagi NIK dotyczące głównie planowania i realizacji wydatków majątkowych, słabe wykorzystanie środków z Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych, które wyniosło 17% planu, zatrzymanie kwoty 28.337 tys. zł na rachunku tego funduszu – zdaniem NIK niezgodne z przepisami, oraz spadek zatrudnienia w siłach zbrojnych. Przedstawiciele MON wyjaśnili przyczyny istniejącego stanu rzeczy. Dla poprawy planowania realizacji wydatków majątkowych, a szczególnie dla uzyskania rytmiczności zakupów, powołana będzie Agencja Uzbrojenia. Wydatki z Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych zależały głównie od decyzji politycznych dotyczących zakupu samolotów dla VIP. Kwestia spornej kwoty w wysokości 28.337,9 tys. zł pozostającej na koncie Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych była przedmiotem wcześniejszych wyjaśnień MON – jest to problem prawny wynikający z różnej interpretacji przepisów. Nie oznacza to niewłaściwego wydatkowania środków. Wobec wysokiego wykonania planowanych wydatków, osiągnięcia i przekroczenia planowanych dochodów i celowego wydatkowania środków koreferent podziela stanowisko Komisji Obrony Narodowej, co do pozytywnej opinii o wykonaniu budżetu MON za 2007 r. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękujemy bardzo panu posłowi. Uprzejmie proszę przedstawiciela NIK o stanowisko w sprawie wykonania tych części budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełHarczuk">Nazywam się Paweł Harczuk, jestem zastępcą dyrektora Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego NIK. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w części 29 oraz wykonanie planów finansowych Wojskowej Agencji Mieszkaniowej i Agencji Mienia Wojskowego, negatywnie wykonanie planu finansowego Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Na ocenę wykonania budżetu państwa w części 29 wpłynęły nieprawidłowości w planowaniu zadań i wydatków rzeczowych skutkujących spiętrzeniem zadań w grudniu 2007 r. Stwierdzono, że tak zwane centralne plany rzeczowe nie były właściwie przygotowane do realizacji, co dotyczyło w szczególności planu modernizacji technicznej. Wynikało to z nieopracowania lub niedopracowania przez zgłaszających potrzeby gestorów sprzętu dokumentacji opisującej zamawiane uzbrojenie i sprzęt wojskowy, co uniemożliwiało rozpoczęcie procedur wyłaniania dostawców i wykonawców. W konsekwencji powodowało to liczne zmiany planów modernizacji technicznej polegającej na przesuwaniu terminów bądź rezygnacji z dostaw i wprowadzaniu nowych pozycji do planu. Ustalenia kontroli wskazują także na zbyt dużą centralizację zakupów w porównaniu z możliwościami kadrowymi kontraktacji dostaw, w szczególności głównego realizatora wyżej wymienionego planu, to jest Departamentu Zaopatrywania Sił Zbrojnych MON. Z wyjaśnień złożonych w trakcie kontroli NIK wynika, że wyżej wymieniony departament nie ma możliwości równoczesnego przeprowadzenia kontraktacji dostaw w zakresie wszystkich pozycji planu modernizacji technicznej, czego wymaga rytmiczna realizacja planu. Skutkiem tego była realizacja większości wydatków związanych z wykonywaniem tego planu w drugim półroczu 2007 r. Kontrola wykazała, że realizacja finansowa planu modernizacji technicznej na dzień 30 czerwca 2007 r. wynosiła tylko 19,2%. Stwierdzono również nieprawidłowości w planowaniu i realizacji inwestycji ujętych w centralnym planie inwestycji budowlanych resortu obrony narodowej. W planie tym przewidziano pierwotnie 737 zadań o łącznej wartości kosztorysowej około 3.100.000 tys. zł. W ramach zmian planu skreślono 40 zdań, wprowadzono 154, a w 658 zadaniach dokonano zmian zakresu finansowego i rzeczowego. W wyniku tego między innymi zwiększono ogólną wartość kosztorysową o 2.000.000 tys. zł do prawie 5.200.000 tys. zł, to jest o 66%. Wskutek tego średni czas realizacji zadań wzrósł z 3,67 do około 5 lat. Nie zrealizowano przyjętego założenia, to jest koncentracji nakładów w celu szybkiego zakończenia zadań rozpoczętych. W 2007 r. zakończono realizację 194 zadań, podczas gdy planowano zakończyć 375 zadań. Zakończono między innymi budowę na lotnisku Poznań-Krzesiny składu lotniczych środków bojowych. Wybudowane magazyny nie mogą być docelowo wykorzystywane wskutek nie uzyskania przez inwestora, czyli Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu, pozwolenia na ich użytkowanie. W niskim stopniu wykorzystywano środki rezerw celowych. Łączna kwota tych środków przeniesionych do części 29 wyniosła 937.000 tys. zł z czego 930.000 tys. zł zaplanowano na opłacenie podatku VAT od zrealizowanych dostaw samolotów F-16 i sprzętu lotniczego, a 6.000 tys. zł na sfinansowanie 17 projektów pomocy dla Afganistanu. Podatek VAT opłacono w kwocie 851.000 tys. zł, czyli w 91,5% kwoty planowanej, a na pomoc dla Afganistanu wykorzystano 1100 tys. zł, czyli 18,2%, przy czym nie rozpoczęto realizacji 6 projektów pomocy, na które zaplanowano 4500 tys. zł. Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia skuteczność systemu księgowości i kontroli finansowej MON, którą uzasadnia stwierdzeniem przez kontrolerów naruszeń ustawy o rachunkowości. W Departamencie Administracyjnym MON stwierdzono 17 dowodów księgowych na łączną kwotę 11.400 tys. zł bez podpisów potwierdzających przeprowadzenie ich sprawdzenia pod względem merytorycznym, a w Departamencie Budżetowym MON brak wskazania miesiąca księgowania w 23 dowodach na łączną kwotę 414.000 tys. zł. Zastrzeżenia NIK do wykonania planów finansowych przez WAM i AMW dotyczą między innym sposobu wprowadzania zmian w planie finansowym WAM za 2007 r., w którym nie uwzględniono warunku określonego w art. 41 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. W ramach zmian zwiększono plan kosztów o 22.400 tys. zł, plan przychodów zwiększono o 63.900 tys. zł, a wynik finansowy o 41.500 tys. zł., pomimo nieosiągnięcia w czasie dokonywania zmian przychodów wyższych od określonych w pierwotnym planie. Kontrola w WAM wykazała również naruszenie art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości poprzez księgowanie dochodów do niewłaściwych okresów oraz księgowanie ich z opóźnieniem. Stwierdzono 70 faktur zaksięgowanych z opóźnieniem, w tym 28 z opóźnieniem przynajmniej jednego miesiąca. W zakresie skuteczności systemu księgowania i kontroli finansowej AMW wystawiono negatywną ocenę we wszystkich skontrolowanych jednostkach AMW. W zakresie wykonania planu finansowego Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych stwierdzono niewykonanie większości zakupów uzbrojenia i sprzętu oraz inwestycji budowlanych ujętych w planie rzeczowym i w związku z tym niską realizację planu wydatków. Wydatki Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych zaplanowane na finansowanie zakupów inwestycyjnych w ramach planów modernizacji technicznej wyniosły 40.300 tys. zł oraz zadań ujętych w centralnym planie inwestycji budowlanych wyniosły 69.600 tys. zł, z czego zrealizowano zadania na kwotę odpowiednio 21.000 tys. zł, co stanowi 15%, i 16.400 tys. zł, co stanowi 23,5%. Stwierdzono również wzrost stanu środków pieniężnych Funduszu w 2007 r. niezgodny postanowieniami w tym zakresie ustawy budżetowej na 2007 r., w której przewidziano stan Funduszu na początek i koniec 2007 r. równy 0. Faktyczny stan środków Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych na koniec 2007 r. wynosił 202.000 tys. zł i był o 34% wyższy w porównaniu ze stanem z początku 2007 r. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękujemy bardzo przedstawicielom NIK. Otwieram dyskusję w tej części porządku posiedzenia. Pan poseł Arndt.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, nie chcę zgłaszać innych zastrzeżeń od tych, które zostały zgłoszone przez naszego kolegę posła i przedstawicieli NIK, ale chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Nie oczekuję nawet odpowiedzi, ale myślę, że wszyscy będziemy musieli stanąć przed tym pytaniem w przyszłości. W 2007 r. MON nie zdołał wykorzystać całego budżetu – nie wykorzystano środków w wysokości 122.000 tys. zł, a 280.000 tys. zł stanowiły wydatki niewygasające. To oczywiście nie świadczy o tym, że budżet MON jest za wysoki i MON nie jest w stanie tych środków wykorzystać. Wydatki MON należą do tak zwanych wydatków sztywnych. Są one kształtowane przez inne ustawy. Te wydatki są uzależnione od wzrostu PKB. Na razie mamy do czynienia z wysokim wzrostem PKB. W przyszłości będziemy musieli się zastanowić, czy stać Polskę na to, żeby w kolejnych latach wzrost nakładów na wydatki w tych częściach budżetowych był proporcjonalny do wzrostu PKB. Wydaje mi się, że w żadnych innych częściach budżetowych nie będzie nas na to stać. To jest taka uwaga ogólna. Myślę, że jest to problem, nad którym będziemy musieli pochylić się w przyszłości. Dzisiaj nie oczekuję, że otrzymam odpowiedź na moje wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że to było pytanie o charakterze ogólnym do rozważenia przez członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WitoldSitarz">Pani przewodnicząca, jeżeli można, to ja odpowiem na to pytanie koledze.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WitoldSitarz">Odpowiadając koledze, chcę powiedzieć, że obrona narodowa i wojsko potrzebują bardzo dużych środków finansowych. Zwracam uwagę, że wojsko było najważniejszą sprawą dla marszałka Piłsudskiego. Powiem tyle, że w tej chwili mamy, można tak powiedzieć, rozwiązany problem samolotów wielozadaniowych. Stało się tak tylko dzięki specjalnemu programowi. Sytuacja w Marynarce Wojennej jest katastrofalna. Żeby poprawić sytuację, trzeba podobnego albo nawet większego programu dla Marynarki Wojennej. Potrzebny jest również olbrzymi program śmigłowcowy. To pochłonie olbrzymie środki finansowe. Myślę, że nie możemy nawet łudzić się, że nawet przy dosyć przyzwoitym wzroście PKB, nakłady w wysokości 1,95%, jeżeli się nie mylę, PKB będą nadmierne. Z taką sytuacją nie będziemy mieli do czynienia nigdy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSkowrońska">Podzielam uwagę pana posła. Pochodzę z miasta, w którym są zakłady lotnicze. Wiem, jakie są przeszkody, które utrudniają zakup samolotu dla polskiej armii. Mam pytanie do ministra obrony narodowej. W opinii przedstawionej przez Komisję Obrony Narodowej mowa jest o środkach niewygasających z wyszczególnieniem zadań, na które te środki mają zostać przeznaczone. Minął 30 czerwca, czyli termin realizacji tych niewygasających wydatków. Pytam, jaką część wydatkowano z kwoty 280.000 tys. zł na zadania wskazane w opinii Komisji Obrony Narodowej. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, środki niewygasające były przeznaczone przede wszystkim na zakup 25 kołowych transporterów opancerzonych „Rosomak”. Nastąpiło opóźnienie tej dostawy. Ministerstwo Finansów ustaliło krótszy termin realizacji tych wydatków, ponieważ tylko do końca marca 2008 r., Te wydatki zostały już zrealizowane w kwocie 242.400 tys. zł. Z całości wydatków niewygasających nie zrealizowano wydatków na kwotę 5900 tys. zł. Oznacza to, że wydatki niewygasające zostały zrealizowane w 98%.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Zadane przez pana posła pytanie o ogólne potrzeby wojska ma charakter otwarty. Nie jesteśmy w stanie tego rozstrzygnąć. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, skala nieprawidłowości wykazanych przez NIK jest duża. Proszę o uzupełniającą informację dotyczącą tego, czy zastrzeżenia i uwagi sformułowane przez NIK pod adresem sprawozdania z wykonania budżetu w 2007 r. powtarzają się z zastrzeżeniami i uwagami formułowanymi przy okazji kontroli NIK przeprowadzanych w latach ubiegłych. Proszę o takie krótkie uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiem, jak przedstawiciele NIK odniosą się do prośby pani poseł. Te informacje mają charakter dodatkowy. Jeżeli państwo zgodzicie się, to bardzo dobrze, ale Komisja nie może zobowiązać do udzielenia takiej informacji. Te informacje były dołączone do sprawozdania z wykonania budżetu państwa w każdej z osobna części budżetowej. Jeżeli pani poseł życzy sobie otrzymać syntetyczną informację i przedstawiciele NIK zadeklarują gotowość, to pani poseł będzie taką informację posiadała.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KrystynaSkowrońska">W związku ze zrealizowaniem porządku dziennego chcę serdecznie podziękować uczestniczącym w posiedzeniu Komisji gościom, paniom i panom ministrom i innym państwu, którzy uczestniczyli w posiedzeniu Komisji, paniom i panom posłom oraz pracownikom sekretariatu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>