text_structure.xml 108 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– Części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne,</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 42, 43 i 56,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– referuje: poseł Michał Marcinkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">2. Opinia Komisji do Spraw Unii Europejskiej o:</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– Części budżetowej 23 – Integracja europejska,</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8,</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– Części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej,</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– referują: przedstawiciel Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz poseł Witold Namyślak.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">3. Opinia Komisji Skarbu Państwa o:</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– Części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– Części budżetowej 36 – Skarb Państwa,</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– Części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 758,</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– Różne rozliczenia (Prywatyzacja),</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– Przychodach i rozchodach budżetu państwa – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania wraz z oceną przebiegu prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2007 r.,</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– Przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych:</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– planie finansowym Funduszu Reprywatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– planie finansowym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców,</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– planie finansowym Funduszu Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– planie finansowym Funduszu Rekompensacyjnego,</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">– referują: przedstawiciel Komisji Skarbu Państwa oraz poseł Jarosław Stawiarski.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">V. Zaopiniowanie wniosków Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">VI. Zaopiniowanie wniosku Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie zmian w planie finansowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">W posiedzeniu udział wzięli: Mariola Dwornikowska podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia wraz ze współpracownikami, Katarzyna Zajdel-Kurowska podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Bogusław Nadolnik podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi wraz ze współpracownikami, Krzysztof Żuk podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa wraz ze współpracownikami, Stanisław Jarosz wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli wraz ze współpracownikami, Iwona Gintowt-Juchniewicz wiceprezes Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wraz ze współpracownikami, Marek Budek dyrektor generalny Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, Marek Skórko dyrektor Biura Administracji i Finansów w Ministerstwie Spraw Zagranicznych wraz ze współpracownikami;</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#OpiniaKomisjiSprawZagranicznych">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Marian Mielnicki, Michał Nowak, Anna Wrzesiewska, Monika Żołnierowicz-Kasprzyk – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Jacek Markiewicz – legislator z Biura Legislacyjnego oraz Urszula Smółkowska i Zofia Szpringer – specjalistki z Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pewne zmiany w stosunku do materiału, który państwo otrzymaliście.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZbigniewChlebowski">W punkcie pierwszym odbędzie się rozpatrzenie opinii Komisji Zdrowia do wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2007 r. Następnie po opinii Komisji Zdrowia, będzie normalny, proponowany wcześniej porządek, a więc w punkcie drugim zaopiniowanie dla Komisji ds. Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności NIK w zakresie działania Komisji Finansów Publicznych, w punkcie 3 rozpatrzenie sugestii odnośnie tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych NIK w 2009 r. i w punkcie 4 będą rozpatrywane opinie kolejnych komisji sejmowych, a więc spraw zagranicznych, do spraw UE i Skarbu Państwa. W ostatnim 5 punkcie odbędzie się zaopiniowanie wniosku Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego, stwierdzam jego przyjęcie. Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panią Katarzynę Zajdel-Kurowską – podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, witam pana Stanisława Jarosza – wiceprezesa NIK, witam również panią Mariolę Dwornikowską – podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku obrad, a więc rozpatrzenie opinii Komisji Zdrowia w zakresie części budżetowej 46 – zdrowie. Bardzo proszę – w imieniu Komisji Zdrowia głos zabierze pan poseł Andrzej Orzechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W dniu 25 czerwca Komisja Zdrowia uchwaliła opinię o wykonaniu budżetu w części budżetowej 46 – zdrowie; części budżetowej 83 – rezerwy celowe, w zakresie pozycji 9, 22, 64, 78 i 79; części budżetowej 85 – budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 851 – ochrona zdrowia i w zakresie programów wieloletnich. Komisja Zdrowia pozytywnie zaopiniowała z zastrzeżeniami wykonanie budżetu w tych częściach, które wymieniłem przed chwilą. Komisja Zdrowia wskazuje na nieprawidłowości i wnosi o ich usunięcie oraz niepowtarzanie w przyszłości. Niektóre z tych nieprawidłowości pojawiają się od lat.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejOrzechowski">W części zdrowie w zakresie dochodów plan wynosił 77.400.000 zł, zrealizowano natomiast 138.200.000 zł, a więc realizacja była wyższa od planu o 79% . Tutaj pojawiają się pierwsze zastrzeżenia – dotyczą one powtarzalnego, nierzetelnego planowania dochodów budżetowych, dotyczy to szczególnie Inspekcji Sanitarnej. Pojawiła się także rozbieżność między prognozą dochodów, a wykonaniem, w przypadku Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (plan wynosił 51.000.000 zł, zaś realizacja 95.000.000 zł), jednak to akurat można wytłumaczyć nowelizacją Prawa Farmaceutycznego w trakcie roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejOrzechowski">Komisja pozytywnie zaopiniowała wydatki, ale również z uwzględnieniem zastrzeżeń. Plan wydatków po zmianach wynosił 4.213.000.000 zł. Wykonanie kasowe wyniosło 4.043.000.000 zł, a z uwzględnieniem wydatków niewygasających 4.185.000.000 zł, czyli ponad 99% planu. Zastrzeżenia dotyczą nielegalnego wydatkowania środków 151.000.000 zł na realizację dwóch programów wieloletnich: „Wzmocnienie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli” (150.000.000 zł) oraz „Polskie sztuczne serce” (1.000.000 zł). Drugie zastrzeżenie dotyczy zawartych na początku roku kontraktów na realizację świadczeń wysokospecjalistycznych na wartość niższą, niż połowa planu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejOrzechowski">Trzecie zastrzeżenie dotyczy wydania na pokrycie kosztów podróży zagranicznych osób niebędących pracownikami Ministerstwa Zdrowia – ponad 776.000 zł i kosztów podróży w kraju – blisko 70.000 zł. W wymiarze międzynarodowym dotyczyło to 322 wyjazdów zagranicznych i udziału 116 osób. Komisja poddaje w tym przypadku pod rozwagę zasady celowości, efektywności i legalności.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejOrzechowski">Czwarty zarzut dotyczy nieuzasadnionego zwiększenia liczby samochodów służbowych. Ponadto poza zastrzeżeniami, Komisja wniosła także następujące uwagi – umieszczenie kwoty 139.000.000 zł, w tym 56.000.000 zł wydatków majątkowych wśród wydatków niewygasających, brak realizacji zakupu śmigłowców dla Lotniczego Pogotowia Ratunkowego na wartość 99.000.000 zł i zmniejszenie liczby przeszczepów.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AndrzejOrzechowski">Jeśli chodzi realizację limitów zatrudnień i wynagrodzeń, to jest tutaj oczywiście pozytywna opinia, ale także i tutaj pojawiają się uwagi, szczególnie uwagi dotyczące nierealizowania planu limity etatów. Po prostu zatrudnienie było mniejsze w stosunku do planu etatów, np. w Inspekcji Sanitarnej 72, 4% , w Inspekcji Farmaceutycznej 78,1% planu, natomiast wynagrodzenia realizowano prawie w 100% .</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AndrzejOrzechowski">Jeśli chodzi o administrację i gospodarkę budżetową, to trzeba powiedzieć, że były 123 etaty w Głównym Inspektoracie Sanitarnym, 17.619 etatów w wojewódzkiej inspekcji sanitarnej, 61 w Głównym Inspektoracie Farmaceutycznym, 271 w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych..., 467 w Ministerstwie Zdrowia. Oprócz tego w tzw. administracji medycznej funkcjonowało 17 jednostek budżetowych, w tym takie jednostki jak zakład zamówień publicznych, banki tkanek, komórek i transplantacji, a także jednostki ochrony i monitorowania jakości. Łączne wydatki tych 17 jednostek wyniosły 116.000.000 zł. Zatrudnienie we wszystkich jednostkach budżetowych, włącznie z inspekcją sanitarną, wyniosło 19.722 etaty, a na wynagrodzenia w jednostkach budżetowych wydano 593 miliony zł.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#AndrzejOrzechowski">Jeśli chodzi o gospodarkę pozabudżetową, to na koniec 2007 r. prowadzone były 2 zakłady budżetowe i 9 gospodarstw pomocniczych oraz 20 rachunków dochodów własnych, których łączne przychody wyniosły 135.000.000 zł. Komisja Zdrowia pozytywnie zaopiniowała realizację dotacji i rezerw celowych, zaś jeśli chodzi o część 85 – budżety wojewodów w dziale „ochrona zdrowia”, to tutaj jest również opinia pozytywna, jednakże z zastrzeżeniami. W zakresie realizacji dochodów są podobne zastrzeżenia, tak jak w części 46, a mianowicie na plan dochodów w wysokości 440.000 zł zrealizowano prawie 6 milionów zł dochodów. Tutaj oczywiście zastrzeżenie jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#AndrzejOrzechowski">Poza tym Komisja Zdrowia zwraca uwagę, że nierównomiernie w skali kraju były realizowane projekty, m.in. „Program pomocy społeczności romskiej w Polsce” – nie był on zaplanowany i realizowany w połowie województwa w Polsce; w budżetach wojewodów przewidziano niemal 400 milionów zł na budowę, rozbudowę i modernizację 20 szpitali, przy czym rozłożenie inwestycji nie było równomierne w skali kraju, nie uwzględniono np. szpitali z woj. warmińsko-mazurskiego i podlaskiego. Zatrudnienie wyniosło 279 etatów i było mniejsze od ustalonego w planie o 81 etatów, tj. o 22,5% , natomiast przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniosło 3241 zł i było wyższe od planu o 766 zł. Komisja poddaje pod rozwagę zasadność utrzymywania tak wysokiego limitu etatów w administracji zdrowotnej w stosunku do wykonania. Jeśli chodzi o programy wieloletnie to Komisja pozytywnie opiniuje realizację tych programów, choć z zastrzeżeniem dotyczącym przedłużającego się okresu wymiany śmigłowców w Lotniczym Pogotowiu Ratunkowym. To tyle ze strony Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję panu posłowi. Bardzo proszę – w imieniu Komisji Finansów Publicznych posłem-koreferentem jest poseł Beata Szydło. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Po zapoznaniu się ze sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa w zakresie służby zdrowia za 2007 r. przygotowanym przez Ministerstwo Zdrowia (bardzo szczegółowym i dokładnym) oraz z opinią Biura Analiz Sejmowych oraz opinią Komisji Zdrowia, nie wnoszę do tych sprawozdań uwag, natomiast chciałabym zwrócić uwagę na kilka kwestii, które właściwie pokrywają się z tym, co zostało tutaj przedstawione przez mojego przedmówcę – przedstawiciela Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BeataSzydło">Otóż wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 46 – zdrowie na ogół było prawidłowe. Również w taki sposób to wykonanie oceniła NIK, ale przedstawiła do tego wykonania swoje zastrzeżenia. Główne zastrzeżenia dotyczą dochodów, których wykonanie jest znacząco wyższe od planowanych w ustawie budżetowej. To przekroczenie wynosi ponad 78% . Plan dochodów budżetowych na 2007 r. w stosunku do 2006 r....wykonanie dochodów wzrosło o 35% . Występujące odchylenia w zakresie faktycznie realizowanych dochodów od planowanych dochodów w części 46 wynikają głównie z kwestii ich prognozowania. Tutaj zarówno NIK, jak i BAS zwraca uwagę na to, ażeby w tej dziedzinie, tzn. w planowaniu dochodów wykazywać większą skrupulatność, tak, żeby to planowanie odbywało się dokładniej. Największe przekroczenia w uzyskiwaniu dochodów zostały wykazane w rozdziale 85 – 132, czyli w inspekcji sanitarnej. W planie dochodów w części 46 – zdrowie na 2007 r. zostały ujęte dochody jednostek stanowiące stałe wpływy do budżetu, takie jak opłaty za rejestrację leków, sprzętu medycznego, grzywny nałożone na osoby fizyczne i prawne w celu przymuszenia do wykonania stwierdzonych w czasie kontroli uchybień, wpływy z różnych opłat pobierane za decyzje wydane za wykonanie badań lub innych czynności w przypadku stwierdzenia uchybień, dochody z najmu i dzierżawy pomieszczeń, wpływy z usług za wykonanie badań i innych czynności w ramach nadzoru sanitarnego, wpływy ze sprzedaży składników majątkowych, odsetki od nieterminowych wpłat z tytułu podatków i opłat, pozostałe odsetki i wpływy z dochodów z lat ubiegłych związane z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym i wpłaty do budżetu, jako część zysku z gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BeataSzydło">Osiągnięte w 2007 r. ponadplanowe dochody wynikają głównie z nieplanowanych zwrotów środków nieplanowanych przez jednostki w wyniku rozliczeń zawartych umów. To jest kwestia, która budzi właśnie wątpliwości i warto byłoby poznać wyjaśnienia, skąd to niedoszacowanie, lub niezaplanowanie tych rozliczeń z umów. Jakie to były umowy i dlaczego nie zostały one do końca wykonane. Kolejna kwestia, na którą warto zwrócić uwagę, to jest sprawa związana z wieloletnimi inwestycjami i również z tą kwestią, iż środki z tych inwestycji wieloletnich z reguły przechodzą jako środki niewygasające z roku na rok, gdyż zaplanowane na konkretny rok zwykle nie są wykorzystywane. Wynika to zarówno z procesu inwestycyjnego, jak ze wszystkich kwestii związanych z zamówieniami publicznymi i również z realizacją samych inwestycji. Niemniej jednak ta sytuacja pojawia się od wielu lat. Wpływa to zarówno na opóźnienie wykonywanych inwestycji, co w efekcie podraża ich wartość, jak i również na to, że te środki planowane w budżecie praktycznie nie są wykorzystywane do końca.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#BeataSzydło">Jeżeli chodzi o budżety wojewodów w zakresie działu 851 – ochrona zdrowia, to tak jak już wcześniej było to wspomniane, warto podnieść kwestię związaną zarówno z tymi programami wieloletnimi – realizowano dwa programy, pierwszy dotyczył wymiany śmigłowców samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej oraz drugi program – Narodowy Program Zwalczania Chorób Nowotworowych. Realizacja drugiego programu przebiegała zgodnie z planem, natomiast jeśli chodzi o pierwszy program, to środki zaplanowane w budżecie nie zostały wykorzystane i zostały przeniesione na inny cel.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#BeataSzydło">Także reasumując, tak jak wspomniałam na wstępie, nie wnoszę uwag, chciałam podzielić się tymi informacjami, które tutaj przedstawiłam. Myślę, że tak jak opiniuje Komisja Zdrowia, wykonanie budżetu za 2007 r. w dziale 46 – zdrowie oraz w dziale 851 – budżety wojewodów w zakresie ochrony zdrowia należy zaopiniować pozytywnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo pani poseł. Bardzo proszę przedstawiciela NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący. Kilka słów o ocenie NIK powie pan dyrektor Długołęcki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarDługołęcki">NIK oceniła jako pozytywne wykonanie budżetu w tej części, z pewnymi zastrzeżeniami. Warto tu podkreślić, że NIK podjęła działania, żeby wykonać wnioski NIK-u z kontroli z wykonania budżetu z poprzedniego roku, czyli za 2006 r. Nie będę tutaj mówił o wszystkich sprawach i ustaleniach kontroli, które tutaj częściowo już zostały podniesione, ale na kilka aspektów i problemów chciałbym zwrócić uwagę. Najpierw kwestia wydatkowania 151.000.000 zł na realizację dwóch programów wieloletnich: „Wzmocnienia bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli” oraz programu „Polskie Sztuczne Serce”. Tutaj podchodząc do tego z formalnego punktu widzenia, NIK uznała – to głównie wpłynęło na obniżenie oceny za wykonanie budżetu w tym dziale – że brak było podstawy prawnej/formalnej do wydatkowania tych środków. 150.000.000 zł (poprawa bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli) zostało przeznaczonych głównie na sfinansowanie zobowiązań jednostek ochrony zdrowia. Jak wiemy zakłady opieki zdrowotnej otrzymują za wykonane świadczenia dotacje z Narodowego Funduszu Zdrowia, nie są natomiast bezpośrednio finansowane z budżetu. Rada Ministrów w tym przypadku ustanowiła program wieloletni, na który wydatki nie zostały zaplanowane w ustawie budżetowej. Zostało to ustalone dopiero w ciągu roku. W związku z tym uznano, że nie ma podstawy prawnej do finansowania tych zadań z budżetu. Sama uchwała Rady Ministrów nie jest wystarczającą podstawą prawną do dokonywania wydatków z budżetu państwa. Ta sprawa była rozpatrywana, ponieważ minister zdrowia zgłosił zastrzeżenia do wystąpienia pokontrolnego po kontroli NIK, przez Kolegium NIK i Kolegium NIK uznało, że każdy wydatek publiczny – co do tego myślę, że będzie zgoda – musi mieć swoją podstawę prawną, a sama uchwała Rady Ministrów nie jest taką podstawą prawną. Mówię trochę szerzej o tym problemie, bo tego typu sytuacje mogą występować także w przyszłości. Naszym zdaniem musi być przepis ustawowy, żeby można było finansować dane zadanie z budżetu, na co uprzejmie zwracamy uwagę. W przypadku drugiego programu sytuacja była podobna. NIK zwróciła także uwagę, że w Ministerstwie Zdrowia konieczne jest stworzenie odpowiednich podstaw prawnych do sfinansowania podróży zagranicznych osób niebędących formalnie pracownikami Ministerstwa Zdrowia, a które wykonują różne zadania na zlecenie Ministerstwa Zdrowia. Chodzi o specjalistów z zakresu medycyny, którzy biorą udział w różnego rodzaju konferencjach, wyjazdach, itd.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WaldemarDługołęcki">Następny problem, to kwestia wynikającego z ustawy o finansach publicznych obowiązku podawania do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia wykazu uczelni wraz w kwotami przyznanych im dotacji. Jest taki obowiązek wynikający z ustawy o finansach publicznych dotyczący kilku ministrów, realizowany nie tylko przez Ministra Zdrowia, o podawaniu do publicznej wiadomości tego, jaką kwotę dotacji otrzyma dana uczelnia, ponieważ w ustawie budżetowej te kwoty są podane wyłącznie zbiorczo.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym także wskazać na jeszcze jedną, kwotowo stosunkowo dużą sprawę, która dotyczy planowania budżetowego. Mianowicie minister zdrowia zawarł na realizację świadczeń wysokospecjalistycznych w 2007 r. umowy pierwotnie na kwotę jedynie 185.000.000 zł, co stanowi niecałe 50% środków zaplanowanych w budżecie. NIK uznała, że takie podejście mogło utrudniać zakładom opieki zdrowotnej sporządzenie ich planów finansów i planowanie gospodarki finansowej na cały rok.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WaldemarDługołęcki">Ostatnia sprawa, o której chciałbym powiedzieć, to szybki wzrost zobowiązań jednej z jednostek podległych Ministrowi Zdrowia, mianowicie – lecznicy Centrum Lecznictwa Ogólnego i Geriatrii, gdzie od 2004 r. zobowiązania wzrosły o 112% i obecnie stanowią dość pokaźną kwotę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję – czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Stwierdzam zakończenie omawiania budżetu w części 46 – zdrowie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałem państwa poinformować, że o godzinie 12.00 odbywają się głosowania. Jeżeli nie „wyrobimy” się z programem, to będziemy musieli wrócić po głosowaniach na posiedzenie Komisji. Potraktujcie to państwo także jako apel do tych osób, które zabierają głos. Materiały, którymi dysponujemy, również analizy Biura Analiz Sejmowych rzeczywiście zawierają wszystkie te dane, więc prośba, żeby sygnalizować te wszystkie elementy, czy też państwa wątpliwości, bądź pytania lub uwagi.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego – zgodnie z art. 126 ust. 4 regulaminu Sejmu Marszałek Sejmu skierował sprawozdanie z działalności NIK w 2007 r. (druk nr 1837) do Komisji ds. Kontroli Państwowej. Jednocześnie sprawozdanie to zostało skierowane do pozostałych komisji sejmowych w celu rozpatrzenia w swoim zakresie działania i przedstawienia uwag i wniosków Komisji ds. Kontroli Państwowej. Jest to zatem jakby odwrotna sytuacja w stosunku do sprawozdania z wykonania budżetu. Komisja ds. Kontroli Państwowej opiniuje z kolei dla naszej Komisji wykonanie budżetu NIK.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę pana posła Jana Łopatę o zreferowanie działalności NIK w zakresie współpracy izby z naszą Komisją oraz o zaproponowanie stanowiska Komisji w stosunku do sprawozdania z działalności NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo, szanowny panie przewodniczący. Apel przyjmuję z całą powagą, ale obiektywnie muszę przyznać, że zadanie, jakie stoi przede mną, jako posłem referującym sprawozdanie z działalności NIK za 2007 r. jest niezmiernie trudne, bo jak w krótkim czasie zreferować sprawozdanie, które jest bardzo obszerne (350 stron). Jest to sprawozdanie bardzo szczegółowe i trzeba też powiedzieć, iż starannie przygotowane, prowadzone z niewątpliwą logiką i konsekwencją.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanŁopata">W ubiegłym roku, dokładnie 28 czerwca 2007 r., kiedy to Komisja Finansów Publicznych zajmowała się sprawozdaniem z działalności NIK za 2006 r. występujący ówczesny Prezes NIK, pan Mirosław Sekuła powiedział m.in. „Izba jest przede wszystkim dostarczycielem informacji o systemie funkcjonowania państwa i sposobie działania jego organów, instytucji, sektorów gospodarki, a także poszczególnych przedsiębiorstw jako elementów gospodarki państwa”. Można powiedzieć, po przeanalizowania sprawozdania za 2007 r., że ta intencja, czy też zasada obowiązywała również w ubiegłym roku. Wynika to również zapewne z ogólnego planu działania NIK w latach 2006–2008.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanŁopata">W ubiegłym roku działalność kontrolna NIK koncentrowała się na trzech priorytetowych kierunkach odpowiadających głównym celom, jakie powinno sobie stawiać nowoczesne państwo, a mianowicie służenie społeczeństwu i otwarcie na potrzeby obywateli, oszczędność środków zużywanych na własne funkcjonowanie oraz gospodarność rozumiana jako dążenie do możliwie jak najbardziej efektywnego wykorzystania społecznego majątku.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanŁopata">W tych aspektach były prowadzone kontrole planowe, doraźne i zlecone. Bardzo szczegółowy wykaz kontroli i uwag powziętych w ich wyniku zawierają liczne załączniki do omawianego sprawozdania. Jednym z załączników jest wykaz ważniejszych, a więc oczywiście nie wszystkich wniosków NIK przedstawionych w informacjach o wynikach kontroli w 2007 r. Ten wykaz to 47 pozycji, ale w tym wykazie znajduje się ciekawa rubryka. Otóż tytuł tej rubryki brzmi – stan realizacji wniosków. Na 47 pozycji nie zrealizowano ponad 43 wniosków pokontrolnych, zrealizowano tylko 3, zaś jeden tylko częściowo. Być może jest to za mało czasu, biorę to pod uwagę – jest to stan na 21 stycznia 2008 r., a jak mówiłem wnioski dotyczą 2007 r., ale w związku z tym mam też taką uwagę natury ogólnej – czy też działania NIK nie idą w gwizdek, jak ta przysłowiowa para? Mam taką propozycję, by te wnioski, w mojej ocenie bardzo merytoryczne i celowe...czy nie należałoby śledzić ich z większej perspektywy? Powiedzmy z rocznym odniesieniem, a więc te wnioski z 2007 r. – ich realizację próbować ująć w następnym sprawozdaniu. O ile okazałoby się, że ta statystyka jest podobna do podanej przeze mnie wcześniej, to ogólne wnioski musiałyby być daleko idące. Prosiłbym, by do tej sprawy odniósł się przedstawiciel NIK.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JanŁopata">NIK stwierdza w swym sprawozdaniu, że po raz kolejny o sposobie funkcjonowania państwa i możliwości skutecznego wypełniania przez administrację publiczną przypisanych jej funkcji, decyduje w znacznej mierze kształt i jakość prawa. NIK sygnalizuje od wielu lat utrzymywanie się luk prawnych, istnienie przepisów nieprecyzyjnych, niejasnych, a nawet sprzecznych ze sobą. Ułomność obowiązującego prawa wpływa w wielu przypadkach negatywnie na działalność kontrolowanych podmiotów. Jako przykład w tym obszarze NIK podaje takie sfery działalności jak rozwiązanie problemu roszczeń reprywatyzacyjnych, określenie docelowego systemu ratownictwa medycznego, osiągnięcie w przewidywanym terminie planowanego poziomu zapasu paliw płynnych, czy też przeciwdziałanie skutkom uciążliwości związanych z działalnością wielkoprzemysłowych ferm trzody chlewnej. Jako przykład pewnej nawet patologii prawnej jest słuszna z założenia, ale nie sprawdzająca się w praktyce koncepcja zakładów pracy chronionej, która w niewielkim stopniu służy rehabilitacji osób niepełnosprawnych oraz wspieraniu ich zatrudnienia, a przynosi natomiast według NIK dochody przedsiębiorstwom z racji różnego rodzaju ulg i zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JanŁopata">Zastrzeżenie budzi przebieg procesów inwestycyjnych realizowanych ze środków publicznych. Niektóre inwestycje zostały zakwalifikowane do finansowania ze środków budżetowych, mimo, że ich programy nie spełniały wymogów rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowych zasad finansowania inwestycji z budżetu państwa. Nieprawidłowości i uchybienia w zamówieniach miały miejsce zarówno w przygotowaniach, jak i w realizacji oraz w rozliczaniu inwestycji. Do występujących tego rodzaju nieprawidłowości przyczynił się także wg NIK w niemałym stopniu brak skutecznego nadzoru. Bywa on często pobieżny, formalny, nie stanowi instrumentu dopingującego podległe jednostki do rzetelnego wypełniania powinności. W 2007 r. wzorem lat ubiegłych, NIK wiele uwagi poświęciła problemom związanym z organizacją i funkcjonowaniem systemu opieki zdrowotnej. Przed chwilą mieliśmy również tego przykład w zakresie wykonania budżetu. Zakończone w 2007 r. kontrole dowodzą, że do osiągnięcia oczekiwanego efektu, jakim jest nieskrępowany dostęp do świadczeń medycznych, określenie koszyka usług zdrowotnych, wypracowanie efektywnego systemu finansowania zapewniającego nie tylko bezpieczeństwo finansowe placówkom służby zdrowia, ale też satysfakcjonujący personel medyczny, jest ciągle daleko. W omawianym sprawozdaniu NIK stwierdza, że w społecznym odczuciu opinia o sprawności państwa, zwłaszcza o jego stosunku do obywateli kształtuje się na podstawie doświadczeń wyniesionych z bezpośrednich kontaktów z urzędami administracji publicznej, służbami publicznymi. W świetle zakończonych w 2007 r. kontroli te kontakty na ogół nie dawały powodów do skarg na formę i charakter wzajemnych relacji, co jest niewątpliwie pewnym postępem. Jeśli chodzi o relację Komisja Finansów Publicznych – NIK, to najczęstsze kontakty dotyczyły departamentu budżetu i finansów, co jest zrozumiałe ze względu na charakter naszej Komisji. Poprzez te bezpośrednie kontakty, ale także w wyniku analizy sprawozdania, które starałem się przedstawić, moja ocena dla Komisji Finansów Publicznych na temat sprawozdania z działalności NIK jest pozytywna i wnoszę o przyjęcie przez Komisję sprawozdania NIK. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję panie przewodniczący. To był właśnie przykład absolutnie treściwego wystąpienia. Bardzo proszę, otwieram dyskusję. Pytania panie i panowie posłowie? Czy ktoś z NIK-u chciałby odnieść się do tej opinii? Bardzo proszę panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Stanisław Jarosz – wiceprezes NIK. Jak rozumiem, przedmiotem naszej pracy dzisiaj jest sprawozdanie NIK w części, w jakiej obejmuje prace Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławJarosz">W tym zakresie pracę wykonuje zazwyczaj departament budżetu i finansów NIK, który bezpośrednio podlega mojemu nadzorowi. W tym zakresie chciałbym powiedzieć kilka zdań.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławJarosz">Proszę państwa, ponieważ pan przewodniczący w bardzo syntetyczny i trafny sposób wymienił najistotniejsze punkty widzenia NIK przedstawione w całym sprawozdaniu z działalności NIK, więc nie będę się powtarzał w tym zakresie. Chciałbym tylko na początku powiedzieć o tych wnioskach de lege ferenda. Panie przewodniczący, szanowni państwo – z tymi wnioskami de lege ferenda jest dokładnie tak, jak powiedział pan przewodniczący w kontekście skuteczności egzekwowania i wprowadzania w życie. W związku z tym tutaj może nieco wybiegniemy w przyszłość – ponieważ pracuje nadzwyczajna podkomisja Komisji ds. Kontroli Państwowej ds. zmiany ustawy o NIK i tam w tych pracach właśnie ten problem jest stawiany, jako trochę inne ustawienie obowiązków po stronie administracji rządowej – przynajmniej odpowiadania w jaki sposób te wnioski są wdrażane. Rozumiem, że na poziomie parlamentu jest pełna autonomia w zakresie tego, co panie i panowie posłowie chcą z tym zrobić, natomiast na poziomie administracji publicznej, w tym projekcie jest pomysł na to, żeby administracja rządowa, a konkretnie pan premier i ministrowie, wypowiadała się co do tego, w jakim terminie, w jakim trybie i w jaki sposób będą realizowane te wnioski (wnioski de lege ferenda). Wtedy uzyskamy pewien stopień skuteczności przynajmniej na poziomie wzajemnego opowiadania sobie, ponieważ jak państwo wiecie, wszelkie wnioski kontroli są tak naprawdę fakultatywne. Nie możemy nikogo zmusić do ich realizacji. Oczywiście jeżeli działalność organów administracji publicznej „zaczepia” o łamanie prawa w obszarze kryminalnym, karnym, dyscypliny finansów publicznych, to tutaj jest inna sytuacja, bo tutaj wchodzą w grę odpowiednie organy typu rzecznik dyscypliny finansów publicznych, typu prokuratura, Centralne Biuro Antykorupcyjne, a w konsekwencji sądy. Natomiast wszędzie tam, gdzie dotyczy to uwag i nieprawidłowości dotyczących koniecznej zmiany prawa, czy też koniecznej zmiany zachowań administracji – są to wnioski fakultatywne do realizacji. Stąd jest ten problem. Więc, żeby tego nie przedłużać, mam nadzieję, że to nowe spojrzenie na pewne zmiany w ustawie o NIK, ułatwi nam znacznie odpowiadanie sobie na pytanie, czy te wnioski są nierealizowane, dlatego, że są nieważne, czy też nietrafne, czy też dlatego, że administracja nie chce ich zrealizować. Co roku NIK przedstawia Komisji ds. Kontroli Państwowej taką analizę, w tym rok również to zrobiła, i w wyniku tej analizy odpowiednie dezyderaty były kierowane ze strony Komisji ds. Kontroli Państwowej do premiera w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławJarosz">NIK w tymże dokumencie, który państwo macie, a więc w sprawozdaniu z działalności przedstawiła pewne ogólne informacje dotyczące części merytorycznej naszej działalności, i na tym chciałbym się skoncentrować (również dotyczące wykonania budżetu, co leży w gestii Komisji ds. Kontroli Państwowej). Jeżeli chodzi o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam panie prezesie, bo większość tego materiału będzie oczywiście przedmiotem obrad Komisji ds. Kontroli Państwowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławJarosz">Właśnie dlatego w tej części w ogóle nie chcę się wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Budżet będziemy w ogóle analizować na następnym posiedzeniu Komisji. Prośba do pana, aby wziął pan te informacje pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący – w tym zakresie, w jakim departament budżetu i finansów współpracuje z państwem...</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławJarosz">Po pierwsze – departament budżetu i finansów nadzoruje całą kontrolę budżetową. Wyniki tej kontroli w postaci analizy państwo dostajecie co roku i mogą państwo je oceniać na podstawie tego, co dostajecie. Oprócz tego, dostajecie państwo dorocznie kilka lub kilkanaście informacji dotyczących funkcjonowania aparatu skarbowego i celnego, dotyczących funkcjonowania Ministra Finansów i dotyczących funkcjonowania NBP i banków, w których państwo ma większościowy udział. Myślę, że ten obszar działania departamentu i te materiały, które państwu przedstawiamy najlepiej odzwierciedlają to, co NIK w tym obszarze działania robi dla Komisji, jak i jakie są wyniki finansowe – państwo też możecie je zobaczyć w tym materiale sprawozdawczym. Ja tylko w tym miejscu chcę wspomnieć o jednej kwocie, która sądzę, jest warta upowszechnienia – spośród tych kilkuset miliardów zł, czy też kilku miliardów pokazywanych w różnych formach jako wyniki finansowe, w ubiegłym roku w wyniku kontroli NIK, minister Skarbu Państwa renegocjował umowy w Mittal Steel na zakup Polskich Hut Stali (370.000.000 zł dodatkowo wpłynęło do budżetu państwa). Jest to kwota wielokrotnie wyższa, niż koszty funkcjonowania NIK. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę. Proponuję, aby Komisja przedstawiła Komisji ds. Kontroli Państwowej stanowisko, że nie wnosi uwag, ani wniosków do sprawozdania z działalności NIK w 2007 r. w zakresie działania Komisji Finansów Publicznych. Czy ktoś jest przeciwny takiej opinii? Nie widzę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam przyjęcie opinii Komisji na temat sprawozdania z działalności NIK.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego – rozpatrzenie sugestii dotyczących tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych NIK w 2009 r. i stwierdzam, że ze strony NIK nie wpłynęły żadne wnioski. Zwróciłem się do pań i panów posłów z pismem z taką prośbą. Zwrócił się do nas, do Komisji Finansów Publicznych Marszałek Sejmu, ale rozumiem, że nie ma sugestii ze strony Komisji Finansów Publicznych. Jeżeli takowe się pojawią, jeszcze na etapie prac, aczkolwiek termin był do 30 czerwca, więc teoretycznie mamy jeszcze czas. Być może ktoś z państwa zechce jeszcze wrócić do tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewChlebowski">Wracamy zatem do punktu czwartego – rozpatrzenie kolejnych części budżetowych w zakresie wykonania budżetu za 2007 r. Witam na posiedzeniu Komisji Finansów pana Marka Budka – dyrektora generalnego UKIE, witam także panią Iwonę Gintowt-Juchniewicz wiceprezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewChlebowski">Szanowni państwo – zapoznaliśmy się z opinią w części 46 – zdrowie, w tej chwili przystępujemy do opinii Komisji Spraw Zagranicznych o części budżetowej 45 – sprawy zagraniczne. W imieniu Komisji Spraw Zagranicznych pan poseł Michał Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Dziękuję panie przewodniczący. Występuję jakby w podwójnej roli, bowiem jestem przedstawicielem Komisji Spraw Zagranicznych, jak i referuję tę sprawę w imieniu Komisji Finansów Publicznych, także postaram się ująć to i skondensować w jednej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MichałMarcinkiewicz">Otóż Komisja Spraw Zagranicznych na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2008 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2007 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 45 – sprawy zagraniczne oraz części budżetowej 83 – rezerwy celowe w zakresie pozycji 42, 43 i 56. Komisja po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów postanowiła rekomendować przyjęcie sprawozdania w wyżej wymienionych częściach budżetowych i pozytywnie zaopiniowała te kwestie. Chciałem tylko powiedzieć krótko o dwóch kwestach i zwrócić uwagę na dwa elementy. Przede wszystkim w 2007 r. w ramach części 45 finansowano wydatki centrali Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz 181 placówek zagranicznych, co stanowiło wzrost o 7 jednostek w stosunku do 2006 r. W ustawie budżetowej na 2007 r. założono, że w części 45 będą realizowane dochody w kwocie 78 milionów zł, faktycznie jednak wykonanie było niższe o 3,5% . Na to niezrealizowanie dochodów miała wpływ tylko i wyłącznie zmiana kursu walutowego. Odchylenie wykonania od planu dochodów było ogółem niższe niż we wcześniejszych latach, co należy ocenić bardzo pozytywnie w kontekście wykonania z lat wcześniejszych. Natomiast co do wydatków, które pierwotnie były planowane na 995.000.000 zł, to zostały one zwiększone o 185.000.000 zł środkami z 14 pozycji rezerw celowych i z rezerwy ogólnej do kwoty 1.180.000.000 zł, co stanowiło ponad 18%. W trakcie roku zrealizowano wydatki w kwocie 1.110.000.000 zł, a 9.000.000 zł przeniesiono do wydatków niewygasających w 2008 r., natomiast w porównaniu z 2006 r. wydatki w części 45 były wyższe o 17%, co stanowi pozytywny aspekt. Chcę także zauważyć, że pozytywną ocenę realizacji części 45 budżetu przedstawiła NIK, natomiast chciałbym zwrócić tutaj uwagę na kilka kwestii. Przede wszystkim – kwestia wydatków inwestycyjnych zaplanowanych przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych, które szczególnie dotyczą placówek zagranicznych. Wiemy, że w wielu miejscach, szczególnie we Lwowie, w Berlinie i w Waszyngtonie warunki lokalowe pozostawiają wiele do życzenia. Były tutaj zaplanowane inwestycje, po raz kolejny (w przypadku Berlina, jest to już chyba trzeci raz z rzędu), gdzie wydatki inwestycyjne nie są ponoszone bezpośrednio na inwestycje. Należałoby tutaj przy planowaniu te środki planować w wyższych wpłatach. Co do kwestii takich uwag, to należałoby zwrócić uwagę na realizację wydatków niewygasających przeniesionych z 2006 r. na rok 2007. Należy zwrócić uwagę, że czasami chwilowo nie prowadzono ksiąg rachunkowych, co narusza przepisy ustawy o rachunkowości (podlega to odpowiedzialności karnej), jak i należałoby tutaj zwrócić uwagę, iż zdarzyła się sytuacja nielegalnych wydatków – zwrot opłaty czesnego za naukę dzieci pracowników ambasady w Atenach w angielskiej szkole Byron College.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MichałMarcinkiewicz">Natomiast w świetle wszystkich powyższych danych wydaje się, że sprawozdanie z wykonania budżetu w tej części 45 powinno być przyjęte, pomimo pewnych drobnych nieprawidłowości, które dotyczyły zaledwie 0,09% kwoty wydatków ogółem, także tyle z mojej strony. Dziękuję panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję panie pośle. Pan poseł występuje w podwójnej roli, jako referent Komisji Spraw Zagranicznych, ale jest także koreferentem Komisji Finansów Publicznych. Czy chciałby pan jeszcze coś dodać panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Tak jak mówiłem, starałem się to połączyć w jednej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem. Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy są jakieś uwagi lub pytania? Bardzo proszę – pan poseł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Panie przewodniczący, moja opinia wykonania budżetu w tej części jest również pozytywna, z tym, że jeśli można, to chciałbym zadać kilka pytań szczegółowych. Jeśli chodzi o dochody Ministerstwa Spraw Zagranicznych, to jest tutaj taka informacja, że część tych dochodów pochodziła z kar pieniężnych, które nie były do tej pory planowane. Chciałbym wiedzieć, co to były za kary pieniężne, bo tej pory nie mieliśmy z tym nic wspólnego?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PawełArndt">Drugie pytanie, to być może również rzecz marginalna, ale chciałem się dowiedzieć, jakie dochody uzyskuje Ministerstwo Spraw Zagranicznych z opłat, jakie ponoszą posłowie za przejazd samochodami, które organizują ambasady np. z lotnisk do hoteli? To jest coś nowego, zostało to wprowadzone. Chciałbym wiedzieć, na ile ingeruje to w budżet Ministerstwa Spraw Zagranicznych, tym bardziej ambasady nie są zbyt chętne, by wozić posłów. Często okazuje się, że mają pilniejsze zadania, niż przewóz posłów. Chciałbym wiedzieć jak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PawełArndt">Jeśli chodzi o wydatki, to pan poseł zasygnalizował już sprawy dotyczące wydatków inwestycyjnych, które rzeczywiście na 32 zadania, w 27 odbiegały nieco od planu i jest to rzecz dosyć istotna, bo jednak te zadania są niezwykle ważne i te pieniądze są potrzebne w wielu przypadkach. Ambasada w Berlinie, w Waszyngtonie, to są ambasady, o których mówimy właściwie co roku i ciągle nie udaje nam się zmienić stanu rzeczy. Pytanie, czy to się uda w najbliższym czasie. Mam jeszcze jedno dosyć szczegółowe pytanie dotyczące wydatków, a dotyczy ono rezerwy 43, a przypomnę, że jest to implementacja polskiego programu współpracy itd. Pierwsze pytanie dotyczy tego, czy wyłącznie Minister Spraw Zagranicznych jest dysponentem tej rezerwy celowej, bo gdzieś znalazłem informację, że również UKIE w jakiejś mierze korzysta ze środków zapisanych w tej rezerwie. Druga sprawa – chciałbym wiedzieć, czy najchętniej środki z tego programu kieruje się na naszych wschodnich sąsiadów (Białoruś, Ukraina), czy też np. w przyszłości przewiduje się również, aby kraje bardziej oddalone, które chciałyby współpracować z Polską, np. Filipiny, mogły również korzystać z tego programu. Z Filipinami ten nasz kontakt jest o tyle słaby, że my nie mamy tam ambasady, nie ma również ambasady filipińskiej w Warszawie, a wiem, że tutaj ta współpraca byłaby potrzebna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję panu posłowi. Za chwilę przystąpimy do wyjaśnienia tych pytań. Poproszę przedstawiciela NIK, powinienem zrobić to wcześniej, przed otwarciem dyskusji. Bardzo proszę przedstawiciela NIK o opinię w zakresie wykonania budżetu w części 45 – sprawy zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję panie przewodniczący. Dariusz Zielecki – zastępca dyrektora departamentu administracji publicznej NIK.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#DariuszZielecki">Dostosuję się do apelu pana przewodniczącego i zważywszy na fakt, że pan poseł koreferent wyręczył nas niejako w naszej roli i praktycznie wymienił te najpoważniejsze nieprawidłowości, o których chciałem powiedzieć, a więc przypadki wydatków niegospodarnych, m.in. w ambasadzie w Atenach (czesne), ale również niegospodarne wydatki w samym ministerstwie na publikacje, gdzie zapłacono pewne kwoty, zanim publikacja ukazała się. Istotne były też problemy z planowaniem inwestycji, gdzie inwestycje planowano właściwie na podstawie przewidywanego wykonania z poprzedniego roku, a nie na podstawie jakiegoś przyjętego planu zadań na rok następny. Efektem tego jest brak realizacji rozpoczęcia planowanej inwestycji w Berlinie, czy też w Waszyngtonie. Istotny był także, o czym wspominał już pan poseł, fakt nieprowadzenia bieżącego ksiąg rachunkowych, co stanowiło właściwie naruszenie przepisów ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#DariuszZielecki">Ocena ogólna jest pozytywna, z zastrzeżeniami. Mieliśmy również zastrzeżenia do sprawozdawczości, z uwagi na to prowadzenie ksiąg, ale również niewykazanie pewnych kwot w sprawozdaniu za rok 2007, a spowodowane błędnym zaksięgowaniem niektórych wydatków do 2008 r. zamiast do 2007 r. Chciałbym jeszcze podkreślić, że ta nasza ocena jest wypadkową kilku kontroli, a mianowicie 4 kontroli w placówkach dyplomatycznych, kontroli w MSZ, budżetowej oraz kontroli usług doradczych i eksperckich również przeprowadzonych w MSC w ciągu 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi jeszcze o placówki, to chciałbym podkreślić takie zjawisko, które stwierdzamy nie tylko w tym roku, również w latach wcześniejszych. Mianowicie kwoty pozostające na kontach rozrachunkowych, które pozostają przez wiele lat na tych kontach. To są jakieś należności od jednostek administracji publicznej, w jedną i drugą stronę – należności i zobowiązania. Zwracamy na to uwagę, gdyż wydaje nam się, że te kwoty powinny być rozliczane na bieżąco i tutaj ambasady powinny w tym zakresie wzmocnić nadzór. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo panie dyrektorze. Proszę bardzo – czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekBrzezinka">Moje pytanie dotyczy wydatków, które były zaplanowane na poprawę bezpieczeństwa naszych placówek dyplomatycznych w Bagdadzie, Kabulu, Bejrucie i w Islamabadzie. Wiemy, gdzie znajdują się te miasta. Wydatki te zaplanowano w kwocie przeszło 55 milionów zł, a wykonanie jest raptem na poziomie 8.900.000 zł, czyli w wymiarze 16%. Chciałem spytać, co spowodowało, że tak ważna sprawa nie została w 2007 r. w mojej ocenie we właściwy sposób zrealizowana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę. Bardzo proszę. Rozumiem, że odpowiedzi udzieli pan Marek Budek – dyrektor generalny UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBudek">Szanowny panie przewodniczący. Oczywiście bardzo chętnie udzielę odpowiedzi w zakresie części 23 – integracja europejska, natomiast jeżeli chodzi o cześć – sprawy zagraniczne, to nie leży to w naszej kompetencji i tutaj powinien zabrać głos przedstawiciel MSZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MariuszSkórko">Mariusz Skórko, dyrektor Biura Administracji i Finansów w MSZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę gości, którzy są na posiedzeniu Komisji, żebyście zechcieli państwo złożyć swoje stosowne autografy. Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MariuszSkórko">Szanowny panie przewodniczący, szanowne panie i panowie posłowie. Jeżeli chodzi o kwestię dotyczącą dochodów, to w tym kontekście były to nieplanowane dochody związane z karnymi odsetkami będącymi konsekwencją opóźnień w realizacji umów.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MariuszSkórko">Następne pytanie dotyczące dochodów, z tytułu zwrotów kosztów, które ponoszą przedstawiciele różnych resortów, w tym m.in. przedstawiciele Sejmu przy transportowaniu z lotniska i z powrotem – rzecz dotyczy zwrotu kosztów przejazdów faktycznie poniesionych przez placówkę. Wynika to po prostu z tego, że placówki zagraniczne na skutek prowadzonych działalności oszczędnościowych mają bardzo mały tabor samochodowy i dyrekcja resortu podjęła decyzję o wprowadzeniu odpłatności za tego typu usługi. Dla przykładu placówka w Brukseli praktycznie musi posiadać zwiększony stan jeśli chodzi o kierowców i samochody, żeby zasadniczo obsłużyć te delegacje, które przyjeżdżają na rożnego typu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MariuszSkórko">Pytanie dotyczące Berlina – w 2007 r. nie wydatkowano pieniędzy przyznanych na ten cel. Wynikało to po prostu z tego, że próba kontynuowania współpracy z firmą, która przygotowała projekt pierwotny (Badowski, Budzyński, Kowalewski) celem przygotowania tego projektu... (chcę przypomnieć, że projekt dotyczył budynku o kubaturze ok. 14 tysięcy merów kwadratowych, podczas gdy zapotrzebowanie MSZ wynosi ok. 7–8 tysięcy metrów kwadratowych). Modyfikacja tego projektu z tą daną firmą okazała się niemożliwa do pogodzenia z przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MariuszSkórko">Było pytanie dotyczące Lwowa i kwestii opóźnień związanych z wydatkowaniem środków finansowych. Główny powód generujący opóźnienie przy tej inwestycji polegał na tym, że władze miasta Lwowa próbowały nałożyć nieuprawnione opłaty na rozwój infrastruktury miejskiej, od wniesienia których uzależniały wydanie pozwolenia na budowę. Nie mogliśmy się na to zgodzić i w związku z tym do czasu uregulowania tych spraw (one już w tej chwili są uregulowane) nastąpiło opóźnienie w finansowaniu tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie dyrektorze, bardzo proszę bliżej mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariuszSkórko">Przepraszam. Analogiczna sytuacja była z ambasadą w Waszyngtonie, gdzie okazało się, że ażeby wystąpić o warunki zabudowy zaistniał wymóg wykonania analizy architektonicznej dotyczącej możliwości zabudowy. Spowodowało to opóźnienie. Jeżeli mówimy o ambasadzie w Waszyngtonie, to chciałbym powiedzieć, że obecnie trwają przygotowania do ogłoszenia konkursu architektonicznego na opracowanie koncepcji obiektu ambasady. Konkurs będzie miał charakter międzynarodowy i zostanie przeprowadzony przy udziale stowarzyszenia architektów amerykańskich w Waszyngtonie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MariuszSkórko">Kwoty znajdujące się na koncie w 200 placówkach (należności i zobowiązania) – dokładamy starań, by sukcesywnie rozliczać te środki finansowe. Zdarza się, że mamy po prostu dłużników, do których musimy ponawiać nasze wystąpienia o zrealizowanie występujących zadłużeń, ale chciałem powiedzieć, że realizujemy to na bieżąco i dokładamy wszelkich starań, ażeby wszystko było zgodne z przepisami.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MariuszSkórko">Jeżeli chodzi o rezerwę DWR dotyczącą pomocy rozwojowej – tę rezerwę nadzoruje Minister Spraw Zagranicznych. Rada Ministrów ustala kierunki pomocy rozwojowej, natomiast Minister Spraw Zagranicznych ustala konkretne wielkości kwot, jakie mają być wydane na poszczególnych kierunkach. Nie znaczy to, że inne podmioty nie mogą skorzystać z tych środków, muszą tylko wystąpić do ministra w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MariuszSkórko">Jeżeli chodzi o kwestię rezerwy związanej z bezpieczeństwem – przed rozpoczęciem spotkania złożyliśmy pismo przepraszające za błąd, który wkradł się w materiały. Jeżeli chodzi o rezerwę dotyczącą poprawy bezpieczeństwa placówek dyplomatycznych w Bagdadzie, Kabulu, Bejrucie i w Islamabadzie, to mówimy o kwocie 3.510.000 zł – wydatkowano 2.947.300 zł, tj. rezerwa została wykorzystana w 84%. Jeszcze raz chciałem przeprosić za błąd w materiałach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Dosyć poważny błąd, bo w materiałach jest 50 parę milionów zł, a okazuje się, że ta rezerwa wynosiła ponad 3.000.000 zł. Taka drobna pomyłka, okazuje się.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę – jeszcze pan poseł-koreferent Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Właśnie w tej kwestii panie przewodniczący, bo tutaj pan z ministerstwa powiedział, że rezerwa wynosiła 3.000.000 zł, potem podano, że wykonano 8.900.000 zł. Jaka jest faktyczna przeznaczona i wykonana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę panie dyrektorze, żebyśmy mieli sprawę jasną. Jakie są te prawdziwe dane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariuszSkórko">Kwota, którą otrzymaliśmy, to jest 3.510.000 zł, wydatkowano 2.947.300 zł i jest 84% całości kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi lub pytania? Nie widzę. Stwierdzam zakończenie omawiania budżetu w części 45 – sprawy zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych...w międzyczasie przybyli także do nas podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa – pan minister Krzysztof Żuk oraz podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi – pan minister Bogusław Nadolniak. Przystępujemy do rozpatrzenia i omawiania budżetu w części budżetowej 23 – integracja europejska. W imieniu Komisji ds. Unii Europejskiej głos zabierze pan poseł-referent Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Dzień dobry państwu. Szanowni państwo – sejmowa Komisja ds. Unii Europejskiej opiniuje i wnosi do Komisji Finansów Publicznych o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu w 2007 r. w tej części.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanuszPiechociński">Przeprowadziliśmy bardzo wnikliwą analizę i materiały. NIK złożył stosowny raport, w którym zwrócił uwagę na zastrzeżenia. Zastrzeżenia zostały rozpatrzone. Zwracam uwagę na wydatki w zakresie wydatków majątkowych, wydatków bieżących i dotacji. Tutaj mamy od 72% do 89% wykorzystania, w tym duży udział mają wydatki niewygasające. Ta sprawa została bardzo dokładnie wyjaśniona. Mówimy o dotacjach, które przyznano na różne działania statutowe organizacjom pozarządowym. Przy rozliczaniu tych dotacji tak, aby były one prawidłowo rozliczane, urząd natrafił na określone kłopoty. Bardzo dokładnie przejrzeliśmy, czego dotyczyły te dotacje. Widać tutaj, w stosunku do poprzedniego wykonania budżetu istotny postęp. Zalecenia NIK-u w tej sprawie, aby przyspieszyć rozliczanie tych wydatków są w mojej i komisji ocenie wykonane. Zwracamy tutaj uwagę na to, co jest powszechne w całej administracji publicznej, w kwestiach zatrudnienia – otóż także i w tej części budżetu mamy sytuację, iż w stosunku do limitu zatrudnienia mamy swoiste niewykonanie z bardzo wielu powodów, a jednocześnie stosunkowo wysokie wykorzystanie funduszu plac. Chcieliśmy to zasygnalizować, ponieważ mamy podobne sytuacje w takich częściach administracji, jak chociażby służby związane z gospodarką wodną. Bierze się to po prostu w naszej ocenie stąd, że niewykorzystane etaty kalkulacyjne służą na podwyższenie płac, a bardzo trudno, zgodnie z oczekiwaniami na rynku pracy, znaleźć w ramach proponowanych płac, wysoko wykwalifikowaną kadrę, od której bardzo dużo wymagamy.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanuszPiechociński">Konstatacja ogólna jest taka, że wnosimy o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu w części 23 – integracja europejska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Januszowi Piechocińskiemu. W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze pan poseł-koreferent Witold Namyślak. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WitoldNamyślak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Dysponentem części budżetowej 23 jest przewodniczący Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Plan wydatków dla tej części budżetowej został zwiększony o przekazane w ciągu roku środki budżetowe z rezerw celowych. Plan wzrósł z 64.732.000 zł do 80.700.000 zł. Wydatki zrealizowano w wysokości 70.318.000 zł, co stanowi 87,1% budżetu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WitoldNamyślak">Z końcem roku nie wygasła kwota w wysokości 4.586.000 zł. Tę część wydatków przeniesiono do realizacji w 2008 r., zabezpieczając środki na realizację projektu w ramach Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskiego Mechanizmu Finansowego oraz projektów realizowanych w ramach środków przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WitoldNamyślak">Wydatki w części 23, to w 45,6% wydatki na wynagrodzenia i pochodne – kwota ok. 32 milionów zł. Średnie wynagrodzenie brutto wyniosło 6.842.000 zł i wzrosło o 1,3% w stosunku do 2006 r. UKIE był odpowiedzialny za realizację programów finansowych z bezzwrotnych środków budżetowych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej oraz ze środków przejściowych. W ramach programu PHARE niepełne wykorzystanie wynikało z oszczędności uzyskanych w wyniku postępowań przetargowych – na 4 projekty realizowane w ramach Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskiego Mechanizmu Finansowego przeznaczono 6.200.000 zł, w tym 5.100.000 zł ze środków zagranicznych. Wydatki zrealizowane wyniosły 2.100.000 zł i były bardzo niskie. Proszę zwrócić uwagę na konieczność zintensyfikowania działań w celu ich terminowej realizacji. W części 23 osiągnięto również dochody, odnośnie których nie było wcześniej formalnych podstaw do zaplanowania. Dochody te to 817.000 zł (odsetki, zwroty niewykorzystanych części dotacji, grzywny, opłaty, koszty sądowe). Wykonanie budżetu w części 23 zostało pozytywnie ocenione. Ewentualne zastrzeżenia dotyczą nie w pełni zrealizowanego wniosku NIK-u dotyczącego zlikwidowania zaległości w rozliczeniach dotacji za lata 2002–2005 r., stwierdzenie nieprawidłowości przy udzieleniu 3 zamówień publicznych i dokonanie niecelowego wydatku z tytułu czynszu na podstawie bezskutecznej umowy najmu części nieruchomości w Warszawie, będącej w zasobie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WitoldNamyślak">Cześć 83 – rezerwy celowe poz. 8 zaplanowane w kwocie 12.524.000 zł. Rezerwa ta została podzielona na trzy części, których podziału dokonano według odrębnych procedur. Cześć 1 – współfinansowanie projektów PHARE, środków przejściowych. Część 2 – finansowanie przede wszystkim Wspólnej Polityki Rolnej i Rybackiej, część 3 to finansowanie w ramach Narodowego Planu Rozwoju na lata 2004–2006 oraz Narodowych Ram Odniesienia na lata 2007–2013, Norweskiego Mechanizmu Finansowego, Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego, a także kontraktów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WitoldNamyślak">W 2007 r. uruchomiono środki z rezerwy celowej na łączną kwotę 10.707.418.000 zł. W związku z opinią Komisji Finansów Publicznych na temat utworzenia nowej rezerwy celowej na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa, z rezerwy celowej poz. 8 do nowej rezerwy przekazano kwotę w wysokości 1.816.939.000 zł. Część 84 – środki własne UE. Dysponentem tej części jest Minister Finansów. Zaplanowane w ustawie budżetowej na 2007 r. wydatki w części 84 – środki własne UE wyniosły po zmianie 10.616.728.000 zł. Wydatki zrealizowano w 100%. W 2007 r w części 84 nie planowano i nie zrealizowano dochodów. Proponuję przyjąć stanowisko Komisji ds. Unii Europejskiej. Pozytywnie oceniam realizację budżetu w 2007 r. w części dotyczącej właściwości komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Witoldowi Namyślakowi. Proszę przedstawiciela NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DariuszŁubiak">Dariusz Łubiak – zastępca dyrektora Departamentu Administracji Publicznej NIK.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#DariuszŁubiak">Panie przewodniczący, szanowni państwo – NIK pozytywnie z zastrzeżeniami ocenił wykonanie budżetu w części 23. Tutaj, tak jak powiedział już wcześniej pan poseł, nieprawidłowości były raczej drobne. Gdyby nie jedna nieprawidłowość dotycząca niecelowego wydatkowania środków w wysokości 1.400.000 zł na realizację bezskutecznej umowy najmu nieruchomości od Skarbu Państwa, to ta ocena byłaby w ogóle pozytywna. Tutaj chcę zaznaczyć, że w 2007 r. nastąpił istotny postęp w rozliczaniu zaległych dotacji z lat 2002–2005. Dotacje udzielone w 2007 r. były rozliczane na bieżąco. Jeżeli chodzi o wykonanie wydatków, to wykonanie było na poziomie 87%. To niepełne wykonanie wydatków wynikało z odstąpienia od realizacji dwóch projektów ze środków przejściowych zarządzonych przez UKIE, niepełnej realizacji jednego z projektów. Wynikało także z niewykorzystania kwoty zarezerwowanej na zmianę lokalizacji urzędu i z oszczędności uzyskanych z udzielania zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#DariuszŁubiak">Jeżeli chodzi o opinię o rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych, to ta opinia jest pozytywna. Te sprawozdania są rzetelne. Księgi rachunkowe również oceniliśmy pozytywnie – przedstawiają wiarygodny obraz. Tutaj były drobne uchybienia dotyczące 4 dowodów księgowych, ale nie miały one znaczenia dla ogólnej oceny. Generalnie rzecz biorąc, system rachunkowości i kontroli finansowej w urzędzie spełniał wymogi określone w ustawie o rachunkowości i w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#DariuszŁubiak">Jeżeli chodzi teraz o środki unijne, którymi zarządzał UKIE, to tutaj chciałbym zwrócić tylko uwagę na potrzebę przyspieszenia realizacji projektów współfinansowanych w ramach Mechanizmu Finansowego EOG i Norweskiego Mechanizmu Finansowego. Tutaj nie ma jeszcze zagrożenia utraty środków, ale są widoczne opóźnienia w realizacji projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję – czy są jakieś pytania lub uwagi w tej części 23. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławStec">Chciałbym jeśli mogę, uzyskać dwa zdania wyjaśnienia, jeśli chodzi o tę kwotę 1.400.000 zł czynszu odnośnie nieruchomości, która jest w gestii Skarbu Państwa. Nie wiem, czy dobrze rozumiem, ale po stronie dochodowej, albo przychodowej w jakiejś innej jednostce państwowej te środki pojawiły się, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę o odpowiedź. Sekundę – jeszcze pan poseł Arndt. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Ja tylko krótko – chciałem wrócić do mojego poprzedniego pytania, które zadałem przedstawicielowi MSZ, a nie usłyszałem odpowiedzi, a rzecz dotyczy tej rezerwy 43. Byłem przekonany, że beneficjentem w całości tej rezerwy dotyczącej implementacji polskiego programu na rzecz rozwoju jest Minister Spraw Zagranicznych, a okazuje się, że również UKIE. W jaki sposób jest to dzielone i w jakiej części państwo partycypowaliście w tej kwocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów? Nie widzę. Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DariuszZielecki">Jeśli można – Dariusz Zielecki (departament administracji publicznej w NIK). Otóż jest to ustalenie z innej kontroli, nie kontroli budżetowej. My tam w informacji podkreślamy, że jest to też taka wypadkowa ocen z dwóch kontroli. Oczywiście – nieruchomości były wynajmowane od miasta Warszawa – prezydent miasta stołecznego Warszawa zarządza zasobem Skarbu Państwa. Także jest to nieruchomość Skarbu Państwa i była ona wynajmowana odpłatnie i tutaj oczywiście druga strona, czyli jednostka samorządowa pobiera opłaty, w części wynoszącej 75% zwraca do budżetu państwa, a 25% stanowią koszty realizacji tego zadania – pobiera je do własnej kasy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję, czy pan dyrektor Marek Budek chciałby dodać coś od siebie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBudek">Dziękuję panie przewodniczący – ja tylko chciałbym dodać od siebie, że jeżeli chodzi o tę kwotę, to niezwłocznie podjęliśmy działania zmierzające do zwrotu tych środków. Wystosowaliśmy wezwania, w tej chwili sprawa jest w toku. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej części? Nie widzę. Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w części 23 – integracja europejska.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia opinii Komisji Skarbu Państwa w części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, części budżetowej 36 – Skarb Państwa, części budżetowej 85 – budżety wojewodów w zakresie działu 758 – wydatki, przychody i rozchody budżetu państwa – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania, przychody i wydatki państwowych funduszy celowych – Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa, Funduszu Rekompensacyjnego. W imieniu Komisji Skarbu Państwa posłem-referentem jest pan poseł Jarosław Stawiarski. Bardzo proszę o przedstawienie opinii. Przepraszam – pan poseł Zbigniew Konwiński w imieniu Komisji Skarbu Państwa, pan poseł Jarosław Stawiarski – w imieniu Komisji Finansów Publicznych. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKonwiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewKonwiński">Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2008 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2007 r. w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#ZbigniewKonwiński">1. Części budżetowej 36 – Skarb Państwa</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#ZbigniewKonwiński">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#ZbigniewKonwiński">b) dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#ZbigniewKonwiński">c) dotacje podmiotowe,</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#ZbigniewKonwiński">d) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#ZbigniewKonwiński">2. Części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#ZbigniewKonwiński">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#ZbigniewKonwiński">b) zatrudnienie w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#ZbigniewKonwiński">3. Części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 758 – różne rozliczenia (prywatyzacja) – wydatki.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#ZbigniewKonwiński">4. Przychody i rozchody budżetu państwa – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania wraz z oceną przebiegu prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#ZbigniewKonwiński">5. Przychody i wydatki państwowych funduszy celowych:</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#ZbigniewKonwiński">a) plan finansowy Funduszu Reprywatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#ZbigniewKonwiński">b) plan finansowy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców,</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#ZbigniewKonwiński">c) plan finansowy Funduszu Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#ZbigniewKonwiński">d) plan finansowy Funduszu Rekompensacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#ZbigniewKonwiński">Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli rządu i zapoznaniu się z analizą NIK oraz po przeprowadzeniu dyskusji, Komisja opiniuje wykonanie budżetu państwa za rok 2007 w powyższym zakresie pozytywnie z uwagami dotyczącymi:</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#ZbigniewKonwiński">– nierzetelnego planowania przychodów z prywatyzacji polegającego na ujmowaniu wpływów ze sprzedaży spółek nieprzygotowanych do prywatyzacji oraz wycofywaniu ze sprzedaży akcji przewidzianych do zbycia spółek;</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#ZbigniewKonwiński">– braku polityki dywidendowej;</u>
          <u xml:id="u-53.20" who="#ZbigniewKonwiński">– zaniechań w realizacji Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców i braku wsparcia na rzecz przedsiębiorców pomimo zaplanowanych na ten cel środków.</u>
          <u xml:id="u-53.21" who="#ZbigniewKonwiński">Szanowni państwo – zmianie uległa koncepcja prywatyzacji spółek sektora energetycznego. Rząd zdecydował się na konsolidację spółek tego sektora w celu przeprowadzenia prywatyzacji poprzez giełdę papierów wartościowych. Było to głównym powodem realizacji przychodów z prywatyzacji na poziomie 65% planowanych w ustawie budżetowej. NIK wskazuje również na nierzetelne planowanie przychodów i zaniechanie planowanych projektów prywatyzacyjnych. Działania prywatyzacyjne miały doprowadzić do osiągnięcia wpływów o wartości 3 miliardów zł. Uzyskano wpływy brutto w wysokości 1.947.000.000 zł. Co do Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, to podstawowym tytułem przychodów jest 15-procentowy odpis przychodów z prywatyzacji. Na rachunku Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców zgromadzono w 2007 r. kwoty wielkości blisko 318 milionów zł, co stanowi 68,5% wielkości planowanych. Wydatki poniesiono w kwocie 263.000.000 zł, co stanowi 38,9% środków planowanych. Także Komisja opiniuje wykonanie budżetu w tych częściach, o których powiedziałem pozytywnie, z tymi uwagami dotyczącymi nierzetelnego planowania przychodów z prywatyzacji, braku polityki dywidendowej i zaniechania polityki restrukturyzacji przedsiębiorców i braku wsparcia na rzecz przedsiębiorców, pomimo zaplanowanych na ten cel środków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zrozumiałem z wystąpienia pana posła, że zarzuty w tej części są naprawdę bardzo poważne, a mimo wszystko opinia jest pozytywna, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKonwiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. W imieniu Komisji Finansów Publicznych, posłem-koreferentem jest pan poseł Jarosław Stawiarski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JarosławStawiarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Postaram się zreferować krótko.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JarosławStawiarski">Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa – część 74. „Najmłodsze dziecko” polskiej administracji, ma dopiero półtora roku. Generalnie ocena wykonania budżetu nie budzi większych zastrzeżeń. Drobne uchybienia dotyczą dochodów – kwoty ok. 55.000 zł. Wydatki budżetowe wyniosły praktycznie 100%.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JarosławStawiarski">Część budżetowa 36 – Skarb Państwa. Dochody zrealizowane w wysokości 93,6% (ponad 4.000.000.000 zł). Składały się na nie dywidendy, wpłaty stanowiące rozliczenie Agencji Nieruchomości Rolnych, należności po zlikwidowanych przedsiębiorstwach państwowych. Realizacja planu dochodów nie budzi zastrzeżeń, wydatki zaplanowane w wysokości ok. 62.000.000.000 zł zwiększono o ponad 8.000.000.000 zł. Plan po zmianach został wykonany z 95%. Warto tutaj zaznaczyć, że dochody własne Ministerstwa Skarbu Państwa wyniosły prawie 2.000.000 zł (1.921.000 zł) pochodziły przede wszystkim z opłat egzaminacyjnych na członków rad nadzorczych w spółkach Skarbu Państwa, czyli będziemy mieli w najbliższych latach dużo kandydatów, jeśli nie sprywatyzujemy.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JarosławStawiarski">Cześć 85 – budżety wojewodów, w zakresie działu 758 – różne rozliczenia. W 2007 r. wydatki w tym dziale wyniosły 29.411.000 zł (90% planu), dochody nie były planowane, aczkolwiek pojawiły się tzw. ujemne dochody per saldo (-195.000 zł).</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JarosławStawiarski">Przychody z prywatyzacji, tak jak powiedział mój poprzednik z Komisji Skarbu Państwa, planowane były w wysokości ok. 3.000.000.000 zł, realizacja wyniosła bardzo mało – 64,9% planu, czyli 1.947.000.000 zł. Główną przyczyną był fakt, że rząd zmienił koncepcję w zakresie prywatyzacji spółek sektora energetycznego. Może to i dobrze – mam nadzieję, że była to trafna decyzja. Jeśli chodzi o tę kwotę prywatyzacji, to przekazano ją do budżetu państwa na Fundusz Restrukturyzacji, Reprywatyzacji, Fundusz Skarbu Państwa, Fundusz Nauki i Technologii Polskiej, Fundusz Pracy, a pozostawiono 490.000.000 zł w gestii Ministra Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#JarosławStawiarski">Dochody z dywidend na 3.500.000.000 zł, wykonane zostały na poziomie 2.868.000.000 zł, co stanowi 81,9%.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#JarosławStawiarski">Mamy jeszcze tutaj 4 fundusze, które są tutaj do opisania. Generalnie ocena wydatkowania funduszy: Skarbu Państwa, Funduszu Reprywatyzacji, Rekompensacji, Restrukturyzacji Przedsiębiorców jest pozytywna, z małymi zastrzeżeniami odnośnie Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców i Funduszu Rekompensacyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję panu posłowi Jarosławowi Stawiarskiemu, bardzo proszę przedstawiciela NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LechOniszczenko">Lech Oniszczenko – wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji NIK.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#LechOniszczenko">NIK oceniła realizację budżetu państwa w części 36 – Skarb Państwa pozytywnie, aczkolwiek z zastrzeżeniami. Niektóre elementy wpływające na to, że mamy zastrzeżenia do wykonania budżetu w tej części zostały przedstawione w wystąpieniach panów posłów. Chciałbym zwrócić tutaj uwagę na trzy główne elementy. Po pierwsze, jest to kwestia niewykonania przychodów z prywatyzacji – to jest kwestia, która jest podnoszona przez NIK corocznie. MSP tych planowanych przychodów z prywatyzacji nie zrealizowało już po raz trzeci z rzędu. Przyczyny są w gruncie rzeczy za każdym razem te same – to jest zaniechanie niektórych projektów prywatyzacyjnych lub wprowadzanie do planów prywatyzacyjnych projektów, które nie są odpowiednio przygotowane i de facto później nie mogą być zrealizowane. Trzeba natomiast pamiętać, że poziom przychodów z prywatyzacji ma bezpośredni wpływ na wpływy Funduszu Reprywatyzacji i Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa, które mają swoje plany finansowe i ich ostateczne wykonanie zależy bezpośrednio od realizacji zrealizowanych przychodów z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#LechOniszczenko">Jeśli chodzi o część dochodową budżetu państwa w części 36 – tutaj trafnie pan poseł przedstawiający opinię komisji zwrócił uwagę na kwestie polityki dywidendowej, a mianowicie kwestie tego, że w 2007 r. Minister Skarbu Państwa zrezygnował z dywidendy od PZU. Była to kwota o tyle znacząca, że w przypadku jej realizacji, poziom dochodów byłby znacząco wyższy. Nie byłoby tej sytuacji, że dochody byłyby niższe od planowanych w ustawie budżetowej. W tym przypadku przekroczyłyby plan o 10%.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#LechOniszczenko">Istotnym elementem jest też kwestia wysokości dywidend pobieranych od Skarbu Państwa, a mianowicie to, iż ta dywidenda pobierana ostatecznie na ogół 2/3-krotnie przekracza propozycje zarządów i rad nadzorczych spółek. Jeśli chodzi o wydatki w części 36, to NIK nie ma poważniejszych zastrzeżeń, dlatego nie będę o nich mówił szerzej. W odniesieniu do Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, to należy zwrócić uwagę, iż w 2007 r. MSP nie przeprowadziło żadnej procedury naboru wniosków od potencjalnych beneficjentów. Było to związane z zablokowaniem na rachunku kwoty z przeznaczeniem na dokapitalizowanie gdyńskiej stoczni.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#LechOniszczenko">Jeśli chodzi o Fundusz Rekompensacyjny, to tutaj należy zwrócić uwagę na pewne opóźnienia w realizacji rekompensat. Wiążemy tę kwestię m.in. z niewprowadzeniem systemu informatycznego umożliwiającego bieżącą realizację wypłat. W odniesieniu do Funduszu Reprywatyzacji i Funduszu Skarbu Państwa, to oceny tutaj są pozytywne. NIK nie ma tutaj większych uwag.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#LechOniszczenko">Na koniec dwa słowa na temat Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Tutaj wykonanie budżetu w tej części budżetu zostało ocenione również pozytywnie z pewnymi zastrzeżeniami. Te zastrzeżenia związane są w gruncie rzeczy z jedną sferą działalności Prokuratorii Generalnej, a mianowicie z dość istotnymi nierzetelnościami i niezgodnościami w kontekście przepisów o sporządzaniu sprawozdań budżetowych. Chciałbym jednak zaznaczyć, że w wyniku naszej kontroli, zostały podjęte przez Prokuratorię Generalną dosyć takie wydaje się skuteczne środki sanacyjne, które doprowadzą do tego, że te nieprawidłowości nie wystąpią w następnych latach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo panie dyrektorze. Otwieram dyskusję – czy są pytania lub uwagi? Pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pana posła reprezentującego Komisję Skarbu Państwa – panie pośle, chciałabym zapytać o tę dyskusję, skoro są uwagi NIK-u, ale przede wszystkim z materiałów, które przeanalizowaliśmy, wynika niezrealizowanie wpływów z dywidend (polityka Ministra Skarbu Państwa w zakresie indywidualnego rozstrzygania o wpłacie dywidend), mamy niewykonane i to znacznie (w granicach 65%) przychody z prywatyzacji majątku Skarbu Państwa, gdzie NIK podnosi zarzuty złego planowania, a także wątpliwości oraz uwagi dotyczące poszczególnych funduszy, o których mówiliśmy. Przedstawiciel NIK mówił o tych uwagach, najistotniejsze w tej debacie, to kwestia blokady środków na dokapitalizowanie stoczni gdyńskiej. Wyjątkowo w tym przypadku, kiedy mamy problem w kraju ze stoczniami i w Brukseli toczą się bardzo ważne rozmowy na ten temat, to chciałabym zapytać, czy Komisja nie podnosiła tych wątpliwości i uwag? My w tym przypadku niewątpliwie bardziej dokładnie czytamy budżet i wydaje nam się, że zastrzeżenia podniesione w materiałach, które obiektywnie opisują sytuację w tym resorcie, jednak nie zasługują na przyjęcie pozytywnej opinii z wykonania budżetu w 2007 r. Pytanie do pana posła, czy komisja nie miała takich zastrzeżeń. Zdajemy sobie sprawę, jaka jest opinia, ale poprosimy o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Podzielam wątpliwości pani poseł Skowrońskiej. Rzeczywiście tutaj realizacja tego budżetu może budzić znaczne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PawełArndt">Mam jedno krótkie, konkretne, szczegółowe pytanie – w jednej z opinii, które otrzymaliśmy, jest takie zdanie: „...ponadto nie zrealizowano przychodów w kwocie 500.000.000 zł ze sprzedaży akcji spółki Vattenfall Head Poland...”Chciałbym się dowiedzieć, co to znaczy, iż nie zrealizowano przychodów. Czy te środki ze sprzedaży akcji w ogóle nie wpłynęły, czy też wpłynęły po czasie. Jest to kwota 500.000.000 zł, a więc znaczna kwota. Chciałbym znać odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów? Nie widzę. Chciałbym również zabrać głos, jako członek Komisji Finansów Publicznych. Składam wniosek, te wszystkie negatywne wnioski będą głosowane na ostatnim posiedzeniu Komisji...składam wniosek o wydanie negatywnej opinii z wykonania budżetu w części budżetowej 36 – Skarb Państwa. Nie chciałbym znowu podnosić tych samych zarzutów, ale uzasadnienie mojego wniosku brzmi: brak polityki dywidendowej, zaniechanie projektów prywatyzacyjnych, co doprowadziło do niezrealizowania przychodów z prywatyzacji, a co w konsekwencji przełożyło się na mniejsze wpływy do szalenie ważnych funduszy, m.in. do Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. To tyle, jeśli chodzi o uzasadnienie tego wniosku. Składam taki wniosek. Bardzo proszę – jeszcze pani poseł Natalii-Świat, a później poproszę o wypowiedź przedstawiciela MSP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AleksandraNataliiŚwiat">Chciałabym zwrócić uwagę na dwie kwestie, po pierwsze, na ocenę komisji merytorycznej, która analizowała szczegółowo ten budżet, a po drugie na opinię NIK-u, które są sprzeczne z tym wnioskiem złożonym przed chwilą przez pana przewodniczącego. Po trzecie, chciałabym zwrócić uwagę na sprzeczność, którą państwo podnosicie – z jednej strony oskarżacie o drenaż dywidendowy, z drugiej strony natomiast mówicie, że plan poboru dywidend nie był wykonany. Po czwarte, chciałabym zwrócić uwagę na to, że w prywatyzacji może nie do końca najważniejsze jest uzyskanie planu założonego na początku roku, a uzyskanie efektu gospodarczego, który najlepszy jest dla gospodarki w danym momencie. Ponieważ plany sporządza się rok wcześniej, budżet sporządza się ze znacznym wyprzedzeniem, podczas gdy sytuacja gospodarcza z jaką ma się do czynienia w danym roku (w następnym roku) jest czymś zupełnie innym. Dzisiaj w 2008 r. mamy tego bardzo konkretny przykład. Jeżeli zechcemy w tej sytuacji, która w tej chwili jest na giełdzie zrealizować plany i projekty, dokonać bardzko szybkiej sprzedaży akcji spółek Skarbu Państwa poprzez giełdę, będzie to z wymierną stratą dla Skarbu Państwa i efekt uzyskania pewnych wpływów, który może zmniejszyć różnicę w stosunku do planu założonego w 2007 r. będzie długofalowo dla Skarbu Państwa skrajnie niekorzystny. Dlatego, w tak uproszczony sposób z tą analizą, którą państwo w tej chwili prowadzicie, w kilku zdaniach uzasadniając złożenie wniosku o negatywną ocenę wykonania budżetu, ja się całkowicie nie zgadzam i chciałam to właśnie podkreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Skorzystała pani ze swoje prawa, tak jak każdy z nas. Bardzo proszę przedstawiciela MSP o odpowiedź na pytania pani poseł i panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofŻuk">Jeśli chodzi o ten projekt prywatyzacyjny, dotyczący Vatenfall Head Poland, to jest on realizowany dopiero w tym roku, stąd te przychody z prywatyzacji pojawią się dopiero za 2008 r. – to w zakresie tego szczegółowego pytania, natomiast jeśli chodzi o ocenę polityki dywidendowej, powiedziałbym tak: jest zasadnicza różnica między tym, co MSP realizuje w tym roku, a tym, co było w ubiegłym roku. Jest analiza strategii inwestycyjnych i projektów inwestycyjnych realizowanych przez spółki, stąd można mówić o drenażu dywidendowym ze względu na wysokość pobieranej dywidendy, a jeszcze ważniejszą kwestią jest wysokość założonej dywidendy w rozumieniu dochodów do budżetu państwa. Jego niezrealizowanie wynika po prostu z trudności w uzyskaniu tych dochodów z tych spółek, które te strategie inwestycyjne realizowały. Trudno to tłumaczyć. W naszej ocenie tak wysokie założenie dywidendy, czy wpływu dywidendowego do budżetu, było na granicy możliwości realizacji, stąd niezrealizowanie tego dochodu. Niezrealizowanie przychodów wynika z niedokonania części projektów prywatyzacyjnych, które były założone w planie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofŻuk">Tyle tytułem wyjaśnienia, natomiast co do innych, bardziej szczegółowych zagadnień dotyczących Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców poprosiłbym pana Grzegorza Borowca – dyrektora generalnego MSP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Prosimy o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzBorowiec">Wysoka Komisjo. Jeżeli chodzi o Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, to podstawowy problem z funduszem w 2007 r. polegał przede wszystkim na tym, że fundusz był planowany do likwidacji od 1 stycznia 2008 r. Znalazł się na liście tych funduszy celowych, które były przeznaczone do likwidacji. Praktyczny efekt skierowania tego funduszu, czy też przeznaczenia go do likwidacji był taki, że MSP zaniechało naboru nowych wniosków związanych z realizacją pomocy dla przedsiębiorców i to prawdopodobnie przyczyniło się do tego, że szereg wniosków, które mogły być zrealizowane, nie zostało zrealizowanych. Oczywiście, drugim elementem jest przeznaczenie środków na wsparcie tych kluczowych projektów restrukturyzacyjnych, o których również teraz jest głośno. Ponieważ ostatecznie fundusz nie został zlikwidowany z dniem 1 stycznia 2008 r., więc na pewno w tym roku realizacja wniosków będzie się odbywać na poziomie zarówno tych najważniejszych, kluczowych, jak i wniosków może o mniejszym wymiarze finansowym, ale niezwykle istotnych z punktu widzenia poszczególnych przedsiębiorców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuje bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam zakończenie omawiania budżetu państwa w części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, w części 36 – Skarb Państwa oraz pozostałych częściach towarzyszących tym dwóm częściom budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia 5 punktu porządku dziennego – są to wnioski Ministra Finansów. W dniu dzisiejszym wpłynął jeszcze wniosek Ministerstwa Rolnictwa, który został państwu rozdany. Jeżeli będzie państwa akceptacja, to ja uzupełnię ten pkt 5 o wniosek Ministra Rolnictwa. Jeżeli nie zobaczę sprzeciwu, to uznam...uznaję w związku z tym, że Komisja uzupełniła punkt 5 o wniosek Ministra Rolnictwa. Bardzo proszę – najpierw dwa wnioski przygotowane przez Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Szanowna Komisjo – dzisiaj mamy do rozpatrzenia dwa wnioski Ministra Finansów, które są odpowiedzią na wniosek Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia części środków ujętych w ustawie budżetowej na bieżący rok, w części 83 w dziale 758 – różne rozliczenia, w pozycji 50 „ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt gospodarskich” w wysokości 60.000.000 zł. Środki te zostałaby przeznaczone dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na dopłaty do oprocentowania kredytów inwestycyjnych. Pozwolę sobie nie przedstawiać szczegółowo uzasadnienia tych wniosków. Macie je państwo załączone do materiałów. Najwyżej poproszę Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi o szczegółowe uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Wniosek drugi, również z tej samej części środków, czyli z części rezerwy celowej, pozycja 50, a więc „ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt gospodarskich”, tym razem w wysokości 60.000.000 zł. Środki te zostałyby przeznaczone na wykonanie najpilniejszych zadań melioracyjnych z zakresu utrzymania podstawowych urządzeń melioracji wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję pani minister. Otwieram dyskusję odnośnie pierwszego i drugiego wniosku. Proszę o pytania. Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, pani minister. Najpierw mam prośbę do pana przewodniczącego, żeby przed debatą nad realizacją budżetu za 2007 r. był uprzejmy zorganizować spotkanie z przedstawicielami Rady Polityki Pieniężnej. Jak wiadomo, wczoraj podjęto decyzję o podwyższeniu stóp procentowych i to podwyższenie będzie skutkować tym, że te 15.000.000 zł, o których dzisiaj zdecydujemy, aby zwiększyć o tę wielkość dopłaty do kredytów klęskowych i inwestycyjnych, pochłonie po prostu dopłata do kredytów już udzielonych w latach ubiegłych, ponieważ tak to skutkuje sumarycznie. W związku z tym uważam i mam tutaj pytanie do ministra rolnictwa i rozwoju wsi, czy te 15.000.000 zł, w zakresie których składa pan wniosek (oczywiście było to przed decyzją Rady Polityki Pieniężnej) w tej sytuacji pana satysfakcjonują i czy nie będzie trzeba przygotowywać za tydzień lub dwa kolejnego wniosku? Czyli czy nie lepiej jest dzisiaj, o ile jest to możliwe jeszcze, skorygować tego wniosku i przydzielić nieco mniejsze środki na meliorację, a więcej na kredyty inwestycyjne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Bardzo proszę – pan poseł Łopata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanŁopata">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Po ewentualnym zaakceptowaniu tego wniosku w zakresie tych 15.000.000 zł, ta kwota dopłat łącznie będzie wynosiła 724.001.000 zł. Jest to znaczna kwota, ale słusznie podzielam opinię i obawy pana posła Steca, bo one są po prostu realne.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanŁopata">Mam inne pytanie w tej sprawie – byłem gorącym i jestem gorącym zwolennikiem pomocy polskiej wsi, także w przypadku tych klęsk, tym bardziej, że ta możliwość kończy nam się zgodnie z wytycznymi w przyszłym roku. Takiej pomocy będzie można udzielać do 2009 r. Moje pytanie brzmi w sposób następujący – minister rolnictwa udzielił nam pisemnej informacji na jakiej zasadzie zostały wyłonione banki, które mają realizować te kredyty, niemniej jednak powiem uczciwie, że mnie trochę zaskoczyło, bo nie byłem beneficjentem tej pomocy, ale jeden z rolników pokazał mi wydruk z banku – prowizja bankowa (przy odsetkach płaconych przez rolnika w wymiarze 2,25%) wynosi 2%. Czy w momencie wyboru banków nie można by wziąć pod uwagę jako kryterium prowizję pobieraną przez bank, tak, aby wyłaniać banki, które są najbardziej szlachetne w tej materii, jeśli to słowo jest tutaj właściwe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym tylko wzmocnić wypowiedź pana przewodniczącego Łopaty. Uważam, że jednym z podstawowych kryteriów wyłaniania banków obsługujących tego typu kredyty, powinna być przede wszystkim marża, jaką stosują te banki. Rzeczywiście, to zestawienie, o którym mówi pan przewodniczący jest naprawdę wielce bulwersujące. Bardzo proszę – pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mam takie pytanie w związku z wnioskiem o przesunięcie tej większej kwoty, czyli na meliorację. Kiedy składany był wniosek ministra rolnictwa do ministra finansów…ze względu na to, że uszczuplamy tutaj znacznie rezerwę celową na ubezpieczenia, a obecna sytuacja suszowa może spowodować groźbę zwiększonych wypłat z tytułu ubezpieczeń…czy to zostało zanalizowane? Jest to pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#HenrykKowalczyk">Po drugie – w związku z przeznaczeniem tej rezerwy na meliorację, nadal nie widzę wyraźnie sformułowanej dotacji na melioracje szczegółowe (wczoraj dopytywałem również o to na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi). Jest tylko dotacja na melioracje podstawowe. Czy taka była intencja ministra rolnictwa i rozwoju wsi, żeby pominąć melioracje szczegółowe?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#HenrykKowalczyk">Kolejne pytanie, właściwie to sformułował je już pan poseł Stec, ale te kwoty, z tego co pamiętam, już były wyczerpane i wniosek o 15.000.000 zł jest już praktycznie wnioskiem załatwiającym stare kredyty (po ostatniej decyzji podjętej przez Radę Polityki Pieniężnej). Co dalej ewentualnie z nowymi kredytami? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Zacharewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekZacharewicz">Mam pytanie do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Na pewno jest problem kredytów inwestycyjnych i dopłat, ale podstawowym problemem jest to, że program rozwoju obszarów wiejskich jest nieuruchomiony. Tam rolnicy nie mają możliwości korzystania z tych środków. Jeżeli zostaną uruchomione środki unijne, to zapotrzebowanie na kredyty inwestycyjne będzie mniejsze, więc w związku z tym mam proste pytanie – kiedy będą uruchomione środki unijne dla rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł Skowrońska – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytanie do pana ministra rolnictwa – nie będę odnosić się do oprocentowania, do wysokości prowizji. Chciałabym zapytać, jak jest w związku z tym oceniane na dzisiaj przez ministra rolnictwa zapotrzebowanie, które składane jest m.in. przez banki, bo one znają po prostu potrzeby środowisk, na ten rodzaj kredytów preferencyjnych?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kiedy w tej wysokości, albo w jakiej wysokości, minister rolnictwa składa wniosek do ministra finansów o uruchomienie środków? Chcielibyśmy poznać to, co jest pozytywną opinią ministra finansów – to jest jedna sprawa, a to, co jest wnioskiem Ministerstwa Rolnictwa w tej sprawie, to jest drugi problem. Chodzi mi o odpowiedź w drugiej sprawie – jakie jest zapotrzebowanie, a jaka jest pozytywna opinia ministra finansów w zakresie opiniowania dopłat do kredytów preferencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BogusławNadolnik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Bogusław Nadolnik podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Może pogrupuję te pytania, ponieważ były one zbieżne.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BogusławNadolnik">Jeżeli chodzi o kwestię dotyczącą kredytu, to nasze zapotrzebowanie, nie uwzględniając ostatniej decyzji Rady Polityki Pieniężnej, skierowane wobec ministra finansów, opiewało na kwotę 30.000.000 zł na inwestycje oraz 10.000.000 zł na klęski. Otrzymaliśmy w drodze decyzji ministra finansów 15.000.000 zł, a więc połowę tego, czego chcieliśmy na kredyty inwestycyjne. Aby uzyskać środki przeznaczone na kredyty klęskowe wystąpiliśmy zgodnie z sugestią Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o uruchomienie środków z jego rezerwy na klęski. Oczekujemy w tej chwili na odpowiedź. Jestem pewny, że wystąpimy o dodatkowe środki, natomiast prosiłbym bardzo Komisję, aby jednak „dała” nam te 15.000.000 zł na dzień dzisiejszy, bo te środki są nam po prostu potrzebne. O pozostałe środki będziemy występować, mogę powiedzieć, że już wystąpiliśmy, podtrzymując swoje stanowisko w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BogusławNadolnik">Jeżeli chodzi o kwestię melioracji, to pan poseł Kowalczyk pytał, kiedy zwróciliśmy się z pismem. 5 marca 20008 r. skierowaliśmy pierwsze wystąpienie o przyznanie kwoty 60.000.000 zł z przeznaczeniem na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych, ponieważ budżet może partycypować w realizacji wydatków dotyczących podstawowych melioracji wodnych.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#BogusławNadolnik">Jeżeli chodzi o uruchomienie Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich i jego poszczególnych elementów – panie pośle, w tej chwili mamy przygotowane ok. 95% aktów prawa krajowego, czyli rozporządzeń ministra. Ukazują się systematycznie w Dzienniku Ustaw, są zgłoszone do publikacji i Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa tworzy tzw. książki procedur, które są niezbędne do uruchomienia poszczególnych etapów i poszczególnych programów. To musi być akredytowane przez wybranego przez Ministra Finansów audytora, którym jest KPMG i w tym momencie równolegle tworzone są bądź to modyfikacje już istniejących programów komputerowych, bądź tworzone są nowe programy. My oczywiście zdajemy sobie sprawę z tego, że w pewnym sensie na pewno zmniejszyłoby to zapotrzebowanie na środki, niemniej jednak chcę także zwrócić uwagę, że program ten jest młodym programem. Został on zatwierdzony we wrześniu 2007 r., czyli cała ta procedura prawno-organizacyjna musi potrwać trochę, tak abyśmy nie popełnili błędów i nie doprowadzili do sytuacji zwrotu, w której musielibyśmy zwracać środki pochodzące z Komisji Europejskiej. Także stopniowo będą wdrażane kolejne działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Chciałbym zaproponować opinię Komisji Finansów Publicznych dotyczącą zmiany przeznaczenia kwoty 15.000.000 zł z rezerwy celowej w pozycji 50 – „ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt gospodarskich” zaplanowanych w ustawie budżetowej na rok 2008. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 133 ust. 5 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionej kwoty dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na dopłaty do oprocentowania kredytów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej opinii? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Dziękuję – opinia została przyjęta (jednomyślnie).</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ZbigniewChlebowski">Druga opinia Komisji Finansów Publicznych dotycząca zmiany przeznaczenia kwoty 60.000.000 zł z rezerwy celowej w pozycji 50 – „ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt gospodarskich”. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 133 ust. 5 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionej kwoty na wykonanie zadań melioracyjnych z zakresu utrzymania urządzeń melioracji wodnych podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej opinii, proszę o podniesienie ręki do góry? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Opinia została przyjęta (jednomyślnie). Bardzo proszę panie ministrze o przedstawienie kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BogusławNadolnik">Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Na podstawie art. 152 ustawy o finansach publicznych, uwzględniając wniosek Ministra Finansów z 26 czerwca 2008 r. skierowany do sejmowej Komisji Finansów Publicznych w sprawie wyrażenia pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia części środków ujętych w ustawie budżetowej na 2008 r. w części 83 – rezerwa celowa, w dziale 758 – różne rozliczenia, w dziale 75, 818 – rezerwy ogólne i celowe w pozycji 50 – „ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt gospodarskich” w wysokości 15.000.000 z przeznaczeniem dla ARiMR na dopłaty do oprocentowania inwestycyjnych kredytów bankowych udzielanych na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 26 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad i kierunków działań ARiMR oraz sposobu ich realizacji zwraca się z wnioskiem o wydanie przez Komisję Finansów Publicznych opinii w sprawie zmiany planu finansowego ARiMR polegającej: na zwiększeniu dotacji z budżetu państwa o kwotę 15.000.000 zł do kwoty 1.285.000.000 zł i jednoczesnym zwiększeniu dotacji celowej o kwotę 15.000.000 zł tj. do kwoty 1.225.000.000 zł, zwiększeniu ze środków przekazanych na realizację zadań bieżących dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych o kwotę 15.000.000 zł do kwoty 1.888.631.000 zł i jednoczesnym zwiększeniu środków na dopłaty na oprocentowania inwestycyjnych kredytów bankowych o kwotę 15.000.000 zł, tj. do kwoty 624.001.000 zł, zmianie tytułu w części A planu niżej wymienionych w pozycji kosztów w celu ich dostosowania do przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowego zakresu i kierunków działań ARiMR oraz sposobu ich realizacji. W pozycji II.2.3 jest pomoc dla podmiotów zajmujących się zbieraniem zwłok i odpadów przeżuwaczy i świń, przetwarzaniem, transportem oraz spalaniem tych zwłok. Po zmianie pozycja ta miałaby wnieść dofinansowanie ponoszonych przez producentów rolnych kosztów zbiorów, transportu i unieszkodliwiania padłych zwierząt gospodarskich z gatunku: bydło, owce, kozy, świnie lub konie. Pozycja II.2.4. to jest finansowanie organizacji i grup producenckich, po zmianie – wsparcie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam panie ministrze, ale nie chciałbym, aby pan czytał cały wniosek, bo my wszyscy mamy ten wniosek, a widzę, że jeszcze trochę zostało, więc mam propozycję, że panie i panowie będą mieli jakieś uwagi, czy pytania…jest to w jakimś sensie konsekwencja decyzji, jaką podjęliśmy przed momentem. Przyznaliśmy 15.000.000 zł, w tej chwili muszą nastąpić zmiany w planie ARiMR zgodnie z tym wnioskiem Ministerstwa Rolnictwa. Jeżeli pan pozwoli panie ministrze, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogusławNadolnik">Oczywiście panie przewodniczący. Pozwoliłem sobie na przeczytanie, bo dostaliście państwo ten wniosek przed chwilą. Uprzejma prośba do szanownej Komisji o pozytywne zaopiniowanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję panie ministrze. Czy są jakieś uwagi lub pytania pań i panów posłów. Jeżeli nie ma, to proponuję opinię Komisji Finansów Publicznych dla Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie zmiany w planie ARiMR. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję zmiany planu ARiMR przedstawioną we wniosku.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej opinii? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Opinia została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ZbigniewChlebowski">Zamykam posiedzenie Komisji. Życzę miłego weekendu. Do widzenia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>