text_structure.xml 69.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dzień dobry. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam, że jest kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje kontynuację rozpatrzenia poselskich i rządowego projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 548), o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa (druk nr 549) i o szczególnych rozwiązaniach dla podatników uzyskujących niektóre przychody poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 550). Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia wniosku do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panią Elżbietę Chojnę-Duch podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów i pana Andrzeja Parafianowicza podsekretarza stanu w MF. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Przypominam, że Komisja zaczęła rozpatrywać projekty ustaw na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2008 r. Komisja wybrała rządowy projekt ustawy z druku nr 550 jak wiodący. Po rozpatrzeniu art. 2 prace zostały zawieszone z uwagi na konieczność zapoznania się z doręczoną opinią i zapewnienie czasu na przygotowanie ewentualnych poprawek zgodnie z sugestiami pań i panów posłów. Powracamy do rozpatrywania rządowego projektu ustawy. Przypomnę, że rozpoczęliśmy dyskusję na temat art. 3. Proponuję, żebyśmy rozpoczęli dyskusję w tym miejscu. Pan ma uwagi do artykułu 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DariuszKaczanowski">Panie przewodniczący, niedawno otrzymaliśmy ekspertyzę z Biura Analiz Sejmowych, w której znalazły się wątpliwości dotyczące brzmienia art. 1, który już został przyjęty. Pytam, czy Biuro Legislacyjne może się w jakiś sposób odnieść do tych uwag sformułowanych przez BAS. Interesuje mnie, czy te uwagi są zasadne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Podzielam pana troskę, ale przypomnę, że stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie brzmienia art. 1 jest nam znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DariuszKaczanowski">Panie przewodniczący, mam na myśli stanowisko w kontekście uwag zgłoszonych przez BAS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby się odnieś do tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczącym, szanowni państwo, bardzo prosimy o sprecyzowanie, o którą opinię i jakie zastrzeżenia chodzi? Te zastrzeżenia są bardzo liczne. Proszę powiedzieć, do których zastrzeżeń mamy się odnieść? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DariuszKaczanowski">To jest opinia prawna BAS z dnia 20 czerwca 2008 r. nr 1511/08. Opinia jest podpisana przez pana profesora Henryka Dzwonkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, z tego, co się zorientowaliśmy wynika, że pan profesor, odnosząc się do art. 1, postuluje, żeby skreślić wyraz „przynajmniej” i wyrazy „w okresie”. Proponuje, żeby ten przepis miał takie brzmienie, jakie podano na stronie 2, na dole. W naszej opinii skreślenie wyrazu „przynajmniej” i napisanie wprost, że ustawę stosuje się do podatnika, który od 2002 roku do 2007 r. uzyskiwał przychody z pracy, może powodować wątpliwości w drugą stronę. O ile pan profesor ma wątpliwości, czy podlegał obowiązkowi podatkowemu przez cały rok podatkowy, co tu zostało podkreślone, o tyle przyjęcie proponowanego brzmienia może powodować takie wątpliwości, że podatnik musiał przez okres 5 lat podlegać obowiązkowi podatkowemu, co wcale nie musi być prawdą. Są przecież osoby, które przez okres 5 lat nie podlegały temu obowiązkowi podatkowemu. Druga uwaga dotycząca skreślenia wyrazów „w okresie” ma charakter czysto stylistyczny i, naszym zdaniem, nie wnosi żadnej zmiany jakościowej. Można zostawić wyrazy „w okresie”, można również skreślić te wyrazy. Decyzja zależy od państwa gustów językowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Przypomnę, że art. 1 i 2 przyjęliśmy. Z całą pewnością nie będziemy nanosić poprawek. Chcę podkreślić, że nie chciałbym, żebyśmy dzisiaj na posiedzeniu Komisji polemizowali z innymi opiniami, ponieważ od tego mamy przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Dla mnie stanowisko w tej sprawie Biura Legislacyjnego jest najważniejsze, ponieważ pojawiające się wątpliwości prawne przedstawiciele Biura Legislacyjnego pomogą, mam nadzieję, nam rozstrzygać.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 3. Przypominam, że była dyskusja, w trakcie której zasygnalizowano potrzebę zgłoszenia poprawek. Bardzo proszę o zabranie głosu przez pana posła Marka Borowskiego, który jest ich autorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Propozycja poprawki została rozdana. Przedstawię tylko krótki komentarz, ponieważ dyskusję częściowo już przeprowadziliśmy. W poprawce proponujemy przyjęcie tej zasady, która była zastosowana w druku nr 548, ale z modyfikacjami wynikającymi z potrzeby uwzględnienia tych uwag, które zgłosił rząd, i tych, które pojawiły się w niektórych opiniach, związanych z kwestią zgodności niektórych rozwiązań z druku 548 z umowami międzynarodowymi. Proponujemy skreślenie art. 3 i 4 oraz dodanie art. 3, który będzie obejmował, tak umorzenie zaległości w związku z niedopełnieniem obowiązku podatkowego, jak i zwrot kwoty. Stosujemy tutaj formę umorzenia wraz z odsetkami z mocy, podkreślam wyraźnie, ustawy. Naszym celem jest to, żeby uniknąć, po pierwsze, konieczności składania przez podatników licznych dokumentów oraz, po drugie, umarzania zaległości w drodze indywidualnych decyzji. Uważamy, że jest to niepotrzebne. Uważamy również, że przyjęcie takiego trybu spowoduje, że wnioski nie będą zbyt licznie napływać. W ten sposób skończy się wielka burza wokół abolicji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekBorowski">Korygujemy również kwestię związane z dochodami. W projekcie zawartym w druku nr 548 mowa była o niesprecyzowanych dochodach. Tutaj przyjmujemy kwalifikację z druku nr 550. Mówimy o przychodach z pracy, które zdefiniowano w art. 1. Jeżeli chodzi o zwrot kwoty, to również chcielibyśmy uprościć procedurę, ponieważ odpowiednie zeznanie podatkowe zostało przez podatnika wypełnione i przesłane do urzędu skarbowego. W związku z tym delegację dla ministra, który musi określić formę wniosku, ponieważ podatnik ze stosownym wnioskiem musi wystąpić, ograniczamy do określenia terminu, miejsca składania, umożliwienia identyfikacji podatnika, organu podatkowego i określenia formy wypłaty zwrotu. Pozostałe zmiany mają charakter legislacyjny i mają za zadanie dostosowanie tego do zmian głównych. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to trzeba będzie wprowadzić pewne drobne zmiany porządkujące. Biuro Legislacyjne będzie mogło stosowne poprawki zaproponować. Chodzi przede wszystkim o odniesienia do odpowiednich artykułów. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewChlebowski">Najpierw chciałbym spytać Biuro Legislacyjne, czy ta poprawka jest poprawna pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, po pierwsze, poprawkę należy głosować jako całość, mimo tego że jest rozpisana w kilku punktach. Mamy tutaj do czynienia z zupełnie innym podejściem do problemu abolicji, dlatego trzeba traktować to jako pewną całość. Po pobieżnym przejrzeniu wydaje się, jak mówił pan marszałek Borowski, że prawdopodobnie będzie konieczność poprawienia kilku drobiazgów. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to po chwili przerwy potrzebnej do zastanowienia się i prześledzenia całego projektu ustawy, wskażemy dodatkowe konsekwencje tutaj niewymienione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałem w związku z tym zaproponować, że jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to zarządzę przerwę, ponieważ poprawka zakłada fundamentalne zmiany w rządowym projekcie ustawy. Trzeba liczyć się z konsekwencjami wynikającymi z tego, że przyjęliśmy już art. 1 i 2. Zanim oddam głos paniom i panom posłom, proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, Ministerstwo Finansów nie może zaakceptować poprawki, ponieważ nie zgadzamy się na taki sposób rozumienia pojęcia umorzenia, które zawsze stanowi nieefektywny sposób wyrażania zobowiązań podatkowych. Zobowiązanie podatkowe ma wymiar konkretny, a nie wirtualny. Jeżeli nie ma być decyzji i zeznań podatkowych, to skąd ma być wiadomo, że ktoś ma zaległość? Nie możemy poprzeć takiej poprawki. Wniosek składany jest zawsze przez podatnika na podstawie konkretnych dokumentów. Nie można akceptować takiego rozumienia prawa podatkowego, że decyzje wydaje się nie na podstawie dokumentów lecz życzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Pan poseł Skorupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderSkorupa">Jeżeli chodzi o tę sprawę, to chciałbym wyrazić poparcie dla poprawki zgłoszonej przez posła Borowskiego. Wydaje mi się, że należy zastanawiać się nad rozwiązaniami, które spowodują, że mechanizm korzystania z ustawy będzie bardzo prosty, zbliżony do przedstawionego przez posła Borowskiego. Oczekuję, że Ministerstwo Finansów nie będzie wyrażać ogólnej dezaprobaty, że poprawka jest niezgodna z systemem, lecz wskaże, w którym miejscu propozycja jest niezgodna z systemem. Trzeba szukać takiego rozwiązania, które jest zgodne z systemem. Wydaje mi się, że poprawka wyraża intencje posłów. Powinniśmy dążyć do tego, żeby ułatwić podatnikom procedurę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze są jakieś inne głosy? Pani poseł Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Jak powiedział pan legislator, te wszystkie poprawki wyrażają jedną filozofię, która została zaprezentowana przez pana przewodniczącego Borowskiego. Poprawki w zupełności eliminują nieprawidłowości, jeżeli za takie uznamy uwagi zawarte w ekspertyzach i opiniach prawnych, oraz wątpliwości Ministerstwa Finansów, które pojawiły się na ostatnim posiedzeniu Komisji, związanych z ewentualnym – podkreślam, bo ilu prawników, tyle opinii – naruszeniem postanowień umów międzynarodowych. W poprawce nie mamy już do czynienia z tym problemem. Uwzględniono również uwagi Ministerstwa Finansów zawarte w druku rządowym, które są istotne w dalszych artykułach projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AnitaBłochowiak">Ważne jest to, co podkreślił poseł Skorupa, że poprawka z jednej strony rozwiązuje problem abolicji, czyniąc zadość intencjom nas wszystkich, bo chyba wszystkim nam zależy na rozwiązaniu tego problemu, a z drugiej strony nie nakładamy na podatników uciążliwych obowiązków w postaci kompletowania dodatkowych dokumentów, które tak naprawdę nie są potrzebne urzędom skarbowym. Inaczej jest ze zwrotem kwoty, ponieważ tutaj wniosek pisemny musi się pojawić, ale temu wnioskowi nie powinny towarzyszyć jakieś dodatkowe informacje, ponieważ urząd skarbowy ma już wszystkie informacje od podatnika. Wydaje się, że zapowiedzi poszczególnych klubów parlamentarnych dotyczące chęci rozwiązania problemu będą zrealizowane tą poprawką. W przeciwnym razie będziemy mieli do czynienia z pozornym rozwiązaniem o charakterze populistycznym – wprawdzie coś zrobiliśmy, ale nikomu to nie przyniosło satysfakcji. Liczba wniosków, jak to prognozuje Ministerstwo Finansów, będzie niewielka, bo liczona w setkach. To nie rozwiązuje problemu, a Komisji Finansów Publicznych zależy przecież na jego rozwiązaniu. Apeluję o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Matyjaszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Do tej dyskusji, która toczy się na temat poprawki do art. 3 rządowego projektu ustawy, chcę dodać, że jeżeli zależy nam na tym, żeby podatnicy skorzystali z rozwiązań, to muszą one być proste. Takie proste rozwiązania gwarantuje poprawka do art. 3 przedstawiona przez Marka Borowskiego. Chyba, że chcemy w którymś momencie pochwalić się tym, że uchwaliliśmy ustawę abolicyjną, ale musimy pamiętać, że ta ustawa będzie jak marchewka za szkłem, nie do osiągnięcia dla zainteresowanych podatników, ponieważ skompletowanie wszystkich dokumentów i załączników dotyczących lat 2002–2007 będzie utrudnieniem. To będzie ustawa pod publiczkę, która nie będzie rozwiązywać problemu, lecz uspokajać sumienia tych, którzy ją zaproponowali. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze są jakieś pytania? Pan poseł Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekBorowski">Ja rozumiem wstrzemięźliwość Ministerstwa Finansów. Miałem przez jakiś czas do czynienia z tym resortem. Nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, że jest to rozwiązanie, które jest niemożliwe do zastosowania. Jeżeli chodzi o abolicję, to stosuje się ją bardzo rzadko. W historii ostatnich kilkunastu lat próbowaliśmy raz zastosować abolicję podatkową, kiedy Ministrem Finansów był Kołodko. Ustawa została uchwalona w takim kształcie, że TK uchylił ją ze względu na zawarte rozwiązania. Poza tą, innych prób nie było. To od nas zależy, jakie rozwiązanie przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekBorowski">Nie jest prawdą, że nie wiadomo, co się umarza. Dokładnie wiadomo, co się umarza. Przypominam, że to są kwoty, które i tak do budżetu nie wpłynęły. Problem polega na tym, że ci, którzy mają zaległości, obawiają się, że mogą mieć z tego tytułu problemy. Pozbawiamy ich tych obaw za pomocą krótkiego i treściwego sformułowania. Kiedy wrócą do Polski, żeby zainwestować zarobione za granicą pieniądze, będą wiedzieć, że z tytułu tych zaległości nie będą ścigani. Być może będą ścigani z innych tytułów. Mowa jest o tym, że nie będzie możliwe wszczynanie postępowań i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarekBorowski">Wiadomo również, o jaką kwotę chodzi. Nie wymieniamy kwoty, lecz metodę obliczania tej kwoty. Taka jest różnica między tym, co zaproponowano w projekcie rządowym, a tym, co zaproponowaliśmy w poprawce. Poprawka zakłada skreślenie art. 3 i 4 i dodanie nowego art. 3. Jeżeli chodzi o inne artykuły, to one w zasadzie pozostają bez zmian. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie art. 8, który mówi, że podatnicy są obowiązani do przechowywania dokumentów potwierdzających uzyskanie przychodów z pracy oraz zapłatę podatku za granicą do czasu upływu terminu przedawnienia zobowiązania za rok podatkowy, którego dotyczy umorzenie lub zwrot, o którym mowa w art. 3 ust. 1. Innymi słowy, rodak, który skorzysta z ustawy, musi mieć świadomość, ponieważ to jest napisane w ustawie, że jeżeli nie będzie mieć tych dokumentów, to musi się liczyć z konsekwencjami. Jeżeli urząd skarbowy będzie chciał coś sprawdzić, to podatnik musi przedstawić stosowne dokumenty. Chodzi o to, żeby nie zmuszać podatników do składania wniosków, dołączania do wniosków dokumentów, oczekiwania na decyzję i uczestniczenia w sporach, które z cała pewnością się pojawią. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zabrać głos? Pozwolę sobie zabrać głos w tej sprawie na końcu. Proszę wybaczyć, ale zupełnie nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że projekt ustawy zawiera pozorne rozwiązania. Uważam, że państwo demonizujecie poprawkę, którą zgłosiliście. Stawiacie sprawę tak, że jeżeli ta poprawka nie zostanie przyjęta, to będziecie przeciwni przyjęciu projektu ustawy. Wolę, panie marszałku, żeby podatnik nie musiał przez 5 lat liczyć się z tym, co mu grozi, ale żeby wiedział, co musi zrobić, żeby umorzono mu zaległość albo zwrócono kwotę. Nie demonizujcie państwo, że tutaj są jakieś nadzwyczajne problemy. Żeby umorzyć zaległości podatnik jest obowiązany złożyć wniosek i dwa dokumenty, a właściwie kopie dokumentów, o czym mówiła pani minister, potwierdzających uzyskanie przychodów z pracy i zapłatę podatku za granicą. Mówimy o wniosku i dwóch kserokopiach. Jeżeli podatnik złoży wniosek z załączonymi kserokopiami dokumentów, to może przez 5 lat spać spokojnie. Nie tak, jak pan sugeruje, że podatnik musi mieć w świadomości, że jeżeli zgubi dokument, to w przypadku kontroli będzie musiał zapłacić zaległości z odsetkami oraz kary. To może narazić podatników na jeszcze większe problemy. Jestem zwolennikiem uchwalania prostego i jasnego prawa. Takie prawo trzeba uchwalić również w tym przypadku, ponieważ to może grozić podatnikom poważnymi konsekwencjami. Dlatego dzisiaj zwracamy uwagę i walczymy, w pewnym sensie, z Ministerstwem Finansów w sprawie paragonów fiskalnych, uznając, że nie ma konieczności przechowywania paragonów przez 5 lat, ponieważ po roku od momentu emisji bledną i są nieczytelne. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to ludzie zostaną obowiązani do przechowywania dokumentów przez ileś lat, ponieważ urząd skarbowy może pewnego dnia wezwać do ich przedstawienia. Podatnik będzie spał spokojnie, jeżeli złoży wniosek i załączy dwie kserokopie. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Chcę zapytać pana marszałka, czy propozycją przewiduje również zwolnienie podatnika ze złożenia zeznania podatkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBorowski">Czy chodzi pani o zeznania podatkowe za lata przeszłe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBorowski">Oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, żeby Ministerstwo Finansów przedstawiło stanowisko. Później wrócimy do rozstrzygania wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeżeli przyjmiemy tę propozycję, to ani urząd nie będzie widzieć, jaką kwotę umorzyć, ani nawet sam podatnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekBorowski">Urząd przecież nie ma tu nic do roboty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Będzie jakaś płynność a ponadto, jak powiedział pan przewodniczący, nie będzie niepewności, czy te zobowiązania będą umorzone i w jakiej wysokości. Przecież te dokumenty, które podatnik powinien zabezpieczyć, po jakimś czasie mogą ulec zniszczeniu albo zagubieniu. To będzie rodzić znacznie poważniejsze problemy niż złożenie wniosku z załączonymi kopiami dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Pani poseł Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rozwiązanie, które pan opisał, obowiązuje dzisiaj wszystkich podatników i obowiązywałoby również podatników objętych abolicją, ponieważ każdy podatnik ma obowiązek trzymać przez 5 lat wszystkie dokumenty. To wnika z ustawy – Ordynacja podatkowa. Nikt w tym sensie nie może spać spokojnie, ponieważ urząd skarbowy w każdej chwili może zapytać, czy złożone zeznanie jest prawidłowe. To nie jest nic szczególnego. To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AnitaBłochowiak">Po drugie, jeżeli na mocy rządowego projektu podatnik będzie musiał złożyć wniosek i załączyć kopie tych dokumentów, to trzeba się zapytać, ilu podatników skorzysta z abolicji. Ministerstwo Finansów już odpowiedziało, że nieliczni. Ilu podatników zdecyduje się złożyć te wnioski i dokumenty w urzędach skarbowych? Po co mieliby to robić? Ci, którzy nie mają stosownych dokumentów, nie zrobią tego, a ci, którzy mają – nie będą widzieć sensu. Problem, który ma miejsce dzisiaj, pozostanie nierozwiązany, ponieważ będą obawiali się wrócić do Polski, a kiedy przyjadą w odwiedziny do rodziny, nie będą się czuli bezpieczni tak, jak dzisiaj. Będziemy mieli do czynienia ze status quo.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AnitaBłochowiak">Po trzecie, jeżeli już będą tacy, którzy wniosek z załączonymi dokumentami złożą, a okaże się, że z jakiegoś powodu TK uchyli ustawę, to co się stanie? Trzeba będzie tych wszystkich podatników ukarać. Ci podatnicy, sami na siebie de facto złożą donos. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to urzędy skarbowe nie będą miały żadnych danych, na podstawie których mogłyby w przypadku uchylenia ustawy przez TK ścigać podatników. Ci podatnicy nie odprowadzili podatku i nie odprowadzą go. To jest zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#AnitaBłochowiak">Jest pytanie, czy Ministerstwo Finansów chce rozwiązać problem, czy może przypadkiem zamierza dać przysłowiową marchewkę, żeby podatnicy się na nią złapali, by następnie ukarać ich. To jest pytanie, na które odpowiedź jest jasna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Pani minister, tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną okoliczność. Mam na myśli to, że rozwiązanie dotyczyłoby tylko grupy tych podatników, którzy uzyskują przychody z pracy za granicą. To godzi w konstytucyjną zasadę równości wobec prawa, ponieważ jedni podatnicy są obowiązania, a inni nie są obowiązani do składania zeznań. Jeżeli można, to pani dyrektor przedstawi jeszcze kwestie techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EwaAdamiak">Projekt rządowy przewiduje, że podatnik musi złożyć zeznanie. Przyznam, że jeżeli poprawka zostałaby przyjęta, to na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, będąc podatnikiem, nie wiedziałabym, co tak naprawdę mam zrobić. Czy jestem zwolniona ze złożenia zeznania? Czy mam się ukrywać w związku z tym, że nikt nie zwolnił mnie z obowiązku złożenia zeznania? Jest pewna kwota, która nie podlega umorzeniu, ale wyliczona w taki sposób, że nie wiadomo, jaka to jest kwota. Podatnik z takimi obliczeniami może sobie nie poradzić. Mówimy, że różnica podlega umorzeniu. Konstrukcja wprawdzie pochodzi z rządowego projektu ustawy, ale przewiduje on, że różnicę oblicza urząd skarbowy, żeby odciążyć podatnika. Podatnik ponadto powinien wiedzieć, z czego jest zwolniony. Jeżeliby ten artykuł zostałby przegłosowany, to mielibyśmy do czynienia z sytuacją, że podatnik musiałby złożyć zeznanie. Z tego zeznania wynikałaby kwota zobowiązania, którą trzeba zapłacić. Tak naprawdę nikt nie będzie wiedzieć, jaka kwota jest umarzana. Kto ma to wyliczyć? Ta wirtualna kwota podlega umorzeniu. Każdy, kto wie, jak księgować dokumenty księgowe, wie również, że to zobowiązanie stanowi zaległość podatkową. Jeżeli okaże się, że podatnik oprócz przychodów z pracy za granicą osiągał przychody w Polsce, co bardzo często miało miejsce, ponieważ ci podatnicy pracowali za granicą przez 3 albo 5 miesięcy, osiągając w jakimś okresie również przychody w Polsce, to ten podatnik nie będzie zwolniony ani z obowiązku złożenia zeznania, ani z odprowadzeniem kwoty do budżetu. Ani urząd skarbowy, ani podatnik na podstawie tego przepisu nie będzie wiedzieć, co jest przedmiotem umorzenia. W dalszym ciągu ten przepis nie zwalnia podatnika z obowiązku złożenia zeznania. Czego te osoby się boją? Nie składają zeznań podatkowych, żeby nie pokazać podatku, którego nie zapłacili dwa lub trzy lata temu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jeszcze pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekBorowski">Zdaję sobie sprawę z tych wszystkich nietypowości. Namawiałbym pana przewodniczącego, który znany jest z tego, że nie boi się odważnych rozwiązań, żeby podjął to ryzyko, które tak naprawdę jest niewielkie. Przyjęcie rozwiązania zostanie odebrane jako rzeczywiste działanie mające na celu rozwiązanie nabrzmiałego problemu. To, o czym mówiła pani minister Chojna-Duch, że jedni składają, a inni nie składają zeznań, tłumaczy się tym samym, czym tłumaczy się to, że jednym się umarza zaległości, a innym się ich nie umarza. Cechą charakterystyczną abolicji jest wyjątkowość. Chcę powiedzieć, że TK wypowiedział się, że abolicja jest dopuszczalna, ale pod pewnymi warunkami. Zakładamy, że warunki są spełnione, ponieważ chodzi o dobro licznych obywateli, wyrównanie różnic wynikających z różnic między umowami międzynarodowymi, i wreszcie, o dobro kraju, ponieważ pieniądze, które zarobili za granicą, przydadzą się w Polsce. Nie boimy się niekorzystnego orzeczenia TK, ponieważ warunki konieczne wydają się być spełnione. Strzeżonego pan Bóg strzeże. Może się okazać, że niebezpieczeństwo, o którym mówiła posłanka Błochowiak, będzie realne. Proszę się wczuć w rolę naszego rodaka, który przebywa za granicą i dostaje do rąk ustawę w brzmieniu zakładanym przez poprawkę. On wie, że z tego powodu, że się nie rozliczył, a zdawał sobie sprawę z takiej konieczności, nic mu w Polsce nie grozi. Tylko o to chodzi. Podatnik dostaje prosty przekaz.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekBorowski">Jeżeli, panie przewodniczący, podatnik będzie musiał wypełnić wniosek i załączyć dokumenty potwierdzające przychody z pracy za granicą, zapłatę podatku za granicą oraz zeznanie podatkowe za rok, którego dotyczy wniosek, które, notabene, jest dość rozległe, to zacznie się zastanawiać, ponieważ on nie zna przepisów i boi się fiskusa, dlaczego ma to robić i co on z tego będzie miał. Przecież podatnik tego sam nie wyliczy. Coś dostanie, ale nie wie ile. Wie natomiast to, że ujawni się przed fiskusem i będzie w jego, że tak powiem, aksamitnych dłoniach. Na tym polega różnica. Zwracam uwagę, że sprawa dotyczy przeszłości, powtarzam, przeszłości. Zmieniliśmy swój pogląd na przyszłość. Rządowy projekt ustawy mówi, że jeżeli podatnik rozlicza się w oparciu o niekorzystny system, to ma prawo do ulgi. Odcinamy przeszłość, ale w przyszłości, jeżeli podatnik będzie chciał skorzystać z ulgi, to będzie obowiązany złożyć zeznanie podatkowe. Uważam, panie przewodniczący, że to jest, przepraszam, że się pochwalę, sprytne rozwiązanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Chciałabym uspokoić pana posła Borowskiego. Podatnik w Wielkiej Brytanii nie musi się zastanawiać – wie i rozumie nasze przepisy, ponieważ były one konsultowane ze środowiskami polonijnymi. Pan minister Rostowski udzielał wywiadów dla „Gońca” i innych gazet polonijnych. Prezentacja tych rozwiązań nie wywołała żadnych wątpliwości. Jest jeszcze jedna kwestia. W art. 3 ust. 1 pkt 2 mowa jest, że do wniosku o nadpłatę stosuje się odpowiednio przepisy rozdziału 9 Ordynacji podatkowej. Nadpłata powstaje tylko wtedy, gdy jest korekta zeznania podatkowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie chciałem tego argumentu używać. To jest merytoryczny argument, którego były minister finansów nie może podważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekBorowski">Chcę powiedzieć, że to jest szczegół. Nazywamy to nadpłatą podatku, ponieważ tak to nazywamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Marka Borowskiego. To jest bardzo rozbudowana poprawka, ale zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego głosujemy ją w całości. Poprawka przewiduje skreślenie art. 3 i 4 w rządowym projekcie ustawy i dodanie art. 3 w nowym brzmieniu wraz z konsekwencjami dotyczącymi innych artykułów. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Marka Borowskiego? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 18 głosach przeciw i 12 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez posła Marka Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBorowski">Panie przewodniczący, chciałbym zapowiedzieć zgłoszenie wniosku mniejszości. Rozumiem, że jest jeszcze na to czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, jest jeszcze dużo czasu. Rozumiem. Proszę odnotować, że jest wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 3 rządowego projektu ustawy? Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, zgłosiliśmy na ostatnim posiedzeniu Komisji drobne poprawki legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewChlebowski">Te poprawki legislacyjne zostały przyjęte na ostatnim posiedzeniu. Rozumiem, że znajdą się one w sprawozdaniu Komisji. Czy są jakieś inne poprawki lub uwagi do art. 3? Nie słyszę. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3, proszę o podniesienie ręki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 13 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 4. Czy Ministerstwo Finansów ma coś do dodania? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy dwie uwagi. Po pierwsze, w art. 4 w zdaniu wstępnym wyraz „zobowiązany” należy zastąpić wyrazem „obowiązany”. Po drugie, mamy wątpliwość dotyczącą pkt 1. W rządowym projekcie ustawy mowa jest o kopiach dokumentów. Mamy poważne wątpliwości, co to oznacza. Nie wiadomo, czy chodzi o kopie poświadczone przez kogoś, czy zwykłe kserokopie. Kserokopie mogą wywoływać poważne wątpliwości. Jako przykład pokażę kserokopię zawiadomienia o posiedzeniu komisji, z którego nikt z nas nie potrafi odczytać, o jaką komisję chodzi i co jest przedmiotem posiedzenia. Jest to kopia zawiadomienia. Podobne kopie dokumentów mogą być również składane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechBiałończyk">Zastanawiamy się, czy określenie „kopie dokumentów” jest wystarczająco precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Muszę powiedzieć, że zaproponowalibyśmy, żeby zamiast kopii dokumentów podatnicy składali oryginały dokumentów lub poświadczone przez notariusza lub konsulat kopie dokumentów potwierdzających uzyskanie przychodów z pracy za granicą itd. To jednak mogłoby budzić sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani minister, czy możemy zaproponować inne brzmienie art. 4 ust. 1 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Kserokopie dokumentów albo kopie poświadczone za zgodność z oryginałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Szanowni państwo, mam propozycję, żeby przyjąć art. 4 w dotychczasowym brzmieniu. Mam nadzieję, że na posiedzeniu, w trakcie którego będziemy zapoznawać się z opinią Komisji Łączności z Polakami za Granicą, pojawi się propozycja bardziej precyzyjnego zapisu, który rozwieje wątpliwości Biura Legislacyjnego. Czy możemy tak przyjąć? Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Mam przed sobą ustawę z dnia 29 sierpnia 2005 r o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. W tej ustawie mowa jest o kopiach. Jeżeli można, to przeczytam. Mowa jest o tym, że do wniosku, o którym mowa w ust. 1, należy załączyć kopię pozwolenia na budowę, faktur i tak dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, pani minister podała przykład, tyle że, po pierwsze, mamy tam do czynienia z kopiami faktur, które są w posiadaniu podatników podatku od towarów i usług, czyli można je zweryfikować, po drugie, kopię pozwolenia na budowę, czyli dokumentu, będącego w posiadaniu organu wydającego tę decyzję. Mamy tutaj do czynienia z innym charakterem kopii dokumentów poświadczających osiągnięte przychody z pracy za granicą. Stąd nasze wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, panie mecenasie, że kopia dokumentu poświadczającego uzyskanie przychodów za granicą jest niemożliwa do zweryfikowania. Pani poseł i pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, ponieważ w trakcie pracy nad projektem ustawy, który jest tak trudny pod względem legislacyjnym – o czym wiedzieliśmy od początku – napotykamy na problemy przy rozpatrywaniu każdego artykułu, które rozwiązywałoby się lepiej w mniejszym zespole, biorąc pod uwagę merytoryczną złożoność problemów i tempo prac – mniejszy zespół byłby w stanie szybciej pojawiające się wątpliwości wyjaśnić – pytam jeszcze raz, czy nie możemy zmienić decyzji i skierować projektu do podkomisji, która przygotuje sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja w tej sprawie podjęła decyzję. Z informacji, które posiadam, do rozpatrzenia zostały tylko dwie drobne poprawki, które zostały zgłoszone do projektu ustawy. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LeszekCieślik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, myślę, że wystarczy, jeżeli to będzie kopia poświadczona przez podatnika, który ponosi odpowiedzialność. Jeżeli urząd skarbowy będzie miał wątpliwości, to ma udowodnić, że podatnik kłamie. Proszę państwa, trzeba wierzyć ludziom! Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejPałys">Panie przewodniczący, szanowni państwo, może ja przeczytam, żeby wszyscy wsłuchali się w to, co jest napisane.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AndrzejPałys">„Podatnik jest obowiązany dołączyć do wniosku, o którym mowa w art. 3 ust. 4:</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AndrzejPałys">1) kopie dokumentów potwierdzających:</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#AndrzejPałys">a) uzyskanie przychodów z pracy,</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#AndrzejPałys">b) zapłatę podatku za granicą, jeżeli podatnik był do tego obowiązany;</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#AndrzejPałys">2) zeznanie podatkowe za rok podatkowy, którego dotyczy wniosek – w przypadku, gdy wniosek dotyczy umorzenia zaległości”.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#AndrzejPałys">Czytam to z premedytacją, bo jeżeli słyszę, że potrzebne są faktury, to pytam się, jakie? Pytam się, jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie pośle, to dotyczy innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejPałys">Pani poseł, chodzi o te dokumenty, które podatnik posiada u siebie. Jest coś takiego w polskim prawie jak oświadczenie, na którym sprawa się kończy. Urząd skarbowy ma obowiązek udowodnić podatnikowi, że oszukuje. Na litość boską, to nie podatnik musi udowodnić, że nie złamał prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnitaBłochowiak">Pani minister posłużyła się przykładem faktur z innej ustawy, gdzie mowa jest o kopiach faktur. Zgadzam się z kolegą, który mówi, żeby ufać podatnikowi. Po co podatnik ma składać te dokumenty. Ufajmy mu! To jest logika myślenia, z którą się w pełni zgadzam, dlatego zgłosiliśmy poprawki. Po co ma składać dokumenty i pisać, że są prawdziwe? Za chwilę pani minister powie, że podatnik mógł okłamać. Oczywiście, że mógł. To są szczególne przypadki, które ściga się na podstawie Ordynacji podatkowej. Służy temu również art. 8 ustawy – Ordynacja podatkowa, który jest przywołany w projekcie ustawy. Do wszystkich pozostałych stosujmy metody, które są odpowiednie dla uczciwego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AnitaBłochowiak">Jeżeli chodzi o potwierdzenie kopii dokumentów przez konsula, to wszyscy, mam nadzieję, posłowie mają w biurach poselskich dyżury, w trakcie których rozmawiają z rodzinami osób, które wyjechały za granicę. Zapewne do Ministerstwa Finansów takie informacje nie dochodzą. To są ludzie pracujący na budowach i na zmywakach. Oni naprawdę nie mają zielonego pojęcia o prawie obowiązującym w Polsce i w Anglii. Nie czytają Times’a czy nawet The Sun i innych gazet. Proszę mi wierzyć, pani minister. Z przykrością stwierdzam, że nie są w stanie przeczytać po angielsku gazety, albo ze względu na prace od rana do nocy nie mają na to czasu. To są tacy podatnicy. Ilu pracowników liczą placówki konsularne w Wielkiej Brytanii i innych krajach, to my wiemy. Od lat mówimy, że należy wzmocnić ich obsadę, ale one nie są wzmacniane. Tam nie ma należytej fachowej pomocy 24 godziny na dobę, która obsługuje tych ludzi. Tam nie ma portalu, który objaśnia zawiłości prawa podatkowego. Ci ludzie nie skorzystają z tej ustawy, ponieważ nie będą w stanie fizycznie i mentalnie dowiedzieć się, że weszła w życie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ponieważ z jednej strony mamy taki ogromny problem z określeniem tych dokumentów, czy te dokumenty podatnik posiada, kto ma je potwierdzać i czy one coś w tej formie oznaczają, a z drugiej strony chcemy się kierować zaufaniem do podatnika, to może zamienić te dokumenty na oświadczenie podatnika. Jeżeli podatnik sam ma poświadczać swoje dokumenty, to może lepiej zastąpić te dokumenty oświadczeniem podatnika, w którym oświadcza, że uzyskał takie dochody. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Niezależnie od tego, czy to są kopie czy oryginały, organ podatkowy na podstawie przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa będzie wzywał podatnika, jeżeli będzie miał jakieś wątpliwości. Jeżeli te dokumenty będą bardziej wiarygodne, to do wezwania nie będzie dochodziło. To stanowi raczej ułatwienie dla podatnika niż utrudnienie. Chcemy ponadto przeprowadzić ogromną, zakrojoną na szeroką skalę kampanię informacyjną na łamach polskich gazet, niekoniecznie Times’a, którego rzeczywiście nie wszyscy czytają. Są jednak „Dziennik Polski”, „Goniec Polski” i program „Polonia”, do którego zwrócimy się z prośbą o podjęcie akcji informacyjnej. Chcemy dotrzeć do jak najliczniejszego grona podatników, żeby uzyskali jednoznaczną informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewChlebowski">Szanowni państwo, chciałbym zgłosić poprawkę na tym etapie prac. Być może podczas drugiego czytania pojawi się inna propozycja. Chciałbym zgłosić poprawkę, która jest zgodna z intencjami pani poseł Natalli-Świat. Proponuje, żeby w art. 4 ust. 1 pkt 1 brzmiał następująco:</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ZbigniewChlebowski">„Art. 4. 1. Podatnik jest zobowiązany dołączyć do wniosku, o którym mowa w art. 3 ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#ZbigniewChlebowski">1) oświadczenie potwierdzające:</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#ZbigniewChlebowski">a) uzyskanie przychodów z pracy,</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#ZbigniewChlebowski">b) zapłatę podatku za granicą, jeżeli podatnik był do tego obowiązany”.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#ZbigniewChlebowski">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś inne wnioski i pytania? Nie słyszę. Proponuję, żeby w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie poprawkę, która zgłosiłem. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania całego art. 4. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 4? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła art. 4 z naniesioną wcześniej poprawką.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 5. Czy są do niego jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy kilka drobnych uwag do art. 5. Po pierwsze, proponujemy skreślić ust. 5, ponieważ z żadnych przepisów nie wynika zasada oprocentowania kwoty zwrotu. Pisanie o tym, że kwota zwrotu nie podlega oprocentowaniu nie ma, naszym zdaniem, sensu. Konsekwencją przyjęcia poprawki jest zmiana w art. 5 ust. 6 polegająca na zmianie szyku zdania. Art. 5 ust. 6 powinien brzmieć następująco:</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WojciechBiałończyk">„Art. 6.6. Kwota zwrotu podlega oprocentowaniu w wysokości opłaty prolongacyjnej, o której mowa w art. 57 § 2 Ordynacji podatkowej, wyłącznie w przypadku, gdy decyzja określająca wysokość kwoty zwrotu nie została wydana w terminie, o którym mowa w ust. 1 albo 2, lub kwota zwrotu nie została wypłacona w terminie, o którym mowa w ust. 3. Oprocentowanie ustala się według stawki obowiązującej w dniu, w którym upłynął termin wypłaty kwoty zwrotu”. To tyle, jeżeli chodzi o ust. 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o ust. 7, to w pkt 1, w drugim wierszu, po wyrazie „decyzji” należy wstawić przecinek. To wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy Ministerstwo Finansów w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zgadzamy się i opowiadamy się za przyjęciem tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś inne uwagi pań i panów posłów do art. 5? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 5 z naniesionymi przez Biuro Legislacyjne poprawkami? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 14 wstrzymujących się, przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 6. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 6? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 30 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 7. Widzę poprawkę pana posła Dariusza Kaczanowskiego. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DariuszKaczanowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 7 pkt 1. Zamiast „miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy – w przypadku gdy wniosek dotyczy roku 2002” proponuję „3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy – w przypadku gdy wniosek dotyczy roku 2002”. Uzasadnienie jest takie, że miesiąc to zbyt krótki okres czasu na udokumentowanie. Być może w związku z tym, że zastąpiliśmy kopie dokumentów potwierdzających oświadczeniem potwierdzającym wystarczyły krótszy okres czasu, ale i tak propozycja, moim zdaniem, jest uzasadniona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Uważam, że jest to bardzo rozsądna poprawka, która rzeczywiście daje podatnikom większe szanse na rozliczenie się. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o art. 7, to mamy jedną uwagę o charakterze porządkującym. W zdaniu wstępnym po wyrazach „o którym mowa w art. 3” należy dodać wyrazy „ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez posła Kaczanowskiego, to mamy pytanie, czy będzie możliwe dotrzymanie terminu wydania decyzji, który państwo przyjęliście w art. 5? W art. 5 mowa jest o tym, że w przypadku wniosku dotyczącego roku 2002 decyzję, o której mowa w ust. 1, wydaje się do dnia 30 listopada 2008 r. Zastanawiamy się, czy przypadkiem termin 3 miesiące od dnia wejścia w życie ustawy nie przekroczy 30 listopada. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeżeli można, to sugerujemy rezygnację z przedłużenia tego terminu, ponieważ to jest termin korzystny dla podatnika. Jeżeli ustawa wejdzie w życie we wrześniu albo w październiku, to nie będzie możliwości korekty, ustosunkowania się i zwrotu nadpłaty. Jest to związane z pięcioletnim okresem przedawnienia. Podatnik może nie mieć efektywnego zwrotu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, żeby przyjąć poprawkę pana posła. Ja przynajmniej będę głosował za jej przyjęciem. Jeżeli pod koniec prac nad projektem ustawy okaże się, że ustawa może wejść w życie we wrześniu, to będzie można skrócić ten okres. Obecnie jest szansa, że ustawa wejdzie w życie wcześniej. Czy pan poseł wnioskodawca chciałby jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DariuszKaczanowski">Zdaje sobie sprawę z tego, że jest obawa o przedawnienie. Jeżeli okres 3 miesięcy stwarza groźbę przedawnienia i powoduje, że podatnicy nie będą mogli liczyć na zwrot, to może lepiej zaproponować termin 2 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy pan poseł zgłasza taką autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DariuszKaczanowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Dariusza Kaczanowskiego? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do głosowania całego art. 7 z naniesionymi przez Biuro Legislacyjne poprawkami. Kto jest za przyjęciem art. 7? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 8. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy panie i panowie posłowie mają jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 8? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednomyślnie art. 8.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 9. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy jedną uwagę, którą zgłosił również profesor Henryk Dzwonkowski w opinii, która została państwu rozdana. Chodzi o to, że w art. 9 jest mowa o uprawomocnieniu się decyzji. W systemie prawa termin uprawomocnienia jest zarezerwowany dla orzeczeń sądowych, dla decyzji administracyjnych rezerwuje się termin ostateczności. Proponujemy, żeby końcówka art. 9 brzmiała następująco:</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WojciechBiałończyk">„postępowanie w sprawie umorzenia zaległości lub zwrotu zawiesza się do dnia, w którym decyzja kończąca postępowanie w sprawie określenia wysokości tego zobowiązania podatkowego stała się ostateczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewChlebowski">Widzę, że Ministerstwo Finansów opowiada się za przyjęciem. Czy ktoś ma jakieś inne uwagi do art. 9? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem art. 9? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 10. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, tutaj mamy tę samą uwagę. Końcówka art. 10 powinna brzmieć następująco:</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WojciechBiałończyk">„zawiesza się do dnia, w którym decyzja w sprawie umorzenia zaległości lub decyzja w sprawie zwrotu stała się ostateczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 10? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 10? Dziękuję. Kto jest przeciw. Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 11. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy do art. 11 kilka uwag. W związku z tym, że przyjęto w art. 3 definicję umorzenia zaległości oraz definicję zwrotu, proponujemy, żeby końcówka art. 11 ust. 1 brzmiała następująco:</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WojciechBiałończyk">„którego dotyczy wniosek umorzenie zaległości – podatnik, w stosunku do którego organ podatkowy wydał decyzję o umorzeniu zaległości lub zwrocie”.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WojciechBiałończyk">Innymi słowy, po wyrazie „umorzenie” dodajemy wyraz „zaległości”, skreślamy wyraz „podatkowej” i skreślamy wyrazy „w trybie art. 3 ust. 1”. Konsekwentnie w ust. 2 skreślamy wyrazy „podatkowej, w trybie art. 3 ust. 1 pkt 1”, bo to wynika z wcześniejszych przepisów, i wyraz „podatkowej”. Art. 11 ust. 2 będzie brzmieć następująco:</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WojciechBiałończyk">„Art. 11. 2. W przypadku gdy umorzenie zaległości dotyczy tylko części zaległości, przepis ust. 1 stosuje się pod warunkiem zapłaty pozostałej części zaległości wraz z odsetkami za zwłokę”.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#WojciechBiałończyk">W art. 11 ust. 3 należy wyraz „karno-skarbowego” zastąpić wyrazem „karnego-skarbowego”. Ta poprawka ma charakter językowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś uwagi ze strony Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Nie mamy żadnych uwag. Popieramy zgłoszone propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś inne pytania albo uwagi do art. 11? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 11? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 32 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 12. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Czy ktoś z pań i panów posłów ma jakieś uwagi? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 12? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 13. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy drobną uwagę redakcyjną. W trzecim wierszu zamiast wyrazu „ustawy” powinien być wyraz „ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewChlebowski">Słuszna uwaga. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi albo pytania? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 13? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednomyślnie art. 13.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 14. Jest poprawka zgłoszona przez pana posła Łopatę. Bardzo proszę, pan poseł Łopata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanŁopata">Zgłaszam poprawkę do art. 14. Poprawka jest konsekwencją przyjęcia poprawki, którą zgłosiłem do art. 2 pkt 1 lit. b). Celem tej poprawki jest zrównanie zakazu przedmiotowego zaniechania, czy też zwrotu podatku z zakresem dodawanej ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych. Poprawka została rozdana na poprzednim posiedzeniu Komisji wszystkim paniom i panom posłom. Ponieważ jest przed oczami, nie będę jej czytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka zgłoszona przez pana posła Łopatę jest słuszna. Jest jeszcze jedna uwaga. W art. 27g ust. 3 jest odesłanie do art. 9a ust. 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku od osób prawnych, tymczasem powinno być odesłanie do art. 25a ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ tam też jest upoważnienie do określenia tak zwanych rajów podatkowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewChlebowski">To jest to, o czym już dyskutowaliśmy podczas pierwszej części posiedzenia Komisji. Czy są jakieś inne pytania albo wnioski do art. 14? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 14? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posła Łopatę do art. 14.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do całego art. 14 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 14? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 15. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy są jakieś pytania albo uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 15? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 16. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy są jakieś pytania pań i panów posłów? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem art. 16, proszę o podniesienie ręki do góry. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 17. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechBiałończyk">W art. 17 ust. 1 w czwartym wierszu, po koniec, jest zdanie „Nie podlegają również wykonaniu orzeczone prawomocnie nieuiszczone” przed wyrazem „nieuiszczone” należy wstawić spójnik „a”, czyli „orzeczone prawomocnie a nieuiszczone”.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WojciechBiałończyk">W art. 17 ust. 2 w drugim zdaniu jest z małej litery wyraz „rejestru”. Ponieważ chodzi o Krajowy Rejestr Karny, proponujemy dodać wyraz „tego” przed wyrazem „rejestru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jest akceptacja Ministerstwa Finansów. Czy są jakieś inne uwagi do art. 17? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 17? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 18. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy, żeby art. 18 brzmiał następująco:</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WojciechBiałończyk">„Art. 18. Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z wyjątkiem art. 14 i 15” – czyli nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne – „które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2009 r., ale mają zastosowanie do dochodów począwszy od 1 stycznia 2008 r”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo słuszna propozycja. Najpierw przegłosujemy poprawkę, ponieważ ma ona zasadnicze znaczenie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosujemy nad całym art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekBorowski">Mam pytanie do pani minister – chciałbym zostać nieco oświecony. W opinii do projektu z druku 548, który przewidywał dokładnie ten sam termin wejścia w życie ustawy, co w projekcie rządowym, pani minister napisała, co następuje: „W uzasadnieniu projektu zabrakło argumentacji przemawiającej za koniecznością wejścia w życie z dniem ogłoszenia. Należy zauważyć, że ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych dopuszcza taką możliwość z uwagi na ważny interes państwa, jeżeli zasady demokratycznego państwa prawnego nie stoją temu na przeszkodzie. Projektodawcy nie wskazują w uzasadnieniu przesłanek przemawiających za wejściem w życie ustawy z dniem ogłoszenia”. Bardzo się tym przejąłem, ale w projekcie rządowym jest dokładnie ten sam przepis. W art. 18 rządowego projektu ustawy czytamy, że „ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Ustawa o ogłaszaniu dopuszcza wprawdzie taką ewentualność z uwagi na ważny interes państwa, jeżeli zasady demokratycznego państwa prawnego nie stoją temu na przeszkodzie. Niestety, brakuje przesłanek przemawiających za wejściem w życie. Czy pani minister może teraz to uzupełnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Chętnie wytłumaczę panie pośle. Zabrakło tylko tej kwestii formalnej, czyli uzasadnienia. To była jedyna przyczyna, dla której zawarliśmy taką uwagę w opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBorowski">W projekcie rządowym również brakuje tego uzasadnienia. Pytam, jakie to jest uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Proszę przeczytać, panie pośle, dokładnie. W uzasadnieniu napisano, że ustawa z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, zgodnie z przepisem art. 4 ust. 2, dopuszcza taką możliwość z uwagi na ważny interes państwa, jeżeli zasady demokratycznego państwa prawnego nie stoją temu na przeszkodzie. Gdyby taki dopisek był, to nie mielibyśmy wobec tego żadnych obiekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewChlebowski">Widzi pan, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBorowski">Ze względu na długoletnią znajomość nie będę pani dręczył. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dla mnie to, że ustawa wchodzi z dniem ogłoszenia jest szalenie istotne, również w świetle poprawki, która zgłosił pan poseł. Byłoby dobrze, gdyby ustawa rzeczywiście weszła w życie szybko, żeby podatnicy mogli z niej skorzystać. Ważne jest zwłaszcza to, że ci, których dotyczy 2002 r., mają dwa miesiące na rozliczenie. Przystępujemy do głosowania nad art. 18. Kto jest za przyjęciem art. 18, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#ZbigniewChlebowski">Szanowni państwo, czekamy na opinię Komisji Łączności z Polakami za Granicą. Chciałbym, żeby najpóźniej we wtorek, przed posiedzeniem Sejmu ta opinia się pojawiła. Nie chciałbym zwoływać posiedzenia Komisji Finansów Publicznych w przyszłym tygodniu. Pracujemy nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa od wtorku, przed dniem sejmowym, ale od rana. W związku z tym, że odpuściliśmy ten tydzień, mimo tego że harmonogram przewidywał prace od dnia 1 lipca, prosiłbym o przygotowanie się na ciężką pracę. We wtorek o godzinie 11 spotykamy się na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Codziennie będą odbywać się dwa posiedzenia Komisji. To wszystko dlatego, że nie będziemy się spotykać w przyszłym tygodniu. Jeszcze pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Chciałabym jeszcze podziękować szanownej Komisji, członkom Komisji – posłom koalicji i opozycji, panu przewodniczącemu za tak sprawne procedowanie tak ważnej ustawy. Zwłaszcza w kontekście tego, że podjęto decyzję o wydłużeniu o miesiąc terminu składania przez podatników niezbędnych dokumentów, ustawa powinna być uchwalona jak najszybciej. Czekają na nią podatnicy za granicą i ich rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Na tym zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>