text_structure.xml 48.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zanim jednak przystąpimy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, mam nieformalny wniosek do członków Komisji Finansów Publicznych. Chodzi o zmianę posła sprawozdawcy Komisji Finansów Publicznych do projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym. Byłby to zatem dodatkowy punkt porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przypomnę, że uprzednio Komisja zdecydowała, że sprawozdawcą tego projektu będzie pan poseł Krzysztof Matyjaszczyk. Otrzymałem prośbę panów posłów Krzysztofa Matyjaszczyka oraz pana posła Stanisława Steca o zmianę posła sprawozdawcy. Dlatego wnoszę, aby Komisja dokonała zmiany i by sprawozdawcą ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym został pan poseł Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja Finansów Publicznych akceptowała proponowaną zmianę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że pan poseł Stanisław Stec został sprawozdawcą poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji pana Antoniego Podolskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witam również przedstawicieli narodowego Banku Polskiego, Komisji Nadzoru Finansowego, Komendy Głównej Policji, Związku Banków Polskich, Krajowego Związku Banków Spółdzielczych oraz Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji II punktu porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 20 maja 2008 roku skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe druk nr 553 do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Marszałek Sejmu jednocześnie zalecił, aby dwie komisje sejmowe, a mianowicie Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka, przedstawiły Komisji Finansów Publicznych swoje opinie o projekcie ustawy. W związku z tym w dniu dzisiejszym wstępnie na posiedzeniu prezydium Komisji Finansów Publicznych zaplanowaliśmy, że po zakończeniu prac Komisji od razu rozpocznie pracę nasza podkomisja stała do spraw instytucji rynków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#ZbigniewChlebowski">Rozmawiałem na ten temat z wiceprzewodniczącym, posłem Jakubem Szulcem, i ustaliliśmy, że najpierw poczekamy jednak na opinię wspomnianych komisji sejmowych o projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe. Dopiero po otrzymaniu tych opinii nasza podkomisja stała przystąpi do pracy nad ustawą. W związku z tym w dniu dzisiejszym odbędzie się wyłącznie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy z druku nr 553.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie uzasadnienia do projektu ustawy. Do prezentowania stanowiska rządu upoważniony został podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, pan Antoni Podolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AntoniPodolski">Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowne Panie i Panowie Posłowie!</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AntoniPodolski">Na wstępie chciałem podkreślić, iż rząd, w którego imieniu prezentuję projektowaną zmianę ustawy – Prawo bankowe, zdaje sobie sprawę z delikatności i wrażliwości zarówno obywateli, jak środowisk bankowych, na zmiany dotykające dostępu do tajemnicy bankowej. Ponieważ dane mi było w roku 2000 prowadzić pierwsze prace nad zmianą ustawy o policji, prowadzące do pierwszych zapisów dopuszczających dostęp do tajemnicy bankowej organów zajmujących się zwalczaniem przestępczości, wiem, jak trudne jest to zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AntoniPodolski">Dlatego na wstępie chciałbym zadeklarować, iż ze strony rządu jest pełna gotowość do współpracy i do uwzględnienia wszystkich wątpliwości, które, z jednej strony, zapewniałyby realizację zadań wynikających ze skuteczniejszego zwalczania przestępczości, a, z drugiej strony – wyważały kwestie związane z ochroną tajemnicy bankowej. W przekonaniu wnioskodawcy projektowane zmiany przewidują kilka nowych rozwiązań w Prawie bankowym, jednak nie wprowadzają rozwiązań rewolucyjnych. Proponowane zmiany odpowiadają na wątpliwości prawne, które pojawiały się w trakcie wykonywania zadań przez organy państwa związane ze zwalczaniem przestępczości. Wynikają one również z rozwoju nowych rodzajów przestępczości wykorzystujących infrastrukturę bankową.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AntoniPodolski">Pierwsza z propozycji zmian dotyczy art. 105 i sprowadza się do wprowadzenia trzeciego przepisu w sytuacji, kiedy bank ma obowiązek udzielenia informacji stanowiącej tajemnicę bankową na żądanie sądu lub prokuratora w związku z toczącym się postępowaniem o przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Obecnie taki obowiązek istnieje w dwóch przypadkach:</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AntoniPodolski">–w sytuacji, kiedy postępowanie prowadzone jest przeciwko osobie fizycznej będącej stroną umowy zawartej z bankiem, w zakresie informacji dotyczącej tej osoby fizycznej,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AntoniPodolski">–kiedy przestępstwo zostało popełnione w związku z działaniem osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, w zakresie informacji dotyczącej tej osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AntoniPodolski">Proponowana zmiana sprowadza się do wprowadzenia trzeciego warunku, który brzmi: „a) lit. b otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AntoniPodolski">b) sądu lub prokuratora w związku z toczącym się postępowaniem o przestępstwo lub przestępstwo skarbowe:</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AntoniPodolski">–popełnione w związku z działaniem przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną, w zakresie informacji dotyczącej tego przedsiębiorcy”.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AntoniPodolski">Jest to związane z wątpliwościami, czy bank może udzielić informacji na temat osoby fizycznej, która jest przedsiębiorcą i czy dotychczasowe przepisy dotyczące osoby fizycznej i działania osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, pozwalają na udzielania odpowiedzi na pytania odnoszące się do osób, które są osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą. W intencji rządu chodziło zwłaszcza o uzyskanie dostępu do informacji na temat działalności osób fizycznych pełniących rolę tak zwanych słupów w zorganizowanych systemach przestępczości. Było to zwłaszcza widoczne przy aferach paliwowych. Kolejne szczeble obrotu paliwami opierały się na tak zwanych słupach, czyli osobach fizycznych prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AntoniPodolski">Były na ten temat wątpliwości i różne wykładnie prawne, czy obecne przepisy wystarczają jako podstawa prawna do udzielania wspomnianych informacji, stąd wprowadzenie dodatkowej możliwości, która miała te wątpliwości rozwiać.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AntoniPodolski">Następna proponowana zmiana polega na dodaniu w art. 105 w ust. 1 lit. s. Zmiana ta stwarza możliwość podstawy do udzielania przez banki prokuratorom, policji oraz innym organom uprawnionym do prowadzenia postępowania przygotowawczego w sprawach o przestępstwa lub czynności wyjaśniające w sprawach o wykroczenia informacji o osobie użytkującej pojazd, jeśli stanowi on zabezpieczenie wierzytelności banku związane z czynnością bankową. Chodzi o mandaty karne czy zapisy z wideoradarów, które są nie do ściągnięcia, ponieważ właścicielem samochodu formalnie jest bank, a samochody są wzięte w leasing. Chodzi o uzyskiwanie danych o rzeczywistych użytkownikach tych pojazdów. Zmiana ma na celu ułatwienie zwalczania wykroczeń drogowych, zwłaszcza popełnianych przez osoby przekraczające dozwolona prędkość i wyłapywanych przez fotoradar. Do tego dochodzą jeszcze pomniejsze możliwości takich wykroczeń i przestępstw, jak kradzież paliwa na stacjach czy ucieczka z miejsca kolizji drogowej.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#AntoniPodolski">Chciałem dodać, że zakres informacji będzie ograniczony wyłącznie do wykazania użytkownika konkretnego pojazdu, co określa przywołany przepis art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#AntoniPodolski">Zmiana art. 106a jest podyktowana troską o lepsze zabezpieczenie banków przed wykorzystywaniem ich działalności do działań przestępczych i zapewnienie możliwości szybszego informowania organów ścigania o popełnionym przestępstwie z użyciem infrastruktury banku. Chodzi zwłaszcza o kwestie związane z przestępstwami popełnionymi z użyciem kart płatniczych oraz przestępstwami popełnionymi na szkodę banku w Internecie bądź wykorzystywaniem rachunków bankowych. W naszym przekonaniu, stworzenie możliwości informowania policji lub innego właściwego organu uprawnionego do prowadzenia postępowania przygotowawczego powinno leżeć w interesie samych banków. W obecnym kształcie te informacje są przekazywane prokuraturze, a dopiero ona zawiadamia policję. Znacznie to wydłuża czas uzyskiwania informacji niezbędnych do rozpoczęcia działań przez właściwe organy. W przypadku przestępstw związanych z Internetem bądź z kartami płatniczymi, szybka reakcja organów ścigania jest bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#AntoniPodolski">Pkt 2 w art. 106a dotyczy możliwości żądania uzupełniających informacji przez te organy, które wcześniej zostały przez bank zawiadomione o tego typu działalności przestępczej. Przepis ten stwarza możliwość dopytywania i uzyskiwania uzupełniających informacji, ale w sytuacji, kiedy sam bank o tym przestępstwie zawiadomi.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#AntoniPodolski">Ostatnia zmiana w art. 110 dotyczy zwolnienia prokuratora, policji i innych organów uprawnionych do prowadzenia postępowania przygotowawczego w sprawach o przestępstwa lub czynności wyjaśniające w sprawach o wykroczenia z opłat za przygotowanie, sporządzenie i przekazanie informacji stanowiącej tajemnice bankową. Większość tych przypadków będzie dotyczyć wykroczeń drogowych. Zdajemy sobie sprawę, że ten przepis również budził kontrowersje w trakcie konsultacji społecznych, ale, w naszym przekonaniu, jest to zapis uzasadniony. Stanowi on zresztą tylko uzupełnienie obecnie funkcjonującego rozwiązania ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#AntoniPodolski">Mam nadzieję, że w toku dalszych prac nad projektem ustawy wszelkie wątpliwości, które się wcześniej pojawiały, zostaną wyjaśnione, a przyjęte ostatecznie rozwiązania będą optymalne z punktu widzenia skuteczności zwalczania przestępczości na szkodę banków lub na szkodę obywateli z wykorzystaniem działalności banków. Myślę, że powinno to leżeć we wspólnym interesie zarówno rządu, jak i środowiska bankowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję panu ministrowi. Nie ukrywam, panie ministrze, że też mam swoje uwagi i zastrzeżenia do tej ustawy. Ale bardzo mnie ucieszyło pana sformułowanie, iż ma pan nadzieję, że ostatecznie zostaną przyjęte optymalne rozwiązania. Sądzę, że jest zatem szansa na uzyskanie kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawach ogólnych zasad projektu ustawy. Bardzo proszę panie i panów posłów o zadawanie pytań. Otwieram debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Mam dwa pytania. Jedno do pana przewodniczącego, drugie do przedstawicieli wnioskodawców. Co się takiego zmieniło, panie przewodniczący, że musimy dokonywać zmiany ustawy? Przecież ustawa była dyskutowana cztery lata temu i wtedy właśnie przedstawiciele Platformy Obywatelskiej, w tym pan przewodniczący Chlebowski, skutecznie zablokowali jej wprowadzenie. Co się takiego wydarzyło od tego czasu, że teraz sami wychodzicie z taką inicjatywą i z propozycją zmian w ustawie – Prawo bankowe?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Skoro mówimy o samej treści ustawy, to mam pytanie do pana ministra. Pan minister przedstawił nam informacje o tym, kto i w jakim zakresie będzie sprawdzał konta bankowe przedsiębiorców. Dostrzegam pewną nieścisłość. Bo, z jednej strony, w ustawie czytamy, że chodzi o przestępstwa „popełnione w związku z działaniem przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną, w zakresie informacji dotyczącej tego przedsiębiorcy”. Natomiast, gdy zajrzymy do uzasadnienia, to znajdziemy w nim szerszą interpretację tego przepisu, który należy rozumieć w ten sposób, że właściwie wszystkie konta bankowe będą sprawdzane, łącznie z rachunkiem prywatnym danego przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Prosiłbym o wyjaśnienie, czy dobrze rozumiem ten przepis, czy, być może, są jakieś nieścisłości między samą ustawą a uzasadnieniem. Ponadto, jak będzie wyglądało sprawdzanie kont bankowych? Jeżeli mówimy o osobie fizycznej, to przepis jest zrozumiały. Ale kiedy mowa jest o osobach prawnych i działalności gospodarczej, czy też będą sprawdzane konta osób fizycznych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przypomnę panie pośle, że to nie jest poselski projekt ustawy, pod którym widnieje mój podpis, tylko rządowa inicjatywa. Myślę, że to wystarczy za odpowiedź na pytanie w stosunku do mojej osoby.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę – pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GabrielaMasłowska">Moją dużą wątpliwość budzi projekt regulacji zawarty w art. 1 pkt 1 lit. b projektu ustawy. Chodzi o dodanie przepisu pod literą s). Dlaczego zakres uprawnień w dostępie do informacji przekazywanych policji oraz innym organom uprawnionym do prowadzenia postępowania przygotowawczego w sprawach o przestępstwa jest znacznie szerszy w projekcie ustawy w stosunku do tego, co wynika z uzasadnienia do rządowego projektu? W uzasadnieniu do projektu mówimy tylko o wykroczeniach, czyli, krótko mówiąc, o zmniejszeniu obostrzeń w dostępie do tajemnicy bankowej dla policji i innych organów, jeśli dotyczą one wykroczeń. Natomiast w projekcie ustawy także jest mowa o przestępstwa skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#GabrielaMasłowska">Jeżeli intencją wnioskodawcy było objęcie przepisami tego artykułu także przestępstw skarbowych, to należałoby to wyraźnie napisać w uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#GabrielaMasłowska">Kolejna sprawa. Jeśli ma mieć miejsce zwiększony dostęp do tajemnicy bankowej związany z wykroczeniami dotyczącymi danych użytkownika pojazdu, to czy wymaga to aż zmiany ustawy – Prawo bankowe? Czy tego samego celu nie można byłoby osiągnąć przez zmianę przepisów dotyczących ewidencji pojazdów w taki sposób, żeby użytkownik pojazdu był uwidoczniony w ewidencji?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#GabrielaMasłowska">Projekt nie wnosi naturalnie zmiany, ale odwołuje się do art. 105 ust. 4, w którym jest mowa o przekazaniu tajemnicy bankowej instytucjom do tego powołanym, między innymi, przez banki, do przetwarzania, gromadzenia i udostępnienia danych. Wobec tego mam pytanie dotyczące wspomnianego artykułu. Uważam, że projekt ustawy, o którym dyskutujemy, powinien być powodem do szerszej dyskusji na temat tajemnicy bankowej oraz podmiotów, którym ta tajemnica powinna być przekazywana. Czy art. 105 ust. 4 i inne przepisy z tym związane oznaczają, że informacja o kliencie banku, w tym każdego z nas, kto posiada rachunek bankowy, jest znana wszystkim bankom oraz instytucji utworzonej na podstawie art. 106 ust. 4? Sprawa jest bardzo poważna, bowiem dotyczy życia prywatnego każdego z nas.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#GabrielaMasłowska">Chciałam w związku z tym prosić o przekazanie mi informacji, jaki zakres informacji stanowiącej tajemnicę bankową przekazywany jest do innych banków czy też instytucji utworzonej przez banki na podstawie art. 106? W jakich okolicznościach są przekazywane informacje o kliencie banku stanowiące tajemnicę bankową? Czy odbywa się to na wniosek banku po wyrażeniu zgody przez klienta, czy też odbywa się standardowo?</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#GabrielaMasłowska">Na marginesie: uważam, że skala przestępstw związanych z nieuprawnionym dostępem do środków klientów banków ma związek, przynajmniej ich część, z tym, że banki w sposób nie do końca właściwy stosują zabezpieczenia. Dotyczy to szczególnie tej części przepisów dotyczącej danych osobowych. Prosiłabym o odpowiedź na te pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LucjanKarasiewiczniez">Mam pytanie do wnioskodawców ustawy. Jak słyszeliśmy, proponowane zmiany w ustawie generalnie poprawiają funkcjonowanie organów ścigania, przyspieszają procedury. Niemniej jednak brak oznaczenia formy zwrócenia się do instytucji o udzielenie informacji, a także brak oznaczenia okoliczności, w jakich instytucja finansowa za uzasadnione może uznać udzielenie informacji, daje dużą swobodę organom służb publicznych w gromadzeniu informacji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#LucjanKarasiewiczniez">Tego też dotyczą moje uwagi. Czy nie byłoby możliwe normatywne zagwarantowanie zasady nie gromadzenia informacji o obywatelach przez organy administracyjne w stopniu szerszym niż to jest konieczne? Czy także rozważano możliwość stworzenia otwartego katalogu okoliczności, w których właściwe organy mogłyby się zwracać o udostępnienie tych informacji? Czy nie jest właściwym zagwarantowanie instytucji finansowej prawnej możliwości odmowy udzielenia informacji? Taki instrument bowiem wzmacniałby pozycję tajemnicy bankowej. Powinno to się wiązać z poniesieniem przez instytucję finansową pewnej odpowiedzialności za nieuzasadnioną odmowę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#LucjanKarasiewiczniez">Chciałbym także odnieść się do formy udzielenia tejże informacji: jak ma być ona przekazywana? Wiąże się to również ze stopniem zabezpieczenia informacji przed dalszym, niewłaściwym rozpowszechnianiem lub przetwarzaniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JarosławStawiarski">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JarosławStawiarski">Mam krótkie pytanie, ale nie do przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, tylko do państwa, którzy konsultowali projekt ustawy. W uzasadnieniu zostało napisane, że „Związek Banków Polskich w zasadzie poparł, a Konferencja Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce nie wniosła zastrzeżeń do zmiany art. 105 oraz art. 106a z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe”.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JarosławStawiarski">Chciałbym zapytać przedstawiciela Związku Banków Polskich, co to znaczy, że Związek „w zasadzie poparł”? O ile sobie przypominam, o czym mówił już jeden z posłów, Związek Banków Polskich bronił zasad panujących w bankowości jak niepodległości. Nie będziemy się powoływać na Lichtenstein czy Zurych, ale generalnie taka zasada była.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JarosławStawiarski">Mam także pytanie do przedstawicieli Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan. Jak wynika z uzasadnienia, bardzo mocno protestujecie przeciwko nowelizacji art. 105 ust. 1 pkt 2 lit. b, a więc tego, o czym mówił jeden z posłów, a więc niejednoznaczności przepisów. Chodzi m.in. o to, czy rachunki oszczędnościowo-rozliczeniowe będą objęte tą regulacją, jak wydzielić z nich transakcje, które służyły przekrętom gospodarczym, od normalnego korzystania z konta osobistego. Czy może powiecie państwo bardziej dokładnie, o co wam chodzi?</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JarosławStawiarski">Generalnie, wszyscy jesteśmy za walką z „białymi kołnierzykami”. Dlatego sądzę, że projekt rządowy trzeba będzie dopracować, aby nie naruszał naszych praw konstytucyjnych, a jednocześnie łatwiej było ścigać przestępców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na początku pan poseł Matyjaszczyk mówił o pracach nad ustawą – Prawo bankowe i zapisami art. 105 dotyczącego tajemnicy bankowej i możliwości udzielania informacji prokuraturze. Mam nadzieję, że potrzebę zmian w ustawie pokaże deklaracja pana ministra i praca w podkomisji stałej po otrzymaniu opinii dwóch komisji – Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kiedy pracowaliśmy swego czasu nad tą ustawą, wtedy generalnie uznawaliśmy, że w sprawach o przestępstwa funkcja Generalnego Inspektora Informacji Finansowej wystarczy do przekazywania informacji dotyczących przeciwdziałaniu wprowadzenia do obrotu pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie – pod kontrolą sądu prokuratura w postępowaniach ma prawo do otrzymania takiej informacji. Stąd nasza deklaracja, aby otrzymać dodatkowe informacje, co w tym okresie się stało, i jak rząd chciałby wprowadzić to rozwiązanie. Bo to jest inne rozwiązanie od poprzedniego. Mówimy o całym sektorze leasingu, a nie tylko o rachunkach bankowych.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Stawiarski mówił przede mną o wyodrębnianiu środków czy pokazywaniu w postępowaniu środków na rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym i oddzieleniu od działalności gospodarczej. Gdybyśmy literalnie przestrzegali przepisów i bankom by nie pozwalano, to oddzielnie byłby prowadzony rachunek osobisty, a oddzielnie rachunek firmowy. Pewne ułatwienie i pewna możliwość została dana obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#KrystynaSkowrońska">Na koniec pytanie do pana ministra. Czy pan minister ma informacje, w ilu przypadkach brak takiego rozwiązania uniemożliwił Generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej prowadzenie postępowania? Dla nas jest ważne, ile postępowań w tej chwili się toczy związanych między innymi ze sprawami, o które państwo wnosicie. W ilu przypadkach, po zwróceniu się do sądu przez prokuratora, sąd nie wydał zgody na udostępnienie informacji o rachunkach czyli o uchyleniu tajemnicy bankowej?</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiem, czy pan minister jest przygotowany na to, aby dzisiaj udzielić takich informacji. Może przekaże je nam już podczas prac podkomisji. Ale to są zagadnienia, które nas powinny interesować. W ilu przypadkach były utrudnienia w przekazywaniu informacji? Jeśli takie utrudnienia były, to możemy rozmawiać o tym, jak rozszerzyć możliwości sięgania do informacji w sprawach dotyczących historii na rachunkach oszczędnościowo-rozliczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedź na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AntoniPodolski">Panie przewodniczący! Szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AntoniPodolski">Ponieważ pytania państwa, jak sadzę, wynikły z niezbyt precyzyjnego z mojej strony przekazania intencji wnioskodawcy czyli rządu, pozwolicie państwo, że w kwestiach szczegółowych skorzystam z pomocy osób mi towarzyszących z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, z Ministerstwa Sprawiedliwości oraz z Komendy Głównej Policji. Zanim, za pozwoleniem pana przewodniczącego, oddam głos tym osobom, chciałbym odpowiedzieć na pytanie dotyczące nowego przepisu pod literą s w art. 105 w ust. 1 pkt 2. Pytanie dotyczyło przestępstw skarbowych, tymczasem ten przepis nie dotyczy tego rodzaju przestępstw. Może bliżej to wyjaśni pan dyrektor Choiński, ale, w moim przekonaniu, chyba nastąpiło nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofChoiński">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pani poseł Masłowska pytała konkretnie o treść przepisu art. 105 ust.1 pkt 2 lit. s. W przepisie tym, rzeczywiście, nie ma mowy o przestępstwach skarbowych. W przepisie tym wyłącznie jest mowa o tym, że udziela się informacji na żądanie „prokuratora, policji i innych organów uprawnionych do prowadzenia postępowania przygotowawczego w sprawach o przestępstwa lub czynności wyjaśniających w sprawach o wykroczenia”. W tych przypadkach dotyczy to informacji określonych w art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Chodzi więc o sytuacje, w których każdy właściciel lub posiadacz pojazdu obowiązany jest wskazać, zgodnie z tym przepisem, osobę, której powierzył pojazd do kierowania lub używania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Prosiłbym, panie ministrze, żeby pan odpowiedział na pozostałe pytania i uwagi pań i panów posłów. Jeżeli, oczywiście, jest taka wola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AntoniPodolski">Odpowiem na pytania dotyczące brzmienia art. 105, a konkretnie dodania przepisu odnoszącego się do działania przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną, w zakresie informacji dotyczącej tego przedsiębiorcy. Pojawiła się tu wątpliwość związana z dostępem do rachunków bankowych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AntoniPodolski">Jeżeli mogę prosić pana przewodniczącego, to oddam głos przedstawicielowi Ministerstwa Sprawiedliwości. Ten resort był wnioskodawcą tego konkretnego przepisu. Proszę pana prokuratora o szczegółowe wyjaśnienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, panie prokuratorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DariuszKaniak">Zacznę od wyjaśnienia kwestii poruszonej przez panią poseł, a dotyczącej zakresu informacji, jakich będzie można żądać na podstawie propozycji przedłożenia rządowego. Chodzi tylko o informacje dotyczące działania przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną. Nie jest intencją wnioskodawcy umożliwienie dostępu do kont rachunków osób fizycznych, lecz tylko przedsiębiorców, i to wyłącznie w zakresie ich działania. A więc przepis dotyczy tylko tego przedsiębiorcy. Co prawda, nie jest to expressis verbis zapisane w proponowanym przepisie, ale chodzi tylko o tego przedsiębiorcę i podejmowane przez niego działania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#DariuszKaniak">Ta norma, jak nam przynajmniej się wydawało, nie wypacza intencji i systemu. Bo pozostaje pierwszy człon lit. b w art. 105 ust. 1 pkt 2 o treści „przeciwko osobie fizycznej będącej stroną umowy zawartej z bankiem”, jedynie po wydaniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Natomiast przed wydaniem takiego postanowienia, czyli w stadium postępowania przygotowawczego in rem, udostępnienie informacji może nastąpić tylko za zgodą sądu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#DariuszKaniak">Tak więc, wspólną intencją strony rządowej było stworzenie normy umożliwiającej jedynie usprawnienie działania i zwiększenie skuteczności postępowań w sprawach gospodarczych. Mówił już o tym pan minister Podolski.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#DariuszKaniak">Dodam jedno zdanie, którego nie ma w uzasadnieniu do projektu rządowego. Chodzi tu także o działanie na korzyść przedsiębiorców, a także instytucji finansowych, głównie banków, których działalność jest wykorzystywana do działań przestępczych. Często przecież także przedsiębiorcy padają ofiarą działań innych przedsiębiorców nieuczciwych bądź wręcz pozorujących działalność.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#DariuszKaniak">W obecnie obowiązującym stanie prawnym prokurator może się, oczywiście, zwrócić do sądu o wydanie postanowienia w tym zakresie. Ale jak wiemy, wiąże się to z pewnym przedłużeniem terminów. A przecież chodzi nam wszystkim o skuteczność postępowania w jego wczesnej fazie, kiedy ma miejsce zabezpieczanie dowodów.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#DariuszKaniak">Jeszcze jedno zdanie: nie może być mowy o żadnym monitoringu, o jakimkolwiek dostępie do informacji bankowych. Jest to jedynie umożliwienie prokuratorowi w określonej sytuacji, kiedy będzie spełniona jedna okoliczność – wszczęte postępowanie karne związane z działaniem tego przedsiębiorcy. Chodzi zatem o przedsiębiorcę, który jednocześnie jest osobą fizyczną, dlatego rozumiem, że na tym tle mogą występować jakieś nieporozumienia. Ale tu nie chodzi o osobę fizyczną i jej rachunki oszczędnościowo-rozliczeniowe, ale o działanie przedsiębiorcy będącego osobą prawną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, panie ministrze, wyjaśnić następne kwestie podniesione przez państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AntoniPodolski">Następna kwestia jest związana z pytaniem, czy zmieniać przepisy Prawa bankowego, czy raczej przepisy ustawy o ewidencji pojazdów. W moim przekonaniu, wymagałoby to wprowadzenia dowodów rejestracyjnych kategorii użytkownik, zamiast właściciel, jak jest obecnie. Ale jeśli pan przewodniczący pozwoli, w tej sprawie wypowie się ekspert, przedstawiciel Komendy Głównej Policji i w szczegółach wyjaśni tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, panie nadkomisarzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamJasiński">W doktrynie zwraca się uwagę na fakt, że gałąź Prawa bankowego jest gałęzią szczególną do wszystkich innych gałęzi. Art. 80 lit. c ustawy Prawo o ruchu drogowym, który reguluje kwestie ewidencji pojazdów, mówi wprost, komu udziela się informacji, i jakich. Gdybyśmy przyjęli a priori w Prawie bankowym czy też w Prawie o ruchu drogowym, że w tej ewidencji takie dane powinny być zawarte, to byśmy uchybili ustawie – Prawo bankowe. Bo faktycznie byśmy do ewidencji wrzucili informacje, które dalej stanowią tajemnicę bankową.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AdamJasiński">Wydaje się, że trzeba najpierw zezwolić na uchylenie tajemnicy bankowej w tym zakresie, a dopiero potem rozważać ewentualność wprowadzenia do ustawy Prawo o ruchu drogowym, do przepisów o ewidencji, tej informacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AntoniPodolski">Były jeszcze pytania o dane dotyczące ewentualnych odmów udzielenia informacji przez banki. Deklaruję, że dostarczymy szczegółowe dane na ten temat i przedstawimy je na posiedzeniu podkomisji stałej. W tej chwili nie czuję się przygotowany do rozstrzygania kwestii związanych z zapisami ustawy – Prawo bankowe nie objętymi inicjatywą rządową. Chodzi o przepisy mówiące, jak powinno wyglądać przekazywanie informacji objętej tajemnicą bankową między instytucjami do tego powołanymi przez banki w ramach sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AntoniPodolski">Pozostało jeszcze pytanie dotyczące formy zwracania się o tego typu informacje, i czy powinien to być katalog zamknięty, czy otwarty. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, pan dyrektor Choiński uzupełni moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofChoiński">Jeśli dobrze zapisałem pytanie, to panu posłowi chodziło o prawne formy odmowy udzielenia informacji przez banki czy też o określenie form zwracania się przez organy o udzielenie takich informacji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofChoiński">Należy przede wszystkim zwrócić uwagę na to, że nasze propozycje zostały wkomponowane w obecny kształt ustawowy regulacji, a zatem trudno mówić o jakiejkolwiek zmianie systemowej. Nie o to w tych zmianach chodzi, a więc o wzmocnienie ochrony tajemnicy bankowej. To jest kwestia znajdująca się poza przedmiotem tej nowelizacji ustawy – Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#KrzysztofChoiński">Padło również pytanie, na które pozwolę sobie również odpowiedzieć, dotyczące sprawy zasadniczej: co spowodowało nowelizację ustawy – Prawo bankowe i przedłożenie propozycji zmian. Jedną z przesłanek, jak powiedział pan minister na początku posiedzenia, były przede wszystkim wątpliwości związane z możliwością udostępnienia przez banki informacji objętych tajemnicą bankową. Chodzi o informacje dotyczące sprawców przestępstw lub też wykroczeń, kiedy kierujący pojazdami nie byli właścicielami pojazdów, a jako właściciele figurowały banki.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#KrzysztofChoiński">Jeśli chodzi o katalog podmiotów, to, oczywiście, wskazuje się ogólnie na prokuratora, policję i inne organy uprawnione do prowadzenia postępowania w tych sprawach. Polski system prawny daje to uprawnienie wielu podmiotom. Ten przepis będzie, oczywiście, obejmował nie tylko policję, ale również Straż Graniczną, straże gminne czy miejskie oraz inne podmioty. Nie chcieliśmy robić w ustawie wyliczanki, stąd katalog nie ma charakteru zamkniętego, a wyłącznie jest skonstruowany w oparciu o określenie przymiotów, jakie im przysługują. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy pani poseł Masłowska chciała się jeszcze wypowiedzieć w ramach debaty? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GabrielaMasłowska">W pierwszym punkcie nowelizacji ustawy – Prawo bankowe mowa jest o wykroczeniach i wykroczeniom poświęcone jest całe uzasadnienie projektu rządowego. Mam pytanie do autorów projektu: dlaczego w uzasadnieniu nie wspomina się o przestępstwach skarbowych, których nie ma w dotychczasowym projekcie, a które wprowadzone są przepisami art. 1 ust. 2 pkt 2 dotyczącego art. 106a obowiązującej ustawy. W tym przepisie wyraźnie jest mowa o przestępstwach skarbowych, czego nie ma w dotychczasowej ustawie – Prawo bankowe. W uzasadnieniu też nie ma mowy na ten temat. Natomiast wielki wywód poświęca się tylko i wyłącznie wykroczeniom. Skąd bierze się ta rozbieżność?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#GabrielaMasłowska">Jeżeli przestępstwa skarbowe mają pozostać w ustawie, należy pilnie uzupełnić uzasadnienie do projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#GabrielaMasłowska">Jednocześnie ponawiam swoją prośbę o udostępnienie mi czy nam, posłom pracującym nad projektem, informacji, najlepiej na piśmie, jakie informacje stanowiące tajemnicę bankową przekazywane są do innych banków oraz instytucji utworzonych na podstawie art. 106 ust. 4 ustawy – Prawo bankowe? I w jakich okolicznościach może to się odbywać, jaka jest procedura przekazywania tych informacji? Czy standardowo wszystkie informacje mogą być przekazywane, czy też po wyrażeniu zgody przez klienta w pewnych okolicznościach. Informacje takie będą nam potrzebne do dalszej pracy nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławJanczyk">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, za udzielenie mi głosu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WiesławJanczyk">Panie ministrze! Szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WiesławJanczyk">Mam następujące wątpliwości, którymi chciałem się z państwem podzielić. Otóż, ustawa serwuje takie zmiany Prawa bankowego, po wprowadzeniu których Platformie Obywatelskiej trudno się będzie obronić przez zarzutem wybrania drogi ustawowej w kierunku państwa policyjnego. Takie zarzuty Platforma Obywatelska kierowała sama pod adresem Prawa i Sprawiedliwości w poprzedniej kadencji Sejmu, które chciało regulować ten obszar.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WiesławJanczyk">Natomiast raporty Najwyższej Izby Kontroli informują i alarmują, że Urząd Kontroli Skarbowej nie kontroluje właściwie osób dysponujących znacznym majątkiem z nielegalnych lub nie ujawnionych źródeł pochodzenia. Czy w konsekwencji nie jest tak, że specjalizujemy państwo w ściganiu legalnych podatników, osób fizycznych i tych, których mamy w ewidencji skarbowej czy w ewidencji banków, a nie pytamy wystarczająco wszystkich o źródła dochodów? Czy wprowadzenie ustawy – i to jest moje ostatnie pytanie– nie obniży zaufania do banków? Jak się szacuje liczbowo ewentualny odpływ środków z polskiego system bankowego po wprowadzeniu możliwości dostępu do informacji bankowych dla policji, straży miejskiej, straży gminnych i tym podobnych? Czy zostały wyczerpane inne drogi uzyskania informacji poprzez np. ulepszenie ewidencji pojazdów? Czy dla osiągnięcia tego celu musimy aż zmieniać Prawo bankowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuje. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam jeszcze zwrócić uwagę państwa na tym posiedzeniu, że przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości powiedział, iż banki wykorzystywane są do przestępstw. Jeśli są wykorzystywane do przestępstw, to są współsprawcami przestępstw. To jest oświadczenie bardzo nieostre. Chciałabym, aby takie wypowiedzi na posiedzeniach tej Komisji nie pojawiały się ze strony przedstawicieli Ministra Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli bowiem ktoś próbuje popełnić przestępstwo używając rachunku bankowego, to banki na to nie mają wpływu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszKaniak">Bardzo przepraszam za moją wypowiedź. Chodziło, oczywiście, o zapobieganie wykorzystywaniu jakiegokolwiek banku do popełniania przestępstw. Jeszcze raz przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję pani poseł za czujność klasową. Jest również z nami pani Katarzyna Zajdel-Kurowska, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że panie i panowie posłowie nie mają już dalszych pytań. Chciał się natomiast wypowiedzieć przedstawiciel Związku Banków Polskich. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyBańka">Bardzo dziękuję za możliwość zabrania głosu. Chciałbym najpierw odnieść się do pytań zgłoszonych pod adresem Związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo pana przepraszam. Udzieliłem panu głosu nie po to, aby odpowiadał pan na pytania, bo panu akurat nikt pytań nie zadawał. Prosiłbym jednak…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyBańka">Było jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, aby pan odniósł się do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyBańka">Dobrze, odnoszę się zatem do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JerzyBańka">Szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JerzyBańka">Związek Banków Polskich negatywnie ocenia pierwszą proponowaną zmianę dotyczącą pozbawienia ochrony konstytucyjnej setek tysięcy polskich przedsiębiorców w zakresie ochrony prawa prywatności, w zakresie swobodnego dostępu do danych chronionych tajemnicą bankową. Do tego zmierzają zaproponowane rozwiązania. Chcę podkreślić, że w obowiązującej ustawie są jednoznacznie brzmiące przepisy, które nie budzą żadnych wątpliwości co do możliwości dostępu prokuratury pod kontrolą sądu do informacji chronionych tajemnicą bankową na etapie postępowania przygotowawczego w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JerzyBańka">Oczywiście, są wątpliwości, czy z tych możliwości prawnych prokuratura korzysta. Jeżeli nie korzysta, to dlaczego nie korzysta. W ocenie sektora bankowego, regulacja ta odpowiada w pełni standardom obowiązującym w Europie. Natomiast zmiana proponowana w omawianym projekcie rządowym w gruncie rzeczy stanowi powrót do rozwiązań znanych w państwach o ustroju totalitarnym.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JerzyBańka">Co do kolejnej zmiany odnoszącej się do art. 110, w którym rozszerza się katalog podmiotów uprawnionych do nieodpłatnego dostępu do informacji chronionych tajemnicą bankową, nasza ocena jest również negatywna. Naszym zdaniem, wszelkie opłaty za udostępnianie informacji stanowiących tajemnicę bankową powinny obciążać organy żądające tych informacji, a w ostatecznym rachunku – sprawców przestępstw czy wykroczeń. Nie ma bowiem żadnego uzasadnienia, aby samodzielne i samofinansujące się podmioty dostały prawo ustalania i pobierania opłat za świadczenie usługi na rzecz organów państwa.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#JerzyBańka">Taki wyłom został uczyniony w roku 1998 i dotyczył jedynie zwalczania przestępczości w sytuacjach, kiedy były postawione zarzuty określonej osobie. Natomiast poszerzanie tego katalogu podmiotów w nieskończoność narusza ekonomiczne interesy przedsiębiorców, banków, a tym samym przenosi koszty prowadzonych postępowań przygotowawczych na klientów banków.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#JerzyBańka">Co do dwóch pozostałych propozycji zawartych w projekcie rządowym, Związek Banków Polskich wyraża poparcie. Popieramy w szczególności te rozwiązania, które umożliwiają policji udostępnianie danych dotyczących użytkownika pojazdów. Jesteśmy w pełni przekonani, że te informacje powinny być przekazywane, niemniej jednak uchwała Sądu Najwyższego w tej sprawie uniemożliwiała takie przekazywanie. Także od początku Związek Banków Polskich popierał zmianę dotyczącą możliwości przekazywania przez banki informacji o podejrzeniu popełnienia przestępstwa bezpośrednio policji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie ministrze, były jeszcze dwie uwagi pani poseł Masłowskiej i pana posła Janczyka; proszę o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AntoniPodolski">Jeszcze raz, za zgodą pana przewodniczącego, oddam głos przedstawicielowi Ministerstwa Sprawiedliwości, aby wyjaśnił, jak dotychczas korzystano z danych i czy obecne przepisy rzeczywiście wystarczają. Poproszę także o sprecyzowanie kwestii związanych z popełnieniem przestępstwa skarbowego. Jeśli uzasadnienie jest w tych kwestiach ułomne, to myślę, że zajmie się tym podkomisja stała. Myślę, że również przedstawiciel Ministerstwa Finansów mógłby w tej sprawie udzielić dodatkowych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AntoniPodolski">Ja tylko chciałem podkreślić, że przy całej mojej deklaracji o otwartości na wszelkie uwagi służące znalezieniu optymalnych rozwiązań, nie chciałbym jednak, abyśmy uciekali się do stwierdzeń, że projekt zmierza w kierunku państwa policyjnego i że jest to ewenement w Europie. Jednak Komitet Integracji Europejskiej nie miał zastrzeżeń co do zgodności z prawem Unii Europejskiej. Można dyskutować o zakresie zmian, w jakim możemy się poruszać w granicach norm przyjętych w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AntoniPodolski">Do projektu rządowego została dołączona opinia Komitetu Integracji Europejskiej, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AntoniPodolski">Dziękuję Związkowi Banków Polskich za pozytywne ustosunkowanie się do zapisów art. 105 lit. s i art. 106a projektu ustawy. Oddaję jeszcze głos panu prokuratorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DariuszKaniak">Panie przewodniczący! Szanowna Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#DariuszKaniak">Nie jestem w stanie w chwili obecnej podać konkretnych danych. Na pewno prokuratorzy korzystają z możliwości, jakie daje art. 106b, który upoważnia prokuratora o wystąpienie z wnioskiem do sądu o udzielenie informacji stanowiących tajemnicę bankową o osobie fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#DariuszKaniak">Jeżeli natomiast chodzi o przestępstwo skarbowe w propozycji art. 106a ust. 1, to przepis ten wynika z tego, iż jest dychotomia w prawie karnym materialnym. Obok tak zwanych zwykłych przestępstw regulowanych Kodeksem skarbowym, istnieją przestępstwa skarbowe, dla których ścigania formalne przepisy tworzy Kodeks karny skarbowy. Dlatego od jakiegoś czasu we wszelkich aktach i propozycjach naszych resortów jest formułowany pogląd, że posługujemy się pojęciem „przestępstw skarbowych”. Chcemy to zmienić, aby była pełna klarowność i brak wątpliwości, że chodzi o pełny zakres przestępczości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe. Proponuję skierowanie projektu do szczegółowego rozpatrzenia przez podkomisję stałą do spraw instytucji finansowych. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja skierowała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe do podkomisji stałej ds. instytucji finansowych. Przypominam również, że podkomisja w swoich pracach musi uwzględnić opinie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, co wynika z zalecenia Marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ZbigniewChlebowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>