text_structure.xml
29.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Stwierdzam przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji w okresie 1 – 11 listopada i grudnia ub.r. wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jacka Kapicę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Marka Twardowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego pana Jerzego Duszyńskiego oraz podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią Czesławę Ostrowską.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje: pkt 1 – rozpatrzenie przedstawionej przez Ministra Finansów „Informacji o realizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych w 2006 r.” (druk nr 89), pkt 2 – zaopiniowanie dla Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (druk nr 163), pkt 3 – zaopiniowanie dla Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży poselskiego projektu ustawy o Agencji Badań Poznawczych (druk nr 253).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego. Jako pierwszy Komisja rozpatrzyłaby pkt 2, następnie pkt 3 i jako trzeci – pkt 1.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IzabelaKloc">Czy w związku z rozpatrywaniem projektu ustawy zawartego w druku nr 253 na dzisiejsze posiedzenie został zaproszony wnioskodawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Został zaproszony.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IzabelaKloc">A czy jest obecny?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tego nie wiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IzabelaKloc">Jeżeli nie jest obecny, to wnoszę o przełożenie terminu rozpatrywania projektu ustawy zawartego w druku nr 253.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poddam wniosek zgłoszony przez panią poseł pod głosowanie. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że poseł wnioskodawca został zaproszony na posiedzenie Komisji. Nie przyszedł na posiedzenie. Nieobecność posła wnioskodawcy nie może być powodem do przekładania terminu rozpatrywania projektu. Takie postępowanie byłoby niepoważne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł Izabela Kloc zgłosiła wniosek o skreślenie punktu dotyczącego zaopiniowania poselskiego projektu ustawy o Agencji Badań Poznawczych.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek, przy 14 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 1 porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 22 stycznia 2008 r. skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (druk nr 163) do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia zalecając jednocześnie Komisji Finansów Publicznych przedstawienie opinii o tym projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#ZbigniewChlebowski">Informuję, że zwróciłem się do pani poseł Krystyny Skowrońskiej o przygotowanie projektu opinii Komisji Finansów Publicznych. Proszę panią poseł o przedstawienie projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam nadzieję, że państwo posłowie wnikliwie zapoznali się z projektem opinii. Projekt poselski zawarty w druku nr 163 przewiduje coroczne przekazywanie (bez określenia horyzontu czasowego) środków w wysokości 50% wpływów Funduszu Pracy do Narodowego Funduszu Zdrowia. Do tego projektu otrzymaliśmy opinie zarówno organizacji związkowych, jak i pracodawców m.in. NSZZ „Solidarność”, OPZZ, Forum Związków Zawodowych, Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Wymienione podmioty negatywnie opiniują proponowane rozwiązanie, a także wcześniej konsultowane podobne rozwiązanie przedstawione przez rząd.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrystynaSkowrońska">W opiniach podnoszone są następujące argumenty: po pierwsze – środki zgromadzone w Funduszu Pracy pochodzą głównie ze składek pracodawców i są ustawowo przeznaczane na cele związane z finansowaniem zasiłków i innych świadczeń, finansowaniem programów, w tym programów z funduszy unijnych na rzecz aktywnego zwalczania bezrobocia, zatem przeznaczanie tych środków na finansowanie świadczeń z NFZ jest nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie – Fundusz Pracy i Narodowy Fundusz Zdrowia są ustawowo powołanymi funduszami celowymi na ściśle określone zadania, których przychody pochodzą ze środków publicznych, a wydatki przeznaczone są na cele wymienione w ustawie. Proponowane rozwiązanie narusza art. 29 ustawy o finansach publicznych, powoduje brak stabilności finansowej dla realizacji zadań Funduszu Pracy. Środki przekazywane do Funduszu Pracy z istoty powinny wspierać działania dotyczące rozwiązywania problemów rynku pracy, a nie służyć finansowaniu systemu służby zdrowia.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#KrystynaSkowrońska">Ponadto potrzebę finansowania kosztów świadczeń opieki zdrowotnej można by uznać – zdaniem podmiotów opiniujących – za uzasadnioną wyłącznie w przypadku, gdyby nie funkcjonował odrębny Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#KrystynaSkowrońska">Podnoszone są również wątpliwości natury konstytucyjnej – projekt ustawy narusza art. 217 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zastrzeżenia budzi również ocena skutków proponowanej regulacji, która jest niekompletna. Wśród podmiotów, na które wpływa projektowana regulacja wymienia się jedynie Narodowy Fundusz Zdrowia, wykonawcę świadczeń opieki zdrowotnej i ZUS, a nie ocenia się skutków dla rynku pracy.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#KrystynaSkowrońska">Jedynie Naczelna Izba Pielęgniarek i Położnych pozytywnie opiniuje przedłożony projekt ustawy, ale nie uzasadnia swojego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#KrystynaSkowrońska">Uważam, że Komisja Finansów Publicznych nie może zignorować opinii negatywnych i zawartych w nich argumentów, zwłaszcza o naruszeniu ustawy o finansach publicznych. Rozumiemy istotę problemu finansowania służby zdrowia, ale na podstawie wymienionych opinii i analizy projektu ustawy proponuję, aby Komisja Finansów Publicznych negatywnie zaopiniowała projekt ustawy zawarty w druku nr 163.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem opinii zaproponowanej przez panią poseł Krystynę Skowrońską?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię zaproponowaną przez panią poseł Krystynę Skowrońską, przy 25 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 2 porządku dziennego – zaopiniowanie dla Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży poselskiego projektu ustawy o Agencji Badań Poznawczych (druk nr 253). Informuję, że zwróciłem się do pana posła Janusza Cichonia o przygotowanie projektu opinii Komisji Finansów Publicznych. Proszę pana posła o przedstawienie projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszCichoń">Środowisko naukowe od dawna oczekuje zmian w zakresie finansowania projektów badawczych w Polsce. Powszechne jest przekonanie, że nie wystarczy zwiększenie poziomu finansowania, równie ważne wydaje się wprowadzenie mechanizmów służących poprawie efektywności środków przeznaczanych na badania naukowe oraz przejrzystość stosowanych procedur.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanuszCichoń">Poselski projekt ustawy zakłada utworzenie Agencji Badań Poznawczych, która obok Narodowego Centrum Badań i Rozwoju miałaby działać w sektorze badawczym, w sektorze państwa. Działalność Agencji Badań Poznawczych ma polegać na organizowaniu, finansowaniu badań poznawczych. Zatem będzie także obejmować wszystkie dziedziny nauki i wszystkie projekty badawcze, niemające bezpośredniego zastosowania praktycznego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JanuszCichoń">Zgodnie z art. 23 projektu ustawy działalność Agencji będzie finansowana z następujących źródeł: dotacja ministra właściwego do spraw nauki, dotacja celowa na finansowanie zadań, dotacja podmiotowa na koszty zarządzania, dotacja celowa na finansowanie inwestycji, subwencje przekazywane przez krajowe i zagraniczne podmioty finansujące programy badawcze, odsetki zgromadzone na rachunkach bankowych Agencji, a także zapisy i darowizny. Wynika z tego, że działalność Agencji będzie finansowana przede wszystkim z dotacji ministra właściwego do spraw nauki.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JanuszCichoń">Utworzenie Agencji Badań Poznawczych spowoduje przesunięcie środków budżetowych przeznaczanych na realizację projektów badawczych do budżetu Agencji. Ponadto koszty obsługi i zarządzania projektami obciążą budżet ministra właściwego do spraw nauki.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JanuszCichoń">Ocena skutków finansowych wejścia w życie ustawy jest niepełna. Np. brak kalkulacji kosztów obsługi administracyjno-technicznej w porównaniu do obecnie ponoszonych kosztów. Aktualnie ponad 40 pracowników Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego zajmuje się obsługą projektów badawczych. Brak również oszacowania kosztów recenzji i opinii przygotowywanych przez recenzentów.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JanuszCichoń">Wątpliwości budzi także powierzenie Agencji finansowania międzynarodowych programów badawczych. Umowy międzynarodowe zawierają ministrowie właściwi do spraw nauki. Oni podejmują decyzję o finansowaniu, współfinansowaniu międzynarodowych projektów badawczych.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#JanuszCichoń">Proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie bez konkretnych przepisów dotyczących wielkości dotacji w ujęciu relatywnym np. procentowego udziału środków na badania poznawcze w całkowitych nakładach na naukę, bądź w relacji do PKB, nie gwarantuje wzrostu nakładów na te badania. Jeśli nie wprowadza się żadnego mechanizmu finansowego, to powoływanie odrębnej jednostki prawnej wymaga ponownego przeanalizowania. Zadania przypisane Agencji z powodzeniem mogą wykonywać inne istniejące podmioty.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#JanuszCichoń">Warto też podkreślić, że samodzielność i niezależność Agencji będzie ograniczona. Plan finansowy praktycznie ustala minister właściwy do spraw nauki, który powołuje i odwołuje dyrektora Agencji. Rada ma w zasadzie jedynie charakter opiniodawczy.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#JanuszCichoń">Wejście w życie ustawy wiąże się z wprowadzeniem wielu zmian w zasadach finansowania nauki. Te zmiany wydają się jednak iluzoryczne. Nie przybędzie środków na finansowanie badań poznawczych. Nie powstanie samodzielna, niezależna instytucja zajmująca się finansowaniem tych badań. Zatem proponowane rozwiązanie trudno uznać za satysfakcjonujące.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#JanuszCichoń">Należy również zwrócić uwagę, że w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego trwają obecnie prace dotyczące problematyki objętej projektem ustawy. Rada Ministrów ma przyjąć do końca czerwca br. „Strategię rozwoju nauki w Polsce do 2015 r.”. Przygotowywane są także założenia projektu ustawy o finansowym wsparciu programu badań poznawczych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#JanuszCichoń">Wobec powyższego proponuję negatywne zaopiniowanie poselskiego projektu ustawy o Agencji Badań Poznawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HenrykKowalczyk">Chciałbym poinformować, że na posiedzenie Komisji przybył przedstawiciel wnioskodawców poseł Witold Czarnecki. Prosiłbym o udzielenie głosu panu posłowi. Pan przewodniczący nie zauważył, kiedy pan poseł Witold Czarnecki zgłaszał się do głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozpoczęliśmy dyskusję. Każdy poseł może zabrać głos. Pan poseł Janusz Cichoń przedstawił projekt opinii Komisji Finansów Publicznych. Teraz jest pora na zadawanie pytań i zgłaszanie uwag.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitoldCzarnecki">Chciałbym poinformować Komisję, że jako poseł wnioskodawca upoważniony do prezentowania stanowiska w sprawie przedłożonego projektu ustawy, nie zostałem poinformowany przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży o rozpatrywaniu tego projektu. Przed kilkoma dniami telefonowałem do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Pytałem czy ten projekt będzie rozpatrywany. Zostałem poinformowany, że nie będzie teraz rozpatrywany.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WitoldCzarnecki">Nie otrzymałem również informacji od Komisji Finansów Publicznych, że na dzisiejszym posiedzeniu nasz projekt będzie opiniowany. Nie znalazłem też takiej informacji w skrytce. Jestem kompletnie zaskoczony faktem opiniowania projektu ustawy przez Komisję Finansów Publicznych w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Sekretariat Komisji poinformował mnie, że dostarczył – skutecznie – zawiadomienie do skrytek w dolnej palarni, jak to praktykowane przez ostatnich kilka lat. W związku z tym będą kierowane do państwa imienne zaproszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitoldCzarnecki">W mojej skrytce nie było informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zapewne ktoś wyjął.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są pytania lub uwagi do przedstawionego projektu opinii? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewChlebowski">Zatem wnoszę o przyjęcie opinii zaproponowanej przez pana posła Janusza Cichonia.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania? Kto jest za przyjęciem opinii zaproponowanej przez pana posła Janusza Cichonia?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię zaproponowaną przez pana posła Janusza Cichonia, przy 25 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do pkt 3 porządku dziennego – rozpatrzenie przedstawionej przez Ministra Finansów „Informacji o realizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych w 2006 r.” (druk nr 89). Marszałek Sejmu w dniu 19 grudnia 2007 r. skierował „Informację o realizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych w 2006 r.” do Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#ZbigniewChlebowski">Zwracam uwagę, że informacja za 2006 r. została złożona do Sejmu w dniu 10 grudnia 2007 r., zatem ponad 11 miesięcy po zakończeniu okresu, którego dotyczy. Przypominam, że w art. 52a ustawy o grach i zakładach wzajemnych dotyczącym obowiązku przedkładania informacji o realizacji ustawy nie jest oznaczony termin wykonania tego obowiązku. Ale po 11 miesiącach taka informacja staje się mało użyteczna. Podejmę starania, aby w przypadku sprawozdań i informacji o realizacji danej ustawy termin był określony.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jacka Kapicę o zaprezentowanie informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekKapica">Faktycznie informacja o realizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych dotyczy 2006 r. Podzielam opinię pana przewodniczącego Zbigniewa Chlebowskiego w sprawie terminu przekazania informacji. Zatem przy najbliższej nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych termin przedkładania marszałkowi Sejmu stosownej informacji za okres sprawozdawczy z poprzedniego roku zostanie określony na koniec I półrocza roku następnego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JacekKapica">Urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych, gier na automatach i gier na automatach o niskich wygranych dozwolone jest wyłącznie na zasadach określonych w ustawie z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych. Na podstawie nowelizacji ustawy w 2003 r. wprowadzono limity lokalizacyjne dla kasyn gier, salonów gier na automaty, salonów gier w bingo pieniężne.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JacekKapica">Na koniec 2006 r. obowiązywało 27 zezwoleń na prowadzenie kasyn gry, 192 zezwolenia na prowadzenie salonów na automatach, 41 zezwoleń na prowadzenie zakładów bukmacherskich i 3 zezwolenia na organizowanie totalizatorów. Decyzje w zakresie loterii promocyjnych i loterii audiotekstowych wydaje Minister Finansów, natomiast decyzje zezwalające na urządzanie loterii promocyjnych w regionie wydaje dyrektor izby skarbowej.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JacekKapica">Minister Finansów wydał 9 decyzji odmownych w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach. Minister Finansów w 2006 r. wydał 1 decyzję cofającą zezwolenie na prowadzenie salonu gier na automatach.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JacekKapica">Przepisy znowelizowanej w 2003 r. ustawy o grach i zakładach wzajemnych wprowadziły do katalogu gier m.in. gry na automatach o niskich wygranych.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JacekKapica">Zgodnie z przepisami tej ustawy zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych udziela dyrektor izby skarbowej, na której obszarze działania są urządzane i prowadzone takie gry.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#JacekKapica">Gry na automatach o niskich wygranych mogą być urządzane w punktach usytuowanych w lokalach gastronomicznych, handlowych i usługowych. Jednocześnie ustawa ograniczała dopuszczalną liczbę tych automatów w jednym punkcie do trzech oraz zakazała ich lokalizowania w odległości mniejszej niż 100 m od szkół, placówek oświatowo-wychowawczych, opiekuńczych oraz ośrodków kultu religijnego.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#JacekKapica">Ogółem w 2006 r. wpłynęły do izb skarbowych 104 wnioski o udzielenie zezwolenia na wyżej wymienioną działalność, z czego 64 zostały rozpatrzone pozytywnie i postępowania zakończyły się wydaniem zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#JacekKapica">O ile faktyczna działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych została rozpoczęta w IV kwartale 2003 r. zaledwie przez 4 podmioty na terenie 4 województw, to w 2004 r. działalność w wyżej wymienionym zakresie była prowadzona na terenie 16 województw już przez 23 podmioty, w 2005 r. przez 35 podmiotów, a w 2006 r. przez 42 podmioty.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#JacekKapica">Podmioty funkcjonujące na rynku gier i zakładów wzajemnych osiągnęły w 2006 r. łączne przychody w wysokości 8,1 mld zł, tj. o 25,7% więcej niż w 2005 r. Wzrost przychodów o 25,7% wynika przede wszystkim z faktu, iż od 2005 r. w dalszym ciągu ma miejsce wysokie tempo rozwoju nowego segmentu rynku tj. gier na automatach o niskich wygranych – wzrost przychodów o 79% w stosunku do 2005 r. Wysoki wzrost przychodów wystąpił także w salonach gier na automatach o 40,4% w porównaniu do roku poprzedniego.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#JacekKapica">Rok 2006 był drugim, kolejnym rokiem utrzymywania się spadkowej tendencji przychodów w grach liczbowych. Przychody z tych gier w 2005 r. w porównaniu do 2004 r. były niższe o 1,8%, zaś w 2006 r. w porównaniu z 2005 r. były niższe o 4,1%.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#JacekKapica">Rok 2006 był kolejnym rokiem spadku sprzedaży loterii pieniężnych. Przychody w 2006 r. w relacji do 2005 r. były niższe o 18,8%.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#JacekKapica">Rentowność rynku można ocenić na podstawie danych wpływających do resorty finansów. W 2006 r. wskaźnik rentowności dla gier liczbowych wynosił 10%, dla salonów gier na automatach – 4,7%, dla kasyn gry – 2,6%, dla gier na automatach o niskich wygranych – 4,7%, dla zakładów wzajemnych – 2%.</u>
<u xml:id="u-18.13" who="#JacekKapica">Kwoty należne z tytułu podatku od gier w 2006 r. osiągnęły poziom 907,6 mln zł i były wyższe niż w 2005 r. o 12,7%. Wzrost tych wpływów został wygenerowany przede wszystkim przez nowy segment rynku gier i zakładów tj. segment gier na automatach o niskich wygranych, który w 2006 r. wyniósł 103,4%. Wzrost wpływów za podatku od gier w 2006 r. odnotowano również w segmencie zakładów wzajemnych – o 30,2%, w segmencie salonów gier na automatach – o 24,9%, w segmencie kasy gry – o 19%. Natomiast obniżenie wpływów z podatku odnotowano w segmencie loterii pieniężnych – o 18,8%, w segmencie gier liczbowych – o 4%.</u>
<u xml:id="u-18.14" who="#JacekKapica">W strukturze wpływów z podatku od gier za 2006 r. największy udział miały gry liczbowe – 49,6%, następnie salony gier na automatach – 16,7%, punkty gier na automatach o niskich wygranych – 12,6%, kasyna gry – 11%, zakłady wzajemne – 9,2%, loterie pieniężne – 0,9%.</u>
<u xml:id="u-18.15" who="#JacekKapica">Zgodnie z art. 45a ustawy podatnicy posiadający zezwolenie na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych w 2006 r. uiszczali zryczałtowany podatek od gier w wysokości 125 euro od każdego automatu o niskich wygranych, co stanowiło o 25 euro więcej niż w 2005 r. Od 2008 r. ten podatek wynosi 180 euro.</u>
<u xml:id="u-18.16" who="#JacekKapica">Nadzór i kontrolę nad działalnością objętą ustawą sprawuje minister właściwy do spraw finansów publicznych. Natomiast kontrolę realizują oprócz Ministra Finansów, urzędy celne.</u>
<u xml:id="u-18.17" who="#JacekKapica">W 2006 r. Minister Finansów dokonał 20 kontroli, w tym było prowadzonych 19 postępowań karnych skarbowych. Minister Finansów prowadzi kontrole rynku legalnego. Postępowania karne skarbowe w większości dotyczyły braku właściwych wpisów do księgi eksploatacji automatów, błędnie prowadzonej dokumentacji, ujawnienia na automatach plomb serwisowych, które straciły ważność. Zatem były to uchybienia formalne lub brak aktualizacji. Łączna wysokość kar grzywny z tego tytułu wyniosła 4150 zł.</u>
<u xml:id="u-18.18" who="#JacekKapica">Dyrektorzy izb skarbowych w zakresie wydawanych przez siebie decyzji dotyczących loterii przeprowadzili 5 kontroli. Nie mamy niestety danych dotyczących wysokości orzeczonych kar.</u>
<u xml:id="u-18.19" who="#JacekKapica">Natomiast w zakresie kontroli wykonywanych przez naczelników urzędów celnych w ramach nadzoru podatkowego, należy wskazać, że największą skutecznością charakteryzują się kontrole wykonywane w obszarze nielegalnego rynku automatów do gier o niskich wygranych. W 2006 r. przeprowadzono 1089 kontroli, zabezpieczono 1574 automaty. Sądy orzekły przepadek 474 automatów.</u>
<u xml:id="u-18.20" who="#JacekKapica">Kompetencje w tym zakresie są podzielone w resorcie finansów między kilka organów: Ministra Finansów, dyrektora izby skarbowej, naczelnika urzędu celnego, który kontroluje, dyrektora izby celnej, który nadzoruje kontrolę i urząd skarbowy, który pobiera podatek. Dlatego planujemy przypisanie tych kompetencji jednego organowi – Służbie Celnej, której Minister Finansów będzie wydawał decyzje. Dyrektor izby celnej i urząd celny będzie kontrolował ten obszar i pobierał dochody. Przy najbliższych zmianach dotyczących zakresu kompetencji i działania Służby Celnej planujemy rozszerzenie możliwości kontroli szarej strefy, gdzie odnotowuje się najwięcej nieprawidłowości i w największym stopniu unikanie opodatkowania automatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MariaZuba">Chciałabym prosić pana ministra o więcej szczegółów w sprawie działań mających na celu zlikwidowanie szarej strefy. Co roku słyszymy informacje, że szara strefa funkcjonuje, obejmuje szeroki obszar. Nie wiemy, co dzieje się w szarej strefie. Jakie są zamierzenia dotyczące likwidacji szarej strefy?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Co prawda pytanie pani poseł nie ma bezpośredniego związku z przedłożoną informacją, ale jeśli pan minister ma informacje na temat obecnych planów resortu dotyczących działań wobec szarej strefy w zakresie gier liczbowych, to proszę o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekKapica">Pragnę podkreślić, że w zakresie obecnych kompetencji Służby Celnej pozostaje tylko kontrola szarej strefy rynku automatów do gier o niskich wygranych. Nie mamy kompetencji w zakresie ścigania szarej strefy nielegalnie urządzanych gier i zakładów wzajemnych, nielegalnych kasyn itp. Dlatego planujemy rozszerzenie kompetencji w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JacekKapica">Chciałbym też zaznaczyć, że w wyniku kontroli szarej strefy gier na automatach o niskich wygranych znacznie wzrasta liczba legalnych automatów włączonych do gry. Zatem kontrole w tym zakresie powodują przechodzenie organizatorów tych gier do legalnego rynku. W 2004 r. było to 7300 automatów, w 2005 r. – 8357, w 2006 r. – 6718, w 2007 r. – 10.391. Zatem wzrost legalnie działających automatów wynosi 55%. Jednocześnie stale spada liczba zabezpieczonych automatów. W 2004 r. zabezpieczono 3312 automatów, w 2005 r. – 2454, w 2006 r. – 1574, w 2007 r. – 984. Porównanie tych liczb dowodzi, że wzrasta liczba automatów działających legalnie przy równoczesnym spadku liczby automatów nielegalnych. Zatem w tym przypadku kontrola jest skuteczna. Chcemy również kontrolować obszar pozostałych gier urządzanych w szarej strefie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KrystynaSkowrońska">Informuję, że art. 52a ustawy o grach i zakładach wzajemnych przewiduje, iż informacja o realizacji ustawy jest przedkładana właściwej komisji sejmowej. Oznacza to, że informacja jest tylko przedmiotem prac komisji, która nie musi przedkładać żadnego sprawozdania na plenarne posiedzenie Sejmu. Zatem komisja może tylko przyjąć informacje o realizacji ustawy do wiadomości.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję, aby Komisja Finansów Publicznych przyjęła do wiadomości „Informację o realizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych w 2006 r.”.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła do wiadomości przedłożoną informację. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości przedłożoną informację.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#KrystynaSkowrońska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>