text_structure.xml
17 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym, który został państwu doręczony mamy trzy punkty. W sprawach bieżących będziemy kwalifikować złożone do Komisji Etyki Poselskiej wnioski. Czy są uwagi lub wnioski do porządku dziennego? Nie ma. Uważam porządek dzienny za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu wysłuchaliśmy pana posła Stefana Niesiołowskiego i pana posła Mirosława Drzewieckiego. Wnioskodawcy nie byli obecni, nie przedstawili swoich argumentów i zostali zaproszeni na dzisiejsze posiedzenie. Do reprezentowania wniosku związanego z wypowiedzią pana posła Niesiołowskiego została upoważniona pani poseł Małgorzata Sadurska z PiS. W drugim punkcie jest to wnioskodawca, pan poseł Mularczyk.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę sprawdzić, czy jest pani poseł Małgorzata Sadurska. Nie ma. Proponuję zawiesić rozpatrywanie tego punktu i czekając na gości, rozpatrzyć sprawy bieżące. Proponuję rozpatrzyć wnioski, które wpłynęły do Komisji. Pierwszy wniosek złożył pan poseł Marek Suski przeciwko pani poseł Jolancie Hibner w związku z, jak pisze pan poseł Suski, obraźliwą wypowiedzią pod jego adresem. „Wypowiedź pani poseł uważam za naruszającą moją godność osobistą oraz pomówienie o charakterze poniżenia [...]”. Zacytuję słowa pani poseł: „Proszę państwa, nie pierwszy raz pan poseł wykazuje się brakiem kultury i nie tylko. Powiedziałabym, że zupełnym brakiem umiejętności myślenia. Każdy poseł ma prawo decydować o tym, że w danym momencie chce zrezygnować. Podkomisja jeszcze nie rozpoczęła pracy. Panie pośle, takie same prawa są dla pana i dla innych. Bardzo bym prosiła o to, aby pan poseł nie wysnuwał wniosków na temat chorób innych posłów, bo to nie jest pana zadanie i nie pan jest diagnostykiem w tej sprawie.”</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Był to komentarz do pytań, które zadał pan poseł Suski: „Mam pytanie. Panie przewodniczący, wczoraj czy przedwczoraj wybieraliśmy skład podkomisji i nie wiem, co się stało. Te osoby z chęcią zgłaszały się do pracy, a teraz się wycofują. Jestem zaniepokojony o ich stan zdrowia, bo to chyba tylko z tych powodów poseł się wycofuje. Nie wiem, czy to wczorajszy mecz zaszkodził. Kpiny sobie robicie? Zgłaszacie kandydata, który za 2 dni się wycofuje. Miał prawo się nie zgłaszać. Proszę o informację o stanie zdrowia tych osób, które się wycofały, bo jestem o nie zaniepokojony. Dziękuję.” I dalej: „Przepraszam bardzo, ale jest mowa o przejrzystości, klarowności. Czy są to tylko frazesy PO? Ja po prostu pytam – co jest, czy „nadużyli” po wczorajszym meczu? Proszę o wyjaśnienia.”</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wnoszę o nierozpatrywanie tego wniosku. Z materiału wynika, że pan poseł Suski był bardziej arogancki niż komentarz pani poseł do jego wystąpienia na posiedzeniu komisji sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SławomirRybicki">Ja też uważam, że komentarz nie przekracza dopuszczalnych norm w takiej dynamicznej debacie na posiedzeniu komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stawiam zatem wniosek o oddalenie tego wniosku. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Posłowie jednogłośnie przyjęli wniosek o oddalenie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Drugi wniosek skierował szef Kancelarii Prezydenta RP w odniesieniu do pana posła Janusza Palikota w związku z jego upowszechnionym przez media postępowaniem w Lublinie 19 kwietnia br., o wydanie rozstrzygnięcia na podstawie zasad etyki poselskiej. „Poseł Janusz Palikot publicznie, w sposób godzący w dobre imię Sejmu i z wykorzystaniem szczególnych rekwizytów, których spożywanie w miejscach publicznych objęte jest prawnym zakazem, po raz kolejny znieważył Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz pomówił o właściwości uniemożliwiające pełnienie funkcji państwowej.”</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jaka jest państwa opinia na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Myślę, że ten wniosek powinniśmy rozpatrzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirRybicki">Mój wniosek jest podobny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poddaję zatem wniosek pod głosowanie. Kto jest za jego rozpatrywaniem przez Komisję?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję. Wniosek przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Trzeci to wniosek pana Mariana Dudka ze Świdnicy. W zasadzie wniosek jest tożsamy z wnioskiem poprzednim. Dotyczy też pana posła Palikota. Nie musimy go więc głosować, sprawa będzie rozpatrzona łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirRybicki">Czy będą rozpatrywane łącznie, czy też wniosek ministra Kownackiego konsumuje wniosek obywatela? Czy w związku z tym wniosek obywatela odkładamy ad acta?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Rozumiem, że wniosek Szefa Kancelarii Prezydenta RP będziemy rozpatrywać, a ponieważ wniosek jednego z obywateli jest tożsamy, powiadomimy pana o rozpatrzeniu sprawy, z którą się zgłosił, iż rozpatrywaliśmy ją na wniosek szefa Kancelarii Prezydenta i taki jest jej wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wniosek ministra Kownackiego jest szerszy. Zostanie rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wracamy do punktu pierwszego porządku dziennego. Nadal nie ma pani poseł Sadurskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SławomirRybicki">Wnoszę o rozpatrzenie tej sprawy. Nie ma tu skomplikowanych sformułowań, które byłyby na tyle trudne do ocenienia, aby wydłużać nasze postępowanie. Proszę o rozstrzygnięcie w obu tych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proponuję przyjąć ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Zgadzam się z wnioskiem pana posła, ale chcę zapytać, czy na poprzednie posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej, kiedy pierwszy raz rozpatrywaliśmy sprawę, wnioskodawcy byli zaproszeni?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Nie skorzystali z tej możliwości. Dzisiaj także była okazja, więc nie mamy już na co czekać. Możemy się nie doczekać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram więc dyskusję na ten temat. Od razu zastrzegam, że pod głosowanie poddam wniosek, kiedy będzie pani poseł Witek. Jeśli nie zrobimy tego na tym posiedzeniu, to spotkamy się na odrębnym posiedzeniu, tylko aby przegłosować wnioski.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W tej chwili musimy wypracować zdanie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Jeśli chodzi o sprawy pani senator Arciszewskiej-Mielewczyk i pana marszałka Niesiołowskiego, to – mimo że pan marszałek używa często ostrego języka, niekiedy obraźliwego – w tym przypadku uważam, że dokonał pewnych porównań politycznych. To jest uprawniony punkt widzenia. Byłabym za oddaleniem tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirRybicki">Przychylam się do propozycji pani poseł Jarugi-Nowackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Mam pogląd zbliżony do państwa, ponieważ pan poseł Niesiołowski porównał panią senator Arciszewską-Mielewczyk do Eriki Steinbach, ale nie w sensie osobowości, lecz w sensie zajmowanego stanowiska i funkcji oraz problematyki, którą się zajmuje. Pani Steinbach jest szefową Powiernictwa Pruskiego, a pani Arciszewska – Powiernictwa Polskiego. Także jestem zdania, że pan poseł Niesiołowski nie naruszył tutaj żadnej z zasad etyki poselskiej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania przejdziemy przy obecności pani poseł Witek, która zastrzegała dziś, żeby w jej obecności głosować.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W odniesieniu do drugiej kwestii, gdzie pan poseł Mularczyk skarży się na pana posła Mirosława Drzewieckiego, mamy załącznik z 39. posiedzenia Sejmu, z którego nie wynika nic. Możemy wyciągnąć wnioski, że było to zabieranie głosu pozaregulaminowe, zadawanie pytania w trakcie głosowań. Regulamin upoważnia Marszałka Sejmu do dopuszczenia w każdej sytuacji posła i marszałek to uczynił, ale sprawa dotyczy tego, że pan poseł Mularczyk poskarżył się na pana posła Drzewieckiego, że ten skomentował go słowem „prostak”.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Drzewiecki ujął to inaczej, ale nie ma tego w wydruku. Nie powiedział „jesteś prostak”, ale „zachowujesz się jak prostak” w związku z tym, że pan poseł Mularczyk do premiera Tuska nie zwracał się „panie premierze”, lecz „panie przewodniczący”, jak do szefa partii, natomiast Donald Tusk nie siedział jako przewodniczący partii, tylko jako Prezes Rady Ministrów w ławach rządowych.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy są wnioski w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirRybicki">Poseł Mularczyk zachował się niegrzecznie, niekulturalnie wobec premiera Donalda Tuska. Będę wnosić o oddalenie wniosku pana posła Mularczyka, ponieważ zachowanie prostackie oznacza zachowanie niekulturalne, taka jest definicja encyklopedii Wikipedia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Przychylam się do tego wniosku. Uważam, że premier to nie tylko osoba, ale też urząd, jeden z najwyższych w Rzeczypospolitej. Pan poseł Mularczyk rzeczywiście świadomie w sposób obraźliwy w ten sposób tytułował premiera RP. Można mieć różne sympatie, ale jeśli chce się być posłem na Sejm i z tego tytułu liczyć na szacunek, to nie można obrażać innego posła, który piastuje jeden z najwyższych urzędów w kraju. Jestem za oddaleniem tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jak powiedziałem wcześniej, do głosowania przejdziemy w obecności pani poseł Witek.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym zaopatrzyć komentarzem sprawę związaną ze składanymi wnioskami. Z mojego punktu widzenia w czasie głosowań porannych, gdy obrady są transmitowane, posłowie o skrajnym temperamencie mają tendencję wchodzenia na mównicę sejmową i często zadają takie pytania „poniżej pasa” i potem są klientami Komisji Etyki Poselskiej. Powinniśmy wypracować jakiś styl – albo nie przyjmować tych wniosków, albo w inny sposób traktować te wnioski. Poseł wchodzi, naginając regulamin Sejmu, zabiera głos po to, żeby kogoś skrytykować ostro, ponieważ ma świadomość, że społeczeństwo go ogląda w telewizji, więc wpływa on na wyrobienie opinii społecznej, a jak ktoś zwróci mu w tym samym stylu uwagę, to skarży się do Komisji Etyki Poselskiej. To niedobry model i trzeba dać sygnał takim posłom, żeby nie liczyli na to potem, że ktoś się będzie za nimi ujmował.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Podzielam pana spostrzeżenie, ale przecież posłowie o wyrazistym temperamencie czasami ujawniają go medialnie, o różnych porach dnia. Ci posłowie rano czy wieczorem nie odmówią sobie przyjemności tego typu zaistnienia. Jest to ogromny problem funkcjonowania mediów i polityków, bo politycy zajmujący się merytorycznie problemami stali się nieatrakcyjni dla mediów. Jest wielkim dramatem to, że media bawią ludzi, jak tępą publikę, takimi newsami, że ktoś komuś coś powiedział, coś pokazał, co rozpiął, a czego nie zapiął, a nie pokazują tego, czym naprawdę zajmuje się Sejm RP.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Myślę, sceptycznie patrząc, że nie znajdziemy recepty na to. Dlaczego np. inaczej ma być traktowany poseł, który rano wdziera się na mównicę, niż poseł, który robi konferencję prasową i też chce głównie epatować jakimś skandalem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powinniśmy jednak pracować nad tym i zajmować stanowiska w takich kwestiach. Jesteśmy instytucją, która powinna wpływać na model polityka.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SławomirRybicki">Kiedy będziemy głosować wnioski, które były przedmiotem naszej dyskusji? My jesteśmy gotowi do głosowania, nieobecność pani poseł Witek utrudnia głosowanie, ale nie czyni go niemożliwym. Mamy wyrobioną opinię i proponuję, aby pan przewodniczący ogłosił przerwę i wznowił posiedzenie przed godziną 11.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przyjmuję tę propozycję. W związku z tym ogłaszam przerwę do 10.55.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wznawiam obrady. Przypominam, że nie zgłosili się posłowie, którzy wnosili o ukaranie. Komisja Etyki Poselskiej do przerwy przeprowadziła dyskusję nad obydwoma punktami porządku dotyczącymi wniosków o ukaranie pana posła Stefana Niesiołowskiego i o ukaranie pana posła Mirosława Drzewieckiego. W odniesieniu do obu punktów postawiono wnioski o oddalenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaWitek">Stawiam wniosek przeciwny – o zwrócenie uwagi obu panom posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przedkładam wniosek pod głosowanie, jako dalej idący. Kto jest za przyjęciem wniosku o zwrócenie uwagi panu posłowi, marszałkowi Stefanowi Niesiołowskiemu? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Za był 1 poseł, przeciwnych było 2 posłów. Wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest za oddaleniem wniosku w sprawie ukarania posła Stefana Niesiołowskiego? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Za głosowało 2 posłów, przeciw był 1 poseł. Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Drugi wniosek dotyczy pana posła Mirosława Drzewieckiego. Wcześniej złożono wniosek o oddalenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaWitek">Mam wniosek przeciwny – o zwrócenie uwagi panu posłowi Mirosławowi Drzewieckiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest za zwróceniem uwagi panu posłowi Drzewieckiemu? Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Za był 1 poseł, przeciwko było 2 posłów. Wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stawiam pod głosowanie wniosek o oddalenie sprawy. Kto jest za? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Za było 2 posłów, przeciwko był 1 poseł. Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że obie sprawy zostały oddalone.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>