text_structure.xml 157 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam wszystkich przybyłych gości, w szczególności panią minister Krystynę Szumilas, pana ministra Witolda Jurka oraz pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego reprezentującego Najwyższą Izbę Kontroli. Witam wszystkich przedstawicieli dysponentów części budżetowych. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje: w punkcie 1 – rozpatrzenie propozycji tematów, które mogą być przedmiotem badań Najwyższej Izby Kontroli w roku 2011, w punkcie 2 – rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. (druk nr 3090) wraz z Analizą NIK w zakresie działania Komisji, w punkcie 3 – rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej Sprawozdania z działalności NIK w 2009 r., w zakresie działania Komisji. Ze względu na posiedzenia sejmowe, w których niektórzy nasi posłowe muszą uczestniczyć, proponuję zacząć realizację porządku obrad od omówienia punktu 3, który jest stosunkowo krótki. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Wobec tego, czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że porządek dzisiejszego posiedzenia został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Bardzo proszę pana dyrektora Buczyńskiego o przedstawienie Sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2009 r. Oczywiście to Sprawozdanie już otrzymaliśmy, ale prosimy o ewentualne krótkie uwagi do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzBuczyński">Dziękuję bardzo. Grzegorz Buczyński, Najwyższa Izba Kontroli. Szanowni państwo, jak co roku przedłożyliśmy państwu informację o naszej działalności. Zrealizowaliśmy wszystkie ubiegłoroczne zadania, a także zamierzenia, które dotyczą pierwszego półrocza tego roku. Jesteśmy niewielkim departamentem, więc intensywność naszych prac wzrosła, choć ogólnie rzecz biorąc, obserwujemy coraz większe kłopoty z naborem do pracy w NIK. Praca w NIK nie jest lekka. Już kilka osób z niej zrezygnowało ze względu na jej dość stresujący charakter.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzBuczyński">Przejdę teraz do kwestii merytorycznych. W najbliższym czasie – pod koniec czerwca lub na początku lipca – zaprezentujemy informację dotyczącą realizacji programów edukacyjnych z zaangażowaniem środków z Unii Europejskiej, a także informację na temat wychowania fizycznego w szkołach publicznych. Byliśmy zaskoczeni trudnością i złożonością tej problematyki. Raport jest gotowy, czeka tylko na podpisanie. Zapewne w przyszłym tygodniu zostanie podpisany i rozesłany.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzBuczyński">Trwają bardzo szeroko zakrojone kontrole wykorzystania środków przez szkoły wyższe. Badamy także środki przeznaczane na wychowanie przedszkolne. Obie te kontrole są na ukończeniu. Jesteśmy teraz w fazie prac bezpośrednich w jednostkach kontrolowanych. Już jesienią przedstawimy na ten temat informacje.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#GrzegorzBuczyński">Postanowiliśmy również skontrolować funkcjonowanie szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych w zakresie kształcenia osób dorosłych. Może pamiętacie państwo, że dwa lata temu przeprowadziliśmy podobną kontrolę, która zakończyła się wydaniem oceny negatywnej. Dochodzą do nas sygnały, że w tym względzie niewiele się zmieniło, pomimo tego, że Ministerstwo Edukacji Narodowej wykonało pewien przyjazny gest, doskonaląc przepisy prawne. Stwierdzamy tak liczne nieprawidłowości, że uznaliśmy, iż warto poinformować o nich państwa posłów, a także opinię publiczną.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#GrzegorzBuczyński">W tym roku przymierzyliśmy się do kontroli dotyczącej wykorzystania środków publicznych na naukę. Rozważamy przesunięcie rozpoczęcia tej kontroli z racji wejścia w życie nowych przepisów. Chcemy zobaczyć, jaki skutek one przyniosą. Przed polską nauką stoją nowe szanse związane z dużymi nakładami finansowymi. Naszym zdaniem wymagają one obszernej i dogłębnej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#GrzegorzBuczyński">Przedstawiciele NIK starali się uczestniczyć we wszystkich posiedzeniach Komisji. Wzrosła aktywność NIK, jeśli chodzi o informowanie organów ścigania, w przypadkach, gdzie jest to niezbędne. Staramy się monitorować przestrzeń kontrolną, która leży w gestii NIK i mojego departamentu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję panu dyrektorowi. Bardzo proszę panią poseł Butryn o przedstawienie propozycji opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RenataButryn">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli państwo pozwolą, to odczytam projekt wcześniej przygotowanej opinii. „Opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o Sprawozdaniu z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2009. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 24.06.2010 r. zgodnie z zakresem swojego działania rozpatrzyła Sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2009 w zakresie właściwości kontrolnej Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego. Departament w ramach współpracy z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży przekazywał do Komisji merytoryczne raporty o wynikach kontroli przeprowadzanych zgodnie z planem, a także raporty z kontroli doraźnych. Raporty te były wnikliwie analizowane i wykorzystywane przez Komisję w pracach na różnych etapach jej działalności. Ogółem departament przeprowadził 71 kontroli jednostkowych, w tym 13 kontroli planowych z zakresu edukacji, nauki i szkolnictwa wyższego. Dokonano także 10 kontroli doraźnych. W 2009 r. kierownictwo i pracownicy departamentu uczestniczyli w 38 posiedzeniach Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, na których reprezentowali raporty pokontrolne i odpowiadali na pytania członków Komisji. Większość tych raportów cechuje wysoka wartość merytoryczna. Były one przydatne w pracach Komisji. Opinia Komisji na temat Sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2009 r. w zakresie właściwości kontrolnej departamentu jest pozytywna. Komisja dziękuje pracownikom departamentu za współpracę”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKruszewski">Panie dyrektorze, chciałem zapytać o raport na temat wykorzystywania środków publicznych przez szkoły wyższe. Czy pojawi się w nim również pozycja dotycząca zadłużenia uczelni publicznych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia, pytania bądź uwagi? Nikt się nie zgłasza. Bardzo proszę pana dyrektora o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzBuczyński">Tak, oczywiście. To jest jedna z zasadniczych kwestii w naszej kontroli. Pojawia się parytet wykorzystania środków publicznych przez szkoły wyższe publiczne i niepubliczne. Ten parytet jest wręcz drastyczny. Dodam, że organizujemy tzw. badania ekspertów. Przed rozpoczęciem kontroli zapraszamy do konsultacji autorytety naukowe, żeby przekonać się, czy rzeczywiście będziemy kontrolować to, co powinno być skontrolowane. W lipcu częściowo ujawnimy wyniki naszej kontroli i poddamy się pewnej próbie w niewielkim gronie osób niezwiązanych z Izbą i osób niezależnych od administracji publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie dyrektorze, nie zamierzałam już zadawać pytań, ale mój przedmówca mnie do tego sprowokował. Pamiętam, że raport, o którym pan mówił, jest w znacznym stopniu tworzony na prośbę naszej Komisji. Bardzo nam zależało na szczególnie wnikliwym spojrzeniu na wydatkowanie środków z budżetu państwa w sektorze szkół prywatnych. Rozumiem, że ten aspekt jest przez NIK bardzo szczegółowo badany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Ta kontrola chyba jeszcze nie została dokonana, ale rzeczywiście zwracaliśmy się do NIK o jej przeprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaŁybacka">Stąd moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzBuczyński">Kontrola na etapie jednostek kontrolowanych dobiega końca. Później będziemy musieli dokonać obróbki materiałów. Oczywiście ten problem jest wnikliwie analizowany w ramach naszych ustawowych uprawnień kontrolnych, czyli kontroli wydatkowania środków publicznych. Nasza kontrola jest bardzo szczegółowa. Do słynnej łódzkiej szkoły został oddelegowany trzyosobowy zespół kontrolny. Państwo prosiliście o przeprowadzenie tej kontroli i jest ona właśnie na ukończeniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii przedstawionej przez panią poseł Butryn? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie oceniła Sprawozdanie z działalności NIK w 2009 r., w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 1 porządku obrad, czyli rozpatrzenia propozycji tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli w roku 2011. Chciałbym poinformować, że państwo posłowie nie zgłosili do tej chwili żadnych specjalnych tematów, oczywiście poza tematami planowanymi przez samą NIK. Komisja zwróciła się do NIK o przeprowadzenie kontroli wydatkowania środków w szkołach wyższych – publicznych i niepublicznych, o czym wspominała przed chwilą pani poseł Łybacka. Chciałbym zaproponować, aby Komisja upoważniła prezydium do przyjęcia w dniu jutrzejszym ostatecznej listy tematów, którymi miałaby zająć się Najwyższa Izba Kontroli. Nie chcemy przekroczyć terminu wyznaczonego nam przez Marszałka Sejmu, więc jeszcze do jutra państwo posłowie możecie zgłaszać swoje propozycje. Chciałbym prosić Wysoką Komisję o upoważnienie prezydium do ostatecznego sformułowania wykazu tematów. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejSmirnow">Prezydium przyjmie jutro ostateczną listę tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych NIK w roku 2011.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do następnego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia i zaopiniowania dla Komisji Finansów Publicznych Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie działania Komisji. Bardzo proszę panią minister Szumilas o przedstawienie realizacji budżetu w zakresie: części 30 – Oświata i wychowanie, części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 801 i 854 oraz części dotyczącej finansowania projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście. Rok 2009 był rokiem, w którym cały świat, w tym także i Polskę, dotknął kryzys finansowy. W związku z tym realizacja budżetów poszczególnych ministerstw, w tym także Ministerstwa Edukacji Narodowej, była uwarunkowana ogólną trudną sytuacją spowodowaną zmniejszeniem dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KrystynaSzumilas">Jak państwo wiecie, ustawa budżetowa była nowelizowana w trakcie roku kalendarzowego. W znowelizowanej ustawie budżetowej na rok 2009 w części 30 – Oświata i wychowanie wydatki zostały zaplanowane w łącznej wysokości 441.267 tys. zł. Po zmianach uwzględniających przesunięcie środków z rezerw budżetowych do budżetu Ministerstwa Edukacji Narodowej plan wydatków bieżących i majątkowych MEN wynosił 638.295 tys. zł, z czego wydatki bieżące stanowiły 367.333 tys. zł, wydatki majątkowe 4479 tys. zł, a wydatki na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej 266.480 tys. zł. W związku z trudną sytuacją budżetu państwa doszło do kilku blokad wydatków budżetowych na rok 2009. Ogółem wydatki wykonane zostały w kwocie 584.706 tys. zł, co stanowi 91,6% planu. Ostatecznie na wydatki bieżące wydatkowano kwotę 347.186 tys. zł, na wydatki majątkowe 4471 tys. zł, a na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej kwotę 233.050 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o wydatki wojewodów w części 85 w zakresie działów: 801 – Oświata i wychowanie oraz 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, to zaplanowano je w łącznej kwocie 194.104 tys. zł, z czego wydatki bieżące zaplanowano na kwotę 193.727 tys. zł, zaś wydatki majątkowe na kwotę 377 tys. zł. Plan wydatków po zmianach w tych dwóch działach wyniósł łącznie 776.152 tys. zł. Wykonany został w wysokości 727. 850 tys. zł, tj. w 93,78%.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#KrystynaSzumilas">Wydatki bieżące w budżetach wojewodów dotyczyły: funkcjonowania 16 kuratoriów oświaty, doskonalenia i dokształcania nauczycieli, wyprawek szkolnych, nagród kuratora oświaty, zadań wynikających z wieloletniego „Programu na rzecz społeczności romskiej w Polsce”, przyłączenia do sieci szkół i placówek oświatowych w celu zapewnienia korzystania z szerokopasmowego dostępu do Internetu, zobowiązań Skarbu Państwa zasądzonych wyrokami, organizacji wojewódzkich imprez oświatowo-wychowawczych, masowych imprez sportowych oraz turystyczno-krajoznawczych dla dzieci i młodzieży, a także funkcjonowania komisji kwalifikacyjnych i egzaminacyjnych związanych z awansem zawodowym nauczycieli oraz z realizacją projektów objętych kontraktami wojewódzkimi.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#KrystynaSzumilas">Wydatki bieżące w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza zostały przeznaczone na pomoc materialną dla uczniów, w tym: stypendia Prezesa Rady Ministrów, kolonie i obozy oraz inne formy wypoczynku dzieci i młodzieży (w tym letni wypoczynek dzieci z rodzin byłych pracowników Państwowych Przedsiębiorstw Gospodarki Rolnej) i na pozostałe zadania bieżące realizowane przez gminę na podstawie porozumień wynikających głównie z wieloletniego „Programu na rzecz społeczności romskiej w Polsce” oraz na realizację zadań objętych kontraktami wojewódzkimi.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#KrystynaSzumilas">Chciałam poinformować Wysoką Komisję, że po raz pierwszy – i za to chciałam podziękować pracownikom Ministerstwa Edukacji Narodowej – ocena wykonania budżetu MEN jest pozytywna. To nas niezwykle cieszy i oczywiście mobilizuje do tego, żeby coraz lepiej realizować budżet. Jak państwo wiecie, część zaplanowanych wydatków na rok 2009 musiała zostać ograniczona w związku z kryzysem. Staraliśmy się wykonywać zadania powierzone Ministerstwu w zakresie dokształcania nauczycieli bardzo rzetelnie i ofiarnie. Część kwoty, która była w budżecie MEN, podlegała blokadzie, więc uzupełniliśmy tę część wydatkami w ramach projektów unijnych przeznaczonych na doskonalenie nauczycieli. W 2009 roku wydatkowaliśmy łącznie 23.241.570,11 zł, co znacznie przewyższa kwotę, która jest zapisana w Karcie Nauczyciela. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, pani minister. Bardzo proszę pana dyrektora Buczyńskiego o przedstawienie opinii NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzBuczyński">Najwyższa Izba Kontroli z prawdziwą przyjemnością oceniła pozytywnie bez zastrzeżeń wykonanie budżetu w części 30 – Oświata i wychowanie. Jest to najwyższa ocena wykonania budżetu od wielu lat. Bardzo nas to cieszy i serdecznie gratulujemy koleżankom i kolegom z Ministerstwa Edukacji Narodowej. Wiele spraw uporządkowano przez ostatnie lata, w których ze sobą współpracujemy. Stwierdzone nieprawidłowości nie były na tyle istotne, żeby wpłynąć na obniżenie ogólnej pozytywnej oceny. Nieprawidłowości miały raczej charakter punktowy i dotyczyły pewnych niedoskonałości prawnych, np. niezbędnej refundacji środków na nagrody czy też jednego źle przeprowadzonego przetargu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#GrzegorzBuczyński">Podsumowując – ocena wykonania budżetu jest ze wszech miar pozytywna. Chciałbym podziękować za umożliwienie przeprowadzenia tej kontroli i za odpowiedź na nasze wystąpienie pokontrolne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję panu dyrektorowi. Bardzo proszę pana posła Lecha Sprawkę o przedstawienie koreferatu oraz propozycji opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LechSprawka">Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo. Przystępując do zreferowania wykonania budżetu, rozpocznę od omówienia części 30 – Oświata i wychowanie. Nie wnoszę żadnych uwag do wykonania dochodów w tej części. Plan został zrealizowany znacznie powyżej wielkości wynikającej z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#LechSprawka">Co się tyczy sposobu wydatkowania środków w tej części budżetowej, to również nie zgłaszam żadnych uwag. Pragnę zwrócić jedynie uwagę na kilka kwestii dotyczących stopnia wykorzystania zaplanowanych środków. Nie będę dokonywał przeglądów wszystkich działów oraz rozdziałów, wskażę tylko na cztery pozycje. Zwracam uwagę na dział 150 – Przetwórstwo przemysłowe. Wydatki z tego działu dotyczyły dotacji przedmiotowej do podręczników szkolnych do kształcenia zawodowego dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych. Z planowanych 500 tys. zł wykorzystano tylko 78,4%. W przyszłości należałoby poprawić sposób wydatkowania tych kwot.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#LechSprawka">Z kolei w dziale 801 pragnę zwrócić uwagę na trzy rozdziały. W rozdziale 801.45 – Komisja egzaminacyjna nie wykorzystano kwoty 9000 tys. zł. W rozdziale 801.46 pozostała niewykorzystana kwota w wysokości 7000 tys. zł, co oznacza, że z tych środków, które powinny być wyodrębnione zgodnie z art. 70a ust. 4 Karty Nauczyciela zostało wydatkowanych zgodnie z prawem tylko 4471 tys. zł, a 6600 tys. zł zostało zablokowanych. Podczas opiniowaniu projektu budżetu, jak również podczas nowelizacji budżetu w części 85 – Budżety wojewodów ogółem, Komisja zwracała uwagę na to, że w fazie planowania budżetu nie jest realizowany przepis ustawowy z art. 70a ust. 4 Karty Nauczyciela. Poziom środków zaplanowanych, a w konsekwencji także i wykonanych, ukształtował się na poziomie niespełna 40% w stosunku do zapisu ustawowego. Ten problem dotyczy zarówno części 30, jak i części 85. Należałoby coś zmienić zarówno w fazie planowania, jak i wydatkowania. Być może potrzebne są pewne zmiany w prawie? Ministerstwo Edukacji Narodowej, które realizuje politykę oświatową, powinno się zastanowić nad odpowiedzią na to pytanie i ewentualnie przedłożyć pewne propozycje zmian. Pamiętajmy, że mówimy o kwocie niewykorzystanych środków w wysokości 7000 tys. zł. W budżetach wojewodów jest to ok. 8000 tys. zł. Wychodzi na to, że z góry zakładamy, iż środki w wysokości kilkunastu milionów złotych nie zostaną wykorzystane. Przypomnę jeszcze, że artykuł z Karty Nauczyciela, o którym wspominałem, obchodził ostatnio jubileusz 10-lecia swojego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#LechSprawka">Ostatni rozdział, na który chciałbym zwrócić uwagę w dziale 801 to rozdział – Pozostała działalność. W rozdziale tym jest bardzo dużo różnych pozycji wydatkowania środków, są tam m.in. olimpiady przedmiotowe. Okazuje się, że na realizację tego zadania również nie wykorzystano wszystkich zaplanowanych środków – pozostały środki w wysokości 33.000 tys. zł. Zderzając to z informacjami medialnymi na temat zamieszania wokół organizacji olimpiad przedmiotowych, a także na temat protestów środowisk akademickich, które w tym procesie uczestniczą, wydaje się, że coś jest jednak na rzeczy i że należałoby tę sprawę wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#LechSprawka">Proponuję, aby Komisja przyjęła opinię pozytywną z jedną uwagą w zakresie części 85– Budżety wojewodów ogółem – „Komisja postuluje usprawnienie działań Ministerstwa Edukacji Narodowej w celu poprawy jakości planowania i wydatkowania środków w dziale 801 w rozdziale 801.46 – Doskonalenie i dokształcanie nauczycieli oraz w rozdziale 801.95 –Pozostała działalność”. Kwota na doskonalenie i dokształcanie nauczycieli została wykorzystana w blisko 100%, ale inaczej przedstawia się sytuacja związana z planowaniem tej pozycji. Jednakże rozpatrujemy dzisiaj Sprawozdanie w wykonania budżetu i dlatego żadnych uwag w tym względzie nie wnoszę.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#LechSprawka">Duży niepokój budzi natomiast wykonanie budżetu w dziale 854. Ta sytuacja powtarza się co roku. Przypomnę, że nasza opinia dotycząca wykonania budżetu w dziale 854 w roku 2008 była negatywna. Dołączyliśmy do niej wtedy taką uwagę, że Komisja postuluje, aby dokonać niezbędnych zmian w zakresie udzielania pomocy materialnej uczniom, umożliwiających pełne wykorzystaniem środków przeznaczonych na ten cel. W tym roku nie wykorzystano około 40.000 tys. zł na udzielanie pomocy materialnej uczniom. Ta kwota jest jeszcze bardziej znacząca, jeżeli dokonamy przeglądu wydatkowania środków na pomoc materialną na przestrzeni kilku ostatnich lat. W 2005 r., kiedy po raz pierwszy przeznaczano środki na ten cel, wydatkowano 406.000 tys. zł. W 2006 r. była to już kwota 568.000 tys. zł, a roku 2009 tylko 451.000 tys. zł. Proszę zwrócić uwagę, że w roku 2009 wydatkowano na pomoc materialną o prawie 110.000 tys. zł mniej niż w 2006 r. Najwyższy poziom wydatkowania środków na pomoc materialną przypadł na rok 2007 – było to 619.000 tys. zł. Pierwszy spadek o około 70.000 tys. zł nastąpił w 2008 r. – wydatkowano 552.000 tys. zł. Teraz mamy do czynienia z kolejnym spadkiem środków wydatkowanych na pomoc materialną o 40.000 tys. zł. Gdybyśmy porównali środki wydatkowane na ten cel w roku 2009 i w roku 2006, to okazuje się, że w ubiegłym roku było ich mniej aż o 167.000 tys. zł. To by oznaczało, że na przestrzeni tych kilku lat dokonała się gwałtowna poprawa statusu materialnego polskich rodzin, ale wiemy przecież z różnych danych, że stało się dokładnie odwrotnie. Następuje rozwarstwienie społeczeństwa, a sfera ubóstwa coraz bardziej się rozszerza. W czasie obrad podkomisji trochę żartobliwie zauważyłem, że skoro nasze negatywne opinie nie przynosiły dotychczas rezultatów, to może w tym roku powinniśmy wydać pozytywną opinię, ale dołączyć do niej uwagę, która być może zmobilizuje MEN do podjęcia stosownych działań w tej kwestii. Naszym zdaniem to m.in. niewłaściwa konstrukcja przepisów jest źródłem kłopotów z wykonaniem budżetu. Kolejnym działaniem, które należałoby podjąć powinna być ścisła współpraca kuratorów oświaty z jednostkami samorządu terytorialnego. Pragnę zwrócić uwagę, że jednostki samorządu terytorialnego nie oszczędzają, bo nie mogą tych pieniędzy przeznaczyć na inne cele. Niewykorzystane środki muszą zwrócić do budżetu państwa. Konieczna jest przede wszystkim zmiana kryteriów przyznawania pomocy materialnej uczniom i uelastycznienie procedur. Wydaje mi się, że jest to również ważne zadanie dla naszej Komisji. Musimy się tym wreszcie poważnie zająć.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#LechSprawka">Pozostało jeszcze omówienie finansowania projektów z udziałem środków UE w zakresie części 30. W dziale 750 – Administracja publiczna wykonanie w stosunku do planu ukształtowało się na poziomie 82,8%, co oznacza, że wydatkowanie środków w stosunku do 2008 r. jest większe o 12%. Trochę gorzej to wygląda w dziale 801– Oświata i wychowanie, gdzie wykonanie jest na poziomie 87,7%, ale w stosunku do 2008 r. wydatkowano prawie o połowę mniej środków. Wydaje mi się, że należałoby wprowadzić zmiany w funkcjonowaniu MEN w zakresie wykorzystania tych środków, tym bardziej, że zgodnie również z tym, co NIK zamieściła w swoim raporcie, zatrudnienie w Ministerstwie wzrosło o 68 osób w porównaniu do 2008 r. Należałoby oczekiwać usprawnienia działań Ministerstwa i bardziej aktywnej postawy jego pracowników. Konkludując, pragnę zaproponować pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w zakresie finansowania projektów z udziałem UE w zakresie części 30 – Oświata i wychowanie oraz 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 801 i 854 z równoczesną uwagą, że Komisja postuluje usprawnienie działań MEN w celu poprawy wykorzystania środków finansowych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#LechSprawka">Na koniec krótkie podsumowanie omawiania wykonania wszystkich części budżetu. We wszystkich trzech przypadkach proponujemy wydać opinię pozytywną z następującymi uwagami – w przypadku części 30 – Oświata i wychowanie Komisja postuluje usprawnienie działań MEN w celu poprawy jakości planowania i wydatkowania środków w dziale 801 w rozdziale 801.46 – Dokształcanie i doskonalenie nauczycieli oraz rozdziale 801.95 – Pozostała działalność; w zakresie części 85 – Budżety wojewodów ogółem Komisja postuluje dokonanie niezbędnych zmian w zakresie zasad udzielania pomocy materialnej uczniom umożliwiających pełne wykorzystanie środków finansowych przeznaczonych na ten cel; w zakresie części 30 – Oświata i wychowanie oraz 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 801 i 854 Komisja postuluje usprawnienie działań MEN w celu poprawy wykorzystania środków finansowych Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pani poseł Łybacka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Chciałabym wrócić do trzech kwestii, o których mówił pan poseł Sprawka. Dla mnie rzeczą trudną do przyjęcia i trudną do wyjaśnienia jest fakt niewykorzystania prawie 7000 tys. zł na dokształcanie i doskonalenie nauczycieli. Proszę nie mówić, że było to wynikiem poszukiwania oszczędności, ponieważ z całego raportu wynika, że te środki zostały po prostu oddane do budżetu państwa. Zostały oddane na skutek niewykorzystania. Zdajemy sobie sprawę z ogromnych potrzeb w tym zakresie. Ilekroć spotykam się z nauczycielami, to słyszę o zbyt małej pomocy finansowej przeznaczanej na doskonalenie i dokształcanie. W związku z tym, jeżeli państwo świadomie ograniczaliście środki właśnie na ten cel, to była to chybiona decyzja. Należało tych oszczędności szukać gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrystynaŁybacka">Druga sprawa, która mnie bulwersuje, to kwestia niewykorzystania środków na podręczniki dla uczniów niewidomych, niewidzących i niedosłyszących. To jest akurat ten segment polskiej edukacji, który był najpierw w ogóle niedostrzegany. Kiedy wreszcie rozpoczęto działania, to zostały one szybko zahamowane. Miałam nadzieję, że wrócicie państwo do tych dobrze zaprogramowanych działań i uczniowie z dysfunkcjami rozwojowymi nie będą traktowani w systemie edukacji gorzej. Bardzo proszę o wyjaśnienie tego, czym się państwo kierowaliście, nie wykorzystując przeznaczonych środków na podręczniki dla uczniów niewidzących i niedosłyszących. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Więcej zgłoszeń nie ma. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałabym się odnieść do kilku podniesionych przez państwa posłów spraw, przede wszystkim do informacji pana posła Sprawki dotyczącej Narodowego Funduszu Stypendialnego. Panie pośle, jeżeli mówimy o pomocy materialnej dla uczniów w ramach Narodowego Funduszu Stypendialnego, to w 2006 r. zostało na ten cel przekazanych 241.500 tys. zł, w 2007 r. 439.000 tys. zł, a w roku 2008.552.898 tys. zł. To w roku 2008, a nie w 2007 r., przekazano na ten cel najwięcej środków. W roku 2009 ta kwota była rzeczywiście mniejsza. Proszę zauważyć, że również w 2007 r. samorządy zwróciły do budżetu określoną kwotę, która nie została wykorzystana na pomoc materialną dla uczniów. Owszem w ramach Narodowego Funduszu Stypendialnego w 2007 r. wydano więcej środków, ale zostały one przeznaczone na inne zadania niż pomoc materialna. Uznaliśmy, że te inne zadania, takie jak aktywizacja samorządów czy program „Bezpieczna szkoła” mogą być finansowane z innego źródła. Obecnie w ramach Narodowego Funduszu Stypendialnego nie realizujemy tych zadań, pieniądze na nie są w innych działach, w innych rezerwach. Nie mogę się zgodzić, że rok 2007 był rokiem, w którym wydano najwięcej pieniędzy na pomoc materialną dla uczniów.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrystynaSzumilas">Odniosę się teraz do spraw poruszanych przez pana posła Sprawkę i panią poseł Łybacką dotyczących doskonalenia nauczycieli. Ustawa zobowiązuje Ministerstwo Edukacji Narodowej do zaplanowania w budżecie państwa środków na wynagrodzenia dla stażystów. Średnie wygrodzenie stażysty wynosiło poprzednio 5000 zł. Jak państwo wiecie w 2008 r. zmieniła się Karta Nauczyciela i wynagrodzenie stażysty znacznie wzrosło. Kwota, którą zobowiązani byliśmy na ten cel zabezpieczyć wynosiła już nie 7000 tys. zł, a 11.000 tys. zł. Co roku do tej kwoty zaliczane były środki, które wydatkujemy w ramach środków unijnych na doskonalenie nauczycieli. Na poziomie budżetów wojewodów miała być zabezpieczona kwota ponad 11.000 tys. zł, na poziomie Ministerstwa również kwota ponad 11.000 tys. zł. Dawało to razem kwotę ok. 23.000 tys. zł. Wydatkowaliśmy na doskonalenie nauczycieli z budżetu samego Ministerstwa Edukacji Narodowej – oczywiście łącznie ze środkami unijnymi – kwotę 23.000 tys. zł. Do tego trzeba dodać środki na doskonalenie nauczycieli wydatkowane przez wojewodów. Kwota wydatkowana na ten cel w roku 2009 znacznie przekraczała kwoty wydatkowane w poprzednich latach. Oczywiście bardzo byśmy sobie życzyli, żeby nie dochodziło do kryzysów światowych i żebyśmy nie musieli podejmować tak drastycznych decyzji, ale niestety nie zawsze to od nas zależy. W niektórych sytuacjach jesteśmy zmuszeni do myślenia o zabezpieczeniu podstawowych zadań, które budżet państwa powinien zabezpieczać.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o sprawę podręczników dla osób niewidomych i niedosłyszących, to należy powiedzieć, że MEN zmieniło cały dotychczasowy system. Uczyniliśmy go bardziej efektywnym i lepszym pod względem jakościowym. Adaptacje podręczników dla uczniów niewidomych i niedowidzących są obecnie wykonywane przez uczelnie wyższe, z którymi mamy podpisane porozumienia. Uczelnie wykonują adaptacje tych podręczników na zgłoszenia od szkół. Podręczniki te są przygotowywane w wersji elektronicznej w alfabecie Braille’a i są gotowe do natychmiastowego użytku w każdej szkole, która z takiego podręcznika chce korzystać. Elektroniczne wersje tych podręczników są umieszczone na stronie internetowej MEN. Jest to system, który daje dostęp do podręczników wszystkim szkołom, ponieważ one są na bieżąco drukowane wszędzie tam, gdzie są potrzebne. System ten pozwala też odpowiedzieć na rzeczywiste zapotrzebowanie szkół. W stosunku do ubiegłych lat wielokrotnie zwiększyła się oferta adoptowanych podręczników i możliwości ich wykorzystania przez uczniów.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#KrystynaSzumilas">Pan poseł Sprawka mówił o tym, że niewykorzystane zostały środki z działu Przetwórstwo przemysłowe. Proszę państwa, jeśli chodzi o podręczniki do kształcenia zawodowego, to planujemy odpowiednie środki na ten cel, biorąc pod uwagę możliwości wydawnicze. Otrzymujemy informacje od wydawnictw o tym, jaką liczbę podręczników będą w stanie w danym roku wyprodukować. Kwota na podręczniki została zaplanowana zgodnie z informacją, jaką otrzymaliśmy od wydawców. Dotacje możemy przyznać wtedy, kiedy wydawnictwo uzyska dopuszczenie podręcznika do użytku szkolnego i go wydrukuje. W trakcie roku okazało się, że plany wydawnicze zmniejszono, ale decyzje te nie leżały po stronie MEN, tylko po stronie wydawnictw. Taki system stosujemy od lat. Zawsze przynosił on podobne skutki.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym odnieść się jeszcze do stopnia wykonania budżetu państwa. Oczywiście nie jesteśmy to końca zadowoleni, ponieważ chcielibyśmy, żeby budżet był wykonany w 100%. Chciałam jednakże przytoczyć państwu dane z poprzednich lat – w 2006 roku budżet MEN był zrealizowany w 49,6%, w 2007 r. w 61,9%, w 2008 r. w 93,5%, a w 2009 r. w 91,6%. Wpływ na wykonanie tego budżetu miały przede wszystkim środki unijne. Naprawdę zrobiliśmy bardzo dużo, żeby wykorzystać środki unijne z poprzedniej perspektywy i usprawnić system wydatkowania środków unijnych w MEN. Będziemy się starali robić jeszcze więcej, ale nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, że w 2009 r. było tak źle, jak jeszcze nigdy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#KrystynaSzumilas">Kiedy pan poseł mówił o stypendiach, to podniósł również sprawę zwrotów dokonywanych przez samorządy terytorialne. W ubiegłym roku Komisja zwróciła nam na to uwagę i my wzięliśmy to sobie do serca. Zawsze tak było, że jednostki samorządu terytorialnego zwracały część środków przeznaczonych na stypendia. W 2008 r. wydatkowano 87.000 tys. zł, co stanowiło 86,4% planu, zaś w roku 2009 r. wydatkowano 45.500 tys. zł, co stanowiło 91% planu. Widać, że nasze działania dotyczące porządkowania tego obszaru przynoszą efekt. Oczywiście pewne sprawy wymagają uregulowania w dłuższym okresie niż jeden rok budżetowy, co zostało zauważone przez NIK. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, pani minister. Pan poseł Sprawka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LechSprawka">Dziękuję. Pani minister, nie użyłem sformułowania, że jest to najgorsze wykonanie budżetu. Świadczy o tym chociażby fakt, że po raz pierwszy nie zaproponowałem negatywnej opinii. Jeśli chodzi o kwestie pomocy materialnej, to nie mówiłem tylko i wyłącznie o pomocy stypendialnej. Używałem cały czas określenia „pomoc materialna”, a formy pomocy materialnej są różne, mieszczą się w niej m.in. wyprawki szkolne. Porównywałem wydatki w zakresie pomocy materialnej i wszystko to, co w budżecie państwa zakwalifikowane jest jako pomoc materialna docierająca do ucznia. Nie ma innej ścieżki dotarcia z pomocą do uczenia, jak ta z udziałem jednostek samorządu terytorialnego. W związku z tym odzwierciedlenie tych wydatków, o których mówiłem, znajduje się w budżetach wojewodów. Wszystkie kwoty, jakie podałem nie zostały zaczerpnięte z mediów, ale ze sprawozdań z wykonania budżetu państwa zawartych w drukach nr: 2031 (z 2008 r.), 566 (z 2007 r.), 1772 (z 2006 r.), 624 (z 2005 r.). Bazowałem na materiale Ministerstwa Finansów. Podkreślam raz jeszcze, że nie ograniczam się tylko i wyłącznie do pomocy stypendialnej – zwroty były zarówno w zakresie stypendiów, jak i np. wyprawek szkolnych. Dlatego też pani uwaga była zupełnie nieuprawniona.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#LechSprawka">Na koniec ostatnia rzecz, na którą chciałbym zwrócić państwa uwagę. Pani minister mówiła o podejmowanych zadaniach porządkujących w zakresie udzielania stypendiów, których dowodem miałby być wzrost procentowego wskaźnika wykorzystania pieniędzy przeznaczonych na stypendia. Pani minister, należałoby porównywać jednocześnie zmniejszanie się rezerwy celowej na Narodowy Fundusz Stypendialny. Jeżeli jedynym działaniem porządkującym jest zmniejszanie rezerwy, co powoduje, że samorządy zwracają mniej środków niż dotychczas, to przecież nie o taki efekt chodziło Komisji, kiedy przyjmowała uwagi kierowane do Ministerstwa z prośbą o zmiany w zasadach przyznawania pomocy materialnej. Porządkowanie poprzez zmniejszanie kwoty rezerwy! Dzięki temu rzeczywiście można lada moment dojść do wykonania planu rzędu 100%. Zmniejszmy rezerwę jeszcze o 100.000 tys. zł i będziemy mieli 100-procentowe wykonanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani minister jeszcze prosi o głos. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie pośle, pomoc materialna to rzeczywiście stypendia i wyprawka szkolna. Wyprawka szkolna w 2006 i 2007 r. była w odrębnym miejscu budżetu państwa, w odrębnej rezerwie. W tej chwili jest w odrębnej rezerwie, a także w rezerwie – Narodowy Fundusz Stypendialny. Jeżeli doliczymy kwoty wyprawki szkolnej w poprzednich latach, to w 2006 r. na rzeczywistą pomoc materialną dla uczniów (stypendia i wyprawka szkolna) przeznaczono 252.000 tys. zł, w 2007 r. 509.000 tys. zł, a w 2008 r. 602.000 tys. zł. Nie jest tak, jak pan poseł mówi, że w 2007 r. przeznaczono najwięcej środków na pomoc materialną dla uczniów. Owszem, rezerwa była większa, ale było tak dlatego, że przewidziano w niej środki także na inne zadania, np. takie jak program „Bezpieczna szkoła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani poseł Zalewska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaZalewska">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Pani minister dotknęła problemu, który prawdopodobnie pojawił się na wczorajszym posiedzeniu Komisji, na którym niestety nie mogłam być obecna z uwagi na konieczność uczestnictwa w innym posiedzeniu. Pani minister mówiła o wykorzystaniu pieniędzy europejskich w poszczególnych działach budżetu. Chciałam zwrócić uwagę, że te pieniądze nie są w pełni wykorzystane, co jest absolutnym absurdem. Uczestniczę w pracach Komisji, która zajmuje się monitorowaniem wydatkowania pieniędzy z funduszy europejskich i dlatego chciałabym państwa poinformować o tym, co mnie szczególnie męczy i co jest szczególnie widoczne przy ocenie realizacji różnego rodzaju projektów Ministerstwa Edukacji Narodowej. Wszystkie projekty realizowane przez MEN naruszają zasady wykorzystywania pieniędzy europejskich. Dzieje się tak z wielu powodów, a najważniejszy z nich to nachalna promocja wybranych osób, których nazwiska z niewiadomych powodów pojawiają się w porządku obrad czy w porządku różnych konferencji. Czasami osoby wymieniane są obecne, czasami ich na tych konferencjach nie ma. Nie wiem, czy te osoby biorą pieniądze za wygłoszenie kilku zdań, ale dotyczy to także parlamentarzystów i to tylko i wyłącznie z jednej opcji politycznej. Po drugie, te konferencje oprócz wyprodukowania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo przepraszam, pani poseł, ale pani wykracza poza tok dyskusji i mówi o sprawach, o których nie jesteśmy w stanie w tej chwili dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaZalewska">Myślę, że pani minister bezwzględnie jest w stanie podjąć dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSmirnow">Niezupełnie, bo to nie dotyczy w ogóle spraw, które w tej chwili omawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnnaZalewska">Dotyczy wydawania pieniędzy publicznych, pieniędzy europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSmirnow">Teraz omawiamy budżet za rok 2009, w określonej części, w określonych pozycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaZalewska">Właśnie dlatego w tej części mówię o konkretnych pieniądzach i konkretnych projektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSmirnow">Ale tu nie chodzi o projekty, tylko o konkretne części budżetowe i sposób wydatkowania pieniędzy w tych częściach. Bardzo proszę trzymać się porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AnnaZalewska">W związku z tym zaproponuję w ramach planu prac Komisji na następne półrocze odbycie posiedzenia Komisji poświęconego omówieniu tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś głosy? Bardzo proszę, pan dyrektor Buczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzBuczyński">Chciałbym przyjść państwu z pomocą, ponieważ dyskusja na temat problemów kształcenia nauczycieli oraz pomocy materialnej dla uczniów została podjęta również w ubiegłym roku. Stwierdzamy w tym zakresie bardzo wiele nieprawidłowości i w związku z tym chcieliśmy podjąć szeroką kontrolę systemu, żeby go udrożnić. Wiemy o barierach prawnych dotyczących kwalifikacji środków. Aby w pewnym stopniu temu zaradzić chcielibyśmy podjąć kontrolę wydatkowania środków publicznych przeznaczanych na dokształcanie nauczycieli. Chcemy zbadać nie tylko stronę finansową tego zagadnienia, ale także dowiedzieć się, jak kształcimy nauczycieli w szkołach wyższych wyspecjalizowanych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#GrzegorzBuczyński">Chcielibyśmy również przeanalizować podejmowane działania w ramach przeciwdziałania otyłości wśród dzieci. To jest problem, który zaczyna się w Polsce pojawiać. Nasze dzieci są faszerowane różnego rodzaju bezwartościowymi produktami. W innych krajach UE, np. w Anglii, ten problem dostrzeżono już dość dawno. Chcielibyśmy w końcu skontrolować wydatki ponoszone na ten cel. Gdybyśmy mieli państwa wsparcie, to na pewno z jeszcze większą ochotą przystąpilibyśmy do pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję panu dyrektorowi. Rozumiem, że to są tematy, które będziemy podejmowali również przy planowaniu budżetu na przyszły rok. Wyczerpaliśmy dyskusję w tym punkcie obrad. Pan poseł Sprawka zaproponował, abyśmy przyjęli uwagi do pozytywnej opinii z wykonania budżetu. Mam te uwagi na piśmie, ale proponuję, aby pan poseł je powtórzył. Jeśli usłyszę sprzeciw wobec ich przyjęcia, to poddam je pod głosowanie. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LechSprawka">W zakresie części 30 – Oświata i wychowanie Komisja postuluje usprawnienie działań MEN w celu poprawy jakości planowania i wydatkowania środków w dziale 801 w rozdziale 801.46 – Dokształcanie i doskonalenie nauczycieli oraz w rozdziale 801.95 – Pozostała działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#UrszulaAugustyn">Tak. Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł zgłasza sprzeciw. Poddaję propozycję dodania uwagi przeczytanej przed chwilą przez posła Sprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej uwagi? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełWitecki">9 głosów za, 13 głosów przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejSmirnow">Uwaga pana posła Sprawki nie uzyskała większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AndrzejSmirnow">Proszę o przeczytanie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LechSprawka">W zakresie części 85 – Budżety wojewodów ogółem Komisja postuluje dokonanie niezbędnych zmian w zakresie zasad udzielania pomocy materialnej uczniom, umożliwiających pełne wykorzystanie środków finansowych przeznaczonych na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy są jakieś sprzeciwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#UrszulaAugustyn">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł zgłasza sprzeciw. W związku z tym poddaję uwagę pana posła pod głosowanie. Kto z państwa jest za tym, żeby dodać tę uwagę do opinii Komisji? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosowania? Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełWitecki">9 głosów za, 13 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejSmirnow">Uwaga pana posła nie uzyskała większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejSmirnow">Proszę o zaprezentowanie nam kolejnej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LechSprawka">W zakresie budżetu środków europejskich Komisja postuluje usprawnienie działań MEN w celu poprawy wykorzystania środków finansowych UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#UrszulaAugustyn">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poddaję uwagę pana posła pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej uwagi? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełWitecki">9 głosów za, 14 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejSmirnow">Trzecia uwaga pana posła także nie uzyskała większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AndrzejSmirnow">Komisja zatem pozytywnie zaopiniuje wykonanie budżetu państwa w części 30 – Oświata i wychowanie, części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 801 i 854 oraz w zakresie finansowania projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Czy ktoś chciałby zgłosić swój sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w ww. częściach budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#AndrzejSmirnow">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie budżetu państwa w tych częściach.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia i zaopiniowania Sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie: część budżetowa – 28 Nauka, część 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 730 – Nauka oraz finansowanie projektów z udziałem środków UE, programy wieloletnie finansowane z części 28, przychody i wydatki państwowych funduszy celowych – plan finansowy Funduszu Nauki i Technologii Polskiej oraz plan finansowy Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Proszę pana ministra o zreferowanie tej części. Rozumiem, że w przypadku planu finansowego NCBiR pan dyrektor Smólski będzie chciał dodatkowo zabrać głos. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WitoldJurek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Skupię się tylko na kilku zagadnieniach, ponieważ całe sprawozdanie już dostarczyliśmy członkom Komisji. Zacznę od wydatków w części 28 – Nauka. W ustawie budżetowej na 2009 r. na naukę zaplanowano 4.950.000 tys. zł. Nowelizacja budżetu zmniejszyła wysokość tych środków do 4.346.000 tys. zł, ale po uruchomieniu rezerw celowych budżetu państwa kwota ta wzrosła do 4.781.000 tys. zł. Wykonanie łączne wydatków w tej części wyniosło 4.568.000 tys. zł, co znaczy, że było niższe od planu o 213.000 tys. zł, czyli o 4,5%. Stało się tak z powodu opóźnień w realizacji projektów, a także z powodu braku wniosków o płatność, które nie wpłynęły od beneficjentów. Niepełne wykonanie planu spowodowane było zwrotem niewykorzystanych środków przez jednostki naukowe. Zwroty zamknęły się w kwocie 196.000 tys. zł. Niewykonanie w 100% zakładanego pułapu wydatków leży raczej po stronie beneficjentów, a nie dysponenta tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WitoldJurek">Chciałbym podkreślić, że udział wydatków budżetowych na naukę kształtował się na poziomie 0,34% PKB, czyli wyniósł o ponad 10% więcej niż w roku ubiegłym. Nominalnie nakłady na naukę w 2009 r. wzrosły o 16,5% w stosunku do roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WitoldJurek">Na działalność statutową jednostek przeznaczono środki w kwocie 2.104.000 tys. zł. Zostały one niemalże w 100% wykonane (bez 0,17%). To były nakłady na działalność statutową, stypendia naukowe, na program Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego „Patent Plus – Wsparcie patentowania wynalazków”.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WitoldJurek">Na działalność inwestycyjną przeznaczono 263.000 tys. zł. Plan wykonano w 99,98%. Środki zostały wydatkowane na inwestycje aparaturowe i budowlane realizowane przede wszystkim przez te jednostki naukowe, które mają najwyższą kategorię naukową.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#WitoldJurek">Na działalność wspomagającą badania przeznaczyliśmy 52.000 tys. zł, na współpracę naukową z zagranicą 165.000 tys. zł. W pozycji „Pozostała działalność” znalazły się środki przeznaczone dla Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Pan dyrektor Smólski dokładniej omówi ten temat, ja tylko w skrócie powiem, że przekazaliśmy Centrum 317.000 tys. zł, zaś wydatki zostały zrealizowane w wysokości 312.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#WitoldJurek">W ramach części 28 – Nauka realizowane są dwa programy wieloletnie. Pierwszy z nich to „Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy”. Zaplanowano na ten program środki w wysokości 10.000 tys. zł, ostatecznie koordynatorowi przekazano 8700 tys. zł. Na drugi program wieloletni – „Polskie sztuczne serce” zaplanowano 4500 tys. zł i tyle też środków przekazano. Przekazanie mniejszych środków na program „Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy” wynikało z tego, że takie było zapotrzebowanie koordynatora realizującego ten program. W dziale – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego realizowany był jeszcze jeden program – „Ekspozycja Centrum Nauki Kopernik”. Początkowo zaplanowano na ten cel środki w wysokości 36.500 tys. zł, ostatecznie przekazano 13.600 tys. zł, a wydatkowano prawie 13.000 tys. zł. Skąd ten spadek? Otóż zwracam uwagę na nazwę tego programu – „Ekspozycja Centrum Nauki Kopernik”. Wystąpiły pewne opóźnienia w budowie samego Centrum, więc jeśli nie ma gdzie czegoś wystawiać, to także i koszty ekspozycji spadają. Zaznaczam, że niższa niż wcześniej zaplanowana wysokość środków w żadnym razie nie wpłynęła na to, że realizacja Centrum jest opóźniona. Przekazaliśmy środki w takiej wysokości, na jakie było zapotrzebowanie.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#WitoldJurek">Fundusz Nauki i Technologii Polskiej – bilans otwarcia wynosił 9000 tys. zł. Stan tego Funduszu (wraz z odsetkami) wynosił 152.000 tys. zł, wydatkowano 60.000 tys. zł. Zaraz powiem, jak należy te dane interpretować. Po pierwsze, to jest Fundusz, który jest tworzony z odpisów prywatyzacyjnych. Te 2-procentowe wpływy z prywatyzacji różnych przedsiębiorstw nie zasilają konta Funduszu równomiernie w ciągu roku, znaczna cześć tych środków wpływa do Funduszu pod koniec roku. Ponieważ spodziewaliśmy się, że wpływy będą większe, zmieniliśmy sposób podejmowania decyzji dotyczących finansowania z tego Funduszu pewnych projektów. Poprzednio konkurs był rozstrzygany raz w ciągu roku. W tej chwili konkurs jest rozstrzygany co kwartał, żeby prawidłowo przygotowane wnioski o dofinansowanie nie musiały czekać. W tej chwili, po uwzględnieniu decyzji dotyczących dofinansowania projektów, które już zostały podjęte, stan Funduszu wynosi 47.000 tys. zł (uwzględniając te wpływy, które niedawno pojawiły się na rachunku). Środki z tego Funduszu są wykorzystywane cały czas. Ich wysoki stan na koniec roku jest spowodowany tym, że rozliczenie tego Funduszu dokonywane jest metodą kasową, a znaczne środki pojawiają się pod sam koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#WitoldJurek">Przejdę teraz od omówienia finansowania projektów z udziałem środków UE w zakresie części 28 – Nauka i 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 730. Plan – po zmianach – wynosił prawie 800.000 tys. zł. Wydatkowano z tego 610.000 tys. zł, co stanowi 76,5%. Jak to wygląda w odniesieniu do poszczególnych programów operacyjnych? Otóż program „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw” został wykonany w 99,55% – wydatkowano 5500 tys. zł. Program „Kapitał ludzki” został wykonany w 98,5% – wydatkowano 15.200 tys. zł. Program „Innowacyjna gospodarka” został wykonany w 75% – wydatkowano 524.000 tys. zł. Dodam jeszcze, że na projekty finansowane i współfinansowane w ramach Mechanizmu Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Mechanizmu Norweskiego wydatkowano sumą w wysokości 55.000 tys. zł, co stanowi 87% planu. W tym w dziedzinie nauk przyrodniczych wydatkowano 42.000 tys. zł, w dziedzinie nauk technicznych prawie 7000 tys. zł, w dziedzinie nauk społecznych, humanistycznych i ścisłych prawie 6000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#WitoldJurek">Kilka uwag dotyczących wykonania budżetu państwa w zakresie części 85 – Budżety województw ogółem, w zakresie działu 730 – Nauka. Chciałbym powiedzieć, że ministerstwo ma niewielki wpływ na budżety województw. Informacja, którą przedstawiam, pochodzi z Ministerstwa Finansów. W każdym razie środki na naukę były wydatkowane w 6 województwach w związku z wdrażaniem Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Łącznie środki, które napłynęły do instytucji naukowych przekroczyły kwotę 9000 tys. zł, co stanowiło prawie 99% środków, które były na ten cel zaplanowane. Te województwa, o których wcześniej wspominałem to: dolnośląskie, łódzkie, małopolskie, mazowieckie, opolskie i wielkopolskie. To byłoby na tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję panu ministrowie. Bardzo proszę pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzBuczyński">NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 28 budżetu państwa, zwracając jednocześnie uwagę na dość duże niewykonanie środków przeznaczonych na badania. Jedną z istotniejszych przyczyn niewykonania tych środków było ich bardzo późne przekazanie z rezerwy celowej budżetu państwa. Przekazano je 14 grudnia, więc właściwie niemożliwe było ich wydatkowanie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#GrzegorzBuczyński">Dodatkowa informacja – późną jesienią lub na początku przyszłego roku, z racji wejścia w życie we wrześniu nowych przepisów dotyczących finansowania nauki, przeprowadzimy bardzo szczegółową kontrolę tego, jak te środki zostały wykorzystane. Przyjrzymy się temu zarówno od strony rachunkowej, jak i formalnej, ocenimy również efekty ich wydatkowania – zbadamy czy osiągnięto założone cele badawcze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Proszę pana posła Witolda Czarneckiego o przedstawienie koreferatu i propozycji opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze. Po bardzo wyczerpującej wypowiedzi pana ministra chciałem krótko przedstawić ocenę Sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w zakresie części 28 – Nauka oraz części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 730 – Nauka. Przy konstruowaniu opinii uwzględniałem informację NIK o wynikach kontroli wykonania budżetu w interesującym nas zakresie, korzystałem z opinii dotyczącej Sprawozdania przygotowanej przez Biuro Analiz Sejmowych, a także wziąłem pod uwagę stanowisko przedstawione przez resort na posiedzeniu podkomisji stałej w dniu wczorajszym oraz stanowisko resortu zaprezentowane nam dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WitoldCzarnecki">Ustawa budżetowa na rok 2009 zakładała dla części budżetowej 28 – Nauka wydatki na poziomie 4.950.000 tys. zł. Nowelizacja ustawy budżetowej z dnia 14 sierpnia zmniejszyła planowane wcześniej wydatki o 605.000 tys. zł. Decyzjami Ministra Finansów i Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 5 i 6 sierpnia dokonano zwiększenia budżetu o odpowiednio: 255.000 tys. zł i 226.000 tys. zł. Można zapytać, dlaczego tych zmian nie uwzględniono w znowelizowanej ustawie. Decyzje zmniejszające wydatki budżetowe były podejmowane już wielokrotnie. Ostatecznie po wszystkich zmianach wprowadzonych przez Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego plan wydatków dla części budżetowej 28 wyniósł ogółem 4.780.000 tys. zł, z tego dla działu 730 – Nauka zaplanowano wydatki na poziomie 4.567.000 tys. zł. Warto zwrócić uwagę na fakt, że w stosunku do pierwszej wersji ustawy znacznie zmniejszono wydatki w działach: Obrona narodowa (z 304.000 tys. zł do 143.000 tys. zł, czyli o 161.000 tys. zł) oraz Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego (z 39.000 tys. zł do 16.000 tys. zł, to jest mniej o 23.000 tys. zł). Łączne wykonanie wydatków w części 28 w roku ubiegłym wyniosło 95,55%, w tym w dziale 730 – Nauka ukształtowało się na poziomie 95,5%. Chciałbym podkreślić, że gdyby nie decyzje dotyczące budżetu podejmowane w grudniu w dniach: 8, 16, 17, 19 oraz 22 (decyzja z 22 grudnia dotyczyła 92.000 tys. zł), a także później, to stopień wykonania budżetu w części 28 znacznie różniłby się od tego, jaki mamy w sprawozdaniu. Nawet w ostatnich dniach roku korygowano plan wykonania budżetu. Nie zrealizowano wydatków o łącznej kwocie 212.000 tys. zł. Stało się tak – o czym mówił już pan minister i co zostało zawarte w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli – z powodu opóźnienia w realizacji projektów. Przyczyniły się do tego także zwroty środków, które nie zostały wykorzystane przez jednostki naukowe.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WitoldCzarnecki">W ramach części 28 działa Fundusz Nauki i Technologii Polskiej, na rachunku którego gromadzone są 2-procentowe przychody uzyskane z prywatyzacji. W roku 2009 w ramach Funduszu przewidywano uzyskanie przychodów w wysokości 240.000 tys. zł. Przypomnę, że cała opozycja przestrzegała, że ta kwota jest nierealna. Potwierdziło się to ostatecznie, gdyż wpływy z prywatyzacji w roku 2009 wyniosły zaledwie 101.000 tys. zł, co stanowi 48% przyjętego wcześniej planu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WitoldCzarnecki">Kilka zdań dotyczących Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Przypomnę, że NCBiR zostało powołane 15 czerwca 2007 r. W projekcie planu dochodów i wydatków zapisano w rozdziale 730.95 dla NCBiR kwotę w wysokości 588.000 tys. zł. Po zmianach zaplanowano dotację na poziomie 448.000 tys. zł. Ostatecznie przekazano kwotę 317.000 tys. zł, z której wydatkowano blisko 313.000 tys. zł. Skąd wzięły się takie redukcje w stosunku do znacznie ambitniejszych zamierzeń początkowych?</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WitoldCzarnecki">Mam tylko jedną uwagę na temat wydatkowania środków na programy wieloletnie. Pan minister mówił, że na program „Polskie sztuczne serce” wydatkowano całą zaplanowaną na 2009 r. kwotę. Prototyp sztucznego serca miał pojawić się w 2009 r. Nadal nie możemy się go doczekać. Co dalej z tym programem?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#WitoldCzarnecki">Cieszy wzrost wydatków na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Na początku były one zaplanowane w wysokości 337.000 tys. zł. Po skorygowaniu planu budżetu wzrosły one do 797.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#WitoldCzarnecki">Obiecałem, że będę mówił krótko, więc tylko dwie uwagi ogólne na sam koniec. W krajach rozwiniętych istotnym elementem wpływającym na podniesienie poziomu cywilizacyjnego są badania związane z obronnością. Ograniczenie wydatków na ten cel zarówno w budżecie na 2009 r. jak i w planach budżetu na rok 2010 musi budzić niepokój.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#WitoldCzarnecki">Akcesja do UE, a konkretnie przyjęcie Strategii lizbońskiej, zobowiązuje nasz kraj do wydatkowania 3% PKB na badania i rozwój. Musimy sobie uświadomić, że 3% PKB to mniej więcej 40.000.000 tys. zł. Nasze realne nakłady na badania i rozwój są przerażająco niskie. Nie sposób zgodzić się z tezą zawartą w opinii BAS, że odnotowano istotny wzrost w tym względzie. Nie wiem, co eksperci z Biura Analiz Sejmowych rozumieją przez słowo „istotny”, bo po proporcjach, które przedstawiłem doskonale widać, że ten wzrost jest kompletnie nieistotny. Takiego wzrostu nakładów na badania i rozwój nie da się osiągnąć w ciągu jednego roku budżetowego. Potrzebna jest stała ścieżka wzrostu, która była przedstawiona za czasów rządów pana prezesa Jarosława Kaczyńskiego w strategii rozwoju kraju z czerwca 2007 r. Niestety, obecny rząd wybrał inną ścieżkę rozwoju, choć chciałoby się raczej powiedzieć „ścieżkę stagnacji”. Nakłady na badania i rozwój w 2006 r. wynosiły 0,32% PKB. W 2009 r. stanowią zaledwie 0,34% PKB. Gdyby nadal wzrastały w takim tempie, to dopiero za 100 lat doszlibyśmy do osiągnięcia poziomu 3% PKB. Konieczne jest zwiększenie tempa wzrostu tych nakładów.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#WitoldCzarnecki">Biorąc pod uwagę opinię NIK oraz opinię Biura Analiz Sejmowych, należy pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu państwa w części 28 – Nauka i 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 730. Proponuję do tej pozytywnej opinii dodać jedną uwagę, która zobowiązywałaby rząd do opracowania i przedstawienia długofalowego planu wzrostu nakładów na badania i rozwój do roku 2015. Musimy mieć świadomość, że nikt z nas nie zdjął zobowiązań wynikających ze Strategii lizbońskiej.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#WitoldCzarnecki">Proponuję przyjąć następujące stanowisko – „Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa w części 28 i części 85 w zakresie działu 730 – Nauka z uwagą, aby rząd opracował i przedstawił długofalowy wzrost nakładów na badania i rozwój do 2015 r.”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Chciałem tylko zwrócić uwagę panu posłowi, że o tych sprawach powinniśmy rozmawiać przy planowaniu budżetu, a nie przy jego realizacji. Co się tyczy ścieżek rozwoju i nakładów na naukę, to łatwo możemy stwierdzić, że wszystkie rządy przyjęły takie same strategie i stąd takie niskie nakłady. Proponuję, abyśmy w czasie oceny realizacji budżetu nie wracali już do tej dyskusji. Oczywiście ma pan rację, że nakłady na naukę są bardzo niskie, ale dzisiaj rozmawiamy o czymś innym.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejSmirnow">Przepraszam bardzo pana dyrektora Smólskiego, bo nie zapytałem, czy zechciałby zabrać głos w dyskusji i powiedzieć coś na temat planu finansowego Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Wiem, że dwie osoby zgłosiły się do zabrania głosu, ale najpierw poproszę o wypowiedź pana dyrektora Smólskiego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BogdanSmólski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałem do informacji podanej przez pana ministra dodać, że w tej chwili Centrum realizuje około 1000 projektów badawczych. Kwota, którą pan minister wymienił, jest oczywiście prawidłowa – Centrum otrzymało ponad 300.000 tys. zł. W roku 2009 udało się przeprowadzić pierwsze konkursy na projekty strategiczne. Nie udało się w ubiegłym roku rozpocząć ich finansowania, stało się to dopiero niedawno. Mogę tylko powiedzieć, że uzyskane w ramach konkursu na projekty strategiczne wsparcie i zaangażowanie finansowe podmiotów gospodarczych wynosi ok. 30%. Myślę, że to dobra prognoza na przyszłość. W 2010 r. będzie można pokazać już konkretne rezultaty i wkład finansowy ze strony partnerów przemysłowych tak bardzo potrzebny dla wsparcia środków budżetowych wydawanych na naukę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. W kilku słowach odniosę się do sprawozdania z wykonania budżetu, ale najpierw chciałabym ustosunkować się do słów pana posła Czarneckiego. Panie pośle, jedno jest bezsporne – nakłady na badania i rozwój są zbyt niskie, ale chciałabym, żebyśmy byli obiektywni w ocenie. Biorąc pod uwagę wysokość nakładów – dalece niewystarczających – to jednak rok 2009 był rokiem, kiedy te nakłady zwiększono w stosunku do 2008 r., 2007 r. czy 2006 r. Oddajmy Bogu, co boskie, a cesarzowi co cesarskie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo mnie cieszy to, co powiedział pan profesor Smólski, bo to oznacza, że być może uda się odwrócić te szalenie niekorzystne tendencje, jakie obserwujemy. Odsetek PKB przeznaczany na naukę nie rośnie, ale ta piramida finansowania nie jest również odwracana. Nie obserwujemy napływu środków pozabudżetowych, które byłyby przeznaczane na naukę, co więcej one się zmniejszyły z 32% (przypominam, że udało się je osiągnąć w bardzo niekorzystnej sytuacji) do 24%. W związku z tym wszystkie działania, które mogą spowodować napływ pozabudżetowych środków i odwrócenie piramidy finansowania nauki są na wagę złota. Bardzo liczę na to, że nowy pakiet ustaw, który już został przyjęty przez parlament, spowoduje znaczący wzrost nakładów na naukę. Przypomnę, że Minister Finansów postawił pewien warunek. Patrzę teraz na pana dyrektora Pakułę i przypominam sobie jedno z naszych posiedzeń na temat strategii rozwoju. Warunkiem wzrostu nakładów na naukę miało być przyjęcie pakietu ustaw. Tak się stało, teraz czekamy na nowy budżet roku 2010 i na odzwierciedlenie w tym budżecie zwiększenia nakładów na naukę. Przypominam, że teraz w gestii ministra właściwego do spraw nauki i szkolnictwa wyższego będzie również budżet Polskiej Akademii Nauk, a więc zwiększenie środków tylko o pewną kwotę nie będzie równoznaczne ze zwiększeniem nakładów na naukę.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KrystynaŁybacka">Na koniec odniosę się do wykonania budżetu. Panie ministrze, byłabym wdzięczna za odpowiedź na pytanie, dlaczego po raz drugi nie wykonuje się nadal obowiązującej ustawy o finansowaniu nauki i nie przekazuje się nie mniej niż 10% środków do Narodowego Centrum Badań i Rozwoju? W 2009 r. przekazano Centrum więcej środków niż w roku 2008, ale przepisy ustawy znowu nie zostały wykonane.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#KrystynaŁybacka">Prosiłabym ponadto, aby w opinii Komisji, którą będziemy przekazywali Komisji Finansów Publicznych znalazło się zdanie, że Komisja zwraca uwagę na to, iż racjonalność wykorzystania zbyt szczupłych środków jest umniejszona poprzez nieterminowe decyzje Ministra Finansów dotyczące przekazywania środków z rezerwy. Komisja apeluje, aby Ministerstwo Finansów przekazywało środki terminowo, ponieważ istotnie wpływa to na stopień wykorzystania tych środków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Rozumiem, że pani poseł sformułuje tę opinię na piśmie. Pani poseł Danuta Pietraszewska. Potem pan poseł i pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DanutaPietraszewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałabym zapytać o programy wieloletnie. Pan poseł Czarnecki zwrócił moją uwagę na program „Polskie sztuczne serce”. Chciałabym uzyskać od pana ministra bliższe informacje na ten temat. Od kiedy ten program istnieje? Jaki jest termin jego zakończenia? Ile pieniędzy w ramach tego programu już wydatkowano? Ile jeszcze pieniędzy otrzyma fundacja na realizację tego programu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Pan profesor Daszkiewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekDaszkiewicz">Marek Daszkiewicz, Rada Główna Jednostek Badawczo-Rozwojowych. Bardzo się cieszę, że nakłady na finansowanie nauki nieco wzrosły. Jednocześnie cieszę się, że udział środków przekazywanych do JBR-ów jest większy niż do tej pory. Skąd się to wzięło? Niestety, nie wzięło się to z hojności państwa, ale ze środków wydatkowanych w ramach funduszy strukturalnych. Taka jest prawda. Jeśli przeanalizujemy dokładnie wykonanie budżetu, to okaże się, że wzrost nakładów na naukę związany jest przede wszystkim z pomocą przekazywaną przez UE dla Polski. To oczywiście jest bardzo dobre, bo nakłady na naukę rzeczywiście wzrosną, ale te wątpliwości, które były poprzednio wyrażane, mają pewną zasadność. My zawsze mówiliśmy, że to nie fundusze europejskie będą budowały naszą gospodarkę, ale przede wszystkim nakłady i fundusze własne. Przyjrzymy się dokładniej temu, co znajduje się w tej dolnej tabeli tego szczegółowego budżetu na naukę. Niestety, nie osiągnęliśmy jeszcze poziomu z roku 1991 w wydatkach bezwzględnych, porównywalnych. Droga przed nami jest jeszcze daleka, choć na pewno wzrost nakładów – pochodzący głównie ze środków z funduszy strukturalnych – jest znaczący.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekDaszkiewicz">Co nas niepokoi? Niepokoi nas znaczny spadek w bieżącym roku nakładów na badania stosowane, a konkretnie na projekty celowe. Projekty celowe to są projekty, które angażują środki pochodzące od przedsiębiorców, czyli niosą ten wkład zewnętrzny do budżetu nauki. Mają one poza tym aspekt praktyczny, bo w ich efekcie powstają konkretne produkty, a więc zasilają gospodarkę i pomagają społeczeństwu. Spadek środków na te badania jest niepokojący. Na marginesie powiem, że od przyszłego roku Narodowe Centrum Badań i Rozwoju będzie głównym gestorem wszystkich pieniędzy związanych z badaniami stosowanymi, w tym również z projektami strategicznymi, a także z projektami typu projektów celowymi i rozwojowych (nie są one jeszcze formalnie zapisane w dokumentach). Innymi słowy wszystkie pieniądze, które będą wiązały się z przyszłością badań będą w NCBiR. Wydatki na NCBiR powinny stanowić 10% nakładów na naukę. Nie wiem, czy rzeczywiście te środki będą adekwatne w stosunku do potrzeb naszego kraju. Wydaje nam się, że pieniądze na projekty rozwojowe i celowe – nie wliczam w to środków europejskich, które w dużej mierze zostały już wydane – będą bardzo małe. W przyszłym roku finansowanie projektów strategicznych pochłonie ponad 2/3 funduszy NCBiR. Na pozostałe projekty zostanie tylko 1/3 środków, czyli na wszystkie wydatki związane z badaniami na rzecz rozwoju gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Kazimierczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze, szanowni państwo. W zasadzie to chciałem nawiązać do wypowiedzi pani poseł Łybackiej, ale pan profesor Daszkiewicz sprowokował mnie do pewnego komentarza. Wracamy do dyskusji, które toczyły się podczas prac nad ustawami o finansowaniu nauki. Pamiętamy, że te 10%, o których mówił pan profesor, to jest dolny limit środków, jakie powinny być przeznaczane na badania i rozwój. Są w ustawie przepisy o tym, że te środki przeznaczane na badania stosowane mogą być większe. W tej chwili mamy taką sytuację – z ok. 430.000 tys. zł zaplanowanych na NCBiR środków, z różnych powodów zostało wydanych ok. 317.000 tys. zł. Postawmy się w sytuacji twórców budżetu i pamiętajmy o tym, że w poprzednim roku nie wydano wszystkich przeznaczonych na NCBiR środków. Jeżeli pan profesor Smólski skutecznie zrealizuje nie tylko zadania związane z projektami strategicznymi, ale wdroży przepisy nowej ustawy, które zmierzają do zachęcania podmiotów spoza sektora finansów publicznych do udziału w projektach oraz wykorzysta narzędzia, które mu daliśmy, a mianowicie ciągły nabór projektów, które mają szanse na finansowanie, to na pewno nic nie będzie stało na przeszkodzie, żeby na wniosek Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego ze stosownych rezerw te środki dla NCBiR podwyższać. Życzę panu profesorowi Smólskiemu tego, żeby NCBiR jako agencja płatnicza najwięcej wydała na badania stosowane. Sądzę, że posłowie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży będą gorąco wspierać tego typu zamierzenia, które będą przyczyniały się do tego, że osiągniemy to, co postulował poseł Czarnecki, a mianowicie zwiększymy nieco poziom środków przeznaczonych na finansowanie nauki w naszym kraju, bo zgadzam się z państwem, że teraz ten poziom jest niezadowalający.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanKaźmierczak">Jeszcze kilka zdań nawiązujących do wypowiedzi pani poseł Łybackiej apelującej o obiektywizm. Chciałem dodać dwie rzeczy. Podejrzewam, że pan poseł zapomniał o tym, że mieliśmy kryzys finansów w dosyć dużej skali, a mimo to dzięki determinacji rządu i premiera osiągnęliśmy przyrost wydatków na naukę. Oczywiście ten przyrost jest daleko niezadowalający, ale pokazuje determinację obecnego rządu, który chce zwiększać środki na badania i rozwój.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanKaźmierczak">Na koniec uwaga dotycząca stagnacji i rozwoju. Chciałem przypomnieć, że jeszcze nie tak dawno temu był w Polsce rząd, który miał do dyspozycji przyrost dochodu narodowego na poziomie ponad 6%. Jeśli popatrzymy na wykresy, o których mówił pan prof. Daszkiewicz, to w latach 2005–2007 nieznacznie przyrastały wydatki na naukę. W związku z tym sądzę, że porównując z rządem poprzednim, to nie tylko determinacja i werbalne zapewnienia, ale także realne działania obecnego rządu zasługują przynajmniej na docenienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan Remigiusz Więckowski, Rada Szkolnictwa Wyższego i Nauki Związku Nauczycielstwa Polskiego. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RemigiuszWięckowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym zwrócić uwagę na jeden aspekt marginesowo podnoszony w dyskusji. Chodzi mi o nieregularność przekazywania środków. Zwiększono nakłady na naukę, ale w związku z nieterminowością ich przekazywania w społeczeństwie może ukształtować się przekonanie, że jednostki zajmujące się nauką otrzymują pieniądze, ale ich nie wykorzystują. Jeżeli są niewykorzystane środki, to znaczy, że działalność nie jest sprawna. Często słyszymy głosy, że nasza nauka jest mało wydajna, że nasze osiągnięcia odbiegają od poziomu światowego, itd. Wydaje mi się, że jednym z czynników, które przeszkadzają w prowadzeniu działalności naukowej, jest właśnie nieterminowość przekazywania środków. To chyba powinno być jasno powiedziane, bo odbiór społeczny naszych działań może być bardzo negatywny, a przecież środowisko naukowe jest jak najbardziej chętne do pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Pan profesor Malec, Krajowa Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EdwardMalec">Mam tylko jedną uwagę, bo nie chciałbym brać udziału w tej licytacji i dyskusji na temat tego, który rząd przykłada większą wagę do finansowania nauki. Chciałbym zwrócić uwagę, że w dokumencie ministerialnym, który miałem w ręku tydzień temu przy okazji dyskusji o strategii rozwoju szkolnictwa wyższego, zamieszona została krytyka europejskiej strategii 2020, krytyka dyrektywy nakazującej zwiększenie finansowania nauki do 3% PKB. To jest fakt. Możemy o tym przeczytać w oficjalnym ministerialnym dokumencie i to jest szalenie niepokojące. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Czarnecki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WitoldCzarnecki">Proszę państwa, proszę nie przypisywać mi złośliwości. To, co mówiłem na temat braku wzrostu nakładów ma naukę wynika z troski. Trudno się zgodzić z panią Łybacką, że wzrost nakładów jest znaczący, skoro w 2006 r. przeznaczaliśmy na naukę 0,32% PKB, a po trzech latach zaledwie 0,34% PKB. Jeżeli wiemy, do czego dążymy, a dążymy do osiągnięcia pułapu co najmniej 1% PKB przekazywanego na naukę, to słowo „stagnacja” najlepiej oddaje sytuację, w jakiej się znaleźliśmy. Ten minimalny wzrost nie rokuje dojścia do zamierzonego pułapu w jakiejś racjonalnej perspektywie czasowej. W naszej strategii przewidywaliśmy wzrost nakładów na badania i rozwój do 2015 r. rzędu 1,26% PKB. To byłoby coś naprawdę znaczącego. Obranie innej strategii spowoduje, że nigdy nie będziemy przeznaczali realnych i dużych środków na naukę. Musimy mieć świadomość tego, że na przykład Niemcy przeznaczają na naukę ponad 2% swojego PKB. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że ich PKB jest 8 razy większe niż nasze, to widzimy, że jesteśmy na szarym końcu. Na czym Polska nauka ma się opierać? Jaką bazą materialną dysponuje?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WitoldCzarnecki">Odniosę się do tego, o czym mówił pan profesor Kaźmierczak. Nie chcę być złośliwy, ale pamiętam, jak mówiło się o tym, że Polska jest zieloną wyspą na czerwonym oceanie reszty krajów Europy. W związku z tym nie ma żadnego wytłumaczenia, dlaczego jest tak źle. Jednak można było przeznaczyć na naukę więcej środków. Panie profesorze, proszę zwrócić uwagę na fakt, że wielkość kwoty przeznaczanej na naukę zależy od wielkości budżetu, a nie od jego procentowego wzrostu. Budżet, którym dysponował rząd pana premiera Donalda Tuska był większy od budżetu, którym dysponował rząd pana premiera Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WitoldCzarnecki">Proszę państwa, odrobinę skoryguję propozycję opinii dla Komisji Finansów Publicznych, bo rozszerzę ją o wszystkie pięć punktów, których nie czytałem w pierwszej wersji. Oczywiście dalej podtrzymuję twierdzenie, że rząd powinien opracować strategię wzrostu nakładów na naukę do roku 2015.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, wyczerpaliśmy dyskusję. Panie pośle, proponuje, abyśmy zamieścili w projekcie opinii uwagę zgłoszoną przez panią poseł Łybacką. Moim zdaniem, nie powinniśmy w projekcie opinii dla Komisji Finansów Publicznych zamieszczać uwag, które dotyczą planowania przyszłego budżetu, bo w tej chwili opiniujemy realizację budżetu w roku 2009. Uwaga, że nakłady na naukę są zbyt niskie jest oczywista, trudno byłoby temu zaprzeczać. Jeżeli pan poseł się zgodzi, to nie będę poddawał tych uwag pod głosowanie, tylko zapytam czy są sprzeciwy wobec przyjęcia uwagi pani poseł Łybackiej. Nakłady na naukę są tematem bardzo ważnym, ale wymaga on szerszej, oddzielnej dyskusji, w której należałoby odnieść się szczegółowo do wielu kwestii. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldCzarnecki">Panie przewodniczący, minęły już blisko 3 lata, a my nadal nie wiemy, do czego obecny rząd zmierza, co chce osiągnąć. Jaki pułap byłby w ocenie rządu zadawalający? Być może rząd uważa, że pułap środków rzędu 0,35% PKB jest zadowalający. Wyznaczenie ścieżki, o której mówiłem, pokazałoby nam, do czego zmierza obecny rząd. Być może perspektywa 3% PKB jest w jakiś sposób realna do osiągnięcia, ale tego nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejSmirnow">Ten rząd, chce tego samego do czego zmierzały wszystkie poprzednie rządy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WitoldCzarnecki">Panie przewodniczący, już panu powiedziałem, że w strategii rozwoju nauki do 2015 r. przyjętej w czerwcu 2007 r. ta ścieżka została bardzo wyraźnie zarysowana. Chciałbym, żeby rząd przedstawił coś podobnego. Wtedy będziemy mogli ocenić, czy realizuje obraną przez siebie ścieżkę, czy też nie. Wtedy będziemy coś wiedzieli, bo teraz nic na ten temat nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejSmirnow">Panie pośle, od samej strategii pieniędzy na naukę nie przybędzie. Bardzo proszę, pan poseł Kazimierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanKaźmierczak">Chciałbym przypomnieć panu posłowi Czarneckiemu, który być może z jakichś ważnych powodów nie był na ostatnim posiedzeniu naszej Komisji, na którym pani minister…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WitoldCzarnecki">Byłem, ale nie udzielono mi głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanKaźmierczak">…pani minister przedstawiała strategię. Dla przypomnienia strategia ta zakłada do 2020 r. podjęcie pewnych konkretnych przedsięwzięć. Odnosi się do strategii przygotowanej przez zespół profesora Woźnickiego i strategii, sformułowanej przez doradców profesjonalnych. Przypominam, że została zaprezentowana ścieżka wzrostu nakładów na naukę do 4% PKB przy założeniu 4x1. Wydaje mi się, że jest ona dość realistyczna. Jak sądzę, jest to odpowiedź na pański postulat, bo ta strategia została zarysowana i przedstawiona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, panie pośle. Proponuję, żebyśmy zakończyli na tym dyskusję. Oczywiście udzielę jeszcze głosu panu posłowi Czarneckiemu, ale będzie to już ostatni głos w dyskusji. Potem poddam pod głosowanie uwagę pana posła dotyczącą przedstawienia strategii. Bardzo proszę, pan poseł Czarnecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WitoldCzarnecki">Panie profesorze, byłem na ostatnim posiedzeniu, na którym przedstawiono zarówno projekt środowiskowy jak i projekt opracowany przez firmę Ernst&amp;Young. Chciałem zwrócić panu profesorowi uwagę, że pani minister Kurdycka powiedziała, że strategia nie jest jeszcze gotowa i że będzie opracowana na posiedzeniach Komisji. Nie mogliśmy przedstawić naszego stosunku do tej strategii, ponieważ pan przewodniczący nie otworzył dyskusji, o czym panu profesorowi przypominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Chciałem wyjaśnić, że wtedy nie podjęliśmy dyskusji ze względu na brak czasu, bo były ogłoszone głosowania. Podjęliśmy wtedy ustalenia, że do dyskusji i do rozmów o strategii jeszcze wrócimy. Może wtedy przyjmiemy jakiś dezyderat dotyczący finansowania nauki. Czy pan poseł podtrzymuje wniosek, aby te wszystkie uwagi zamieścić w naszej opinii na temat realizacji ubiegłorocznego budżetu? A może pan poseł jest gotów się wycofać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WitoldCzarnecki">Panie przewodniczący, na tle wymagań, jakie stawia przed nami Unia Europejska, widać, że działania rządu są niewystarczające. Jeżeli zrezygnowalibyśmy z wymagania, które stawia przed nami Strategia lizbońska i późniejsza perspektywa, to wszystko mogłoby być w porządku, ale teraz trudno o zadowolenie. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wobec tego proszę go sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WitoldCzarnecki">Komisja Edukacji Nauki i Młodzieży zobowiązuje rząd do przedstawienia długofalowego wzrostu nakładów na badania i rozwój do roku 2015.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Kto z państwa jest za przyjęciem tej uwagi? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosowania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełWitecki">4 głosy za, 12 głosów przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Propozycja pana posła Czarneckiego nie uzyskała większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejSmirnow">Została też zgłoszona uwaga przez panią poseł Łybacką. Odczytam ją państwu – „Dla racjonalnego wykorzystania środków budżetowych przekazywanych na naukę (część 28) i szkolnictwo wyższe (część 38) niezbędne jest terminowe przekazywanie środków przez Ministra Finansów. W budżecie roku 2009 uruchomienie środków z rezerwy celowej dopiero 14 grudnia uniemożliwiło wydatkowanie tych kwot”. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia tej uwagi? Sprzeciwów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#AndrzejSmirnow">Komisja przyjęła uwagę zgłoszoną przez panią poseł Łybacką.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia pozytywnej opinii o realizacji budżetu z tą uwagą? Sprzeciwów nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#AndrzejSmirnow">Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie tej części budżetu. Do opinii dołączy uwagę zgłoszoną przez panią poseł Łybacką.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#AndrzejSmirnow">Tekst opinii dotyczący wszystkich części budżetowych przedstawimy na końcu posiedzenia. Jeszcze pan minister chciał zabrać głos. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WitoldJurek">Kilka rzeczy chciałbym bardzo krótko wyjaśnić. Powiem rzecz banalną, ale budżet ubiegłoroczny był budżetem trudnym i niektóre decyzje trzeba było podejmować prawie z dnia na dzień, także w ostatnich dniach roku. Zgodnie z obowiązującym prawem mamy obowiązek zagwarantowania środków, np. na „Ekspozycję Centrum Nauki Kopernik”. W końcu listopada czy na początku grudnia dowiadujemy się, że te środki nie zostaną wykorzystane. W takiej sytuacji nie mamy wyboru – możemy zmienić przeznaczenie tych środków, albo zwrócić je do budżetu. Przy ograniczonym i trudnym budżecie byliśmy zmuszeni podejmować niektóre decyzje w grudniu. To samo dotyczy finansowania Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. W budżecie Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego było przewidziane 10% środków, które miały zostać przekazane Narodowemu Centrum Badań i Rozwoju. Środki te przekazywaliśmy w takiej wysokości, w jakiej było na nie zapotrzebowanie. Także w tym przypadku na koniec roku musieliśmy zmienić przeznaczenie tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WitoldJurek">Odniosę się teraz do wypowiedzi na temat projektów w zakresie obrony narodowej. Przy nowelizacji ustawy budżetowej środki na realizację tych projektów zostały zmniejszone. Zwracam państwu uwagę na jedną rzecz – to są projekty, których realizację zaczęliśmy w ubiegłym roku. Projektów naukowych nie realizuje się z pełną intensywnością od samego początku. Środki na pewną liczbę projektów naukowych rosną z roku na rok. Redukcja nakładów na projekty w zakresie obrony narodowej w żadnym razie nie doprowadziła do zmniejszenia intensywności badań w tym zakresie, tym bardziej, że te projekty są finansowane jeszcze z innych źródeł. Redukcja nakładów miała na celu dostosowanie strumienia środków do zapotrzebowania.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WitoldJurek">Kwestia nakładów na naukę. Mamy dwa problemy. Jednym z nich jest wysokość tych nakładów. Jestem pół-statystykiem i będę się upierał przy stwierdzeniu, że zeszłoroczny wzrost był istotny. Wzrost o 16% – jakiegokolwiek testu byśmy nie zastosowali – jest istotny. Różne teorie ekonomiczne podpowiadają, że bez zmian strukturalnych ten wzrost nie może być wysoki przez dłuższy czas, bo system tego nie wytrzyma i po prostu przestanie się rozwijać. Mamy nadzieję, że po wprowadzeniu ustaw reformujących naukę zmiany systemowe będą na tyle istotne, że pozwoli to zwiększyć finansowanie działalności naukowej. Jeszcze raz podkreślam, że 16% to jest na pewno duży wzrost.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WitoldJurek">Parę słów na temat programu „Polskie sztuczne serce”. To jest program realizowany wspólnie z Ministerstwem Zdrowia koordynowany jest przez Fundację Rozwoju Kardiochirurgii w Zabrzu. Łącznie na ten program przeznaczonych było 19.700 tys. zł. Przekazano 7750 tys. zł. Program ma być zakończony w roku 2011. Z naszego budżetu 19.000 tys. zł. zostanie przekazanych na realizację tego programu. Mam nadzieję, że prototyp sztucznego serca w tym roku albo w przyszłym powstanie.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#WitoldJurek">Na koniec kilka słów o wzroście nakładów, który jest związany ze środkami europejskimi. Prawdę mówiąc, mnie to jakoś nie deprymuje. Pieniądz to jest pieniądz, niezależnie od tego, czy to są złotówki, czy euro. Jeżeli tylko są to środki przeznaczane na naukę, to jest dobrze. Spadku nakładów na badania stosowane nie obserwuję. Po pierwsze, projekty, które są realizowane przez NCBiR to są w zdecydowanej większości projekty stosowane, bo taka była idea utworzenia tego Centrum. Ponadto w bieżącym roku w znacznie większym stopniu finansowane są projekty celowe – finansowane przez PARP w ramach programu operacyjnego „Innowacyjna Gospodarka”. Spadku finansowania projektów celowych nie dostrzegam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję panu ministrowi. Przepraszam, że wcześniej nie poprosiłem pana o zabranie głosu, zanim przyjęliśmy opinię. Opinia jest pozytywna, więc proszę mi wybaczyć. Bardzo proszę pana ministra o zreferowanie realizacji budżetu w części 38 – Szkolnictwo wyższe wraz z częściami dodatkowymi – rezerwy celowe i budżety wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewKruszewski">Panie przewodniczący, czy można jeszcze zadać pytanie do tej wypowiedzi pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSmirnow">To jest moje przeoczenie, że nie poprosiłem pana ministra wcześniej o zabranie głosu. Za chwilę pan minister znowu będzie mówił o szkolnictwie wyższym, a potem przeprowadzimy dyskusję. Gdyby pan poseł zechciał poczekać do tego czasu, to moglibyśmy sprawnej realizować porządek obrad. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WitoldJurek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście. Pozwolę sobie sformułować tylko kilka uwag, które w mojej ocenie są najważniejsze. Z dochodami w tych dwóch częściach budżetowych jest pewien problem, bo bardzo trudno jest je zaplanować. W znacznej większości pochodzą one ze zwrotów dotacji, a te są to dla nas kompletnie nieprzewidywalne.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WitoldJurek">W ustawie budżetowej zaplanowano wydatki w wysokości 9.452.000 tys. zł. Przy nowelizacji ustawy kwota ta została zmniejszona o prawie 267.500 tys. zł, ale w wyniku przeniesień środków z rezerw celowych (w wysokości 504.655 tys. zł) na szkolnictwo wyższe w 2009 r. przeznaczono 9.658.000 tys. zł, a więc więcej niż zaplanowano w pierwotnej ustawie budżetowej. Plan wydatków został zrealizowany w 99,4%. Różnica wynosi prawie 55.000 tys. zł – są to w większości środki, które nie zostały wykorzystane w ramach finansowania projektów z udziałem środków UE. W relacji do 2008 r. wydatki na szkolnictwo wyższe wzrosły o prawie 608.000 tys. zł – tj. o 6,8%, a realnie o 3,5%. Z tych zrealizowanych wydatków w wysokości 9.571.000 tys. zł nieco ponad 9.000.000 tys. zł przeznaczono na dotacje podmiotowe dla uczelni. 1.417.000 tys. zł przeznaczono na pomoc materialną dla studentów i doktorantów – w tym 1.066.000 tys. zł przekazano na pomoc materialną dla studentów i doktorantów w uczelniach publicznych, a 350.000 tys. zł na pomoc dla studentów i doktorantów w uczelniach niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WitoldJurek">Na dopłaty do Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich wykorzystano 94.500 tys. zł. W planie przewidywano większą kwotę na te dopłaty, ale z powodu niskiego oprocentowania, niskiej kwoty kredytu redyskontowego koszty dofinansowania kredytów studenckich były niższe niż zakładano.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WitoldJurek">Na dotacje w ramach programu operacyjnego „Kapitał Ludzki” wykorzystano prawie 172.000 tys. zł. Chodziło o działania: „Wzmocnienie i rozwój potencjału dydaktycznego uczelni” oraz „Zwiększenie liczby absolwentów kierunków o kluczowym znaczeniu dla gospodarki” – to są te tzw. kierunki zamawiane.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#WitoldJurek">Na wydatki majątkowe i inwestycje wydatkowano łącznie prawie 479.000 tys. zł. W ramach tych środków realizowane są dwa programy wieloletnie” „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004–2011” i „Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego”. Na te dwa programy – zgodnie z ustawami sejmowymi – przeznaczono ponad 105.000 tys. zł. Na sfinansowanie jednej inwestycji wieloletniej – „Budowa Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego” przeznaczono prawie 19.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#WitoldJurek">Ponadto sfinansowano 61 zadań w zakresie działalności dydaktycznej i 19 w zakresie pomocy materialnej dla studentów i doktorantów – w głównej mierze chodziło o akademiki.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#WitoldJurek">Priorytet w ubiegłym roku miały te zadania inwestycyjne, które były związane z poprawą bezpieczeństwa na uczelniach i w domach studenckich.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#WitoldJurek">W ramach dotacji programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” zostało dofinansowanych 25 zadań na kwotę ponad 141.000 tys. zł. Na dotacje rozwojowe przeznaczone na współfinansowanie projektów realizowanych w ramach regionalnych programów operacyjnych przeznaczono prawie 25.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#WitoldJurek">Na przetwórstwo przemysłowe – to są środki przeznaczone na dofinansowanie wydawców podręczników akademickich – wydaliśmy 9500 tys. zł, czyli praktycznie wszystko, co było do dyspozycji. Udało się wydać aż 246 tytułów.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#WitoldJurek">Rezerwy celowe. W ubiegłym roku uruchomiona została rezerwa pod nazwą – Dofinansowanie zadań szkolnictwa wyższego. Przeznaczono na nią sumę 427.900 tys. zł. Rezerwa ta była wykorzystana m.in. na sfinansowanie realizacji umowy między rządem RP a rządem Stanów Zjednoczonych. Chodzi o Polsko-Amerykańską Komisję Fulbrighta. Wysokość dofinansowania wyniosła nieco ponad 1000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#WitoldJurek">Zwiększono dotację podmiotową dla uczelni medycznych, które są w gestii Ministra Zdrowia. Na ten cel wydatkowano ponad 58.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#WitoldJurek">Zwiększeniu uległą również dotacja dla uczelni akademickich publicznych i 5 uczelni niepublicznych katolickich finansowanych na zasadach uczelni publicznych. Chodziło głównie o podwyżkę wynagrodzeń z pochodnymi. Przeznaczyliśmy na to zadanie 368.340 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#WitoldJurek">Jeszcze jedna rezerwa celowa została uruchomiona. Nie będę czytał jej nazwy, bo jest bardzo długa, ale powiem, że chodziło o studia na Uniwersytecie Warszawskim. Kwota przeznaczona te ten cel wyniosła 2300 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#WitoldJurek">Jeśli chodzi o budżety wojewodów w części 38 – Szkolnictwo wyższe, to mamy na nie taki sam wpływ, jak w części 28 – Nauka, czyli żaden. Informacje, które przedstawiam, pochodzą z Ministerstwa Finansów. Na szkolnictwo wyższe z budżetów wojewodów przeznaczono 12.500 tys. zł, w tym 10.500 tys. zł to były wydatki bieżące, a 2000 tys. zł to były wydatki majątkowe. W ramach wydatków bieżących finansowano projekty w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego – chodziło o wyrównywanie szans edukacyjnych oraz programy stypendialne. Mogę wymienić województwa, jeśli państwo sobie tego życzycie. W województwie małopolskim realizowany był „Program na rzecz społeczności romskiej w Polsce” – to były studia podyplomowe na Uniwersytecie Pedagogicznym. Wydatki majątkowe to były wydatki poniesione w ramach Oświęcimskiego Strategicznego Programu Rządowego. Przeznaczono je na adaptacje budynków byłych Zakładów Przemysłu Tytoniowego na potrzeby Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Oświęcimiu. Wydatki te wyniosły 2000 tys. zł. To wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, panie ministrze. Bardzo proszę pana dyrektora Buczyńskiego o przedstawienie opinii NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrzegorzBuczyński">Jak już wspomniałem ogólna ocena jest pozytywna, nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń. W tej chwili trwa kontrola wydatkowania i nadzoru nad środkami publicznymi w uczelniach wyższych. O jej skutkach poinformujemy Komisję wczesną jesienią tego roku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Bardzo proszę panią Marię Nowak o przedstawienie koreferatu i propozycji opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MariaNowak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Ponieważ pan minister bardzo dokładnie przedstawił dochody i wydatki, więc nie będę ich powtarzała, bo te liczby są ulotne dla naszej pamięci. Przedstawię kilka istotnych uwag, które zostały sformułowane w czasie wnikliwej dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MariaNowak">Na temat dochodów nie będę mówić, bo rzeczywiście co roku trudno je zaplanować. Całkowicie się z tym zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MariaNowak">W odniesieniu do wydatków należy zwrócić uwagę na to, że pomimo tego, iż w czasie roku nastąpiła blokada i zmniejszenie wydatków, to i tak po uruchomieniu rezerwy celowej budżet był wyższy o 6,9% w porównaniu do roku 2008. Oby co roku następowała podobna albo jeszcze większa zwyżka. Nie mamy żadnych krytycznych uwag do sposobu realizowania wydatków w tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#MariaNowak">Do wykonania budżetu nie można mieć żadnych uwag. Zrealizowano 99,4% planu. Tylko 87.000 tys. zł przeznaczono na tzw. pozostałą działalność. To jest pozytywne, że przy takim budżecie na administrację, ochronę zdrowia i przetwórstwo przemysłowe przeznacza się tylko 87.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#MariaNowak">Pojawienie się niewykorzystanych środków związane było przede wszystkim z finansowaniem projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Uwaga zgłoszona przez panią poseł Łybacką jest jak najbardziej zasadna także i w tym przypadku. Podczas posiedzenia podkomisji dowiedzieliśmy się, że wniosek do Ministerstwa Finansów o przekazanie środków został zgłoszony w październiku, ale same środki zostały przekazane dopiero 22 grudnia, więc nie można mieć pretensji do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, że nie zdążyło ich zrealizować. Do takich sytuacji nie powinno dochodzić, bo obciążają one później niższym wykonaniem budżetu dane ministerstwo.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#MariaNowak">Dosyć dużo czasu poświęciliśmy także programom wieloletnim. To była kontynuacja dyskusji, która pojawiła się przy nowelizacji ustawy o jednym z programów wieloletnich dotyczącym inwestycji na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. W budżecie na inwestycje przeznaczono ok. 300.000 tys. zł. Na trzy wspomniane przez pana ministra inwestycje przeznaczono 124.000 tys. zł. 173.000 tys. zł zostało wydatkowanych na pozostałe inwestycje. Zbadaliśmy to wnikliwie. Chodziło o inwestycje podnoszące m.in. bezpieczeństwo na stołówkach, a także o środki przeznaczane na konieczne remonty. Na kilku uczelniach kontynuowano wcześniej podjęte inwestycje, nie rozpoczynano żadnych nowych. Jest to słusznie, bo najpierw trzeba jak najszybciej zakończyć to, co już zostało rozpoczęte. Są jednak uczelnie, które czekają na nowe inwestycje i o tym musimy pamiętać przy projektowaniu budżetu. Lista wszystkich inwestycji, które zostały realizowane w roku 2009 jest w Sekretariacie Komisji. Jeśli kogoś to interesuje, to może się z tą listą zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#MariaNowak">Analizowaliśmy również bardzo dokładnie wysokość środków przeznaczonych na dotacje przedmiotowe i podmiotowe. Lista podmiotów, które realizowały te dotacje, jest do wglądu w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#MariaNowak">Wydatki bieżące w budżetach wojewodów. Tak jak powiedział pan minister wydatki te zostały przeznaczone na realizację ZPORR-u, a także na finansowanie stypendiów dla studentów i doktorantów. Na Fundusz Pożyczek i Kredytów Studenckich zaplanowano w budżecie kwotę 105.000 tys. zł. Nastąpiło zmniejszenie tej kwoty i w rezultacie w 2009 r. wydatkowano o 29,4% mniej środków niż w roku 2008. To samo dotyczy kredytów – wpłynęło mniej wniosków. Należałby się temu przyjrzeć i zastanowić się, dlaczego co roku tych wniosków jest mniej. Należy się zastanowić również nad tym, dlaczego co roku przyznawanych jest mniej stypendiów. Analizowaliśmy te kwestie i wydaje nam się, że należałoby zmienić progi dochodowe. W ubiegłym roku nie przekazano do uczelni całej kwoty środków na stypendia, ponieważ uczelnie dysponowały jeszcze środkami z poprzednich lat. Myślę, że Najwyższa Izba Kontroli, która będzie badała wykorzystanie środków publicznych przez uczelnie publiczne i niepubliczne, zwróci na tę kwestię szczególną uwagę. Dla mnie nie jest oczywiste, dlaczego środki przekazywane na stypendia nie są w pełni wydatkowane, a przecież wiemy, że stypendia na ogół są bardzo niskie. Wiemy, że każda uczelnia ma swoje kryteria dotyczące przyznawania stypendiów, ale chyba coś jest jednak na rzeczy i należałoby się temu dokładniej przypatrzyć. Nie możemy mieć pretensji o to, że w 2009 r. przekazano do uczelni mniej środków na stypendia, jeśli miały one jeszcze duże zapasy niewykorzystanych środków z poprzednich lat. Myślę, że pretensje trzeba kierować pod adresem rektorów, że te środki nie były przekazywane studentom.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#MariaNowak">Jeżeli chodzi o środki europejskie, to tak jak już powiedziałam, nie wydatkowano ich w takiej wielkości, jakiej należałoby się spodziewać, patrząc na cały budżet, ale powtarzam, że i tak wydatkowano więcej środków aniżeli wcześniej zaplanowano. Pamiętajmy o tym, że wystąpiono o przekazanie środków z Ministerstwa Finansów, ale przyszły one zbyt późno. Podpisuję się pod wnioskiem pani poseł Łybackiej, bo on dotyczy także tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#MariaNowak">Oczywiście proponuję pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu. Wykonanie budżetu Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego na inną ocenę nie zasługuje, ponieważ było realizowane rzetelnie i prawidłowo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Rozumiem, że tę uwagę zgłoszoną przez panią poseł Łybacką już przyjęliśmy, bo ona dotyczyła także szkolnictwa wyższego. Jedną rzecz chciałbym uzupełnić. Otóż nasza podkomisja odbyła jedno posiedzenie w sprawie rezerwy celowej w wysokości 1.500.000 tys. zł, która w zasadzie przeznaczona była na podwyżki płac w szkolnictwie. Te środki, które trafiły do uczelni medycznych za pośrednictwem Ministra Zdrowia zostały wydatkowane na inne cele, ale to zostało rozstrzygnięte w taki sposób, że ponieważ pani minister skierowała list, w którym informowała, że rezerwa celowa przeznaczona na podwyżki płac przewiduje również środki przechodzące – podwyżki płac powodują, że trzeba te środki przewidzieć również w roku następnym. Rektorzy uczelni medycznych sami musieli wygospodarować środki na te podwyżki płac. Sprawy te zostały w ten sposób uregulowane. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewKruszewski">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, wspomniał pan wcześniej, że nauka może być dalej dotowana w wyższych nakładach, o ile zajdą zmiany strukturalne. Właśnie teraz jesteśmy na takim etapie. Jutro mamy odbyć posiedzenie Komisji dotyczące wprowadzania zmian strukturalnych od 1 października tego roku. Wiemy, że dysponentem budżetu na rok przyszły jest w tej chwili MNiSW. Ten budżet właśnie w tej chwili się tworzy. Łatwiej będzie nam bronić pewnych już istniejących zapisów niż walczyć i wyszukiwać dodatkowych środków podczas debaty nad budżetem w Sejmie. Chciałbym wiedzieć, jaki przewidują państwo wzrost środków na badania w przyszłym roku? W tym roku ten wzrost wyniósł 16,5%. Czy w tym kontekście nie powinniśmy wystosować jakiegoś dezyderatu, żeby wesprzeć działania Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego w walce o przyznanie dodatkowych środków na naukę? Czy pan minister nie oczekuje takiego wsparcia ze strony Komisji? A może środki, które ministerstwo już sobie zapewniło są wystarczając? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JoannaFabisiak">Dziękuję. Mam tylko jedno krótkie pytanie odnoszące się do wypowiedzi pani poseł Nowak. Zrozumiałam, że choć ogólna suma wydatków przeznaczonych na stypendia, kredyty i pożyczki jest zmniejszona, to wszystkie wnioski, które zostały złożone zgodnie z kryteriami, zostały rozpatrzone pozytywnie, czy tak? Oczywiście możemy wnosić o zmianę kryteriów przyznawania pożyczek i stypendiów, ale biorąc pod uwagę potrzeby studentów, to widać, że suma środków na pomoc materialną była wystarczająca, jeśli dobrze zrozumiałam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdamBudnikowski">Adam Budnikowski, rektor Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie, reprezentuję Prezydium Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich. Korzystając ze sposobności chciałem bardzo krótko powiedzieć o trzech rzeczach. Jeśli chodzi o stypendia, to pula środków nie została w całości wydatkowana m.in., dlatego że w uczelniach takich jak moja, w której studenci mają bogatych rodziców, duża część z nich nie spełnia kryteriów, które pozwalają ubiegać się o przyznanie stypendium socjalnego. Aby środki te mogły być wykorzystane z pożytkiem należałoby rozluźnić przepisy dotyczące proporcji między stypendiami socjalnymi i naukowymi. To jest moim zdaniem coś, czego oczekują uczelnie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AdamBudnikowski">Chciałem położyć nacisk na dwie sprawy, o których wspomniał pan minister Jurek i część z państwa posłów. Inwestycje jubileuszowe skoncentrowane w dwóch czy trzech ośrodkach są na pewno bardzo potrzebne, ale ograniczają możliwości prowadzenia na bieżąco przez ministerstwo polityki inwestycyjnej. Mówię to jako ekonomista. Jest to bardzo istotne ograniczenie w prowadzeniu polityki ekonomicznej czy polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#AdamBudnikowski">Trzecia sprawa, na którą chciałem zwrócić uwagę w wypowiedzi pana ministra, to jest słowo „bezpieczeństwo”, którego pan minister użył. W zapale inwestycyjnym uczelnie bardzo często są zmuszone troszeczkę zaniedbywać remonty. Czasami jest to efekt przyczyn strukturalnych w budownictwie. Dochodzi do sytuacji, że bezpieczeństwo jest zagrożone i niestety nie są to przypadki odosobnione. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan minister, potem pani poseł Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WitoldJurek">Chciałbym krótko ustosunkować się do kilku kwestii. Pierwsza sprawa – podział środków z funduszu przeznaczonego na pomoc materialną dla studentów i doktorantów. Środki z tego funduszu są dzielone między uczelnie publiczne i niepubliczne w relacji do studentów uprawnionych do otrzymywania tej pomocy. Otrzymujemy informacje dotyczące studentów w określonych grupach dochodowych i w relacji do liczby tych studentów dzielimy dostępne środki pomiędzy uczelnie. Przynajmniej na poziomie ministerstwa każdy student uprawniony do otrzymywania stypendium otrzymuje tę samą kwotę – w taki sposób te środki są dzielone. Do uczelni trafia określona pula środków. Uczelniane komisje stypendialne dzielą te środki między studentów według kryteriów przyjętych wewnątrz uczelni albo na jej wydziałach. Z informacji, jakie posiadam wynika, że istnieje nacisk, żeby te stypendia były nieco niższe, tak aby przysługiwały większej liczbie studentów. Na uczelnia czy wydziałach, w których ten nacisk jest dostatecznie silny stypendia są niskie, ale za to dostaje je duża grupa osób.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WitoldJurek">Jaka powinna być relacja stypendiów socjalnych do stypendiów przyznawanych za wyniki w nauce? Proponujemy zmienić w nowej ustawie o szkolnictwie wyższym dwie rzeczy. Po pierwsze, chcemy podnieść dochód uprawniający studenta do otrzymywania stypendium socjalnego o 25%. Po drugie, chcemy zmienić strukturę stypendiów w taki sposób, żeby 75% środków z tego funduszu było przeznaczanych na stypendia socjalne – bo to jednak ma być pomoc materialna – zaś 25% pozostałych środków była przeznaczana na stypendia za wyniki w nauce. Mam wrażenie, że te dwie zmiany uporządkują sposób przyznawania stypendiów przez uczelnie. Od tego roku obowiązuje nowe rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Jeżeli rezerwy przeznaczane na pomoc materialną dla studentów i doktorantów są wyższe niż 30%, to uczelnia otrzymuje mniejszą dotację z zaleceniem, żeby wygenerowaną wcześniej nadwyżkę przeznaczyła na stypendia. Rezultat takiego działania jest taki, że przy ograniczonych środkach budżetowych fundusz przeznaczony na stypendia jest znacznie wyższy niż rok temu.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WitoldJurek">Odniosę się teraz do pytań o kredyty studenckie. Liczba kredytobiorców nie maleje. W zeszłym roku było o 48% więcej podań o przyznanie kredytu niż dwa lata wcześniej. Mniej więcej o połowę wzrosła liczba chętnych do korzystania z tego kredytu. Z jakiego powodu tak się dzieje? To jest chyba najtańszy kredyt w Polsce, bo połowę kosztu odsetkowego pokrywa ministerstwo. Przy przyznawaniu kredytów studenckich barierą nie jest wysokość dochodu, ale możliwość uzyskania poręczenia. W ubiegłym roku nasze działania szły w tym kierunku, żeby to poręczenie, które jest ustalane w drodze umowy między Ministerstwem Finansów a Bankiem Gospodarstwa Krajowego, miało inną strukturę. Struktura poręczeń dla tych kredytów jest w tej chwili taka, że studenci o najniższych dochodach, tj. do 600 zł na osobę w rodzinie, mają pełne poręczenie Skarbu Państwa, studenci o wyższych dochodach – między 600 zł a 1000 zł – mogą uzyskać poręczenie w wysokości 70%. Ci bogatsi studenci muszą to poręczenie przedstawić sami. Z wniosków, które były składane o kredyt mniej więcej ¼ nie była realizowana z tego powodu, że studenci nie mogli przedstawić odpowiedniego poręczenia. Mam wrażenie, że poprzez zmianę struktury poręczeń ten problem będzie rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WitoldJurek">Jeśli chodzi o przekazywanie środków, to chciałbym powiedzieć, że Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego w zeszłym roku miało budżet trudny, ale Ministerstwo Finansów miało budżet znacznie trudniejszy.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#WitoldJurek">Co się tyczy ścieżki wzrostu nakładów na naukę, to w tym roku nakłady na naukę mają wzrosnąć o ponad 22% (z uwzględnieniem Funduszu Nauki i Technologii Polskiej). Proszę państwa, 16-procentowy wzrost nakładów w jednym roku i 22-procentowy w kolejnym to jest naprawdę dużo. Nie chciałbym się zagalopować, ale z ekonomicznego punktu widzenia to jest naprawdę duży wzrost. Zdaję sobie sprawę, że jak popatrzymy na udział w budżecie nakładów na naukę i porównamy go z innymi krajami, to jest on niski. Realizacja Funduszu Nauki i Technologii Polskiej na razie idzie całkiem dobrze, choć oczywiście, jeśli coś pójdzie nie tak, to tych środków będzie trochę mniej. Oczywiście zawsze można użyć argumentu, że skoro nakłady na naukę są niskie to i wzrost jest wysoki. Chciałbym jednak, żeby państwo mieli świadomość, że te 22% to naprawdę sporo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Chciałem przypomnieć, że sprawy pomocy materialnej, kumulacji tych środków na szczeblu uczelni, a także potrzeba przesunięć środków w kierunku stypendiów socjalnych i zmiana progów były już omawiane. To wszystko to są w pewnym sensie postulaty również naszej Komisji. Pani poseł Maria Nowak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MariaNowak">Dziękuję. Chciałam się odnieść do wypowiedzi pana ministra dotyczącej stypendiów i kredytów studenckich. Panie ministrze, ja bazowałam na informacji Najwyższej Izby Kontroli, w której możemy przeczytać, że w poprzednim roku akademickim banki zebrały o 5258 mniej wniosków o przyznanie kredytu niż rok wcześniej. Swoją drogą uważam, że próg dochodowy w wysokości 2500 zł jest jak najbardziej wystarczający. Jest może nawet zbyt wysoki, ale to już zostawmy.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MariaNowak">Natomiast bardzo dawno nie były zmieniane zasady przyznawania stypendiów socjalnych. Przypomnę, że chodzi o kwotę 300 zł dochodu na jednego członka rodziny. Wydaje mi się, że ten próg jest jednak zbyt niski. Pan minister zapowiedział, że zostaną w tym względzie dokonane zmiany. Przychylam się do tego, zresztą wczoraj też o tym dyskutowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MariaNowak">Bardzo dobrze, że większa część środków będzie przeznacza głównie na stypendia socjalne. Trzeba to sztywno określić. Z tego co wiem, to uczelnia występuje o przekazanie konkretnej kwoty na stypendia. Jeśli jest ona zbyt duża, to potem ją zwraca lub zatrzymuje na własnym koncie. Dobrze by było, żeby NIK objęła to wnikliwą kontrolą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitoldJurek">Ad vocem chciałbym dodać, że w tej ostatniej turze jest prawie 5000 więcej kredytów niż było rok wcześniej. Jeśli chodzi o stypendia, to mają one stanowić pomoc materialną i zlikwidować bariery dostępu do wyższego wykształcenia, więc w naszej opinii to przede wszystkim muszą być stypendia socjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Akurat w tym względzie nie ma żadnych kontrowersji. Została zgłoszona propozycja, żeby pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu w tej części i do opinii dodać przyjętą wcześniej uwagę, która dotyczy również szkolnictwa wyższego. Czy są sprzeciwy wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AndrzejSmirnow">Pozytywnie zaopiniowaliśmy wykonanie budżetu w omawianej części.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy w naszym maratonie do omawiania następnej części budżetowej. Dziękuję panu ministrowi i jego współpracownikom. Bardzo proszę pana prezesa Kleibera o przedstawienie realizacji budżetu w części 67 – Polska Akademia Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MichałKleiber">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeśli pan przewodniczący się nie sprzeciwi, to omówię punkty 15 i 16 porządku obrad. Punkt 16 dotyczy wydatkowania środków związanych z funduszami strukturalnymi i jest bardzo krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak, oczywiście. Bardzo proszę omówić łącznie te dwa punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MichałKleiber">Zacznę od stwierdzenia, że ten fragment budżetu, który dzisiaj omawiamy, obrazuje działalność Polskiej Akademii Nauk w części dotyczącej wydatków przeznaczonych na funkcjonowanie i obsługę administracyjną wybieralnych organów Akademii, wydatków przeznaczonych na finansowanie współpracy naukowo-technicznej realizowanej przez Akademię, utrzymanie jednostek pomocniczej działalności naukowej i dofinansowanie działalności instytutów międzynarodowych działających w Polsce. Należy podkreślić, że ta informacja nie obejmuje wydatków na prowadzenie działalności naukowej działających w strukturze Akademii placówek naukowych, bowiem ta jest finansowana z puli środków przeznaczonych na naukę, które są w dyspozycji ministra właściwego do spraw nauki.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MichałKleiber">Dochody Polskiej Akademii Nauk w ubiegłym roku wyniosły w przybliżeniu 900 tys. zł. w strukturze dochodów największy udział miały dochody wykonane przez Dom Rencisty w Konstancinie, pochodzące głownie z odpłatności pensjonariuszy za ich pobyt.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MichałKleiber">W ustawie budżetowej na rok 2009 w części 67 zaplanowano wydatki w wysokości niewiele ponad 56.000 tys. zł. Zostały one w trakcie roku zwiększone o ok. 800 tys. zł. To zwiększenie środków dotyczyło w głównej mierze dwóch działań. Pierwszym z nich było dofinansowanie z rezerwy ogólnej wystawy w Berlinie pt.”My Berlińczycy! Wir Berliner! Historia polsko-niemieckiego sąsiedztwa” zrealizowanej przez Centrum Badań Historycznych PAN w Berlinie, która działa we współpracy z Ministerstwem Spraw Zagranicznych, zresztą bardzo owocnie. Drugim działaniem było sfinansowanie kosztów realizacji projektu „Pomorska Biblioteka Cyfrowa w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Pomorskiego na lata 2007–2013”.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#MichałKleiber">W ramach całej zaplanowanej kwoty na wydatki w części 67, a więc 56.800 tys. zł, wydatkowano 99,99% środków. Według grup ekonomicznych wydatki te kształtowały się następująco: na dotacje i subwencje wydatkowano ok. 2900 tys. zł, na świadczenia na rzecz osób fizycznych ok. 7800 tys. zł, na wydatki bieżące jednostek budżetowych, archiwów i bibliotek wydatkowano 45.580 tys. zł. 500 tys. zł przeznaczono na tzw. wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#MichałKleiber">Największy udział w strukturze wydatków stanowiły wydatki w działach: 750 – Administracja publiczna (73%) oraz 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego (23%). Wspomnę tylko, że w nowej ustawie budżetowej nie będzie tego typu klasyfikacji. Jest to niezwykle zasadne, ponieważ wydatki ujęte w ramach działu Administracja publiczna bardzo często nie są wydatkami administracyjnymi sensu stricte. Dobrze, że to zostało zmienione. W ramach tego działu finansowano działalność organów Akademii – Prezesa, Prezydium, Zgromadzenia, wydziałów i oddziałów regionalnych, a także obsługę administracyjną i techniczną realizowaną przez Kancelarię Polskiej Akademii Nauk. Łączna kwota wydatków w tym dziale wyniosła w przybliżeniu 28.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#MichałKleiber">Na współpracę naukowa z zagranicą wydatkowano 1500 tys. zł. Na działalność komitetów naukowych Akademii wydatkowano ok. 1400 tys. zł, a na działalność placówek i innych jednostek organizacyjnych wydatkowano w formie dotacji podmiotowych dla trzech instytutów międzynarodowych niecałe 3000 tys. zł. Może przypomnę, że PAN odpowiada za finansowanie trzech bardzo ważnych międzynarodowych placówek znajdujących się na terenie Polski. Są to: Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej w Warszawie, Międzynarodowe Laboratorium Silnych Pól Magnetycznych i Niskich Temperatur we Wrocławiu i Europejskie Regionalne Centrum Ekohydrologii w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#MichałKleiber">Wydatki z działu 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego były związane z funkcjonowaniem samodzielnych bibliotek naukowych PAN w Gdańsku i Kórniku oraz z funkcjonowaniem Archiwum PAN, Archiwum Nauki PAN i PAU i Muzeum Ziemi PAN.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#MichałKleiber">Wydatki na finansowanie działalności pomocniczych placówek naukowych funkcjonujących w formie jednostek budżetowych wyniosły nieco ponad 13.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#MichałKleiber">Z działu 852 – Pomoc społeczna dofinansowywano działalność Domu Rencisty w Konstancinie.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#MichałKleiber">Przejdę teraz do omówienia gospodarki pozabudżetowej. W strukturze organizacyjnej Akademii oprócz jednostek budżetowych działalność prowadziło 9 gospodarstw pomocniczych i 11 zakładów budżetowych. Jednostki te nie otrzymują dotacji na bieżącą działalność, a ich wydatki są finansowane przychodami uzyskanymi z tytułu świadczonych usług. W ubiegłym roku przychody uzyskane łącznie przez wszystkie jednostki pozabudżetowe wyniosły 35.000 tys. zł, co stanowi niewiele ponad 90% planu. Wydatki poniesione przez te jednostki wyniosły 37.000 tys. zł, co stanowiło ok. 96% planu.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#MichałKleiber">W ubiegłym roku z budżetu Akademii udzielono dotacji podmiotowej dla trzech wspomnianych przeze mnie wcześniej instytutów międzynarodowych z przeznaczeniem na dofinansowanie bieżących kosztów eksploatacji budynków stanowiących siedzibę tych instytutów. Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej w Warszawie otrzymał dotację w wysokości ok. 1000 tys. zł, zaś Międzynarodowe Laboratorium Silnych Pól Magnetycznych i Niskich Temperatur we Wrocławiu dotację w wysokości ok. 1500 tys. zł. Europejskie Regionalne Centrum Ekohydrologii w Łodzi również otrzymało dotację, choć stosunkowo niewielką.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#MichałKleiber">Omówię teraz zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowych jednostkach budżetowych. W ubiegłym roku w jednostkach tego typu w Akademii było zatrudnionych 419 osób. Średnie wynagrodzenie brutto w tych jednostkach wynosiło 3755 zł. 5 osób zostało objętych mnożnikowym systemem wynagradzania – 4 osoby zajmujące kierownicze stanowiska (prezes i 3 wiceprezesów) oraz 1 żołnierz zawodowy.</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#MichałKleiber">Wreszcie ostatnia pozycja związana z finansowaniem projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Biblioteka Gdańska Polskiej Akademii Nauk uczestniczy w realizacji projektu „Pomorska Biblioteka Cyfrowa w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Pomorskiego na lata 2007–2013”. Celem tego projektu jest stworzenie regionalnej biblioteki cyfrowej umożliwiającej dostęp przez Internet do zasobów piśmienniczych, muzycznych i multimedialnych zgromadzonych w bibliotekach całego regionu pomorskiego. Projekt ten ma w oczywisty sposób znaczenie kulturowe poprzez utrwalanie dokumentów i zabytków kultury. Dofinansowanie projektów ze środków unijnych wyniesie w latach 2009–2012 mniej więcej 6400 tys. zł, z czego dla Biblioteki Gdańskiej PAN przypadnie kwota 750 tys. zł. To wyczerpuje moją informację. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję panu prezesowi. Bardzo proszę pana dyrektora Buczyńskiego o przedstawienie stanowiska Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GrzegorzBuczyński">Izba oceniała pozytywnie realizację budżetu w części 67. Stwierdziliśmy rzetelne ewidencjonowanie dochodów i terminowe sporządzanie sprawdzań. Krótko mówiąc, w ostatnich dwóch latach uporządkowano wiele spraw w zakresie rachunkowości i sprawozdawczości, co odnotowaliśmy z satysfakcją.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#GrzegorzBuczyński">Już wcześniej wspominałem, że stwierdziliśmy potrzebę objęcia kontrolą efektów wydatkowania środków publicznych także przez niektóre jednostki PAN. Ponadto chciałbym państwa poinformować, że kontrola dotycząca porządkowania spraw majątkowych Polskiej Akademii Nauk, o której przeprowadzenie zwrócił się do NIK pan premier, zostanie podjęta w końcu tego roku. Przeprowadzi ją Departament Gospodarki NIK. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Chciałem serdecznie pogratulować panu prezesowi, bo to rzeczywiście jest pierwsza pozytywna opinia Najwyższej Izby Kontroli, w której nie wysunięto żadnych zastrzeżeń do realizacji budżetu. Sądzę, że wspólnie udało nam się uporządkować pewne trudne sprawy. Pozostały jeszcze bardzo skomplikowane i trudne kwestie majątku Polskiej Akademii Nauk. Bardzo proszę, pani poseł Zalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnnaZalewska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Moje wystąpienie będzie bardzo krótkie, ponieważ nie chcę powtarzać wyczerpującej wypowiedzi pana prezesa i przytaczać ponownie opinii NIK. Pragnę zwrócić państwa uwagę jedynie na trzy kwestie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AnnaZalewska">Zacznę od pozytywów. Jest to rzeczywiście pierwsze Sprawozdanie z wykonania budżetu przez PAN, do którego Najwyższa Izba Kontroli sformułowała pozytywną opinię i nie przedstawiła żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#AnnaZalewska">Dwie kolejne kwestie to uwagi na przyszłość, które odnoszą się do funkcjonowania PAN. Nie chciałabym irytować przesympatycznego przewodniczącego zbyt długimi wypowiedziami związanymi ze Sprawozdaniem, choć niektóre problematyczne kwestie wyłaniają się w trakcie jego analizy. Zaproponuję osobną dyskusję na ten temat, bo nie dotyczy to tylko i wyłącznie PAN, ale także uczelni wyższych ogółem. W trakcie roku budżetowego PAN dość nagle i niespodziewanie musiała znaleźć w swoim budżecie prawie 7000 tys. zł. Kwota ta związana była z wyrokiem Sądu Apelacyjnego, który dotyczył bezumownego korzystania przez PAN z nieruchomości przy ulicy Mokotowskiej 25. Rzecz przedstawiała się bardzo prosto – w wyniku reprywatyzacji dawni właściciele odzyskali swoją nieruchomość. PAN dodatkowo musiała pokryć również koszt odsetek związany z bezumownym korzystaniem z nieruchomości. Całą tę sprawę powinniśmy potraktować jako alarm na przyszłość. PAN korzysta z całkiem dużej liczby nieruchomości, w przypadku których sprawy własnościowe nie zostały należycie uregulowane. Możemy spodziewać się kolejnych, podobnych orzeczeń. Dotyczy to zresztą nie tylko PAN, ale również uczelni wyższych. Widmo kolejnych takich wyroków zapadających w ciągu najbliższych kilku lat jest bardzo realne, ale my nigdzie nie zabezpieczamy na to środków. Musimy pamiętać o tych 7000 tys. zł i zabezpieczyć odpowiednie środki przy projektowaniu następnego budżetu. Już teraz sygnalizuję ten problem i proponuję przeprowadzenie ogólnej dyskusji i inwentaryzacji mienia, które ewentualnie mogłoby podlegać takim wyrokom. Chodzi tutaj o naprawdę duże pieniądze, a PAN nie ma na to żadnego wpływu.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#AnnaZalewska">Na koniec chcę jeszcze zwrócić uwagę na to, że zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze przynoszą straty. Zakłady budżetowe przyniosły straty w wysokości 682.000 zł. Wynika to z kryzysu finansowego, bo mniej jest zleceń na seminaria, szkolenia i kursy. Gospodarstwa pomocnicze przyniosły straty rzędu 1222 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#AnnaZalewska">Oczywiście nie zmienia to faktu, że proponuję pozytywnie zaopiniować Sprawozdanie z wykonania budżetu przez PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, pani poseł. Sprawy majątkowe rzeczywiście będą wymagały uregulowania. Pamiętajmy, że te dzisiejsze problemy mają historyczne podłoże. Wzięły się z czasów tworzenia PAN, kiedy majątki – nie wiadomo czyje i nie wiadomo, dlaczego – były przekazywane dekretami. Czeka nas jeszcze posiedzenie Komisji dotyczące tych kwestii majątkowych. Komisja prosiła o inwentaryzację majątku, ale PAN nie jest w stanie sam tego zrobić z powodów, o których już mówiliśmy. Sądzę, że nowa ustawa o PAN mogłaby pomóc. Resort nauki będzie musiał wspierać PAN w tych działaniach dotyczących regulowania kwestii majątkowych Akademii. Pani poseł Fabisiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JoannaFabisiak">Bardzo dziękuję. Chciałabym odnieść się do dwóch kwestii. Materiał przygotowany przez Biuro Analiz Sejmowych zawiera m.in. informacje dotyczące gospodarki pozabudżetowej, na którą składają się zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze. Jak rozumiem, to jednostki te tworzy się po to, aby kreowały dochód, tymczasem 20 z nich przynosi straty. Chciałam zapytać o to pana prezesa. W Sprawozdaniu nie było informacji na ten temat, a ta zawarta w materiale przygotowanym przez BAS nie jest do końca jasna. Jakie były powody wystąpienia tych strat?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JoannaFabisiak">Drugie pytanie dotyczy placówek zagranicznych. Chciałabym dowiedzieć się, jaki jest status tych placówek? Jak to wygląda na przykład w przypadku Paryża? Ile jest takich jednostek, jaką mają formę prawną? Chodzi mi głównie o wszystkie placówki zagraniczne, które mają kreować dochód. Z załącznika nr 1 dołączonego do Sprawozdania wynika, że palcówki zagraniczne istotnie kreują jakieś zyski, ale prosiłabym o rozwinięcie tego tematu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej zgłoszeń. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MichałKleiber">Jeśli można, to poproszę panią dyrektor Adamiec, która bardziej kompetentnie odpowie na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaAdamiec">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W strukturze Akademii funkcjonuje 6 zagranicznych stacji naukowych, które prowadzą działalność w formie jednostki budżetowej. Działalność ta finansowana jest w 100-procentach ze środków ujmowanych w części 67 budżetu państwa. Przy 3 stacjach zagranicznych działają gospodarstwa pomocnicze, które prowadzą część wyodrębnionej działalności tych stacji na zasadzie odpłatności. Wobec tego usługi są świadczone za określoną odpłatnością, a przychody uzyskane z tytułu tych usług służą pokryciu kosztów. Generalnie ze statutów tych gospodarstw wynika, że mają działać non profit. W roku 2009 gospodarstwa pomocnicze prowadzone przy stacjach naukowych za granicą wygenerowały stratę w wysokości 158.000 zł. Gospodarstwo pomocnicze przy Stacji Naukowej PAN w Paryżu zamknęło rok budżetowy bezwynikowo, gospodarstwo pomocnicze przy Stacji Naukowej PAN w Berlinie odnotowało stratę rzędu 100 zł. Istotną stratę poniosło gospodarstwo pomocnicze przy Stacji Naukowej PAN w Wiedniu, ale wynikało to z konieczności przeprowadzenia niezbędnych prac remontowych, które stanowiły element kosztów. Nie zostały one pokryte środkami uzyskanymi w danym roku, tylko środkami zgromadzonymi w latach poprzednich. Jeśli chodzi o budżet stacji, czyli te środki, które są przeznaczane na funkcjonowanie naukowych stacji zagranicznych, to jest kwota 7387 tys. zł w ubiegłym roku. Gospodarstwa pomocnicze przy Stacjach w Paryżu, Wiedniu i Berlinie wygenerowały przychody rzędu 3000 tys. zł. Mniej więcej na tym poziomie zostały odnotowane koszty.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AnnaAdamiec">Jeśli chodzi o kwestię nierentownych zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych, to Akademia przymierza się do restrukturyzacji, którą zamierza wprowadzić z dniem wejścia w życie nowej ustawy. W związku z tym prace na pewno zostaną zintensyfikowane w drugim półroczu. Istotny niedobór środków i straty odnotował zakład działalności pomocniczej w Krakowie. W tej chwili zakład ten jest w likwidacji, co zdecydowanie ułatwi zarządzanie tym majątkiem. Pewne zadania, związane szczególnie z obsługą oddziału, zostaną włączone – zgodnie z założeniami ustawy – do Kancelarii PAN. Dwa gospodarstwa pomocnicze działające na dużych obszarach rolnych i stawowych odnotowały straty. Jednym z nich jest Zakład Doświadczalny Gospodarki Stawowej PAN w Gołyszu. Strata odnotowana przez ten zakład wyniosła w ubiegłym roku 543.000 zł i była spowodowana utrzymującą się chorobą karpi o podłożu wirusowym, z którą nie można sobie od kilku lat poradzić. Drugi to Zakład Doświadczalny Agrobiologii PAN w Baranowie. Obniżenie przychodów było spowodowane zmniejszoną produkcją rolną i deficytową gospodarką mieszkaniową – tam jest stosunkowo dużo mieszkań, które generują koszty. Akademia aktualnie intensyfikuje prace zmierzające do sprzedaży tych nieruchomości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani poseł Fabisiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JoannaFabisiak">Przepraszam bardzo, ale w tej opinii wymienione zostały jeszcze jednostki PAN w Jabłonnie, Wierzbie i Mądralinie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JoannaFabisiak">Jeszcze jedno pytanie, które wcześniej mi umknęło, dotyczy wykorzystania środków europejskich. Znajdujemy informację, że tylko jeden projekt był finansowany ze środków europejskich. Suma dofinansowania jest rzeczywiście znacząca, ale chciałabym zapytać, czy aplikowaliście państwo o środki tylko na jeden projekt. Wydaje mi się, że w tej informacji musi być jakieś przekłamanie. Jestem przekonana, że Polska Akademia Nauk aplikowała o środki na więcej projektów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan prezes czy pani dyrektor? Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaAdamiec">Jeśli chodzi o zakłady budżetowe, to rzeczywiście wspomniałam tylko o najwyższej stracie odnotowanej przez te jednostki. W trzech zakładach budżetowych, o których wspomniała pani poseł, straty wyniosły po ok. 130.000 zł w każdej z nich. Przyczyną wygenerowania tych strat była ogólna sytuacja kryzysowa. Takie wytłumaczenie podali nam kierownicy i dyrektorzy tych jednostek. Jednostki, które wcześniej zamawiały zorganizowanie sympozjów czy konferencji naukowych rezygnowały ze swoich wcześniejszych zamiarów. Przychody uległy obniżeniu, a koszty – związane przynajmniej z utrzymywaniem tych nieruchomości – trzeba było ponosić.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AnnaAdamiec">Jeśli chodzi o projekty europejskie, to pan prezes wspomniał w swoim wystąpieniu o projekcie realizowanym przez Bibliotekę Gdańską PAN, czyli projekcie „Pomorska Biblioteka Cyfrowa w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Pomorskiego na lata 2007–2013”. Rozumiem, że pani poseł jest zainteresowana m.in. projektami, które służyłyby, np. pozyskiwaniu środków na renowację obiektów zabytkowych. Z tego, co mi wiadomo przygotowywany jest wniosek przez zakład działalności pomocniczej na renowację pałacu Staszica. Dom Zjazdów i Konferencji w Jabłonnie również przymierza się do złożenia wniosku w ramach regionalnego programu operacyjnego. Na razie sprawa pozostaje otwarta. Przesuwane są terminy konkursów – przynajmniej w przypadku DZiK-u w Jabłonnie. Dysponuję w tej chwili takimi informacjami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma więcej zgłoszeń. Wobec tego chciałbym zapytać, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia pozytywnej opinii dotyczącej wykonania budżetu w części 67? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 67.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo panu prezesowi i przedstawicielom PAN, a także panu dyrektorowi Buczyńskiemu. Dobrnęliśmy prawie do końca, pozostała nam już tylko część budżetowa 65 – Polski Komitet Normalizacyjny. Bardzo proszę pana prezesa Tomasza Schweitzera o przedstawienie informacji na temat wykonania budżetu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszSchweitzer">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Otrzymaliście państwo szczegółowe Sprawozdanie na temat wykonania tej części budżetu, więc już nie będę odnosił się do wszystkich poszczególnych pozycji, ponieważ byłaby to strata czasu. Chcę tylko powiedzieć, że to Sprawozdanie zostało 2 dni temu zaakceptowane pod względem merytorycznym przez Radę Normalizacyjną działającą przy Polskim Komitecie Normalizacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#TomaszSchweitzer">Jeśli chodzi o realizację zadań merytorycznych, to w bardzo wielkim skrócie powiem, że naszym głównym zadaniem jest realizacja zobowiązań Polski wynikających głównie z przynależności naszego kraju do UE. Wprowadziliśmy 2812 norm z czego 831 w języku polskim. Głównie są to normy europejskie, które pozwalają polskim przedsiębiorcom działać na jednolitym rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#TomaszSchweitzer">Chciałem powiedzieć, że Polski Komitet Normalizacyjny od 1994 roku nie opracowuje i nie odpowiada za treść polskich norm. Zadania te wykonują organy – komitety techniczne, które są organami eksperckimi. Nie podlegają one Polskiemu Komitetowi Normalizacyjnemu, tylko są samoistnymi ciałami. PKN tylko nadzoruje ich prace i bada, czy są one zgodne z zasadami normalizacji dobrowolnej. W ubiegłym roku dokonaliśmy wstępnej weryfikacji komitetów technicznych, dokonując odpowiednich zmian, które powinny usprawnić ich działanie oraz podnieść rangę delegatów instytucji, które delegują swoich przedstawicieli do komitetów technicznych w ich macierzystych jednostkach. Jednocześnie w dalszym ciągu prowadzimy działania w zakresie informatyzacji. Chodzi o to, aby komitety techniczne mogły działać bez konieczności odbywania spotkań w Warszawie. Komitety mają w tej chwili możliwość organizowania wideokonferencji, cała ich praca polegająca m.in. na wymianie dokumentów może odbywać się drogą elektroniczną.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#TomaszSchweitzer">Odniosę się teraz do wykonanych dochodów. Widzą państwo, że w ubiegłym roku dość precyzyjnie osiągnęliśmy zaplanowany poziom dochodów. Chcę jednak uczciwie powiedzieć, że wynika to z przypadku, ponieważ główną pozycją naszych dochodów jest sprzedaż norm. Ta sprzedaż jest zależna od rynku, bardzo trudno jest zaplanować jej wielkość. W ubiegłym roku udało się w niewielkim stopniu przekroczyć planowane dochody. Mogę powiedzieć, że prognoza na ten rok jest trochę gorsza.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#TomaszSchweitzer">Jeśli chodzi o wydatki, to są one również trochę niższe niż zaplanowaliśmy. Z powodów od PKN-u niezależnych nie udało się wykonać dwóch zadań. Ten niższy poziom wydatków jest również efektem świadomego działania oszczędnościowego, które prowadzimy od 4 lat. Oszczędności te nie są w skali całego państwa wielkie ani efektowne, niemniej w skali Polskiego Komitetu Normalizacyjnego są one dość spore. Co roku staramy się wygenerować jakieś oszczędności. Składają się na to różne działania, ale nie chcę Wysokiej Komisji zapoznawać teraz ze szczegółami. Zasadniczo powstałe oszczędności związane są z produkcją norm, czyli drukowaniem i rozprowadzaniem. Bardzo mocno zelektronizowaliśmy ten proces, promujemy sprzedaż norm w postaci elektronicznej, co znacznie obniża koszty eksploatacji maszyn drukarskich i koszty papieru.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#TomaszSchweitzer">Uprzedzę przedstawiciela NIK i powiem o dwóch zastrzeżeniach, jakie sformułowała Izba po przeprowadzeniu kontroli. Te zastrzeżenia zostały zrealizowane. Nie miały one wpływu na wynik finansowy. Związane były z niestarannością działania niektórych komórek w Polskim Komitecie Normalizacyjnym. Moim zdaniem zostały już naprawione, ponieważ doszło do zmiany organizacji pracy. Osoby, które były odpowiedzialne za popełnienie błędów, które były powodem zastrzeżeń NIK, zostały ukarane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję panu prezesowi. Bardzo proszę pana dyrektora Lecha Oniszczenko o przedstawienie opinii NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LechOniszczenko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Ocena wykonania budżetu w części 65 – Polski Komitet Normalizacyjny jest pozytywna z zastrzeżeniami. Te zastrzeżenia, o których już wspomniał pan prezes, dotyczą mniej istotnych aspektów wykonania budżetu, a więc nie dotyczą realizacji dochodu ani realizacji wydatków. Nie dotyczą również wiarygodności ksiąg rachunkowych. Wszystkie te aspekty Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie. W gruncie rzeczy tę nieco zaniżoną opinię musieliśmy wystawić ze względu na serię błędów w sprawozdawczości budżetowej, która pojawiła się w kilku sprawozdaniach. Niestety, błędy pojawiały się czasami w tym samym sprawozdaniu wielokrotnie, nawet przy korektach. Z tego też względu zgłosiliśmy pod adresem Prezesa PKN-u uwagę o konieczności wzmożenia wewnętrznej kontroli funkcjonalnej w tym obszarze. Jak przed chwilą usłyszeliśmy pan prezes działania w tym kierunku już podjął.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#LechOniszczenko">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym wyrazić jeszcze jedną uwagę dotyczącą realizacji budżetu. NIK po raz kolejny zwraca uwagę, że niedobór zatrudnienia w PKN zaczyna powoli nabierać cech strukturalnych. Ten niedobór jest znaczący – w roku 2009 było 37 wakatów. Przeciętne zatrudnienie wynosi 285 osób wobec 322 etatów. Najwyższa Izba Kontroli jest jak najdalsza od obwiniania za ten stan rzeczy Prezesa PKN-u, który przeprowadza nabory. Niemniej w stosunku do wymagań, jakie stawiane są potencjalnym pracownikom tej jednostki, to co Polski Komitet Normalizacyjny może zaoferować jest niestety niewystarczające. Trzeba sobie powiedzieć szczerze, że Prezes PKN-u nie ma czym przyciągnąć potencjalnych pracowników. Na tle innych jednostek budżetowych, które kontroluje mój departament, płace w PKN są relatywnie niskie. Podobnie z resztą jak w innych jednostkach tej tzw. infrastruktury prawnej wokół gospodarki – mam na myśli, np. GUM i PKN. W roku 2009 przeciętna płaca w PKN-ie wynosiła 4460 zł, natomiast w dziale 40 – turystyka – relatywnie dużo mniejszym, bo zatrudniającym 40 osób – przeciętne wynagrodzenie wynosi ponad 5900 zł. Ta różnica jest znacząca. Odnoszę wrażenie – i taką uwagę NIK sformułowała w informacji – że jeżeli taki stan rzeczy będzie utrzymywał się w latach kolejnych, to może on mieć negatywny wpływ na sposób realizacji zadań przez PKN. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę panią poseł Annę Zalewską o przedstawienie propozycji opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AnnaZalewska">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, szanowni goście, Wysoka Komisjo. Będę już tylko kontynuować i puentować wcześniejsze wypowiedzi, przy czym od razu zaznaczę, że proponuję pozytywnie zaopiniować wykonanie tej części budżetu państwa. Cieszę się, że NIK zwróciła uwagę na poważny problem, który dotyczy również PAN-u. Wcześniej zapomniałam o nim wspomnieć. Biorąc pod uwagę czynione przez te jednostki oszczędności – również w kosztach utrzymania pracowników – możemy wyobrazić sobie duże problemy, jakie mogą czekać nas w najbliższych latach.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AnnaZalewska">Przygotowałam wcześniej wniosek, który zaraz państwu przeczytam. Pan przewodniczący zdecyduje, czy powinnam go odłożyć na później i poczekać do posiedzenia dotyczącego projektowania budżetu. PKN musi się zinformatyzować. W XXI wieku nie do wyobrażenia jest coś innego. PKN zaaplikował o środki na ten cel. Jeśli się nie mylę, to ten wniosek czeka już drugi rok na liście rezerwowej MSWiA, choć został zakwalifikowany do realizacji. Myślę, że musimy wesprzeć PKN w jego działaniach. Do tej pory PKN z własnych funduszy łoży na koszty związane z informatyzacją, mając nadzieję, że będzie mógł je zakwalifikować w swoich wydatkach, jako koszty dofinansowania projektów ze środków UE. Chciałabym na to zwrócić uwagę i zaproponować naszej Komisji sformułowanie wniosku do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, aby rozważył możliwość przesunięcia z listy rezerwowej do listy podstawowej tego kluczowego dla PKN-u projektu. Wydaje mi się, że bardzo byśmy pomogli w ten sposób Polskiemu Komitetowi Normalizacyjnemu. Nie dołożymy żadnych ekstra pieniędzy, bo one już są, ale wszyscy dobrze wiemy, jak niski priorytet ma wniosek PKN-u w MSWiA. Na tym zakończę, żeby nie powodować nerwowej sytuacji. Nie wiem, panie przewodniczący, czy przedstawić moją propozycję teraz, czy poczekać do posiedzenia poświęconego projektowaniu następnego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wydaje mi się, że teraz niewiele by to dało, bo formułujemy tylko opinię dla Komisji Finansów Publicznych. Sądzę, że w tym przypadku Komisja powinna przekazać opinię bezpośrednio do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Moglibyśmy ją opracować na posiedzeniu podkomisji i przyjąć na posiedzeniu Komisji jako odrębną opinię. Przekazanie tej opinii do Komisji Finansów Publicznych teraz niewiele by nam dało.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie realizacji budżetu przez PKN? Nie ma zgłoszeń. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia pozytywnej opinii na temat realizacji budżetu w części 65? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AndrzejSmirnow">Komisja pozytywnie zaopiniowała dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdanie z wykonania budżetu w części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę panią Marię Nowak o podsumowanie i krótkie omówienie dokumentu, który dzisiaj przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MariaNowak">Odczytam przygotowaną opinię – „Opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dla Komisji Finansów Publicznych o Sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r., uchwalona na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2010 r. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży po zapoznaniu się ze Sprawozdaniem oraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie – w tym miejscu wymienione zostały wszystkie części budżetowe, które dzisiaj omawialiśmy, myślę, że nie muszę już ich odczytywać – po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów części budżetowych, opiniami ekspertów, po wysłuchaniu stanowiska NIK, dodatkowych wyjaśnień ze strony przedstawicieli rządu i kierownictwa właściwych urzędów oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji przedstawia następujące stanowisko: Komisja pozytywnie opiniuje Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w roku 2009 w powyższym zakresie i wnosi o jego przyjęcie. Komisja przedstawia następujące uwagi do wykonania budżetu państwa w roku 2009: …”. W tym miejscu przeczytam jeszcze raz uwagę zgłoszoną przez panią poseł Łybacką, która powinna być dodana do naszej opinii – „Dla racjonalnego wykorzystania środków budżetowych przekazywanych na naukę w części 28 – Szkolnictwo wyższe oraz części 38 niezbędne jest terminowe przekazywanie środków przez Ministra Finansów. W budżecie na rok 2009 uruchomienie środków z rezerwy celowej dopiero 14 grudnia uniemożliwiło wydatkowanie tych kwot”. Proponuję wprowadzić małą zmianę i zamiast „14 grudnia” napisać „w miesiącu grudniu”. Chciałam zgłosić kandydaturę pan posła Lecha Sprawki do przedstawienia powyższej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia odczytanej przez panią poseł opinii? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AndrzejSmirnow">Komisja przyjęła projekt opinii przedstawiony przez panią poseł Marię Nowak.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec powierzenia panu posłowi Sprawce roli sprawozdawcy Komisji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł Sprawka zaprezentuje nasze stanowisko na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#AndrzejSmirnow">Chciałem jeszcze raz bardzo serdecznie podziękować pani Marii Nowak i wszystkim członkom podkomisji, którzy włożyli bardzo dużo wysiłku w analizę budżetu. Zrealizowanie dzisiejszego porządku obrad bez wcześniej przygotowanych materiałów wstępnych i projektów opinii byłoby bardzo trudne. Jeszcze raz bardzo państwu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#AndrzejSmirnow">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję bardzo wszystkim, którzy z nami dotrwali do końca. Zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że protokół z posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>