text_structure.xml 45 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam panią minister i wszystkich państwa. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie: części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe. Czy są uwagi do przedstawionego porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego. Informuję, że Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 9 czerwca br. do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży do pierwszego czytania komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, druk nr 3105. Przystępujemy do pierwszego czytania. Proszę pana posła Ostrowskiego, reprezentującego wnioskodawców, o przedstawienie uzasadnienia do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ArturOstrowski">Przedstawiony projekt nowelizacji ustawy o systemie oświaty jest projektem komisyjnym, zaproponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży po spotkaniu z zarządem Związku Nauczycielstwa Polskiego. Zmiany zawarte w tym projekcie mają rozwiązać problemy wynikające z różnej interpretacji przepisów dotyczących zakresu świadczeń udzielanych przez przedszkola, za które mogą być pobierane opłaty od rodziców.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ArturOstrowski">Obecnie, na podstawie art. 14, opłaty w przedszkolach publicznych prowadzonych przez gminy ustala rada gminy z uwzględnieniem art. 6 ustawy o systemie oświaty oraz rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 21 maja 2010 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół. Od 1995 r. zasadą było bezpłatne realizowanie podstawy programowej w ciągu 5 godzin dziennie oraz możliwość pobierania odpłatności za pozostały czas pobytu dziecka w przedszkolu. Ta interpretacja zgodna była z tym, że treści podstawy programowej obowiązującej obecnie i poprzednio zostały tak skonstruowane, aby umożliwić ich realizację w czasie 5 godzin dziennie. W ostatnim czasie pojawiły się niestety inne interpretacje tych przepisów. W wielu miejscach w kraju sądy uchyliły uchwały rad gmin dotyczące opłat w przedszkolach, m.in. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, który stwierdził, że pobieranie tzw. opłat stałych przez przedszkola jest nielegalne, ponieważ opłata jest pobierana od rodziców niezgodnie z prawem, gdyż nie jest uzależniona od czasu przebywania dziecka w przedszkolu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ArturOstrowski">W proponowanej zmianie określa się, że przedszkolem publicznym jest takie przedszkole, które zapewnia bezpłatne nauczanie, wychowanie i opiekę w czasie ustalonym przez organ prowadzący. Tu chcę mocno podkreślić, że jest to czas nie krótszy niż 5 godzin dziennie. Ten zapis ma zapewnić realizację podstawy programowej wychowania przedszkolnego. Analogiczne rozwiązanie proponuje się przyjąć w stosunku do innych form wychowania przedszkolnego, czyli form alternatywnych. W art. 14 ust. 5 proponuje się, aby wysokość opłat za świadczenia udzielane przez przedszkola publiczne prowadzone przez gminę w czasie przekraczającym wymiar określony w art. 6, czyli co najmniej 5 godzin, oraz za korzystanie z wyżywienia ustalała rada gminy. W przypadku innych przedszkoli publicznych czynią to organy prowadzące te przedszkola. Projekt przewiduje również wydanie przez ministra rozporządzenia w sprawie rodzajów innych form wychowania przedszkolnego, warunków tworzenia i organizowania tych form, sposobu ich działania oraz minimalnego dziennego wymiaru godzin świadczonego przez te formy bezpłatnego nauczania, wychowania i opieki.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ArturOstrowski">Tyle o argumentach, które przemawiają za przyjęciem projektu nowelizacji ustawy o systemie oświaty. W dyskusji na posiedzeniu Komisji nad tym projektem posłowie wskazywali na problem wynikający z opłat za wyżywienie. Chcę przypomnieć, iż art. 67a ust. 3 mówi o stołówkach szkolnych, czyli wyżywieniu w szkołach. W nowelizacji tej proponuje się, aby uchwała dotycząca wysokości opłat za wyżywienie była podejmowana przez radę gminy. W art. 67a istnieje przepis, że warunki korzystania ze stołówki szkolnej, w tym wysokość opłat za posiłki, ustala dyrektor szkoły w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę. Myślę, że będzie to przedmiotem dyskusji także dzisiaj, ponieważ musimy ten przepis sprecyzować, jeśli chodzi o przedszkola i art. 67a ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSzumilas">Wczoraj rząd przyjął stanowisko wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Rząd pozytywnie zaopiniował projekt wniesiony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Jednocześnie rząd proponuje kilka zmian w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrystynaSzumilas">Pierwsza zmiana dotyczy tematu, który poruszył już pan poseł, tzn. ujednolicenia przepisów dotyczący ustalania opłat za wyżywienie w przedszkolach i szkołach. W stanowisku rządu jest propozycja, aby analogicznie do szkół w przedszkolach również stosować art. 67a. Proponujemy więc poprawkę dotyczącą art. 14 ust. 5, w której odwołujemy się do art. 67a.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KrystynaSzumilas">Rząd zwraca także uwagę na fakt, aby ustalić organ, który podejmuje uchwałę w sprawie ustalenia czasu bezpłatnego nauczania. W art. 6 ust. 1 pkt 2 Komisja proponuje, aby organ prowadzący ustalał czas bezpłatnego nauczania, wychowania i opieki nie krótszy niż 5 godzin, natomiast nie doprecyzowała, o jakim organie prowadzącym jest tu mowa. W związku z tym w art. 5c proponujemy wpisać upoważnienie do kompetencji rady gminy, powiatu lub sejmiku województwa, w zależności od tego, który z tych organów jest organem prowadzącym przedszkole.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KrystynaSzumilas">Jeszcze jedna drobna uwaga dotyczy art. 6 ust. 1 pkt 1. Państwo posłowie wprowadzili tu zmianę, iż przedszkole publiczne, w którym realizuje się programy wychowania przedszkolnego obejmujące podstawę programową wychowania przedszkolnego, natomiast w całej ustawie stosuje się konsekwentnie słowo „uwzględniające”. Dotyczy to art. 3 pkt 13, art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. a) oraz ust. 3 pkt 1. Proponujemy, aby ujednolicić nazewnictwo i w zmianie do art. 6 zapisać, że przedszkole publiczne to takie, które realizuje programy wychowania przedszkolnego uwzględniające podstawę programową. Wówczas konsekwentnie w całej ustawie używano by jednego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Rozumiem, że ewentualne poprawki będziemy rozpatrywać w trakcie procedowania nad projektem ustawy, oczywiście jeśli posłowie przejmą te poprawki. Pani przewodnicząca Augustyn poinformowała mnie, że przyjmuje te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejSmirnow">Otwieram dyskusję w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BożenaKotkowska">Cieszy propozycja zmiany, w której doprecyzowuje się wreszcie sprawę 5 godzin dziennie nauki w ramach podstawy programowej wychowania przedszkolnego. To doskonały zapis, który wreszcie znalazł się w ustawie o systemie oświaty, a nie tylko w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BożenaKotkowska">Natomiast druga zmiana do art. 14 ust. 5 mnie niepokoi. Dlaczego? Dotyczy ona wysokości opłat za świadczenia udzielane przez przedszkola publiczne prowadzone przez gminy w czasie przekraczającym wymiar zajęć, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, oraz za korzystanie z wyżywienia w tych przedszkolach, które ustala rada gminy. Zasugerowali państwo, że jest wiele wyroków sądów, że rodzice składali wnioski do sądów administracyjnych i wygrywali sprawy. Konstytucja RP mówi, że każdy ma prawo do nauki, że nauka do 18 roku życia jest obowiązkowa, a nauka w szkołach publicznych jest bezpłatna. W pojęciu ustawy o systemie oświaty szkołą jest też przedszkole. Obawiam się, że w konsekwencji takiego zapisu bezpłatność przedszkoli staje się fikcją, bo samorządy będą pobierać zgodnie z prawem pieniądze, opłaty stałe. Mam przed sobą wyrok sądu administracyjnego dotyczący pobierania opłat stałych poza 5 godzinami realizacji podstawy programowej, że jest to niezgodne z obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BożenaKotkowska">W tej chwili jest to rozwiązywane w taki sposób, że za dodatkową godzinę brane są pieniądze, dziś 1,6 zł czy 2 zł za godzinę, ale jutro może to być już 5 zł. Przedszkola publiczne mogą kosztować rodziców np. 700 zł, jak przedszkola prywatne. Czy dawanie gminie możliwości ustalania opłat w przedszkolach publicznych jest zgodne z konstytucją? Czy możemy brać pieniądze za opiekę nad dzieckiem? Statutowo gmina ma obowiązek pokrywania kosztów prądu, wody, kosztu pracy kucharek. Nie ma uzasadnienia do tego, że gmina bierze pieniądze w przedszkolach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BożenaKotkowska">Dziś wszyscy kandydaci na prezydenta mówią o bezpłatnych przedszkolach, a tym przepisem zamykamy do tego drogę. Związek Nauczycielstwa Polskiego słusznie zbiera podpisy pod projektem dotyczącym przekazywania subwencji oświatowej do gmin. Jestem jak najbardziej za tym rozwiązaniem. Kiedyś ktoś przekazał przedszkola publiczne do gmin i było to wielkie nieszczęście dla tych przedszkoli i ich finansowania. Pochwalam więc pomysł przekazania subwencji oświatowej do gmin, ale dopóki to się nie stanie, ograniczamy w tym momencie dostęp do publicznej opieki w przedszkolach. Szkoły są subwencjonowane, a przedszkola nie, ale są publiczne, więc jak można brać opłaty w publicznych przedszkolach? To rodzaj komercjalizacji. Rozumiem samorządy, że nie mają pieniędzy. W moim mieście opłata stała wynosiła 200 zł, teraz udało się ją obniżyć. Jednak argumentacja, że samorządy będą likwidować przedszkola, jest żadna, ponieważ w 2003 r., gdy przedszkola były tak drogie, to w mojej gminie chciano zlikwidować 18 przedszkoli.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#BożenaKotkowska">Proszę, aby przyjrzeli się państwo temu zapisowi i zastanowili, czy może wprowadzić jakieś kryteria, bo kierunek jest być może dobry, ale potrzebne są jakieś kryteria, aby samorządy nie przekraczały granic, aby nie okazywało się, że opłata wynosi 700 zł. Tę prośbę kieruję do Komisji i wnioskodawców. Jak moje wątpliwości ocenia pani minister? Martwię się, że tym jednym zapisem likwidujemy rodzicom możliwość bezpłatnego przedszkola. Fakt, że są to gminne placówki nas nie usprawiedliwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chcę zaznaczyć, że to rozwiązanie nie jest rozwiązaniem naszych marzeń, ale wystąpiliśmy do prezydium Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o uporządkowanie prawa w związku z tym, co dzieje się w niektórych gminach. Problem jest szczególnie widoczny w województwie lubuskim. To tam ogranicza się pracę lub zamyka przedszkola. Nie ma bowiem spójności między obecną ustawą a rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Poprosiliśmy prezydium Komisji o pochylenie się nad tą sprawą. Chcę podziękować za to, że w szybkim tempie powstał projekt. Ratujemy tak naprawdę przedszkola, choć nie jest to rozwiązanie naszych marzeń.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofBaszczyński">W tej chwili po raz kolejny zbieramy podpisy pod inicjatywą obywatelską w sprawie subwencjonowania przedszkoli, ponieważ uważamy, że to jest sposób na to, aby nie tylko czas realizacji podstawy programowej, ale cały czas pobytu dziecka w przedszkolu był bezpłatny.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#KrzysztofBaszczyński">Przyjmuje z zadowoleniem fakt, że rząd przychylił się do rozwiązania dotyczącego wyżywienia. Tu rzeczywiście orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż nie mogą być inaczej traktowane stołówki w szkołach i w przedszkolach, które w rozumieniu ustawy też są szkołami. Mamy tu jednak pewną uwagę do legislatorów. Dzisiaj w przypadku kosztu wsadu do kotła dla przedszkoli, który ponoszą rodzice, sprawa jest uzgadniana z radami rodziców. Tu zapisano, że dyrektor placówki uzgadnia to tylko z organem prowadzącym. Czy jest możliwość, aby w procesie uzgodnieniowym zaangażować rady rodziców? Statuty przedszkoli w sposób jednoznaczny tę sprawę rozstrzygają. Może tu wystąpić sprzeczność między statutami przedszkoli, które wyraźnie wskazują rodziców jako stronę w negocjowaniu kosztu wsadu do kotła, a przepisami ustawy dotyczącymi obowiązków dyrektora placówki.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#KrzysztofBaszczyński">Jeszcze raz dziękujemy, że ustawa pojawiła się tak szybko. Liczymy na to, że państwo posłowie pochylą się też nad inicjatywą obywatelską, która nieco inaczej rozwiązuje kwestię edukacji przedszkolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSmirnow">Zanim udzielę głosu pani poseł Marii Nowak, chcę jeszcze raz powtórzyć, że ta inicjatywa Komisji wynikała z inicjatywy Związku Nauczycielstwa Polskiego. W dyskusji prezydium Komisji z przedstawicielami ZNP zadeklarowaliśmy, że postaramy się w jak najkrótszym czasie znowelizować ustawę o systemie oświaty, aby zapobiec sytuacjom, które nie służą funkcjonowaniu przedszkoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MariaNowak">Proszę panią minister o rozwianie moich wątpliwości. Im dłużej zastanawiam się nad tym projektem i wsłuchuję się w różne głosy, tym silniejszą mam wątpliwość dotyczącą projektu. Art. 3 mówi, że przez szkołę należy rozumieć także przedszkole. W szkole zajęcia opiekuńcze są realizowane w świetlicy, a za nią nikt nie płaci. Niektóre dzieci zostają w świetlicy, inne nie zostają. Jeżeli w przypadku przedszkola określimy, że po 5 godzinach mamy zajęcia opiekuńcze, to z jakiej racji rodzice mają płacić za zajęcia opiekuńcze? Przez analogię nie powinni płacić za te dodatkowe godziny.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MariaNowak">Odpłatność powinna dotyczyć, podobnie jak w szkole, posiłków. Proszę o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszPisarek">Opowiadamy się za bezpłatnym pobytem dzieci w przedszkolach. Ta propozycja nas dziwi, a szczególnie to, że trzeba dyscyplinować samorządy. To niepoważne i przypomina zestawy publiczno-komercyjne, jakimi w przeszłości były kartki na paliwo, można je było kupować na kartki lub po cenach komercyjnych. To brzmi podobnie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszPisarek">Jaką pewność ma ministerstwo, że płatne godziny nie będą trzykrotnie droższe od normalnych godzin? Może tak być, że za 3 godziny będzie to 8 zł, ale ustawa ani ministerstwo nie jest w stanie wpłynąć na to, ile samorządy będą pobierać za pobyt, za edukacyjną stronę pobytu w przedszkolu. Porównanie pani poseł Nowak ze świetlicami w szkołach jest jak najbardziej zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławSuchowiejko">Mam trzy wątpliwości. Mówimy o dodatkowo płatnych zajęciach jako nieobowiązkowych. To nie jest tak, że za te zajęcia każdy rodzic musi zapłacić. Może to być język angielski, rytmika itp. Nie ma obowiązku płacenia za te zajęcia. Jest to więc element segregujący dzieci, ponieważ po 5 godzinach jedne dzieci pójdą do „przechowalni”, inne opuszczą przedszkole. Za jedzenie też rodzice płacić nie muszą.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiesławSuchowiejko">W Szczecinku, skąd jestem, takie przypadki się zdarzają, że rodzice uparli się, że nie zapłacą za jedzenie i inne zajęcia i chcą mieć tylko pięciogodzinne przedszkole.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WiesławSuchowiejko">Druga wątpliwość dotyczy zapisu „wysokość opłat za świadczenia udzielane przez przedszkola publiczne ustala rada gminy”. Czy nie można tego zastąpić sformułowaniem „zasady ustalania opłat”? Zasady mogą też dotyczyć wysokości, ale np. w Szczecinku, gdzie jest jedno publiczne przedszkole, przyjęto, że ustala to dyrektor w porozumieniu z organem prowadzącym, podobnie jak jest w szkołach. Czy trzeba ten zapis zmieniać? Gdyby zapisano tu „zasady ustalania opłat”, nie trzeba by zmieniać wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WiesławSuchowiejko">Ostatnia sporawa dotyczy zmiany w art. 14a ust. 7. Znika tu zapis o konieczności realizowania podstaw programowych. Czy to jest zamierzone, że tzw. inne formy wychowania przedszkolnego nie muszą już realizować podstawy programowej? Jeśli jest inaczej, to dlaczego ten zapis został tu skreślony? Jeśli jest to zapisane w innym miejscu, to proszę wskazać, w którym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma dalszych zgłoszeń do dyskusji. Proszę panią minister o odpowiedzi. Potem poproszę pana posła Ostrowskiego o zabranie głosu i odniesienie się do przedstawianych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSzumilas">Przepis dotyczący wysokości opłat za świadczenia udzielane przez przedszkola jest w obecnej ustawie. Zawsze rada gminy określała odpłatność za świadczenia w publicznych przedszkolach. Jak rozumiem, Komisja wystąpiła z inicjatywą uporządkowania tej kwestii w związku z wyrokami sądów, które podważały uchwały rad gmin dotyczące wysokości opłat za świadczenia realizowane przez przedszkola.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrystynaSzumilas">Jednym z powodów uchylania tych uchwał było to, że sądy zarzucały gminom brak kalkulacji. Nie jest tak, że gmina może sobie uchwalić wysokość opłat dowolnie. Musi być kalkulacja tej opłaty w oparciu o to, co się dzieje w danym przedszkolu. Gmina nie może dowolnie ustalać sobie opłat. Odpłatność musi być uzasadniona kalkulacją.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KrystynaSzumilas">Jest różnica między przedszkolem a szkołą, ponieważ w szkole realizuje się obowiązek nauki, zaś przedszkole jest obowiązkowe tylko w zakresie tzw. oddziału zerowego. Nie ma obowiązku nauki w przedszkolach. Przedszkole przygotowuje do nauki w szkole. Inicjatywa państwa posłów została podjęta dlatego, że od 1995 r., co napisano w uzasadnieniu do projektu komisyjnego, przyjęto praktykę, że 5 godzin przeznaczonych jest na bezpłatną realizację podstawy programowej, natomiast za pozostały czas gmina mogła określać świadczenia. Stąd opłaty stałe i odpłatność za pobyt dziecka w przedszkolu. Projektowane przepisy doprecyzowują, jak rozumiem, obecnie obowiązujące prawo, aby nadal można było taką praktykę stosować. Podkreślam, że w przedszkolu zawsze było możliwe pobieranie odpłatności za świadczenia i w dalszym ciągu ta możliwość będzie, oczywiście po przedstawieniu kalkulacji.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#KrystynaSzumilas">Nie zrozumiałam wątpliwości pana posła Suchowiejki. Za wyżywienie można pobierać opłaty tylko w momencie, kiedy dziecko z tego wyżywienia korzysta. O tym decydują rodzice, a nie dyrektor przedszkola. W przypadkach, gdy ze względów materialnych dziecko nie może skorzystać z tego wyżywienia, to rada gminy ma możliwość – i powinna z nich skorzystać – sfinansowania wyżywienia. Jest program dożywiania, jest pomoc społeczna, która w takich przypadkach finansuje wyżywienie dzieci, jeśli rodziców nie stać na sfinansowanie wyżywienia.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#KrystynaSzumilas">Jeśli chodzi o realizację podstawy programowej wychowania przedszkolnego, to w proponowanym przez Komisję projekcie w art. 1 zmiana nr 1 do art. 6 ust. 1 zapisano, że przedszkolem publicznym jest przedszkole, które realizuje programy wychowania przedszkolnego obejmujące podstawę programową. W ust. 3 zapisano zaś, że do publicznej innej formy wychowania przedszkolnego stosuje się przepisy ust. 1, co oznacza, że inne formy wychowania przedszkolnego muszą realizować całą podstawę programową.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#KrystynaSzumilas">Chcę jeszcze odpowiedzieć panu prezesowi Baszczyńskiemu, że w ustawie nie było i nie ma przepisu, że dyrektor szkoły ma uzgadniać wysokość odpłatności za posiłki z radą rodziców. Art. 67a takiego przepisu nie zawiera. Jeżeli Sejm przyjmie taką zasadę i znowelizuje ten przepis, to konsekwencją tego będzie zmiana zapisów w statutach przedszkoli, w których zapis ten był wprowadzony, ponieważ nie było mechanizmu ustalającego wysokość odpłatności za wyżywienie. Jeżeli przyjmiemy to zgodnie z art. 67a, to nie będzie trzeba tego pisać, bo wsad do kotła jest tu wyznacznikiem, czyli uzgodnienia z rodzicami nie trzeba zapisywać dodatkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSmirnow">Mam jeszcze zgłoszenia, ale chciałbym przypomnieć, że ta inicjatywa, uzgodniona z ZNP, związana jest z potrzebą uregulowania spraw, które w tej chwili funkcjonują. Nie chodzi o zmianę prawa, lecz o to, aby przepisy ustawy były na tyle czytelne, żeby samorządy nie miały z tego tytułu kłopotów przy ustalaniu opłat za przedszkola. Nie wyklucza to wszelkich innych inicjatyw, o czym mówił pan przewodniczący Baszczyński, dotyczących istotnych zmian. Tu zależy nam, aby ustawę jak najszybciej uchwalić, żeby ułatwić pracę samorządom. Jeżeli dziś zakończymy pierwsze czytanie i rozpatrzymy projekt, to jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu przewidziane jest drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejSmirnow">Apeluję do państwa posłów, aby w tej chwili nie rozszerzać zakresu projektu, bo to opóźni prace nad nowelizacją, a tym samym inicjatywa straciłaby trochę sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaWitek">Chcę dopytać panią minister. Powiedziała pani, że samorządy nie mogą dowolnie ustalać odpłatności za przedszkola, jednak mamy informacje, że te opłaty są bardzo zróżnicowane. Rodzice skarżą się, że opłaty wzrosły. Pewnie nie wszyscy rodzice wiedzą, że mają prawo zaskarżenia uchwałę rady gminy w tej sprawie, stąd mam dwa pytania. Czy ministerstwo ma rozeznanie, jakie są różnice między najniższą i najwyższą odpłatnością w publicznych przedszkolach? Powiedziała pani, że każdy samorząd musi dokonać kalkulacji i może ustalić opłaty zwykłą uchwałą. Co się wlicza w taką kalkulację? Za zajęcia taneczne czy językowe rodzice płacą dodatkowo. Chcemy to wiedzieć, aby móc odpowiadać kompetentnie rodzicom, którzy zwracają się do nas z żalami, że znów wzrosła opłata za przedszkole, a oni nie wiedzą dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaZalewska">Kontynuując myśl pani poseł Witek, chciałam zwrócić uwagę na fakt, że zmiana tych przepisów tak naprawdę nic nie zmieni. Kalkulacje mogą być bardzo różne i także mogą być kwestionowane i zaskarżane.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AnnaZalewska">Chciałabym zapytać, na ile zmieni się rozporządzenie wydane w myśl art. 14a? Jakie są propozycje zmian w treści rozporządzenia? Myślę, że ministerstwo już się nad tym zastanawia i wie, gdzie wskazać zasady, które ewentualnie precyzowałyby np. sprawę kalkulacji.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AnnaZalewska">Puentując, chcę podkreślić to, z czego wszyscy zdajemy sobie sprawę. Robimy gest w stronę samorządów w sposób oczywisty. Daliśmy im zadanie, na które nie daliśmy pieniędzy. Przedszkolami wyborów się nie wygrywa, lecz inwestycjami dużo większymi niż utrzymanie przedszkoli. Stąd nasza obłuda, gdy dyskutujemy o rozwiązaniach, bo chcemy mieć to z głowy, chcemy umyć ręce, gdyż nie dajemy na to pieniędzy. Jeśli nawet ZNP zbierze podpisy pod obywatelskim projektem, to przypominam dyskusje podczas debat nad zmianami ustawowymi, kiedy chcieliśmy wpisać choć 20–30% subwencjonowania gminom przedszkoli, aby pokazać naszą odpowiedzialność za realizowanie obowiązku przedszkolnego. Dalej mamy z tym kłopoty, gdy patrzymy na poziom w Unii Europejskiej. Nie widzę możliwości finansowych, aby tym razem powiodła się taka inicjatywa, choć oczywiście jest to sprawa ZNP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BożenaKotkowska">Chcę krótko zaznaczyć, że zrobiłam taką analizę, bo zawsze interesowały mnie opłaty stałe za przedszkola. Jest to rozpiętość od 70 zł do 200 zł. Nie mam wszystkich kalkulacji, ale przeanalizowałam wszystkie miasta wojewódzkie i Śląsk. Mogę pani poseł je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HalinaRozpondek">Chcę przypomnieć, że jest to posiedzenie dwóch komisji sejmowych, ponieważ rozpatrywana sprawa dotyczy w równym stopniu edukacji i samorządu. My od razu zrozumieliśmy, że jest to tylko kwestia uzupełnienia istniejących przepisów. Nic się nie zmienia, a dyskutujemy o tym ponad pół godziny, jakbyśmy chcieli wprowadzać generalne poprawki, łącznie z całkowitą bezpłatnością przedszkoli.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#HalinaRozpondek">Chcę powiedzieć pani poseł Kotkowskiej, że kiedy powstawał samorząd terytorialny w 1990 r., to od razu zadaniem własnym samorządu było prowadzenie opieki przedszkolnej. Nie o to chodzi, że ktoś kiedyś to dał, lecz od razu wśród zadań własnych samorządu była opieka przedszkolna, która jest wykonywana dobrze. Problem jest inny – braku miejsc w przedszkolach, ale to zupełnie innego rodzaju debata. Powinniśmy ją wspólnie przeprowadzić, ale nie przy okazji tego projektu. Nie powtarzajmy już tez, które nie zmieszczą się w zmianach proponowanych dziś przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę już nie powtarzać pytań po wypowiedzi pani minister i przedstawiciela wnioskodawców. Oddaję głos pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSzumilas">Wprowadzona tym projektem zmiana w ustawie polega tak naprawdę na tym, że to co było zapisane w rozporządzeniu, a więc te 5 bezpłatnych godzin, zostało przeniesione do ustawy, aby uregulować sprawę orzeczeń sądów. To proponuje ten projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaWitek">Nie otrzymałam odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSzumilas">Kalkulacje są wykonywane na tych samych zasadach, na których były wykonywane do tej pory. Różnica polega na tym, że w rozporządzeniu było zapisanych 5 godzin, a teraz są one zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ArturOstrowski">Na początek refleksja. Najlepszym rozwiązaniem byłoby, aby każde dziecko w Polsce mogło chodzić do przedszkola i za to nie musieliby płacić rodzice. Do tego ideału powinniśmy zmierzać i myślę, że jesteśmy w stanie to osiągnąć. Pewnym krokiem będzie przyjęcie projektu ustawy autorstwa ZNP dotyczącego objęcia dzieci w przedszkolach subwencją oświatową.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ArturOstrowski">Jeśli zaś chodzi o ten konkretny projekt, to ma wyjaśnić wszystkie wątpliwości i błędne interpretacje, jakie pojawiły się w samorządach. Wpisanie tego, co jest w rozporządzeniu do ustawy o systemie oświaty, jest nie tylko dla dobra samorządu, ale też dla dobra rodziców. Muszą mieć jasność, za co należy wnosić opłatę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ArturOstrowski">Rząd przedstawił dwie uwagi do projektu. Pierwsza dotyczy opłaty za wyżywienie. Chodzi o oparcie jej na art. 67a, co wydaje się zasadne, bo ta formuła jest przyjęta co do szkół, więc dla przedszkoli też powinna obowiązywać. Druga propozycja poprawki dotyczy zastąpienia słowa „uwzględniające” słowem „obejmujące”. Rozumiem, że ten zapis zapewni nadal, że podstawa programowa będzie zrealizowana w ciągu tych co najmniej 5 godzin. Nie będzie to część lub fragment, lecz całość podstawy programowej. Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSzumilas">Dokładnie tak. Jest jeszcze trzecia propozycja dotycząca ustalenia, że to rada gminy podejmuje uchwałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ArturOstrowski">Mieliśmy już problemy z tym, czy organ prowadzący to organ stanowiący, więc myślę, że dobrze byłoby, gdybyśmy to dziś rozstrzygnęli. Warto jasno zapisać, czy to wójt lub burmistrz ma podejmować decyzję, czy też rada gminy. Organem stanowiącym powinna być rada gminy. To zasadna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy. Proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrzenia projektu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#UrszulaAugustyn">Proponuję poprawkę polegającą na ujednoliceniu przepisów ustawy w ten sposób, że w zmianie nr 1 do art. 6 ust. 1 pkt 1 słowo „obejmujące” zastępuje się słowem „uwzględniające”. Konsekwentnie taką samą zmianę proponuję w zmianie nr 2 litera a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do zmian nr 1 i 2? Nie ma. Wydaje się, że ta poprawka jest zasadna ze względu na zachowanie jednolitości ustawy. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tych poprawek? Sprzeciwu nie ma. Rozumiem, że poprawki przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#UrszulaAugustyn">W zmianie nr 2 litera b) proponuję wykreślić słowa „oraz za korzystanie z wyżywienia w tych przedszkolach”, natomiast w zmianie nr 2 dodajemy nową zmianę do art. 14 ust. 6 ustawy w brzmieniu: „Do ustalenia opłat na korzystanie z wyżywienia w przedszkolach publicznych oraz publicznych innych formach wychowania przedszkolnego przepisy art. 67a stosuje się odpowiednio.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia takiej poprawki? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#UrszulaAugustyn">Aby była jasność co do tego, kto wykonuje te czynności proponuje się rozszerzyć projekt o zmianę w art. 5c ustawy o systemie oświaty w ten sposób, że w art. 1 projektu dotychczasową zmianę nr 1 oznacza się jako zmianę nr 2 oraz dodaje się nową zmianę nr 1 w brzmieniu „Art. 6 ust. 1 pkt 2 wykonuje odpowiednio rada gminy, rada powiatu, sejmik województwa.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy do tej poprawki są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 1? Nie ma. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do całego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AndrzejSmirnow">Pozostaje nam wybór posła-sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HalinaRozpondek">Proponuję panią poseł Urszulę Augustyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji wyboru pani poseł Augustyn na sprawozdawcę Komisji w tej sprawie? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejSmirnow">Wyznaczam termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na wydanie opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej na jutro, do godziny 14.00. Dziękuję przedstawicielom ZNP za owocną współpracę.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AndrzejSmirnow">Na tym wyczerpaliśmy punkt 1 porządku obrad. Przechodzimy do rozpatrzenia i zaopiniowania dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie: części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe. Proszę panią minister o zreferowanie tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSzumilas">Część oświatowa subwencji ogólnej w wysokości 33.399.798 tys. zł została rozdysponowana pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego w 100%, zgodnie z rozporządzeniem o podziale części oświatowej subwencji ogólnej na 2009 r. W całości została rozdysponowana ta część, która podlega podziałowi zgodnie z algorytmem, jak również część, która stanowiła 0,6% części rezerwy subwencji oświatowej. Rezerwa ta była dzielona zgodnie z kryteriami ustalonymi przez zespół Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Każdy wniosek o zwiększenie subwencji oświatowej był opiniowany przez tę komisję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KrystynaSzumilas">Szczegółowe informacje dotyczące podziału części oświatowej subwencji ogólnej pomiędzy typy i jednostki samorządu terytorialnego znajdą państwo w obszernym materiale przedstawionym przez ministra edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#KrystynaSzumilas">Jeśli chodzi o rezerwy celowe, to rezerwa z pozycji 11 – Dofinansowanie kosztów podnoszenia jakości oświaty, rezerwa z pozycji 13 – Stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych, rezerwa z pozycji 29 – Wyprawka szkolna, rezerwa z pozycji 30 – Dofinansowanie Narodowego programu stypendialnego, rezerwa z pozycji 34 – Sfinansowanie wypoczynku letniego dzieci z terenów wiejskich pochodzących z rodzin o niskich dochodach, rezerwa z pozycji 54 – Podwyższanie wynagrodzeń nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez organy administracji rządowej, 5% od stycznia i 5% od września oraz rezerwa z pozycji 62 – Dofinansowanie zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego i rezerwa z pozycji 45 – Bezpieczna i przyjazna szkoła, zostały one rozdysponowane zgodnie z zasadami obowiązującymi przy podziale rezerw. Dokładne informacje dotyczące stopnia wykorzystania poszczególnych rezerw i na co te środki zostały przekazane znajdą państwo również w sprawozdaniu przekazanym przez ministra edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Proszę przedstawiciela NIK o zaprezentowanie wniosków Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamZych">Kontrolę w tym zakresie prowadził Departament Administracji Publicznej. W czasie kontroli dysponowania częścią oświatową subwencji ogólnej żadnych nieprawidłowości nie stwierdziliśmy. Sprawozdania budżetowe w zakresie dochodów i wydatków były sporządzone prawidłowo i rzetelnie na podstawie prawidłowo prowadzonej ewidencji. Brak nieprawidłowości w realizacji części oświatowej subwencji ogólnej uzasadnia pozytywną ocenę NIK i taka została wydana, nie tylko zresztą w zakresie części oświatowej, ale też wobec subwencji ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Proszę teraz posła-koreferenta o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanKochanowski">Subwencja ogólna w części oświatowej jest naliczana od 2003 r. Mechanizm praktycznie się nie zmienia. Powielamy ją corocznie. Dla jednostek samorządu terytorialnego subwencję tę zrealizowano w 2009 r. na poziomie 33.400.000 tys. zł. Była ona wyższa o 8,1%. Trzeba dodać, że subwencja ta generalnie była wyższa w związku z planowanym wzrostem średniego wynagrodzenia nauczycieli. Nie powodowało to zwiększenia subwencji ogółem.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanKochanowski">Mówiąc o realizacji subwencji w części oświatowej, mam uwagę, jak co roku, że subwencja ta jest niewystarczająca. Pragnąłbym zwrócić uwagę na analizę Biura Analiz Sejmowych i porównanie kosztów wydatkowanych przez samorządy na oświatę do otrzymywanej subwencji. Gminy otrzymują subwencję w wysokości 61% wydatków ponoszonych na oświatę, powiaty dostają 91,6%, ale województwa już tylko 50%. Można założyć, że w stosunku do wydatków samorządów na oświatę zwrot w postaci subwencji wynosi ok. 60%. Pozostałe środki samorządy powinny uzupełnić same.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanKochanowski">Chcę spytać NIK, która wprawdzie pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu w tej części, ale wykazuje, że wydano 232 decyzje zmniejszające subwencje. Wykazano więc błędy jednostek oświatowych Ministerstwa Edukacji Narodowej. Musiało więc coś w tym systemie szwankować. Jednak biorąc pod uwagę, że prowadzono uzgodnienia w ramach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego i pozytywną ocenę NIK, proponuję przyjąć wykonanie budżetu w części 82.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JanKochanowski">Jeśli chodzi o rezerwy celowe, to pani minister pomyliła numery tych rezerw z rezerwami, które będą omawiane jutro. Rezerwy właściwe są opisane w szczegółach w materiale. Mam pytanie, czy środki z tych rezerw wystarczyły na zabezpieczenie zadań? W wielu wypadkach na końcu jest taka klauzula, że pozostała kwota została zablokowana decyzją ministra finansów i przeniesiona do nowej rezerwy na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa. Czy możemy powiedzieć, że część środków z tych rezerw została przekazana na inne cele?</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JanKochanowski">Niemniej jednak proponuję pozytywnie zaopiniować wydatki z rezerw celowych w 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że zgłoszone przez pana posła uwagi będą dotyczyć dyskusji nad przyszłorocznym budżetem.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejSmirnow">Zanim przedstawię projekt opinii Komisji, oddaję głos jeszcze pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSzumilas">Chcę zauważyć, że opinia BAS na temat wysokości ponoszonych przez samorządy wydatków poza subwencją oświatową nie pokazuje, w jakim procencie samorządy musiały dofinansować zadania, które są finansowane z subwencji oświatowej. Otóż są tu wszystkie zadania, a więc także przedszkola, dowóz dzieci, a więc także zadania, które nie są objęte subwencją oświatową. Są to zadania własne gminy i ma ona obowiązek pokrywania ich kosztów ze środków własnych. Nie ma tu zestawienia, które pokazywałoby tylko te zadania, jakie są dofinansowywane z subwencji oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KrystynaSzumilas">Druga uwaga dotyczyła korekt subwencji oświatowej. Korekty są dokonywane ze względu na błędy po stronie samorządu terytorialnego, np. samorząd ma jedną klasę sportową w swojej szkole, a zalicza wszystkich uczniów jako należących do klasy sportowej. Pobiera więc nienależnie część subwencji. W takiej sytuacji musi nastąpić korekta. W ubiegłym roku błędnie wydawane były środki w wysokości 39.800 tys. zł. Ta kwota powiększyła rezerwę i została rozdysponowana pomiędzy samorządy zgodnie z kryteriami ustalonymi przy podziale rezerwy oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KrystynaSzumilas">Trzecia uwaga dotyczyła numeracji rezerw. W naszym sprawozdaniu numeracja rezerw wynika z ustawy budżetowej, natomiast ze względów technicznych są one teraz pod innymi numerami. Taka jest specyfika przygotowywania sprawozdania z wykonania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#KrystynaSzumilas">Jeśli chodzi o niewykorzystane środki z rezerw i pytanie, czy środki z rezerw wystarczyły na realizację zadań wskazanych w rezerwach, to jeżeli na koniec roku pozostały środki w rezerwie, to dopiero one były przeniesione na rezerwę, o której mówił pan poseł. Nie działo się to kosztem zadań, lecz jeśli okazało się, że w danej pozycji nie wykorzystano wszystkich środków, np. z tego powodu, że nie było wniosków samorządów o wyprawki, a mieliśmy zaplanowaną tu konkretną liczbę wyprawek, to pod koniec roku środki były przeniesione na nową rezerwę, o której była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSmirnow">Przedstawię propozycję opinii, która została przygotowana przez podkomisję do spraw ekonomiki edukacji, za co podkomisji bardzo dziękuję, gdyż wnikliwie przeanalizowała omawiane części budżetowe. „Opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dla Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. uchwalona na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2010 r. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na wspólnym posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2010 r. rozpatrzyły sprawozdanie z wykonania budżetu państwa od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. (druk nr 3090) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 3147) w zakresie: części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej i części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 14, 16, 32, 33, 37, 48, 57, 60 i 65. Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami ministra finansów i ministra edukacji narodowej, opiniami ekspertów i po wysłuchaniu stanowiska NIK oraz dodatkowych wyjaśnień dysponentów części budżetowych oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji, Komisje pozytywnie oceniają sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w powyższym zakresie i wnoszą o jego przyjęcie. Do przedstawienia powyższej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych upoważniony został poseł Jan Kochanowski.”</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy mają państwo uwagi do tak sformułowanej opinii? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej opinii? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że opinia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu. Wyczerpaliśmy porządek obrad. Informuję, że protokół z posiedzenia będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#AndrzejSmirnow">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>