text_structure.xml
66 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławDutka">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie zaproszonych gości, w szczególności panią Krystynę Szumilas, sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej. Witam serdecznie państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławDutka">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje: pkt 1 – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o systemie oświaty oraz ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2210), pkt 2 – rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy budżetowej na rok 2010 (druk nr 2375) w zakresie: część budżetowa 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego – w zakresie: części oświatowej – wydatki z zał. nr 2, część budżetowa 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji: 10, 11, 26, 38, 43 i 48.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BronisławDutka">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do porządku obrad? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że obie Komisje przyjęły zaproponowany porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BronisławDutka">W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia pkt 1 porządku dziennego. Bardzo proszę panią poseł Domicelę Kopaczewską, sprawozdawcę podkomisji i przewodniczącą podkomisji o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DomicelaKopaczewska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Członkowie podkomisji spotkali się na dwóch posiedzeniach, aby przyjąć na nich senacki projekt ustawy, który dostosowuje przepisy ustawy o systemie oświaty i ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 90 ust. 2c ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty jest niezgodny z konstytucją. Przepis ten dotyczy przepływu środków między samorządami, w przypadku kiedy dzieci z jednej gminy korzystają z przedszkola niepublicznego w drugiej gminie. Innymi słowy artykuł ten szczegółowo reguluje kwestię tego, kto i w jakiej wysokości pokrywa koszty związane z przebywaniem dziecka w przedszkolu niepublicznym w innej gminie, niż ta, w której to dziecko mieszka.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DomicelaKopaczewska">Na posiedzeniu podkomisji dokładnie analizowaliśmy te kwestie. Zgłoszone zostały poprawki uszczegóławiające te przepisy – dotyczyły one zarówno przedszkoli niepublicznych, jak i niepublicznych form wychowania przedszkolnego, gdzie obowiązywać powinny takie same zasady.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DomicelaKopaczewska">Podkomisja odrzuciła poprawkę przygotowaną przez panią poseł Kotkowską. Część posłów uznała zasadność tej poprawki, ale nie spełniała ona wymogów formalnych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DomicelaKopaczewska">Podkomisja wnosi o przyjęcie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Edukacji Narodowej wobec propozycji zmian zawartych w piśmie Rzecznika Praw Dziecka. Takowe sprawozdanie miało być przedstawione na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Popieramy projekt zgłoszony przez podkomisję. Jeżeli chodzi o uwagi Rzecznika Praw Dziecka, to przyjęcie tych uwag spowodowałoby wyjście znacznie poza zakres wyroku Trybunału Konstytucyjnego i zakres omawianego dzisiaj projektu ustawy. Materia przedstawiona przez Rzecznika Praw Dziecka jest materią bardziej skomplikowaną niż ta, którą państwo obecnie regulują. Przyjęcie propozycji Rzecznika wiąże się przede wszystkim z trudnymi do oszacowania skutkami finansowymi dla budżetów gmin. Gdybyście chcieli państwo w jakiś sposób uregulować tę materię, to należałoby konsultować tę sprawę z samorządami terytorialnymi, ponieważ wpłynie to w znaczny sposób na ich budżety. Propozycja Rzecznika Praw Dziecka dotyczy tak naprawdę problemu zapewnienia miejsc w przedszkolach dzieciom w wieku od 3 do 6 lat, ponieważ reguluje sytuację, w której dziecko chodzi do przedszkola w sąsiedniej gminie, bo na terenie jego gminy nie ma już wolnych miejsc. Konstytucja i inne przepisy gwarantują rodzicom prawo wyboru miejsca edukacji przedszkolnej i edukacji szkolnej. Rodzice mogą wybrać przedszkole poza terenem zamieszkania dziecka, nawet jeśli w miejscu, w którym mieszkają są wolne miejsca w przedszkolach. Z tego punktu widzenia dyskusja na temat sposobu finansowania przedszkoli przez gminy musi być głębsza. Z tego powodu propozycje Rzecznika Praw Dziecka wykraczają poza materię regulowaną w tej chwili. Naszym zdaniem nie należy ujmować ich w tej nowelizacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, pani minister. Myślę, że wyjaśnienie jest wystarczające. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Bardzo proszę o ewentualne uwagi do tytułu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BronisławDutka">Wobec tego stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy są propozycje zmian do art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 2? Nie słyszę uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do ust. 1 w art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że ust. 1 w art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do ust. 2 w art. 3. Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że ust. 2 w art. 3 został przez Komisje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Rozumiem, że głosujemy poprzez podniesienie ręki, urządzenie jest wyłączone. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy, proszę podnieść rękę. 40 osób za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał od głosowania? Nikt.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że obie Komisje jednogłośnie przyjęły wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy zmieniającej ustawę o systemie oświaty oraz ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, pani poseł Domicela Kopaczewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DomicelaKopaczewska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałabym z tego miejsca podziękować wszystkim członkom podkomisji za szeroką dyskusję, którą odbyliśmy na posiedzeniach. Udało nam się tak przygotować ten projekt, że nie wzbudzał na dzisiejszym posiedzeniu Komisji żadnych wątpliwości. Jeszcze raz dziękuję wszystkim członkom podkomisji, szczególnie panu posłowi Lechowi Sprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan przewodniczący Smirnow proponuje, aby sprawozdawcą Komisji była pani poseł Domicela Kopaczewska. Czy są inne propozycje? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że obie Komisje na wspólnym posiedzeniu wyznaczyły panią poseł Domicelę Kopaczewską na sprawozdawcę Komisji w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#BronisławDutka">Termin zaopiniowania projektu przez UKIE ustalamy na 27 października br.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#BronisławDutka">Stwierdzam zamknięcie pkt 1 porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 2, czyli rozpatrzenia i zaopiniowania dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy budżetowej na rok 2010 (druk 2375) w zakresie: część budżetowa 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego – w zakresie części oświatowej – wydatki z zał. nr 2 oraz cześć budżetowa 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji: 10, 11, 26, 38, 43 i 48. W imieniu rządu głos zabierze pani minister Krystyna Szumilas, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję, panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Część oświatowa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego planowana na 2010 r. została skalkulowana zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i wynosi 35.009.597 tys. zł. Subwencja oświatowa stanowi 94% wszystkich nakładów planowanych w budżecie państwa na rok 2010 w zakresie edukacji, oświaty. W przypadku wydatków bieżących subwencja oświatowa stanowi 94,2% ogółu planowanych wydatków. Część oświatowa subwencji ogólnej jest wyższa od tej określonej w ustawie budżetowej na rok 2009 o 1.609.799 tys. zł, co stanowi wzrost o 4,8%. Warto podkreślić, że w budżecie na rok 2010 kwota subwencji oświatowej w relacji do planowanego PKB stanowi 2,59%, natomiast w 2009 było to 2,53% PKB – widać, że następuje wzrost.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrystynaSzumilas">Nastąpił również wzrost części oświatowej subwencji ogólnej w wydatkach budżetu państwa. W 2009 r. udział subwencji w wydatkach budżetu państwa wynosił 11,13% – mówię o przewidywanym wykonaniu, natomiast w roku 2010 wyniesie on 11,62%, co przy spadku dochodów budżetu państwa i oszczędnościach w wydatkach pokazuje, że zadania oświatowe są priorytetem tego rządu. Wzrost subwencji związany jest przede wszystkim z planowanymi w roku 2010 podwyżkami wynagrodzeń nauczycieli. Wzrost subwencji uwzględnia skutki przechodzące podwyżek płac nauczycieli, które zostały dokonane od 1 września 2009 r. Wzrost płac o 5% w 2009 r. obowiązywał tylko przez 4 miesiące, więc w roku 2010 trzeba uzupełnić kwotę subwencji o środki na 5% podwyżkę przez kolejne 8 miesięcy. Jest to pierwsza kwota związana ze wzrostem płac nauczycieli, która powoduje wzrost subwencji. W budżecie w subwencji oświatowej zaplanowano również środki na podwyższenie wynagrodzeń nauczycieli od 1 września 2010 r. o 7%. Łącznie skutki przechodzące podwyżek wynagrodzeń razem z kwotą na podwyżki płac nauczycieli od 1 września 2010 r. wraz ze skutkami awansu zawodowego i zmianami w zatrudnieniu nauczycieli obliczone zostały na kwotę 1.616.667 tys. zł. Taka kwota jest potrzebna na pokrycie skutków wzrostu wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KrystynaSzumilas">W związku z tym, że Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego przejął prowadzenie szkół muzycznych pierwszego i drugiego stopnia w Bytomiu, subwencja oświatowa zmniejszyła się o kwotę przeznaczoną na prowadzenie tych szkół, ale jednocześnie Minister przekazał miastu Jelenia Góra prowadzenie liceum plastycznego.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#KrystynaSzumilas">Chciałam poinformować Wysokie Komisje, że zwiększenie subwencji oświatowej spowoduje również zwiększenie tzw. standardu finansowego A na jednego ucznia o 7,98%.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#KrystynaSzumilas">Jeszcze jako informację dodatkową chciałam państwu przekazać, że w roku szkolnym 2009/2010 liczba uczniów spada o 4,56%. Czy do razu mam przejść do omawiania rezerw?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BronisławDutka">Tak, bardzo prosimy. Potem będą koreferaty i dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa nr 10 – „Dofinansowanie kosztów podnoszenia jakości oświaty” jest zaplanowana na 2010 r. w wysokości 10.788 tys. zł. Jest ona mniejsza w stosunku do roku 2009, ponieważ w ramach tej rezerwy nie będzie już dofinansowywany system egzaminów zewnętrznych (zadanie to będzie pokrywane teraz ze środków subwencji oświatowej) oraz monitoring wizyjny placówek oświatowych – program monitoringu wizyjnego skończył się w 2009 r.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa nr 11, czyli „Stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych” na rok 2010 zostały zaplanowane w wysokości 11.000 tys. zł. W 2009 r. na ten cel została uruchomiona kwota 10.996 tys. zł. Co roku obserwujemy spadek liczby uczniów zgłaszanych do tego stypendium, czy jest to spowodowane zmniejszającą się liczbą uczniów w systemie?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa celowa nr 26 – „Dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego, w tym wyprawka szkolna” na rok 2010 zaplanowana została w wysokości 505.000 tys. zł. Wcześniej w ramach tej rezerwy oprócz stypendiów i wyprawki szkolnej były dofinansowywane inne zadania, chociażby zadanie związane z aktywizacją jednostek samorządu terytorialnego. Współfinansowaliśmy w ramach tej rezerwy programy realizowane przez JST. Ze względu na to, że w tej chwili samorządy mogą pozyskiwać dużo większe środki na programy rozwojowe szkół z Unii Europejskiej nie planujemy na rok 2010 dofinansowywania tego typu zadań. W 2009 r. na stypendia uruchomiono środki w wysokości 468.586 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa nr 38 – „Bezpieczna i przyjazna szkoła” została zaplanowana w wysokości 6000 tys. zł, czyli w wysokości takiej, jak w budżecie na rok 2009.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa nr 43 – „Podwyższenie wynagrodzeń nauczycieli zatrudnionych w szkołach i palcówkach oświatowych prowadzonych przez organy administracji rządowej” – tutaj mamy kwotę 15.863 tys. zł. Ta rezerwa jest mniejsza niż w ubiegłym roku, ale jest to spowodowane tym, że środki z tej rezerwy to były środki na wynagrodzenia, na awans zawodowy i skutki podwyżek płac nauczycieli pracujących w szkołach resortowych w 2009 r. Na rok 2010 skutki przechodzące podwyżek płac zostały już zarezerwowane w budżetach poszczególnych ministrów, także w tej rezerwie znalazły się tylko środki na skutki tej 7-procentowej podwyżki płac od 1 września 2010 r. Pozostałe środki są już w budżetach ministrów, ponieważ muszą być uruchomione od 1 stycznia 2010 r., bo przecież nauczycielom już te podwyżki wypłacamy.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa nr 48 – „Dofinansowanie zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego – środki na realizację programu »Radosna szkoła«”. W budżecie zaplanowano na ten cel 150.000 tys. zł. Mamy wzrost w stosunku do roku 2009. Środki zostały tak skalkulowane, aby w roku 2010 można było doposażyć wszystkie szkoły podstawowe, które jeszcze nie uczestniczyły w programie. Chodzi o tworzenie wewnętrznych sal zabaw, dofinansowywanie placów zabaw, o które wystąpiły samorządy w roku 2009 i dodatkowych placów zabaw, o które po raz pierwszy wystąpią w roku 2010.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o wypoczynek letni dzieci z terenów wiejskich, to środki, które były w tym roku w rezerwie zostały przesunięte do budżetów wojewodów.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#KrystynaSzumilas">Podsumowując – w obecnym budżecie rezerwy celowe zostały zaplanowane w wysokości 668.422 tys. zł. Na rok 2010 wszystkie rezerwy celowe stanowią kwotę 698.651 tys. zł, a więc mamy wzrost o ponad 30.000 tys. zł. Oczywiście rozkładają się one trochę inaczej z tych powodów, o których już mówiłam – cześć środków jest już w budżetach wojewodów, cześć znalazła się w subwencji, część znajduje się w dyspozycji Ministra Edukacji Narodowej lub w dyspozycji pozostałych ministrów prowadzących szkoły. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, pani minister. Koreferentami części budżetowej 82 są: pani poseł Teresa Wargocka oraz pan poseł Jan Kochanowski. Do części rezerw koreferat wygłosi pani poseł Anna Zalewska. Bardzo proszę panią poseł Teresę Wargocką o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Subwencja oświatowa zaplanowana w budżecie państwa na rok 2010, jak wynika z przedłożenia, jest większa od tej zaplanowanej w projekcie budżetu na 2009 r. o 4,8%. Chciałam tylko przypomnieć, że w roku 2009 subwencja oświatowa była większa od tej zaplanowanej na rok 2008 o 8,07%. Widać tendencję malejącą, jeżeli chodzi o wielkość subwencji oświatowej, mimo, że nominalnie jest ona większa. Z przedłożenia, które otrzymaliśmy od państwa wynika, że subwencja ma pokryć w 100 procentach skutki podwyżek płac dla nauczycieli o 7% od września 2010 r., skutki podwyżek w 2009, które przechodzą na rok 2010 oraz skutki awansu zawodowego. Ma również pokryć finansowanie wynagrodzeń nauczycieli przeprowadzających część ustną egzaminu maturalnego oraz finansowanie dodatkowej bezpłatnej nauki języka polskiego. Takie zadania Ministerstwo Edukacji Narodowej przedstawiło w uzasadnieniu do zwiększenia subwencji oświatowej dla samorządów. Niestety, materiał, który otrzymaliśmy nie został poparty żadnymi szczegółowymi kalkulacjami w tym zakresie. Zwraca na to uwagę analiza pracowników Biura Analiz Sejmowych. Przeczytam fragment tej analizy – chciałabym, żeby nie było to traktowane jako uszczypliwość opozycji, ponieważ jest to zdanie niezależnego pracownika BAS-u – „Bez szczegółowych kalkulacji trudno stwierdzić, jaki jest plan realny i czy zagwarantuje środki niezbędne na realizację zadań oświatowych, w tym na wynagrodzenia nauczycieli oraz utrzymanie szkół i placówek. Stąd wskazane byłoby przedstawienie dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie”. W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie podkomisji stałej do spraw ekonomiki edukacji i nauki, na którym rozmawialiśmy z przedstawicielami resortu na ten temat. Wskutek złożonej prośby pani minister w dniu dzisiejszym przedstawiła nam kalkulację kosztów wynagrodzeń na rok 2010. Chciałabym, żeby wszyscy państwo posłowie zapoznali się z tą tabelką. Z przykrością stwierdzam, że nie jest to oficjalny dokument Ministerstwa Edukacji Narodowej, ponieważ nie ma tam nawet podpisu osoby sporządzającej tę kalkulację, nie mówiąc już o tym, że nie ma osoby odpowiedzialnej za finanse edukacji. To jest naprawdę nie do przyjęcia, pani minister. Nie jest to kalkulacja wynagrodzeń, którą omówiliśmy ustnie w dniu wczorajszym, ponieważ nie zawiera ona wszystkich elementów, które są potrzebne do sprawdzenia, czy kalkulacja kosztów wynagrodzeń w 2010 r. jest przeprowadzana prawidłowo. Niestety, trudno tę tabelkę uznać za oficjalny dokument. Ale nawet jeśli uznamy, że przyjmujemy te informacje do wiadomości, to proszę zwrócić uwagę na tytuł tego dokumentu – „Kalkulacja kosztów wynagrodzeń w 2010 r., szkoły prowadzone przez JST”. W dniu wczorajszym członkowie podkomisji podnieśli temat czy subwencja oświatowa pokrywa dotacje dla szkół niepublicznych udzielane przez samorządy. Otrzymaliśmy zapewnienie pani minister, że tak jest, że wszyscy nauczyciele szkół niepublicznych są w tej kalkulacji uwzględniani. To, co otrzymaliśmy dzisiaj przeczy wczorajszemu stwierdzeniu pani minister. Chciałabym, żeby pani odniosła się do tego faktu, ponieważ szkoły niepubliczne w coraz większym stopniu uczestniczą w rynku edukacyjnym, a samorządy sygnalizują nam problemy z rozliczaniem tych dotacji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TeresaWargocka">Całkowite skutki finansowe podwyżek płac dla nauczycieli zostały ostatecznie oszacowane na kwotę 1.616.667.163 zł – taka kwota znajduje się w tabelce na dole strony. Chciałam zwrócić uwagę, że jest to kwota niewiele wyższa – o ok. 6000 tys. zł od kwoty, o którą jest zwiększona subwencja oświatowa na rok 2010. W związku z tym nie widzimy finansowego pokrycia dla zadania, jakim są egzaminy ustne zewnętrzne, ponieważ one weszły do subwencji. Może jest to dopiero propozycja? Pani minister w dniu wczorajszym poinformowała nas, że te sprawy nie są jeszcze z samorządami omówione, że jest propozycja zwiększenia wagi w naliczaniu subwencji. Chciałam zwrócić państwa uwagę na to, że mamy do czynienia z brakiem kolejności aktów prawnych, bo w zasadzie subwencja oświatowa jest naliczana zgodnie z rozporządzeniem ministra. Najpierw więc wprowadzamy zmianę do budżetu i stawiamy samorządy przed faktem dokonanym, a dopiero w późniejszym czasie przedkładane są zmiany rozporządzenia o sposobach naliczania subwencji. Choć przez ostatnie 2 lata doświadczyliśmy, że taki styl jest przyjęty przez poszczególnych ministrów.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#TeresaWargocka">Nie widzimy środków na naukę języka polskiego dla cudzoziemców. Pewnie nie są to duże kwoty, niemniej jednak skoro uchwalamy ustawy i przekazujemy dodatkowe zadania, to uczciwiej byłoby te pieniądze przynajmniej częściowo na te cele przeznaczyć.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#TeresaWargocka">Szanowni państwo, myślę, że to nie koniec problemów samorządów z subwencją oświatową na rok 2010. Nie widzimy w innych częściach budżetu oświaty środków na pomoc samorządom w dostosowaniu szkół na przyjęcie 6-latków. Jest to zadanie, które do 2012 roku powinno być zrealizowane, zostały dwa lata na realizację przygotowania szkół dla nowych uczniów. Rezerwa celowa, o której będzie mówiła pani poseł Zalewska, przewiduje pomoc, ale trudno ją nazwać pomocą samorządom. Ministerstwo wprowadziło program rządowy i ten program sfinansuje – tak należy na te pieniądze patrzeć. Nie jest to pomoc samorządom w przygotowaniu szkół na przyjęcie 6-latków, bo jeden wójt chciałby plac zabaw, a inny chciałby naprawdę porządny remont czy rozbudowę szkoły. Chciałabym zwrócić uwagę też na ten problem. Trudno jest mi ustosunkować się w tej chwili do całości przedłożenia budżetu. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to ustosunkuję się do tego po dyskusji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Rzeczywiście subwencja ogólna, w tym subwencja części oświatowej, naliczana jest od 2003 r. w podobny sposób. Nie ma wielkiego pola do manewru zmierzającego do podwyższania lub obniżania tej subwencji, co nie znaczy, że subwencja jest naliczana w należytej wysokości. Trzeba powiedzieć, że wzrost o 4,8% nie pokrywa w pełni kosztów dodatkowych zadań nałożonych na samorządy. To trzeba w sposób wyraźny powiedzieć, tym bardziej, że od lat samorządy przeznaczają znaczne kwoty na oświatę, mimo że zadanie to powinno być finansowane ze środków z subwencji oświatowej. Te kwoty są naprawdę dość duże, nie będę o wszystkim szczegółowo mówił, ale my nie bierzemy pod uwagę chociażby takich rzeczy, jak wzrost kosztów utrzymania obiektów i innych zadań, które nie są uwzględnione w subwencji naliczanej przez budżet państwa. Ten wzrost o 4,8% w rzeczywistości tego wszystkiego nie pokryje, samorządy będą musiały dopłacić, żeby wykonywać właściwie zadania oświatowe. Niemniej trzeba powiedzieć, że w obliczu tego całego niedostatku budżetowego jest to kwota przyzwoita. 52.500.000 tys. zł deficytu budżetowego świadczy o tym, że pieniędzy jest po prostu w budżecie mało.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanKochanowski">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że strona samorządowa nie wniosła uwag do przedstawionych materiałów. Naliczenia tych subwencji odbywają się w porozumieniu z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. W związku z powyższym wnoszę o pozytywne zaopiniowanie tych części budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Część budżetową 83 – Rezerwy celowe koreferuje pani poseł Anna Zalewska. Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaZalewska">Państwo przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni goście. Zacznę cytatem ze znanej państwu komedii polskiej: „Ciemność, widzę ciemność”. Ciemność w polskiej oświacie w 2010 r. i ciemność, jeżeli chodzi o profesjonalizm przygotowania materiałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BronisławDutka">Przepraszam bardzo, panią poseł. Sugeruję, aby sprawozdanie czy koreferat dotyczył części merytorycznej, aby opinię wygłosić później, po zgłoszeniu się do wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaZalewska">Jest to jak najbardziej merytoryczny początek. Proszę państwa, jeśli chodzi o rezerwy celowe, które omawiała pani minister – zresztą bardzo sprawnie pomijając niewygodne informacje – zacznę od rezerwy nr 10 i pytań. Nie jestem w stanie bez odpowiedzi na pytania udzielić jakiejkolwiek opinii, ani pozytywnej ani negatywnej. Pani minister sugeruje, że z rezerwy nr 10 – „Dofinansowanie kosztów podnoszenia jakości oświaty” został wyjęty system egzaminacyjny, który został włączony do subwencji. W związku z tym, proszę o pełną kalkulację, która pokazuje, jaka jest to kwota i proszę o wskazanie, w którym miejscu w materiałach się o tym mówi. Gdy omawiamy subwencję oświatową, to państwo wspominają, że jedyny jej wzrost związany jest ze wzrostem wynagrodzeń, ale nie ma mowy o tym, że rosną także koszty funkcjonowania szkół oraz realizowania i monitorowania systemu egzaminacyjnego. W czasie prac podkomisji kilka razy dyskutowaliśmy na temat projektów unijnych związanych z podnoszeniem jakości oświaty, więc żebym mogła się nie denerwować tak niskim poziomem rezerwy oświatowej, proszę o krótką informację, że realizowane są z tego zakresu projekty unijne, które mogą być jej dopełnieniem.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AnnaZalewska">Jeżeli chodzi o rezerwę nr 11 – „Stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych”, to wniosek jest jeden – zaplanowana kwota została dopasowana do możliwości finansowych i żadne usprawiedliwianie czy sugerowanie, że wynika to ze zmniejszającej się liczby uczniów jest niepotrzebne.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AnnaZalewska">Chciałabym również zadać pytanie związane z rezerwą nr 26 – „Dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego, w tym wyprawki szkolnej”. Podobnie jak w przypadku rezerwy nr 38 – „Bezpieczna i przyjazna szkoła” pani minister sugeruje, że samorządy radzą sobie, pozyskując różnego rodzaju pieniądze europejskie. Proszę o wskazanie tych programów, ich nazw i wielkości, bo być może one rzeczywiście świetnie uzupełnią ową rezerwę.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#AnnaZalewska">Ostatnie pytanie dotyczy rezerwy nr 48 – „Dofinansowanie zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego – środki na realizację programu »Radosna szkoła«” zostały zaplanowane w kwocie 150.000 tys. zł. Przypominam państwu, że jest to program ogłoszony przez ministerstwo, który ma zamknąć się wartością 2.500.000 tys. zł. Pojawiały się sugestie i zapowiedzi pani minister, że w dostosowanie szkół do przyjęcia 6-latków zaangażujemy również pieniądze europejskie. Byliśmy pouczani, że są takie możliwości, ale oczywiście ten program pokazuje, że wcale ich nie było, bo w połowie jest on realizowany przez ministerstwo, a w połowie przez samorząd. Tak naprawdę nie realizuje on też wcale założeń przygotowania szkół do przyjęcia 6-latków, bo jest tu tylko mowa o placach zabaw. Samorządom zależy nie tyle na rozbudowie szkoły, co przede wszystkim na przygotowaniu sal dydaktycznych do przyjęcia sześciolatków, więc ta rezerwa absolutnie nie wypełniła tego zadania, które było w niej zaplanowane.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#AnnaZalewska">Jedynie jako ciekawostkę mogę państwu powiedzieć, że zapowiedziany jest tylko kolor tych placów zabaw – pomarańczowo-niebieski. Jeżeli ktoś miał podstawowe zajęcia z zarządzania i z działania na podświadomość, to wie, dlaczego takie kolory zostały dobrane. Ministerstwo nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie, kto był pomysłodawcą takiej kolorystyki.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#AnnaZalewska">Martwimy się jeszcze tym, co pani minister zasugerowała, że przesunięto do budżetów wojewodów pieniądze na wypoczynek dzieci i młodzieży. Bardzo proszę o podanie kwoty. Jeżeli pani minister ma też podobną, niepodpisaną karteczkę z rozbiciem tej kwoty na poszczególne województwa i stosunkiem do wcześniej zaplanowanych środków, to być może pomogłoby mi to w wyrażeniu opinii na temat rezerw celowych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, pani poseł. Do zabrania głosu zapisali się jak dotąd pani poseł Krystyna Łybacka, pan poseł Lech Sprawka. Oddaję głos pani poseł Łybackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałabym tylko odnieść się do rezerw celowych, koncentrując się na dwóch z nich. Pierwsza to jest rezerwa nr 26 – „Dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego, w tym wyprawka szkolna”. Mamy tutaj kwotę 550.000 tys. zł. Chciałabym, aby pani minister oraz panie i panowie posłowie zechcieli przez moment przeprowadzić bardzo proste obliczenia. Dla prostoty zakładam, że mamy 6 mln uczniów, jest ich de facto więcej, ale będzie się nam łatwiej liczyło. Mniej więcej 1/3 uczniów kwalifikuje się do pomocy socjalnej – tak jest co roku, tak pokazują szacunki. Z 6 mln 1/3 to są 2 mln. Zakładamy, że dajemy miesięcznie po 50 zł, co daje przez 10 miesięcy kwotę 500 zł. Mnożymy 2 mln przez 500 zł i mamy 1.000.000 tys. zł tylko na zasiłki o charakterze pomocy socjalnej, a przypominam państwu, że zgodnie z obietnicą rząd podnosi progi dochodowe uprawniające do skorzystania z tej pomocy. Środki z rezerwy nr 26 mają być przeznaczane na pomoc materialną o charakterze socjalnym, dofinansowanie zakupu podręczników oraz rozwijanie kompetencji kulturowych dzieci i młodzieży. Już ten prosty rachunek, szalenie uproszczony i niedoszacowany, pokazuje, że zabraknie pieniędzy na wynikające z ustawy o pomocy społecznej zasiłki o charakterze socjalnym. Stąd, panie przewodniczący, formalnie wnoszę o to, aby rezerwę celową nr 42 przeznaczoną na finansowanie wydatków związanych z Euro 2012, która została zaplanowana w wysokości 1.354.700 tys. zł, uszczuplić o kwotę 300.000 tys. zł, i kwotą tą zwiększyć środki rezerwy celowej nr 26. Premie w spółkach będą mniejsze, ale przynajmniej kilkadziesiąt tysięcy dzieci będzie mogło otrzymać stypendia, bo i tak dla wszystkich nie wystarczy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KrystynaŁybacka">Druga kwestia dotyczy rezerwy nr 48 – „Dofinansowanie zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego – środki na realizację programu »Radosna Szkoła«”. Po pierwsze, formalnie proponuję zmianę tytułu tej rezerwy. Dlatego – mówiły to moje przedmówczynie, szczególnie pani poseł Zalewska – że nie może być tak, że definiujemy w tej rezerwie, w jaki sposób mają być wykorzystane środki wynikające z dostosowania szkół do obniżenia wieku szkolnego przez organy prowadzące. Być może wcale nie jest potrzebny plac zabaw. Bardzo proszę również poważnie potraktować pytania o kolorystykę. Nie wiem, czy sugestie dotyczące kolorystyki płyną z resortu, czy jest to nadużycie nadgorliwych przedstawicieli władz lokalnych. Ale uprzejmie państwa informuję, że one są.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#KrystynaŁybacka">Co więcej, czuję się także zażenowana, kiedy polityk nazywa polskiego premiera Słońcem Peru, a państwo sami wytwarzacie sytuację, w której żartobliwe mówi się, że mamy jeszcze „słoneczka”. Bardzo proszę, aby ten fakt sprawdzić i takim postępowaniom przeciwdziałać, bo dzieci, przedszkola i edukacja nie mają barw, a jeżeli już, to całą gamę.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#KrystynaŁybacka">Proszę formalnie o zmianę tytułu tej rezerwy, aby nazywała się „Dofinansowanie zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego, w tym środki na realizacją programu »Radosna Szkoła«”, tak, aby organy prowadzące mogły te środki wykorzystywać zgodnie z potrzebami.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#KrystynaŁybacka">Uprzejmie państwu przypominam, że jest to także połowa kwoty zaplanowanej w tym roku na dostosowanie szkół do przyjęcia dzieci sześcioletnich, kwoty rozwianej w mgle kryzysu. Jest to bardzo niewielka kwota i proszę jej tak nie determinować. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę pana posła Lecha Sprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LechSprawka">Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje, pani minister. Odnosząc się do subwencji, pragnę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Licząc średnioroczny skutek podwyżki płac od 1 września 2010 r. oraz skutki przechodzące podwyżki z 2009 roku, średnioroczny wzrost powodujący wzrost wydatków bieżących wynosi 5,7%, natomiast subwencja wzrasta o 4,8%. To jest tylko jeden element, który pokazuje, że wzrost subwencji nie rekompensuje kosztów podwyżki. Chciałbym nawiązać do art. 28 ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, do metody określania łącznej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej, która zgodnie z przepisem nie powinna być mniejsza niż przyjęta w ustawie budżetowej z roku poprzedniego, skorygowana o kwotę innych wydatków z tytułu zmiany realizowanych zadań. Można ten przepis interpretować w dwojaki sposób.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#LechSprawka">Po pierwsze, bazowa powinna być wyłącznie kwota z roku poprzedniego, a dopiero potem dodajemy do niej skutki z nowych lat. W przypadku tegorocznej subwencji ten mechanizm na pewno nie został zastosowany. Gdyby tak było, to wzrost łącznej kwoty części oświatowej subwencji na pewno byłby większy od skutków podwyżki. Skutek podwyżki wynosi 1.616.000 tys. zł, a subwencja wzrasta o 1.609.000 tys. zł, a więc mamy 7000 tys. zł mniej. Nie mówię o różnych dodatkowych zadaniach, takich jak wynagrodzenia za matury ustne i o zadaniach wynikających ze zmiany rozporządzenia o ramowych planach nauczania, etc. Widzimy, że przyjęto inny model. Najpierw określono kwotę subwencji, przyjmując brak wzrostu zadań, i do tak skalkulowanej kwoty dodano poszczególne wycenione koszty wzrostu zadań, czyli koszty podwyżek, koszty wynagrodzeń dla egzaminatorów przeprowadzających ustne egzaminy maturalne, itd. Jeśli chodzi o szkoły artystyczne, to pani minister stwierdziła, że tu oddajemy, tam bierzemy, praktycznie rzecz biorąc rachunek jest bliski zera, ale on na pewno nie pokrywa tych elementów, o których w tej chwili mówię. W związku z tym kieruję pytanie do pani minister – w jaki sposób określona została podstawa do kalkulacji tej łącznej kwoty? Inaczej mówiąc, jak została obliczona kwota, którą skorygowano o koszty wzrostu zadań, i w wyniku czego uzyskano rachunek końcowy, że subwencja ma wzrosnąć o 1.609.000 tys. zł. Bardzo proszę o precyzyjne określenie, w jaki sposób ta podstawa do kalkulacji została określona.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#LechSprawka">Na marginesie, przy obliczaniu kosztu podwyżki, który generuje wzrost subwencji, nigdy nie uwzględnia się jednego ważnego elementu. Pragnę zwrócić uwagę, że wzrostowi wynagrodzeń w szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego towarzyszy wzrost wydatków bieżących. Powszechnie jest wiadome, jaki jest udział wynagrodzeń w wydatkach bieżących – w niektórych gminach dochodzi on nawet do 100% części związanej z subwencją. Wzrost wydatków bieżących wynikający ze wzrostu wynagrodzenia dla nauczycieli w szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego automatycznie generuje wzrost dotacji dla szkół niepublicznych i publicznych prowadzonych przez inne podmioty niż jednostki samorządu terytorialnego. Śladu kalkulacji tego skutku nie ma ani w tym materiale, który otrzymaliśmy, ani tym bardziej w łącznej kwocie części oświatowej. Jest to element, który powtarza się po raz kolejny. Oznacza to, że wzrost w wysokości 1.609.000 tys. zł absolutnie nie jest zgodny z art. 28 ust. 1, ponieważ niewłaściwie skorygowana jest kwota łączna części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#LechSprawka">Na koniec uwaga dotycząca rezerw celowych, konkretnie rezerwy nr 26, o której mówiła pani minister Łybacka. Cechą charakterystyczną materiału, który otrzymaliśmy z Ministerstwa Edukacji Narodowej jest to, że poza subwencją nie dokonano żadnych porównań danych, nie tylko w rezerwach, ale również w pozostałych częściach budżetu, w stosunku do budżetu z roku 2009. Nie otrzymaliśmy zestawienia tabelarycznego wskaźników makroekonomicznych, które zawsze w tym materiale były. Jest to pierwszy materiał, w którym brak jest komparatystyki z ustawą budżetową z roku poprzedniego, nie mówiąc już o latach wcześniejszych. W celu dokonania dokładnej oceny poziomu proponowanych rezerw, muszę zadać pytanie pani minister. W opisie rezerwy nr 26 są 3 pozycje: pomoc materialna o charakterze socjalnym, dofinansowanie zakupu podręczników, rozwijanie kompetencji kulturowych dzieci i młodzieży. W latach poprzednich był tam również program aktywizacji jednostek samorządu terytorialnego. Jakie kwoty towarzyszą tym poszczególnym pozycjom? Nie podaliście państwo przewidywanego poziomu wykonania w Narodowym Funduszu Stypendialnym, a pragnę powiedzieć, że w 2009 r. łączne wykonanie, w zakresie pomocy materialnej i wyprawki szkolnej, już po zwrotach, wynosiło 550.000 tys. zł. Teraz proponujecie państwo 505.000 tys. zł, a nie wspominam już o tym, że rośnie kryterium dochodowe. Jeżeli są to kwoty porównywalne w stosunku do lat poprzednich, to proszę o wycenę tych 3 elementów rezerwy, aby można było ocenić tę różnicę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu posłowi. Bardzo proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego Sławomira Kłosowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SławomirKłosowski">Wysokie prezydium, pani minister, Szanowne Komisje. Rozpocznę od wypowiedzi pani minister, która niczym biegły księgowy, skrzętnie przedstawiła nam wszystkim sukces rządu w sferze edukacji. Bardzo zmyślnie odnosiła się do PKB, oczywiście nie zaznaczając nic na temat tego, że wynosi on na rok bieżący 3,7%. Natomiast, rząd pana premiera Tuska założył wzrost tego PKB na 2010 r. – uwaga – na 1,1%. W związku z tym, biorąc pod uwagę przełożenie, o którym pani minister wspominała – z 2,3 na 2,59 – to jest to realne zmniejszenie nakładów na oświatę w naszym kraju. Przedstawianie tego w jakimkolwiek innym ujęciu nie ma po prostu sensu, bo wszyscy wiemy, że jest to zmniejszenie wydatków na oświatę. Można byłoby przyjąć to w ten sposób, że oczywiście mamy kryzys, który w jakimś sensie dotyka również nasz kraj, chociaż rząd twierdzi, że jesteśmy liderem i nas dotyka w najmniejszym stopniu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#SławomirKłosowski">Natomiast, przypomnę jak wyglądały rozmowy i zobowiązania rządu w kwestiach subwencji oświatowej przy bezpośrednim przełożeniu na podwyżki dla nauczycieli. Pan premier Tusk twierdził, właściwie jeszcze do połowy ubiegłego roku, że podwyżka będzie wynosiła 2 razy 5%. W trakcie negocjacji ze związkami zawodowymi jeszcze 2 miesiące temu mieliśmy do czynienia z podawaniem dwóch wartości – od stycznia do września 3%, a od września do grudnia 4%, czyli summa summarum 7%. Później dziwnym trafem pojawiła się jedna wartość, czyli od stycznia do sierpnia 0%, a od września do grudnia 7%, co summa summarum, jeśli byśmy rozbili skutki tej podwyżki na 12 miesięcy w ujęciu rocznym, to jest niecałe 3%. Gdybyśmy jeszcze odjęli od tego inflację, którą rząd „hurraoptymistycznie” zakłada na poziomie 1%, to daje już niecałe 2%. Prawdopodobnie ta inflacja będzie jednak wyższa, więc nauczyciele znowu wychodzą na zero.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#SławomirKłosowski">Pani minister miała przedstawić wyliczenia, ponieważ związki zawodowe i posłowie opozycji mieli wątpliwości, co do zabezpieczenia tej marnej podwyżki w 2009 roku, bo niecałe 3% to marna podwyżka, należy to przyznać. Ponoć je pani przekazała, ale szczerze powiem – ja ich nie dostałem. Natomiast związki zawodowe – a również posłowie opozycji – twierdzą, że w żadnej mierze kwota zaplanowana w subwencji nie zabezpiecza tych podwyżek. Mam w związku z tym prośbę do pani minister – czy mogłaby pani podać konkretne wyliczenia: ile środków będzie w podwyżce, ile w awansie, ile w skutkach przechodzących, a ile w ramach wejścia systemu egzaminacyjnego do subwencji oświatowej? Chcielibyśmy to wiedzieć.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#SławomirKłosowski">Po drugie, mam pytanie – czy pani minister ma opinię Komisji Trójstronnej, co do wysokości subwencji? Przy okazji pytanie do Biura Legislacyjnego – czy taka opinia jest wymagana do dalszego prowadzenia prac? Słyszałem, że takiej opinii również nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#SławomirKłosowski">Następna sprawa, o którą chciałbym zapytać, to rezerwy celowe. Jeżeli chodzi o rezerwę nr 10, to bardzo bym prosił, żeby pani minister uściśliła, jak będzie wyglądało rozbicie tej kwoty 10.788 tys. zł na takie cele, jak: prace komisji kwalifikacyjnych, wdrożenie podstawy programowej w szkolnictwie polskim za granicą, zadania wynikające z planu działań dotyczących nauczania dzieci i młodzieży oraz funkcjonowania szkoły w społeczeństwie informatycznym?</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#SławomirKłosowski">Następne pytanie – rezerwa nr 26 – „Dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego” – ile w tej kwocie 505.000 tys. zł zaplanowane jest na wyprawkę szkolną?</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#SławomirKłosowski">Jeszcze jedna kwestia dotycząca rezerwy nr 48 – „Dofinansowanie zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego, środki na realizację programu »Radosna szkoła«” – 150.000 tys. zł. Wiemy, że nowa podstawa programowa wychowania przedszkolnego i nauczania szkolnego powoduje, że Ministerstwo w sposób nieformalny oddziałuje na rodziców w ten sposób, że większość z nich widząc, że ich dzieci nie są uczone czytania i pisania w przedszkolach, przenosi je do klas pierwszych szkół podstawowych. W związku z tym, taki nacisk może doprowadzić do sytuacji, w której w 2010 roku pojawi się więcej dzieci w szkołach. Przypomnę, że jeżeli chodzi o finansowe zabezpieczenie szkół na przyjęcie sześciolatków, to rząd planował na 2009 r. 340.000 tys. zł. Z wysokości tej rezerwy samorządy były już niezadowolone, bo to dawało bardzo niewielką kwotę na poszczególne szkoły. Tutaj pytanie i równoczesna prośba do pani minister. Może pójdźmy w tym kierunku i zabezpieczmy lepiej rezerwę na przygotowanie odpowiednich warunków, jeżeli chodzi o obniżenie wieku szkolnego albo skupmy się na zakupie pomocy dydaktycznej i utworzeniu dodatkowych preferencji, placów zabaw, itd. w poszczególnych szkołach. Jeżeli będziemy to łączyć, to mam wrażenie, że ani jedno, ani drugie nam się po prostu nie uda. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję, panie przewodniczący. Bardzo proszę panią poseł Marię Nowak. Następnie pani poseł Kotkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MariaNowak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pani minister, Szanowne Komisje, szanowni państwo. Otóż, w dniu wczorajszym dyskutowaliśmy bardzo długo, ale nie mogliśmy zakończyć tej dyskusji żadnym konkretnym wnioskiem czy opinią, ponieważ nie mieliśmy danych, o których mówiła pani poseł Wargocka. Jednak w dniu dzisiejszym, gdy otrzymałam te dane, to uważam, że tego po prostu zaopiniować pozytywnie nie można.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MariaNowak">Pani minister, na podstawie tych danych widzimy, że na same tylko podwyżki płac w szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego zabraknie 6670 tys. zł. Już tylko tu jest mniej niż jest w subwencji. Podwyżki dla nauczycieli szkół publicznych skutkują też wyższymi kwotami przekazywanymi do szkół niepublicznych. Tego już tu nie widzimy, a jest to skutek dla samorządów, bo trzeba pokryć średnie koszty.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MariaNowak">Pani minister mówiła wczoraj, że 15.000 tys. zł będzie przeznaczonych na egzaminy dla samorządów, w tym 5000 tys. na naukę języka polskiego w szkołach dla cudzoziemców. Nie widzę tutaj tych kwot.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MariaNowak">Następnie, zgodnie z tymi informacjami, zwiększyły się także koszty utrzymania szkół. Wiemy, że energia drożeje i wiele kosztów, które muszą szkoły ponosić, a tym samym samorząd, ulegnie zwiększeniu.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#MariaNowak">Nie widzę tutaj zaplanowanej żadnej z tych kwot. Stąd ta wczorajsza nasza dysputa, która doprowadziła do tego, że dostaliśmy dzisiaj kalkulację przewidzianej rocznej subwencji, która upewnia nas, że jest to stanowczo za mało. Dlatego prosiłabym, żeby pani minister wskazała nam, gdzie są te środki choćby na podwyżki płac w szkołach prowadzonych przez samorząd.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#MariaNowak">Druga sprawa – pytanie jest krótkie: czy jest stanowisko Komisji Trójstronnej, bo pani stwierdziła, że Komisja nie ma negatywnych uwag, co do subwencji przewidzianej na rok 2010. Dzisiaj robiłam rozeznanie wśród samorządowców i związkowców – są poważne zastrzeżenia do tej właśnie kwoty, gdyż samorządy nie widzą realnej możliwości pokrycia nawet kosztów płac z tej subwencji, którą otrzymują. Wnoszą one o przeanalizowanie jeszcze raz algorytmu, według którego poszczególne gminy dostają subwencje. Ciągle się słyszy na posiedzeniach Komisji czy podkomisji, że są gminy, które dostają więcej, niż im potrzeba. Wczoraj się zobowiązaliśmy, panie przewodniczący, że dokładnie przeanalizujemy jak wyglądają nakłady, przynajmniej w kwestii płac, w poszczególnych samorządach względem subwencji, którą gminy otrzymują.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#MariaNowak">Stwierdzam, że wzrost subwencji jest stanowczo za mały i nie pokryje tego, co powinien. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę panią poseł Bożenę Kotkowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BożenaKotkowskaniez">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Będę mówiła króciutko, żeby nie powtarzać już tych argumentów, które zostały przede mną poruszone. Chciałabym poprosić panią minister o jedną rzecz. Jeżeli chodzi o kwestie budżetowe, to już w zeszłym roku prosiłam, żeby pani minister była uprzejma przedstawić pewien wykaz, ponieważ samorządy cały czas uważają, że subwencja jest niewystarczająca nawet na pokrycie płac. Interesuje mnie taki wykaz za rok 2008, bo tylko taki jest możliwy do sporządzenia, który pokazuje, jakie braki mają samorządy i o jakie kwoty występują do Ministerstwa. Chciałabym, żebyśmy to przeanalizowali i zobaczyli, ile brakuje w subwencji oświatowej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#BożenaKotkowskaniez">Druga sprawa, pani minister, to kwestia 6-latków. Jakiż wspaniały manewr pani zastosowała. Powiedziałabym nawet, że z dziedziny cudów. Było 347.000 tys. zł na przyjęcie 6-latków do szkół i 150.000 tys. zł na projekt „Radosna szkoła”. Teraz nagle 150.000 tys. zł w jakiś cudowny sposób przeznaczone jest na te 6-latki plus na ogródki jordanowskie itd. Zaskoczona jestem tym, co pani minister robi z tymi finansami. Po prostu czegoś nie rozumiem, może mi pani minister to wyjaśni – praktycznie nie ma już żadnych środków na dostosowanie budynków szkolnych dla potrzeb 6-latków.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#BożenaKotkowskaniez">Ostatnia kwestia to jest dofinansowanie Narodowego Funduszu Stypendialnego. Mam dane z poprzedniego roku – wtedy było to 599.600 tys., ale w ramach noweli zostało zabrane 129.000 tys. zł. Moje pytanie jest następujące – dlaczego jest coraz mniej środków na fundusz stypendialny, pani minister? Dlaczego coraz bardziej je ograniczamy? Próg dochodowy jest dramatyczny, bo 351 zł to jest poniżej ubóstwa. Myślę, że trzeba się zastanowić nad zmianą tego progu – tu zgodzę się z panią minister Łybacką – i dofinansowaniem Narodowego Programu Stypendialnego we właściwej formie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#BożenaKotkowskaniez">Dziękuję bardzo, pani poseł. Ponieważ nie ma więcej zgłoszeń, zamykam dyskusję. Bardzo proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na pytania albo o zadeklarowanie odpowiedzi na piśmie. Po pani wypowiedzi przystąpimy do przyjęcia opinii. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję, panie przewodniczący. Na część pytań odpowiadałam już w części wstępnej, ale ponieważ pojawiły się wątpliwości pań i panów posłów, postaram się jeszcze raz przedstawić państwu posłom kalkulacje. Informacja, która została przedstawiona Komisji, została sporządzona według wzoru, który jest stosowany co roku od wielu lat. Niestety, informacje te rzeczywiście z różnych powodów nie dotarły do państwa posłów, za co przepraszam. Są one jednak przygotowane i otrzymacie je państwo do wtorku. Jeżeli chodzi o informację dotyczącą wzrostu subwencji, to została ona państwu przekazana zgodnie ze stosowaną praktyką. Jeżeli są jakieś specjalne potrzeby, to proszę je zgłaszać, będziemy sprawę wyjaśniać.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#KrystynaSzumilas">Poruszając kwestię wysokości subwencji oświatowej i zmian jej wysokości, pan poseł Kłosowski mówił o wzroście PKB. Nowelizowana ustawa budżetowa na rok 2009 zakłada realny wzrost PKB na poziomie 0,9%. W projekcie budżetu na rok 2010 jest to 1,2%. Jesteśmy w określonej sytuacji gospodarczej, jest kryzys. Mimo ogólnej tendencji spadkowej, PKB naszego kraju utrzymuje się na dodatnim poziomie. Nie jest on na pewno taki, jak w 2007 czy w 2008 roku, czego wszyscy mamy świadomość. W ustawie budżetowej na rok 2010 dochody budżetu państwa spadną w stosunku do roku 2009 o 8,77%, natomiast wydatki wzrosną o 0,37% w całym budżecie państwa. Wydatki na oświatę wzrosną o 4,34%. Jak widać oświata jest tym działem polityki państwa, który jest w szczególny sposób chroniony i pomimo kryzysu subwencja oświatowa i wydatki na edukację rosną. Część oświatowa subwencji ogólnej rośnie o 4,82%. Pan przewodniczący Kłosowski mówił o tym, że śródroczna podwyżka jest większa niż wzrost subwencji, ale nie wziął pod uwagę tego, że liczba nauczycieli w systemie maleje. W stosunku do roku 2009 jest to spadek o 4100–4400 osób. W związku ze spadkiem liczby nauczycieli, dosłowne zastosowanie art. 28 ust. 1, gdzie jest mowa o sposobie korekty wysokości subwencji, spowodowałoby, że – w związku ze zmniejszającą się liczbą uczniów – subwencja faktycznie by nie wzrosła. Stąd sugestia pana posła Sprawki, że subwencja najpierw została obniżona a potem podwyższona, jest sugestią nieprawdziwą.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#KrystynaSzumilas">Jednym z powodów, dla których wysokość subwencji wynosi 1.609.000 tys. zł, a nie 1.616.000 tys. zł jest przekazanie przez miasto Bytom do prowadzenia Ministrowi Kultury i Dziedzictwa Narodowego ogólnokształcącej szkoły muzycznej pierwszego i drugiego stopnia. Jest to kwota prawie 8000 tys. zł, czyli różnica, o której mówiła pani poseł Nowak. Wynika z tego, że część subwencji – prawie 8 mln zł– zostało przesunięte z subwencji do budżetu Ministrowi Kultury i Dziedzictwa Narodowego, w związku z przejęciem przez niego do prowadzenia szkoły w Bytomiu. Przekazanie przez Ministra do prowadzenia liceum plastycznego miastu Jelenia Góra skutkowało zwiększeniem subwencji tylko o 881 tysięcy zł. Tu dokładnie widać, jaki mamy stan w roku 2010 – z jednej strony zmniejszenia związane z przekazaniem szkół, a z drugiej zwiększenia związane z dodatkowymi zadaniami. Stąd, największa kwota, o której mówimy, to jest 1.616.000 tys. zł związane z podwyżkami płac dla nauczycieli.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#KrystynaSzumilas">Zostało zadane pytanie, czy te podwyżki były w jakiś sposób konsultowane. Pan poseł Kłosowski pytał o negocjacje ze związkami zawodowymi. Prowadziliśmy negocjacje ze związkami zawodowymi, efektem czego jest podwyżka płac o 7% od września. Na spotkaniu ze związkami zawodowymi przedstawiliśmy kalkulację, która również państwu została zaprezentowana. Kwota skutków przechodzących to kwota około 996.000 tys. zł. Kwota przeznaczona na podwyżki w 2010 r. to ponad 600.000 tys. zł. Budżet był opiniowany przez Komisję Trójstronną, a część oświatowa, czyli podwyżki płac, były konsultowane ze związkami zawodowymi.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#KrystynaSzumilas">Pan poseł Sprawka pytał o to, jaką część w funduszu stypendialnym w 2008 r. stanowiły inne zadania. Chcę poinformować pana posła, że 75.000 tys. zł z przywołanych przez pana 550.000 tys. zł było przeznaczone na zadania związane z aktywizacją jednostek samorządu terytorialnego. W roku 2009 na wykonanie stypendiów przeznaczono 396.000 tys. zł, natomiast na wyprawkę szkolną 76.000 tys. zł. Plan na rok 2010 zakłada przeznaczenie 99.000 tys. zł na wyprawkę szkolną, a pozostałą część na wypłatę stypendiów. Stypendia Prezesa Rady Ministrów są wypłacane na wniosek szkoły. Jeżeli nie ma wniosków szkół, nie można wypłacać stypendiów, a tych wniosków jest z roku na rok coraz mniej. Mogę przedstawić pani poseł szczegółową kalkulację liczby stypendiów wypłacanych w poprzednich latach.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#KrystynaSzumilas">Pani poseł Nowak pytała, czy wzrosną wydatki jednostek samorządu terytorialnego na szkoły niepubliczne. W związku ze znacznym zmniejszeniem się w stosunku do poprzedniego roku liczby uczniów szkół niepublicznych – o 61 tys., sumaryczne wydatki samorządu w 2010 na szkoły niepubliczne będą mniejsze mimo wzrostu dotacji na jednego ucznia, ponieważ spada liczba uczniów w szkołach niepublicznych.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#KrystynaSzumilas">Chciałam poinformować panią poseł Wargocką, że sposób kalkulowania subwencji oświatowej wynika z ustawy o dochodach jednostek samorządów terytorialnych i nie jest to sposób, który został wprowadzony w ostatnich dwóch latach. Funkcjonuje on od momentu przyjęcia ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i zawsze jest taki sam. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Łybacka zgłosiła propozycje dwóch poprawek. Pierwsza polega na tym, aby z rezerwy celowej nr 42 – „Finansowanie wydatków związanych z Euro 2012” przenieść kwotę 300.000 tys. zł do rezerwy nr 26. Czy do tej poprawki jest sprzeciw? Pan przewodniczący Smirnow.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rezerwa 42 jest rezerwą związaną z Euro 2012 i zmniejszenie jej o 300.000 tys. zł oznacza zmniejszenie jej o prawie ¼. Sądzę, że to nie jest najlepsze źródło dofinansowania i może spotkać się ze sprzeciwem. Wydaję mi się, że obradująca wcześniej Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki zgłaszała wnioski przeciwne. Także zwracam się tutaj do pani poseł Łybackiej – nie ulega dla mnie wątpliwości, że potrzeby w zakresie programu stypendialnego są ważne, ale to, że one się nie zwiększają wynika z sytuacji finansowej, w jakiej się w tej chwili znajdujemy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, czy wolno? Panie przewodniczący, sięgnęłam z pełną świadomością do tej rezerwy, ponieważ w trudnym budżetowym roku 2010 jest jeden temat, który przy cięciach budżetowych jest tematem tabu. Jest to Euro 2012. Jeżeli gdziekolwiek wydatki nie są planowane „na czas kryzysu”, ale „na czas wielkiego przedsięwzięcia”, to jest to właśnie Euro 2012. Byłam obecna na sali w czasie posiedzenia Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki. Informuję, że nie wnoszono o zwiększenie tej rezerwy. Co więcej, przypominam, że miasta-gospodarze utworzyły specjalne spółki, które mają prawo pozyskiwać środki w drodze partnerstwa publiczno – prywatnego. Uważam, że nic się nie stanie, jeżeli zabierzemy stamtąd 300.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1, polegającej na zmniejszeniu rezerwy celowej nr 42 o kwotę 300.000 tys. zł i zwiększenie rezerwy nr 26 o tę kwotę, bardzo proszę o podniesienie ręki? 20 osób za. Kto jest przeciwny? 20 głosów przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości i w związku z tym nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do poprawki nr 2. W drugiej poprawce pani poseł Krystyna Łybacka proponuje zmianę nazwy rezerwy nr 48 i nadanie jej brzemienia: „Dofinansowanie zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego oraz realizacji programu »Radosna szkoła«”. Czy jest sprzeciw wobec zmiany tej nazwy? Bardzo proszę, pani zdanie na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwy celowe są rezerwami związanymi z realizacją programów rządowych, więc ta rezerwa bez względu na nazwę będzie przeznaczona na realizację programu „Radosna szkoła”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaŁybacka">Pani minister, proszę zwrócić uwagę na fakt, że propozycja zmiany nazwy w żadnym wypadku nie przeszkadza realizacji programu „Radosna szkoła”, natomiast umożliwia pozyskanie przez gminę środków związanych na przykład z adaptacją pomieszczeń, które będą przeznaczone dla 6-latków.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Zalewska. Głos przeciwny, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, chciałam tylko zwrócić pani minister oraz koleżankom i kolegom z PO uwagę, że to samo uczynili z rezerwą pod tytułem „Zero tolerancji dla przemocy w szkole”. Po prostu zmieniono tę nazwę na „Bezpieczną i przyjazną szkołę”. Nie widzę powodu, dla którego miałby powstawać jakiś dylemat wewnętrzny i rozterki duchowe połowy ministerstwa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na zmianie nazwy pozycji nr 48, proszę o podniesienie ręki? 34 osoby za. Kto jest przeciwny? 1 osoba. Kto się wstrzymał? 6 osób wstrzymało się od głosu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że druga poprawka pani poseł Krystyny Łybackiej została przyjęta i znajdzie się w opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#BronisławDutka">Pan poseł Jan Kochanowski złożył wniosek o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 82.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#BronisławDutka">Jeszcze pani poseł Wargocka. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TeresaWargocka">Chciałam zarekomendować Komisjom negatywną opinię w zakresie części budżetowej 82 –Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego – w zakresie części oświatowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję, pani poseł. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem części budżetowej nr 82? 24 głosy za. Kto jest przeciwny pozytywnej opinii? 17 głosów przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że obie Komisje pozytywnie zaopiniowały część budżetową nr 82.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do części budżetowej nr 83. Ponieważ rząd, przedstawiając projekt, zaproponował jej przyjęcie, ja przejmuję ten wniosek i wnoszę o jej pozytywne zaopiniowanie. Czy jest sprzeciw? Pani poseł Zalewska i pan poseł Kłosowski – czy możecie się państwo porozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AnnaZalewska">Jest sprzeciw. Panie przewodniczący, uzależniłam swoją opinię od informacji dodatkowych, których nie uzyskałam. W związku z tym, w sposób naturalny muszę być konsekwentna i proponuję negatywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Głosujemy wniosek o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 83. Proszę, jeszcze pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, że przerywam głosowanie, ale mam do pani poseł Zalewskiej pytanie. W sytuacji, w której negatywnie zaopiniowalibyśmy rezerwy bez żadnej alternatywnej propozycji dla nich, tak naprawdę działalibyśmy na niekorzyść systemu. Nie wiem, co wyniknie z tego głosowania, a chcę to robić świadomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirKłosowski">Jeżeli można, chciałbym odpowiedzieć pani poseł Łybackiej. Dzisiaj właściwie rozpoczynamy prace nad budżetem. Myślimy, że w dalszym toku prac na pewno jeszcze do tego powrócimy, choćby do wniosku pani minister dotyczącego przekwalifikowania środków i zasilenia funduszu stypendialnego. Choćby z tego powodu nie przystoi nam głosować za taką formą rezerw celowych. W toku prac na pewno będziemy swoje poprawki również w tym kierunku zgłaszać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Mamy wniosek o pozytywne zaopiniowanie oraz sprzeciw. Wobec tego głosujemy wniosek o pozytywne zaopiniowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem części budżetowej 83? 22 głosy za. Kto jest przeciw? 21 głosów. Kto się wstrzymał od głosu? Nikt.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że obie Komisje pozytywnie zaopiniowały część 83.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#BronisławDutka">Proponujemy, aby sprawozdawcą Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych był pan poseł Jan Kochanowski. Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że obie Komisje będzie reprezentował pan poseł Kochanowski.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#BronisławDutka">W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>