text_structure.xml
12.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych (druki nr 1462 i 1793). Proszę o wyciszenie rozmów. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Poprawkę przedstawiać będzie upoważniony poseł, następnie – stanowisko ministerstwa i głosowanie nad każdą poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 1 zgłoszonej przez KP SDPL-NL. Czy jest poseł, który będzie uzasadniał poprawkę? Nie ma. Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekBucior">Szanowni państwo, poprawka ta jest nieskorelowana z poprawkami wdrożonymi w trakcie prac w podkomisji. Przyjęcie tej poprawki wiązałoby się z dużo głębszą przebudową całej ustawy, w związku z tym proponujemy odrzucić ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za poparciem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o podsumowanie głosów i podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaPrzybylska">13 za, 25 przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 2 została zgłoszona przez KP PO. Bardzo proszę, pani poseł Kopaczewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DomicelaKopaczewska">Poprawka nr 2 jest powrotem do pierwotnego zapisu do poselskiego projektu ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych. Przypominam, że ten projekt był kompromisem uzgodnień między trzema Klubami Parlamentarnymi – Lewicy, PSL i PO. Dotyczy to czasu obowiązywania nauczycielskich świadczeń kompensacyjnych. Kończy się na 2028 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekBucior">Rada Ministrów opiniowała projekt poselski. Wskazała, że ustawa nie rodzi dodatkowych skutków finansowych w porównaniu do wypłat rekompensat. Poparła, co do zasady, inicjatywę legislacyjną, stąd też stanowisko nasze nie jest przeciwne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za poparciem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o podsumowanie głosów i podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaPrzybylska">27 za, 24 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 3 została zgłoszona przez KP PO. Bardzo proszę, pani poseł Kopaczewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DomicelaKopaczewska">Uzasadnienie do poprawki nr 3 jest podobne do poprzedniego. W pierwotnym projekcie ustawy świadczenie kompensacyjne stanowiło 80% kwoty będącej wynikiem emerytury, którą nauczyciel otrzymywałby w momencie przyznawania świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekBucior">Takie samo stanowisko, jak poprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosownia. Kto z pań i panów posłów jest za poparciem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o podsumowanie głosów i podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaPrzybylska">29 za, 24 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 4 KP PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaWitek">Proponujemy w art. 9 skreślić ustęp 2 z kilku powodów. Po pierwsze, od 1 stycznia 2009 r. nauczyciele nie znajdują się już w grupie zawodów wykonywanych w szczególnym charakterze, w związku z tym nie powinien funkcjonować czynnik medyczny, który obowiązuje w ustawie o emeryturach pomostowych. Biorąc pod uwagę bardzo niskie nauczycielskie świadczenie kompensacyjne, zakaz pracy nauczyciela w swoim zawodzie, do którego jest przygotowywany od kilkudziesięciu lat, uznajemy za zmuszenie nauczycieli do głodowego świadczenia, jakie otrzymają w momencie, kiedy przejdą na to świadczenie. W żadnym innym zawodzie nie ma takiego zakazu po przejściu na wcześniejszą emeryturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Dodatkowe pytanie chciałby zadać poseł Kłosowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirKłosowski">Wczoraj, w trakcie drugiego czytania, pani poseł sprawozdawca powoływała się na opinię prawną świadczącą o tym, że art. 9 ust. 2 jest zgodny z konstytucją. My zwracaliśmy uwagę na możliwość niekonstytucyjności tego zapisu. Nie znaleźliśmy opinii, na którą powoływała się pani sprawozdawca. Prosiłbym o przekazanie posłom opinii, na którą powoływała się pani sprawozdawca. To jest istotne dla procesu głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TeresaPiotrowska">Nie użyłam określenia, że opinia prawna dotyczy konkretnie art. 9. Opinia prawna pani dr Szczepańskiej dotyczy całości ustawy. Nie ma tam ani jednego zdania, że ustawa ta jest niezgodna z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekBucior">Przede wszystkim w art. 9 nie ma zakazu pracy jest tylko kwestia dotycząca zawieszania świadczenia kompensacyjnego w sytuacji, gdyby doszło do podjęcia takiej pracy. Świadczenie kompensacyjne nie jest emeryturą. Taki element funkcjonuje również w emeryturach pomostowych. Było to badane przez Trybunał Konstytucyjny. Nasze stanowisko jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LechSprawka">Wczoraj zadałem pytanie, dlaczego nie ma opinii prawnej dotyczącej zgodności z konstytucją tego artykułu. Pani poseł sprawozdawca odpowiedziała, że taka opinia jest. Proszę zacytować tą opinię, o której wczoraj pani mówiła. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, myślę, że pani poseł sprawozdawca już to wyjaśniła. Jest opinia do całego projektu, w której napisane jest, że projekt jest zgodny z konstytucją. Nie ma odrębnej opinii do tego artykułu. My tylko opiniujemy. To nie jest jeszcze rozstrzygnięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LechSprawka">Proszę o cytat z tej opinii, że całość ustawy jest zgodna z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że opinia, na która się powołuje pani poseł Piotrowska, jest dostępna. Nie ma w niej zastrzeżenia, że jakikolwiek element tej ustawy byłby niezgodny z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za poparciem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#SławomirPiechota">Proszę o podsumowanie głosów i podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaPrzybylska">30 za, 33 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 5 została zgłoszona przez KP PSL. Czy jakiś poseł ją uzasadni?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszSławecki">Ten jakiś poseł nazywa się Sławecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo pana posła przepraszam. Nie widziałem, kto się zgłasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszSławecki">Ustępy 8a, 8b i 8c zostały w wyniku oczywistej pomyłki legislacyjnej usunięte z tekstu ustawy w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o świadczeniach rodzinnych przeprowadzonych w październiku 2008 r. Zmiana polega na przywróceniu tych przepisów. Ich brak nie pozwala na ustalenie dochodów rodziny w przypadku dzierżawy gospodarstwa rolnego. Dodam, że ustawa ta była konsultowana z MPiPS.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekBucior">Chodzi, oczywiście, o art. 26, a nie o art. 23. Był zapis 7, 8, 9. Od 7do 9 została wpisana „kreska” i w sposób naturalny „wyleciały” ust. 8a, 8b i 8c. Popieramy przywrócenie tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BogdanCichy">Mam prośbę, abyście państwo poprawki nr 5 i 6 rozpatrzyli łącznie, bo one wiążą się ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SławomirPiechota">Czy pan minister i poseł Sławecki popierają tą propozycję? Dobrze. Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za poparciem poprawek nr 5 i 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#SławomirPiechota">Proszę o podsumowanie głosów i podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaPrzybylska">Jednogłośnie, 64 głosami za.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SławomirPiechota">Podsumowując, poprawka nr 1 zaopiniowana negatywnie, poprawka nr 2 – pozytywnie, poprawka nr 3 – pozytywnie, poprawka nr 4 – negatywnie, poprawki 5 i 6 – pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#SławomirPiechota">Proponuję panią poseł Piotrowską na posła sprawozdawcę. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Piotrowska została posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez UKIE do dzisiaj do godz. 16.00.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>