text_structure.xml 86.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki. Witam przybyłych gości, a przede wszystkim witam pana ministra Dariusza Bogdana, który na dzisiejszym posiedzeniu reprezentuje rząd. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania Podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (druk nr 140). Czy do porządku dziennego są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy wobec tego do realizacji porządku dziennego. Proszę uprzejmie o przedstawienie sprawozdania podkomisji przez pana przewodniczącego, posła Jana Kaźmierczaka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKaźmierczak">Panie przewodniczący! Panie i panowie posłowie! Panie ministrze! Szanowni goście! Chciałbym przede wszystkim poinformować państwa, że podkomisja rozpoczęła pracę z początkiem lutego tego roku. Rozpoczęła się ona od zapoznania się z opinią na temat projektu ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej według druku nr 140. Przedstawiono nam 9 opinii, w tym opinię Komisji Finansów Publicznych z dnia 7 lutego, opinię merytoryczną oraz opinię prawną Biura Analiz Sejmowych, uwagi sformułowane przez Bank Gospodarstwa Krajowego oraz przez Związek Banków Polskich, uwagi Konferencji Pracodawców Polskich, uwagi Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, opinię Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność” oraz stanowisko Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych. Za te wszystkie opinie pragnę w imieniu podkomisji bardzo podziękować podmiotom, które je przedstawiły, ponieważ w sposób znaczący pomogły w jej pracach.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję również paniom i panom posłom, którzy poprzez swój udział w pracach Podkomisji spowodowali, że nasze 7 posiedzeń doszło do skutku przy kworum wymaganym regulaminem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję również sekretariatowi Komisji za sprawną organizację i obsługę. Składam również, na ręce Biura Legislacyjnego, serdeczne podziękowania za aktywną pomoc i współpracę, która szczególnie mnie, jako nowicjuszowi w roli osoby prowadzącej Podkomisję powołaną do spraw projektu ustawy, była niezbędna. Dziękuję serdecznie również panu ministrowi Dariuszowi Bogdanowi i przedstawicielom strony rządowej za konstruktywne podejście do problemu, przed którym stanęliśmy na początku.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanKaźmierczak">Problem polegał na tym, iż w merytorycznej opinii Biura Analiz Sejmowych dotyczących tego projektu ustawy, który był zawarty w przedłożeniu według druku nr 140, wynikało, iż opracowujący tę opinię doszukali się w niej jednego pozytywnego elementu – pochwalono uzasadnienie do tego projektu. Poza tym opinia była – mówiąc delikatnie – dość krytyczna. I muszę powiedzieć, że od początku swoich prac stanęliśmy wobec dylematu, czy nie odesłać tego projektu do nowego opracowania. Jednak zaistniały pewne okoliczności, o których warto jednak w tym momencie wspomnieć. Taką doraźną okolicznością był fakt, iż ustawa ta wypełnia pewną lukę, albo inaczej mówiąc, naprawia rozwiązania, które na mocy decyzji Komisji Europejskiej utraciły prawo funkcjonowania w zakresie rozwiązań, które ustawa proponuje. Myślę szczególnie o takiej formie wspierania przedsiębiorczości, jak kredyty na działalność innowacyjną, które, zgodnie z poprzednią ustawą, regulującej te zagadnienia, czyli ustawą z 29 lipca 2005 r., były realizowane przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Zgoda Komisji Europejskiej na takie rozwiązanie wygasła jakiś czas temu, w związku z tym przygotowanie nowej ustawy było koniecznością. Poza tym rozwiązania w niej zawarte były już ujęte – według mojej wiedzy – w programie operacyjnym „Innowacyjna gospodarka”, który został uruchomiony. W związku z tym brak pewnych narzędzi dosyć istotnie komplikował sprawę. Komisja spróbowała – jeszcze raz podkreślam – przy bardzo aktywnym udziale strony rządowej, wypracować taki projekt, który przedkładamy państwu w formie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanKaźmierczak">Drugim uwarunkowaniem, o którym chciałem wspomnieć, jest treść jednego z ostatnich biuletynów Biura Analiz Sejmowych. To jest taki biuletyn „Infos”, który dotyczy innowacyjności polskiej gospodarki. Otóż dane, które są zawarte w tym biuletynie, a w szczególności dotyczące skumulowanego czy syntetycznego indeksu innowacyjności w zestawieniu różnych krajów, zwłaszcza Unii Europejskiej, także Polski, mają niestety wymiar dość porażający dla naszego kraju. Przy średnim poziomie tego wskaźnika, liczonym w skali od zera do jednego, dla wszystkich obecnych 27 krajów Unii na poziomie 45%, Polska osiąga wynik lekko przekraczający 20%. Najlepsi w Unii sięgają 80%. Poziom innowacyjności gospodarki w naszym kraju jest zatrważająco niski. Ja muszę powiedzieć, że chyba się niewiele zmieniło przez ostatnie lata.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanKaźmierczak">Miałem okazję jakiś czas temu uczestniczyć w pracach nad regionalną strategią innowacji mojego województwa, gdzie wyniki inwentaryzacji i stopień innowacyjności przedsiębiorstw w regionie śląskim, czyli w miejscu, gdzie gospodarka jest dosyć znaczącym elementem krajobrazu, były mało budujące. Tylko kilkanaście procent przedsiębiorstw mogło być uznane za innowacyjne. W związku z tym wydaje się członkom Komisji i podkomisji, że wszelkie działania, które zmierzają do poprawy warunków dla pomiotów gospodarczych, które chcą być innowacyjne w naszym kraju, są potrzebne i niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanKaźmierczak">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, ja potem pozwolę sobie po kolei artykuły tej ustawy omówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Za chwileczkę przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów ustawy. Chciałbym zapytać, czy państwo posłowie bądź goście mają jakieś uwagi ogólne bądź pytania do pana posła sprawozdawcy? Bardzo proszę przedstawiciela Krajowej Sekcji Nauki o krótkie zreferowanie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzSiciński">Dziękuję bardzo. Panowie przewodniczący! Wysokie Komisje! Proszę państwa. W dalszym ciągu uważamy, że projekt ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej jest nadmiernie zaporowy. Mówimy to z przekonaniem, ponieważ poprzedni projekt w dużej mierze nie zadziałał. W porównaniu do poprzedniego projektu o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, nie nadano na przykład żadnego statusu Centrum Badawczo-Rozwojowemu i to się kładzie cieniem na tej praktyce.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzSiciński">Dlatego doceniając prace podkomisji nadzwyczajnej i pana przewodniczącego Jana Kaźmierczaka, który przewodził tej Komisji, pozwalamy sobie zgłosić kilka uwag szczegółowych do tego tekstu, który był wypracowany. W szczególności zastrzeżenia dotyczą zapisów, które – naszym zdaniem – stanowią duże bariery, np. artykuł 17. Zgodnie z nim, mimo iż przychody takiego centrum badawczo–rozwojowego są dosyć wysokie, tylko ich część będzie zaliczana do usług badawczo-rozwojowych. Wiemy, że są problemy z klasyfikacją tych usług i właśnie to będzie stanowiło zaporę. Opowiadamy się również za zmniejszeniem do połowy progu określonego w przepisach o rachunkowości, z równoczesnym pozostawieniem wymogu spełniania przepisów o rachunkowości przez przyszłe centra badawczo–rozwojowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Ja przepraszam bardzo, że przerywam, ale proponuję, żeby w tej chwili nie przekazywać szczegółowych uwag, bo będziemy rozpatrywali poszczególne artykuły i wtedy będzie można przedstawić swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzSiciński">Chciałem tylko podać to jako przykład, dlaczego opowiadamy się za zmniejszeniem tych barier, ponieważ – naszym zdaniem – poprzednia ustawa w dużej mierze nie działała, bo niepotrzebnie była tak wysoce obarierowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekDaszkiewicz">Nie zdążyliśmy wcześniej przekazać swojego stanowiska do ostatniej wersji ustawy. Została ona dostarczona dopiero w ostatnim czasie, ale ja chciałbym poruszyć trzy problemy. Pierwszy to sprawa nowych technologii. Moim zdaniem to nie jest sprawa trzech lat, ale przynajmniej pięciu, tym bardziej że ta ocena zawsze jest dosyć wątpliwa.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekDaszkiewicz">Druga sprawa to poparcie przedmówcy w sprawie zmniejszenia progów. Mieliśmy ostatnio spotkanie z przedstawicielami skomercjalizowanych jednostek badawczych, gdzie większość chciała wkroczyć na tę ścieżkę. Oni wyraźnie sugerowali, że ten próg powinien być obniżony. Zwracali też uwagę na kolizję tej ustawy z ustawą o jednostkach badawczo-rozwojowych, odnośnie do władz i statusu, zwłaszcza nadawania statusu CBR-u przez JBR. Te zapisy obecnej ustawy są zupełnie inne niż ustawy zeszłorocznej JBR. One są mniej korzystne, dlatego że nie dają możliwości przekształcenia tej jednostki właśnie w taką strukturę, która by prawidłowo funkcjonowała jako CBR.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekDaszkiewicz">I ostatnia sprawa to sprawa w ogóle samego funkcjonowania CBR-u. Jeżeli chcemy, żeby CBR był rzeczywiście taką jednostką naukową, jaka jest określona w ustawie, to musi być to jednostka, która ma jakiś większy horyzont czasowy w działaniu. W tej chwili roczne oceny ludności są oczywiście konieczne, ale bazowanie poziomu przychodów tylko z jednego roku jest złudne, ponieważ często przychody te rozkładają się w dłuższym okresie. W ogóle każda tego typu jednostka, która jest na styku bezpośrednio przemysłu, gospodarki i badań, nie może mieć całego planu badawczego.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MarekDaszkiewicz">I kolejna, bardzo istotna sprawa. Nie zostało zdefiniowane, co to są przychody z działalności sprzedaży usług badawczo-rozwojowych. Myśmy przy procedowaniu tego nie doprecyzowali. Dlatego ciągle nie wiem, czy uczestnictwo w programach europejskich to już sprzedaż usług badawczo-rozwojowych, czy nie? Czy w ogóle nie występuje jako sprzedaż, bo jest w formie dotacji? Czy tego typu działalność jest promowana, czy nie jest promowana? Czy sprzedaż licencji, która też jest często produktem, jest usługą, czy nie jest usługą? I te sprawy muszą być wyjaśnione i zaliczone do działalności jednostek, bo przecież chcemy, żeby te CBR-y były właśnie dostarczycielami nowych technologii badawczych na rynek. One muszą na rynku działać. Wobec tego zarówno ten wydłużony czas oceny jego działalności badawczej, jak również te wszystkie elementy przychodów związane właśnie z działalnością badawczą, muszą być troszkę inaczej zdefiniowane. Jeżeli mamy inicjatywę, to fundusz innowacyjny musi przechodzić na rok następny. A z drugiej strony mamy rozporządzenie, które działa od października. Okazuje się, że w tym rozporządzeniu są nałożone dodatkowe, dosyć ostre wymagania, uniemożliwiające jego wykorzystanie. Wymagają one ciągłego wzrostu przychodów, zwiększenia zatrudnienia itd. Czy to wszystko ma jakiś sens?</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MarekDaszkiewicz">I jeszcze jedna sprawa. Jeżeli będziemy mówili teraz o akredytacji, czyli przyjęciu takiego CBR-u, to powinno być powiedziane, że ta jednostka dysponuje kadrą i aparaturą pozwalającą ten projekt samodzielnie badać. Wśród warunków oceny ja w ogóle nie znalazłem informacji dotyczących możliwości samodzielnego prowadzenia badań. A w tym wniosku takiego punktu o powołaniu CBR-u nie ma. Tak, że jest tu wiele spraw, które powinny być w jakiś sposób załatwione i doprecyzowane po to, żeby ta ustawa rzeczywiście zadziałała. Bo przecież – mówmy sobie szczerze – minęły 3 lata, a ustawa praktycznie poza kredytem technologicznym nie funkcjonuje. Czyli ten najważniejszy element, który miał spowodować impuls tworzenia prywatnych ośrodków badawczych nie zadziałał i nie funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Do tych uwag szczegółowych oczywiście pan przewodniczący odniesie się przy omawianiu konkretnych części ustawy. Więcej zgłoszeń nie słyszę. W związku z tym przystępujemy do omawiania całości projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 1 ustawy są uwagi? Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanKaźmierczak">W art. 1 podkomisja dokonała pewnych drobnych korekt terminologicznych. Mianowicie w zapisie pierwszym w tym artykule dołożono słowo „zasady”, a więc brzmi to w tej chwili tak: „ustawa określa zasady wspierania działalności innowacyjnej poprzez”. I w pkt. 2 doprecyzowano, że status centrum badawczo-rozwojowego nadawany jest przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że będziemy się odnosili w tej chwili do tekstu ze sprawozdania podkomisji. Nie widzę uwag do tego tekstu. Tekst art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArturGórski">Panie przewodniczący, ja chciałbym zgłosić poprawkę do tego artykułu. W ust. 1 pkt 9 słowa „dłużej niż 3 lata” zastąpić słowami „dłużej niż 5 lat”. Ja pozwolę sobie uzasadnić tę poprawkę. Rzeczywiście zgadzam się z tymi słowami, które padły wcześniej, że jest to ustawa bardzo niedoskonała. Na pewno stwarza ona ograniczone instrumenty wspierania podmiotu i wciąż pozostają duże bariery. Istotą tej poprawki jest zmniejszenie jednej z tych barier, aby poszczególne podmioty miały szansę skorzystania z dobrodziejstw tej ustawy. Należy wprowadzić zapis, który przy definiowaniu pojęcia „nowa technologia” stwierdzi, że z nową technologią mamy do czynienia wtedy, gdy nie jest ona stosowana dłużej niż 5 lat. Dotychczasowe określenie tego terminu na 3 lata stwarza swoistą iluzję dbałości o poziom nowoczesności, podczas gdy w rzeczywistości nowoczesne technologie, które dały sukces rynkowy, z reguły nie są sprzedawane. Zresztą naprawdę bardzo trudne jest określenie rzeczywistego okresu stosowalności nowej technologii. Wiedza ta jest często dość trudno weryfikowalna, a bardzo często pochodzi z materiałów reklamowych, które nie są wiarygodne. Zatem termin 5-letni wydaje się bezpieczniejszy i bardziej realistyczny i wciąż gwarantujący stosunkowo wysoki poziom nowoczesności. My sobie zdajemy sprawę, że Polska potrzebuje bardzo wielu dobrych nowych technologii, które sprawdziły się na rynku światowym, ale musimy mieć świadomość, że nie mamy szans być w tym obszarze krajem frontowym. Bo to nie my narzucamy te standardy, jeśli chodzi o nowości. Przede wszystkim powinniśmy opuścić pozycję outsidera innowacyjności w Europie. Przebić się do średniego poziomu. W związku z tym przedkładam Komisji formalną poprawkę, aby wydłużyć ten okres na 5 lat. Moim zdaniem wydłużenie nowości technologii stwarza większej liczbie firm szansę skorzystania z dobrodziejstw tej ustawy. Ja bym się nie obawiał, że tych firm będzie za dużo, mamy przecież konkurencję. Dzięki tej poprawce ustawa będzie bardziej przyjazna tym podmiotom i będą miały one większe szanse skorzystania z kredytu technologicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję panie przewodniczący. Pan poseł Artur Górski wyczerpał mój głos w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzSiciński">Nasz głos idzie w tym samym kierunku, a dodatkowym uzasadnieniem jest to, że w początkowym okresie stosowania nowych technologii informacje na ich temat były bardzo często ograniczone. Zresztą trudno się dziwić tym podmiotom, którym zależy na tym, żeby zrobić interes. Na ogół przez pierwsze 2 lata informacji nie ma w ogóle. Potem wymagamy, żeby w krótkim okresie taki wymóg był spełniony, co jest nierealne. Dlatego również proponujemy te 5 lat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekDaszkiewicz">Przychylam się do postulatu, żeby podchodzić do rzeczy realistycznie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekDaszkiewicz">Sądzę też, że lepiej kupić technologię sprawdzoną przez 5 lat niż technologię, o której coś się słyszało, bo 3 lata to jest naprawdę bardzo mało, jeśli chodzi o światowe stosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanKaźmierczak">Sprawa pkt 9 była dosyć obszernie dyskutowana na posiedzeniach podkomisji. Był to jeden z dość istotnych punktów wątpliwych. W pierwotnej wersji przedłożenia rządowego były tutaj dwa warunki do spełnienia, mianowicie okres obecności technologii na rynku i zapis dotyczący tego, jaki udział w rynku światowym powinna mieć dana technologia, nie więcej jednak niż pewien procent. W wyniku dyskusji doszliśmy do wniosku, że ocena tego, ile w rynku światowym zajmuje dane rozwiązanie czy technologia pozwalająca na produkcję określonego typu wytworu, wyrobu, usług czy towarów jest mało sprawdzalna. Z drugiej strony kwestia tych 3 czy 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanKaźmierczak">Proszę państwa, ja muszę powiedzieć, że trochę mnie bulwersują niektóre stwierdzenia pana posła Artura Górskiego, ponieważ z jego wypowiedzi wywnioskowałem, że iluzją innowacyjności jest kryterium 3 lat obecności na rynku, natomiast brakiem iluzji jest 5 lat. Mamy chyba inne podejście do sprawy, ale wydaje mi się, że jeżeli jesteśmy na pozycji outsidera, to mimo wszystko – w moim głębokim przekonaniu – powinniśmy równać do wiodących, a nie do średniaków. A ponieważ w obecnej ustawie funkcjonowały pewne rozwiązania i one zaowocowały tym, że Bank Gospodarstwa Krajowego udzielił określonej liczby kredytów technologicznych, nie wydaje mi się groźna sytuacja, że jeżeli nie poluźnimy tutaj tych kryteriów, to będziemy kogoś szykanowali. Natomiast wydaje mi się, że tego typu zapis, który ogranicza nieco ten horyzont czasowy, jest uzasadniony. Zwróćcie państwo uwagę, w jakim tempie w tej chwili rozwijają się najróżniejsze technologie. My mówimy tutaj o wszelkich technologiach. Naszym zdaniem okres 3-letni nie jest okresem krótkim. Natomiast okres 5-letni powoduje, że wchodzą rozwiązania, które przestały być innowacyjne. Na przykład w zakresie technologii informatycznych zmiana technologii dokonuje się już w okresie 1–1,5-rocznym. I takie było stanowisko podkomisji. Ja chciałem wyraźnie powiedzieć, że w naszych ustaleniach pozostaje okres 3-letni. Chciałem również dodać, że pan poseł Artur Górski i panowie reprezentujący JBR-y i Krajową Sekcję „Solidarności” zgłaszali ten postulat także na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ArturGórski">Panowie przewodniczący! Z wypowiedzi pana Jana Kaźmierczaka wynika pewne niezrozumienie. Po pierwsze, nikt nie mówił o szykanowaniu kogokolwiek. Po drugie, ja mówiłem o iluzoryczności w tym sensie, że staramy się realistycznie spojrzeć na problem. Ja rozumiem, że my mamy bardzo wysokie ambicje i aspiracje, ale musimy patrzeć na to realistycznie. A po trzecie, 5 lat konsumuje te 3 lata. To znaczy, że to nie jest tak, że nagle się okaże, że jeśli chodzi o technologie, które będą miały 3 lata czy mniej czy 3 lata, nie będą spełniały kryterium. Natomiast jeszcze raz powtarzam, to jest rozluźnienie pewnej bariery, która daje możliwość skorzystania większej liczbie przedsiębiorstw i w większych obszarach. Bo ja się zgadzam, że są obszary nauki, wiedzy, techniki rozwijające się bardzo szybko. Jedne rozwijają się szybciej, drugie wolniej, niemniej – powtarzam – ideą tej ustawy – tak jak ja ją rozumiem – jest stworzenie podmiotom możliwości korzystania z jej dobrodziejstw. Chodzi o to, żeby jak najwięcej podmiotów mogło z tego korzystać. Chciałbym, żeby pan przewodniczący, ewentualnie strona rządowa, której stanowiska w tej sprawie jeszcze nie znamy, wskazali, jakie są niebezpieczeństwa, jeżeli są, z wydłużeniem tego terminu na 5 lat. Bo ja rozumiem, że jeżeli mamy jakieś niebezpieczeństwa, jakieś ryzyko z tym związane, to możemy dyskutować. Ale jeżeli także ocena jednostek badawczo-rozwojowych wskazuje, że jest to korzystne rozwiązanie dla przedsiębiorstw, to ja naprawdę dziwię się panu przewodniczącemu i będę się dziwił tym członkom Komisji, którzy tej poprawki nie poprą, bo ona naprawdę ma służyć polskiej gospodarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaŁybacka">Ja chciałabym odnieść się do słów pana przewodniczącego Jana Kaźmierczaka. Ta kwestia była rzeczywiście przedmiotem długiej dyskusji, ale ta długa dyskusja wynikała jednak z dużej rozbieżności stanowisk. I ostateczne rozstrzygnięcie kształtu ustawy przedstawianej Wysokiej Izbie będzie zależało od decyzji Komisji in gremio, a nie od decyzji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrystynaŁybacka">Pan przewodniczący był uprzejmy wskazać, jako przykład, technologie informatyczne. To prawda, ale przypominam, że ta ustawa nie jest o działalności innowacyjnej w dziedzinie technologii informatycznych, tylko po prostu o działalności innowacyjnej. Gdyby miała ona dotyczyć wyłącznie technologii informatycznych, to sam przewodniczący przyznawał, że dla tego rodzaju technologii nawet 3 lata to jest za dużo. A zatem tworząc ustawę, powinniśmy brać pod uwagę nie wycinkowe fragmenty, tylko mieć ogląd całości. Ale przede wszystkim możliwość realizacji tego głównego celu, jakim jest rozwój innowacyjności. Ja się przychylam do prośby, którą wyraził już pan poseł Artur Górski i bardzo proszę stronę rządową o jasne wyartykułowanie powodów, dla których państwo nie przyjmujecie argumentów nie tylko Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych, ale także Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność”. Pamiętam, że oba te podmioty, ale nie tylko one, zgłaszały podobną kwestię w trakcie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzSiciński">Żeby nie było żadnych wątpliwości, ustawa z 2005 r. dokładnie mówiła o 5-letnim okresie. Natomiast obecny projekt zawęża ten okres do lat 3, tak, że ustawa staje się bardziej rygorystyczna. Jeszcze raz podkreślam, że rygoryzm tej ustawy został postawiony w bardzo niekorzystnym świetle, ponieważ przez ten okres jej funkcjonowania nie powstały na przykład centra badawczo-rozwojowe. Więc widać z tego wyraźnie, że są bariery, które nie są korzystne dla innowacyjności w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DariuszBogdan">Panie przewodniczący! Szanowni państwo! Co prawda 3 czy 5 lat nie jest elementem bardzo, bardzo krytycznym, ale proszę zwrócić uwagę, że budżet na kredyt technologiczny wynosi 409 mln euro na 6 lat, na lata 2007–2013. Maksymalna wartość kredytu to 4 mln zł. Biorąc to wszystko pod uwagę policzyłem sobie, ile tych kredytów o maksymalnej wartości – podkreślam – maksymalnej wartości może być udzielonych w ciągu 1 roku podczas tych 6 lat. Takich kredytów może być raptem 500. 500 kredytów w ciągu 1 roku. W związku z tym tak naprawdę możemy spodziewać się, że wniosków będzie więcej. W takim razie ograniczenie do 3 lat będzie rzeczywistym elementem wspierania tego, co nie budzi wątpliwości, że jest absolutnie nową technologią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy w stosunku do tego wniosku formalnego są jakieś uwagi? Nie. I tak dyskusja została zakończona.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, która brzmi: W art. 2 ust. 1 pkt 9 słowa „dłużej niż 3 lata” zastąpić słowami „dłużej niż 5 lat”?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje poprawkę przy 16 głosach za, 15 przeciw i braku wstrzymujących się. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są wobec tego zastrzeżenia do art. 2 z przyjętą poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że art. 2 z przyjętą poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 3 w rozdziale 2 – Udzielanie kredytu technologicznego i premii technologicznej. Bardzo proszę pana przewodniczącego o przedstawienie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanKaźmierczak">Proszę państwa, rozdział 2 jest kluczowy dla faktu, że mamy do czynienia nie z nowelizacją poprzedniej ustawy, a z ustawą nową. Ten rozdział ustawy traktuje o nowej formule udzielania kredytu technologicznego z zaangażowaniem do tego procesu banków komercyjnych oraz ze zmianą roli Banku Gospodarstwa Krajowego, który staje się w tym momencie pośrednikiem w przekazywaniu środków z Państwowego Funduszu Celowego na tzw. premię technologiczną. Ta część ustawy jest więc nowa w stosunku do zapisów z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do głosowania nad kolejnymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa chciałby zgłosić uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 6? Nie ma. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma. Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę. Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 9? Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanKaźmierczak">Proszę państwa, art. 9 był jednym z tych, które uległy dość głębokiej zmianie w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego. Dotyczy to w szczególności sposobu wypłaty premii technologicznej. Podkomisja zaproponowała, żeby przyjąć rozwiązanie, w którym premia technologiczna może być wypłacona bądź jednorazowo na wniosek przedsiębiorcy, bądź w ratach. W zasadzie jest to kluczowa zmiana w stosunku do druku nr 140.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tego artykułu nr 9? Nie ma. Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 10? Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanKaźmierczak">Chciałem zwrócić państwa uwagę na to, że w tym przypadku mamy do czynienia z wysokością premii, która jest poddana dwojakiemu rodzaju limitowania. W ust. 1 wskazano bądź to na limit kwotowy 4 mln zł, bądź limity wynikające z pomocy publicznej. Przy czym zwracam uwagę na to, że limity te są obarczone pewnym ograniczeniem wartości wydatków, w szczególności tych, które są związane z wydatkami na doradców zewnętrznych, prace przedrealizacyjne, studia, ekspertyzy itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jakieś uwagi do art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego art. 10 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 11. Tutaj jest zgłoszona poprawka legislacyjna. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WandaSokolewicz">W art. 11 ust. 2 pierwsze zdanie powinno brzmieć „Bank Gospodarstwa Krajowego przekazuje całą premię technologiczną” i dalej bez zmian. Trzeba dodać wyraz „całą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSmirnow">To znaczy, „premię technologiczną” zastąpić „całą premię technologiczną”. Czy do tej poprawki są uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanKaźmierczak">Także w tym artykule zmiany w stosunku do pierwotnego przedłożenia są dość daleko idące. Mianowicie podkomisja zaproponowała, żeby dość restrykcyjne zapisy dotyczące dokumentowania wniosków poprzez stosowne zaświadczenia, zastąpić oświadczeniami. Dotyczy to w szczególności oświadczeń o niezaleganiu z opłatą podatków, które są przedmiotem zapisów od pkt. 7 do 11 w ust. 2. Również to, w jaki sposób jest przekazywana rata, więc ust. 3 bazuje także na oświadczeniach, a nie na zaświadczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawki Biura Legislacyjnego będą poprawkami zgłoszonymi przez pana przewodniczącego, który oczywiście te poprawki akceptuje. Nie słyszę uwag do tej poprawki. Rozumiem, że poprawka zgłoszona przez Biuro Legislacyjne została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 11? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejSmirnow">A więc cały artykuł 11 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Bardzo proszę pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanKaźmierczak">Również w tym artykule pojawił się pewien nowy zapis w stosunku do pierwotnego przedłożenia. Wprowadziliśmy w ust. 1 sformułowanie, że umowa zawierana przez bank jest zgodna ze wzorem zatwierdzonym przez ministra właściwego do spraw gospodarki. Ten zapis pojawił się dlatego, że banki zgłaszały wątpliwości co do treści umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tego artykułu? Uwag nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 13? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejSmirnow">Artykuł 13 został przyjęty, a tym samym został przyjęty cały rozdział 2.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozdziału 3 – Fundusz kredytu technologicznego.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 14? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 15? Proszę pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKaźmierczak">W pierwotnym przedłożeniu w art. 15 ust. 1 była dłuższa lista tych składników, które tworzą środki funduszu. Część z tych zapisów dotyczyła funkcjonowania poprzedniej ustawy. W związku z tym te akurat zapisy zostały przeniesione do przepisów końcowych w postaci odrębnych artykułów. To jest – o ile się nie mylę – art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejSmirnow">Tym samym art. 15 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 16 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AndrzejSmirnow">Tym samym art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozdziału 4 – Status centrum badawczo-rozwojowego.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 17, czy są uwagi do art. 17? Bardzo proszę Kazimierz Siciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzSiciński">Tak jak już mówiłem, mamy zastrzeżenia do tego artykułu. Wprawdzie próg początkowy został zmniejszony na etapie prac podkomisji, z 50% do 40% i ustalony ostatecznie na 30%, za co dziękujemy, niemniej jednak uważamy, że preferuje on przede wszystkim koncerny. A naszym zdaniem zorientowanie tego projektu powinno być również na małe i średnie przedsiębiorstwa. Wymóg posiadania przychodów w wysokości 800 tys. euro, de facto spełnia jednostka badawczo-rozwojowa, która zatrudnia 30 – 40 osób, czy nawet więcej. W związku z tym będzie to bariera nie do przeskoczenia właśnie dla tych mniejszych podmiotów, które mają na przykład charakter niszowy. Dlatego my opowiadamy się za tym, żeby – niezależnie od zachowania tego 30-procentowego progu – zmniejszyć kwotę przychodów netto do połowy kwoty wynikającej z ustawy o rachunkowości, z zachowaniem wymogu dla centrów badawczo-rozwojowych, aby stosowały ustawę o rachunkowości. Wtedy będą mogły powstać również niszowe jednostki badawczo-rozwojowe, które będą miały status centrum badawczo-rozwojowego i będzie to korzystne działanie dla całej gospodarki. Ja jeszcze raz podkreślam, że poprzednia ustawa nie doprowadziła do nadania statusu ani jednego centrum badawczo-rozwojowego. Więc jest uzasadnione dążenie do tego, aby te bariery zlikwidować, żeby nie były tak dotkliwe, żeby rzeczywiście te centra badawczo-rozwojowe zaczęły powstawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ArturGórski">Panie przewodniczący, zwracam się do pana Sicińskiego. Chcę się upewnić, że chodzi panu o art. 17 pkt 2 ust. 1. Tam jest zapis, że „przychody netto ze sprzedaży towarów i usług za poprzedni rok obrotowy wyniosły co najmniej równowartość kwoty…”. Pan sugeruje co najmniej połowę, tak? Czy dobrze to rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ArturGórski">Ja nie ukrywam, że ta poprawka jest bliska mojemu sercu, dlatego że rzeczywiście ten projekt ma być skierowany nie tylko do dużych koncernów, ale także do średnich i małych. Ja nie ukrywam, że skłaniam się do zgłoszenia takiej poprawki, niemniej chciałbym usłyszeć, jakie jest stanowisko strony rządowej, bo jeżeli nie będzie przekonujące, żeby jej nie wnosić, to taką poprawkę zgłoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DariuszBogdan">Sprawdziliśmy wszystkie jednostki badawczo-rozwojowe, które są nadzorowane przez Ministra Gospodarki. 20 jednostek badawczo-rozwojowych spełniało te dwa progi, w tym drugi próg wysokości 50% udziału ze sprzedaży (2 + M), czyli próg starej ustawy. Natomiast około 30 jednostek badawczo-rozwojowych spełnia ten próg na poziomie 30% udziału ze sprzedaży. Czyli generalnie rzecz ujmując nie jest tak, że nie ma w Polsce jednostek, które spełniałyby oba te wymogi w dosyć dużej liczbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanKaźmierczak">Panowie przewodniczący, wysoka Komisjo. To jest kolejny artykuł, który budził kontrowersje w czasie prac podkomisji. W moim odczuciu stanowisko podkomisji zawarte w sprawozdaniu odzwierciedla taki sposób myślenia, że nasza ustawa nie jest ustawą pisaną dla obecnych jednostek badawczo–rozwojowych. Ma stanowić narzędzie do tworzenia centrów badawczo–rozwojowych realizujących pewne zadania i wykazujących efekty tych działań, zgodnie z zapisami tutaj zawartymi. W związku z tym, może pan Kazimierz Siciński zechciałby mi wyjaśnić, skąd bierze swoje stwierdzenie o 800 tysiącach euro i wielkich koncernach, bo w projekcie tego nie ma. Natomiast, jeśli chodzi o niszowość, jest mało podmiotów, które mogłyby uzyskać status centrum.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanKaźmierczak">Otóż muszę z całą odpowiedzialnością stwierdzić, jako osoba pracująca od wielu lat w tzw. nauce, iż mimo wszystko, pewien poziom koncentracji działania środków badawczo – rozwojowych jest potrzebny. W związku z tym obniżanie kryteriów, według których mogłyby podmioty uzyskiwać status centrum badawczo–rozwojowego, jest co najmniej nierozsądne. Z tego powodu wydaje mi się, że zapis, który został zmodyfikowany w punkcie 1 ust. 2 jest uzasadniony. Ten próg kwotowy pierwotnie był wystawiony na poziomie dosyć wysokim. Natomiast, jeśli chodzi o 30% przychodu, powiem brutalnie, że celem ustawy nie jest to, aby obecnie wszystkie jednostki badawczo–rozwojowe, mówiąc kolokwialnie, załapały się za tę ustawę. Wprost przeciwnie. Uważam, że część podmiotów, które w tej chwili funkcjonują jako jednostki badawczo–rozwojowe, a nie wykonują swoich funkcji w stopniu tak znaczącym, zmienią sposób działania. Być może ta ustawa będzie stanowiła narzędzie do podnoszenia innowacyjności albo przyczyni się do tego, że one centrami badawczo–rozwojowymi nie będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ArturGórski">Ja mam pytanie do przedstawiciela jednostek badawczo-rozwojowych, bo o nich tutaj w znacznej mierze mówimy. Dla mnie istotne są pana obliczenia i szacunki, w jakim stopniu jednostki badawczo-rozwojowe będą mogły uzyskać status centrum badawczo-rozwojowego i to wykorzystać. Czy rzeczywiście popiera pan w pełni stanowisko „Solidarności”? Czy argumenty strony rządowej i pana przewodniczącego przemawiają do pana? Ten zapis na pewno jest już wyjściem naprzeciw w porównaniu z pierwotnym zapisem i jest to już pewne obniżenie progu. Nie ma wątpliwości, że pierwotny zapis był o wiele bardziej restrykcyjny. Sądzę, że musimy wykazać się pewnym wyczuciem, bo być może się okaże, że rzeczywiście ta ustawa w jakimś miejscu nie zadziała i trzeba będzie ją znowelizować, czego wykluczyć nie można. Niemniej nie ukrywam, że w tym przypadku bardziej istotne jest stanowisko jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekDaszkiewicz">Przede wszystkim zastanówmy się, po co jest ta ustawa i dla kogo. Z tej ustawy wiemy, że nie jest ona po to, żeby JBR-y przechodziły w CBR-y. Ta ustawa została stworzona po to, żeby powstawały prywatne jednostki badawcze, nastawione na komercję i zarabiające w pewnej części swoją działalnością badawczą. Oczywiście, można zawsze dyskutować, co to jest działalność badawcza? Poruszam sprawę przychodów, ale co to są te przychody? Jakiego rodzaju przychody? Niestety, sformułowanie, które zostało zapisane w ustawie, jest wielce nieprecyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekDaszkiewicz">W przypadku jednostek naukowych obowiązuje określony tryb postępowania w ocenie ich działalności badawczej i możliwości realizacji zadań badawczych. Tutaj mówimy o jednostce, która, po pierwsze, ma prowadzić badania, sprzedawać wyniki tych badań i normalnie pracować komercyjnie. Czyli innymi słowy, nie jest podstawowym zadaniem tej jednostki prowadzić badania. Ale musi te badania prowadzić, żeby ten szczególny status uzyskać. I teraz mówimy o usługach badawczo-rozwojowych. Jeżeli nie zdefiniujemy w sposób jednoznaczny, co to jest usługa badawczo-rozwojowa, to nadal będziemy dyskutować o tym, czy to jest 30%, 25%, czy 15%. Dlatego pytam, czy jeżeli jednostka sama wypracowała sobie jakąś technologię i sprzedaje ją w postaci licencji, czy jest to sprzedaż usługi badawczo-rozwojowej, czy nie? W rozumieniu ustawy to nie jest sprzedaż usługi badawczo-rozwojowej, to sprzedaż pewnego produktu. A w moim przekonaniu, taka jednostka, która produkuje rozwiązania dobre technologicznie i je sprzedaje, jest właśnie tego typu jednostką, która stanowi CBR. Jednak czy chcemy, żeby tego typu jednostki uczestniczyły w międzynarodowych programach badawczych?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarekDaszkiewicz">Jest duży problem z odzyskaniem wkładu polskiego do Unii Europejskiej, jeżeli chodzi o badania, o odzyskanie zainwestowanych w nie pieniędzy, o wzięcie wartości dodanych. Żeby je odzyskać trzeba w tych pracach uczestniczyć. Mówię o jednostkach badawczo-rozwojowych. Uczestnicząc w tego typu programach europejskich jednostki badawcze dopłacają do nich. Mówiąc szczerze to nie są programy, które przynoszą profit. Dzisiaj trudno sobie wyobrazić, żeby jednostka, w tej chwili prywatna, angażowała się w tego typu przedsięwzięcie, jeśliby musiała do tego dopłacać, bo co ona z tego zyska? A z drugiej strony nie wiadomo, czy uczestnictwo w takim bardzo ambitnym projekcie będzie zaliczane do sprzedaży tych 30%. Czyli trzeba się zdecydować, co będziemy liczyli. Jeżeli jednostka posiada zdolność do certyfikacji i akredytacji, czyli do typowej usługi badawczej, to czy tego typu działalność będzie traktowana jako usługa badawczo-rozwojowa, czy nie? Wymaga ona przecież odpowiedniego przygotowania aparaturowego, odpowiednich ludzi i utrzymania standardów, zresztą bardzo rygorystycznych. To są wszystkie pytania, które powstają na bazie tego nieprecyzyjnego zapisu. Jeżeli mówimy o 30%, to jest to wyjątkowo dużo, ponieważ na działalności badawczej zysku na ogół nie ma. Działalność badawcza daje uzysk dopiero później, kiedy już mamy licencję na dany produkt, jeżeli ktoś to wdroży, zastosuje. I dlatego większość typowych jednostek badawczych, to są jednostki non profit.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MarekDaszkiewicz">Jeżeli mówimy, że JBR to jednostka komercyjna, która robi badania i na tym jeszcze zarabia, to musimy wyraźnie sprecyzować, jakiego rodzaju działalność będzie zaliczana do działalności aktywnej. W chwili obecnej dotacje na działalność statutową, która jest działalnością stricte związaną z naszą działalnością podstawową, Ministerstwo Gospodarki traktuje jako pokrycie strat na działalności podstawowej. Tak nam kazało pisać. Obawiam się, czy takie rozumienie przychodu z działalności badawczej nie będzie stanowić podstawowego kryterium. Dlatego musimy przede wszystkim wyraźnie zdefiniować w ustawie, czego chcemy od tych jednostek, co one mają robić, jaki produkt mają dawać i za co będziemy im dawali przywileje. Moim zdaniem, w obecnym zapisie, to nie jest doprecyzowane. Jeżeli mówimy w tej chwili o 30%, to co będzie stanowiło te 30%?</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MarekDaszkiewicz">Ostatnia analiza przeprowadzona na skomercjalizowanych JBR-ach wykazała, że w tej chwili jest skomercjalizowanych ok. 18 jednostek. Z tych jednostek tylko ok. 6 spółek spełnia kryteria, które według projektu ustawy pozwalają na przekształcenie się. Więc jeżeli chcemy, żeby teraz te jednostki były dobrymi CBR-ami, to musimy im dać czas na możliwość przekształcenia. Musimy je ukierunkować, żeby się przekształciły w te właśnie jednostki. I ta ustawa powinna dawać im szansę.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MarekDaszkiewicz">Moim zdaniem, przy tych zapisach i tych progach, i tej nieprecyzyjności, ten zapis znowu będzie zapisem martwym, dlatego że będzie zapisem interpretowalnym, a nie jednoznacznie określającym, co jest przychodem i co jest podstawą powołania CBR-u. Ja uważam, że obniżenie progu jest o tyle sensowne, że pozwoli na działalność również jednostek mniejszych, które działają w obszarach komercyjnych, ale równocześnie dają produkt, który jest produktem nowoczesnym technologicznie, sprzedawalnym i może być uznany za usługę badawczą. W moim przekonaniu obecne zapisy są i mało precyzyjne, i mało skuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ArturGórski">Panie przewodniczący, pan mówi w tej chwili o pewnej idei, która wydaje się słuszna i zrozumiała. Niemniej przy tych zapisach, gdybyśmy chcieli skonsumować te propozycje, musielibyśmy rzeczywiście dokonać pewnej rewolucji zapisów. Chcę zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Po pierwsze, teraz wypowiem się trochę jako adwokat diabła, że już te bariery zostały zmniejszone. To znaczy z jednej strony został zmieniony pkt 5 ust. 2 i obniżony próg w pkt 2. Teraz pojawiają się propozycje, żeby zmniejszyć, czyli ująć co najmniej o połowę, kwoty określone w punkcie pierwszym i ten procentowy próg zmniejszyć.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ArturGórski">Ja wsłuchuję się w głosy dyskusji i chcę wyjść naprzeciw pewnym postulatom środowiska, jednak muszę wiedzieć, czy zmniejszenie tego progu w pkt 2 do 25%, przy pozostawieniu zapisu w pkt 1, w jakiś sposób konsumuje panów postulaty? Przy założeniu, że prawdą jest to, co pan mówi, że trudno jest niektóre kwestie związane przychodami precyzyjnie zdefiniować? Jeżeli byśmy się skoncentrowali tylko na obniżeniu tych 30%, to czy rzeczywiście byłoby to wyjście naprzeciw środowisku i stworzenie większych możliwości, czyli zmniejszenie tych barier, o których mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnetaWilmańska">Proszę państwa, najważniejsze w tym momencie jest wyjaśnienie, jaka jest intencja nadawania statusu centrum badawczo-rozwojowego. Otóż jest nią stworzenie takiego instrumentu, który spowoduje, że w Polsce będą powstawały prywatne centra badawczo-rozwojowe, które będą prowadziły działalność badawczo-rozwojową, tworzyły usługi badawczo-rozwojowe i sprzedawały te usługi innym przedsiębiorcom. W ten sposób nastąpi dyfuzja nowych rozwiązań i wzmocnimy innowacyjność w polskich przedsiębiorstwach. Taka była intencja.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AnetaWilmańska">Drugą intencją, o której warto też powiedzieć, jest zachęcanie inwestorów zagranicznych do tego, aby lokowali właśnie w Polsce centra badawczo-rozwojowe, które współpracują również z polskimi jednostkami naukowymi. Wydaje mi się, że to jest ważne i musimy o tym powiedzieć. Status centrum badawczo-rozwojowego daje takie same przywileje, jakie mają obecnie jednostki badawczo-rozwojowe w Polsce. I tym przywilejem są ulgi podatkowe. Jednak nie chcemy, żeby ten instrument był zupełnie powszechny i dostępny dla wszystkich. Stąd traktujemy to jako przywilej, stąd progi, które stawiamy.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AnetaWilmańska">Z naszych analiz działalności jednostek badawczo-rozwojowych, które podlegają ministrowi gospodarki wynika, że te najlepsze, które rzeczywiście mają największą aktywność z punktu widzenia transferu czy sprzedaży nowych rozwiązań, czy wyników prac badawczo-rozwojowych dla przedsiębiorców, to są jednostki, które mają obrót na tym poziomie, który został zaproponowany w projekcie ustawy. Stąd te kwoty. Im bardziej obniżamy ten próg, tym bardziej potencjał jednostek, które się ubiegają o status centrów badawczo-rozwojowych, z naszego punktu widzenia, jest mniejszy. Stąd takie propozycje, jakie padły. Podkreślam to, ponieważ – chciałabym wyraźnie podkreślić – padł argument, który mówił o tym, że do tej pory nie powstały żadne centra badawczo-rozwojowe.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#AnetaWilmańska">Bardzo długo negocjowaliśmy program pomocowy z Komisją Europejską, bo jest to pomoc publiczna dla centrów badawczo-rozwojowych, dla przedsiębiorców, którzy ubiegają się o ten status. Otrzymaliśmy tę zgodę jesienią w ubiegłym roku, czyli tak naprawdę mamy na razie pół roku możliwości faktycznego aplikowania o status centrum badawczo-rozwojowego.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#AnetaWilmańska">I jeszcze jedna rzecz, do której było odniesienie, a wiąże się to z warunkami przyznawania statusu centrum badawczo-rozwojowego. To jest wymóg posiadania zaplecza naukowego czy technicznego. To, co dla nas jest najważniejsze, to informacja, czy wyniki prac badawczo-rozwojowych, czyli usługi badawczo-rozwojowe, są sprzedawane, czy następuje wyprowadzenie tych wyników do gospodarki, czyli do przedsiębiorców. Stąd to kluczowe dla nas kryterium.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#AnetaWilmańska">Chciałabym odnieść się jeszcze do uwagi, że nie ma zdefiniowanej usługi badawczo-rozwojowej. Ustawa wprost precyzuje, do czego powinniśmy się odnieść, aby odnaleźć informację, co to jest usługa badawczo-rozwojowa. I to są przepisy o polskiej klasyfikacji wyrobów i usług. I jest to dosyć czytelne w naszej opinii. Oczywiście w zakres usługi badawczo-rozwojowej wchodzi sprzedaż licencji i patentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzSiciński">Jednak chciałbym pozostać przy tym poglądzie, który już przestawiłem, ponieważ poprzednia ustawa nie zadziałała. Przez 3 lata w podobnych salach, na podobnych miejscach w Sejmie, odbywała się podobna dyskusja i ona przestrzegała przed tym, że ta ustawa może nie zadziałać. Ja nie będę wnikał w szczegóły, niuanse itd., ale już wtedy dokładnie przytaczaliśmy bardzo podobne argumenty, że wysokie progi doprowadzą do tego, że tych centrów badawczo-rozwojowych w Polsce nie będzie. I to się sprawdziło. Nie chciałbym, żebyśmy znowu za parę miesięcy mówili: „a nie mówiliśmy?”</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KazimierzSiciński">Powrócę jeszcze do sprawy tych centrów badawczo-rozwojowych, których idea jest adresowana do dużych podmiotów gospodarczych, do koncernów itd. Wydaje nam się, że obniżenie tych barier mogłoby spowodować, iż powstaną centra badawczo-rozwojowe czy też jednostki gospodarcze, które uzyskają status centrum badawczo-rozwojowego dokładnie na bazie małych i średnich przedsiębiorstw. I to jest ten ruch, który byłby pożądany. Skoro w wielu innych miejscach tworzymy inkubatory przedsiębiorczości, inkubatory innowacji, staramy się pobudzić działalność mniej aktywnych jednostek uczelnianych itd., to dlaczego tutaj mamy tworzyć tego rodzaju bariery? Dlatego my bardzo wyraźnie i konsekwentnie, w przeciwieństwie do poprzedniej ustawy, opowiadamy się za zmniejszeniem tych barier. I gdyby tam była połowa tej kwoty, którą wymagają przepisy o rachunkowości, to wydaje mi się, że to byłoby dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#KazimierzSiciński">Odniosę się jeszcze do argumentu, że nie powstało dotąd żadne centrum badawczo-rozwojowe. Dodam tylko, że wniosków o nadanie statusu centrum badawczo-rozwojowego też nie jest wiele, bo jest ich raptem 9. Więc nie jest tak, że kraj się rzucił na ministra gospodarki o nadawanie statusu centrum badawczo-rozwojowego. Nie ma tych wniosków aż tyle, żeby uzasadniało to tworzenie takiej bariery w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSmirnow">W tej chwili przystępujemy do prac, które już raz zostały przeprowadzone, w związku z tym skłonny jestem zgłosić wniosek o przejście do głosowania, jeżeli jakiś problem zostanie zgłoszony. Po to była powołana podkomisja, żeby te sprawy przedyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekDaszkiewicz">Porównywanie centrów badawczo-rozwojowych z jednostkami badawczo-rozwojowymi jest wysoce nietrafne. Po pierwsze dlatego, że JBR-y to są struktury tworzone od dawna, mające wieloletnie doświadczenie, kadry, umocowanie. Mówienie, że to będzie działało tak samo jak JBR-y jest niezasadne. Dlatego, że trzeba stworzyć nową strukturę, nowe zespoły badawcze, trzeba stworzyć wszystko od początku. Analogia ta jest więc wysoce nietrafiona, tym bardziej że JBR-y są jednostkami non profit i trzeba o tym pamiętać. A są to jednostki komercyjne i one muszą na siebie zarobić. Ustawianie zbyt wysokich progów nawet dla tych komercyjnych jest w ogóle jakimś kompletnym nonsensem. W ogóle na świecie nie ma jednostek komercyjnych o wysokich przychodach z badań. Bądźmy realistami i patrzmy na to tak, jak to jest w rzeczywistości, a nie odnośmy się do JBR-ów, bo one są zupełnie innym tworem. Nie porównujmy dwóch rzeczy, które są w zasadzie nieporównywalne. Inne są cele działania i inne są zadania JBR i tych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanKaźmierczak">Panowie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Chciałem powiedzieć, że dyskusja, którą tutaj prowadzimy, jest repliką dyskusji przeprowadzonej co najmniej na dwóch posiedzeniach podkomisji. Wszystkie te argumenty zostały już przedstawione. Natomiast wydaje mi się, co zresztą powiedział też pan poseł Artur Górski, że zapisy w proponowanym brzmieniu art. 17 stanowią wyjście naprzeciw postulatom, które były zgłaszane ze strony zarówno „Solidarności”, jak i Rady Głównej JBR-ów, o złagodzenie kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanKaźmierczak">Chciałem zwrócić raz jeszcze uwagę na to, co powiedziała pani dyrektor Aneta Wilmańska. My znowu mówimy o pewnym narzędziu, które ma stanowić swego rodzaju przywilej czy pewnego rodzaju dohonorowanie typu działalności i nie chciałbym się zgodzić ze stwierdzeniem, że tu problem polega na tym, iż to wymaga zasobów kadry, pomieszczeń, aparatury. Panie profesorze, nie do końca. Przed chwilą pan minister powiedział, że kryterium, dla którego został zbudowany ten mechanizm, jest jedno – chodzi o sprzedaż usług. Natomiast czy te usługi są wypracowywane przez jednostkę samą, czy są wynikiem zleceń zewnętrznych, to jest druga kwestia. Pan sam podnosił problem udziału różnych podmiotów konsorcjalnych w projektach badawczych i chwała Bogu, że tak się dzieje. W związku z tym wydaje mi się, że te uwagi, które tutaj padają po raz n-ty należy potraktować tak, że one zostały powiedziane. Natomiast – powtarzam raz jeszcze – wypracowane stanowisko podkomisji zostało uwidocznione w sprawozdaniu, które państwo macie przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś wypowiedzi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ArturGórski">Pod rozwagę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSmirnow">Czyli ewentualnie w drugim czytaniu?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są wobec tego uwagi do zapisów art. 17? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma uwag. Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 19? Nie ma uwag. Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 20? Też nie widzę zgłoszeń. Art. 20 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKaźmierczak">Panowie przewodniczący! Wysoka Komisjo! Może nie uwaga do art. 21, ale swego rodzaju komentarz połączony z wnioskiem. Mianowicie, w tym artykule wprowadza się pewne zasady rozliczeń związanych z odpisami, które centrum ma prawo dokonywać z tytułu działania innowacyjnego i wykorzystywać na określone cele. Jest to powiązane z ustawami podatkowymi. Zwracano uwagę w czasie posiedzeń podkomisji, że tryb tego rozliczenia jest trybem rocznym w roku podatkowym. W związku z tym skuteczność korzystania z tych narzędzi może być w ten sposób ograniczona. Z tego powodu powstał pewien pomysł wniesienia takich poprawek do ustaw podatkowych, żeby centrum badawczo-rozwojowe mogło skutecznie korzystać z ulgi, jaką daje fundusz innowacyjności. Ja sobie pozwolę na ręce panów przewodniczących złożyć propozycję takich poprawek do ustaw, które musiałyby być w tym momencie inicjatywą Komisji w zakresie legislacji. Ponieważ są to ustawy podatkowe, podlegają specjalnemu trybowi. I taką poprawkę zgłoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSmirnow">To bardzo cenna uwaga, bo wykorzystanie w danym roku tego funduszu innowacyjnego praktycznie jest niemożliwe. Ten fundusz innowacyjny powinien być właśnie podstawą nawet do tworzenia produktów, które będą sprzedawane w formie licencji czy patentu i dokumentują działalność badawczą. Ale oprócz tego wszystkiego niepokojąca jest jeszcze jedna sprawa związana z funduszem innowacyjnym. Chodzi o to, że stosowana jest dziwna praktyka polegająca na tym, że nawet zapisy ustawowe są potem ograniczane w drodze rozporządzenia. Ja mam właśnie przykład rozporządzenia, które dotyczy funduszu innowacyjnego. Ukazało się ono w październiku. W ewidentny sposób ogranicza ono przywileje związane z tym właśnie zapisem, narzucając dodatkowe wymagania, które nie są w ustawie zawarte. Żeby otrzymać fundusz innowacyjny, musi nastąpić wzrost zatrudnienia pracowników, musi nastąpić wzrost sprzedaży pracowni badawczej i musi nastąpić wzrost przychodów z tego tytułu. Ja pytam, czy to ustawy regulują te sprawy, czy też rozporządzenia wykonawcze w sposób dowolny zmieniają potem sens ustaw, narzucając dodatkowe zapisy w przypadku tego typu działalności.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejSmirnow">W tej chwili mówimy o art. 21 tej ustawy i proszę o uwagi tylko do tego artykułu. Nie mówimy teraz o innych ustawach, które ewentualnie będą w przyszłości przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzSiciński">Chodzi mi o możliwość kumulowania tego funduszu innowacyjności w okresach dłuższych niż roczne. Niestety, praktyka w jednostkach naukowych pokazuje, że tworzony przez pół roku fundusz innowacyjności, tylko przez miesiąc może być de facto wykorzystywany, dlatego, że jeżeli nie zostanie wydany do końca danego roku, to przepadnie i z powrotem będzie opodatkowany. Więc jest to narzędzie, które nie będzie żadnym osiągnięciem tej ustawy. Dlatego należy zrobić wszystko, żeby fundusz innowacyjności przechodził z roku na rok przynajmniej na okres 2-letni, o ile nie 3-letni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Ale to też nie dotyczy tej ustawy, to jest problem, o którym mówił pan przewodniczący. Jest on dostrzegany, ale nie może być regulowany tą ustawą, bo wykracza poza przedłożenie rządowe i dlatego pan przewodniczący będzie proponował inicjatywę komisyjną po to, aby dokonać tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejSmirnow">A teraz pytam, czy do art. 21 są jakieś uwagi, poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozdziału 5. Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 22 są uwagi? Nie ma. Art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 23 są uwagi? Nie ma. Uważam art. 23 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 24 są uwagi? Nie ma. Art. 24 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 25 są uwagi? Nie ma uwag. Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 26? Nie ma. Art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 27? Nie ma. Art. 27 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 28? Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ArturGórski">Pojawia się informacja o stanowisku JBR-ów, że artykuł 28 jest wyraźnie sprzeczny z art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekDaszkiewicz">Ale to jest inny artykuł, 28 był z poprzedniej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSmirnow">To dotyczy innej ustawy, a nie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 29? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AndrzejSmirnow">Artykuł 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 30 jest poprawka Biura Legislacyjnego. Panie przewodniczący, bardzo proszę, musimy ją zreferować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanKaźmierczak">Proszę państwa, w art. 30 zgodnie z projektem przedłożonym w sprawozdaniu Komisji jest pewna niekonsekwencja. W ust. 1 pojawiają się różne rodzaje wpływów funduszu, natomiast w ust. 2 są inne wpływy i wydatki. W związku z tym chciałem zgłosić poprawkę, w której te inne wpływy znajdą się w ust. 1, jako końcowy element wyliczenia rodzaju wpływów, natomiast w ust. 2 pozostaną tylko wydatki określone na funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSmirnow">Ja może poproszę o odczytanie poprawki i poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanKaźmierczak">Zgodnie z tą propozycją art. 30 brzmiałby następująco: ust. 1. Spłaty raty kapitałowych, odsetki od udzielonych kredytów technologicznych, odsetki od lokat w środkach funduszu w bankach oraz inne wpływy składające się na środki funduszu kredytu technologicznego, utworzonego na podstawie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, są przychodami funduszu kredytu technologicznego, utworzonego na podstawie art. 14 niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanKaźmierczak">I ust. 2: Wydatki określone na funduszu kredytu technologicznego, utworzonego na podstawie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r., o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, są wydatkami funduszu kredytu technologicznego, utworzonego na podstawie art. 14 niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzSiciński">Musimy na moment wrócić do art. 27, dlatego że przytacza on istniejącą ustawę o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, która traci moc na mocy tego projektu. Dlaczego więc art. 27 się odwołuje do starej ustawy, która przestanie funkcjonować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WandaSokolewicz">Artykuły starej ustawy dotyczące funduszu, to jest art. 14 do 16, zachowują swoją moc do końca tego roku. Czyli dopiero od 1 stycznia 2009 r. całej ustawy, obecnie obowiązującej, nie będzie. Ten artykuł na ten czas podlega zmianie, dlatego że bank do końca roku 2008 nie będzie udzielał kredytów, tylko premii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że to wyjaśnia wątpliwości. Wobec tego przechodzimy do poprawki, którą zgłosił pan przewodniczący i chciałem zapytać, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poprawki do art. 30? Ona też ma w zasadzie legislacyjny charakter. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka została przyjęta, a tym samym cały art. 30 również został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 31. I tutaj są chyba poprawki do tego artykułu. Bardzo proszę pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanKaźmierczak">W brzmieniu art. 31 w sprawozdaniu Komisji, w końcowej części zapisu jest następujące stwierdzenie: „Do wykonywania umorzeń, do umorzenia kredytu w dotychczasowym działaniu ustawy, stosuje się art. 6 i 7 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnych”. Natomiast, jeżeli ta ustawa, o której w tej chwili dyskutujemy, zostanie przyjęta, to tamta przestanie w tym akurat akapicie funkcjonować. Z tego powodu konieczne jest, aby w tym miejscu przytoczyć w tej ustawie art. 6 i 7 ustawy z dnia 29 lipca. Ponieważ te artykuły są dość obszerne, zgłaszam poprawkę polegającą na tym, że odpowiednio art. 32 i 33, czy powiedzmy 31a i 31b, na etapie naszych prac obecnych, będą artykułami stanowiącymi przytoczenie art. 6 i 7 z dawnej ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Jeżeli trzeba, mogę je przeczytać. Tylko proszę państwa, one są szalenie obszerne, natomiast są wykorzystywane w tym jednym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSmirnow">Wszyscy państwo otrzymali te poprawki. Mają one w istocie charakter wyłącznie legislacyjny. Natomiast są bardzo obszerne. Proponuje się w art. 31 w zdaniu 2 nadać brzmienie: Umorzeń dokonuje się na zasadach określonych w art. 31a i 31b, po czym przytoczone są te artykuły, z obecnie obowiązującej ustawy, pod numerami 31a i 31b, to znaczy po art. 31. Czy to jest jasne i czy są uwagi do tego?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli uwag nie ma, to ja zapytam, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 31 oraz 31a i 31b? Sprzeciwów nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka ta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 32. Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanKaźmierczak">Artykuł 32 w sprawozdaniu Komisji podnosi kwestię, która była już tutaj sygnalizowana. Mówi o pewnej sprzeczności w zapisach obecnie obowiązującej ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych oraz zapisach naszej ustawy, które to zapisy właśnie w art. 32 stanowią, że: spółka handlowa powstała w wyniku komercjalizacji lub prywatyzacji obecnego JBR-u otrzymuje – przepraszam za kolokwializm – z automatu, status centrum badawczo-rozwojowego, do momentu rozpatrzenia jej wniosku o nadanie takiego statusu. Natomiast w 2 ust. tego artykułu zapisano, iż ta spółka ma 6 miesięcy od daty przekształcenia na złożenie stosownego wniosku. Natomiast w art. 10 ust. 5 ustawy o JBR-ach zapisano 3-letni okres rygorystycznego przypisania przekształconej jednostce badawczo-rozwojowej statusu centrum badawczo-rozwojowego. Jest tutaj rzeczywiście kolizja.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanKaźmierczak">W związku z tym zgłaszam poprawkę, polegającą na wykreśleniu z ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych tego zapisu, który daje 3-letni status automatycznie jednostce badawczo-rozwojowej przekształconej, co spowoduje, że tej kolizji nie będzie. Będą natomiast obowiązywały zapisy zawarte w projekcie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnych. Czyli krótko mówiąc, przekształcony JBR będzie miał z automatu nadany status centrum badawczo-rozwojowego, będzie zobowiązany zgłosić wniosek i ten wniosek po rozpatrzeniu będzie skutkował utrzymaniem lub nie tego statusu centrum badawczo-rozwojowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekDaszkiewicz">Jeżeli państwo by się zastanowili nad tym wnioskiem, to wniosek ten polega na tym, że my chcemy, aby skomercjalizowane JBR-y tymi centrami nie zostawały. Dlaczego? Dlatego, żeby w sposób rozsądny nastąpiło pewne spełnienie wymogów formalnych i przekształcenie. W tym momencie JBR musi przedstawić dokumenty ze swojej poprzedniej działalności jako JBR-u, a nie ze swojej działalności jako instytucji handlowej po to, żeby uzyskać status CBR.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekDaszkiewicz">Przez te 3 lata, na komisjach sejmowych i w Senacie, była długa dyskusja na temat zapisu w ust. 5 art. 10. Przekonywaliśmy, że aby jednostka badawczo-rozwojowa przekształciła się w CBR w sposób świadomy, musi mieć czas, żeby zmienić swoją strukturę organizacyjną i dostosować się do nowych warunków. Ponieważ ma ona przechodzić do zupełnie innych warunków działania, staje się jednostką w pełni komercyjną i żeby uzyskać określony poziom przychodów i określoną organizację musi mieć przynajmniej rok, kilka miesięcy na przekształcenie, na udokumentowanie swojej działalności. Najpierw musi wykazać 30% przychód z działalności badawczej i dopiero potem może o ten status się ubiegać. Czyli innymi słowy, jeżeli skrócimy te sprawy do pół roku, to faktycznie nie dajemy szansy przekształcenia się jednostki badawczo-rozwojowej w CBR. Bo świadome działanie to również zmiana organizacyjna i zmiana dostosowania swojej organizacji i zakresu działania właśnie do tego, żeby ten status uzyskać. I po to w ustawę o JBR wpisano termin 3-letni, żeby ten okres przekształcenia, te przychody i spełnienie innych wymogów CBR-ów spełnić. Jest to kwestia paru miesięcy na zmianę statusu, przekształcenia organizacyjne i zarabianie przez ten rok. Nie powiedziano tylko, czy to jest rok kalendarzowy, czy obrachunkowy, bo to też jest sprawa do końca niejasna. Bilansowo to na ogół jest rok kalendarzowy, żeby te przychody i spełnienie wymogów CBR-ów spełnić. Stąd też ja osobiście uważam, że nie należy przy tej ustawie majstrować. Proponuję zostawić ten zapis, który był i który dopiero teraz zacznie działać, bo teraz dopiero JBR-y mogą sprawdzić, jak on działa, jak się zachowa. Natomiast doświadczenie uczy, że jeżeli zmienimy i przyjmiemy ten zapis art. 32, to większość tych jednostek nie będzie miała nawet szansy, żeby podjąć formalne działania w celu przekształcenia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSmirnow">Ja poproszę najpierw pana przewodniczącego o przestawienie poprawki, o której wspomniał, i potem będę prosił o dalsze wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKaźmierczak">Jest to prosta poprawka, ustanawiająca kolejny ustęp w art. 32 i brzmi następująco: W ustawie z dnia 25 lipca 1985 r. jednostka badawczo-rozwojowa, Dz. U. 2001 r. Nr 33, poz. 388 z późn. zm. skreśla się art. 10 ust. 5. To jest właśnie ten, który stanowi o 3-letnim okresie utrzymania statusu centrum badawczo-rozwojowego. Ponieważ były podnoszone zastrzeżenia do tej poprawki, ja może wyjaśnię jej sens i ideę.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanKaźmierczak">Wydaje mi się, że nie ma dla jednostek badawczo-rozwojowych, obecnie mających taki status, przymusu komercjalizacji. Dlatego sądzę, że decyzja jednostki o przekształceniu powinna podlegać pewnej racjonalnej analizie. W związku z tym powinno to – moim zdaniem – funkcjonować w ten sposób, że jednostka się przekształca ze świadomością tego, jakie są skutki. Jeżeli jednostka badawczo-rozwojowa, która ma taki status obecnie, funkcjonuje w sposób, który nie jest w pełni zgodny z modelem centrum badawczo-rozwojowego, to skutki będą takie, a nie inne. W momencie, kiedy były przyjmowane zapisy, o których tutaj pan przewodniczący mówił, czyli art. 10 ust. 5, tej ustawy jeszcze nie było. Natomiast teraz mamy ustawę, która te sprawy doregulowuje i mamy do czynienia z nowym bytem prawnym. Stąd moja poprawka,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ArturGórski">Panie przewodniczący! Ja sobie zdaję sprawę z konieczności wprowadzenia zmian, bo rzeczywiście jest tu pewna niespójność. Niemniej wydaje mi się, że skrócenie tego okresu z 3 lat do 6 miesięcy może być zabójcze. Ja rozumiem, że istnieje potrzeba precyzyjnego modelowania, a nie chcę w tej chwili już tutaj burzyć całej koncepcji, ale czy pan przewodniczący nie mógłby złożyć propozycji, żeby to było przynajmniej 12–15 miesięcy, a nie 6 miesięcy. Ja uważam, że ta ustawa musi być jak najbardziej realistyczna i proponuję kompromisowe rozwiązanie, bo 6 miesięcy to jest bardzo krótki okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanKaźmierczak">Panie pośle, ja chciałem tylko podkreślić, że to nie jest moja autopoprawka. Jest to poprawka do tekstu, który powstał na podstawie przedłożenia rządowego w wyniku prac podkomisji. Zapisy, które są w tej chwili treścią art. 32 konsultowaliśmy na bieżąco, zarówno ze stanowiskiem, które prezentowali przedstawiciele CPR-ów, jak i ze stanowiskiem strony rządowej. Ja nie mam podstaw do tego, żeby w tej chwili majstrować przy obecnie istniejących zapisach. Natomiast podnoszono sprawę kolizji prawnej zapisu w poprzedniej ustawie o JBR-ach z zapisami nowej. Stąd moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzSiciński">Jeżeli chodzi o to, jak stara jest ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych, to tylko powiem, że w zeszłym roku właśnie ten punkt był nowelizowany. Przyjęto rozwiązanie o 3-letniej karencji dla jednostek badawczo-rozwojowych, które będą ulegały komercjalizacji i dalszym przekształceniom. Więc to nie jest rzecz pochodząca z bardzo starej ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Chodzi również o to, że w ten sposób adresatem ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej będzie bardzo wąska grupa jednostek badawczo-rozwojowych, które będą spełniały tego rodzaju wymagania. A tu chodziło o powołanie jednostek naukowych, które będą miały orientację gospodarczą i jednak będą funkcjonowały. Trochę się to kłóci z ideą tej ustawy. Zdaniem naszego środowiska i moim również, powinna być otwarta furtka dla jednostek badawczo-rozwojowych, które zechcą się przekształcać w tym kierunku i zachować status jednostki naukowej będąc jednocześnie podmiotem gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ArturGórski">Rozumiem, że pan przewodniczący Jan Kaźmierczak zgłosił poprawkę, która została przygotowana przez stronę rządową, stąd argument, że nie ma mandatu do tego, żeby wnieść tę poprawkę. Tak zrozumiałem z wypowiedzi pana Jana Kaźmierczaka. Myślę, że strona rządowa ma świadomość tego, co jest przedstawiane przez środowiska jednostek badawczo-rozwojowych. Chodzi tu zarówno o kolizję zapisów, jak i o ten 3-letni okres, który jest potrzebny i który został wprowadzony. Moje pytanie do strony rządowej jest takie: czym się kierowano proponując 6 miesięcy i czy rzeczywiście nie da się tego terminu wydłużyć? Bo chodzi o to, żeby wyjść naprzeciw tym argumentom, które tu są stawiane. Czy rzeczywiście nie można oczekiwać pewnej elastyczności w postawie strony rządowej? Ja liczę jednak, że strona rządowa przychyli się do tych poprawek i że pan przewodniczący Kaźmierczak będzie mógł je zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MartaGeorgijew">Postaram się odpowiedzieć bardziej szczegółowo na pana pytanie. Ponieważ sprawa z zapisem ustawy o jednostkach badawczo–rozwojowych wygląda w ten sposób, że zapis, który tam funkcjonuje, jest niezgodny z programem pomocowym, zaakceptowanym przez Komisję Europejską. Tamten zapis powoduje, że jednostki badawczo-rozwojowe nie muszą spełniać tych warunków w ogóle przez 3 lata. Natomiast obecny zapis w ustawie o innowacyjności mówi, że jednostki te, po okresie przejściowym, warunki dotyczące 800 tys. euro i 30% spełniać muszą. I wówczas będzie to spójne z programem zaakceptowanym przez Komisję Europejską. Nie może być tak, że jedne podmioty uzyskują ten status bez spełnienia warunków przez 3 lata, a inne muszą spełnić wymagane warunki, żeby ten sam status uzyskać. To jest nierówne traktowanie podmiotów na rynku.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MartaGeorgijew">Dlatego ten zapis, funkcjonujący w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych, jest w ogóle niezgodny z prawem europejskim i nie powinien być egzekwowany przez Ministerstwo Gospodarki. Natomiast, jeżeli chodzi o wydłużenie okresu przejściowego, po którym te warunki powinien spełnić przedsiębiorca, który już uzyskał ten status, to uważamy, że może być wydłużony do okresu 12 miesięcy. Jednak dłuższy okres raczej już nie byłby uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekDaszkiewicz">Dziękujemy za przychylenie się do naszej prośby. To powinno być więcej niż 12 miesięcy, dlatego, że to jest okres obrachunkowy. Natomiast ja chciałem odnieść się do sprawy dobrowolności. Niestety, sytuacja jest tego rodzaju, że część jednostek, i to bardzo dobrych jednostek, które zatrudniają po kilkaset osób, mają 70-letnią tradycję badawczą, zostało przymusowo skomercjalizowanych, niejako bez ich woli. I te jednostki są w tej chwili rzeczywiście w trudnym położeniu np. Centrum Techniki Morskiej czy Przemysłowe Centrum Telekomunikacji. I jeżeli chodzi o takie jednostki, to tego typu działania i tego typu zmiany są czasami wręcz niezbędne, żeby one mogły się dostosować do nowych wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanKaźmierczak">Ja oczywiście, w ramach zgody, jestem w stanie zmodyfikować swoją poprawkę. Więc do jakiego poziomu ten okres przejściowy możemy bezpiecznie wydłużyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DariuszBogdan">Jeżeli wprowadzimy kompromis, to 15 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanKaźmierczak">To pozwolę sobie zmodyfikować poprawkę w ten sposób, że utrzymując zapis dodatkowy o wykreśleniu art. 10 ust. 5 z ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych do ust. 2 w miejsce – w terminie 6 miesięcy – wprowadzimy – w terminie 15 miesięcy, czas na założenie przez spółkę wniosku.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanKaźmierczak">Natomiast pozwólcie państwo na jedno odniesienie się do wypowiedzi mojego szanowanego przedmówcy. Ja dalej podtrzymuję to, że in gremio, przymusu nie ma. Oczywiście decyzje o komercjalizacji zapadły, natomiast co do tego, czy 70-letnia tradycja gwarantuje jakość działania po tych 70 latach, to pewnie moglibyśmy długo dyskutować. Mnie osobiście są znane takie podmioty, które używają nazwy jednostki badawczo-rozwojowej, a ich podstawowa działalność polega na wynajmowaniu podmiotom zewnętrznym zajmowanej powierzchni. W związku z tym może nie kontynuujmy dyskusji w tym kierunku, tylko skupmy się na art. 32.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanKaźmierczak">Składam poprawkę polegającą na zmianie w ust. 2 poprzez zmianę 6 miesięcy na 15 miesięcy i uzupełnieniu tego artykułu o zapis wykreślający z ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych art. 10 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzSiciński">Chciałbym zaapelować do pana przewodniczącego Jana Kaźmierczaka o wydłużenie tego okresu do 18 miesięcy. Myślę, że to niewiele zmieni, natomiast chodzi o to, żeby tam był pełen okres obrachunkowy roczny. Natomiast w przypadku 15 miesięcy może się okazać, że tego okresu obrachunkowego nie będzie i nie będzie można ocenić tej jednostki badawczo-rozwojowej, która ulegnie przekształceniu. Więc to jest bardzo niewielka sprawa, a rozwiązywałaby pewien problem. Apeluję do pana prof. Jana Kaźmierczaka o tego rodzaju zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSmirnow">Ja może zwrócę się nie do pana prof. Kaźmierczaka, ale do pana ministra o opinię w tej sprawie. Pan minister proponował 15 miesięcy, a jest propozycja, aby było to 18 miesięcy. Czy stanowi to istotną różnicę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DariuszBogdan">Nie przesadzajmy, okres 15 miesięcy wydaje się absolutnie kompromisowy i jest zgodny z intencją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że co do poprawki zmieniającej 12 na 15 miesięcy jest konsensus, jeżeli chodzi o posłów. Dlatego poddam pod głosowanie, zapytam: czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poprawki pana przewodniczącego, która polega na dodaniu jednego ustępu do art. 32 i zmiany w ust. 2 z 6 na 15 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanKaźmierczak">Biuro Legislacyjne zwraca mi uwagę, że wprowadzenie tego dodatkowego ustępu do art. 32 powoduje, że daty przywoływanych ustaw zmuszą nas do przeniesienia nieco w przód sekwencji tych artykułów odnoszących się do zaszłości. W związku z tym powinien się on pojawić po art. 24, a więc dodatkowym elementem mojego wniosku będzie zmiana numeracji artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że to jest odrębna sprawa sugerowana przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia następujących poprawek: w art. 32 w ust. 2, zastąpienie słów: 6 miesięcy słowami 15 miesięcy i dodanie ust. 4 o treści „w ustawie z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych Dz. U. z 2001 r. Nr 33 poz. 388 z późn. zm. skreśla się art. 10 ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś zgłasza sprzeciw do tych poprawek? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że poprawka została przyjęta i tym samym został przyjęty cały art. 32.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#AndrzejSmirnow">I następna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WandaSokolewicz">W art. 32 dodając ust. 4 zmieniamy ustawę o JBR-ach, a zmiany ustawy o JBR-ach odbywają się w artykule od 24 poniżej, więc musi on być w kolejności dat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy jeszcze można poprosić o sugestię dotyczącą usytuowania tego ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WandaSokolewicz">Będzie usytuowany w kolejności dat zmienianych ustaw. Jeżeli zmieniamy początkowo z 1990, chronologicznie, tam będzie jego kolejka. Wynika z tego, że to będzie po art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka ulega zmianie w ten sposób, że w art. 32 zmienia się wyłącznie w ust. 2 – 6 miesięcy na 15 miesięcy. I to jest poprawka w art. 32. I równocześnie to, co wnosił pan przewodniczący, będzie odrębnym artykułem umieszczonym po art. 24.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy do tej poprawki o charakterze czysto legislacyjnym? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 33.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 34? Nie ma. Art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 35? Nie ma. Art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#AndrzejSmirnow">W ten sposób przyjęliśmy wszystkie artykuły.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia całości ustawy ze sprawozdania podkomisji wraz z poprawkami, które oddzielnie przegłosowaliśmy? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#AndrzejSmirnow">Uważam, że sprawozdanie podkomisji z poprawkami zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#AndrzejSmirnow">Pozostał nam wobec tego wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan przewodniczący poseł Jan Kaźmierczak (PO). Czy są inne propozycje? Nie ma. Są sprzeciwy? Nie słyszę. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#AndrzejSmirnow">Pozostaje nam wyznaczenie terminu dla Komitetu Integracji Europejskiej na zaopiniowanie projektu. Proponuję, aby termin ten ustalić na 16 kwietnia. Sprzeciwu nie słyszę. Informuję, że protokół z posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>