text_structure.xml
51.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przedstawicieli MEN oraz zaproszonych przedstawicieli organizacji społecznych. Stwierdzam kworum. W porządku dziennym mamy jeden punkt. Jest to rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy– Karta Nauczyciela. Chciałbym przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisji zakończyliśmy pierwsze czytanie nie rozpatrując szczegółowo projektu ustawy. W związku z tym przystępujemy do realizacji rozpatrzenia projektu ustawy, czyli punktu porządku dziennego. Chciałbym zapytać, czy są do tego porządku uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy więc do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 23.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSmirnow">W międzyczasie witam panią minister.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego tytułu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejSmirnow">Czy są zastrzeżenia do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ArturOstrowski">Zgłaszam poprawkę do art. 1. Jeżeli ta propozycja nie zostanie przyjęta, to zgłaszam tę poprawkę jako wniosek mniejszości. Poprawka dotyczy kwoty bazowej. Proponuję aby w art. 1. pkt 1 nadać następujące brzmienie: „a) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Średnie wynagrodzenie nauczyciela stażysty stanowi, co najmniej 100% kwoty bazowej, określanej dla nauczycieli corocznie w ustawie budżetowej. Kwota bazowa waloryzowana jest corocznie, co najmniej średniorocznym planowanym wskaźnikiem wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych określonym w ustawie budżetowej. Podwyższenie kwoty bazowej ponad średnioroczny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług następuje w drodze negocjacji przedstawicieli związków zawodowych zrzeszających nauczycieli z Radą Ministrów”. I druga zmiana. Art. 30 ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Średnie wynagrodzenie pozostałych nauczycieli stanowi dla:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ArturOstrowski">1) nauczyciela kontraktowego – co najmniej 140%,</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ArturOstrowski">2) nauczyciela mianowanego – co najmniej 190%,</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ArturOstrowski">3) nauczyciela dyplomowanego – co najmniej 240% wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 3.”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ArturOstrowski">Są to poprawki dotyczące art. 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ArturGórski">Panie przewodniczący, jest dobrym zwyczajem, jeżeli posłowie dostają treść poprawek. Czy posłowie mogą otrzymać treść tych poprawek? Jest to skomplikowana i dość szeroka materia i trudno dyskutować nad czymś, co gdzieś tylko zostało przeczytane. Będę wdzięczny za przekazanie posłom treści tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawki zostały zgłoszone na piśmie do sekretariatu. W tej chwili nie mamy technicznej możliwości, żeby natychmiast dostarczyć je państwu posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArturGórski">W związku z tym mam wniosek formalny o 10 minutową przerwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli będzie 10 minutowa przerwa, to nie dokończymy posiedzenia, bo w tej chwili mamy uzgodnienia z Prezydium Sejmu, że głosowania odbędą się o 10.10 przy czym 10 minutowe opóźnienie będzie związane z pozostawieniem czasu dla naszej Komisji. Chciałbym również bardzo wyraźnie powiedzieć, że jak państwo wiedzą, ta ustawa jest procedowana w trybie specjalnym, ponieważ chodzi tu o zapewnienie podwyżek płac nauczycielom już w obecnej ustawie budżetowej. Plan prac Sejmu przewiduje, że jeżeli dzisiaj uchwalimy tę ustawę, to wniesione zostaną również poprawki do ustawy budżetowej zapewniające środki na realizację tych podwyżek. Jeżeli tego nie zrobimy, to będzie to znacznie komplikowało całą procedurę, bo przed 1 stycznia uchwalenie tego będzie prawie niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ArturGórski">Nam również zależy na tym, żeby ta ustawa została jak najszybciej uchwalona i na pewno gdyby poprawka nie została zgłoszona, to procedowanie nad ustawą przebiegałoby bardzo sprawnie. Poprawka została zgłoszona, jest dość skomplikowana i zależy nam na tym, aby prawo było dobrze skonstruowane. Nie możemy się spieszyć i popełnić błędów legislacyjnych i wydaje mi się, że dla jakości prawa, mając oczywiście na względzie wagę problemu, warto by było, żeby posłowie mieli tę poprawkę. Jestem przekonany, że dzisiaj zakończymy procedowanie nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSmirnow">W tej chwili ta poprawka jest powielana i oczywiście będziemy w miarę możliwości ją państwu posłom dostarczali. Proponuję natomiast, abyśmy w tej chwili nie ogłaszali przerwy, tylko żebyśmy kontynuowali obrady. Przegłosujemy tę poprawkę za chwilę, jak otrzymamy powielone egzemplarze.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BożenaKotkowska">Chciałabym powiedzieć, że myślę, że poprawka przedstawiona przez kolegę Artura Ostrowskiego z inicjatywy LiD jest daleko idącą poprawką, jeżeli chodzi o realny wzrost płacy nauczycielskiej. Pan premier zapowiadał w exposé, że będzie poprawa płac nauczycieli. Prosiłabym, aby tę poprawkę przyjąć, bo faktycznie reguluje ona tę kwestię i będziemy mieć realny wzrost dla wszystkich nauczycieli i środowisko nauczycielskie pewnie byłoby zadowolone z takiej poprawki. Proszę koleżeństwo o to, aby się zastanowiło nad tym, czy rząd jest za tym, aby realnie podnieść płace nauczycielom, bo były daleko idące deklaracje. Jeżeli państwo przyjmą tę poprawkę, to znaczy, że tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSmirnow">Za chwilę udzielę głosu pani minister, która się zgłasza. Najpierw chciał zadać pytanie pan przewodniczący Tadeusz Sławecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszSławecki">Mam pytanie do wnioskodawców. Czy państwo zgłaszając tę daleko idącą, jak określiliście, poprawkę, policzyli skutki finansowe jakie ona wywoła? Czy mają państwo konkretne wyliczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSzumilas">Na ostatnim posiedzeniu Komisji była zapowiedź zmiany w art. 30 ust. 3 polegająca na podwyższeniu procentu, który determinuje płace stażysty, z 82% do 100%. Żeby rozpatrywać tę poprawkę i żeby policzyć skutki tej poprawki wnioskodawca musiałby określić, na jakim poziomie planuje kwotę bazową, ponieważ podniesienie procentu z 82% na 100% powoduje 18% wzrost, ale nie wiemy, jaka jest planowana kwota bazowa więc skutki finansowe tej poprawki muszą być liczone łącznie z kwotą bazową. Także jeżeli mamy dyskutować na temat tej poprawki, to musiałaby być ona łącznie podana z kwotą bazową, czyli z art. 2. Pytanie dotyczy również tego, czy wnioskodawcy złożyli wniosek do budżetu na rok 2008 zwiększający subwencję oświatową o skutki finansowe tej poprawki i czy jeżeli taka poprawka nie została wniesiona do budżetu, to czy wnioskodawcy mają świadomość tego, że podniesienie i kwoty bazowej i wskaźnika spowoduje, że część podwyżki będą musiały zapłacić samorządy z własnych budżetów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ArturOstrowski">Odpowiadając na pytania pani minister i pana przewodniczącego, to na pewno nie chcemy, aby samorządy ponosiły obciążenia w związku z nowelizacją ustawy – Karta Nauczyciela. Te środki muszą być zagwarantowane w budżecie państwa. Co do kwoty bazowej, to ponieważ nie mówiliśmy jeszcze o art. 2 proponowanej nowelizacji, my chcemy zapisać to w wysokości 1947,81 zł, tak jak jest to w art. 2 przedłożonej nam przez rząd nowelizacji. Co do wyliczeń związanych z pokryciem naszych propozycji w budżecie, to w ciągu roku 2008 jest to w wysokości 4.900.000 tys. zł, a w roku 2009 dodatkowo 1.200.000 tys. zł. Według nas te środki znajdują pokrycie w przewidywanych dochodach budżetowych i odpowiadam pani minister, że odpowiednie poprawki zostały zgłoszone, jeżeli chodzi o projekt budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSmirnow">Otrzymali państwo na piśmie poprawki zgłoszone przez posłów LiD. W związku z tym proponuję, abyśmy przeszli do następnego artykułu, a przegłosujemy te poprawki po jego rozpatrzeniu biorąc również pod uwagę to, że ogólna ocena zmian płac w ustawie będzie związana również z wysokością kwoty bazowej, która jest zapisana w art. 2 tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że państwo przyjęli tę propozycję. Oznacza to, że przegłosujemy tę propozycję po rozpatrzeniu art. 2, bo dopiero teraz posłowie otrzymali na piśmie poprawki i będą mieli czas na zapoznanie się z nimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#NorbertRaba">Mam pytanie natury formalnej. Zmiana do ustawy – Karta Nauczyciela zawiera tak naprawdę 3 artykuły. Poprawka zawiera zmianę 2 artykułów, z czego w podstawowej wersji art. 3 mówi o tym, że ustawa wchodzi w życie. Dla mnie jest to tak naprawdę nowy projekt zmiany ustawy, a nie poprawka do zmiany ustawy. Jeżeli tak właśnie jest, to czy nie wymaga to opinii związków zawodowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę posłów o zaniechanie dyskusji. Oczywiście poproszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź na pytanie, które zadał pan poseł, natomiast ze względu na krótki czas, którym w tej chwili dysponujemy, prosiłbym w tej chwili o zaniechanie dyskusji, tym bardziej, że posłowie dopiero przed chwilą otrzymali tekst. Przejdźmy do art. 2, a na końcu przegłosujemy art. 1 i art. 2.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to chciałbym zaproponować, abyśmy przeszli do art. 2 i chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że zasadniczą koncepcją tej ustawy jest oczywiście określenie odrębnej kwoty bazowej dla nauczycieli. Rzecz ta była już omawiana w ubiegłym roku i jest kontynuowana w tym roku. W art. 2 została zapisana kwota bazowa uwzględniająca wzrost o 3,3% w stosunku do ubiegłorocznej kwoty bazowej. Może na wstępie chciałbym prosić o głos w imieniu klubu PO i zgłosić poprawkę do tego artykułu. Mianowicie chciałbym zaproponować, aby kwota bazowa w 2008 roku wynosiła 2074,15 zł, tzn., żeby była wyższa o 10% od tegorocznej kwoty bazowej. To byłaby jedyna poprawka do tego artykułu i w uzasadnieniu chciałbym powiedzieć, że oczywiście zwiększenie kwoty bazowej o 10% wymaga dodatkowych środków w ustawie budżetowej, stąd klub PO wnosi również poprawkę do ustawy budżetowej z propozycją zwiększenia subwencji w wysokości, dokładnie w tej chwili nie pamiętam, o ponad 1.800.000 tys. zł. Będzie to oznaczało pokrycie skutków tej poprawki czyli około 1.660.000 tys. zł oraz dodatkowo środki na przewidywany awans zawodowy nauczycieli. To tyle jeżeli chodzi o art. 2. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ArturOstrowski">Zgłaszam poprawkę. Tak samo jak w poprawce do art. 1 jeżeli ta poprawka nie uzyska akceptacji Komisji, to zgłoszę ją jako wniosek mniejszości. Proponujemy, aby w art. 2 dodać pkt 2 w brzmieniu: „2. W roku 2008 średnie wynagrodzenie nauczycieli stanowi dla: 1) nauczyciela kontraktowego – co najmniej 130%, 2) nauczyciela mianowanego – co najmniej 180%, 3) nauczyciela dyplomowanego – co najmniej 230% wynagrodzenia, o którym mowa w art. 1 pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LechSprawka">Na poprzednim wspólnym posiedzeniu Komisji zwracałem się z prośbą o przedstawienie rachunku skutków kwoty bazowej zapisanej w art. 2. W uzasadnieniu pan przewodniczący nie przedstawił skutków tej podwyżki, dlatego bardzo proszę o odpowiedź. Przypominam, że zwracałem się o szczegółową kalkulację tych skutków.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli chodzi o skutki finansowe, to je przed chwilą przedstawiłem łącznie z przewidywaną poprawką w budżecie. Chciałbym w tej chwili zawiadomić państwa posłów, że w tej chwili trwa przerwa do godziny 10, a na godzinę 10 przewidywane jest głosowanie, stąd proponuję, abyśmy w tej chwili również ogłosili przerwę i po głosowaniu wznowili posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrażynaGęsicka">10 dni temu mieliśmy zebranie Komisji i przegłosowaliśmy przełożenie tej całej dyskusji na późniejszy termin z takim oto przesłaniem, że dostaniemy informację, jakie są konkretne propozycje co do zmiany budżetu, ile to będzie kosztowało, czy samorządy to wytrzymają i skąd weźmie się to finansowanie. Do tego momentu nie otrzymaliśmy od rządu żadnej informacji. Prosiłabym, aby rząd nie podawał ustnie kwot „z powietrza”, tylko żebyśmy jednak otrzymali porządną informację na temat tego, jakie to są podwyżki, jakie jest ich źródło i co z samorządami. Jest to mój wniosek, który kieruję do pani minister Krystyny Szumilas.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Ogłaszam przerwę. Spotykamy się po głosowaniu w tej sali.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejSmirnow">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejSmirnow">Wznawiamy obrady. W tej chwili brak jest na sali posłów PSL, którzy mają krótkie posiedzenie klubu, ale proponuję, abyśmy kontynuowali dyskusję i przeszli ewentualnie do głosowania kiedy wróci pan przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i posłowie PSL.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#AndrzejSmirnow">Były zadane pytania pani minister i były również zgłoszenia, ale bardzo proszę o ponowne zgłoszenie się do głosu, bo nie pamiętam.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SławomirKłosowski">Po pierwsze bardzo się cieszę z tego, że przystępujemy do tematu po raz kolejny. Przypominają sobie państwo posiedzenie Komisji sprzed tygodnia, kiedy posłowie PiS jako jedyni głosowali nad tym, aby przejść do pracy nad Kartą Nauczyciela jeszcze na poprzednim posiedzeniu, co zaoszczędziłoby nam wszystkim czasu i pozwoliło lepiej się przygotować do tego tematu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#SławomirKłosowski">Jedna uwaga do wypowiedzi pana przewodniczącego związanej z przedstawieniem poprawki PO. Pan przewodniczący w uzasadnieniu określił, że jest to podwyżka o 10%. Tutaj chciałbym sprostować, że gdyby było to zwiększenie o 10%, to podwyżka powinna wynosić 13,3%, a wynosi, jak rozumiem 10%, chyba, że coś się zmieniło i są jakieś nowe dane mówiące o 13,3%. Jeżeli jest zwiększenie tej kwoty, która została zaproponowana w nowelizacji Karty Nauczyciela, to jest zwiększenie o 6,7%.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Już wyjaśniam. Oczywiście zgadza się, pana wyliczenie jest słuszne. Jest to trzykrotnie większa podwyżka niż była planowana w poprzednim budżecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SławomirKłosowski">Czyli zwiększenie zaproponowanego przez nas 3,3% dwukrotnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Razy trzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirKłosowski">I kolejna sprawa to jest kwestia tych wszystkich pytań i wątpliwości, które się tutaj przewijały. Mimo wszystko, do Prezydium Komisji w obecności pani minister zgłaszane były pytania o konkretne wyliczenia skutków i źle się stało, że na dzisiaj tych wyliczeń nie ma, a jest to bardzo ważne, abyśmy nie żonglowali tutaj kwotami, tylko posługiwali się konkretnymi wyliczeniami, ażeby nie było tak, że w konsekwencji środków albo zabraknie albo gro tych środków pokryją samorządy terytorialne. Chciałbym prosić panią minister, ażeby przedstawiła po pierwsze wyliczenie skutków tej podwyżki z przeznaczeniem na samą podwyżkę jako taką, na awans zawodowy i prosiłbym, aby nastąpiło to, o ile jest to możliwe na dzisiejszym posiedzeniu, w formie pisemnej. Myślę, że tydzień był odpowiednią ilością czasu, aby nam te wyliczenia na dzisiaj przedstawić, ponieważ rodzi się wątpliwość, czy kwota bazowa 2074,15 zł to jest skutek, jak przedstawił w swoim wniosku pan przewodniczący, 1.850.000 tys. zł. To jest zasadnicza kwestia związana z zabezpieczeniem tej podwyżki dla nauczycieli i na koniec chciałbym powiedzieć, że jeżeli takich wyliczeń dzisiaj nie będzie, to myślę, że będzie nam wszystkim trudno odnieść się do tego w sposób merytoryczny, aczkolwiek wszyscy z nas chcielibyśmy, ażeby przestać mówić o podwyżce dla nauczycieli, a zacząć ją realizować. Na marginesie powiem tylko, że klub PiS do budżetu po pewnych wyliczeniach zgłosi propozycję zmiany w budżecie z zabezpieczeniem na podwyżkę dla nauczycieli kwoty 1.950.000 tys. zł. Uważamy, że to pozwoli zrealizować tę podwyżkę bez nadmiernego obciążenia samorządów i ze szczegółowym wyliczeniem. Byłoby nam oczywiście łatwiej, gdyby rząd przedstawił takie wyliczenia na dzień dzisiejszy, ale niestety nie możemy się ich doczekać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Za chwilę poproszę panią minister, ale chciałbym jeszcze bardzo wyraźnie państwu przedstawić obecną sytuację. Ustawa budżetowa opracowana przez poprzedni rząd została zgłoszona również przez ten rząd i jedyna możliwość wprowadzania zmian jest w Sejmie. Ze względu na terminy konstytucyjne przechodzić mogą jedynie wnioski poselskie. Ze strony posłów obecnej koalicji zrobiliśmy wszystko, aby uzgodnić pewne poprawki z rządem, bo chodzi tutaj o bardzo poważne sumy. Co się tyczy wyliczeń, o które prosi pan przewodniczący Sławomir Kłosowski, to były one wykonywane na podstawie wyliczeń poprzedniego rządu, bo poprzedni rząd zaproponował zwiększenie kwot subwencji w stosunku do zwiększenia kwoty bazowej. To, o czym mówiłem, jest dokładnie na tych samych założeniach, tzn. zwiększenie kwoty o 3,3% pociągało za sobą w ustawie budżetowej skutki finansowe w wysokości 831.000 tys. zł, o ile dobrze pamiętam. Na tej podstawie obliczyliśmy również skutki 10% podwyżki kwoty bazowej. Sądzę, że dzisiaj trudno byłoby o bardziej ścisłe wyliczenia, bo tak jak mówię, są to projekty poselskie i rząd je akceptuje, bo widzi możliwość zgromadzenia takiej sumy w budżecie państwa, a generalnie chodzi oczywiście o dobro nauczycieli, żeby nauczyciele możliwie w przyszłym roku otrzymali znaczące podwyżki, bo podwyżka 10% plus skutki zmiany składki rentowej, co w przyszłym roku jest dodatkowe 2%, bo 3% było od 1 lipca br. jest znaczącą podwyżką, którą wszyscy nauczyciele otrzymają. W naszej propozycji nie proponowaliśmy zmiany relacji płacowych, głębszych zmian, chociaż prawdopodobnie być może one są słuszne i być może trzeba będzie się nad tym zastanowić, jednak wymagają one szerszej dyskusji i głębszego zastanowienia i z tego powodu robimy to, co możemy zrobić w tym roku. Stąd zwracając się do państwa z prośbą o zrozumienie takiej poprawki równocześnie uprzejmie proszę o jej poparcie, bo nie chodzi w tej chwili o wykazywanie kto ma rację, ale o dobro nauczycieli, bo wiadomo, że jednak ich status materialny jest jednym z problemów, z którymi się borykamy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejSmirnow">Wyjaśniłem w ten sposób nasz wniosek, a była prośba, aby pani minister zechciała się do tego ustosunkować.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSzumilas">Dokładnie potwierdzam wyliczenia pana przewodniczącego. Dodatkowy wzrost wynagrodzeń nauczycieli jest szacowany na około 1.540.000 tys. zł i dodatkowo 310.000 tys. zł na awans zawodowy, czego nie było w podwyżce proponowanej przez poprzedni rząd. Łącznie 1.850.000 tys. zł potrzeba dodatkowo na pokrycie skutków podwyżek płac dla nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JolantaGałczyńska">Dziękuję za pozwolenie zabrania głosu. Chciałabym uświadomić państwu o jakich pieniądzach mówimy. Dziękując PO za propozycję zwiększenia kwoty bazowej, chciałabym powiedzieć, że mówimy o brutto 200 zł, które mogą się przełożyć w tabelę minimalną płac wynagrodzenia nauczycieli, zwykle ta tabela jest konstruowana tak, że udziały minimalnego wynagrodzenia w średniej to 65%, więc mówimy tak naprawdę o 130 zł. Mówienie o znacznej podwyżce płac dla nauczycieli pozostawiam państwu do oceny. Znaczna podwyżka płac dla nauczycieli miałaby zdaniem ZNP miejsce wtedy, kiedy równolegle mówilibyśmy nie tylko o wzroście kwoty bazowej, ale również o wzroście wskaźników procentowych. Chciałabym przypomnieć, że wskaźnik procentowy 82% udziału średniego wynagrodzenia nauczyciela stażysty w kwocie bazowej pozostaje niezmienny od 7 lat. Ten wzrost kwoty bazowej, który zaproponował pan przewodniczący w imieniu PO to będzie średnio 1700 zł dla nauczyciela stażysty, co może się przełożyć w tabelę minimalną na 1300 zł. Teraz nauczyciel stażysta ma 1218 zł. Także bardzo proszę w imieniu ZNP i całego środowiska oświatowego, aby rozważyli państwo wzrost procentowy udziału tych wynagrodzeń w kwocie bazowej. Te wzrosty, które zaproponował klub LiD w jakimś sensie konsumują oczekiwania środowiska nauczycielskiego.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JolantaGałczyńska">Chciałabym również powiedzieć, że konstrukcja wynagrodzenia nauczycieli jest dosyć skomplikowana, bo tak naprawdę to, ile nauczyciel dostaje pieniędzy będzie zależało od tego, ile MEN zapisze pieniędzy w corocznie wydawanym rozporządzeniu w sprawie minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego. I pozwoliłabym sobie tutaj skierować pytanie do pani minister. W jakim stopniu ten wzrost kwoty bazowej ma szansę przełożyć się na rozporządzenie w sprawie minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JolantaGałczyńska">Chciałabym również powiedzieć państwu, a na tej sali są również samorządowcy, że z całym szacunkiem dla wzrostu subwencji o 1.800.000 tys. zł, ale autonomia JST w zakresie dysponowania dochodami własnymi, których częścią jest część oświatowa subwencji ogólnej może spowodować, że te pieniądze wcale nie trafią na wynagrodzenia nauczycieli, bo nie są to pieniądze znaczone, ani nie jest to dotacja celowa, która jest na wynagrodzenia nauczycieli. W związku z tym nasze oczekiwania są takie, żeby oprócz kwoty bazowej, państwo mówiąc o podwyżkach nauczycieli, rozważyli również wzrosty procentowe w przypadku nauczyciela stażysty, kontraktowego, mianowanego, dyplomowanego, a za tym pójdzie również wzrost minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego w rozporządzeniu płacowym. Tego oczekuje środowisko nauczycielskie. Chciałbym powiedzieć, że wzrost wynagrodzenia nauczyciela stażysty w związku ze wzrostem kwoty bazowej w ciągu 7 lat wynosił 364 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrażynaGęsicka">Myślę, że jesteśmy tutaj po to, aby te podwyżki się dokonały i jeśli chodzi o sprawę główną, to chyba nie ma nikogo na tej sali kto byłby temu przeciwny. Chciałabym natomiast jeszcze raz przypomnieć, że 29 listopada br. zebraliśmy się i rozstaliśmy się na te parę dni po to, żebyśmy dzisiaj dostali dokładne informacje. Dzisiaj się zbieramy w takiej samej sytuacji w jakiej się rozstaliśmy. Jest prawdą, że propozycja podwyżki, która wyszła z rządu PiS nie wymaga dyskusji i o to nie wnosimy, natomiast teraz dyskutujemy o zgoła innej propozycji– o propozycji zwiększenia o, jeżeli dobrze pamiętam 800.000 tys. zł, nie dostaliśmy tego, a ja mam słabą pamięć do cyfr, wydatków na płace nauczycieli i nie wiemy, czy te 800.000 tys. zł trafią do samorządów. Przepraszam, jest to oczywiście 1.800.000 tys. zł. Zwiększenie jest o 800.000 tys. zł?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#GrażynaGęsicka">Zwiększamy o 1.800.000 tys. zł, skąd te pieniądze się wezmą? Pani minister mówi w dodatku teraz o jakimś dodatku administracyjnym w wysokości 310.000 tys. zł, dla kogo jest to dodatek? Ile osób z niego skorzysta? Bardzo proszę, żeby traktować Parlament poważnie. Naprawdę tydzień dla MEN, które liczy kilkaset osób i jest przygotowane do zrobienia obliczeń bądź już je wykonało, to jest strasznie dużo czasu. Nie wiem nad czym państwo dyskutowali przez ten tydzień, bo jesteśmy w takiej samej sytuacji, jak żeśmy się rozstali.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że my nie wnosimy tutaj o zmianę budżetu. Te sprawy będą dyskutowane w Komisji Finansów Publicznych. My dyskutujemy wyłącznie o zmianie kwoty bazowej, która umożliwi realny wzrost płac nauczycieli i to w sposób znaczony, bo od kwoty bazowej wylicza się płacę wszystkich nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GrażynaGęsicka">Skoro pan przewodniczący pozwolił sobie powiedzieć coś ad vocem, to ja też się wypowiem ad vocem. Płace nauczycieli nie są jedynym składnikiem rzeczywistości. Jeżeli chcemy je zwiększać o tyle czy o tyle, zmniejszać czy pozostawiać w tej samej wysokości, to musimy znać tego kontekst i skutki. To nie jest tak, że możemy dyskutować o każdym problemie oddzielnie, jak gdyby był jedynym problemem na świecie. Jesteśmy dołączeni do tej Komisji z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej między innymi po to, aby się dowiedzieć, jakie skutki tego posunięcia będą dla samorządu i wielokrotnie w poprzedniej dyskusji taki problem padał. Proponuję, abyśmy nie traktowali tej kwoty bazowej jako jedynej rzeczy na świecie. To będziemy głosować, ale żeby to zrobić musimy wiedzieć, jaki jest kontekst tego posunięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LechSprawka">Zanim przejdę do merytorycznej wypowiedzi, to chciałbym zadać panu pytanie. Czy mój wniosek skierowany do Prezydium Komisji o przygotowanie trzech materiałów związanych ze skutkami, a więc związanych z uzasadnieniem wzrostu kwoty bazowej został skierowany do MF i MEN? Natomiast, co do części merytorycznej, to chciałbym przypomnieć, że w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w art. 28 jest wyraźnie napisane, że kwotę przeznaczoną na część oświatową subwencji ogólnej dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego, ustala się w wysokości łącznej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej, nie mniejszej niż przyjęta w ustawie budżetowej w roku bazowym, skorygowanej o kwotę innych wydatków z tytułu zmiany realizowanych zadań oświatowych. Dlatego też nie można dyskutować zmiany kwoty bazowej nie znając rzeczywistych skutków, dlatego, że niedoszacowanie wzrostu subwencji może spowodować sytuację taką, że podwyżka mimo wzrostu kwoty bazowej o 10% plus nagroda w postaci zmniejszenia składki rentowej nie osiągnie takiej wartości dlatego, że samorządy mając niedoszacowaną subwencję zmniejszą inne składniki wynagrodzenia nauczycieli, które nie są bezpośrednio związane z wynagrodzeniem zasadniczym. Rzeczywista podwyżka nie będzie tą, która będzie sprzedawana medialnie. Jest to pierwsza sprawa. Po drugie tłumaczenie, że oto dokonano prostego rachunku mnożąc razy dwa to, co wyliczył poprzedni rząd planując podwyżkę 3,3% obarczone jest bardzo poważnym błędem matematycznym, ponieważ pragnę zwrócić uwagę na to, że zmniejszenie składki rentowej od 1 stycznia dotyczy nie tylko po części pracownika, ale i po części pracodawcy o 2%. Stąd też koszty pracy nauczycieli zmniejszają się, a tym samym przy kalkulacji podwyżki o 3,3%, a więc tej kwoty, która zgodnie z przekazanymi przez państwa materiałami gdzie jest napisane, że kwota części subwencji oświatowej wzrasta o 917.363 tys. zł, to ona jak gdyby była z uwzględnieniem zmniejszenia kosztów pracy o 2% od 1 stycznia, natomiast podwyżki kwoty bazowej powyżej kwoty 3,3% tej premii w postaci zmniejszenia kosztów pracy nie ma. W związku z tym mechaniczne pomnożenie tamtej kwoty razy dwa jest niedoszacowaniem i niespełnieniem art. 28 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#LechSprawka">Jeszcze jedna uwaga, bo z przykrością stwierdzam, że pani minister trochę nas wprowadza w błąd, ponieważ jeżeli stwierdziła pani, że poprzedni rząd nie przewidział środków w podwyżce na awans zawodowy, to w związku z tym przyjmując państwa metodę liczenia powinniście zabezpieczyć na te 6,7% nie 1.540.000 tys. zł, a 1.800.000 tys. zł. Tak jest, ale pani minister stwierdziła, że na podwyżkę jest 1.540.000 tys. zł, a 310.000 tys. zł na awans zawodowy. W tej kwocie 917.000 tys. zł była podwyżka i awans zawodowy i to chciałem sprostować.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DomicelaKopaczewska">Cieszę się z wystąpienia mojego poprzednika, ponieważ była to przynajmniej wypowiedź merytoryczna, chociaż mogę się z nią nie zgodzić, tak samo jak z użytymi w niej argumentami. Przykro mi jest natomiast, że pan poseł Sławomir Kłosowski będąc ministrem w rządzie, który przygotowywał podwyżki dla nauczycieli wypowiada się w sprawie podwyżek używając politycznych argumentów. Jeszcze raz chciałabym wrócić do istoty sprawy. Dzisiaj dla nas jedyną najważniejszą sprawą jest ustalenie kwoty bazowej dla nauczycieli, chociaż pani poseł Grażyna Gęsicka uważa inaczej. Jeszcze raz jest prośba o powtórzenie przez panią minister Krystynę Szumilas, czy rzeczywiście ta kwota, którą przyjmiemy w ustawie– Karta Nauczyciela i która będzie z budżetu państwa czyli 1.800.000 tys. zł zagwarantuje samorządom możliwość takiego wynagradzania nauczycieli, żeby był to wzrost o 10% i myślę, że nie musimy przypominać na tym posiedzeniu Komisji, że ta kwota jest to kwota o którą zwiększy się subwencję oświatową samorządów lokalnych. W związku z tym ta zwiększona kwota da szansę samorządom na skonsumowanie tej podwyżki. Bardzo proszę jeszcze raz o powtórzenie, czy te kwoty, które państwo obliczyli dają szansę samorządom na to, że będą mogły tę podwyżkę zrealizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejCeliński">Pani minister Grażyna Gęsicka słusznie zauważa, że bez precyzyjnych i odpowiedzialnych wyliczeń bardzo trudno jest dyskutować tak naprawdę o zasadniczej poprawie sytuacji materialnej nauczycieli, ale gołym okiem widać, że nie będzie tej zasadniczej poprawy, jeżeli szukać będziemy na nią pieniędzy przy przesunięciach w istniejącym projekcie ustawy budżetowej bez zmiany ustawy, która zmniejszyła w zeszłym roku składkę rentową. Chodzi tutaj o inne kwoty. My mówimy o 1.800.000 tys. zł, z drugiej zaś 4.905.000 tys. zł. Żeby ta operacja była bezpieczna dla samorządu terytorialnego, żeby nie obciążyć nadmiernie skutkami tej podwyżki samorządów, to rząd i koalicja musi się zdecydować, aby w trybie maksymalnie pilnym od 2008 roku odejść od zmniejszenia poboru składki rentowej– jest to praktycznie biorąc od kilkunastu do kilkudziesięciu złotych na osobę. Przy konsultacjach ze związkami pracodawców z pewnością nam powiedzą, że w żadnym wypadku tego nie można zrobić i związki zawodowe to najprawdopodobniej potwierdzą, ale sądzę, że ZNP na pewno poprze tę zmianę. Będzie przy tym trochę szumu i trochę punktów ujemnych dla koalicji, ale doświadczenie kilku kadencji Parlamentu w wolnej Polsce uczy, że zasadnicze zmiany przeprowadza się tak naprawdę w pierwszych dziesięciu– dwunastu miesiącach rządzenia, bo później nie ma na już na to czasu ani woli politycznej. Wobec tego, jeżeli nie zrobią tego państwo teraz, mówię do koalicji PO i PSL, to najprawdopodobniej w następnych latach tym bardziej państwo tego nie zrobią. Niech państwo wezmą na siebie problem rozegrania w ciągu miesiąca, społecznie i politycznie pewnego zawodu zwłaszcza dla pracodawców w Polsce i być może dla pewnej części związków zawodowych, ale dzięki temu zyskamy rzeczywistą gwarancję pokrycia z budżetu wydatków na podwyżki dla nauczycieli.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejCeliński">Ostatnią sprawą jest to, że jest mnóstwo sygnałów ze strony środowiska nauczycielskiego, że jednak ten mechanizm inwencyjny jest zbyt mało szczelny z punktu widzenia wydatków oświatowych, tzn. że pieniądze, które budżet przeznacza dla nauczycieli powinny być w całości na ten cel wydawane, natomiast samorząd może różnicować się sensownie ze sobą na rynku politycznym przy wydatkach materialnych na utrzymanie szkół.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WaldyDzikowski">Jedno jest pewne – rząd chce trzykrotnie zwiększyć podwyżki dla nauczycieli i debata jest rzeczywiście potrzebna, bo należy przede wszystkim wypytywać rząd o kwestie związane z finansowaniem podwyżek, a one mają być nie tylko finansowane przez budżet państwa, tylko za pomocą części oświatowej subwencji ogólnej. Tak to zawsze się dzieje, oczywiście na podstawie odpowiedniego algorytmu uzgodnionego wcześniej ze stroną samorządową. Subwencja jako forma finansowania jest pewniejsza niż dotacja i rzeczywiście jest możliwość jej kierunkowania na różne inne wydatki, ale chciałbym powiedzieć, że samorządy nie tylko wykorzystują część oświatową subwencji ogólnej, ale wręcz dopłacają ze swojego budżetu. Nigdy nie jest odwrotnie. Jeżeli 910.000 tys. zł poprzedni rząd przeznaczył na podwyżkę 3,3% i tam była część oświatowej subwencji ogólnej plus 330.000 tys. zł na awans zawodowy. Jeżeli rząd chce przeznaczyć 1.850.000 tys. zł, to matematyka jest tutaj nieubłagana. Było 910.000 tys. zł, a jest 1.850.000 tys. zł. Jest to ponad dwukrotnie więcej. Nie da się tych wyliczeń oszukać, zatem jeżeli poprzedni rząd zrobił dobre wyliczenia, a ten rząd matematycznie mnoży to razy trzy, to te wyliczenia są takie same, tyle że trzykrotnie wzrasta podwyżka. Tak to wygląda na dzisiaj i samorządy powinny się czuć bezpiecznie, bo rząd gwarantuje w części oświatowej subwencji ogólnej te podwyżki, które będą przewidziane dla nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSmirnow">Do głosu są zapisani pani poseł Izabela Leszczyna, pan poseł Jan Kaźmierczak i pani poseł Urszula Augustyn. Chciałbym jeszcze państwu powiedzieć…</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AnnaPaluch">Ja również zapisywałam się do głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSmirnow">Do głosu jest również zapisana pani poseł Anna Paluch. Nie zawsze widzę. Jeszcze pani poseł Anna Zalewska. Czy ktoś chciałby się jeszcze zgłosić do głosu? Pytam dlatego, bo chciałem zmierzać do zamknięcia dyskusji i przegłosowania z tego powodu, że Prezydium Sejmu czeka na naszą uchwałę po to, aby wprowadzić ją dzisiaj do porządku obrad. Bez względu na to, jakie rozwiązania przyjmiemy, jest to ważne po to, aby nauczyciele mieli podwyżki od 1 stycznia. Stąd też mój apel.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#IzabelaLeszczyna">Pan przewodniczący Waldy Dzikowski powiedział większość z tego, co chciałam powiedzieć, mówiąc więc krótko, jeżeli rzeczywiście jest tak, że wszystkim, którzy tu siedzą, bez względu na opcję zależy na tym, aby nauczyciele dostali więcej pieniędzy, to dla mnie jest jasne, że jeżeli mieli dostać 3%, a teraz mają dostać 10% to jest to dla nich lepiej. Rozumiem ZNP i rozumiem, że chcielibyśmy dać 50%, bo o to państwo wnioskują, ale fakty są takie, że nie mamy na to pieniędzy. Dziwi mnie, że pan wiceprzewodniczący powiedział, że PiS przygotował swoją poprawkę. Nie wiem, dlaczego przygotowali państwo poprawkę do budżetu nad którym pracowali państwo przez ostatnie miesiące. I jeszcze jedno. Nie ma dzisiaj czasu na to, żeby dyskutować nad systemowymi zmianami w płacach nauczycieli. Bardzo proszę, żebyśmy nie podejrzewali o złą wolę wszystkich wokół, a już naprawdę nie wolno podejrzewać o złą wolę samorządów. Jako do niedawna samorządowiec nie wyobrażam sobie, żeby mój częstochowski samorząd powiększoną subwencję przeznaczył na coś innego niż na płace nauczycieli. Trzeba troszeczkę wiary w człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSmirnow">Odczytam teraz osoby, które zgłosiły się do głosu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zamknąć listę i bardzo apeluję do państwa, abyśmy nie przedłużali tej dyskusji, bo chodzi generalnie biorąc o rzecz z którą się wszyscy zgadzamy, że powinna mieć miejsce.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AndrzejSmirnow">A więc pan Jan Kaźmierczak, pani Urszula Augustyn, pani Anna Paluch, pani Anna Zalewska, pani Ewa Wolak, pan Tadeusz Pisarek, pan Lech Sprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EwaWolak">Panie przewodniczący, mam wniosek formalny. Proszę o zamknięcie dyskusji w tym momencie i o przegłosowanie mojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo za wniosek formalny. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ArturGórski">Chciałbym zgłosić wniosek przeciwny do wniosku pani poseł Ewy Wolak. Myślę, że sprawa jest ważna i wymaga głębszego zastanowienia. Kwestia zamykania ust opozycji, co jest normą w tym Parlamencie, nie powinna mieć miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSmirnow">Był głos przeciwny. Poddaję pod głosowanie wniosek formalny pani Ewy Wolak.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za zamknięciem listy dyskutantów? Zrozumiałem, że chodzi o zamknięcie listy, proszę więc panią poseł o ponowne sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ArturGórski">Panie przewodniczący, tak nie można. Można zamknąć listę i nie przyjmować więcej zgłoszeń. Są ludzie, którzy się zgłosili do głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSmirnow">Przepraszam, ale nie udzieliłem panu głosu. Proszę panią Ewę Wolak o sprecyzowanie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#EwaWolak">Jeszcze raz podkreślam, że nie usłyszałam, żeby pan przewodniczący powiedział, że jest zamknięta lista posłów. Jeszcze raz wnoszę o zamknięcie dyskusji w tym momencie i przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan poseł Artur Górski chciałby zabrać głos w sprawie wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ArturGórski">Tak. Potwierdzam, że jest to skandal.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSmirnow">Poddaję pod głosowanie wniosek pani Ewy Wolak o zakończenie dyskusji.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że przy 35 głosach za, 12 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się wniosek pani poseł Ewy Wolak został przyjęty. Tym samym kończymy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, do głosu w dyskusji zgłosiły się również związki zawodowe. Rozumiem, że tak będzie wyglądał dialog społeczny ze związkami zawodowymi i nie będziemy pozwalać im dyskutować i przerywać dyskusję. Jeżeli tak, to dziękuję za informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zwrócić uwagę pani poseł na to, że nie był to wniosek formalny, ale nadużycie i bardzo proszę o zastosowanie się do regulaminu Sejmu, bo nie jest to w porządku.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejSmirnow">Kończymy w związku z tym dyskusję. Pan poseł wnioskodawca pierwszego wniosku do art. 1 chciał jeszcze go uzupełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ArturOstrowski">Panie przewodniczący, zgłosiłem dwie poprawki do art. 1 i art. 2. Wychodzą one naprzeciw oczekiwaniom nauczycieli i związków zawodowych, ponieważ odnoszą się do wzrostu wskaźników procentowych i konsekwencją moich poprawek jest poprawka trzecia do art. 3 w następującym brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2008 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 1 lit. b, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 r.”. Ta poprawka odnosi się do wzrostu wskaźników procentowych poszczególnych nauczycieli – kontraktowego, mianowanego i dyplomowanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że zgłosił pan to uzupełnienie na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ArturOstrowski">Tak. Wszystkie poprawki zgłosiłem na piśmie. Proszę je traktować jako wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że będą to wnioski mniejszości, jeżeli je odrzucimy w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ArturOstrowski">Jeżeli nie uzyskamy akceptacji, to oczywiście tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSmirnow">Poddaję w tej chwili pod głosowanie poprawkę zgłoszoną do art. 1 z uwzględnieniem art. 3, tzn. terminu wejścia w życie tej poprawki gdyby została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto jest za przyjęciem….</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo państwa przepraszam. Anuluję to głosowanie nie licząc głosów ze względu na to, że nie zauważyłem, że do wypowiedzi zgłaszało się Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#AndrzejSmirnow">Za chwileczkę powtórzymy to głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#UrszulaSęk">Chcielibyśmy się zapytać o to, co będą państwo głosowali. Wydaje nam się, że ewidentnie powinna być głosowana poprawka 1 lit. b z tą poprawka dotycząca art. 3, bo to przesądza o innym terminie wejścia w życie tej zmiany dotyczącej merytorycznej kwestii zawartej w poprawce pierwszej lit. b. Zastanawiamy się też, czy poprawka do art. 2 nie powinna być w tym bloku. Chcielibyśmy, aby państwo zdecydowali, co jest niezbędne do łącznego głosowania i co konkretnie głosujemy, bo pan przewodniczący poddawał pod głosowanie cały pkt 1 i poprawkę do art. 3? Nie za bardzo zrozumieliśmy co. Poza tym mamy też uwagę merytoryczną do poprawki pierwszej do ust. 3 w art. 30, do ostatniego zdania dotyczącego negocjacji. Po pierwsze powinno być doprecyzowane czy chodzi o przedstawicieli związków zawodowych reprezentatywnych, bo wydaje nam się, że o to chodzi. Po drugie ten tryb nie jest do końca doprecyzowany, dlatego, że nie ma napisane w jakim terminie następują te negocjacje, co będzie w przypadku braku uzgodnienia, kto podejmuje ostatecznie decyzję, jaki będzie zasięg wzrostu wynagrodzenia. Ta poprawka do art. 30 ust. 3 po prostu jest wadliwa legislacyjnie i jest niepełna.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan poseł wnioskodawca chciałby się ustosunkować do uwag Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ArturOstrowski">Zgadzam się z propozycją, aby były to reprezentatywne związki zawodowe nauczycieli. Proponuję, aby głosować poprawkę pierwszą, drugą i trzecią. Poprawka trzecia jest konsekwencją pierwszej. Rozumiem więc, że jeżeli poprawka pierwsza nie zostanie przyjęta, to wtedy poprawka trzecia jest nieaktualna.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ArturOstrowski">Podtrzymuję swoją poprawkę ze zmianą, że są to reprezentatywne związki zawodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje, aby głosować to w takiej formie? Autopoprawki nie zostały zgłoszone?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ArturOstrowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję jeszcze raz pod głosowanie zmianę art. 1 zgodnie z propozycją pana posła. Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że przy 19 głosach za, 35 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pan poseł zgłasza to jako wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ArturOstrowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego przechodzimy do art. 2. Rozumiem, że odrzucenie tej poprawki oznacza przyjęcie art. 2 w postaci przedstawionej w projekcie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSzumilas">W uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym proponowalibyśmy tutaj uściślenie dotyczące art. 30. Zostałby pkt 3 „Średnie wynagrodzenie nauczyciela stażysty stanowi, co najmniej 82% kwoty bazowej, określanej dla nauczycieli corocznie w ustawie budżetowej…” Natomiast chcieliśmy doprecyzować, aby było jasne, od kiedy te podwyżki się nauczycielom należą, ponieważ wiemy, że ustawa budżetowa jest uchwalana w różnych terminach. Proponujemy, aby ust. 11 otrzymał brzmienie „Podwyższenie wynagrodzeń dla nauczycieli następuje nie później niż w ciągu trzech miesięcy po ogłoszeniu ustawy budżetowej z wyrównaniem od dnia 1 stycznia danego roku”. Bez tego wyrównania od 1 stycznia mogłoby się zdarzyć, że w przypadku uchwalenia ustawy budżetowej później nie byłoby podwyżki od 1 stycznia.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#KrystynaSzumilas">Jest to poprawka legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest to po prostu oczywista konsekwencja legislacyjna wprowadzenia zmian w ust. 3. Jeżeli nie dokonalibyśmy zmian w ust. 11, to byłoby to tzw. puste odesłanie do ustawy do której się obecnie odwołuje ust. 3, a którą z tego ust. 3 wyrzucamy. Jest to ustawa o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej i nadanie nowego brzmienia ust. 11 niczego nie zmienia w stosunku do dzisiaj obowiązującego stanu prawnego tylko zapewnia, jak powiedziałem, usunięcie tego pustego odesłania.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejSmirnow">Jest to więc poprawka legislacyjna. Czy jest w związku z tym jakiś sprzeciw? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 2.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#AndrzejSmirnow">W art. 2 poprawka dotyczy kwoty bazowej. W miejsce 1947,81 zł proponujemy wstawienie 2074,15 zł. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że przyjęcie tej poprawki oznacza przyjęcie całego art. 2. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-70.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-70.7" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-70.8" who="#AndrzejSmirnow">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy z przyjętą poprawką.</u>
<u xml:id="u-70.9" who="#AndrzejSmirnow">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-70.10" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-70.11" who="#AndrzejSmirnow">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy i oświadczenie przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AnnaPawłowska">Przyjęta poprawka oraz wniosek mniejszości nie są objęte zakresem prawa UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSmirnow">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Ze swojej strony prosiłem panią poseł Ewę Wolak, aby się do tego przygotowała biorąc pod uwagę szybkie tempo prac. Zgłaszam jej kandydaturę. Czy są jakieś inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec tego, aby pani poseł Ewa Wolak została sprawozdawcą? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#EwaWolak">Tak, wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejSmirnow">Protokół z posiedzenia Komisji będzie wyłożony w sekretariatach Komisji.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejSmirnow">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>