text_structure.xml
16.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Witam państwa serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym mamy dzisiaj rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz niektórych innych ustaw, a w punkcie drugim porządku dziennego mamy rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o wymianie informacji z organami ścigania państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Proponuję, żeby punkt drugi porządku dziennego, jako nie budzący chyba żadnych kontrowersji, był rozpatrywany jako pierwszy, natomiast punkt pierwszy porządku dziennego, wokół którego jak wiemy było wiele emocji, był rozpatrywany jako drugi. Czy jest zgoda na taki porządek dzienny? Nie słyszę sprzeciwów, jest zgoda, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Zgłoszono dwie poprawki. Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie widzę pana senatora. Panie ministrze, zatem poproszę pana, żeby pan krótko powiedział o tych poprawkach, aby posłowie dokładnie wiedzieli, na czym one polegają.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamRapacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Senat zgłosił dwie poprawki, a w zasadzie zgłosili je legislatorzy senaccy. W poprawce nr 1 Senat proponuje wskazanie kręgu osób, których dane Policja może pobierać, uzyskiwać, gromadzić, przetwarzać, sprawdzać i wykorzystywać w celu realizacji zadań ustawowych. Senat tutaj dostrzegł, że wprowadzenie dwóch nowych ustępów 2aa i 2ab oraz zmiana treści wprowadzenia do wyliczenia zmieniło przepis w taki sposób, że nie określa on osób, których dane będą przetwarzane przez Policję. Ta poprawka doprecyzowuje ten właśnie katalog osób, których dane mogą być przetwarzane przez Policję.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AdamRapacki">Poprawka nr 2 dotyczy ujednolicenia terminologii ustawy i dostosowuje ją do brzmienia art. 145j ust. 2 pkt 1 ustawy o Policji. Chodziło tutaj o to, by wyrazy „niekodujących regionach genomu” zastąpić wyrazami „niekodującej części DNA”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AdamRapacki">Rząd nie wnosi tutaj zastrzeżeń co do poprawek senackich i uważa, że te poprawki zasługują na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Może jeszcze Biuro Legislacyjne się wypowie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKozubski">Także nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, zgłaszał się pan poseł Tadeusz Woźniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszWoźniak">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Mimo wszystko prosiłbym jednak, żeby dokładnie odczytać – być może nie rozumiem tej poprawki – proszę więc, żeby odczytać, jak będzie brzmiał ten pkt b po wprowadzeniu poprawki. Ponieważ wydaje mi się, że zdanie będzie nielogiczne. Ust. 2b brzmi: „Informacje, o których mowa w ust. 1, 2a, 2aa i 2ab dotyczą osób, o których mowa w ust. 2a i mogą obejmować…” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Jest tu jeszcze, podkreślam, „2a i”. „2a i mogą obejmować”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszWoźniak">No tak. Dotyczą osób i mogą obejmować... Dobrze, przepraszam. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Pan minister nie jest autorem tej poprawki, więc wyjaśnienia nie należą do pana ministra, ale proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamRapacki">Jeśli jest potrzeba wyjaśnienia, to może dyrektor Biura Prawnego Komendy Głównej Policji wyjaśni.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, panie dyrektorze. Niech pan to wyjaśni, żeby posłowie dokładnie wszystko wiedzieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofChoiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Krzysztof Choiński Komenda Główna Policji, dyrektor Biura Prawnego. Ta poprawka w swej istocie, tak jak to pan minister wcześniej zaznaczył, doprecyzowuje krąg osób, których mogą dotyczyć informacje, o jakich mowa w ustępach poprzedzających. Poprawka ogranicza tym samym, czy też wprost wskazuje krąg osób, który jest wymieniony w ust. 2a. A zatem, oprócz wskazania rodzajowego informacji, które Policja może przetwarzać, również wskazuje się wyraźnie krąg osób – nie tylko, jak to jest w ust. 2a – ale odnosi się tę informację do pozostałych ustępów, czyli do ust. 1, ust. 2aa i ust. 2ab. Również ten krąg osób w wyraźny sposób precyzuje i tym samym czyni tutaj niejako zadość potrzebie określoności precyzji normy prawnej w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze jakieś pytania czy uwagi do tych poprawek? Nie widzę żadnych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 1. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 2. Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie widzę żadnych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MarekBiernacki">Kto był dotychczas posłem sprawozdawcą? Poseł Grzegorz Raniewicz, czy tak? Jest zatem propozycja, żeby pan poseł Grzegorz Raniewicz był sprawozdawcą jeszcze raz. Czy jest zgoda wszystkich posłów na tę kandydaturę? Jest zgoda, dziękuję bardzo. Mamy już opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych, że ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MarekBiernacki">Zbliżamy się do omówienia punktu drugiego porządku dziennego. Jest to rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz niektórych innych ustaw. Tak naprawdę to jest chyba tylko jedna poprawka, która dotyczy tego niesławnego czy też wszystkim znanego, sławnego artykułu, o którym toczyła się dyskusja.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#MarekBiernacki">Jak zapewne państwo pamiętają, w sprawie tego artykułu zawarliśmy swego rodzaju kompromis. Byłem autorem konsensusu, na mocy którego ten artykuł został z ustawy usunięty. Poczuwam się do odpowiedzialności za zawarty konsensus, co będzie miało odzwierciedlenie w moich dzisiejszych głosowaniach.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#MarekBiernacki">W związku z tym, że nie są obecni przedstawiciele Senatu, to może pan, panie ministrze, przedstawi choćby krótko istotę tej poprawki. Następnie Biuro Legislacyjne przedstawi swoje stanowisko, a później wypowiedzą się państwo posłowie. I też w tym przypadku uważam, że nie ma sensu prowadzenie zbyt długiej dyskusji, ponieważ opinie w naszej Komisji są jednoznaczne. A w każdym razie moje zdanie jest jednoznaczne. Proszę bardzo, panie ministrze, o przedstawienie stanowiska rządu, dotyczącego tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Panie przewodniczący, ponieważ poprawka Senatu została zgłoszona do protokołu wczoraj, w czasie debaty na posiedzeniu plenarnym Senatu, więc nie było możliwe, aby zostało wypracowane stanowisko rządu do tej poprawki. Mogę tylko powtórzyć to, co powiedziałem podczas dyskusji w Senacie. Otóż duch tej poprawki jest zgodny z tym, co zostało zawarte w art. 5a przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wojciech Miller, Biuro Legislacyjne. Szanowni państwo, poprawka zgłoszona przez Senat ma na celu dodanie w ustawie o dostępie do informacji publicznej dodatkowego przepisu, który stanowiłby dodatkowe ograniczenie w dostępie do informacji publicznej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WojciechMiller">W naszej ocenie ta poprawka budzi wątpliwości w świetle dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, dotyczącego zakresu poprawki, jaka może być zgłaszana przez Senat. Tym samym poprawka ta budzi wątpliwości konstytucyjne, co do dochowania właściwego trybu ustawodawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Teraz mają głos państwo posłowie. Najpierw zgłosiła się pani profesor Krystyna Łybacka, potem głos zabierze pan poseł Artur Górski. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, moje pytanie miało właśnie dotyczyć kwestii poprawności przebiegu procesu legislacyjnego w świetle orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i pan mecenas już – poprzez swoje stanowisko – wyczerpał odpowiedź na pytanie, które chciałam zadać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo, pan poseł Artur Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ArturGórski">Mam kilka spraw. Po pierwsze, chcę powiedzieć, że jak pan przewodniczący wspomniał, została zawarta swoista dżentelmeńska umowa między nami. Ta ustawa jest trudną ustawą. Ta ustawa jest ustawą naszym zdaniem źle zrobioną. Niemniej zdaniem posłów – także posłów PSL, których nie widzę na sali – poważne wątpliwości konstytucyjne budził art. 5a. Takie samo stanowisko przedstawiły organizacje społeczne, takie samo stanowisko przedstawili eksperci. Wspólnie uznaliśmy, że ten artykuł będzie psuł prawo. W związku z tym wspólnie – co pragnę przypomnieć – ten artykuł odrzuciliśmy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ArturGórski">Dzięki odrzuceniu tego artykułu my, jako Prawo i Sprawiedliwość, wstrzymaliśmy się od głosu i nie byliśmy za odrzuceniem całej ustawy, chociaż generalnie takie było nasze stanowisko. Natomiast, o ile pamiętam, SLD i PSL poparły tę ustawę właśnie dzięki temu, że tego art. 5a w ustawie nie ma. I dlatego mogę powiedzieć, że czujemy się oszukani. Mogę powiedzieć z przykrością, że Platforma Obywatelska nie dotrzymuje pewnych honorowych zobowiązań, które tutaj zostały podjęte.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ArturGórski">Teraz odniosę się do strony formalnej i merytorycznej. Ta poprawka została zgłoszona, obok innych poprawek, przez pana senatora Marka Rockiego. I ta poprawka w Senacie w Komisji nie uzyskała większości, równo rozłożyły się głosy. Zatem została zgłoszona jako wniosek mniejszości. Po czym, decyzją polityczną, została przepchnięta. Są poważne wątpliwości – o których wspomniał już pan legislator – co do tego, czy ta poprawka jest konstytucyjna. Także świadczy o tym uzasadnienie poprawki. W uzasadnieniu czytamy, że ponieważ czegoś tam w prawie nie ma, to należy to wprowadzić jako swego rodzaju nowe rozwiązanie, nowe regulacje prawne.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#ArturGórski">I samo meritum. Nie ma wątpliwości, że ta poprawka ogranicza prawa obywatelskie. Ta poprawka, chociaż stoją za nią pewne racje, stwarza duże niebezpieczeństwo, że ten przepis będzie nadużywany, a obywatele w efekcie stracą możliwość kontroli nad gospodarowaniem majątkiem Skarbu Państwa i samorządu terytorialnego. Jeszcze raz pragnę podkreślić, że jeżeli interes państwa sprawia, iż jakaś informacja czy jakiś dokument muszą pozostać ukryte przed opinią publiczną, to są po temu stworzone odpowiednie procedury. Jest możliwość nadania konkretnej informacji czy dokumentowi klauzuli niejawności. Ta ustawa wprowadza trzecią kategorię informacji publicznej – jest to informacja, która nie ma klauzuli niejawności, a jednocześnie nie jest dostępna obywatelom, co naszym zdaniem jest niekonstytucyjne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Chyba o to słowo, że nie dotrzymuję konsensusu, to było za dużo, panie pośle. Bo jeszcze nie głosowaliśmy, potem dopiero możemy powiedzieć coś na ten temat na posiedzeniu Komisji…</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ArturGórski">Zobaczymy w trakcie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Ano właśnie, właśnie o tym mówię. A po wtóre Senat jest Senatem, to jest inna Izba niż Sejm, mimo że Klub PO jest ten sam, co przyznaję – w tym momencie z bólem.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki zgłoszonej przez Senat? Kto jest za? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MarekBiernacki">Przy braku głosów za, 15 głosach przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się poprawka Senatu nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#MarekBiernacki">Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Piotra van der Coghena, który był członkiem podkomisji. Jest zgoda, tak? Dziękuję. Czy mamy opinię MSZ? Sekretariat podpowiada, że jeszcze nie mamy, opinia MSZ będzie dołączona dzisiaj, czyli 15 września do godz. 13.00. I jeszcze pan poseł Artur Górski chciał zabrać głos. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ArturGórski">Chciałem serdecznie podziękować i prosić o konsekwencję. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Spotykamy się na kolejnym posiedzeniu jeszcze dzisiaj o godz. 17.00. Jeszcze pan minister chciał zabrać głos. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AdamRapacki">Jeśli można, panie przewodniczący. Ponieważ jest to ostatnie nasze spotkanie w tym gronie, chciałbym bardzo serdecznie podziękować paniom i panom posłom za bardzo dobrą współpracę. Myślę, że minister Piotr Kołodziejczyk również do tego przyłącza się. Udało nam się zrealizować wiele dobrych rozwiązań ustawowych. Dziękujemy ślicznie. Życzymy państwu i pewnie sobie również, żebyśmy mogli się spotkać po wyborach w takim gronie i w takiej samej relacji dalej pracować. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekBiernacki">Założyłem, że wszyscy spotkamy się w takim gronie, dlatego nie robiłem takiego zakończenia. Dziękuję jeszcze raz wszystkim i przypominam, że spotykamy się o 17.00. Mamy wtedy zająć się przyjęciem sprawozdania z działalności Komisji i jeszcze została jedna sprawa, którą będziemy musieli omówić. Zreferuje ją pan poseł Janusz Dzięcioł.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MarekBiernacki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>