text_structure.xml
59 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Na dzisiejszym posiedzeniu będziemy rozpatrywać następujące punkty: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o kontroli w administracji rządowej (druk nr 4218) – uzasadnia przedstawiciel Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pan minister Maciej Berek. Witam pana ministra, witam panią minister Julię Piterę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Drugi punkt to sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych (druk nr 3448) – przedstawia poseł Paweł Orłowski. Pan poseł już przedstawił sprawozdanie i teraz tylko uzupełnienie do tego sprawozdania. Będziemy kontynuowali nasze wtorkowe posiedzenie dotyczące tego tematu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Projekt przedstawi pan minister Maciej Berek. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mam zaszczyt reprezentować stanowisko Rady Ministrów w zakresie projektu wniesionego przez rząd do parlamentu, projektu ustawy o kontroli w administracji rządowej. Proszę pozwolić, że ograniczę się w tej chwili do kilku słów wprowadzenia. Najpierw odwołam się do stwierdzenia, które jest tak oczywiste, że być może aż banalne – kontrola jest istotnym elementem sprawnego zarządzania strukturami państwa i jest potrzebna, i jest realizowana. Pewną dysfunkcjonalnością dzisiejszego systemu prawnego jest to, że nie ma jednolitych, uporządkowanych, czytelnych, spójnych reguł przeprowadzania kontroli w różnych wymiarach w obrębie administracji. Nie mówię tutaj oczywiście o tych regulacjach dotyczących kontroli Najwyższej Izby Kontroli czy regionalnych izb obrachunkowych. Jest cały obszar rzeczywiście sprawowanego nadzoru i zarządzania państwem, który wymaga także kontroli, który dziś w zasadzie nie jest oparty o dobrze rozpisane, sprecyzowane procedury. Przywołam choćby fakt, że dzisiaj ustawa o Radzie Ministrów deleguje na Kancelarię Prezesa Rady Ministrów takie zadania wykonywania kontroli w zakresie zadań, które premier zleca różnym instytucjom, pozostawiając te kwestie bez rozpisania precyzyjnego, w jakiej procedurze, w jaki sposób to ma być realizowane. To w istotny sposób utrudnia wykonywanie tej funkcji przede wszystkim przez Kancelarię Premiera i chcę w tej chwili podkreślić fakt, iż ustawa, która została przez rząd wniesiona, była przygotowywana przez Rządowe Centrum Legislacji w kooperacji ścisłej z panią minister Julią Piterą, która nadzoruje w ramach struktury Kancelarii Premiera Departament Kontroli i Nadzoru, czyli ten, który realizuje te uprawnienia kontrolne i który najlepiej wie, w jakich procedurach najlepiej byłoby te kontrole przeprowadzać. W związku z tym rząd przedkłada Wysokiej Komisji projekt i prosi o przyjęcie ustawy o kontroli, która ma stworzyć jednolite podstawy prawne. To mają być podstawy prawne dla kontroli przeprowadzanej wewnętrznie przez administrację, dla kontroli, która jest sprawowana przez premiera, w imieniu premiera, przez ministrów w stosunku do jednostek im podległych, przez tych, którzy są w strukturze administracji rządowej w stosunku do jednostek im podległych, przez wojewodów także w stosunku do samorządu terytorialnego, ale tylko w tym zakresie, w którym samorząd realizuje zadania z zakresu administracji rządowej, czyli zadania zlecone.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MaciejBerek">I kolejny obszar bardzo ważny, naszym zdaniem, jeżeli dystrybuuje się środki publiczne na zewnątrz, poza jednostkę publiczną, to można w umowie zastrzec, że kontrola sposobu wykorzystywania tych środków będzie przeprowadzana zgodnie z tymi procedurami, które mają wynikać z przedłożonego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MaciejBerek">Chcę też podkreślić, że ta ustawa, ten projekt, w żaden sposób nie narusza odrębnych reżimów kontrolnych tam, gdzie one funkcjonują dziś, gdzie one są, bo są takie. Minister Rozwoju Regionalnego ma swoje procedury kontrolne, istnieją procedury takich kontroli specjalistycznych, wycinkowych i ta ustawa nie narusza uprawnień tych procedur, które w tych odrębnych aktach zostały zachowane. Natomiast nie mam najmniejszych wątpliwości, że jeżeli Wysoka Komisja zechce podzielić pogląd rządu o potrzebie przyjęcia tej ustawy, ta ustawa stanie się kręgosłupem funkcjonowania rutynowej, standardowej, dobrze rozumianej kontroli aktywności administracji rządowej. Nie jest żadną tajemnicą, że projekt tej ustawy został oparty o te regulacje, które w systemie prawnym funkcjonują, które zostały sprawdzone, zweryfikowane. W szczególności mam tutaj na myśli ustawę o Najwyższej Izbie Kontroli z jej procedurami kontrolnymi rozpisanymi, także dzisiaj obowiązującymi, jak i w oparciu o zmiany, które zostały przez parlament uchwalone i które wchodzą w życie w najbliższym czasie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MaciejBerek">Przedkładamy więc projekt, który jednoznacznie określa, kto ma prawo kontrolować, jaka jest procedura kontroli, jakie są tryby przeprowadzania kontroli, na czym polega kontrola przeprowadzana w trybie zwykłym i w trybie uproszczonym, jakie dokumenty są generowane w związku z kontrolą, jaka jest relacja kontrolowanych do kontrolujących, jakie są wzajemne uprawnienia, co wynika z dokumentów, kto je akceptuje. To jest kompletny akt. Do decyzji Wysokiej Komisji pozostawiam sposób dzisiejszej pracy, czy będzie życzył sobie pan przewodniczący i Wysoka Komisja omawiać szczegółowo poszczególne przepisy. W tym momencie chciałbym do tego mój wstęp ograniczyć. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, wydaje mi się, że powołamy podkomisję, więc najpierw może głos zabierze pani minister Julia Pitera, a potem przejdziemy do zadawania pytań. Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JuliaPitera">Chciałabym, podobnie jak pan prezes Rządowego Centrum Legislacji, z satysfakcją powiedzieć, że Sejm rozpoczyna prace nad rządowym projektem ważnej dla administracji regulacji, ustawy o kontroli w administracji rządowej. Chciałam powiedzieć, że od ponad dwóch lat Kancelaria Prezesa Rady Ministrów prowadzi intensywne działania mające na celu systemowe wzmocnienie funkcji kontroli w administracji rządowej oraz jakości kadr kontroli. Zidentyfikowane w latach 2008–2009 słabości i problemy w działalności kontrolnej ministerstw uzasadniły potrzeby zmian systemowych zmierzających do wzmocnienia jakości i kadr kontroli w administracji rządowej. Przygotowana jest taka informacja o działalności komórek kontroli w ministerstwach w latach 2007–2008 z 31 października 2008 roku, która jest dostępna na stronach internetowych Kancelarii Prezesa rady Ministrów. Ustalono między innymi, że sposób zarządzania zasobami ludzkimi w kontroli nie wspiera realizacji zadań kontrolnych, a tym samym nie wspiera kierowników urzędów administracji w prawidłowej realizacji zadań. Przyjęto, że przyszłe zmiany powinny przebiegać dwutorowo i objąć z jednej strony regulacje prawne dotyczące przeprowadzenia kontroli, z drugiej strony wzmocnienie kadr komórek kontroli.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JuliaPitera">Do końca 2010 roku zrealizowano następujące zadania: przygotowano projekt ustawy o kontroli w administracji rządowej, opracowano i wdrożono wytyczne w sprawie kontroli w administracji rządowej przekazane przez Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów do wszystkich ministrów, podjęto pracę nad podręcznikiem kontrolera administracji rządowej, który ma stanowić wyznacznik i pomoc w zapewnieniu wysokiej jakości kontroli. W celu wzmocnienia służb kontroli korpusu służby cywilnej Departament Kontroli i Nadzoru Kancelarii Prezesa Rady Ministrów opracował system szkoleń specjalistycznych dla kadry zarządzającej komórkami kontroli, które będą realizowane w ramach szkoleń centralnej służby cywilnej. Jako minister nadzorujący Departament Kontroli i Nadzoru w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów mogę przytoczyć wiele przykładów na to, jak dużo może zdziałać profesjonalna kontrola, zarówno jako służba wykrywająca nieprawidłowości, jak i wspomagająca procesy decyzyjne i dostarczająca wiarygodnych informacji o funkcjonowaniu administracji w trzech zakresach: informacji o już występujących problemach, weryfikacji sygnałów o nieprawidłowościach, doniesień medialnych, kontrole hazardowe, kontrole w GUS, PAŻP, wcześniej w KRUS, w Agencji Rynku Rolnego, kontrola projektu „Jedno okienko dla przedsiębiorców”, w problemach, które się pojawią, jeśli już dziś nie podejmiemy działań. Kontrola realizacji zadań przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów czy wdrażanie Programu Rządowego Solidarność Pokoleń 50+. W problemach systemowych, jak na przykład, przewlekłe prowadzenie postępowań administracyjnych, słabości w funkcjonowaniu służby cywilnej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JuliaPitera">Szanowni państwo. Sądzę, że przekonały państwa te argumenty. Polska administracja rządowa musi modernizować się i równać do najlepszych. Przyjęcie ustawy o kontroli w administracji rządowej będzie bardzo ważnym krokiem w tym celu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do zadawania pytań. Czy są jakieś pytania, uwagi? Pan poseł Jarosław Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym na tym etapie zadać kilka ogólnych pytań. Poproszę pana ministra przede wszystkim o to, żeby zechciał pan przybliżyć nam, na czym polegają istotne zmiany w tej ustawie w stosunku do tych przepisów, które obecnie obowiązują, bo przecież przepisy o kontroli w administracji są, tylko one są rozproszone w różnych aktach prawnych. Tutaj następuje scalenie w jeden dokument. Zabieg ten jest oczywiście potrzebny, nie ukrywam, że też w poprzednim rządzie nad tym trwały prace, więc kierunek jest dla mnie całkowicie zrozumiały i akceptowalny, natomiast chodzi mi o to, co tutaj w stosunku do przepisów obecnie obowiązujących jest nowego, zdaniem pana ministra, co tu jest najważniejsze, jeżeli chodzi o te regulacje, których dotąd nie było, które wnoszą nową jakość. Czy jest tu nowa jakość i jaka ona jest, w których miejscach pan minister ją chciałby zaakcentować?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JarosławZieliński">Drugie pytanie dotyczy konsultacji. Jest w uzasadnieniu lista instytucji, z którymi przeprowadzano konsultacje i uzgodnienia, ale informacja o tym, jakie to były uzgodnienia i z kim, jest bardzo skąpa. Chciałbym prosić o rozszerzenie tej informacji, zwłaszcza chodzi mi o to, żebyśmy mogli uzyskać głębszą wiedzę o tym, czy były rozbieżności w spojrzeniu na różne rozwiązania, czy instytucje wymienione na liście tych, z którymi przeprowadzano konsultacje, zgłaszały jakieś istotne zastrzeżenia, istotne swoje propozycje, które nie zostały uwzględnione w projekcie. To jest istotne ze względu na to, że tego typu akt prawny powinien być przyjęty w jak największym konsensusie. Oczywiście, on się nie będzie wszystkim podobał, to jest oczywiste, bo jest strona kontrolowana, która może mieć najróżniejsze zastrzeżenia i proponować złagodzenie pewnych zasad postępowania czy całej wizji ustawy, ale niezależnie od tego konsensus byłby tu wartością samą w sobie i istotną, jak mi się wydaje. Proszę więc o rozszerzenie tej informacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś pytania ze strony państwa posłów. Nie widzę. Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaciejBerek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Odpowiadając na pytania pana posła Jarosława Zielińskiego, chcę powiedzieć, że to jest coś więcej niż kompilacja dlatego, że oczywiście dzisiaj istnieją, jak pan poseł był łaskaw powiedzieć, rozproszone przepisy, istnieje rozporządzenie premiera wydane na podstawie ustawy o Radzie Ministrów, ale skala problemów prawnych, przed którymi w praktyce stoją służby, które muszą realizować kontrolę i ją realizują dlatego, że pozostają w relacjach administracja do organu administracji i tam można pewne braki w przepisach czasami nadrobić pewną ustaloną praktyką postępowania, ale te luki i niedostatki są znacznie większe niż to, że regulacje są tylko rozproszone. Sam fakt, że nie zostało precyzyjnie i jasno zdefiniowane kto, w jakim zakresie i kogo może kontrolować, bo ustawa o Radzie Ministrów dedykuje zadania kontrolne Kancelarii Premiera, wykonuje to zadanie jeden z departamentów Kancelarii Premiera, ale przecież ta kontrola jest realizowana w administracji w praktyce znacznie szerzej. Sam fakt, że przepisy na podstawie ustawy o Radzie Ministrów, akt wydany na podstawie ustawy o Radzie Ministrów, który określa tryb tej procedury realizowanej przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów jest właśnie aktem wykonawczym, generuje cały szereg zagadnień, które docelowo stawiają znak zapytania co do poprawności tych procedur. Mówiłem o tym w pierwszym swoim wystąpieniu, to żadna tajemnica, że dzisiaj procedury kontrolne odnoszone są do tych standardów, które w systemie prawnym już istnieją. Mamy tu pewien dorobek i jeżeli chodzi o doktrynę, i w pewnym zakresie także o orzecznictwo, choć ono tutaj jest raczej sygnalne, i nie jest w żaden sposób wątpliwe to, że uprawnienia podmiotów kontrolowanych powinny być umocowane w akcie o charakterze ustawowym. Więc samo przeniesienie regulacji, nawet gdyby było to samo przeniesienie z rozporządzenia do ustawy, czyniłoby inną jakość, ale to nie jest przeniesienie. Przepatrzona została całkowicie, w kompletny sposób procedura, typy dokumentów, możliwość przeprowadzania kontroli w trybie uproszczonym, dostosowano typy dokumentów wytwarzanych po kontroli do tych zmienionych przepisów ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, czyli to jest dużo, dużo więcej niż kompilacja, jeśli to słowo jest właściwe, dzisiejszych szczątkowych regulacji, znacznie więcej niż wykorzystanie dzisiejszego rozporządzenia, ale jeszcze raz podkreślam to, co moim zdaniem jest najistotniejsze, to jest akt prawny, który jednoznacznie mówi, kto kogo w jakim zakresie ma prawo kontrolować, a potem czyni tę procedurę. Oczywiście w zakresie procedur możemy pokazywać szczegółowe różnice, natomiast fundamentalną kwestią jest to, że to jest ustawa, która ma określić podstawy do kontrolowania i relacje pomiędzy kontrolującym a kontrolowanymi.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MaciejBerek">Natomiast jeżeli chodzi o wątpliwość pana posła, czy w ocenie skutków regulacji fakt, że w zdawkowy sposób opisane są ewentualne wątpliwości wynikające z konsultacji społecznych nie czyni w jakiś sposób nieczytelnym tego obrazu konsultacji, chcę wyjaśnić i uspokoić pana posła i Wysoką Komisję: to, że tu są sygnalizacje pojedynczych punktów spornych wynika z faktu, że innych nie było. Uwagi, które były zgłaszane, były albo wyjaśniane, albo miały charakter absolutnie techniczny w związku z redakcją przepisów. My bardzo precyzyjnie zasygnalizowaliśmy swój dialog z Najwyższą Izbą Kontroli w jednym z elementów procedury, nie co do fundamentu. Nie mieliśmy w toku konsultacji żadnego sygnału, który by podważał istotę tej regulacji, istotę zaproponowanej procedury. To były zawsze rozmowy na kolejnych etapach o szczegółowych rozwiązaniach. Kiedy podkomisja, a później Komisja będzie pochylała się nad procedurą, pojawi się nam z pewnością w dyskusji problem: jeden dokument czy dwa dokumenty pokontrolne. I to jest kwestia – kontrolerzy, w zależności, z jakiej instytucji przychodzą, jakie mają doświadczenie, preferują jedno lub drugie rozwiązanie, i tu uznaliśmy, że autor, Rada Ministrów, ma prawo podjąć taką decyzję, jaką chce, bo to jest kwestia zdecydowania – wybieram jeden z wariantów, znam argumenty za, znam argumenty przeciw, przedstawiam je. Konkludując, nie było w trakcie tych konsultacji z podmiotami tu wskazanymi, także w uzgodnieniach międzyresortowych, żadnych istotnych, utrzymanych przy przyjmowaniu tej ustawy, rozbieżności.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MaciejBerek">Chcę też jeszcze jedno zdanie powiedzieć – że ta ustawa była poprzedzona nowym typem dokumentu, który funkcjonuje w Radzie Ministrów od kilkunastu miesięcy, czyli założeniami, i była bardzo dobrze przedyskutowana na etapie złożeń, dlatego projekt powstawał zgodnie z założeniami i właściwie już nie budził merytorycznych, przesadnie emocjonalnych dyskusji. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Głos zabierze pan poseł Jarosław Matwiejuk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławMatwiejuk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, osobiście uważam, że projekt ustawy jest jak najbardziej potrzebny, bo w jednym miejscu dokonuje regulacji bardzo istotnego segmentu funkcjonowania administracji, czyli kontroli, to bardzo dobrze. Ja mam jednak pewną wątpliwość i chciałbym pana ministra zapytać o to, czy do końca przemyśleliście tytuł tej ustawy. On brzmi w ten sposób: o kontroli w administracji rządowej. Z dalszych norm zawartych w ustawie, w szczególności w art. 2, wynika, że ta ustawa dotyczy także organów administracji terytorialnej, samorządu terytorialnego w zakresie oczywiście wykonywania zadań rządowych, zadań zleconych. Ja nie wiem, czy nie warto byłoby zastanowić się nad tym, by tytuł ustawy w konsekwencji tego brzmiał trochę inaczej, na przykład: o kontroli w administracji, a być może – w administracji publicznej. Chciałbym, aby pan minister podzielił się uwagami na temat kulis wyboru tytułu, czy to na pewno zostało przemyślane. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś ma jeszcze pytanie? Nie widzę. W taki razie proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaciejBerek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Panie pośle, tak, decyzja o tym, jak sformułować tytuł, była decyzją podejmowaną świadomie i, w naszym przekonaniu, ten tytuł najlepiej oddaje zakres projektowanej regulacji. Istotą ustawy ma być określenie procedur w administracji rządowej. Jak słusznie pan poseł zwraca uwagę, oczywiście, są dwa obszary, które w praktyce będą polegały na realizowaniu kontroli poza podmiotami z zakresu administracji rządowej. To jest możliwość kontrolowania organów samorządu terytorialnego i innych podmiotów, którym zlecono zadania z zakresu administracji rządowej. I w jednym, i w drugim przypadku chodzi, po pierwsze, o zadania z zakresu administracji rządowej, a po drugie, doprecyzowano jeszcze, że jest to tylko wtedy jeśli te zadania są finansowane z budżetu państwa, żeby nie było żadnych wątpliwości co do innych źródeł i ewentualnego braku podstaw do kontroli. W związku z tym z całą pewnością nie jest możliwa, w moim przekonaniu, odpowiadając na gorąco, zmiana tytułu w taki sposób, aby określić inaczej podmioty poddawane kontroli. To nie jest administracja publiczna. Tutaj kontroli jest poddawana administracja rządowa plus inne podmioty, które wykonują zadania z zakresu administracji rządowej, ale ponieważ zasadniczym celem tej ustawy jest kontrola w administracji, to chcieliśmy, aby ten tytuł jasno dedykował ten akt prawny temu obszarowi aktywności. To jest zawsze dylemat legislatora i ustawodawcy, czy tytuł powinien precyzyjnie opisywać to, co jest zasadniczą treścią plus te dodatki, które tu są, co czyniłoby ten tytuł mniej czytelny, czy też pozostawić to tak, jak projektujemy i proponujemy, że to jest ustawa o kontroli w administracji, ale już z jej art. 2 wynika jasno, że w zakresie, w którym zadania z zakresu administracji realizują inne podmioty, też się ją do tych podmiotów stosuje. Nie została ona stworzona do kontroli samorządu ani nie został stworzona ona do kontroli podmiotów zewnętrznych. To jest ustawa, na podstawie której administracja kontroluje siebie, stąd taki tytuł został przyjęty w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. Nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne, wobec tego zamykam pierwsze czytanie. Teraz, tak jak ustaliliśmy na posiedzeniu prezydium Komisji, powołamy podkomisję. Podkomisja będzie musiała popracować merytorycznie, ale też i intensywnie, żebyśmy zmieścili się w czasie. Klub Platformy Obywatelskiej proponuje do podkomisji pana posła Józefa Klima, panią poseł Dorotę Rutkowską i pana posła Romana Kaczora.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławaPrządka">W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuję posła Stanisława Wziątka.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JarosławZieliński">W imieniu Klubu Prawa i Sprawiedliwości zgłaszam pana posła Sławomira Woracha i pana posła Artura Górskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSztorc">W imieniu Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłaszam swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Ogłaszam 2 minuty przerwy na ukonstytuowanie się podkomisji. Po przerwie przejdziemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo pani minister Julii Piterze i panu ministrowi Maciejowi Berkowi. Bardzo proszę o ukonstytuowanie się podkomisji, tak, żeby przewodniczący podkomisji mógł jeszcze z panem ministrem ustalić tryb pracy.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego – rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych, druk 3448. Przypominam, że rozpatrywaliśmy ten punkt. Z powodu szeregu uwag, które zgłosili przedstawiciele Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, zdecydowaliśmy, żeby jednak Komisja przeanalizowała te wszystkie uwagi zgłoszone przez WOPR, dlatego jeszcze raz, ale skrócone, panie pośle, uwagi z odbytego posiedzenia. Krótkie sprawozdanie i procedujemy dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PawełOrłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chyba trafnie odczytałem sugestię pana przewodniczącego, aby nie powtarzać w całej rozciągłości sprawozdania, dlatego, że przedwczoraj na posiedzeniu Komisji w dużej mierze już główne regulacje tego projektu przytoczyłem i procedurę pracy w podkomisji, w związku z tym dzisiaj może państwu przybliżę tylko, jakie poprawki podkomisja na bazie materiału przekazanego przez WOPR wprowadziła. Trzeba też przyznać, że materiał, choć późno do nas trafił, to był bardzo przydatny do dalszej pracy i część uwag podzieliliśmy i wydaje się, że tym samym projekt stał się jeszcze bardziej kompromisowy i realizujący dobrze pojęty interes wszystkich stron w celu podniesienia bezpieczeństwa osób przebywających na obszarach wodnych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PawełOrłowski">I tak, jeśli chodzi o uwagi przekazane przez Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, to przyjęliśmy z uznaniem propozycje poprawy systematyki całego aktu prawnego. Ta systematyka została zmieniona. Podzieliliśmy też uwagę, że organizacje ratownicze, oczywiście w tym, jako wiodący, WOPR, ale nie tylko, powinny mieć możliwość – choć gwarantowaną w innych aktach prawnych, ale ważne było, aby również w tej ustawie – opiniowania rozporządzenia ministra administracji i spraw wewnętrznych dotyczącego ramowych programów szkoleń, których wynikiem są, między innymi, nabywane uprawnienia ratownicze. W tym wypadku organizacje ratownicze posiadają precyzyjną bieżącą wiedzę, wynikającą także z doświadczeń międzynarodowych, i warto, aby na etapie tworzenia rozporządzenia organizacje opiniowały takie rozporządzenie, choć, jak powiedziałem, w praktyce to się dzieje.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PawełOrłowski">Również w części podzieliliśmy uwagę precyzującą system finansowania organizacji ratowniczych. Zmiana polega na tym, iż również samorządowi terytorialnemu daliśmy możliwość fakultatywną dofinansowania zadań szkoleniowych i w wypadku wojewody tam występuje już obowiązek dofinansowania tak zadań szkoleniowych, jak i zadań klasycznie ratowniczych. Wcześniej, w poprzedniej propozycji, w wypadku wojewody obowiązek występował tylko w wypadku zadań klasycznie ratowniczych.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PawełOrłowski">Stworzyliśmy też możliwość, ale to już w poprzednim sprawozdaniu chcieliśmy Wysokiej Komisji zaproponować, dofinansowania działań szkoleniowych przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, aczkolwiek jest to wyjątek od zasady, jest to rzeczywiście fakultet. Po wczorajszej dyskusji udało się zakończyć prace, czasami w burzliwej atmosferze, ale tylko z korzyścią dla projektu. Uznaliśmy też, że warto, aby w miarę możliwości przepisy wchodziły jak najszybciej w życie z tej racji, że toczą się prace nad budżetem. Nie ma możliwości, aby ustawa w pełni zaczęła działać w możliwie szybkim okresie, a więc od 2012 roku, o czym wczoraj mówiłem. Finansowanie będzie zadaniowe na poziomie wojewodów. W tej chwili nie da się już zaplanować w budżetach wojewodów odpowiednich środków finansowych, ale zdecydowaliśmy, że wszelkie inne przepisy organizacyjne zwiększające, w naszej ocenie, poziom bezpieczeństwa na obszarach wodnych mogłyby wchodzić w życie z dniem 1 stycznia 2012 roku. Z tego powodu chciałem również wnieść poprawkę do ostatniego artykułu, który właśnie precyzuje kwestię wejścia w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">To już, panie pośle, w trakcie procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełOrłowski">To właściwie wszystko, jeśli chodzi o projekt ustawy o bezpieczeństwie na obszarach wodnych. Chciałbym jeszcze tylko ostatnie zdanie powiedzieć, aby nie zabrzmiało ono jak taka klasyczna formuła, którą zwykle się stosuje przy sprawozdaniach, ale bardzo chciałbym podziękować osobom zaangażowanym w prace podkomisji, w szczególności pani poseł Krystynie Łybackiej, która bardzo zaangażowała się w proces tworzenia tej ustawy, panu posłowi Romanowi Kaczorowi, panu posłowi Grzegorzowi Raniewiczowi, panu posłowi Wojciechowi Kossakowskiemu i wszystkim innym posłom, którzy w podkomisji pracowali. Również panu posłowi Tadeuszowi Woźniakowi. Muszę podkreślić rolę posłów, którzy się w wielkiej mierze angażowali w prace podkomisji. Dziękuję za ogromne zaangażowanie ministerstwa, ponieważ, tylko przypomnę, pracowaliśmy w dużej mierze także na projekcie przygotowanym przez ministerstwo. Dziękuję pani dyrektor Edycie Muszyńskiej, organizacjom – było wielkie zaangażowanie ze strony WOPR-u, a także ze strony przedstawicieli Ministerstwa Sportu i Turystyki oraz Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Panie pośle, pan tak pięknie dziękuje, że my jeszcze zwrócimy panu ten projekt do podkomisji, bo pan zapeszy i dopiero wtedy będzie problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełOrłowski">Wszystko jest możliwe, ale wczoraj prace zakończyliśmy w dobrym tempie, więc do tego jestem zobowiązany. Nieoceniona rola sekretariatu pod przewodnictwem pani Anny Pilarskiej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania projektu. Przypomnę, że jest to projekt nasz, Komisji. Tytuł ustawy – Ustawa o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekBiernacki">Rozdział 1. Przepisy ogólne. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 1? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tytuł rozdziału 1.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MarekBiernacki">Art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#MarekBiernacki">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#MarekBiernacki">Rozdział 2. Bezpieczeństwo na obszarach wodnych, podmioty uprawnione do wykonywania ratownictwa wodnego i obowiązki ratowników wodnych. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tytuł rozdziału 2.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#MarekBiernacki">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#MarekBiernacki">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#MarekBiernacki">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#MarekBiernacki">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Są uwagi do art. 6. Pan poseł Jacek Krupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekKrupa">Art. 6 ust. 2. Chodzi mi o sformułowanie – nie bardzo rozumiem, może ono wynika z jakichś przepisów prawnych: „Podczas zdarzeń, w których prowadzone są także działania w zakresie gaszenia pożarów, ratownictwa chemicznego, ekologicznego lub technicznego, kierowanie jest prowadzone przez kierującego działaniem ratowniczym…” Kierowanie, czym?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełOrłowski">Oczywiście, kierowanie działaniami w zakresie gaszenia pożarów, ratownictwa chemicznego, ekologicznego lub technicznego, co wynika także z ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Musimy to tutaj wskazać jednoznacznie, jest to regulacja wynikająca z tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne nie miało tutaj zastrzeżeń na etapie prac w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do art. 6? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 6.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MarekBiernacki">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 7.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MarekBiernacki">Art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 8.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#MarekBiernacki">Art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 9.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#MarekBiernacki">Art. 10. Czy są uwagi do art. 10? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 10.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#MarekBiernacki">Rozdział 3. Organizowanie i finansowanie działań ratowniczych. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tytuł rozdziału 3.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#MarekBiernacki">Art. 11. Czy są uwagi do art. 11? Bardzo proszę pan poseł Jacek Krupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekKrupa">Art. 11 ust. 4 pkt 3: „zapewnienie stałej kontroli lustra wody przez ratowników wodnych, zgodnie z zasadami określonymi w ust. 1;”, ale ja w ust. 1 nie widzę żadnych zasad dotyczących lustra wody.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełOrłowski">Chodzi o to, że obowiązek zapewnienia stałej kontroli lustra wody pojawia się tylko w wypadku takim, kiedy obiekty dysponują nieckami lub nieckami i basenami i mają powierzchnię ponad 100m kw. To jest zasada, w tym momencie pojawia się obowiązek zapewnienia stałej kontroli lustra wody przez ratowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekKrupa">To powinny być w obiektach albo na obiektach, o których mowa w ust. 1., a nie zgodnie z zasadami. Tu nie ma żadnych zasad.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MariuszPrzerwa">Ja to rozumiem dokładnie tak, jak pan poseł powiedział, ale rzeczywiście można tak nieopatrznie przeczytać. Trochę się to dziwnie czyta, więc, być może, powinno to brzmieć: „zapewnienie stałej kontroli lustra wody przez ratowników wodnych na kąpieliskach, pływalniach oraz innych obiektach, o których mowa w ust. 1”. Albo: „zapewnienie stałej kontroli lustra wody przez ratowników wodnych” i koniec, bo ust. 2 mówi, że przepis ust. 1 nie stosuje się w przypadkach, jeżeli ktoś ma basen dla swoich potrzeb. Tak, że może skreślmy słowa „…zgodnie z zasadami określonymi w ust. 1”. I to będzie jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekBiernacki">Czy jeszcze pan poseł ma jakieś pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekKrupa">Tak, mam jeszcze pytanie. W pkt. 6 ostatnie słowa: „…lub inny nieszczęśliwy wypadek”. Co to jest nieszczęśliwy wypadek? W słowniczku jest sformułowany „wypadek”, powinno być: „…lub inny wypadek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, „lub inny wypadek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JacekKrupa">Czyli „nieszczęśliwy” możemy wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekBiernacki">Jest zgoda. Czy są jeszcze uwagi do art. 11? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 11 z zaproponowanymi poprawkami, gdyż są to po prawki legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarekBiernacki">Art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 12.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MarekBiernacki">Art. 13. Czy są uwagi do art. 13? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 13.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#MarekBiernacki">Art. 14. Czy są uwagi do art. 14? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 14.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#MarekBiernacki">Rozdział 4. Nadzór i kontrola nad ratownictwem wodnym. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tytuł rozdziału 4.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#MarekBiernacki">Art. 15. Czy są uwagi do art. 15? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 15.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#MarekBiernacki">Art. 16. Czy są uwagi do art. 16? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 16.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#MarekBiernacki">Art. 17. Czy są uwagi do art. 17? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 17.</u>
<u xml:id="u-36.8" who="#MarekBiernacki">Art. 18. Czy są uwagi do art. 18? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 18.</u>
<u xml:id="u-36.9" who="#MarekBiernacki">Art. 19. Czy są uwagi do art. 19? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 19.</u>
<u xml:id="u-36.10" who="#MarekBiernacki">Art. 20. Czy są uwagi do art. 20? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 20.</u>
<u xml:id="u-36.11" who="#MarekBiernacki">Art. 21. Czy są uwagi do art. 21? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 21.</u>
<u xml:id="u-36.12" who="#MarekBiernacki">Rozdział 5. Usunięcie statku lub innego obiektu pływającego. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 5? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tytuł rozdziału 5.</u>
<u xml:id="u-36.13" who="#MarekBiernacki">Art. 22. Czy są uwagi do art. 22? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 22.</u>
<u xml:id="u-36.14" who="#MarekBiernacki">Art. 23. Czy są uwagi do art. 23? Są uwagi. Proszę bardzo, pan poseł Jacek Krupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JacekKrupa">Zastanawia mnie opłata dotycząca statków o długości kadłuba powyżej 10m – za usunięcie, za holowanie. Czasami te odległości są dosyć duże i wydaje mi się, że te stawki są zbyt niskie. Chciałem zapytać, jakie przesłanki decydowały o ustaleniu tych stawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełOrłowski">Konsultowaliśmy te stawki z organizacjami. One w pierwotnej wersji były jeszcze niższe. Na jednym z posiedzeń podkomisji już właściwie arbitralnie je podwyższyliśmy dlatego, że przedstawiciele organizacji twierdzili, że te stawki są wystarczające. Oczywiście, pamiętajmy o tym, że chodzi rzeczywiście tylko o odprowadzenie statku. Tu nie chodzi o wydobywanie wraku czy jakiegoś zniszczonego obiektu pływającego, w związku z tym tylko odległość może generować koszt. Konsultowaliśmy te stawki razem z przedstawicielami ministerstwa i one zostały uznane za wystarczające. Podnieśliśmy je od tej pierwotnej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekBiernacki">Teraz głos zabierze pan poseł Artur Górski, następnie pan poseł Piotr Van der Coghen.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ArturGórski">Ja chciałbym się dowiedzieć, dlaczego poduszkowiec został wyłączony, to po pierwsze. Po drugie, tutaj coś mi się nie zgadza: za usunięcie poduszkowca – a wiemy, że mogą być różnej wielkości poduszkowce – 150 zł, przechowanie – 30 zł. Za statek o długości kadłuba do 10m – 120 zł, za przechowanie więcej – 50 zł. Skąd ta różnica w relacjach – tu 150 zł i 30 zł, a tu 120 zł i 50 zł. Gdyby ktoś mi to wyjaśnił, bo ja do końca w tym logiki nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PiotrvanderCoghen">Panie przewodniczący, mam pytanie, czy tak szczegółowa i zmienna rozpiska nie powinna raczej być ujęta w przepisach wykonawczych. Czy ona nie powinna być zawarta po prostu w rozporządzeniu? Czy ustawa jest od tego, żeby takie szczegóły uzgadniać?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekBiernacki">Może zanim wypowie się pan poseł Paweł Orłowski, poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, muszę zwrócić uwagę, że tu chodzi o maksymalne stawki. Maksymalne stawki muszą być określone w ustawie. Tak, że tu jest postawiona pewna granica. Z punktu widzenia legislacyjnego konstrukcja jest dobra. Stawki nie muszą dochodzić do tej kwoty, ale to jest maksymalna stawka, jaką można pobrać. Jest waloryzowana, to jest maksymalna kwota.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PawełOrłowski">Tutaj, panie przewodniczący, nie określaliśmy wielkości tego poduszkowca, w związku z tym ta stawka jest odpowiednio wyższa niż w przypadku statku o długości kadłuba do 10m, ponieważ w zależności od tego, jaki to będzie typ poduszkowca, ta kwota może być zmienna. Jeśli chodzi o przechowywanie – mniej. Tutaj już nie moglibyśmy wstawiać widełek, tutaj ustalaliśmy, że te kwoty za przechowywanie są stałe. Trudno tutaj znaleźć jakąś granicę. Musiałyby to określać jakieś widełki. Uznaliśmy, że kwota za przechowywanie będzie stała.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PawełOrłowski">Ja jeszcze poproszę panią dyrektor Edytę Muszyńską o uzupełnienie, jako że te przepisy przyjęliśmy z założenia rządowego. Ale jeśli chodzi o sam obowiązek – dlaczego nie w rozporządzeniu, to jest to jednak stworzenie pewnego obowiązku. Uznaliśmy, że zasady prawodawstwa wskazują na to, że jeśli tworzymy jakiś obowiązek, to określamy to w ustawie. Poproszę panią dyrektor o odniesienie się do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EdytaMuszyńska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Tak jak pan poseł powiedział, my konsultowaliśmy te kwoty, stawki dotyczące różnych rodzajów pojazdów wodnych, nazwijmy to tak, z organizacjami ratowniczymi. Jest ten podział w tej chwili dochowany i wygląda na to, że poduszkowce są taniej przechowywane aniżeli łodzie. Stąd to się bierze. Taki podział został dokonany, więc, jak rozumiem, jest to uzasadnienie różnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie art. 23.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MarekBiernacki">Art. 24. Czy są uwagi do art. 24? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 24.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#MarekBiernacki">Art. 25. Czy są uwagi do art. 25? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 25.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#MarekBiernacki">Rozdział 6. Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 6? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tytuł rozdziału 6.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#MarekBiernacki">Art. 26. Czy są uwagi do art. 26? Bardzo proszę, pani Roksana Żelezik, przedstawicielka Ministerstwa Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RoksanaŻelezik">Chciałam zgłosić dwie uwagi legislacyjne. Jedna polega na tym, że nie jest zastosowana pełna ścieżka legislacyjna do ustawy o państwowym ratownictwie medycznym. Nie zostały uwzględnione dwie zmiany z 2010 roku.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#RoksanaŻelezik">I jeszcze jedno pytanie. Mam wątpliwość odnośnie do zmiany brzmienia art. 15. Obecnie Wysoka Komisja proceduje również nad ustawą o bezpieczeństwie na obszarach górskich. Tamta ustawa również zmienia art. 15 ust. 1 tej ustawy i proponowane nowelizacje są odmienne, różnią się. W przypadku przyjęcia obu ustaw i wejścia ich w życie nastąpi po prostu kolizja. Zakres zmian jest po prostu rozbieżny pomiędzy jedną a drugą ustawą, a procedujemy te ustawy obecnie generalnie łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MariuszPrzerwa">Co do pierwszej uwagi, panie przewodniczący, kwestii Dzienników Ustaw, to Biuro Legislacyjne zawsze uzupełnia przed oddaniem tekstu ostatecznego, bo to co chwila jakieś Dzienniki Ustaw mogą dojść, tak że to jest kwestia techniczna.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MariuszPrzerwa">Jeżeli chodzi o te rozbieżności z ustawą o bezpieczeństwie na obszarach górskich, to dotyczy art. 26 i art. 27, i również ustawy o sporcie. Biuro Legislacyjne na posiedzeniach podkomisji zwracało na to uwagę ze względu na to, że nie było wiadomo, który projekt wejdzie w życie i kiedy. W jednym i w drugim zawarto te zmiany, natomiast w momencie, kiedy będą one rozpatrywane łącznie, to na etapie prac w Senacie trzeba będzie skorelować te przepisy, zarówno z jednej, jak i z drugiej ustawy. Tam jest jedno praktycznie rozporządzenie, które dotyczy i gór, i wody. Tak, że to dla bezpieczeństwa zostało w każdej ustawie określone oddzielnie, natomiast kiedy te ustawy będą rozpatrywane łącznie, na przykład, właśnie w Senacie, to trzeba siłą rzeczy je skorelować. Taki był powód wprowadzenia tych zmian i w jednej, i w drugiej ustawie. Ze względu na bezpieczeństwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do art. 26. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 26.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MarekBiernacki">Art. 27. Czy są uwagi do art. 27. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 27.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#MarekBiernacki">Rozdział 7. Przepisy przejściowe i przepis końcowy. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 7? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tytuł rozdziału 7.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#MarekBiernacki">Art. 28. Czy są uwagi do art. 28. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 28.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#MarekBiernacki">Art. 29. Czy są uwagi do art. 29? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 29.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#MarekBiernacki">Art. 30. Czy są uwagi do art. 30? Proszę bardzo pan poseł Paweł Orłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PawełOrłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Tak jak mówiłem, zależy nam, aby maksymalna liczba przepisów mogła wejść w życie od stycznia 2012 roku, w związku z tym chciałem zgłosić poprawkę, która by zmieniała brzmienie art. 30 na: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2012 r., z wyjątkiem art. 12 ust. 2 i 3, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.”. Ten ust. 2 i 3 odnosi się do finansowania z budżetu wojewodów. Jak już mówiłem, z racji procedowania nad budżetem ta zmiana nie mogłaby wejść w życie od 2012 roku, wszystkie pozostałe mogą. Zależy też podkomisji, aby samorząd mógł już finansować, dofinansowywać zadania ratownicze od stycznia 2012 r., dlatego proponujemy, aby pozostała część art. 12 wchodziła w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JarosławZieliński">Panie pośle, a dlaczego te przepisy nie mogą wejść w życie od stycznia 2012 roku? Budżetu na 2012 rok jeszcze nie ma, możemy uchwalić go w takim kształcie, aby uwzględniał tego typu sytuacje, że przepis wchodzi w życie od stycznia 2012 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PawełOrłowski">Obawiam się, że z racji daleko zaawansowanych prac w zakresie budżetu poproszę o odniesienie się do tego pytania Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Oczywiście, jeżeli to byłoby możliwe, to nic nie stałoby na przeszkodzie, żeby ustawa wchodziła w życie od stycznia 2012 roku, ale wydaje mi się, że już dzisiaj trudno byłoby to zaplanować w budżetach wojewodów. Jeśli jeszcze mogę prosić o uzupełnienie panią dyrektor Edytę Muszyńską.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekBiernacki">Przedtem głos zabierze pan poseł Edward Siarka.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EdwardSiarka">Panie przewodniczący, my pracując nad ustawą o ratownictwie górskim w ogóle tego argumentu nie uwzględniliśmy i uważam, że wszystkie przepisy powinny wchodzić w życie z dniem 1 stycznia 2012 roku i proponuję wykreślenie tej części tego artykułu: „z wyjątkiem art. 12, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.”. Poradzimy sobie przy konstrukcji budżetu z tym problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekBiernacki">Pani dyrektor Edyta Muszyńska. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#EdytaMuszyńska">Ja jestem całym sercem za przyjęciem poprawki, ponieważ my ze swej strony już przedłożenie budżetu zrobiliśmy. Zebraliśmy zapotrzebowania organizacji na przyszły rok i zgodnie z tymi zapotrzebowaniami przygotowaliśmy plan budżetu w rozdziale poświęconym ratownictwu górskiemu i wodnemu. W tej chwili mamy jedną kwotę, natomiast w przypadku gdyby tej poprawki nie uwzględnić, wtedy państwo posłowie musielibyście podzielić kwotę przeznaczoną pierwotnie na ratownictwo górskie i wodne, na ratownictwo górskie i na ratownictwo wodne, i przyporządkować ją do budżetów poszczególnych wojewodów. Ten etap jest już po prostu za nami.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JarosławZieliński">Pani dyrektor, to są prace dopiero na etapie resortu. Ja sądzę, że nie może być tak, że trzeba półtora roku czekać aż wejdzie przepis o przesunięciu pewnych środków w ramach administracji rządowej z jednego miejsca w drugie. Taka inercja jest dla mnie niezrozumiała. Przedłożenia rządowego, jeżeli chodzi o projekt budżetu, jeszcze w Sejmie nie mamy, w związku z tym na etapie rządowym jeszcze można to zmienić. Wydaje mi się, że byłoby to z wielką stratą, gdybyśmy czekali tak długo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaŁybacka">Myślę, że toczymy spór o rzecz drugorzędną, dlatego, że tam nie ma obligatoryjnego finansowania, jest finansowanie fakultatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekBiernacki">Najpierw głos zabierze pan poseł Wojciech Kossakowski, a później pan poseł Edward Siarka.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WojciechKossakowski">Panie przewodniczący, ja mam prozaiczne pytanie. Z czego w takim razie przez ten 2012 rok będzie to finansowane, skoro przepisy o finansowaniu wejść mają w życie od 1 stycznia 2013 r.? Z czego fizycznie będzie finansowane ratownictwo wodne?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#EdwardSiarka">Ja akurat mogę przyjąć argument pani dyrektor, ponieważ w przeszłości my to na posiedzeniu Komisji administracji robiliśmy, mianowicie radziliśmy sobie z tego typu problemami. Jeżeli ministerstwo nie zaproponuje, to sami zaproponujemy odpowiednie przesunięcia środków w tych częściach, które wymagają, żeby te służby były dofinansowane. Dotyczy to tak samo ratownictwa górskiego, jak i wodnego. Nie widzę tu problemu, kwota jest i odpowiednio zostanie wprowadzona przez nas, jeżeli ministerstwo tego nie zrobi. Nawet się deklaruję, że osobiście się tym zajmę, ponieważ tę część budżetu referuję i mogę to zrobić. Nie ma problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekBiernacki">Jeszcze głos zabierze pani dyrektor Edyta Muszyńska.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EdytaMuszyńska">Budżet jest już poza ministerstwem, a ustawy jeszcze nie mamy, więc my nie mamy nawet podstawy do tego, żeby zmieniać cokolwiek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Pawła Orłowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaŁybacka">Zwracam uwagę, że głosowanie przeciw poprawce oznacza, że jest wyłączony cały art. 12. Więc poprawka pana posła Pawła Orłowskiego polepsza, nie pogarsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JarosławZieliński">Ja myślę, że to zawahanie moje i paru innych osób w głosowaniu polegało na tym, że pan przewodniczący powinien, według mnie, poddać pod głosowanie najpierw poprawkę dalej idącą, czyli tę, którą zgłosił pan poseł Edward Siarka, a ta poprawka nas trochę zdezorientowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaŁybacka">Ta poprawka jest wręcz przeciwna.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekBiernacki">Nie wiedziałem, że pan poseł Edward Siarka zgłosił poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EdwardSiarka">Wyraźnie zgłosiłem…</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarekBiernacki">Przepraszam bardzo, na papierze nie jest, więc nie zauważyłem. Przyznaję, nie zauważyłem. Proszę o zgłoszenie poprawki formalnie na papierze i zrobimy reasumpcję całego postępowania, bo ja nie zwróciłem uwagi, że pan poseł zgłosił poprawkę na końcu swojej wypowiedzi. Proszę bardzo, pan poseł zgłosi ją jeszcze raz i od razu na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#EdwardSiarka">Zgłaszam poprawkę, aby w art. 30, po słowach: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2012 r.”, skreślić słowa: „z wyjątkiem art. 12, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.”</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarekBiernacki">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Edwarda Siarkę?</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta przez Komisję, przy 10 głosach „za” i 10 głosach „przeciw”, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#MarekBiernacki">Teraz poprawkę zgłasza pan poseł Paweł Orłowski. Proszę ją nam jeszcze raz przedstawić i sporządzić na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PawełOrłowski">Poprawka do projektu ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych. Art. 30 nadać brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2012 r. z wyjątkiem art. 12 ust. 2 i 3, który wchodzi w życie 1 stycznia 2013 r.”</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Pawła Orłowskiego?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Pawła Orłowskiego, przy 12 głosach „za”, 7 głosach „przeciw” i 1 wstrzymującym się.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PiotrvanderCoghen">Panie przewodniczący, zanim zaczniemy głosować całość ustawy, chciałbym prosić o wyjaśnienie znaczenia – w art. 6 ust. 2 – określenia „podczas zdarzeń, w których prowadzone są także działania w zakresie gaszenia pożarów, ratownictwa chemicznego, ekologicznego lub technicznego…”. Co autor miał na myśli?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekBiernacki">Panie pośle, my na ten temat dyskutowaliśmy, to jest przegłosowane, więc wracanie jest trochę dziwne w tym momencie. Pan poseł Paweł Orłowski panu wytłumaczy, ale to zostało już przedyskutowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PiotrvanderCoghen">Nie chcę robić zamieszania, ten przepis jest po prostu dla mnie niejasny.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PawełOrłowski">Ten przepis wynika z ustawy, na którą się tam powołujemy jako na podstawę. Pani dyrektor, proszę o wyjaśnienie, bo chciałem wygłosić komentarz jeszcze przed zakończeniem procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MarekBiernacki">Nie, panie pośle, żadnych komentarzy. Kończymy i przystępujemy do głosowania, a potem będzie można komentować po zakończeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PawełOrłowski">Ja tylko pragnę uspokoić, że środki na finansowanie organizacji ratowniczych w budżecie tak czy inaczej są – odpowiadając na pytanie pana posła, żeby nie było jakichkolwiek obaw. Chodzi tylko o zmianę systemu finansowania, i dotyczy to wojewodów, a więc o zmianę organizacyjną i postulowaną także przez organizacje ratownicze z tej racji, że ten system ulega dużej zmianie. W związku z tym organizacje też chcą mieć czas na przygotowanie się do przejścia na finansowanie zadaniowe w regionach.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do całości ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#MarekBiernacki">Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Pawła Orłowskiego. Termin zaopiniowania przez MSZ wyznaczam do 16 czerwca.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#MarekBiernacki">I teraz, panie pośle, może pan wygłosić komentarz do całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PawełOrłowski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Dziękuję za przyjęcie projektu ustawy. Myślę, że to jest najlepszy komentarz. Dziękuję wszystkim, którzy się zaangażowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MarekBiernacki">Ja dziękuję organizacjom, które dbają o bezpieczeństwo na wodzie – oby ta ustawa pomogła im skutecznie działać i ułatwiła finansowanie ich działalności.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#MarekBiernacki">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>