text_structure.xml
44 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości. Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Proponuję rozpatrzyć poprawki jako pierwszy punkt porządku dziennego. Mamy zgłoszonych 6 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o dowodach osobistych i ustawy o ewidencji ludności. Proponuję rozpocząć obrady od ich rozpatrzenia. Następnie zajmiemy się pierwszym czytaniem ustawy o zmianie ustawy o Policji (druk nr 4262), a uzasadnienie przedstawi poseł Janusz Dzięcioł.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanej zmiany porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia? Nie ma. Uznaję, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekBiernacki">Przypominam, że Komisja opiniuje poprawki, które zostały państwu doręczone na piśmie. Zaczynamy od poprawki nr 1, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS. Panie pośle, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ArturGórski">Proszę państwa, nie mamy żadnych gwarancji, że zaproponowane przez rząd terminy wprowadzenia nowych dowodów osobistych z warstwą elektroniczną zostaną dotrzymane. Ponieważ mamy świadomość, że tym razem Senat nie będzie miał czasu na weryfikację tego terminu tak, jak mógł to zrobić poprzednio, dlatego – troszkę zastępując Senat w jego refleksji – proponujemy przedłużenie terminu o pół roku, czyli postulujemy, żeby nowe dowody osobiste weszły w użycie za dwa lata. Ubolewamy, że dowody osobiste z warstwą elektroniczną wejdą w użycie za półtora roku czy dwa lata od tej chwili, ale uważamy, że trzeba wprowadzić w ustawie takie zapisy, które urealnią te terminy i nie wymuszą na Sejmie pośpiesznego, kolejnego ich przedłużania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ArturGórski">Proponowana przez nas zmiana oczywiście ma konsekwencje, które oznaczają, że ta propozycja musi być wprowadzona do projektu w czterech miejscach. Zostały one ponumerowane jako a, b, c i d. Będę wdzięczny za pozytywne rozpatrzenie tej propozycji. Jednocześnie muszę zaznaczyć, że określenie w ustawie nowego, dłuższego terminu nie oznacza, że rząd nie może wcześniej zrealizować tego projektu. Jeśli rząd zrealizuje ten projekt wcześniej, będę się tylko cieszył. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie pośle. Proszę bardzo, panie ministrze, o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Rząd przedkładając Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o dowodach przeanalizował harmonogram, uwzględniając również kalendarz możliwych utrudnień w trakcie procedury przetargowej. Natomiast rozwiązanie, które zaproponował pan poseł Górski, nie burzy tego harmonogramu. Możemy przyjąć takie założenie, że jeśli będziemy gotowi wcześniej, to wówczas wystąpimy do Sejmu o nowelizację ustawy, polegającą na skróceniu terminu. To jest propozycja do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArturGórski">Wtedy odniesiecie sukces.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Sukces panie pośle miewa różne formy i bywa różnie oceniany. W tej sytuacji chciałbym przypomnieć przedłożenie rządowe, natomiast pozostawić Wysokiej Komisji rozstrzygnięcie we własnych sumieniach i przy korzystaniu z własnego doświadczenia oraz życiowej mądrości, jakie zdobyliście państwo w Sejmie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Pani profesor Łybacka, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, bardzo chciałabym zachować się świadomie wobec tej poprawki. Po słowach pana ministra myślę, że nic się nie stanie, jeśli założymy pewien margines bezpieczeństwa. Procedury są naprawdę skomplikowane. Mamy przed sobą przetarg o ogromnej wartości i mamy wciąż wiele niewiadomych, jeżeli chodzi o samo wykonanie poszczególnych funkcji. Gdybyśmy przesunęli termin o pół roku, a udałoby się zakończyć prace wcześniej, to przyjście do parlamentu i powiedzenie: „Jesteśmy gotowi, przyspieszcie nam moment wejścia w życie ustawy”, będzie powodem do świętowania ogromnego sukcesu. Natomiast nowelizowanie tej ustawy drugi raz tak, aby ponownie przedłużyć termin wprowadzenia nowych dowodów, wywołałoby niepotrzebnie uszczypliwe komentarze, a tego panu ministrowi nie życzę, bo go bardzo lubię.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, głos ma pan przewodniczący Marek Wójcik.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. To będzie głos przeciwny przyjęciu tej poprawki. Przypomnę, że pan minister argumentował na posiedzeniach podkomisji i na posiedzeniu Komisji, iż ewentualne przesunięcie wejścia w życie ustawy o kolejne pół roku może spowodować kłopot w rozliczaniu środków unijnych, które są zaangażowane w projekt nowego polskiego dowodu osobistego. Ponadto myślę, że Polacy oczekują, aby nowe elektroniczne dowody weszły w użycie jak najszybciej. Wierzę, że rząd, po doświadczeniach związanych z dotychczas przeprowadzonymi procedurami i po rozmowach z oferentami, świadomie podszedł do kwestii wyznaczenia terminu wprowadzenia nowego dowodu osobistego. W związku z tym myślę, że te półtora roku, to jest okres wystarczający. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, jeszcze raz pan poseł Artur Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArturGórski">Myślę, że mój przedmówca zupełnie nie zrozumiał tego, co ja powiedziałem i co powiedziała pani minister Łybacka. Wydłużenie terminu nie oznacza, że rząd nie może zrobić tego wcześniej, że rząd nie może wcześniej się rozliczyć ze środków unijnych. Może, ale powiem tak – nie ma żadnych gwarancji, drogi panie pośle, że rząd tego nie zawali i nie okaże się, że również straci środki unijne. W wielu przypadkach okazuje się, że środki unijne się traci. Spokojnie proponuję przedłużenie terminu, natomiast mam świadomość tego, że propozycja przedłużenia terminu o pół roku nie zdemoralizuje rządu i nie spowoduje, że przestanie on w sposób konsekwentny i kompetentny realizować ten projekt. Przypominam jednak, że już kiedyś była w tej Izbie próba podobnej refleksji. Nie zostaliśmy jako posłowie opozycji wysłuchani i mamy tego konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ArturGórski">Dlatego apeluję, żebyśmy dzisiaj rozważyli tę propozycję, bo może wtedy unikniemy złych konsekwencji. Jeśli będzie dodatkowy powód do sukcesu i radości dzięki przyspieszeniu tego projektu, to sądzę, że wszyscy będziemy się cieszyli i panu ministrowi gratulować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, pan przewodniczący Jarosław Zieliński. Później będziemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JarosławZieliński">Pan minister mówił o doświadczeniu, które powinno podyktować właściwe rozwiązanie. Doświadczenie uczy, że różnorakie rodzaje oporu materii na ogół procesy zwalniają niż przyspieszają. Tak to jest. Jak się trochę tego doświadczenia już ma, to się o tym po prostu wie. To jest jedna uwaga, taka trochę filozoficzna. Druga ma charakter polityczny. Pamiętajmy, że określony w ustawie termin będzie wiązał rząd nowej kadencji – niezależnie od tego, jaki to będzie rząd, bo to rozstrzygną wybory. Może nie róbmy takiego prezentu rządowi nowej kadencji, żeby musiał się wywiązać w krótkim terminie, bo być może nie będzie w stanie. Także odpowiedzialność polityczna każe być tutaj ostrożniejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1, zgłoszonej przez posła Artura Górskiego, dotyczącej przedłużenia terminu wprowadzenia nowych dowodów osobistych? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, przy 11 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 2. Proszę, pan przewodniczący Marek Wójcik.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, w związku z tym, że projekt jest projektem pilnym, ta poprawka powstała dzięki współpracy naszego Biura Legislacyjnego z Biurem Legislacyjnym Senatu. Poprawka ma charakter legislacyjny i powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2 i 3? Czy są głosy przeciwne?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 4. Proszę, poseł Artur Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ArturGórski">Poprawka nr 4 jest w pewnym sensie merytorycznie tożsama z poprawką nr 6, choć powinniśmy głosować nad nimi oddzielnie, to jednak zarekomenduję je łącznie. Uważamy, że wszelkie kompetencje dotyczące Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu są wyraźne i wyraziście określone w ustawie dotyczącej obu agencji i naprawdę nie ma potrzeby wpisywać tych kompetencji do innych ustaw. To robi złe wrażenie, ale też pokazuje pewną niebezpieczną tendencję. Mógłbym uznać pewne racje, które za tą tendencją stoją, ale gdy mamy wszystkie projekty rozporządzeń, a nie mamy rozporządzenia dotyczącego działania ABW na podstawie propozycji zawartych w projekcie ustawy, to budzi to moją dużą wstrzemięźliwość. Dlatego uważam, że nie ma najmniejszej potrzeby, żeby również w tej ustawie było odniesienie do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Proponujemy, aby w tej ustawie wrócić do takich przepisów, w których nie umieszcza się Agencji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Sądzę, że w czasie posiedzenia podkomisji przedstawiciele Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego bardzo wnikliwie wyjaśnili istotę tej poprawki. Przypomnę członkom Komisji, że przepisy zmierzające do legalizacji zostały doprecyzowane podczas posiedzenia podkomisji. Uściślono, że chodzi o ust. 4 art. 35, dotyczący legalizacji, a więc transferu danych nie z Rejestru Centralnego do Agencji, ale we wręcz przeciwną stronę. Tylko tego dotyczy ta poprawka. Wyjaśniałem też, że poprawka pojawiła się na bardzo późnym etapie prac legislacyjnych prowadzonych przez rząd i dlatego minister spraw wewnętrznych i administracji nie zdążył wprowadzić tych zmian do załączonego projektu rozporządzeń. Takie uzasadnienie, jak mi się wydaje, przekonało wszystkich członków podkomisji, w tym pana posła Górskiego. Jeśli dobrze pamiętam, sprawozdanie zostało wówczas przyjęte jednomyślnie. Teraz jest zmiana. Nie wiem, jakie nowe argumenty się pojawiły, dlatego proszę o przyjęcie przedłożenia rządowego w takiej postaci, w jakiej zostało zgłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Marek Wójcik, pan przewodniczący Zieliński, później pan poseł Artur Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję panie przewodniczący. Pan minister omówił tę sytuację podczas prac podkomisji. Mieliśmy okazję wysłuchać argumentacji ABW, jak również argumentacji i opinii generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Otóż GIODO nie wniósł żadnych zastrzeżeń do tych przepisów, a podkomisja na wszelki wypadek jeszcze te przepisy – na wniosek pana posła Górskiego – doprecyzowała. W związku z tym wydaje mi się, że sprawa nie powinna budzić wątpliwości. Ten zakres wytycznych dotyczy tylko i wyłącznie dokumentów legalizacyjnych, w związku z czym nie ma mowy o tym, żeby dochodziło do jakiegoś nieokreślonego transferu danych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym skierować pytanie do Biura Legislacyjnego, to chyba będzie najlepsze źródło odpowiedzi. Może pan minister odpowie? Chciałbym wiedzieć, czy na podstawie obowiązujących przepisów, zwłaszcza ustaw o dwóch służbach specjalnych, mają one uprawnienia do tego typu działań, czy jest to dodanie nowych uprawnień. Nie jestem w stanie sięgnąć w tej chwili do tych przepisów, dlatego proszę o precyzyjną odpowiedź. Sprawy legalizacji są przecież uregulowane. Czy kolejne zmiany są potrzebne, czy nie, to zależy od tego, czy te kompetencje, procedury i działania są możliwe na podstawie przepisów obecnie obowiązujących. Prosiłbym o odpowiedź, żebyśmy mieli jasność.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ArturGórski">Chodzi o generalną zasadę, którą wyraził pan minister Zieliński. Jest ustawa, która reguluje te kwestie, określa kompetencje i wydaje się, że jest to wystarczająco zapisane w przepisach prawa. Dopisanie, powielenie czy sprecyzowanie w ustawie tych kompetencji agencji tak naprawdę nie ma większego sensu. Do tej pory to funkcjonowało i, moim zdaniem, może spokojnie dalej funkcjonować bez tych przepisów. Owszem, po przyjęciu poprawki, którą zaproponowałem, czułem się moralnie zobowiązany do tego, żeby poprzeć sprawozdanie, przy czym zastrzegłem, że jeszcze poddamy całe sprawozdanie głębokiej analizie i ostateczną decyzję co do poparcia projektu ustawy podejmiemy na dalszym etapie prac legislacyjnych. Refleksja – nasze analizy i nasze konsultacje doprowadziły nas do wniosku, że tego rozwiązania poprzeć nie możemy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, pani profesor Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Wysoka Komisjo, nie znam się na służbach specjalnych, dlatego tę kwestię konsultowałam z przedstawicielami Komisji do Spraw Służb Specjalnych i powiedzieli oni coś, co mnie zaniepokoiło. Jesteśmy krajem postrzeganym jako swoisty ewenement, bo poza ustawą – w tym przypadku o ABW i Agencji Wywiadu – jako jedni z nielicznych usiłujemy kompetencje tych dwóch służb regulować jeszcze w innych ustawach. Generalna zasada jest taka, że uprawnienia służb regulują ustawy, które ich dotyczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Teraz głos ma Biuro Legislacyjne, potem pan minister i głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirOsuch">Art. 35 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu dotyczy czynności operacyjno-rozpoznawczych. Przewiduje on możliwość wydawania aktów prawnych w randze zarządzeń, z tym że wszystkie te zarządzenia, zgodnie z ustawą, mają uwzględniać przepisy o ochronie informacji niejawnych. Już na etapie prac podkomisji Biuro Legislacyjne podnosiło kwestię, czy da się zrealizować to upoważnienie w formie rozporządzenia publikowanego w Dzienniku Ustaw. Tym bardziej, że ta materia w projektach aktów wykonawczych, załączonych do projektu ustawy, w ogóle nie była ruszana. Jak pan minister powiedział, ta zmiana zaczęła być rozpatrywana na bardzo późnym etapie prac legislacyjnych w rządzie i już nie skorygowano projektu rozporządzenia, załączonego do pakietu, który przyszedł do Sejmu. Ponadto BL podnosiło wątpliwość w kwestii usytuowania tej materii w wytycznych. Bowiem brzmi to tak, że w wytycznych minister właściwy do spraw wewnętrznych ma uwzględnić potrzeby zapewnienia ABW możliwości realizacji zadań, wynikających z art. 35 ust. 4 ustawy o ABW i AW. Wskazywaliśmy również, że może należałoby to poprzedzić przepisem merytorycznym, który w ogóle takie możliwości Agencji daje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekBiernacki">Jeszcze pan minister i głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Odpowiedź na pytanie pana przewodniczącego Zielińskiego. Ten przepis nie daje żadnych nowych kompetencji, zdaniem agencji doprecyzowuje on przepisy. Trzeba pamiętać, że ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, to jest ustawa sprzed dobrych 10 lat. Była tworzona w czasach, w których rejestry centralne działające on-line nie występowały. Zdaniem Agencji to doprecyzowanie jest konieczne ze względu na to, że przechodzimy ze świata dokumentów papierowych do świata dokumentów elektronicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4, przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 5. Proszę, pan przewodniczący Wójcik.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekWójcik">Również ta poprawka powstała przy współpracy Biura Legislacyjnego Senatu z Biurem Legislacyjnym Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, chce pan coś dodać? Nie. Wysoka Komisjo, czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MarekBiernacki">Teraz poprawka nr 6, też zgłoszona przez Klub Parlamentarny PiS, omawiana przez posła Artura Górskiego. Panie pośle, chciałby pan jeszcze coś dodać czy to, co zostało powiedziane, już wystarczy? To głosujemy. Jeszcze poseł Wójcik chce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekWójcik">To ważne, żeby zauważyć, że jest to analogiczne rozwiązanie, jak to odrzucone przez Komisję przed chwilą, tylko przeniesione do innej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekBiernacki">Tak, ale głosować musimy osobno. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6, przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych to 8.06.2011 r., czyli dzisiaj, do godz. 14:00.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#MarekBiernacki">Na posła sprawozdawcę proponuję pana przewodniczącego Marka Wójcika. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekWójcik">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, bardzo dziękuję. Dziękuję całej podkomisji, że pochyliła się nad tą ważną ustawą, dotyczącą obywateli i istotnej dla wszystkich spraw. Dziękuję za terminową i pełną zaangażowania pracę mimo różnicy zdań. Dziękuję wszystkim.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MarekBiernacki">Drugi punkt porządku dziennego – pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji (druk 4262). Uzasadnienie przedstawi poseł Janusz Dzięcioł. Przypominam, że jest to projekt komisyjny, powstał w naszej Komisji, ale inicjatorem była Komisja Ustawodawcza. Pan przewodniczący Wojciech Szarama zwrócił uwagę na lukę w przepisach, dlatego też Komisja pochyliła się nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MarekBiernacki">Witam bardzo serdecznie pana ministra Adama Rapackiego wraz z silną ekipą.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MarekBiernacki">Projekt wydaje się prosty, ale jak widzę tak silną ekipę, to się zastanawiam, czy nie ma tam drugiego dna. Spokojnie, żartuję. Proszę, pan poseł Janusz Dzięcioł.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszDzięcioł">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, panie ministrze. Na wniosek rzecznika praw obywatelskich Trybunał Konstytucyjny uznał, że ust. 3 w art. 25 ustawy o Policji jest niezgodny z konstytucją. Jak już wspomniał pan przewodniczący, na wniosek przewodniczącego Komisji Ustawodawczej nasza Komisja występuje, aby te wszystkie nieścisłości wyczyścić.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuszDzięcioł">Projektowana nowelizacja ustawy o Policji z dnia 6 kwietnia 1990 r. obejmuje zmianę jej art. 25, który dotyczy warunków, jakie musi spełniać osoba pragnąca podjąć służbę w Policji oraz postępowania kwalifikacyjnego, w rezultacie którego stwierdza się spełnienie tych warunków. W aktualnym stanie prawnym jednym z warunków, jakie musi spełnić kandydat do służby w Policji, jest niekaralność, która jest rozumiana jako niekaralność zarówno za przestępstwa, jak i za wykroczenia. W związku z tym komendanci musieli bardzo często przerywać postępowanie kwalifikacyjne naboru kandydata z tego względu, że był on karany mandatem karnym za wykroczenie. W związku z tymi wątpliwościami nie mógł zostać przyjęty do Policji.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanuszDzięcioł">Przepis ust. 1 art. 25 proponuje się uzupełnić o wymóg rękojmi zachowania tajemnicy. W ust. 3 art. 25 proponuje się określić, co składa się na postępowanie kwalifikacyjne. Ust. 4 art. 25 zakłada, że informacje o wyniku postępowania kwalifikacyjnego stanowiłyby informację publiczną w zakresie objętym wymaganiami określonymi w ogłoszeniu o postępowaniu kwalifikacyjnym. Ust. 5 art. 25 stanowi, że minister właściwy dla spraw wewnętrznych w rozporządzeniu określiłby szczegółowy zakres informacji o wolnych stanowiskach służbowych w Policji oraz sposób podawania tych informacji do wiadomości.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JanuszDzięcioł">W art. 2 projektu proponuje się czasowe zachowanie w mocy dotychczasowego rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie postępowania kwalifikacyjnego.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#JanuszDzięcioł">Projekt nie powoduje skutków gospodarczych i jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Przedstawiam go Komisji do dalszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AdamRapacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie mamy jeszcze stanowiska rządu, ale projekt jest dobrą inicjatywą i zmierza w słusznym kierunku. Resort spraw wewnętrznych jak najbardziej popiera propozycję. Pojawiło się w ostatniej chwili kilka drobnych korekt ze strony Policji i dobrze byłaby przedstawić je w trakcie posiedzenia. Inicjatywa jest dobra, popieramy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, czy są uwagi i pytania ze strony państwa posłów? Proszę bardzo, pan przewodniczący Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JarosławZieliński">Nie ukrywam, że oczekiwałem, iż pan minister powie jeszcze jedno zdanie. Jest to projekt komisyjny, więc może nie było ono tak niezbędne, jednak dobrze byłoby coś zauważyć. Warto byłoby zastanowić się nad ujednoliceniem pewnych wymogów, jeżeli oczywiście taka filozofia zostałaby przyjęta, bo może wymaga dyskusji. Chodzi o wymagania w odniesieniu do funkcjonariuszy różnych służb, na przykład Straży Granicznej i Policji. Jak się wydaje, w tej sytuacji zróżnicowanie nie jest uzasadnione. W różnych ustawach, dotyczących różnych formacji, jest to regulowane odmiennie. Nie kwestionując na tym etapie kierunku uregulowania tej kwestii dla funkcjonariuszy Policji, ale może warto zastanowić się, czy nie zrobić kroku dalej i nie ujednolicić wymogów, które z punktu widzenia zadań tych formacji powinny być jednakowe dla wszystkich służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi ze strony państwa posłów? Nie słyszę. Panie ministrze? Nie ma uwag. Jest zgłoszenie, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TomaszKrzemieński">Tomasz Krzemieński, wiceprzewodniczący Zarządu Głównego Związku Zawodowego Policjantów. Mam uwagę. Jeśli jest nowelizowany przepis art. 25 ustawy o Policji, to być może warto byłoby zrezygnować z ust. 2, który jest tożsamy z obecnym ust. 2, a który w opinii związku zawodowego, po pierwsze, jest przepisem anachronicznym, przy dzisiejszym poziomie wykształcenia kandydatów do służby w Policji, po drugie, praktycznie nie jest stosowany. Z tych obu względów, zdaniem Związku Zawodowego Policjantów, ten przepis, umożliwiający przyjęcie do służby w oddziałach prewencji kandydata, który nie ma wykształcenia średniego, a który ma jakoby wykazywać szczególne predyspozycje do służby, trzeba z ustawy usunąć.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#TomaszKrzemieński">Druga uwaga. W opinii NSZZ Policjantów dyskusyjne jest wprowadzenie do przepisu art. 1 rękojmi zachowania tajemnicy, stosownie do wymogów określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych, bo nie bardzo wiadomo, jak miałoby się tę rękojmię weryfikować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarekBiernacki">Zapytuję Komisję, czy przystępujemy do rozpatrywania tego projektu czy powołujemy podkomisję? Nie ukrywam, że chciałbym teraz rozpatrzyć ten projekt, bo jesteśmy bardzo obciążeni inna pracą, mamy sporo ustaw. Wydaje mi się, że lepiej byłoby, gdybyśmy teraz przystąpili do rozpatrzenia tego projektu i zobaczymy, jak nam wyjdzie. Czy jest zgoda na rozpatrywanie projektu? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#MarekBiernacki">Zaczynamy rozpatrywać projekt ustawy o zmianie ustawy o Policji, druk nr 4262. Tytuł ustawy. Czy są do tytułu jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 25 ust. 1. Czy są jakieś uwagi do art. 25 ust. 1 ze strony państwa posłów? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#MarekBiernacki">Art. 25 ust. 2. Proszę bardzo panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AdamRapacki">Taka jest również propozycja strony rządowej, bo ten artykuł rzeczywiście jest dzisiaj przeżytkiem. Wykształcenie średnie jest dzisiaj obligatoryjne. Przepis powinniśmy usunąć. Mamy kandydatów dobrze wykształconych i przepis możemy usunąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pan przewodniczący Wziątek, potem pani poseł Łybacka i pan poseł Woźniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławWziątek">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Pan minister zaproponował wycofanie tego ustępu, natomiast ja rozumiałem jego intencje w taki sposób, że mogą pojawiać się nadzwyczajne okoliczności i osoby o nadzwyczajnych predyspozycjach. Wówczas sugerowałbym wprowadzenie przepisu, w którym byłoby zobowiązanie uzupełnienia średniego wykształcenia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, pani poseł Łybacka, potem pan poseł Woźniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, formalnie przejmuję poprawkę, którą najpierw zgłosił przedstawiciel związku zawodowego, a pan minister ją podtrzymał. Formalnie wnoszę o skreślenie ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę pan poseł Woźniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszWoźniak">Bardzo dziękuję. Chciałem również zaproponować takie rozwiązanie. Ale zanim będziemy głosować mam pytanie do pana posła Dzięcioła. Może przybliżyłby nam, co znaczą szczególne predyspozycje do służby w Policji, bo jeżeli ktoś wprowadził taki przepis, to rozumem, że miał coś ważnego na myśli.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławWziątek">Na przykład jest mistrzem Europy w kickboxingu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, pan poseł Dzięcioł.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszDzięcioł">To jest mniej więcej tak, jak powiedział pan poseł Wziątek. Rozumiem przepis tego ustępu, bo zgadzam się z tym, że sportowcy, którzy trenują na tak wysokim poziomie, nie zawsze są w stanie uzupełnić wykształcenie. Myślę, że wszyscy ci, którzy uprawiają różne dyscypliny sportu na wysokim poziomie, są już prawie przygotowani do służby w oddziałach prewencji. Można byłoby takich ludzi w Policji „zagospodarować” i wykorzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Została formalnie zgłoszona poprawka przez panią profesor Łybacką. Jest to poprawka popierana także przez pana ministra Rapackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AdamRapacki">Tryb szczególny przewidujemy dalej, ale wymóg średniego wykształcenia jest warunkiem podstawowym. Nawet sportowcy są dzisiaj w stanie zdobyć średnie wykształcenie. W Policji potrzebujemy ludzi wykształconych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekBiernacki">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki, zgłoszonej przez panią profesor Krystynę Łybacką, polegającą na wykreśleniu ust. 2 w art. 25?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że przy 15 głosach za, braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#MarekBiernacki">Ust. 3, proszę bardzo. Czy są uwagi do ust. 3? Proszę bardzo panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AdamRapacki">Mamy kilka poprawek, proszę dyrektorów o ich przedstawienie i uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekBiernacki">Najpierw poprawki, a potem proszę przeczytać uzasadnienie. Chcemy to spokojnie przerobić, żeby nie powoływać podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarcinWereszczyński">Marcin Wereszczyński, zastępca dyrektora Departamentu Prawnego MSWiA. Mamy niewielką propozycję poprawki, chodzi o wprowadzenia na poziomie ustawowym przepisu, który będzie określał przedmiot i cel postępowania kwalifikacyjnego. W treści przepis jest dość oczywisty, ale naszym zdaniem jest nieodzowne, aby spełniał on wymogi wzorca konstytucyjnego. Proponujemy, aby zdanie wstępne do obecnego ust. 3, który staje się ust. 2, brzmiało: „Przyjęcie kandydata do służby w Policji następuje po przeprowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego, mającego na celu ustalenie, czy kandydat spełnia warunki przyjęcia do służby w Policji oraz określenie jego predyspozycji do pełnienia tej służby”. Zdanie kolejne: „Na postępowanie kwalifikacyjne składa się” i dalej tak, jak Komisja zaproponowała, ten katalog etapów postępowania. Właśnie tu mamy pewien problem, panie przewodniczący, tu nie powinno być określenia „w szczególności”, ponieważ powinien to być katalog zamknięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekBiernacki">Przyjmuję tę poprawkę, którą zgłasza MSWiA. Bardzo proszę panie dyrektorze jeszcze raz powoli ją odczytać, żeby posłowie wiedzieli, nad czym głosują.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarcinWereszczyński">Bardzo proszę. „Przyjęcie kandydata do służby w Policji następuje po przeprowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego, mającego na celu ustalenie, czy kandydat spełnia warunki przyjęcia do służby w Policji oraz określenie jego predyspozycji do pełnienia tej służby. Na postępowanie kwalifikacyjne składa się” – tu następują etapy, zaproponowane przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zgłoszonej poprawki do art. 25 ust. 3?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do ust. 3? Komisja przyjmuje ust. 3 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#MarekBiernacki">Ust. 4, czy są jakieś uwagi? Proszę panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AdamRapacki">Panie przewodniczący, mamy tu jeszcze wyłom, dotyczący trybu szczególnego. W przypadku, gdy przyjmujemy np. lekarzy czy pilotów, chcemy zaproponować małą furtkę, która pozwoliłaby na przyjęcie takich kandydatów w trybie szczególnym. Byłby to ust. 3a.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarcinWereszczyński">Intencją tej propozycji jest ulżenie kandydatom, czyli okrojenie tego wieloetapowego postępowania kwalifikacyjnego, o którym mowa w dotychczasowym ust. 3. Ze względów dość oczywistych, jak powiedział pan minister. Przykładowo, trudno wymagać od lekarza czy pilota zdawania testu wiedzy, gdyż ich wiedza jest na tyle specjalistyczna, specyficzna, utrwalona i wielokrotnie sprawdzona, że nie ma tu potrzeby dodatkowego sprawdzania.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#MarcinWereszczyński">Stąd propozycja wprowadzenia ust. 3a w brzmieniu: „Postępowanie kwalifikacyjne w stosunku do kandydatów, posiadających specjalistyczne umiejętności i szczególne kwalifikacje przydatne do służby w Policji, może być przeprowadzone z pominięciem niektórych etapów, określonych w ust. 3”. Z pominięciem niektórych, bo nie wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaŁybacka">To sformułowanie „niektórych” chyba jest niezbyt fortunne. Trzeba wyraźnie powołać się na konkretny punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarcinWereszczyński">Panie przewodniczący, pani poseł. Naszym zamiarem jest dookreślić to w delegacji do wydania rozporządzenia, przewidującego szczegółowy tryb postępowania kwalifikacyjnego. W zależności od specyfiki, od profilu tych szczególnych umiejętności, byłaby to rezygnacja z różnych etapów.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekBiernacki">Proszę Biuro Legislacyjne o szybka podpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzKozubski">Właśnie to jest to, co pani profesor powiedziała. Przy takim zapisie można wyeliminować wszystkie elementy, wszystkie etapy. „Niektóre” może również oznaczać – wszystkie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarekBiernacki">Proponuję, by wszystko to dopracować w trakcie drugiego czytania. Słyszę, że jest dyskusja, wtedy to zostanie dopracowane.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#MarekBiernacki">Proszę, pan przewodniczący Zieliński, pani poseł Łybacka, pan poseł Woźniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JarosławZieliński">To wymaga doprecyzowania, tu zgadzam się w pełni, ale w jeszcze jednym elemencie, nie tylko w tym, o którym była już mowa. Trzeba się jeszcze zastanowić nad przepisem dotyczącym szczególnych umiejętności, żeby nie stworzyć zbyt szerokiej możliwości interpretacji, bo właściwie wszystko można pod to podciągnąć. Pracując nad tym sformułowaniem, trzeba się zastanowić i nad tym elementem.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pani profesor Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam prośbę, żeby pan dyrektor jeszcze raz przeczytał wolno tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarcinWereszczyński">„Postępowanie kwalifikacyjne w stosunku do kandydatów, posiadających specjalistyczne umiejętności i szczególne kwalifikacje przydatne do służby w Policji może być przeprowadzone z pominięciem niektórych etapów, określonych w ust. 3”.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#MarcinWereszczyński">Najpewniej chodziłoby o te etapy, określone w pkt 2 i 3, być może również w pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, proszę pan poseł Woźniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszWoźniak">Uważam, że po słowach „z pominięciem” wystarczy napisać „testów sprawności fizycznej”, ponieważ wszystkie inne elementy, jak złożenie dokumentacji, test wiedzy – przecież trzeba sprawdzić, jaką wiedzę ma kandydat – rozmowa kwalifikacyjna, zdolność psychiczna do służby w Policji – to wszystko są rzeczy niezwykle ważne. Można pominąć tylko test sprawności fizycznej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MarekBiernacki">Mam propozycję, panie ministrze, aby spokojnie dopracować to w drugim czytaniu. Wtedy to wszystko zostanie zgłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, proponuję lekką korektę. Proponuję jednak wpisać brzmienie ust. 3a z taką sugestią, jaką zgłosił mój przedmówca, czyli z wyłączeniem testu sprawności fizycznej. Ewentualna korekta tego przepisu będzie możliwa w drugim czytaniu. Chodzi o to, abyśmy nie zgubili idei.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanuszDzięcioł">Panie przewodniczący, chciałbym tylko zapytać, czym różni się test sprawności fizycznej od ustalenia zdolności fizycznej i psychicznej. Psychicznej jakby rozumiem, ale zdolności fizycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam. Test sprawności fizycznej to jest sprawdzanie wytrzymałości organizmu i umiejętności pokonywania różnych przeszkód: bieg, wytrzymałość itd. Jeśli pyta pan o zdolność fizyczną, to zdolności tej nie będzie miał np. epileptyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Jest wniosek formalny pana posła Woźniaka, żeby wpisać ust. 3a. Proszę bardzo, panie dyrektorze, przeczytać jeszcze raz, żebyśmy wszyscy wiedzieli, o czym mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarcinWereszczyński">„Postępowanie kwalifikacyjne w stosunku do kandydatów, posiadających specjalistyczne umiejętności i szczególne kwalifikacje, przydatne do służby w Policji, może być przeprowadzone z pominięciem testu sprawności fizycznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MarekBiernacki">Tak, to jest jasne. Czy jest zgoda na tego typu zmiany? Nie widzę sprzeciwu. Nie głosujemy, bo nie ma głosu przeciwnego.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#MarekBiernacki">Ust. 3a zostaje przyjęty przez Wysoką Komisję.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#MarekBiernacki">Teraz ust. 4. Czy są pytania, uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#MarekBiernacki">Komisja przyjmuje jednogłośnie ust. 4.</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, ust. 5. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-84.5" who="#MarekBiernacki">Komisja przyjmuje ust. 5.</u>
<u xml:id="u-84.6" who="#MarekBiernacki">Ust. 6. Czy są pytania, uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-84.7" who="#MarekBiernacki">Komisja przyjmuje ust. 6.</u>
<u xml:id="u-84.8" who="#MarekBiernacki">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-84.9" who="#MarekBiernacki">Cała Komisja jednogłośnie przyjmuje art. 2.</u>
<u xml:id="u-84.10" who="#MarekBiernacki">Art. 3. Nie słyszę głosów przeciwnych.</u>
<u xml:id="u-84.11" who="#MarekBiernacki">Komisja jednogłośnie przyjmuje art. 3.</u>
<u xml:id="u-84.12" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do całego projektu ustawy? Nie słyszę. Głosujemy? Chyba nie, bo wszyscy są za.</u>
<u xml:id="u-84.13" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje projekt jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-84.14" who="#MarekBiernacki">Na sprawozdawcę proponuję pana posła Janusza Dzięcioła. Termin dla MSZ wyznaczam na 16 czerwca.</u>
<u xml:id="u-84.15" who="#MarekBiernacki">Chciałem bardzo serdecznie podziękować posłom za pracę nad tą ustawą i za to, że była zgoda. Jest to ustawa, którą byliśmy zobligowaniu uchwalić, bo jest to ustawa bardzo istotna. Apel do posłów: popracujmy nad nią do drugiego czytania, ponieważ warto ją dopracować. Liczę na wsparcie MSWiA. Dziękuję bardzo panie ministrze. Dziękuję wszystkim.</u>
<u xml:id="u-84.16" who="#MarekBiernacki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>