text_structure.xml 35.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Witam państwa, otwieram posiedzenie Komisji. Punkt 1 porządku dziennego przewiduje pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego (druk nr 3941). Uzasadnienie projektu przedstawi pan poseł Piotr Tomański. Punkt 2: rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wjeździe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pobycie oraz wyjeździe z tego terytorium obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin (druk nr 3985). Bardzo serdecznie witam pana senatora Sławomira Sadowskiego. Punkt 3 porządku dziennego przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (druk nr 3883) – uzasadnia pan poseł Roman Kaczor. Witam serdecznie pana ministra Michała Boniego. Punkt 4: projekt inicjatywy ustawodawczej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji i pkt 5, ostatni: rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 9 skierowany do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, w sprawie zmian mających na celu usprawnienie i zwiększenie efektywności poszukiwań osób zaginionych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Moja propozycja jest taka, aby pkt 4 zdjąć z porządku obrad – ustaliliśmy to z inicjatorami projektu ustawy, ponieważ w jednym artykule jest on niedopracowany. Jest to projekt komisyjny i niechcący uchwalilibyśmy artykuł, którego nie chcieliśmy uchwalić, dlatego wolałem nie poprawiać go na sali, tylko zdjąć z porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Natomiast jeżeli chodzi o pkt 5, czyli rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat dotyczący poszukiwań osób zaginionych, poseł prowadzący ten projekt o godz. 18.00 musi być u pana prezydenta, dlatego poprosił, żeby przesunąć ten punkt na inny termin. W związku z tym proponuję, żeby odpowiedź na dezyderat nr 9 rozpatrzyć podczas jutrzejszego posiedzenia. Jeżeli chodzi o tę kwestię, to możemy tu mówić o widocznych efektach pracy naszej Komisji. Temat jest bardzo ciekawy, nasza współpraca z Policją i monitorowanie tej sprawy skutkuje dobrymi rezultatami, więc tym się możemy pochwalić, a nie chciałbym tego robić zbyt szybko.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda na zaproponowane przeze mnie zmiany w porządku dziennym? Dziękuję. Chciałbym jeszcze zmienić kolejność rozpatrywania poszczególnych punktów. Najpierw rozpatrzymy uchwałę Senatu, potem sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy lobbingowej, ponieważ pan minister Boni będzie musiał niedługo udać się na posiedzenie Senatu, bo dziś jest kolejny sądny dzień. Na koniec posiedzenia przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego. Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SławomirSadowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam przyjemność być sprawozdawcą przedłożenia rządowego ustawy o zmianie ustawy o wjeździe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pobycie oraz wyjeździe z tego terytorium obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin, uchwalonej przez Sejm 25 lutego br. W Sejmie ta ustawa była dosyć szczegółowo omawiana w czterech obszarach, dlatego teraz nie będę tego robił, bo gdybym zaczął ją omawiać tak jak w Senacie, to zajęłoby to co najmniej 15 minut. Natomiast chciałbym się skupić na jednej poprawce, którą wprowadził Senat. Przypomnę jeszcze, że w Sejmie została ona przyjęta jednogłośnie – 415 posłów było za, nikt nie był przeciw tej poprawce i nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została wprowadzona przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, a także przez inne komisje.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SławomirSadowski">Szanowni państwo, Senat zaproponował następującą poprawkę – w art. 1 pkt 7 otrzymuje brzmienie: „7) w art. 71 ust. 2 otrzymuje brzmienie: »2. Jeżeli stopień zagrożenia dla obronności lub bezpieczeństwa państwa albo ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego tego wymaga, w decyzji o wydaleniu zarządza się jej przymusowe wykonanie przez doprowadzenie obywatela UE lub członka rodziny niebędącego obywatelem UE do granicy albo do granicy państwa, do którego zostaje wydalony, lub do portu lotniczego albo morskiego tego państwa. W takim przypadku w decyzji o wydaleniu można nie określać terminu opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo określić termin krótszy niż 31 dni.«”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SławomirSadowski">Poprawka ta została zaakceptowana przez Senat i myślę, że tu problemu nie ma, bo uchwała w sprawie tej ustawy została przyjęta jednogłośnie, podobnie jak w Sejmie, o czym wspominałem. Dziękuję bardzo, za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Witam pana ministra Kołodziejczyka. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki? Popierają państwo tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki do ustawy o zmianie ustawy o wjeździe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pobycie oraz wyjeździe z tego terytorium obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SławomirSadowski">Przepraszam, czy mógłbym jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SławomirSadowski">Również Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji w dniu 10 marca br. rozpatrywała tę ustawę wraz z poprawką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, panie senatorze. Sprawozdawcą pozostaje pan poseł Józef Klim. Dysponujemy opinią MSZ o zgodności poprawki z prawem UE.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (druk nr 3883). Proszę pana przewodniczącego podkomisji Romana Kaczora, o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RomanKaczor">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. W imieniu podkomisji mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa – druk nr 3883.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RomanKaczor">W dniu 23 marca br. odbyło się posiedzenie podkomisji, na którym przedstawiono projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, przeprowadzono dyskusję i wprowadzono poprawki. Celem projektowanej ustawy było nie tylko zwiększenie efektywności działań legislacyjnych, ale również zwiększenie przejrzystości prac legislacyjnych podejmowanych zarówno przez Radę Ministrów, Prezesa Rady Ministrów, jak i ministrów. Zatem bezpośrednimi podmiotami, na które będzie oddziaływać ustawa, są wyżej wymienione organy administracji rządowej. Warto podkreślić, że projekt ustawy nie będzie miał wpływu na sektor finansów publicznych, nie będzie też bezpośrednio wpływał na konkurencyjność gospodarki, rynek pracy czy rozwój regionalny. Projekt ustawy nie jest także objęty zakresem prawodawstwa UE.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#RomanKaczor">Zaproponowane przez podkomisję zmiany w ustawie polegają na wprowadzeniu niewielkich korekt. Pierwsza wiąże się ze skreśleniem z noweli wyrazów „dokumentów rządowych” oraz „dokumentu rządowego”, gdyż brak jest definicji tych wyrażeń, a nie ulega wątpliwości, iż w przytoczonym ujęciu pojęcie „dokumentu rządowego” jest o wiele szersze niż zakres dokumentów objętych przedmiotową nowelą. W związku z powyższym zasadne jest skreślenie wyrazów „dokumentów rządowych” w art. 2, w podpunkcie 1 w art. 3 w ust. 2, w podpunktach 1–6 skreślenie wyrazów „dokumentu rządowego” oraz w punkcie 2 art. 3a ust. 1 wyrazów „dokumentu rządowego”.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#RomanKaczor">Następnie w celu zwiększenia jawności działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa podkomisja proponuje, aby art. 5 przyjął brzmienie: „Art. 5 otrzymuje brzmienie: Projekt założeń projektów ustawy, projekty ustawy oraz projekty rozporządzeń podlegają udostępnieniu w Biuletynie Informacji Publicznej z chwilą przekazania projektów do uzgodnień z członkami Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#RomanKaczor">Reasumując, panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, wprowadzone poprawki nie budzą wątpliwości natury konstytucyjnej i zostały wprowadzone ze względu na problematyczność terminologiczną, w związku z tym podkomisja wnosi o ich uwzględnienie w projekcie przedmiotowej noweli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Tak, słucham pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszZapalski">Dzień dobry. Tomasz Zapalski, jestem zawodowym lobbystą. Czy mógłbym zabrać głos w sprawie tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszZapalski">Panie pośle, panie przewodniczący, ale to jest ważny projekt z punktu widzenia prowadzenia działalności lobbingowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Zgadza się, ale ja nie widzę podstaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszZapalski">Chciałem się odnieść nie tylko do tego, ale również do innych kwestii, które dotyczą materii objętych projektem ustawy. Panie pośle, ustawa dotyczy zawodowej działalności lobbingowej. Dlaczego osoba, która taką działalność prowadzi na terenie Sejmu – zawodowo, co podkreślam – nie może zabrać głosu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Ponieważ, kiedy stanowimy prawo o lobbingu i tworzymy prawo, nie chciałbym, żebyście jako lobbyści wpływali na kształt prawa, które jest prawem dla was. Chodzi tu o kształtowanie waszej pozycji w Sejmie i dla mnie jest to sytuacja troszeczkę dziwna. Chociaż żeby wszystko było jasne, daję panu pięć minut – proszę bardzo, niech pan się wypowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszZapalski">Dziękuję serdecznie. Panie i panowie posłowie, panie ministrze, występując w imieniu swojego środowiska lobbystów zawodowych, podkreślam: zawodowych, nie mam zastrzeżeń do procedowanych przepisów. Natomiast chciałem zwrócić państwa uwagę na bardzo ważny problem, z którym nasze środowisko się styka, dotyczący również państwa działalności, posłów i senatorów. Podmioty prowadzące zawodową działalność lobbingową nie mają prawa brać udziału w pracach podkomisji sejmowych. Proszę zwrócić uwagę na to, że w posiedzeniach Komisji uczestniczą lobbyści tzw. niezawodowi, którzy są przedstawicielami strony społecznej, różnego rodzaju organizacji branżowych, izb gospodarczych, kancelarii prawnych, a także eksperci. Nie podważam ich kompetencji, a wręcz przeciwnie, ale są to osoby, które de facto prowadzą taką samą działalność jak lobbyści zawodowi. Mówiąc krótko, od wielu lat zabiegamy o to, aby podmioty prowadzące zawodową działalność lobbingową miały prawo uczestniczyć w posiedzeniach podkomisji, ponieważ dzięki temu cały proces ustawodawczy stanie się jasny i transparentny. Bardzo często mówi się o tym, że nie tworzy się stenogramów z posiedzeń podkomisji, że nie wiadomo co się dzieje na takich posiedzeniach, że wprowadzane są różnego rodzaju poprawki i w takich posiedzeniach lobbyści niezawodowi mogą brać udział, a zawodowi nie mogą. To jest problem, który dotyczy przede wszystkim transparentności procesu ustawodawczego i apeluję do państwa, abyście w sprawozdaniu z dzisiejszego posiedzenia zwrócili na ten problem uwagę.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TomaszZapalski">Ta kwestia była już podnoszona przez moich kolegów z Viewpoint Group w ubiegłym roku w trakcie spotkania z ministrem Czaplą. Otrzymaliśmy pozytywną opinię Biura Analiz Sejmowych w tej sprawie, natomiast nie poszło to dalej i tak kwestia nie została unormowana. Proszę państwa, tu chodzi nie tylko o naszą pracę, ale również o jakość pracy wykonywanej przez państwa posłów i senatorów.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TomaszZapalski">Konkludując, chciałem zaapelować, aby w stenogramie, w sprawozdaniu z dzisiejszego posiedzenia Komisji oficjalnie zwrócili państwo uwagę, że taki problem istnieje, że jest podnoszony przez podmioty prowadzące zawodową działalność lobbingową. Zawodowy lobbysta to ten, który się musi zarejestrować i w MSWiA, i w Sejmie, natomiast jest wiele takich osób, które nie są zarejestrowane, a w istocie robią to samo. Nam chodzi po prostu o to, żeby zrównać prawa jednych i drugich. To wszystko, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Tak jak mówiłem, powiedział pan rzeczy istotne i dlatego warto byłoby, gdybyście państwo zgłosili się najpierw na posiedzenie prezydium Komisji, a później ewentualnie na posiedzenie Komisji, a nie podnosili ten problem w toku procedowania nad tego typu ustawą. Takie jest moje stanowisko. Pana głos jest istotny i należy go wysłuchać, bo ustawa funkcjonuje, macie pewną praktykę, pewne spostrzeżenia, którymi warto się z nami podzielić. Dlatego też zapraszam panów na posiedzenie prezydium i później być może – jeżeli ktoś o tym zdecyduje – na posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszZapalski">Dziękuję serdecznie, chętnie skorzystam, natomiast…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Taką formułę możemy przyjąć. W tej chwili procedujemy nad projektem ustawy, dlatego moje stanowisko na początku było tak zdecydowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszZapalski">Dobrze, zapoznaliście się państwo z naszą opinią. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Zapraszam pana najpierw na spotkanie ze mną na posiedzeniu prezydium. Umówimy się i wtedy dalej panów uwagi dotyczące funkcjonowania systemu możemy z przyjemnością omówić, tak? Zresztą jest to kwestia istotna dla nas wszystkich. Takie rozwiązanie będzie dobre?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszZapalski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do procedowania nad projektem ustawy o zmianie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie słyszę, stwierdzam zatem, że tytuł projektu ustawy został przez Wysoką Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MarekBiernacki">Będziemy jak zawsze rozpatrywać poszczególne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 1. Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 2 – czy są jakieś pytania lub uwagi do tej zmiany? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo. Tomasz Jaroszyński, Biuro Legislacyjne. Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym zadań pytanie dotyczące art. 3a ust. 2. W projekcie zostało zapisane, że Rada Ministrów będzie przedstawiała Sejmowi wykaz w zakresie projektów ustaw, co do których określono planowany termin ich przyjęcia przez Radę Ministrów raz na 6 miesięcy roku kalendarzowego. W trakcie prac podkomisji Biuro Legislacyjne i przedstawiciele projektodawców nie uzgodnili jednolitego stanowiska co do tego, jak należy rozumieć sformułowanie: „raz na 6 miesięcy roku kalendarzowego”. W obecnie obowiązującej ustawie, w odniesieniu do programu prac legislacyjnych, art. 3 ust. 1 ustawy mówi o przygotowywaniu tego programu co najmniej raz na 6 miesięcy, co jest, naszym zdaniem, sformułowaniem jednoznacznym, natomiast w projekcie pojawiła się propozycja ujęcia tego za pomocą słów: „raz na 6 miesięcy roku kalendarzowego”. Dlatego miałbym prośbę ze strony Biura Legislacyjnego, aby wyjaśnić, co ten przepis oznacza, oraz wyrazić intencje, jakimi kierowali się projektodawcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MichałBoni">Ten projekt i ten przepis odwzorowuje mechanizmy pracy. Obecnie, z reguły co pół roku, w ramach zespołu programującego prace Rady Ministrów dokonujemy analizy, dyskutujemy nad nowymi projektami i ten model prawdopodobnie będzie zachowany. Takie sformułowanie ma swoje znaczenie, bo nie chodzi o to, że wykaz w zakresie projektów ustaw ma być przedstawiany raz na 6 dowolnych miesięcy, czyli np. od listopada do maja, tylko od stycznia do czerwca i od lipca do sierpnia. De facto zapisujemy zwyczaj, który już funkcjonuje. Prosiłbym o pozostawienie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 3 – czy są jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MarekBiernacki">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Proszę, pan przewodniczący Jarosław Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JarosławZieliński">Proponuję, aby w art. 5 wykreślić słowa: „projekty założeń projektów ustaw”. Wynika to z tego, co już uzasadniałem podczas pierwszej prezentacji projektu ustawy, mianowicie uważam, że wszelkiego rodzaju lobbyści nie powinni dyktować rozwiązań od samego początku, zanim się pomysł zrodzi. Jeżeli chodzi o projekty założeń, to one powinny być napisane przez odpowiednie komórki rządowe. Nie powinny być pisane z udziałem lobbystów od samego początku, od momentu pojawienia się samej myśli, koncepcji. Krótko mówiąc, taki przepis jest według mnie niebezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MichałBoni">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeśli spojrzeć na procedurę, to wiele dyskusji odbywa się przed tym, zanim dojdziemy do projektów założeń projektów ustaw. Procedura, o której tu mówimy, zakłada, że lobbyści, ale także wszyscy inni partnerzy mogący partycypować w procesie stanowienia danego projektu mają do niego wgląd w momencie, kiedy zostaje on udostępniony. Natomiast we wcześniejszej fazie przygotowań, w wewnętrznych dyskusjach uczestniczy wyłącznie rząd i naszym zdaniem ten przepis dokładnie to oddaje. Rozważania, jakie prowadzimy na temat przyszłych rozwiązań, prawdopodobnie zapoczątkują roboczą dyskusję nad fiszkami zadaniowymi, po to, żeby przeszły one test regulacyjny, tzn. żeby się najpierw zastanowić, czy w ogóle chcemy pisać założenia do danego projektu ze względu na określone zadania, cele itd. W związku z tym prosiłbym o utrzymanie takiego brzmienia przepisu, ponieważ naszym zdaniem wcale nie powoduje on wcześniejszego pojawienia się lobbystów, tylko w momencie, kiedy projekt jest już poddany powszechnej ocenie, jest udostępniony publicznie i wszyscy partnerzy mają do niego dostęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekBiernacki">Do zmiany nr 4 została zgłoszona poprawka. Panie przewodniczący, proszę o jej odczytanie, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławZieliński">W art. 1 w zmianie nr 4, odnoszącej się do art. 5 ustawy, proponuję skreślić słowa: „projekty założeń projektów ustaw”. Wtedy ten przepis brzmiałby następująco: „Projekty ustaw oraz projekty rozporządzeń podlegają udostępnieniu w Biuletynie Informacji Publicznej z chwilą przekazania projektów do uzgodnień z członkami Rady Ministrów.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 4 zgłoszonej przez pana posła Jarosława Zielińskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka zgłoszona przez pana przewodniczącego Zielińskiego nie została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 4 zostaje przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 5 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do zmiany nr 5? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym zgłosić pewną korektę legislacyjną dotyczącą zmiany nr 5, przepraszając, że nie wypatrzyliśmy tego w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TomaszJaroszyński">W art. 6 pojawia się sformułowanie: „gdy projekt nie był zawarty w tych wykazach”, natomiast w kolejnej zmianie dotyczącej art. 7 ust. 1 w przepisie, który jest zbudowany w identyczny sposób, pojawia się sformułowanie: „gdy projekt nie był zawarty w żadnym z tych wykazów”. Sugerowałbym, żeby zapisać to jednolicie, żeby użyć sformułowania: „gdy projekt nie był zawarty w żadnym z tych wykazów”, które jest jednoznaczne. Dlatego, jeżeli można byłoby to przyjąć jako korektę legislacyjną i projektodawcy to potwierdzą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MichałBoni">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekBiernacki">Jest zgoda pana ministra, a także – jak myślę – Wysokiej Komisji na zaproponowaną zmianę, tak? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 5 w art. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 6 w art. 1 – czy są jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 6? Nie ma. Stwierdzam zatem, że Wysoka Komisja przyjmuje zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 2.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MarekBiernacki">Art. 3 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 3.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła projekt ustawy przy 15 głosach za, braku głosów przeciwnych i 10 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#MarekBiernacki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Roman Kaczor. Panie przewodniczący, bardzo panu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#MarekBiernacki">Wyznaczam na 6 kwietnia termin dla MSZ na przedstawienie opinii. Panie przewodniczący, jeszcze raz panu dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MichałBoni">Dziękuję, panu przewodniczącemu. Jeśli państwo pozwolicie, udam się do Senatu na głosowanie nad ustawą o OFE. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekBiernacki">Wiemy, że na naszym posiedzeniu pan minister siedział jak na rozżarzonych węglach. Dziękuję, panie ministrze. Uznaję, że jesteśmy umówieni na spotkanie z przedstawicielem instytucji lobbingujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszZapalski">Tak, dokładnie. Pozwolę sobie na kontakt z państwem po posiedzeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do pierwszego czytania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego, druk nr 3941 – uzasadnia pan poseł Piotr Tomański. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrTomański">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego przewiduje zmianę w art. 40 ustawy z dnia 29 września 1989 r. – Prawo o aktach stanu cywilnego. Art. 40 ust. 3 pkt 7 ustawy stanowi, że „pisemne zgłoszenia urodzenia dziecka, wystawione przez lekarza, położną lub zakład opieki zdrowotnej powinno w szczególności zawierać określenie płci, ciężaru i długości dziecka.”. Nasz projekt natomiast przewiduje obowiązek zamieszczania w pisemnym zgłoszeniu urodzenia dziecka informacji dotyczących płci, ciężaru i długości dziecka jedynie w tych sytuacjach – to jest ważne – w których to będzie możliwe. Ponadto proponuje się, aby do aktu urodzenia nie wpisywało się imienia bądź imion i płci dziecka, jeżeli w pisemnym zgłoszeniu urodzenia dziecka nie wskazano płci.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PiotrTomański">Proponowana ustawa ma wejść w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia. Dodam jeszcze, że uzyskaliśmy pozytywne opinie o projekcie ustawy, wydane przez Związek Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej Polskiej, Biuro Studiów i Analiz Sądu Najwyższego oraz przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego RP. Pozytywną opinię wydało też Biuro Analiz Sejmowych. To na razie tyle. Myślę, że byłoby dobrze – i wnioskowałbym o to – aby powołać podkomisję do rozpatrzenia tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, cel zamierzonej regulacji jest bardzo ważny. Chodzi o to, żeby stworzyć podstawę prawną do sporządzenia dokumentacji niezbędnej do pochówku dzieci martwo urodzonych. Można się jedynie zastanawiać, czy wskazana przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” droga do osiągnięcia tego celu, jest odpowiednia. Wydaje się, że ten cel można osiągnąć w bardzo prosty sposób, niebudzący wątpliwości i komplikacji – o czym mówiliśmy na posiedzeniu Komisji „Przyjazne Państwo” i na co wskazałem w piśmie skierowanym do przewodniczącego Komisji pana posła Szejnfelda mniej więcej dwa miesiące temu – mianowicie poprzez nowelizację art. 11 ust. 5 ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych. To właśnie ten przepis nakazuje zarejestrować kartę zgonu martwo urodzonego dziecka w urzędzie stanu cywilnego, czego konsekwencją jest wydanie aktu zgonu dla istoty ludzkiej, która urodziła się martwa. To jest rozwiązanie, powiedziałbym, niestandardowe w warunkach europejskich, w warunkach, w których obowiązują pewne konwencje dotyczące aktów stanu cywilnego. Kraje członkowskie UE podejmują wysiłki zmierzające do interoperacyjności – że się tak wyrażę – systemów prawnych w tym zakresie, ponieważ coraz częściej dochodzi np. do małżeństw mieszanych, małżeństw ludzi pochodzących z różnych krajów, dlatego raczej dąży się do unifikacji aktów stanu cywilnego. Tutaj natomiast wprowadzona zostałaby fundamentalna zmiana polegająca na tym, że akty stanu cywilnego, czyli akty osobowe odnoszące się do konkretnych osób, a więc mających płeć, imię i nazwisko, są jakby pozbawiane cech umożliwiających określenie osobowości.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Wydaje się nam, że lepszą metodą osiągnięcia ważnego celu społecznego, jakim jest stworzenie podstaw prawnych do pochówku dzieci martwo urodzonych, jest nowelizacja ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych. Konsekwencją zmiany ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego będą nie tylko komplikacje natury prawnej i odejście od pewnego rodzaju standaryzacji aktów stanu cywilnego, ale pojawi się także na przykład pytanie o to, kto ma badać i finansować badania płci dziecka, zwłaszcza we wczesnych okresach, kiedy takie badania są dosyć kosztowne. Wreszcie takie wejście na ścieżkę zgłoszeń aktów stanu cywilnego będzie skutkowało na przykład koniecznością wypłaty zasiłków pogrzebowych czy innych świadczeń macierzyńskich związanych z tym faktem. Dlatego sugerowałbym, żeby idąc tropem, który zaproponował pan poseł sprawozdawca, spróbować powołać podkomisję i rozpatrzyć tę sprawę całościowo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBiernacki">Mnie się też tak wydaje. Zakładałem optymistycznie, że dzisiaj zamkniemy tę sprawę, ale wywód pana ministra mnie przekonał. Dlatego moja propozycja jest taka, żeby powołać podkomisję. Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania lub uwagi? Proszę, pan przewodniczący Mieczysław Łuczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławŁuczak">Mam pytanie do pana ministra. Skoro jest propozycja poselska, a rząd mówi, że to się do niczego nie nadaje, że trzeba w innym miejscu zrobić poprawki, to dlaczego do tej pory nie było inicjatywy rządowej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Według mojej wiedzy, projekt Komisji trafił do rządu z prośbą o opinię i konsultacje w styczniu czy lutym tego roku. Przedstawiliśmy swoje stanowisko na piśmie, odbyła się dyskusja na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” i posłowie jakby podzielili punkt widzenia, który także dzisiaj został przedstawiony Wysokiej Komisji. Natomiast z powodów, które nie są mi znane, nie uwzględnili tego punktu widzenia w swoim sprawozdaniu. Inicjatywa rządu się nie pojawiła, gdyż byłoby absurdem dublować prace Komisji, która – jak się wydawało – pójdzie tym tropem, żeby cel osiągnąć metodą możliwie najprostszą i niebudzącą wątpliwości prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Nie było wniosku o wysłuchanie publiczne, zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego. Proponuję, aby powołać podkomisję 7-osobową: 3, 2, 1, 1. Proszę, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławŁuczak">Pan poseł Andrzej Sztorc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Kogo proponuje PiS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EdwardSiarka">Pana posła Waldemara Wronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekBiernacki">I kogo jeszcze? Muszą być dwie osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EdwardSiarka">I pana posła Sławomira Woracha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekBiernacki">W imieniu PO zgłaszam panią poseł Dorotę Rutkowską. Kto jeszcze, panowie? Pan przewodniczący Jacek Krupa i pan poseł Janusz Dzięcioł. SLD będzie reprezentował pan poseł Jarosław Matwiejuk. Powiedział, że zawsze mogę go zgłaszać, kiedy będzie taka potrzeba, więc na pewno bardzo ucieszy się. Podkomisja ukonstytuuje się po zakończeniu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekBiernacki">Jutro odbędzie się posiedzenie, na którym rozpatrzymy odpowiedź na dezyderat oraz spotkamy się z Fundacją im. Stefana Batorego w sprawie przeciwdziałania korupcji. Bardzo serdecznie wszystkim dziękuję – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>