text_structure.xml
56.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Rozszerzyliśmy ten porządek o pkt 1 – rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej (druki nr 3433 i 3513).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">W punkcie drugim rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (druk nr 3388). Sprawozdawcą jest pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Proszę pana posła Jarosława Zielińskiego o przedstawienie zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławZieliński">Panie przewodniczący, istotą zgłoszonej poprawki, która składa się z dwóch ustępów, a dotyczy art. 97c ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, jest to, że proponujemy nie 60, a 100% za jedną nadgodzinę. W konsekwencji byłoby tak, że jedna nadgodzina, za którą wypłacana byłaby rekompensata pieniężna strażakowi, stanowiłaby równowartość 100% przeciętnego uposażenia liczonego jako 1 ze 172, zresztą nie będę tego szczegółowo tłumaczyć, bo wszyscy wiemy, o co chodzi. Do projektu, który Komisja zaakceptowała i którego drugie czytanie odbyło się dzisiaj, co do istoty poprawka ta nie wprowadza zmiany, tylko podnosi stawkę do 100%.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JarosławZieliński">W drugim ustępie proponujemy nieco inny zapis, który dotyczy terminu wypłaty tej rekompensaty w okresie rozliczeniowym. Jeżeli będzie potrzeba szczegółowego wyjaśnienia, to udzielę takich wyjaśnień, ale chodzi o to, żeby do 15. dnia pierwszego miesiąca następnego okresu rozliczeniowego te kwestie były uregulowane.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JarosławZieliński">Proszę Wysoką Komisję o poparcie tego rozwiązania, ponieważ ono będzie korzystniejsze dla strażaków, a poprawka została wniesiona dlatego, że projekt poselski, który zakłada takie właśnie rozwiązanie, złożony prawie dwa miesiące wcześniej niż projekt rządowy, nie był poddany dalszej procedurze, bo trafił do Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JarosławZieliński">Przypominam, że uzyskał pozytywną opinię Komisji Ustawodawczej, trafił do naszej Komisji, ale Komisja i podkomisja zajęły się już projektem rządowym, a nie oboma projektami. W związku z tym nasz projekt nie mógł być poddany dalszym pracom legislacyjnym i dlatego uznaliśmy, że należy upomnieć się o ten jeden element, o te 100%, jeżeli chodzi o równowartość nadgodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, panie pośle. Witam gości, pana ministra Adama Rapackiego, pana ministra Zbigniewa Sosnowskiego oraz ich współpracowników, witam pana Wiesława Leśniakiewicza komendanta Państwowej Straży Pożarnej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, proszę się ustosunkować do zaproponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, Wysokie Prezydium, panie i panowie posłowie, kolego ministrze, państwo dyrektorzy, dostojni goście, szanowni państwo. Mam nadzieję, że wybaczy mi to pan przewodniczący, ale mam odmienne zdanie i będę prosił Wysoką Komisję, aby nie przyjmowała tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZbigniewSosnowski">Krótko tę prośbę uzasadnię. Nasza propozycja płatności 60% jest już pewnego rodzaju zawartym kompromisem. Proszę pamiętać, że opiniowaliśmy ten projekt ze związkami zawodowymi, i jest to pewien consensus, który uzyskaliśmy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ZbigniewSosnowski">Ja nie będę dyskutował z panem posłem, że 100% to nie jest więcej niż 60%, nie będę z tym polemizował, bo taka jest prawda. Ale, jak powiedziałem na sali plenarnej, my chcemy połączyć dobro strażaka z dobrem obywatela, czyli zapewnić obywatelowi większe bezpieczeństwo.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ZbigniewSosnowski">Proszę zwrócić uwagę, że mamy do dyspozycji 100 mln złotych. Gdybyśmy płacili 100%, to moglibyśmy z góry założyć, że nie osiągniemy celu najważniejszego, zakładanego w tej ustawie, czyli nie zwiększymy stanów etatowych strażaków na jednej zmianie. A to oznacza, że, niestety, nie zwiększymy bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#ZbigniewSosnowski">Jeśli chodzi o drugi element poprawki, czyli o to, żeby rekompensaty wypłacać do 15. dnia miesiąca następującego po okresie rozliczeniowym, to chcę powiedzieć, że to niekoniecznie musi być korzystne dla strażaka. Zwracam uwagę na fakt, że w 2011 r. będziemy wypłacać rekompensaty za drugie półrocze roku 2010.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#ZbigniewSosnowski">Wydłużamy okres wypłaty rekompensat, bo chcemy dać strażakowi czas na dokonanie wyboru. Strażak przecież może powiedzieć, że woli wolny czas. W związku z tym, za drugie półrocze 2010 r., może wykorzystać połowę wolnych dni, a za połowę wziąć rekompensatę. Zresztą o tym mówi art. 10a ustawy, w którym zapisano, że strażak może wykorzystać dni wolne.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#ZbigniewSosnowski">Gdybyśmy czas rozliczenia skrócili do piętnastu dni, to, proszę mi wierzyć, w sytuacji spokoju, gdy nie ma sytuacji kryzysowej, to być może byłoby to do zrealizowania, ale przywołuję tu na pamięć czas powodzi. Proszę sobie przypomnieć, że do 30 czerwca czasami całe obsady komend powiatowych – przykład, Sandomierz – były na wałach. Piętnaście dni to naprawdę zbyt krótki okres na to, żeby strażak, z jednej strony, miał szansę dokonania wyboru, a z drugiej strony – żeby wszystkie te sprawy prawnie usankcjonować, czyli naliczyć kwoty i przygotować wypłatę.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#ZbigniewSosnowski">Proszę mi wierzyć, to nasze rozwiązanie jest nie gorszym rozwiązaniem. Dlatego będę prosić, żeby Komisja nie przyjmowała tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JarosławZieliński">Panie ministrze, ja wszystko rozumiem, ale tego, że ktoś otrzyma należne mu wynagrodzenie w ciągu piętnastu dni, to jest gorzej niż w ciągu trzech miesięcy, to tego nie rozumiem i proszę tego nikomu nie wmawiać. Proszę powiedzieć, że rząd jest przeciwny, bo nie ma pieniędzy, że obliczył, że tylko tyle będzie miał, to będę w stanie taką argumentację uznać za racjonalną.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JarosławZieliński">Może dodam jeszcze, że obawiam się tego, co zostało powiedziane w dyskusji, że teraz dajemy 60%, a kiedy będziemy bogatsi, to damy 100%. Tak nie można przy ustawach pracować. Ja uważam, że ten problem trzeba raz na zawsze uregulować.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JarosławZieliński">Nie chcę w tej chwili wchodzić w szczegóły, ale różnica między kwotami nie jest taka duża. Według naszych wyliczeń, to nie jest tak, jak pan minister powiedział, ale w tej chwili nie o tym dyskutujemy, a nie chcę przeciągać dyskusji.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JarosławZieliński">Jednak muszę zadać pytanie na temat tego, co pan minister powiedział na sali plenarnej. Powiedział pan mniej więcej coś takiego, że jeżeli przyjmiemy stawkę 60%, to kwota całkowita wyniesie 97 mln złotych, a jeżeli 100%, to potrzeba będzie dwa razy tyle.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JarosławZieliński">Z naszych wyliczeń nie wynika to, co panu wyszło przy 100%. Tym zdaniem chcę powiedzieć, że budzą wątpliwości wyliczenia, które rząd przedstawił w uzasadnieniu. Według mnie, kwota całkowita przy stawce 60% będzie mniejsza. Natomiast kwota całkowita przy stawce 100%, według naszych wyliczeń, będzie niewiele większa niż podana przez pana ministra przy 60%. Na tym polega cały problem, że różna jest metodologia liczenia tego, co będzie skutkiem finansowym przy wprowadzeniu tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JarosławZieliński">Panie ministrze, nie ma sensu prowadzenie teraz sporu. Powtarzam, my uważamy, że po tylu latach trzeba raz a dobrze problem uregulować. A obietnica, że wrócimy do sprawy, jak będziemy bogatsi, nie jest obietnicą legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, nie będę się wdawał w wielkie polemiki, ale winny jestem małe sprostowanie. My wyliczamy, że całkowita kwota to 97.724.292 złote, zakładając, że stawka będzie wynosić 60% i strażak weźmie 13 dni urlopu. Jeżeli policzymy 13 dni urlopu, skoro państwo nie chcą 18 dni, to pan poseł ma rację, że to nie jest drugie tyle, tylko 164.486.355 złotych. Pan poseł ma rację, że to nie jest dwa razy tyle. Zgadzam się. Jednak o 64 mln złotych trzeba więcej tych środków.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewSosnowski">Jeśli chodzi o 15 dni, to strażak może chcieć odebrać dni wolne. Może użyję takiego argumentu, że służby nie będą w stanie do 15. dnia następnego miesiąca po okresie rozliczeniowym dopełnić wszystkich formalności. Może też być sytuacja, że nie zdołamy uchwalić budżetu do 15 stycznia, więc działanie na prowizorium jest obarczone pewnym ryzykiem.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZbigniewSosnowski">Takie są moje argumenty, a jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to pan generał chciałby jeszcze kilka słów dodać.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, panie generale.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławLeśniakiewicz">Najważniejszą sprawą dla nas, dla służby, jest to, abyśmy mieli wymiar zwiększony liczby strażaków pełniących służbę w systemie zmianowym. Kiedy wprowadzano 40-godzinny czas pracy, mieliśmy prawie 5100 strażaków dobowo w systemie zmianowym. Dzisiaj przy takiej liczbie godzin wypracowywanych mamy 4600 strażaków.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiesławLeśniakiewicz">Naszym dążeniem jest to, abyśmy mieli gwarancję przynajmniej dwóch zastępów w jednostce interwencyjnej, która może wyjechać do zdarzenia.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WiesławLeśniakiewicz">Założyliśmy, że liczba strażaków dobowo powinna wynosić około 5100 osób. I to wynika nie tylko z zapotrzebowania komendantów powiatowych, ale z pewnej analizy prawdopodobieństwa wystąpienia krotności jednoczesnych zdarzeń na danym terenie. Ta liczba poparta jest zarówno analizami realizowanymi przez komendantów powiatowych, jak również pewną symulacją matematyczną. Stąd w okresie rozliczeniowym strażacy muszą wypracować prawie 2.700.000 godzin. Tyle będą musieli wypracować po to, by zapewnić w stanach osobowych 5100 strażaków dobowo w jednostkach interwencyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JarosławZieliński">Panie komendancie, to było napisane w uzasadnieniu, to nic nowego. Ja uważam, że lepiej byłoby dać taki stan osobowy strażaków, żeby nie trzeba było wypłacać nadgodzin. Ale to jest droższe rozwiązanie, jak rząd wykazał, dlatego musimy znaleźć rozwiązanie, powiedziałbym, elastycznie możliwe do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Jarosława Zielińskiego?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie zgłoszonej poprawki, przy 12 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarekBiernacki">Posłem sprawozdawcą jest pani poseł Stanisława Prządka. Dodam tu, że spieszymy się z ustawą o Państwowej Straży Pożarnej, aby Sejm mógł ją uchwalić jeszcze przed przyjęciem budżetu. Gdyby ta nowelizacja nie została uchwalona, pieniędzy strażacy by nie otrzymali. Więc to chyba jest jasne.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MarekBiernacki">Termin na wydanie opinii dla MSZ wyznaczam na 28 października do godz. 12.00.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego. Proszę, pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze, szanowni państwo. Pragnę przedstawić Wysokiej Komisji sprawozdanie z 25 października. W poniedziałek podkomisja po raz trzeci pracowała nad projektem ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławWziątek">Pozwolę sobie nie omawiać wszystkiego tego, co wcześniej zostało omówione w moim sprawozdaniu podczas posiedzenia Komisji w ubiegłym tygodniu, na którym podjęliśmy decyzję, że sprawozdanie zostanie ponownie skierowane do podkomisji po to, żeby zastanowić się, czy wszystkie rozwiązania zaproponowane w poprawkach są właściwe.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławWziątek">Podkomisja stwierdziła, że do wcześniejszej wersji sprawozdania należy wprowadzić kilka poprawek. Ale wspomnę jeszcze o tym, że zanim te poprawki zostały przedstawione odbywały się konsultacje między stroną rządową a reprezentacją organizacji pozarządowych, które zajmują się wykorzystywaniem broni, organizacji strzeleckich, fundacji, Polskiego Związku Łowieckiego i innych. Wydaje mi się, że mogę powiedzieć, iż wprowadzone propozycje zmian mają charakter kompromisowy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#StanisławWziątek">Generalnie, należy stwierdzić, iż zaostrzono projekt ustawy, gdyż usunięto z niego możliwość wydawania pozwoleń do celów rekreacyjnych, oraz doprecyzowano i zaostrzono zasady wydawania pozwoleń do ochrony osobistej, pamiątkowej i szkoleniowej. Wprowadzono zakaz noszenia broni do celów kolekcjonerskich i pamiątkowych. Utrzymano obowiązujący zapis ograniczający kaliber broni alarmowej dostępnej bez pozwolenia do 6mm, a w stosunku do obecnych regulacji zaostrzono zasady wobec cudzoziemców, o których obecności z bronią na terenie naszego kraju należy powiadamiać 7 dni wcześniej komendanta wojewódzkiego policji.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#StanisławWziątek">Odstąpiono także od liberalizacji przepisów dotyczących wydawania pozwoleń osobom, które są skazane. To jest dosyć daleko idące ograniczenie, ponieważ wskazuje, że każda osoba, bez względu na to, z jakiego powodu została skazana, nie będzie miała prawa korzystania z pozwolenia na broń. To oznacza, że przyjęliśmy założenie, iż pozwolenie na broń i możliwość noszenia broni jest swego rodzaju przywilejem. Osoba, która jest skazana, traci taki przywilej jako ta, która nie zasługuje na zaufanie społeczne.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#StanisławWziątek">To jest radykalne podejście, ale ogranicza możliwość wykorzystania broni przez osoby, które miały jakikolwiek zatarg z prawem.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, to wszystko z mojej strony. Proszę Wysoką Komisję o przyjęcie sprawozdania podkomisji z ewentualnymi zmianami, które może jeszcze zgłosić strona rządowa, ponieważ takie było oczekiwanie podkomisji, jak również Biura Legislacyjnego. Ustaliliśmy, że w trakcie przyjmowania sprawozdania będą przyjmowane również zmiany, które doprecyzują niektóre sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekBiernacki">Czy są pytania lub uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 2. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 3. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Proszę bardzo, pan prof. Jan Widacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanWidacki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ja mam takie pytanie. W zmianie nr 3 w pkt a) zapisano „(…) może być przystosowana do miotania jednego lub większej liczby pocisków lub substancji (…)”. To przeciwstawienie „pocisków” i „substancji” nie jest logiczne. Tu zapewne chodzi o ładunek gazowy w amunicji gazowej. Więc może lepiej napisać „pocisków lub ładunku gazowego”, bo substancją jest wszystko, łącznie z pociskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekBiernacki">Kto odpowie na tę wątpliwość? Proszę, pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławWziątek">Proponuję, aby tę wątpliwość wyjaśnił ekspert Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego. Natomiast ja powiem tylko, że przepis ten był bardzo szczegółowo analizowany, i jest to jedno z kompromisowych rozwiązań, jakie zostały zapisane w tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełSzymanik">Słowo „substancja” funkcjonuje bez zastrzeżeń do tej pory w ustawie. Odnosi się do środków drażniących wszelkiego rodzaju z broni gazowej. W mojej ocenie, taki zapis z niczym się nie kłóci. Rozróżniamy to nawet intuicyjnie, można powiedzieć, pociski w formie „stałej” i te wszystkie drażniące różne substancje, dlatego że w polskiej ustawie broń gazowa jest cały czas wymieniana i środki drażniące również.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3 w art. 1? Proszę bardzo, panie profesorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanWidackiDKPSD">Jeżeli to są substancje drażniące, to proponuję tu napisać „pocisków lub substancji drażniących”. Pocisk, z czegokolwiek byłby zrobiony, też jest substancją.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamRapacki">Wtedy wypada nam broń sygnałowa, bo w niej nie ma substancji drażniącej, tylko powodująca huk.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanWidackiDKPSD">Przyjmuję tę uwagę i wycofuje swoje zastrzeżenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Rozpatrujemy art. 1 zmiana nr 3. Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 4. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 5. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanWidackiDKPSD">Czy nie ma tu jakiejś pomyłki? Art. 10 ust. 4 pkt 4 lit. d) brzmi: „przystosowanej do strzelania wyłącznie przy pomocy prochu czarnego (dymnego);”. Czy jest jakaś dyscyplina sportu, w której używa się prochu czarnego? Bo, proszę zwrócić uwagę, że w pkt 6 piszemy: „do celów rekonstrukcji historycznych”. I tu przy rekonstrukcji historycznej mówi się: „broni alarmowej albo innej broni palnej, konstrukcyjnie przeznaczonej do strzelania wyłącznie amunicja ślepą, w tym samoczynnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AdamRapacki">Są dwie dyscypliny sportowe, które zostały zaproponowane przez prezesa Polskiego Związku Strzeleckiego. Sportowcy strzelają z broni czarnoprochowej. I nie ma powodu, żeby to ograniczać.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AdamRapacki">Natomiast jeżeli chodzi o rekonstrukcje historyczne, to wypracowaliśmy takie stanowisko, że oprócz broni alarmowej jako takiej, czyli przeznaczonej do strzelania nabojami alarmowymi, możliwe jest w rekonstrukcjach właśnie wykorzystywanie broni przystosowanej do amunicji nie alarmowej już z definicji, tylko ślepej do broni palnej. Na przykład, ślepy nabój do karabinu systemu Mosin. Chodzi o rekonstrukcje historyczne, których jest coraz więcej i to jest ukłon w stronę tych grup.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanWidackiDKPSD">Tylko żebyśmy nie zabronili przypadkiem do celów rekonstrukcji historycznych strzelania z broni czarnoprochowej. „Broń przystosowana do strzelania wyłącznie przy pomocy prochu czarnego” – tak to panowie zdefiniowali w pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#CezaryGawlas">Jeżeli chodzi o broń czarnoprochową, to ona wymieniona jest w art. 11, gdzie stwierdza się, że można ją nabywać bez pozwolenia, więc pasjonat broni czarnoprochowej będzie mógł jej używać podczas rekonstrukcji bez pozwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pan poseł Jarosław Stolarczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JarosławStolarczyk">Proszę, aby wytłumaczył tę niejasność prezes Jarosław Lewandowski, fachowiec w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekBiernacki">Pan poseł Jan Widacki wycofuje swoje zastrzeżenie. Dobrze. Wracamy do zmiany nr 5.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 5. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 6. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 7. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 8. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 9. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JarosławStolarczyk">Zmiana nr 9 dotyczy art. 15 ust. 1 pkt 6. Chcę, jeśli jest to możliwe, wskazać na podpunkt b), który brzmi: „skazanym prawomocnym orzeczeniem sądu za nieumyślne przestępstwo przeciwko życiu i zdrowiu”. Ten zapis może powodować pewną nieścisłość.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JarosławStolarczyk">Jeżeli ktoś jest przedsiębiorcą budowlanym, zatrudniającym pracowników pracujących na wysokościach i wyposaży swoich pracowników w odpowiednie zabezpieczenie, czyli, na przykład, w pasy bezpieczeństwa, ale ci z tych pasów nie skorzystają, i dojdzie do wypadku, to wtedy taki przedsiębiorca może zostać skazany wyrokiem za nieumyślne przestępstwo. W tym momencie taki przedsiębiorca nie będzie mógł się ubiegać o pozwolenie na broń.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AdamRapacki">Akurat w sytuacji opisanej przez pana posła nie widzę możliwości, żeby jakikolwiek sąd skazał przedsiębiorcę za tego typu przestępstwo. Może być przypadek, kiedy wystąpi błąd lekarski. Analizowaliśmy i taką sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzKozubski">Ja odbierałbym to jako przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu określone w Kodeksie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AdamRapacki">Dokładnie o tym mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzKozubski">Tam jest spowodowanie nieumyślne śmierci – art. 155 – i tylko to wchodziłoby w grę. Nieumyślne spowodowanie śmierci jest w rozdziale dotyczącym przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, jeśli mogę. To jest właśnie ten element, na który zwróciłem uwagę w swoim sprawozdaniu, mówiąc o tym, że przyjęliśmy założenie, iż każde skazanie, tak naprawdę, jest podstawą do tego, żeby ograniczyć pozwolenie na broń.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#StanisławWziątek">Natomiast możemy zastanowić się nad samą filozofią, czy musimy się posuwać aż tak daleko, bo to rzeczywiście jest dość daleko idące zaostrzenie. Inne przykłady, które można tu przytaczać, dawałyby podstawy do tego, aby pozwolenie na broń odbierać lekarzowi, o czym była już wcześniej mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Zwrócę tylko uwagę, że podkomisja, wprowadzając taki zapis, miała świadomość, że w bardzo niewielu jednostkowych przypadkach będzie to powód do tego, żeby odebrać pozwolenie na broń. Ale z kolei, jeżeli nie wprowadzimy tego zapisu, otworzymy bardzo szeroko przestrzeń i osoby skazane za przestępstwa przeciwko życiu lub zdrowiu będą posiadały broń.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Uznaliśmy, że koszty ryzyka posiadania broni przez osoby skazane są większe niż ewentualne koszty faktu, że to zaostrzenie zastosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest propozycja poprawki do zmiany nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JarosławStolarczyk">Pan poseł Arkadiusz Czartoryski nie do końca prawidłowo zrozumiał naszą intencję. Każde umyślne przestępstwo powoduje odebranie pozwolenia, o czym jest mowa w lit. a). Natomiast my teraz rozmawiamy o lit. b), czyli o nieumyślnym przestępstwie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JarosławStolarczyk">A więc o takiej sytuacji, kiedy myśliwy przez nieszczęśliwy rykoszet postrzeli drugiego myśliwego. W tej sytuacji strzelający traci możliwość posiadania broni.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekBiernacki">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzKozubski">Ja chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt takiego zapisu, ponieważ w takiej redakcji on może być różnie odczytywany. On może być odczytany i tak, że można odmówić zgody osobie, która stanowi zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego. To jest jedna przesłanka. Drugą przesłanką jest fakt, że jest skazany prawomocnym orzeczeniem sądu za nieumyślne przestępstwo przeciwko życiu i zdrowiu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#GrzegorzKozubski">Domyślam się, że chodziło o to, żeby ten skazany stanowił równocześnie zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego. Chyba taka była intencja? Ale, jak powiedziałem, przy takiej redakcji można to różnie odczytywać.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#GrzegorzKozubski">Nie byłoby wątpliwości, gdybyśmy zaczęli „skazany prawomocnym orzeczeniem sądu za umyślne przestępstwo” i na końcu po myślniku „stanowiącym zagrożenie dla siebie, porządku i bezpieczeństwa publicznego”, czyli ta przesłanka odnosiłaby się do osób skazanych i w ten sposób uniknęlibyśmy wszelkich wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanWidackiDKPSD">Ale może być taka sytuacja, że ktoś nie jest skazany żadnym wyrokiem, ale, na przykład, podejmował próby samobójcze albo w międzyczasie został uznany za niepoczytalnego. Chodzi mi o to, że dana osoba nie została skazana wyrokiem skazującym, ale została uznana za niepoczytalną. Wtedy taki człowiek zostanie z bronią.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełJanWidackiDKPSD">Tak, to prawda, nie dostanie pozwolenia, ale nie można mu cofnąć pozwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławŁuczak">Ja mam pytanie do przewodniczącego podkomisji i do resortu. W zmianie nr 9 pkt 6 otrzymuje brzmienie: „stanowiącym zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego”. Literę a) pozostawiam bez komentarza. Ale w lit. b) mamy: „skazanym prawomocnym orzeczeniem sądu za nieumyślne przestępstwo” i po myślniku: „przeciwko życiu i zdrowiu”, a po kolejnym myślniku: „przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo gdy sprawca zbiegł z miejsca zdarzenia”.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MieczysławŁuczak">Czy to oznacza, że zakwalifikowaliście jazdę „po pijaku” czy „na haju”, przepraszam za kolokwializm, do przestępstwa nieumyślnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LucynaPietrzyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o redakcję art. 15 ust. 1 pkt 6, to stanowisko legislatorów, aby przerzucić to pierwsze zdanie na koniec całego ustępu, jest słuszne.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#LucynaPietrzyk">Natomiast odnosząc się do przestępstw przeciwko życiu, zdrowiu i mieniu, to nie wyważajmy otwartych drzwi. W tej chwili w ustawie o broni i amunicji popełnienie przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu również powoduje możliwość cofnięcia pozwolenia na broń. To jest tylko doprecyzowanie aktualnych przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#LucynaPietrzyk">A odnosząc się do pytania o spowodowanie wypadku komunikacyjnego w stanie po spożyciu alkoholu, środka odurzającego bądź ucieczka z miejsca zdarzenia, to wyjaśniam, że jest to tylko i wyłącznie przestępstwo nieumyślne kwalifikowane z art. 177 Kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławŁuczak">To dlaczego pracownik administracji samorządowej, wójt, kiedy jedzie po pijanemu skazywany jest za przestępstwo umyślne?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LucynaPietrzyk">Bo jest skazywany z art. 178a Kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławŁuczak">Ale kwalifikacja tego czynu jest jednoznaczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LucynaPietrzyk">Tak. Kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości jest przestępstwem umyślnym, określonym w art. 178a Kodeksu karnego. Natomiast spowodowanie wypadku komunikacyjnego podczas kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości jest kwalifikowane z art. 177 Kodeksu karnego i to jest przestępstwo nieumyślne.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#LucynaPietrzyk">Wina kombinowana, ale skazanie następuje jak za przestępstwo nieumyślne.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszDzięcioł">Panie przewodniczący, ja z góry przepraszam za to, co powiem, ale ktoś, kto jeździ „po pijaku”, albo jeździ „na haju”, jak pan poseł powiedział, jest tak głupi, że nie może mieć broni.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JarosławStolarczyk">Ad vocem do wypowiedzi pana posła Janusza Dzięcioła. I dlatego właśnie mamy taki zapis. Dodaliśmy trzeci podpunkt. Jest to doprecyzowane.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JarosławStolarczyk">Ale wracając do tego zapisu – „przeciwko życiu i zdrowiu”, to chciałbym się przychylić do redakcji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. To jest bardzo mądre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekBiernacki">Dlatego jest zgoda rządu na taką poprawkę. Pana Grzegorza Kozubskiego proszę o podanie nowego brzmienia zmiany nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzKozubski">Proponuję następujące brzmienie art. 15 ust. 1 pkt 6: „skazany prawomocnym orzeczeniem sądu za:</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#GrzegorzKozubski">a) umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe,</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#GrzegorzKozubski">b) nieumyślne przestępstwo przeciwko życiu i zdrowiu, przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji popełnione w stanie nietrzeźwości (…)”...</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#GrzegorzKozubski">...i tu myślnik, po którym następuje: „stanowiący zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JacekKrupa">Przepraszam, ale nie rozumiem tego. Proszę mi odpowiedzieć na następujące pytanie. Czy osoba skazana, obojętnie czy za przestępstwo umyślne, czy za nieumyślne, jeśli nie stanowi zagrożenia dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego, może otrzymać pozwolenie na broń?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#GrzegorzKozubski">Miałaby otrzymać pozwolenie na broń.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JacekKrupa">Kto wobec tego będzie stwierdzał, że ktoś stanowi zagrożenie albo nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GrzegorzKozubski">Policja.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JacekKrupa">Na jakiej podstawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekBiernacki">Proszę się nie denerwować. Ta sala nie jest najlepsza do prowadzenia tego typu pracy. Wszyscy słyszeli zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne poprawkę, którą przejmuję. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 9. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9 wraz z zaproponowaną poprawką? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 9 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 10. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 11. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 12. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AdamRapacki">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, proponujemy dodatkową zmianę w brzmieniu: „Policja lub Żandarmeria Wojskowa w przypadku przejęcia jej do depozytu w trybie określonym w art. 19 ust. 1, 1a i ust. 3 lub art. 36 ust. 2 oraz przekazania depozytu przez znalazcę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekBiernacki">To jest poprawka, która ma być dodana?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AdamRapacki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekBiernacki">Czyli to byłaby pierwsza część zmiany nr 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzKozubski">Zmiana nr 12 zawierałaby dwie zmiany. Jedna dotyczyłaby pkt 1, druga – pkt 4.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#GrzegorzKozubski">Z uwagi na wymogi formalne taka poprawka wymaga formy pisemnej i podpisu trzech posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekBiernacki">Pan poseł Stanisław Wziątek przejmuje tę poprawkę i dopełni wszelkich formalności. Proszę pana posła, aby przedstawił nam nowe brzmienie zmiany nr 12 w art. 1 sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławWziątek">Jeżeli chodzi o kwestię merytoryczną, to nie będę jej powtarzał, natomiast jeśli chodzi o kwestię legislacyjną, to chodzi o to, żeby w zmianie nr 12, która obejmowała dotychczas jedną zmianę odnoszącą się do pkt 4, wprowadzić jeszcze jedną zmianę odnoszącą się do pkt 1, która doprecyzowuje sformułowanie legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#GrzegorzKozubski">Która sprowadza się do dodania nowego ust. 1a, mówiącego, że w takiej sytuacji ta broń byłaby przechowywana na koszt policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 12 z poprawką zaproponowaną przez rząd i przejętą przez grupę posłów na czele z panem posłem Stanisławem Wziątkiem? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 13. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 13.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 14. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 14.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 15. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 15.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 16. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 16.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 17. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AdamRapacki">W zmianie nr 17, która dotyczy art. 43 ustawy, chcemy zaproponować następujące brzmienie ust. 16: „Minister spraw wewnętrznych i administracji określi, w drodze rozporządzenia, tryb przekazywania przez komendanta głównego Policji właściwym władzom innych państw informacji związanych z nabyciem broni lub amunicji i ich przywozem na terytorium tych państw oraz przewozem broni lub amunicji przez ich terytorium, uwzględniając wymogi określone w ust. 12 i ust. 15, oraz możliwość uzgadniania przez komendanta głównego Policji z właściwymi władzami innych państw warunków organizacyjnych i technicznych przekazywania takich informacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławWziątek">Przejmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzKozubski">Chcę zgłosić, że jest pewien problem z ust. 6 w kontekście przyjętego rozwiązania w art. 42 ust. 4a. W tym przepisie przyjęliśmy, że ten, kto posiada Europejską kartę broni palnej, może wywozić amunicję do tej broni. Może nabywać i wywozić amunicję.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#GrzegorzKozubski">Natomiast w ust. 6 mówimy, że cudzoziemcy będący obywatelami innych niż Rzeczpospolita Polska państw członkowskich Unii Europejskiej mogą nabywać i wywozić z terytorium Polski broń lub amunicję na podstawie zgody przewozowej.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#GrzegorzKozubski">Czyli dwa przepisy mówią o dokumentach na wywóz. Raz ma to być Europejska karta broni palnej, a raz – zgoda przewozowa. Żeby nie było kolizji, wydaje się, że w ust. 6 należałoby dopisać, że dotyczy on cudzoziemców, którzy nie posiadają Europejskiej karty broni palnej. Wtedy sytuacja byłaby czysta i jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#LucynaPietrzyk">Te dwa przepisy się nie kłócą. Przepis ust. 4a w art. 42 dotyczy sportowców i myśliwych, którzy przybywają do Polski na podstawie zaproszeń celem wzięcia udziału w określonej imprezie. Natomiast ust. 6 w art. 43 dotyczy osób, które dopiero będą nabywać broń. One nie mają Europejskiej karty broni, ponieważ dopiero uzyskały pozwolenie i chcą zakupić tę broń oraz amunicję do niej.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#LucynaPietrzyk">W związku z tym nie jest niezbędne wprowadzanie tego sformułowania „osób, które nie posiadają Europejskiej karty broni palnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#GrzegorzKozubski">W ust. 4a wyraźnie nie jest napisane, że to dotyczy tylko broni sportowej i myśliwskiej. Stąd moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#LucynaPietrzyk">Ale to dotyczy całego art. 42. Europejska karta broni dotyczy broni, którą się już posiada. Zgoda przewozowa dotyczy broni, którą się dopiero zakupi.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#LucynaPietrzyk">Te przepisy nie będą budzić kontrowersji w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 17 wraz z poprawką zgłoszoną przez rząd i przejętą przez pana posła Stanisława Wziątka wraz z grupą posłów? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 17 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 18. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 18.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#MarekBiernacki">Art. 1 zmiana nr 19. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 19. Przechodzimy do art. 2.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 2. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-73.5" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 3. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-73.6" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 4. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-73.7" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 5. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-73.8" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 6. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-73.9" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 7. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-73.10" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 8. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-73.11" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 9. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-73.12" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 10. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-73.13" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 11. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-73.14" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 12. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-73.15" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 13. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 13.</u>
<u xml:id="u-73.16" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 14. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 14.</u>
<u xml:id="u-73.17" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 15. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AdamRapacki">Na wniosek legislatorów proponujemy kolejną poprawkę, czyli nowe brzmienie art. 30 ust. 5 pkt 1: „tryb, formę i zakres przekazywania przez przedsiębiorców informacji o dokonanej transakcji, o której mowa w ust. 3 i 4, organowi wydającemu dokument uprawniający do zakupu,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do poprawki zaproponowanej przez rząd i przejętej przez posła Stanisława Wziątka wraz z grupą posłów? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 15. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 15 wraz zaproponowaną poprawką? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 15 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 16. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 16.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 17. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 17.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 18. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 18.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 19. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 19.</u>
<u xml:id="u-75.6" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 20. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 20.</u>
<u xml:id="u-75.7" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 21. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 21.</u>
<u xml:id="u-75.8" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 22. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 22? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 22.</u>
<u xml:id="u-75.9" who="#MarekBiernacki">Art. 2 zmiana nr 23. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 23? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 23.</u>
<u xml:id="u-75.10" who="#MarekBiernacki">Art. 3. Czy są pytania lub uwagi do art. 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje art. 3.</u>
<u xml:id="u-75.11" who="#MarekBiernacki">Art. 4. Czy są pytania lub uwagi do art. 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AdamRapacki">Panie przewodniczący, chcę prosić, abyśmy się jeszcze chwilę zastanowili nad zmianą nr 9, która po propozycji legislatora diametralnie zmieniła zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekBiernacki">O którą zmianę nr 9 chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AdamRapacki">Chodzi o art. 1 zmiana 9, w której mowa jest o cofnięciu zezwolenia na broń. W tym nowym kształcie, zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne, doprowadzamy do tego, że również osoba skazana prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa umyślne może dostać broń, chyba że policja udowodni, że ta osoba stanowi zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego. Przerzucamy fakultatywnie całą moc udowodnienia tego, że nie dajemy zgody, na organ. A więc znowu, z jednej strony, potężna uznaniowość, a z drugiej, otwieramy dostęp do broni naprawdę na szerokim froncie.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekBiernacki">Czy chodzi o to, żeby powrócić do pierwotnego brzmienia, ze sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławHuskowski">A czy w ogóle potrzebne jest sformułowanie „stanowiący zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego”? Po prostu wykreślmy to.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#StanisławHuskowski">Jak rozumiem, intencją jest to, żeby wszystkim, którzy popełnili przestępstwa umyślne i nieumyślne, skatalogowane tutaj, żeby wszystkim im móc odmówić. Skoro wszystkim im możemy odmówić, to po co to sformułowanie: „stanowiący zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego”?</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#StanisławHuskowski">Nie rozumiem tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarekBiernacki">To jest bardzo skomplikowany problem i rozumiem zastrzeżenia pana ministra. Proponuję więc, abyśmy powrócili do pierwotnej wersji ze sprawozdania, która jest bezpieczna. Mamy do drugiego czytania czas, aby nad tym usiąść i poważnie zastanowić się. Wtedy zgłosimy propozycję i przedyskutujemy ją. Nie chcę, żeby Komisja z radości, że tak dużą przestrzeń udało się uregulować, popełniła jakiś błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, ten artykuł był jednym z tych przepisów, o których dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji, i rozważaliśmy kilka wersji zapisu. Mieliśmy warianty, które odnosiły się do, z jednej strony, bardzo liberalnego, a z drugiej, innego z punktu widzenia redakcyjnego i legislacyjnego zapisu.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#StanisławWziątek">To, co zostało zaproponowane, wydaje się najbardziej bezpiecznym sformułowaniem. Proponuję więc, żebyśmy nie wracali do tej sprawy i przyjęli pierwszy, zaproponowany przez podkomisję, wariant.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekBiernacki">Więc moja propozycja jest taka, żeby teraz wrócić do art. 1 zmiana 9. Żebyśmy wrócili do pierwotnego zapisu, zawartego w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#GrzegorzKozubski">Przepraszam, ja zwracałem uwagę na to, że zapis zawarty w sprawozdaniu daje różne możliwości interpretacyjne, czego chciałbym uniknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MarekBiernacki">Będziemy jeszcze nad tym dyskutować. Moja formalna propozycja jest taka, jak przedstawiłem. Czy uzyskam zgodę Komisji?</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#MarekBiernacki">Czy pan profesor ma uwagę do zmiany, czy do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanWidackiDKPSD">To nie jest tak, że komuś, kto spełnia warunki w momencie uzyskania pozwolenia, a potem przestaje je spełniać, automatycznie cofa się pozwolenie. W związku z czym to zagrożenie dla siebie i porządku jest ważne i ono musi być wyszczególnione jako przesłanka cofnięcia wydanego uprzednio pozwolenia.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosełJanWidackiDKPSD">W obecnej redakcji wygląda to tak, jakby to zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego miało dwie egzemplifikacje. To znaczy, skazanie prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne lub nieumyślne przeciwko życiu lub zdrowiu. A to są trzy różne stany.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PosełJanWidackiDKPSD">Pierwsza sytuacja to skazanie prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne albo umyślne skarbowe. Druga sytuacja to skazanie prawomocnym wyrokiem za nieumyślne przestępstwo przeciwko życiu i zdrowiu. I trzecia sytuacja – zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego, które może nie mieć postaci popełnionego przestępstwa. Może to być ktoś, kto w międzyczasie oszalał, co zdarza się także posiadaczom broni, którzy są zdrowi psychicznie w momencie, kiedy starali się o pozwolenie i przeszli całą procedurę. Albo ktoś, kto podejmował próbę samobójczą. A więc to jest trzecia sytuacja.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#PosełJanWidackiDKPSD">Przy takiej redakcji, jaka tutaj jest, wygląda to tak jakby to zagrożenie dla siebie i porządku miało dwie postacie stwierdzone przez sąd. To są trzy różne stany, które powinny być wymienione: a), b), c).</u>
<u xml:id="u-86.4" who="#PosełJanWidackiDKPSD">Poprawka była słuszna i trzeba to doprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JarosławStolarczyk">Panie przewodniczący, chcę coś zaproponować i wrócić do pytania pana posła Stanisława Huskowskiego, który zapytał, czy akurat w tym miejscu musi być to sformułowanie: „stanowiący zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego”.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JarosławStolarczyk">Rozumiem, że to jest implementacja dyrektywy unijnej, ale gdybyśmy tego zapisu akurat w tym miejscu nie dawali, to …</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MarekBiernacki">Do tego już nie wracamy. W tej chwili musimy zdecydować, czy przywracamy stan pierwotny. Do niczego więcej nie mamy prawa.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#MarekBiernacki">Ja jestem za tym, żeby przywrócić stan pierwotny, to znaczy zapis ze sprawozdania podkomisji. Mamy czas do drugiego czytania, aby nad tym popracować. Taka jest moja propozycja. Czy usłyszę sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przywróceniem stanu pierwotnego zmiany nr 9 w art. 1 sprawozdania podkomisji?</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przywróciła pierwotne brzmienie zmiany nr 9 w art. 1 sprawozdania podkomisji, przy 21 głosach „za”, braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się. Teraz musimy przegłosować całość sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-88.6" who="#MarekBiernacki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Stanisław Wziątek, a termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na wydanie opinii wyznaczam na 5 listopada 2010 r.</u>
<u xml:id="u-88.7" who="#MarekBiernacki">Dziękuję wszystkim za pracę nad tą ustawą. Wyrażam zadowolenie, że udało się pewne sprawy uregulować.</u>
<u xml:id="u-88.8" who="#MarekBiernacki">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>