text_structure.xml 131 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. W tym tygodniu będziemy mieć kilka posiedzeń Komisji. Prawdopodobnie będą posiedzenia dodatkowo w czwartek i, być może, w piątek. Trzeba zaopiniować senackie poprawki do ustaw. Kolejny temat to zgłoszony przez grupę posłów bulwersujący temat dotyczący oddziału Straży Granicznej w Nowym Sączu. Wywołał on wiele dyskusji, w międzyczasie w Nowym Sączu odbywały się rozmowy. Dlatego minister Rapacki zobligował się, że jutro powie kilka zdań na ten temat na naszym kolejnym posiedzeniu. Natomiast w trybie art. 152 regulaminu Sejmu zwołamy posiedzenie Komisji w tej sprawie 2 września. Będzie czas na monitorowanie tej sprawy, ale nie będziemy czekać do końca września na następne posiedzenie Sejmu. Sądzę, że jest to racjonalne rozwiązanie, a problem jest trudny dla regionu i resortu spraw wewnętrznych. Komisja powinna zająć się tą sprawą i ją monitorować.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu przedłożony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Rozpoczynamy realizację porządku obrad. W pierwszej kolejności dokonamy wyboru zastępcy przewodniczącego Komisji. Oddaję głos panu przewodniczącemu Wziątkowi, który zrezygnował z tej funkcji, z prośbą o przedstawienie kandydatury. Pan poseł objął zaszczytne stanowisko przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej, pozostaje jednak członkiem naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławWziątek">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zapowiedziałem, że w związku z obowiązkami wynikającymi z przejęcia funkcji przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej oczywiste jest dla mnie, że powinienem zrezygnować z funkcji wiceprzewodniczącego tej Komisji. Tak się stało, złożyłem na ręce marszałka Sejmu rezygnację z tej funkcji. Od 1 sierpnia 2010 r. przestałem pełnić funkcję zastępcy przewodniczącego Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławWziątek">Chcę państwu posłom rekomendować na to stanowisko osobę, która w naszej Komisji jest znana z tworzenia atmosfery spokoju i merytorycznej pracy, a także z dużej znajomości zagadnień rozpatrywanych w naszej Komisji. Proponuję, aby wiceprzewodniczącą Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych została pani poseł Stanisława Prządka – prawnik, znakomity poseł z doświadczeniem. Ten wybór zapewni też parytet w prezydium Komisji. Proszę państwa posłów o poparcie tej kandydatury. Pani poseł zagwarantuje merytoryczną, spokojną pracę w atmosferze wzajemnego porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy od razu do głosowania. Kto jest za wyborem pani poseł Stanisławy Prządki na stanowisko wiceprzewodniczącej Komisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja dokonała wyboru pani poseł Prządki jednogłośnie. Zapraszam panią poseł do stołu prezydialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję państwu za zaufanie i wybór na to zaszczytne stanowisko. Będę starać się kontynuować dobrą pracę dotychczasowego wiceprzewodniczącego, pana posła Stanisława Wziątka, pracując rzetelnie, abyśmy razem mogli rozwiązywać wszystkie problemy. Liczę na tak dobrą, jak do tej pory, współpracę z panem przewodniczącym i całą Komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławWziątek">Gratuluję pani poseł, a państwu dziękuję za jednomyślny sposób głosowania. Świadczy to nie tylko o akceptacji parytetu obowiązującego w polskim parlamencie, ale także o akceptacji kandydatury pani poseł Stanisławy Prządki.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławWziątek">Dziękuję państwu posłom za świetną dotychczasową współpracę. Dla mnie praca w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych jest nie tylko obowiązkiem, ale przede wszystkim zaszczytem i przyjemnością i zamierzam ją kontynuować jako członek Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku posiedzenia. Witam pana senatora Meresa, który reprezentuje Senat w tym punkcie, i pana dyrektora Borkowskiego, który przedstawi dziś stanowisko rządu w imieniu pana ministra Cichockiego, który przeprasza za nieobecność. Witam pozostałych gości – pana ministra Klepacza, silną reprezentację Kancelarii Prezydenta, pana dyrektora Bełzę, witam pana generała Marka Bieńkowskiego, postać wielce zasłużoną i szanowaną, cieszę się, że pan generał pojawił się na naszym posiedzeniu. To silne wsparcie merytoryczne dla naszej Komisji. Witam reprezentację stowarzyszenia z Krakowa, które najpierw przygotowało projekt ustawy, a następnie cały czas pilotuje pracę nad nim. Jeśli kogoś nie przywitałem z nazwiska, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekBiernacki">Wydaje mi się, że będziemy omawiać poszczególne poprawki senackie. Oddaję głos panu senatorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawek jest aż 66, wiele z nich to poprawki redakcyjne. Charakter merytoryczny mają 3–4 poprawki. Liczę na wsparcie panów dyrektorów, jeśli chodzi o wyjaśnienie państwu znaczenia tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewMeres">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, rozpocznę od poprawki nr 1. Jest to poprawka redakcyjna. Dotyczy art. 1 ust. 1. Chodzi o zmianę trybu słowa z „mogło” na „mogłoby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie słyszę. Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewMeres">W poprawce nr 2 wyrazy „w szczególności” zastępuje się wyrazami „to jest”. Wymienia się tu enumeratywnie wszystkie postanowienia ustawy, nie trzeba więc mówić o wyszczególnianiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszBorkowski">Taka była intencja, aby nie było to wyliczenie przykładowe, lecz wyliczenie pełne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o stanowisko legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzKozubski">Naszym zdaniem, są jeszcze inne tematy, które mogłyby być tu wskazane, ale jeśli stanowisko rządu jest pozytywne, my nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi państwa posłów do poprawki nr 2? Nie słyszę uwag. Poprawkę nr 2 opiniujemy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewMeres">To poprawka uściślająca, redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszBorkowski">Ta poprawka nie budzi żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzKozubski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBiernacki">Czy mają państwo uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że poprawkę nr 3 rekomendujemy Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewMeres">Senat stwierdził, że takie ograniczenie nie jest potrzebne, stąd proponuje wykreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem art. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszBorkowski">Intencją użycia tych słów było przekazanie odbiorcy pewnej informacji. W toku prac senackich zgodziliśmy się jednak, że nie jest to konieczne, ponieważ art. 5 i tak obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawka nie zmienia nic merytorycznie. W wersji sejmowej rozwiązanie jest lepsze dla odbiorcy, gdyż wie, że jest takie zastrzeżenie. Pod względem prawnym to nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBiernacki">Proszę dokładnie przedstawić jeszcze raz opinię legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzKozubski">Od strony prawnej nie ma wątpliwości, że oba rozwiązania są dopuszczalne. W wersji sejmowej jednak czytający ustawę miał wskazówkę, że zastrzeżenie jest w innym artykule, a więc dla odbiorcy było to rozwiązanie czytelniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Wydaje mi się, że ustawa powinna być czytelna dla odbiorców tych przepisów. Jakie jest państwa zdanie? Uważam, że powinniśmy utrzymać wersję sejmową ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławŁuczak">Jestem tego samego zdania. Jest to wskazówka dla czytelnika, iż jest zastrzeżenie w pewnym aspekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBiernacki">Czy są inne zgłoszenia w dyskusji? W takim razie głosujemy: kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Nie widzę. Kto jest przeciw? Wszyscy. Poprawka nr 4 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewMeres">Dotyczy ona art. 6. Zdaniem Senatu, słowa „w sposób określony w ustawie” są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszBorkowski">Podobnie, jak w przypadku poprzedniej poprawki, te słowa miały wartość informacyjną. Strona rządowa uznała, że można z nich zrezygnować. Bez szkody dla treści przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekBiernacki">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzKozubski">Argumentacja jest tu taka sama, jak przy poprzedniej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekBiernacki">Mamy w prezydium takie samo zdanie, jak poprzednio. Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała poprawkę nr 5 negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka nr 6 ma podobny charakter. W trzech miejscach w art. 8 wykreślono stwierdzenia, które, zdaniem Senatu, były zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekBiernacki">Czy stanowisko rządu jest podobne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszBorkowski">Podtrzymujemy naszą opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzKozubski">My także.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBiernacki">Jesteśmy zatem konsekwentni? Czy ktoś jest innego zdania i uważa, że poprawkę należy rekomendować? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja konsekwentnie negatywnie opiniuje poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka nr 7 zakłada zamianę wyrazu „doręczenia” na „złożenia”, zaś w literach b) i c) potrzebne były określenia terminów, które zostały dodane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest zdanie rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszBorkowski">Poprawka w literze a) jest czysto redakcyjna, wydaje się, że zaproponowane przez Senat słowo jest trafniejsze. Dwie pozostałe poprawki mają charakter merytoryczny. W pierwotnym projekcie rządowym nie było terminu. Projektodawcy wyszli z założenia, że rozstrzygnięcie dotyczy organów państwowych, a nie obywateli, natomiast organ rozstrzygający nie jest stroną, więc powinien rozstrzygnąć w terminie zdroworozsądkowym, bez zbędnej zwłoki. Przyjęcie terminu 30 dni może być rozwiązaniem korzystnym, gdyż będzie jednoznaczną wskazówką dla organu wskazującą, kiedy sprawę trzeba skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że rząd poszedł tu na ustępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszBorkowski">Zgadzając się z argumentacją Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś jest przeciwny propozycji pozytywnej opinii dla poprawki nr 7? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka nr 7 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka nr 8 rozszerza przepis, dodając wyrazy „kontrolne postępowania sprawdzające”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszBorkowski">Ideą tej poprawki jest uporządkowanie przepisów, ponieważ w niektórych miejscach „postępowania sprawdzające” używane były ogólnie, w domyśle obejmowały one kontrolne, a w innych miejscach „kontrolne” były wymieniane obok postępowań sprawdzających. Chodzi o ujednolicenie przepisów, więc wszędzie, gdzie trzeba było, dopisano „kontrolne”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TomaszBorkowski">Strona rządowa akceptuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzKozubski">My także akceptujemy poprawkę. Sugerowalibyśmy także, aby tę poprawkę rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 9, 12, 44 i 45. Dotyczą one tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekBiernacki">Jest więc propozycja, aby poprzeć te poprawki. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnej opinii dla poprawek nr 8, 9, 12, 44 i 45? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja popiera więc przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka ta dotyczy art. 12 ust. 7. Poprawia redakcyjnie ten przepis, dodając wyrazy „potrzebę zapewnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszBorkowski">Jest to uzasadniona poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBiernacki">Widzę, że Biuro Legislacyjne jest tego samego zdania. Czy są jakieś uwagi w tej sprawie? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny poparciu poprawki nr 10 przez Komisję? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka nr 10 zostaje rekomendowana Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka nr 11 określa, jakie postępowanie jest prowadzone, przez dodanie wyrazu „zwykłych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest zdanie rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszBorkowski">To zmiana doprecyzowująca. W kompetencji pełnomocników leży prowadzenie zwykłych postępowań sprawdzających, więc poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja poparła poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 12 została już zaopiniowana. Proszę o przedstawienie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewMeres">Dotyczy ona art. 15 ustawy. Jest to zmiana redakcyjna w ust. 1 pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBiernacki">Czy rząd lub Biuro Legislacyjne mają uwagi? Nie słyszę. Czy państwo posłowie mają uwagi do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że poprawkę nr 13 rekomendowaliśmy Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewMeres">W art. 19 wprowadza się zmianę wyrazu „organizuje” na wyraz „przeprowadza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszBorkowski">Poprawka została przyjęta w Senacie jako redakcyjna. Co prawda, mogłaby ona budzić pewne wątpliwości, ponieważ wyraz „organizuje” został wprowadzony na skutek uzgodnień międzyresortowych na wniosek Ministerstwa Spraw Zagranicznych, które twierdziło, że pełnomocnik nie jest w stanie osobiście przeprowadzić wszystkich postępowań. Mamy prośbę o ewentualną interpretację do Biura Legislacyjnego. Czy można uznać, że jeśli pełnomocnik za pośrednictwem swoich pracowników przeprowadza takie szkolenie, to słowo „przeprowadza” jest adekwatne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest różnica znaczenia pomiędzy słowami „organizuje” a „przeprowadza”. To kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławWiśniewski">Słowo „przeprowadza” zakłada osobiste wykonanie czynności. Słowo „organizuje” zakłada wykorzystanie innych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszBorkowski">W tym układzie nie możemy zaakceptować tej poprawki. W toku prac senackich zgodziliśmy się na nią, ponieważ twierdzono, że jest to tylko poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBiernacki">Podobnie jestem za negatywną opinią dla tej poprawki. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka ta przeredagowuje art. 19 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszBorkowski">Jest to poprawka redakcyjna w pełni uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzKozubski">Zgadzamy się i proponujemy rozpatrzenie jej łącznie z poprawką nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś ma uwagi do poprawek nr 15 i 34? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnej opinii dla tych poprawek? Nie słyszę głosu sprzeciwu. Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 15 i 34.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewMeres">Dotyczy art. 24 ust. 9. Chodziło o poprawność legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszBorkowski">Zmiana ta ma charakter czysto redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnej opinii dla poprawki nr 16? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewMeres">W art. 26 skreśla się wyraz „zdiagnozowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnej opinii dla poprawki nr 17? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewMeres">W art. 29 ust. 6 skreśla się wyrazy „z uwzględnieniem ust. 2 pkt 1–10”, jako zbędne. Dodaje się natomiast ust. 7, uzupełniając art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszBorkowski">W tej poprawce, podobnie jak w kilku kolejnych, zmieniono delegację do rozporządzenia na wniosek Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu. Mam pytanie do legislatorów, czy w nowym brzmieniu upoważnienia do wydania rozporządzeń są lepiej zredagowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak, lepiej. Należałoby rozpatrywać tę poprawkę razem z poprawkami nr 20, 22, 29 i 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawek nr 18, 20, 22, 29 i 42? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewMeres">Dotyczy art. 30 ust. 3 pkt 6. Wyraz „wskazanie” zastępuje się wyrazem „określenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś jest przeciwny pozytywnej opinii do poprawki nr 19? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewMeres">W poprawce chodzi o wskazanie, o co podmiot się ubiega. Dodaje się więc wyrazy „o stanowisko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszBorkowski">Poprawka jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś jest przeciwny pozytywnej opinii do poprawki nr 21? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewMeres">W poprawce tej wyrazy „o których mowa w art. 38 ust. 4” zastępuje się wyrazami „postępowania sprawdzającego lub kontrolnego postępowania sprawdzającego”. Ta poprawka się powtarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnej opinii do poprawki nr 23? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewMeres">Jest to poprawka redakcyjna. Dotyczy art. 42 ust. 6. Wyrazy „z określeniem klauzuli” zastępuje się wyrazami „określając klauzulę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MichałBaranowski">Mamy pewną wątpliwość, jeśli chodzi o tę poprawkę. Brzmienie art. 42 ust. 6 zmieni się następująco: „Kierownik jednostki organizacyjnej informuje odpowiednie organy [...] o utworzeniu lub likwidacji kancelarii tajnej, określając klauzulę tajności przetwarzanych w niej informacji niejawnych.” Powstaje wątpliwość co do jednolitości używanej terminologii z brzmieniem art. 182, gdzie użyto tego samego zwrotu, który był w art. 42. Do art. 182 Senat nie zgłosił poprawki. Jeśli przyjmiemy tu wersję senacką, nastąpi różnica między przepisami określającymi tę samą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne proponuje nie ruszać art. 42 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszBorkowski">Z naszego punktu widzenia nie ma znaczenia, jak brzmi ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBiernacki">Jest więc propozycja, aby poprawkę nr 24 zaopiniować negatywnie. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 24 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewMeres">Jest to typowo redakcyjna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnej opinii do poprawki nr 25? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewMeres">W art. 45 ust. 1 proponuje się zastąpić wyrazy „niż posiadane uprawnienia” wyrazami „niewynikającym z posiadanych uprawnień”. Poprawka ma charakter zarówno redakcyjny, jak też nieco merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszBorkowski">Naszym zdaniem, poprawka ma charakter czysto redakcyjny. Jest doprecyzowaniem idei przepisu. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnej opinii do poprawki nr 26? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewMeres">Dotyczy art. 47 i są tu zmiany w literach a), b) i c). Dwie z nich dotyczą zmiany sposobu sformułowania, a więc są redakcyjne, a trzecia polega na zmianie ust. 4, mówiącego o określeniu przez ministra właściwego do spraw kultury w drodze zarządzenia szczególnego sposobu i trybu przetwarzania informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszBorkowski">Zmiana w ust. 4 też ma charakter redakcyjny. Głównie sprowadza się do zmiany kolejności poszczególnych sformułowań w zdaniu. Rząd popiera wszystkie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce, ponieważ Senat wprowadził do upoważnienia określenie zasad doboru, a, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, zasady takie powinny być w ustawie. Ta formuła upoważnienia, naszym zdaniem, budzi wątpliwości. Chodzi o dodanie zasad także w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekBiernacki">Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszBorkowski">Strona rządowa odniosła się wyłącznie do redakcyjnego charakteru tej poprawki. Legislatorzy podnieśli pewien problem merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekBiernacki">Przychylam się do zdania Biura Legislacyjnego. Czy ktoś z państwa posłów jest innego zdania? Jeśli nie, stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewMeres">To poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 28? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 28 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewMeres">W art. 49 zmienia się brzmienie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji. Zmiana ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 30? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 30 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewMeres">To zmiana redakcyjna do art. 50 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 31? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 31 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewMeres">Skreśla się w niej ust. 5 w art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszBorkowski">W wyniku dyskusji w komisji senackiej, gdzie kwestionowano sens tego przepisu w przypadku braku przepisów dotyczących zawieszania lub unieważniania certyfikatów, pan minister Cichocki zaakceptował poprawkę polegającą na skreśleniu ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrzegorzKozubski">Naszym zdaniem, jest to rozsądne rozwiązanie w kontekście braku tych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekBiernacki">Zatem, czy Komisja popiera tę poprawkę? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewMeres">To poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 33? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 33 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewMeres">To zmiana redakcyjna do art. 53 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 35? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 35 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewMeres">To poprawka uzupełniająca do art. 54 ust. 10. Dodaje się tu wskazane wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 36? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 36 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka ta dotyczy art. 58. Chodzi o powołanie się na art. 57. Jest to poprawka niezbędna ze względów legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszBorkowski">Poprawka była dyskutowana w Senacie. Intencją Senatu było uściślenie tego przepisu. W tej wersji, z odwołaniem do art. 57, jest to poprawka uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 37? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 37 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewMeres">To poprawka redakcyjna. Skreśla się wyrazy „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GrzegorzKozubski">Wydaje się, że poprawka ma jednak charakter merytoryczny. Przepis mówi, co zawiera kwestionariusz. W tej chwili powiedziane jest, co zawiera w szczególności, a więc może zawierać jeszcze inne elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszBorkowski">Mamy jednak już projekt kwestionariusza i zawiera on tylko wskazane elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GrzegorzKozubski">W takim razie nie budzi to wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBiernacki">Nie ma więc zastrzeżeń do poprawki nr 38. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnej opinii do poprawki nr 38? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewMeres">Dotyczy ona art. 65. Dotyczy przeredagowania ust. 1 i zmiany w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszBorkowski">Popieramy tę poprawkę. Ma ona charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 39? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 39 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewMeres">Ma ona charakter redakcyjny i dotyczy art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 40? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 40 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewMeres">Jest to wskazanie miejsca i daty w art. 67 ust. 1 pkt 2. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 41? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 41 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewMeres">Jest to poprawka redakcyjna do art. 71 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji. Jest to poprawka uściślająca, ponieważ stroną umowy jest jednostka organizacyjna, a niekoniecznie jej kierownik. Stąd zmiana mająca po części charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 43? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 43 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarekBiernacki">Poprawki nr 44 i 45 już były zaopiniowane. Proszę o przedstawienie poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewMeres">W art. 89 zmienia się jego brzmienie. Artykuł ten dotyczy ustawy o obowiązkach posłów i senatorów. Proponuje się następujące brzmienie art. 19 tej ustawy, że posłowie i senatorowie mają prawo dostępu do wiadomości stanowiących informacje niejawne, poza informacjami o klauzuli „ściśle tajne”, przy czym dostęp do informacji opatrzonych tą klauzulą jest warunkowany przepisami o ochronie informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TomaszBorkowski">Problem jest bardzo skomplikowany, a sprawa była przedmiotem długiej debaty w Senacie. Strona rządowa stwierdziła w toku dyskusji, że nie było intencją ustawy ograniczanie w jakiejkolwiek mierze uprawnień posłów i senatorów. Dlatego strona rządowa nie zajęła stanowiska w dyskusji nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#TomaszBorkowski">Problem zaczął się podczas prac podkomisji sejmowej, kiedy Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na potrzebę uporządkowania systemu prawnego poprzez uchylenie dwóch ustępów w art. 82 nieobowiązującej już od 14 lat ustawy z 1985 r. o obowiązkach i prawach posłów i senatorów. Zostały one utrzymane w mocy przez ustawę z 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora i przez 3 lata były podstawą dostępu parlamentarzystów do informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#TomaszBorkowski">Od 1999 r. dostęp posłów i senatorów do informacji niejawnych jest regulowany przez ustawę o ochronie informacji niejawnych, więc wydaje się, że te przepisy faktycznie od dawna są zbędne. Był tam jednak jeden wątek dotyczący wstępu do pomieszczeń, w których są przechowywane informacje niejawne, a który nie jest regulowany przez ustawę o ochronie informacji niejawnych. Ta kwestia stała się przedmiotem poprawki nr 51, która będzie za chwilę omawiana.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#TomaszBorkowski">Z punktu widzenia rządu jest to sprawa bezprzedmiotowa, dyskusja jest czysto formalna. Sądzę, że przede wszystkim powinno się tu wypowiedzieć Biuro Legislacyjne. Szczegółowa analiza rozwiązania zaproponowanego przez Senat budzi jednak pewną wątpliwość. Wskazuje na pewną sprzeczność między art. 89 ust. 2 ustawy z 1985 r., a jest to zmiana terminologii na „ściśle tajne”, zaś z drugiej strony – ustawą niniejszą i jej art. 34 ust. 11, który wyłącza dostęp m.in. posłów i senatorów oraz grona innych osób do informacji niejawnych otrzymywanych od organizacji międzynarodowych, na podstawie umów międzynarodowych. Zastrzeżenia zawartego w ust. 11 w art. 34 nie ma w art. 89, stąd powstaje wrażenie sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrzegorzKozubski">Jednak już przedłożenie rządowe zakładało uchylenie tych przepisów pozostałych w mocy. Naszym zdaniem, słusznie. Rozwiązania tej ustawy zastępują te kwestie. To sprawa merytoryczna, czy w dwóch miejscach będą one regulowane, bo powoduje to pewien problem. Naszym zdaniem, poprawka jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MirosławWiśniewski">Musimy zaznaczyć, że przyjęcie tej poprawki skutkowałoby koniecznością odrzucenia poprawki nr 51. Przedłożenie w wersji sejmowej jest bardziej poprawne legislacyjnie i systemowo i nie rodzi wątpliwości, które pan dyrektor przedstawił w zakresie sprzeczności z art. 34 niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o zdanie ze strony państwa posłów. Czy ktoś nie zgadza się z opinią naszego Biura Legislacyjnego? Nie słyszę innych opinii. Proponuję negatywnie zaopiniować poprawkę nr 46. Proszę jednak, aby zastanowili się państwo przed głosowaniem w Sejmie nad tą kwestią. Zawsze pojawiają się problemy, gdy posłowie mają kłopot z dostępem do informacji niejawnych. Wiąże się to np. z zapoznaniem się z dokumentami przed posiedzeniem Komisji. Jest tu bariera i warto to kompleksowo rozwiązać. Mam wątpliwości, przyznaję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszBorkowski">Od pana ministra Cichockiego mam instrukcję, aby nie wchodzić w spór między Sejmem a Senatem w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów jest za poparciem tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka dotyczy art. 96 i polega na tym, że przy wymienianiu wielu artykułów dodaje się przed każdym numerem wyraz „art.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji. To oczywista poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 47? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 47 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TomaszBorkowski">Nie jest to uwaga merytoryczna, ponieważ po wyrazach „w szczególności” dodaje się wyraz „dotyczących”. Jest to seria uwag o charakterze redakcyjnym i chcę wyjaśnić, że w przedłożeniu rządowym odstąpiliśmy od doskonalenia pod względem redakcyjnym zmienianych ustaw i pozostawiliśmy brzmienie dotychczasowe, poza dopasowaniem do nowych przepisów. Komisje senackie, na wniosek legislatorów senackich, wprowadziły jednak pewne zmiany redakcyjne w innych ustawach. Prosilibyśmy Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie, ponieważ pojawia się obawa, czy w tych ustawach nie powstanie jakaś niespójność, choćby terminologiczna? Przepisy zmieniane tą ustawą doskonali się redakcyjnie, a innych przepisów się nie zmienia w ślad za tym.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#TomaszBorkowski">Generalnie, rząd popiera wszystkie dalsze poprawki redakcyjne, z tym tylko wyartykułowanym zastrzeżeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławWiśniewski">W związku z tym, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie posługuje się w innych przepisach takim pojęciem, to nie chcąc budzić wątpliwości interpretacyjnych Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce. W różnych delegacjach mielibyśmy odmienne sformułowania. Proszę spojrzeć na art. 42d, 45, gdzie nie ma zwrotu „w szczególności dotyczących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekBiernacki">Wydaje się, że argumentacja legislatorów jest logiczna. Za pomocą tego projektu wchodzimy w materię innych ustaw. Nie jestem pewien, czy nie popełnimy gdzieś błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MirosławWiśniewski">Redakcyjnie brzmi to lepiej, ale chcąc jednolicie poprawić ustawę, należałoby zmienić więcej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBiernacki">Przychylam się do opinii Biura Legislacyjnego. Jakie są państwa opinie? Nie słyszę innych zdań. Czy możemy przyjąć, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 48? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 48 zaopiniowaliśmy negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewMeres">Dotyczy ona art. 98 pkt 1. Tu, w art. 33, podano ust. 4 zamiast ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TomaszBorkowski">Są to zmiany przepisów innych ustaw, stąd prosimy o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrzegorzKozubski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekBiernacki">Czy Komisja także popiera przyjęcie tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 49 opiniujemy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka nr 50 polega na dodaniu nowego artykułu do ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszBorkowski">Jest to słuszna poprawka, ponieważ tę ustawę pominięto w toku wcześniejszych prac. Należałoby uzupełnić ustawę o dodatkowy artykuł w ustawie o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP. Dopasowuje to tę ustawę do nowego systemu ochrony informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekBiernacki">Proszę pamiętać o tym, ile ustaw zmieniliśmy tą ustawą. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawka nr 50 jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekBiernacki">Czy Komisja także popiera przyjęcie tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 50 opiniujemy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewMeres">Jest to poprawka do art. 103. W art. 19 ust. 1 proponuje się zmianę redakcyjną, uściślającą, mówiącą o możliwości dostępu do pomieszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszBorkowski">Jak mówiłem, te same sformułowania są w ustawie z 1985 r. Jest tylko pytanie, czy powinny być one w dwóch ustawach jednocześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GrzegorzKozubski">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekBiernacki">Jestem podobnego zdania. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 51.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewMeres">Jest to poprawka do art. 104. W art. 9 tej ustawy wymieniamy w dwóch przepisach numerację Dzienników Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GrzegorzKozubski">Także nie mamy uwag do tej propozycji. To poprawka techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekBiernacki">Czy Komisja także popiera przyjęcie tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 52 opiniujemy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZbigniewMeres">Jest to redakcyjna poprawka do art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TomaszBorkowski">Popieramy, z zastrzeżeniem wcześniej przedstawionym, że jest to doskonalenie przepisów innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#GrzegorzKozubski">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekBiernacki">Czy Komisja także popiera przyjęcie tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 53 opiniujemy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewMeres">Jest to dodanie nowego artykułu w ustawie o dostępie do informacji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TomaszBorkowski">Poprawka wynika z konieczności dopasowania jednej z ustaw. Zmiany są wyłącznie terminologiczne i uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#GrzegorzKozubski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekBiernacki">Czy Komisja także popiera przyjęcie tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 54 opiniujemy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewMeres">Jest to zmiana redakcji w art. 42 – ust. 4 pkt 2 oraz ust. 8 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TomaszBorkowski">Są to także zmiany redakcyjne w innych ustawach. Same w sobie zmiany są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#GrzegorzKozubski">Sugerujemy, aby poprawkę nr 55 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 58 i 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekBiernacki">Czy mają państwo uwagi do poprawek nr 55, 58 i 61? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje senackie poprawki nr 55, 58 i 61.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewMeres">W art. 152 proponuje się dodanie nowego punktu w przedstawionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TomaszBorkowski">Zmiana ma charakter ściśle merytoryczny i już w pracach Senatu budziła pewne wątpliwości. Jest to wprawdzie uzasadniona zmiana, ale dotyczy przepisów innej ustawy, niemającej bezpośredniego związku z ochroną informacji niejawnych. W Senacie formułowano także wątpliwości, czy Senat może wykroczyć w swojej poprawce poza materię ustawy przyjętej przez Sejm. Sama zmiana merytorycznie jest słuszna i gdybyśmy dokonywali zmiany w tamtej ustawie, zasługiwałaby na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#GrzegorzKozubski">Także dostrzegaliśmy przedstawiony problem. Jest to okazja do poprawienia kilku przepisów i z tej okazji skorzystał Senat. Jednak jest to wyjście poza zakres ustawy. Powstaje pytanie, czy dla załatwienia problemu nie warto z tego skorzystać? Naszym zdaniem, warto rozwiązać ten problem. Mamy też propozycję wyeliminowania takiej wpadki w innym miejscu. Trudno sobie wyobrazić, aby ktoś to kwestionował, jeśli chodzi o tryb przyjęcia poprawki z uwagi na zasadność korekty tego rozwiązania. Ostateczna decyzja należy jednak do Komisji. Podkreślam tu względy legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekBiernacki">Czekam zatem na państwa opinię. Czy ktoś ma uwagi do tej poprawki? Czy są głosy przeciwne takiej zmianie? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja popiera przyjęcie poprawki nr 56.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewMeres">To poprawka redakcyjna. Dopisuje się wyraz „do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 57? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 57 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MarekBiernacki">Poprawkę nr 58 rozpatrzyliśmy. Proszę o przedstawienie poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZbigniewMeres">Jest to poprawka merytoryczna. Proszę pana dyrektora o szczegółowe uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TomaszBorkowski">Właściwie poprawka nie ma charakteru merytorycznego, a jedynie legislacyjno-redakcyjny. Została wprowadzona na wniosek legislatorów senackich, ponieważ proponowane brzmienie przepisu, który został powtórzony, sugerowało, że ponownie tworzy się służbę kontrwywiadu wojskowego i wywiadu wojskowego, co nie było intencją projektodawców. Stąd odstąpiono od przytaczania całego przepisu, proponując tylko szczegółowo zmiany w jego treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MichałBaranowski">Mamy kilka wątpliwości co do tej poprawki. W razie jej przyjęcia, w art. 1 będziemy posługiwać się zwrotem: „podległych ministrowi obrony narodowej lub przez niego nadzorowanych”, a w art. 2 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego pozostanie stary zwrot – „jednostek organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez ministra obrony narodowej”. Powstanie więc niejednolitość terminologiczna. Z tego punktu widzenia jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekBiernacki">Proszę w takim razie jeszcze raz o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławMałecki">Biorąc pod uwagę argumenty, jakie padły w toku prac Senatu, należy poprzeć tę poprawkę. Jeśli przyjmiemy wersję uchwaloną przez Sejm, to po raz wtóry utworzymy służbę kontrwywiadu i wywiadu wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekBiernacki">Wydaje mi się, że warto poprzeć propozycję Senatu. Jakie jest państwa zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ArturGórski">Chciałbym usłyszeć od legislatorów jasną informację, czy podzielają obawy strony rządowej? Coraz bardziej odchodzimy od pewnych procedur legislacyjnych. Rozumiem, że są pewne argumenty natury strategicznej, które za tym przemawiają, ale chcę uzyskać potwierdzenie tej obawy. Czy sejmowa wersja art. 163 może być – w przypadku nieprzyjęcia poprawki – interpretowana w taki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MichałBaranowski">Nasza uwaga dotyczy tego, że po przyjęciu tej poprawki, w art. 1 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego będzie zwrot „podległych ministrowi obrony narodowej lub przez niego nadzorowanych”, a w art. 2 tej samej ustawy zwrot „jednostek organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez ministra obrony narodowej”. Poza tym, chcę zwrócić uwagę na fakt, że przepis w obecnie obowiązującej ustawie i proponowany przez Sejm jest stosowany w znakomitej większości ustaw w polskim systemie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MichałBaranowski">Wyrażano obawę, jaki będzie status służb, ale wydaje mi się, że aby powołać służby na nowo, trzeba je najpierw zlikwidować. Jest to tylko nadanie nowego brzmienia przepisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ArturGórski">Argumentacja strony rządowej mnie nie przekonuje. Jeśli są inne argumenty o charakterze merytorycznym, to można rozważać poparcie dla tej poprawki senackiej, ale jeżeli nie ma, to mam poważne wątpliwości. Nie popieram tej poprawki, ale proponuję nie rozstrzygać tego w drodze głosowania, a raczej dojść do konsensusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławaPrządka">Dobrze byłoby, gdyby rząd zechciał nam jeszcze raz wyartykułować, czy wprowadzenie tej poprawki do ustawy powoduje zmianę merytoryczną, i czy odrzucenie poprawki będzie czynić ustawę bardziej czytelną i jaśniej określającą tę kwestię w poszczególnych artykułach? Czy poprawka ma wpływ merytoryczny na ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławMałecki">Poprawka nie ma wpływu merytorycznego na ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekBiernacki">Dlaczego Senat nie ujednolicił tego zapisu w całej ustawie, a tylko w jednym artykule? Biuro Legislacyjne słusznie zauważa, że formuła nie będzie jednolita w ustawie, bo zmiana dotyczy jednego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TomaszBorkowski">W toku dyskusji sformułowano obawę, czy nie może to być interpretowane jako intencja rozwiązania i utworzenia na nowo służb kontrwywiadu i wywiadu wojskowego. Oczywiście, nie było takiej intencji rządu i w związku z tym rząd zgodził się z argumentacją legislatorów senackich, że należy nadać temu przepisowi inny kształt, wykluczając taką obawę. Nie upieramy się jednak przy tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ArturGórski">Ta informacja sugeruje, że nie należy przyjmować tej poprawki, która jest obarczona poważną wadą legislacyjną. Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekBiernacki">Jestem tego samego zdania. Możemy się jeszcze zastanowić do chwili głosowania w Sejmie, ale teraz proponuję negatywnie zaopiniować poprawkę nr 59. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 59.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka nr 60 to zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 60? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 60 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarekBiernacki">Poprawkę nr 61 rozpatrzyliśmy. Proszę o przedstawienie poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbigniewMeres">Jest to poprawka polegająca na skreśleniu art. 178. Proszę pana dyrektora o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TomaszBorkowski">W toku prac sejmowych nad projektem dokonano zmiany w ustawie – Prawo telekomunikacyjne, która zupełnie nie była związana z przedmiotem ustawy o ochronie informacji niejawnych, a jej celem było wprowadzenie poprawek w numeracji artykułów. W opinii legislatora senackiego ta zmiana była dokonana niesłusznie i przekonał on senatorów, że zmiana jest niezasadna. Pytamy Biuro Legislacyjne, czy opinia legislatora senackiego była uzasadniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#GrzegorzKozubski">Prosimy o odrzucenie tej poprawki, a więc o zachowanie zmiany w ustawie. Poprawiamy tu błąd w numeracji. Jest to ewidentne wyjście poza zakres ustawy, ale – jak wcześniej mówiliśmy – cel jest szczytny i naprawiamy usterkę w numeracji. Nie jest to zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekBiernacki">Przychylam się do propozycji odrzucenia poprawki nr 62. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 62.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZbigniewMeres">Jest to zmiana o charakterze legislacyjnym w brzmieniu przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszBorkowski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 63? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 63 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ZbigniewMeres">Jest to zmiana do art. 189. Jest to zwiększone vacatio legis w ustawie o żegludze śródlądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TomaszBorkowski">Poprawka jest w pełni uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 64? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 64 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewMeres">Jest to poprawka merytoryczna. Dotyczy załącznika do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TomaszBorkowski">Jest to merytoryczna zmiana w instrukcji do ankiety bezpieczeństwa osobowego. Przyjęta na wniosek jednego z senatorów. Doprecyzowano pytanie o lokaty i rachunki bankowe poprzez wskazanie, że chodzi też o rachunki w SKOK i bankach zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#TomaszBorkowski">W toku dyskusji strona rządowa uznała zasadność tej propozycji i to stanowisko podtrzymuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to zmiana merytoryczna, więc decyzja należy do państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekBiernacki">Jaka jest państwa opinia w tej sprawie? Nie słyszę uwag, a więc uznaję, że Komisja przyjęła pozytywną opinię do poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewMeres">Dotyczy ona wzoru ankiety w części III. Zmieniono użyte czasy. Pana dyrektora proszę o informację o uściśleniu dat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TomaszBorkowski">Ta poprawka została wprowadzona wręcz na prośbę rządu. Skorygowano tu pomyłkę w projekcie ankiety. Pytanie 1, dotyczące historii życia osobistego i zawodowego, sformułowano omyłkowo w czasie teraźniejszym, przez co powielono pytanie 18 w części I. Gdyby ankieta została zaakceptowana w tej wersji, to pominięto by ważną informację o poprzednich miejscach zatrudnienia i prowadzonej wcześniej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#TomaszBorkowski">Równocześnie doprecyzowano przy okazji tytuł jednej z rubryk poprzez zastąpienie ogólnikowego pytania „od kiedy” prośbą o określenie dat granicznych prowadzenia działalności gospodarczej. Zawężono także zakres pytania w nagłówku innej rubryki przez ograniczenie do ostatnio zajmowanego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#TomaszBorkowski">Zmiana jest merytoryczna, ale, zdaniem rządu, w pełni uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś ma uwagi do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 66.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że poprawki ujęte w uchwale Senatu nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#MarekBiernacki">Proponuję, aby sprawozdawca pozostał ten sam, czyli ja. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#GrzegorzKozubski">Biuro Legislacyjne sugeruje, aby Komisja rekomendowała do łącznego rozpatrzenia poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MichałBaranowski">Są to poprawki nr 1, 3, 10, 11, 13, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 47, 52, 53, 55, 57, 58, 60 i 61. Proponujemy też łączne głosowanie nad poprawkami merytoryczno-redakcyjnymi, czyli poprawkami nr 8, 9, 12, 44 i 45. Dalej – łączne głosowanie nad poprawkami nr 15 i 34 oraz poprawkami nr 18, 20, 22, 29 i 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekBiernacki">Jest zgoda na takie połączenie.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MarekBiernacki">Ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#MarekBiernacki">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach. Witam przedstawicieli Kancelarii Prezydenta i ekspertów. Nie ma z nami przedstawiciela Senatu. Będę więc prosić o opinię rządu i osób, które były twórcami tej ustawy, czyli pana Drwala, który uczestniczył zawsze w posiedzeniach poświęconych tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TadeuszDrwal">Nie mam uwag do tej poprawki. To sprawa legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekBiernacki">Czy państwo posłowie mają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AdamŚnieżek">Wydaje się, że wbrew uzasadnieniu do tej poprawki brzmienie uchwalone przez Sejm nie odbiera prezydentowi własnej inicjatywy przy nadawaniu Krzyża Wolności i Solidarności. W uchwalonej ustawie zapisano „Prezydent nadaje odznaczenia z własnej inicjatywy”, czyli może nadawać wszystkie odznaczenia z własnej inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#AdamŚnieżek">Poprawka senacka wpisuje do ustawy prezesa IPN i szereg ministrów oraz kierowników urzędów centralnych i wojewodów. Nadaje prezesowi IPN uprawnienie do występowania z wnioskiem o wszystkie inne odznaczenia. Do tej pory prezes IPN takich uprawnień nie miał. Poprawka Senatu równocześnie nadaje uprawnienie ministrom, wojewodom i kierownikom urzędów centralnych do występowania z wnioskiem o nadanie Krzyża Wolności i Solidarności, co nie było intencją projektodawców ani Sejmu. Odwołanie się do sformułowania w art. 31, a więc stwierdzenia, że wnioski o nadanie Krzyża Wolności i Solidarności przedstawia prezydentowi prezes IPN, to chyba zawiera słabsze sformułowanie. „Przedstawia” jest słabsze niż „wnioskuje”. Według poprawki Senatu, wszyscy wojewodowie, ministrowie, kierownicy urzędów mieliby także prawo występować z wnioskiem o nadanie tego odznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#AdamŚnieżek">Wnoszę o negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Pan poseł wyręczył nas w dużej mierze w swojej opinii. Z art. 138 Konstytucji RP wynika prerogatywa prezydenta do nadawania orderów i odznaczeń, więc tym bardziej nie można mieć wątpliwości, że prezydent zawsze ma prawo do tego.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jak powiedział pan poseł, ten przepis jest jeszcze mniej precyzyjny, ponieważ wynika z niego, że prezes IPN może wnioskować o nadawanie odznaczeń, oczywiście, tych niezastrzeżonych w art. 31. W takim razie w stosunku do Krzyża Zasługi prezes IPN może wnioskować o jego nadanie. Nie taka była intencja wnioskodawców i Sejmu. Może jest wola rozszerzenia uprawnień, zwracamy tylko na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekBiernacki">Czy przedstawiciel Kancelarii Prezydenta chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejDorsz">Proponujemy odrzucenie poprawki Senatu. W pełni zgadzamy się z podaną argumentacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekBiernacki">Proponujemy negatywną opinię dla tej poprawki. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o opinię do poprawki nr 2. To istotna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AdamŚnieżek">Sejm, w uchwale z dnia 24 czerwca br. w sprawie przywrócenia Krzyża Niepodległości i ustanowienia Krzyża Wolności i Solidarności, zarówno w tytule tej uchwały, jak też w jej treści wyraźnie stwierdził, że przywraca Krzyż Niepodległości oraz wzorowany na nim Krzyż Wolności i Solidarności. Przyjmując tę poprawkę Senatu, zmienilibyśmy wolę wyrażoną w uchwale Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#AdamŚnieżek">Zmiana ta powoduje znaczne odejście od idei przywrócenia Krzyża Niepodległości. Różnica między przedwojennym odznaczeniem a obecnym jest taka, że wtedy nie był to order, ale ranga tego odznaczenia przed wojną była jedną z najwyższych. Dziś taką rangę mają ordery i stąd w ustawie znalazło się sformułowanie „order Krzyża Niepodległości”. Jeśli jakieś obawy może budzić sformułowanie „przyznanie orderu Krzyża Niepodległości”, to w ustawie jest już order Krzyża Wojskowego. Nie jest to więc żadna nowość w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#AdamŚnieżek">Dla zachowania woli Sejmu wyrażonej w uchwale i jednej z głównych idei autorów ustawy warto zachować brzmienie ustawy w tym miejscu wraz z podziałem na klasy. Za walkę zbrojną przyznawany byłby Krzyż Niepodległości z mieczami, a za działanie na rzecz niepodległości, ale nie walkę zbrojną, przyznawany byłby Krzyż Niepodległości.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#AdamŚnieżek">Wnoszę o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 2 oraz wszystkich poprawek, które wiążą się z usunięciem słowa „Krzyż” z nazwy odznaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#TomaszCzech">Po pierwsze, jest to pakiet poprawek dotyczących tego samego zagadnienia. Są to poprawki nr 2, 11 i 13. Po drugie, to kwestia merytoryczna, czy przyjmują państwo koncepcję, że jest to kontynuacja Krzyża Niepodległości, jak było to w rozporządzeniu międzywojennym, czy też decydują się państwo, że będzie to też medal niepodległości, czy że przywracamy order Krzyża Niepodległości, nadając mu tym samym rangę orderu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AndrzejDorsz">Prosiłbym jeszcze o opinię inicjatorów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#TadeuszDrwal">Od początku zdawaliśmy sobie sprawę z faktu, że bardzo trudno jest zmieścić w aktualnej hierarchii odznaczeń odznaczenie, jakim był Krzyż Niepodległości. Było to odznaczenie, ale praktycznie miało kapitułę, bo taką funkcję pełnił komitet. Nie był to order, ale było to odznaczenie na poziomie orderu. Trwały dyskusje, czy dopiszemy, że jest to kontynuacja i poszliśmy na pewne kompromisy.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#TadeuszDrwal">Chcę też zwrócić uwagę na to, że w czasie prac nad projektem ustawy nie przyjęliśmy formy, o której mówiło Biuro Legislacyjne, że „ustanowiony dnia [...] Krzyż Niepodległości”, lecz „będący kontynuacją”, jako sugestię, że jest pewien dystans.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#TadeuszDrwal">Jeśli chodzi o poprawki, to, rzeczywiście, istnieje uzasadnienie do tego, aby nie tworzyć dwóch różnych klas Krzyża – z mieczami i bez mieczy. Wynika to z zasad stanowienia orderu, czego byliśmy w pewien sposób nieświadomi. W trakcie dyskusji w Kancelarii Prezydenta poparliśmy sugestię Kancelarii, żeby wykreślić słowo „Krzyż” i zmienić kontynuację na nawiązanie. Wynika to z faktu, że w trakcie wcześniejszych prac mieliśmy poczucie, że pewien dystans istnieje. Wiedzieliśmy, że bardzo istotne jest, żeby bardziej go zarysować. Zarazem uważamy, że środowiska kombatanckie będą nadal usatysfakcjonowane tą ustawą. Dlatego zgodziliśmy się na rozwiązania proponowane przez Kancelarię Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejDorsz">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 2. Odnosząc się do uchwały Sejmu z 24 czerwca br., chcę zwrócić uwagę na jeden fragment: „W dziś stanowionej formie niech niesie ona”. Jest to dzisiejsza forma orderu i dlatego kwestia kontynuacji nie w pełni znajduje uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#AndrzejDorsz">Zwróciliśmy się do ekspertów, mogę przywołać tu opinię członka Komisji Heraldycznej, który w pełni popiera nasz wniosek, aby przyjąć propozycję senacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekBiernacki">Jest jednak uchwała sejmowa, która mówi o kontynuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TomaszCzech">Jest to wewnętrzny akt Sejmu. Senat nie wypowiada się w tej sprawie. Czy jest to kontynuacja, czy też nawiązanie, to kwestia merytoryczna. W projekcie pierwotnym była intencja, że będzie to kontynuacja odznaczenia z okresu międzywojennego. Art. 4 ust. 2 mówił: „kontynuując numerację odznaczeń II Rzeczypospolitej”, więc wnioskodawcy sugerowali, aby była to kontynuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekBiernacki">Teraz tworzymy de facto nowy order. Chyba nie możemy tak zrobić. Być może, rozwiązanie to jest korzystniejsze, ale jednak zupełnie inne niż w ustawie. Mieliśmy zachować ciągłość, o to się staraliśmy. Moim zdaniem, powinniśmy negatywnie zaopiniować tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JarosławZieliński">Nie ma tu sporu. Ja też jestem za negatywną opinią dla poprawki, za utrzymaniem wersji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam więc, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 2, 11 i 13.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o opinię do poprawki nr 3. Tu także głęboko wchodzi się w ideę ustawy. Krzyż Wolności i Solidarności obejmowałby okres legalnej „Solidarności”, a my wyraźnie podkreślaliśmy w naszych założeniach, że jest to odznaczenie dla działaczy, którzy nie funkcjonowali w okresie legalnej „Solidarności”. Był to order dla działaczy opozycji demokratycznej, w strukturach podziemnych „Solidarności”. Jest to odznaczenie powszechne, ale nie będzie tak licznie wręczane, ponieważ działaczy w strukturach podziemnej „Solidarności” nie było aż tak wielu. Wiem to z autopsji, jak każdy, kto wtedy działał. To Krzyż dla zapomnianych bohaterów, którzy działali z narażeniem zdrowia i życia w tamtym czasie. Naszym świadomym założeniem, jak sądzę, było wyłączenie okresu legalnej „Solidarności”. To był, oczywiście, ważny okres; nie mówię, że wtedy staniała odwaga, jak mówił Hłasko, bo nie byłoby to właściwe, ale to odznaczenie przeznaczyliśmy dla działaczy „papierowej rewolucji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#TadeuszDrwal">Sądzę, że ta dyskusja dotyczy poprawek nr 3, 4, 5, 6 i 8. Senat zasadniczo starał się stwierdzić, że nie powinniśmy kwalifikować poszczególnych stanów faktycznych, ale takie wybiórcze poprawki Senatu są sprzeczne z intencją posłów podczas prac nad ustawą, ale też są po prostu niespójne. Usuwanie w innym artykule sprawy 12 miesięcy prowadzenia działalności, a nieusunięcie 30 dni zamknięcia w więzieniu, usuwanie wymogu 6 miesięcy pozostawania bez pracy, a pozostawienie arbitralnej granicy 4 czerwca 1989 r. – to przykłady. Założeniem było stworzenie precyzyjnych ram i sądzę, że w ustawie uchwalonej przez Sejm ramy te były konsekwentnie tworzone. Komitet wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekBiernacki">Popieram tę opinię. Wypracowaliśmy swoistą logikę, pracując przy zachowaniu konsensu. Przy tych elementach ustawy nie było w ogóle dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W opinii Senatu, poprawki nr 3, 4, 5, 6 i 8 mają poluzować warunki przyznawania Krzyża Wolności i Solidarności. Poprawki te mogą być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda na łączne rozpatrzenie tych 5 poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Prezydium rekomenduje odrzucenie tych poprawek. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 3, 4, 5, 6 i 8.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o opinię o poprawce nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawkę nr 7 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o opinię do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#TomaszCzech">Jest to poprawka merytoryczna. Senat uznał, że należy rozszerzyć możliwość ograniczenia nadawania odznaczenia. W wersji uchwalonej przez Sejm jest wyraźne wskazanie, że osoby, którym może być nadany Krzyż Wolności i Solidarności, mają ewentualnie prawo do przedłożenia dowodów. W poprawce senackiej chodzi bardziej o to, że jeśli istnieją jakiekolwiek dowody, że dana osoba była skierowana do określonych organizacji przez organizacje niepodległościowe, niezależnie od tego, czy ktoś znajdzie, np. w archiwum IPN, jakieś dowody lub przedstawi świadków, to poprawka Senatu idzie w dobrym kierunku, ale nie jest precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AdamŚnieżek">Ta poprawka nie dotyczy działaczy niezależnych organizacji, lecz funkcjonariuszy służb komunistycznych, którzy współdziałali z niezależnymi organizacjami walczącymi o niepodległość. W ustawie zapisano, że takie osoby mogą same przedłożyć dowody, że współdziałali z „Solidarnością” lub niezależnymi organizacjami. Skreślenie przez Senat tych słów oznacza, że ciężar dowodu spoczywa na IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekBiernacki">Wydaje mi się, że tę poprawkę należy zaopiniować negatywnie. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawkę nr 9 zaopiniowaliśmy negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#TomaszCzech">Następuje tu zmiana ciężaru dowodowego, ponieważ przesądza się, że chodzi o osoby, które były tajnymi informatorami lub pomocnikami. W wersji sejmowej ustawy była mowa o osobach, co do których w archiwum Instytutu Pamięci Narodowej zachowały się dokumenty wytworzone przez nie lub przy ich udziale w ramach czynności wykonywanych przez nie w charakterze tajnego informatora lub pomocnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekBiernacki">Intencją Komisji nie było wywołanie nowej lustracji, lecz chodzi o wyraźny zapis deklaratywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przypominamy, że nie ma katalogu osób, które współpracowały, więc nie jest to proste sprawdzenie. Wracamy do konstrukcji, o której już dyskutowaliśmy, sprawdzania konkretnych osób, które mają być odznaczone, a więc wyciągania teczek i lustrowania bez wiedzy osób, czy też prowadzenia quasi-lustracji. To kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekBiernacki">Uważam, że powinniśmy być przeciwni tej poprawce. Jakie są państwa opinie? Czy wszyscy są tego samego zdania? Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o opinię o poprawce nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawka ta polega wyłącznie na wykreśleniu adresu publikacyjnego. My nie ruszaliśmy art. 32a, jednak Senat uznał, że adres publikacyjny jest przywołany błędnie, gdyż w dodawanym przez nas art. 15 po raz pierwszy wystąpiła ustawa o IPN i tam jest adres publikacyjny.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Naszym zdaniem, co było konsultowane z osobami przygotowującymi teksty jednolite, nie jest to materia poprawki. To czyni się przy okazji sporządzania tekstów ujednoliconych ustaw. Ten zabieg techniczny wykonuje się przy czyszczeniu ustaw, np. z powtarzających się adresów publikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekBiernacki">Jaka jest państwa opinia na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#TadeuszDrwal">To poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AdamŚnieżek">Wnoszę o negatywne zaopiniowanie poprawki. Wcześniej w ustawie zapisane jest, że prezes IPN przedstawia prezydentowi wnioski o przyznanie Krzyża Wolności i Solidarności. To wyczerpuje materię przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekBiernacki">Czy był wcześniej zapis, że prezydent może zwrócić się do prezesa IPN. Tego nie było w ustawie, co kończy naszą dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Zaczynamy właśnie dyskutować merytorycznie nad przepisem, którego nie ruszaliśmy. Senat, oprócz skreślenia adresu publikacyjnego, także nie zmienił tu merytorycznie niczego. Po wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niezgodność z Konstytucją RP art. 52a pkt 5 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej, jeśli Senat chciał ten przepis zmienić, to powinien dostosować go do obowiązującego stanu prawnego, czyli uwzględnić wyrok Trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekBiernacki">Proponuję zaopiniować tę poprawkę negatywnie. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 13 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MarekBiernacki">Opinia MSZ – poprawki zawarte w uchwale Senatu nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#MarekBiernacki">Proponuję pozostawić tego samego sprawozdawcę tej ustawy, czyli mnie. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#MarekBiernacki">Mam nadzieję, że w tym roku order będzie przyznawany. Kancelaria Prezydenta pracuje nad tym intensywnie. Dziękuję państwu za to. Cieszę się, że współpracują państwo z inicjatorami. Krzyż Wolności i Solidarności powinien być nadany w roku rocznicowym „Solidarności”.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#MarekBiernacki">Ogłaszam teraz krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#MarekBiernacki">Wznawiam obrady. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Proszę o przedstawienie sprawozdania z prac podkomisji. Oddaję głos panu posłowi Konstantemu Miodowiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KonstantyMiodowicz">Opublikowany w druku sejmowym nr 3113 projekt rządowej ustawy o zmianie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym został rozpatrzony przez powołaną 7 lipca br. podkomisję nadzwyczajną na posiedzeniach w dniach 20, 21, 27 i 28 lipca. Oprócz posłów i pracowników sejmowego Biura Legislacyjnego w pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele: Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Kancelarii Prezydenta. Epizodycznie w pracach podkomisji uczestniczyli eksperci, doradcy Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Członkowie podkomisji zapoznali się także ze stosownymi opiniami Komisji do Spraw Służb Specjalnych, Biura Analiz Sejmowych oraz Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#KonstantyMiodowicz">Rezultaty pracy podkomisji zaprezentowano w dostarczonym paniom i panom posłom sprawozdaniu. W postaci nadanej mu przez podkomisję projekt liczy 6 artykułów. Kluczowy pozostaje art. 1, zawierający obecnie 17 zmian. Podkomisja przyjęła 29 poprawek. Osiem spośród nich to zmiany natury językowej, jedna dotyczy kwestii nazewniczej, a pozostałe poprawki to poprawki merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#KonstantyMiodowicz">Szczególnie starannie podkomisja rozpatrzyła przepisy uchylone przez Trybunał Konstytucyjny w dniu 23 czerwca ubiegłego roku i nieobowiązujące od dnia 3 lipca br. Przypomnę, że Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z konstytucją art. 1 ust. 3, art. 22 ust. od 4 do 10 oraz art. 40 ustawy o CBA.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#KonstantyMiodowicz">Ostatecznie podkomisja przyjęła następujące rozwiązania. Po pierwsze, inaczej niż to proponował rząd, sugerujemy utrzymanie w ustawie definicji korupcji, której nadano nowe brzmienie oraz definicji działalności godzącej w interesy ekonomiczne państwa, niekwestionowanej przez Trybunał Konstytucyjny. Konieczność zdefiniowania wymienionych pojęć jest konsekwencją zapisów art. 2 zmienianej ustawy. Owe pojęcia, wymienione w art. 2, są kwalifikatorami kompetencji zadaniowych CBA. Zdefiniowanie korupcji nie jest, rzecz jasna, zadaniem łatwym, a wręcz przeciwnie, stanowi duże wyzwanie. Nie jest przypadkiem, że nie odnajdujemy takiej definicji w regulacjach międzynarodowych i brak jej w naszym krajowym Kodeksie karnym. Ustanawiając nowe brzmienie definicji korupcji, podkomisja zamówiła stosowną dodatkową opinię Biura Analiz Sejmowych. Formułuje ona pewne zastrzeżenia wobec zapisu obecnego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#KonstantyMiodowicz">Po pierwsze, krytycznie oceniono wieloznaczność sformułowania „w toku działalności gospodarczej” zawartego w pkt. 3 i 4, w ust. 3a, art. 1, rozszerzającego pojęcie korupcji na czynności podejmowane w ramach działalności gospodarczej, ale niezwiązane z realizacją obowiązków wobec władz publicznych. Po drugie, zwrócono uwagę na konieczność usunięcia pewnych niekonsekwencji legislacyjnych i pojęciowych. Po trzecie, zwrócono uwagę na określone sytuacje interpunkcyjne. Zalecono dokonanie modyfikacji przyjętej przez podkomisję definicji, ocenionej – generalnie rzecz biorąc – pozytywnie przez autora cytowanej opinii. Przyjęcie zaleconych modyfikacji daje efekt pełnej spójności z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#KonstantyMiodowicz">Chcę poinformować, że projekt odnośnej poprawki, uwzględniającej sugestie Biura Legislacyjnego zawarte w opinii dodatkowej i odnoszący się do definicji korupcji, został oddzielnie dostarczony państwu posłom.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#KonstantyMiodowicz">Ponadto, podkomisja zmodyfikowała przepisy art. 2 nowelizowanej ustawy, uwzględniając obecny stan prawa, np. w odniesieniu do przyjętej w dniu 25 czerwca br. ustawy o sporcie, która zawiera również zapisy antykorupcyjne. Rozszerzyła też uprawnienia kontrolne Sejmu wobec CBA. Rozwiązania te odnajdujemy w zapisach art. 5 ust. 2a, art. 6 ust. 4, art. 22b ust. 3 i 8, jak podano w sprawozdaniu. Po trzecie, zaostrzono procedury usuwania zbędnych informacji, tak zwanych sensytywnych, ze zbioru danych Centralnego Biura Antykorupcyjnego, o czym świadczy zapis ust. 10 art. 22a. Po czwarte, rozszerzono uprawnienia Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wobec CBA w ust. 8 art. 22b. Rozszerzenie to następuje w ramach szerszego systemu kontroli sprawowanej przez pełnomocnika do spraw kontroli przetwarzanych przez CBA danych osobowych. Po piąte, dokonano korekt przepisów dotyczących instytucji oględzin, jak w art. 39 ust. 2a oraz 4c. Po szóste, doprecyzowano status szefa CBA, wprowadzając nowy ust. 1a w art. 53 ustawy o CBA oraz korektę art. 3 w przedłożeniu rządowym. Po siódme, skorygowano przepisy regulujące uposażenia funkcjonariuszy oraz zasady przyznawania im dodatku mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#KonstantyMiodowicz">Podkomisja pracowała intensywnie. Zapewniam, że wypracowanie rozwiązań dotyczących treści zawartych w ust. 3 art. 1 nowelizowanej ustawy oraz proponowanych art. 22a i 22b w projekcie rządowym nie było proste. Bardzo dużo zawdzięczamy sugestiom osób trzecich, które uczestniczyły w pracach podkomisji, oraz przedstawicielom sejmowego Biura Legislacyjnego, którym serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#GrzegorzKozubski">Mam uwagę do tytułu ustawy. W art. 2c dokonujemy zmiany ustawy o sporcie, dlatego należy to uwzględnić w tytule ustawy. Tytuł powinien brzmieć: „Ustawa o zmianie ustawy o CBA oraz ustawy o sporcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie tytułu w brzmieniu zaproponowanym? Brzmi to trochę dziwnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KonstantyMiodowicz">Nie chcę dywagować na temat teorii zbiorów, ale również wartość jednostki, bez względu na jej kwalifikator, jest do ujęcia w zbiorze i dlatego, bez względu na fakt, czy mówimy o zmianie jednej ustawy, czy też wielu ustaw, możemy zastosować formułę „i innych ustaw”. Pozostaniemy wówczas w sferze, która nas satysfakcjonuje estetycznie i jest zgodna ze zdrowym rozsądkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekBiernacki">Czy nic się nie stanie, jeżeli użyjemy sformułowania „i innych ustaw”? Nie będzie z tym problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#GrzegorzKozubski">Postulowalibyśmy jednak uwzględnić zmianę nazwy zgodnie ze zgłoszoną propozycją, ponieważ mamy do czynienia tylko z jedną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ArturGórski">Nie deprecjonowałbym ustawy o sporcie. Jest to taka sama ustawa, jak każda inna. Faktem jest, że tę ustawę zmieniamy. Być może, Komisja odrzuci poprawkę i nie będziemy tej ustawy zmieniać, ale jeżeli ta zmiana zostanie, to nie rozumiem, na czym polega problem. Dopisanie w tytule ustawy o sporcie nie deprecjonuje zmian, które wprowadzamy oraz samej ustawy. Ustawa o sporcie nie jest gorszą ustawą niż jakakolwiek inna ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MarekBiernacki">Jak brzmi propozycja pełnej wersji tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#GrzegorzKozubski">Proponowaliśmy, żeby nazwa brzmiała: „Ustawa o zmianie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz ustawy o sporcie”, o ile, oczywiście, zostanie przyjęty art. 2 projektu, który zmienia ustawę o sporcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekBiernacki">W takim razie proponuję, żebyśmy do tytułu projektu ustawy powrócili na końcu. Teraz zajmujemy się art. 1 i zmianą nr 1, która dotyczy jednej z najbardziej istotnych spraw, tzn. definicji korupcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JarosławZieliński">W celu przypomnienia – a może to być istotne, bo rzuca światło na całość prac podkomisji i na ustawę – chciałbym powiedzieć, że początkowo w projekcie nie było definicji korupcji. Definicja była usuwana, a w ślad za tym usuwano także inną kwestię, a mianowicie ust. 4 mówiący o działalności godzącej w interesy ekonomiczne państwa. Choć tego zapisu Trybunał Konstytucyjny nie kwestionował, to za pierwszą zmianą usuwającą definicję korupcji poszła druga, usuwająca zapis o działalności godzącej w interesy ekonomiczne państwa. Wydawało mi się to nieprawidłowe, a wręcz dziwaczne. Walczyliśmy o to, żeby przywrócić definicję korupcji. Złożono kilka propozycji. Jedną złożył pan minister Cichocki, drugą złożyłem ja, trzecią – pan przewodniczący Miodowicz. W efekcie powstała propozycja definicji korupcji, które jest przedkładana dziś, już po poprawce uwzględniającej stanowisko Biura Analiz Sejmowych dotyczące uwarunkowań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JarosławZieliński">Osobiście cieszę się, że definicja korupcji powraca i, być może, uda nam się ją utrzymać oraz że wraca ust. 4. Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy jeżeli przyjęlibyśmy definicję w takim kształcie, to czy wyczerpiemy element wyroku Trybunału Konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#GrzegorzKozubski">W naszym przekonaniu, poprawka, która definiuje korupcję, jest najbardziej zbliżona do treści orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Wiadomo, że różne nieoczekiwane aspekty mogą pojawić się w przyszłości, ale dziś proponowana definicja jest najbliższa postulatom, które zgłosił do ustawy Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MieczysławŁuczak">Skoro Biuro Legislacyjne mówi, że poprawka nie ma konsekwencji konstytucyjnych w odniesieniu do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, to co znaczy w opinii prawnej Biura Analiz Sejmowych pkt 5 na str. 2: „Definicja wersji opiniowanej nie w pełni odpowiada wymogom wynikającym z wyroku Trybunału Konstytucyjnego”? I jeszcze jedna uwaga do pkt 1. Na posiedzeniach podkomisji kwestionowałem i nadal kwestionuję zapis: „obiecywanie i proponowanie”, ze względu na fakt, iż jest on zbyt ogólny. W trakcie obrad podkomisji nie miałem pomysłu, czym ten zapis zastąpić, ale dziś chciałbym zaproponować, aby te dwa wyrazy zastąpić sformułowaniem „obiecywanie szkodliwych odwzajemnień”. Byłoby to doprecyzowanie, a nie uogólnienie zapisu „obiecywanie i proponowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#GrzegorzKozubski">W swojej wypowiedzi odnosiłem się do wersji proponowanej poprawki do sprawozdania podkomisji. Staraliśmy się w niej uwzględnić uwagi Biura Analiz Sejmowych. Jest to więc inna wersja niż ta, która znajduje się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MieczysławŁuczak">Chodzi mi o drugą poprawkę, tzn. zamianę „obiecywanie i proponowanie” na „obiecywanie szkodliwych odwzajemnień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#KonstantyMiodowicz">Aby postawić kropkę nad „i” wobec tego, co usłyszeliśmy od reprezentanta Biura Legislacyjnego, powiedzmy wprost: wszystkie uwagi – z wyłączeniem jednej drobnej kwestii – podniesione przez Biuro Analiz Sejmowych w dodatkowej opinii zostały uwzględnione w projekcie definicji korygującej projekt zawarty w sprawozdaniu podkomisji. Po drugie, stwierdzam, iż pojęcie „obiecywania i proponowania” jest obecne w polskiej przestrzeni prawnej, w uregulowaniach międzynarodowych, w konwencji dotyczącej zwalczania korupcji przyjętej przez Organizację Narodów Zjednoczonych, w konwencji karno-prawnej o zwalczaniu korupcji przyjętej w Strasburgu w 1999 r., w sześciu artykułach drugiego rozdziału tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#KonstantyMiodowicz">Należy także dodać, że te pojęcia, obecne w inkryminowanej przez Trybunał Konstytucyjny definicji korupcji, uchylonej przez Trybunał, nie były przez niego wskazane jako nieprawidłowe. Mając to na uwadze oraz dodając ekonomię wysiłku legislacyjnego, należy zauważyć, że przeprowadzane korekty były wpisane w zasadę, że lepsze jest gorsze od dobrego. Wydaje mi się, że propozycja pana przewodniczącego Łuczaka jest godna rozważenia, ale kontrpropozycja, którą jest zapis w naszym projekcie, posiada niebagatelny ciężar gatunkowy, co najmniej równy temu, który zawiera propozycja posła Łuczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarekBiernacki">Wydaje mi się, że warto poznać jeszcze stanowisko rządu. Proszę o zabranie głosu pana Tomasza Borkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#TomaszBorkowski">Chciałbym przypomnieć, że w toku prac podkomisji, jak to już zaznaczył pan poseł Miodowicz, odbyła się szczegółowa dyskusja, w której brali czynny udział przedstawiciele rządu. Wszystkie proponowane rozwiązania są przygotowane przy udziale przedstawicieli rządu, którzy poczuwają się, w jakimś zakresie, do współautorstwa projektu. Nad definicją korupcji przeprowadzono wiele dyskusji w toku wcześniejszych prac. Skończyły się one tym, że w końcowym przedłożeniu rządowym tej definicji w ogóle zabrakło wobec niemożności jej sformułowania. W związku z tym wydaje się, że byłoby niesłuszne, gdyby teraz próbować znowu dywagować i dzielić włos na czworo w sprawie poszczególnych sformułowań. Na ile udało nam się przeanalizować przed dzisiejszym posiedzeniem definicję zaproponowaną przez pana przewodniczącego Miodowicza, wydaje się ona być do przyjęcia. Dlatego nie będziemy zgłaszać do niej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania przedmiotowego artykułu. Proszę przewodniczącego Miodowicza o przedstawienie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#KonstantyMiodowicz">Gorąco rekomenduję przyjęcie przedstawionej państwu na piśmie poprawki dotyczącej projektowanego art. 3a ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Chcę zapewnić, że wysiłek, który włożono w sformułowania obecne w 4 punktach projektu definicji, zaowocował rezultatem bezprecedensowym. Ustanawiamy definicję mającą znaczenie kwalifikatora kompetencyjnego w kontekście zapisów art. 2 ustawy o CBA w odniesieniu do kwestii, która wymyka się definicji. Jak sądzę, dopełniamy wykaz definicji w takim sensie, że było ich brak w regulacjach cytowanych przeze mnie wcześniej. Jedno nie ulega dla mnie wątpliwości – że pozostajemy w maksymalnie dużej spójności z dyspozycjami orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeszcze o głos poprosił pan poseł Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JacekKrupa">Zagadnienie to występuje w czterech punktach, ale posłużę się pierwszym z nich. W przedostatnim wierszu mamy sformułowanie: „w zamian za działanie lub zaniechanie działania”. Moim zdaniem, wyklucza się to z punktu widzenia logiki. Zapis powinien brzmieć: „w zamian za działanie albo zaniechanie działania”. Analogiczna zmiana dotyczy wszystkich czterech punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#TomaszBorkowski">Jak się wydaje, w praktyce działania CBA mają miejsce sytuacje, w których oferta korupcyjna może mieć charakter łączny, to znaczy może być równoczesne działanie w postaci wręczenia korzyści majątkowej i zaniechanie działania w postaci niepodjęcia jakichś kroków, do podjęcia których dany organ był zobowiązany w stosunku do osoby składającej ofertę korupcyjną. W związku z tym nie można wykluczyć równoczesnego działania i zaniechania działania jako reakcji na ofertę korupcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KonstantyMiodowicz">Chciałbym dodać, że z podręczników logiki formalnej, chociażby uniwersyteckiego, autorstwa Borkowskiego, wynika, iż ustanawianie alternatywy może następować poprzez słowa „lub” i „albo”. Sądzę, że w naszym przypadku może chodzić o ustanowienie bardziej twardej, wyrazistej lub miękkiej, ale jednak zawsze alternatywy. Proponuję pozostać przy słowie „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekBiernacki">Ponieważ poprawkę zgłaszał pan przewodniczący Miodowicz, to będziemy ją głosować w takim kształcie, jak została złożona. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego Miodowicza do zmiany nr 1, zawierającej nową definicję korupcji? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że przy 10 głosach „za” i 7 głosach wstrzymujących się poprawka zgłoszona przez pana posła Miodowicza została przyjęta. Tym samym przyjęliśmy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#KonstantyMiodowicz">Chcę przypomnieć, że w zmianie nr 2 mamy do czynienia z dwiema poprawkami. Po pierwsze, w pkt 1 pod literą b) rozszerza się odniesienie do określonych artykułów ustawy o obrocie gospodarczym. Po drugie, poprawka rozszerza kompetencje Centralnego Biura Antykorupcyjnego o obszary wskazane w nowo uchwalonej ustawie o sporcie i w tym zakresie nie powinna budzić żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 3 uznającej, że działalność szefa CBA podlega kontroli sejmowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JacekKrupa">Czy sformułowanie „działalność szefa CBA podlega kontroli Sejmu” oznacza w praktyce, że działalność CBA podlega kontroli Sejmu, czy jest to interpretacja idąca za daleko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekBiernacki">To casus specjalny. O głos prosi przewodniczący Miodowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#KonstantyMiodowicz">Ten przepis wpisuje CBA w standard, który określa relacje pomiędzy Sejmem a wszystkimi czterema pozostałymi służbami specjalnymi: Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencją Wywiadu, Służbą Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbą Wywiadu Wojskowego. Mamy tu, oczywiście, do czynienia z ustanowieniem prerogatywy, która jest szczegółowo realizowana, zgodnie z zapisami znajdującymi się w załączniku do regulaminu Sejmu, gdzie określone są kompetencje sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Jest to Komisja, która, obok Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, realizuje się niemal wyłącznie w przestrzeni nadzorczo-kontrolnej, a nie w przestrzeni inicjatyw legislacyjnych. Proponowany zapis jest kopią zapisów obecnych we wszystkich pozostałych ustawach dotyczących funkcjonowania służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekBiernacki">Czy są inne uwagi do proponowanej zmiany nr 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#MarekBiernacki">Po zmianie nr 4 pojawia się propozycja poprawki pana posła przewodniczącego Zielińskiego. Treść poprawki przedstawi pan poseł Żukowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WojciechŻukowski">Składamy wniosek o wprowadzenie zmiany w art. 7 poprzez dodanie ust. 5 w brzmieniu: „Szef CBA i zastępcy szefa CBA mają obowiązek składania Prezesowi Rady Ministrów oświadczenia o swoim stanie majątkowym, o którym mowa w przepisach ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, Dz.U. nr 106 pozycja 679, w trybie określonym w tych przepisach. Oświadczenie o stanie majątkowym szefa CBA i zastępcy szefa CBA jest jawne i podlega publikacji.”</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WojciechŻukowski">W uzasadnieniu pragnę stwierdzić, że ten przepis należy traktować jako standard, z uwagi na to, że CBA zajmuje się również kontrolą oświadczeń majątkowych osób pełniących funkcje publiczne, tym samym więc kierownictwo tej instytucji także powinno podlegać kontroli opinii publicznej. Zwyczajowo poprzednie kierownictwo CBA prezentowało takie oświadczenia i wydaje się, że obecnie byłoby zasadne wprowadzenie do ustawy takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#TomaszBorkowski">Obecne kierownictwo CBA także opublikowało oświadczenia o swoim stanie majątkowym. Z merytorycznego punktu widzenia propozycja nie budzi żadnych zastrzeżeń, co najwyżej może pojawić się kwestia formalna – czy ta sprawa nie jest już uregulowana w innym przepisie? To pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MirosławWiśniewski">Trudno nam w tej chwili zająć stanowisko w tej sprawie w związku z tym, że poprawki nie widzieliśmy wcześniej. Musimy to sprawdzić. Innych uwag do proponowanej zmiany nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekBiernacki">Wydaje mi się, że chyba nikt z członków Komisji nie jest przeciwny temu zapisowi. Przyjmiemy to warunkowo, a Biuro Legislacyjne sprawdzi, czy nie ma tej regulacji w innych przepisach. Nie chciałbym jednak przyjmować poprawki w takiej formule. Na pewno jest zgoda Komisji dla takiego rozwiązania, ale może wrócilibyśmy do sprawy w drugim czytaniu, gdyby okazało się, że nie ma takiego uregulowania gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WojciechŻukowski">W związku z zaistniałą sytuacją wycofuję poprawkę. Zgłosimy ją ewentualnie w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję i informuję, że jest kierunkowa zgoda Komisji na przyjęcie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#StanisławMałecki">Odpowiednia regulacja znajduje się aktualnie w art. 72 ust. 2 ustawy. W stosunku do funkcjonariuszy mają zastosowanie ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej wynikające z odpowiedniej ustawy. Funkcjonariusze zobowiązani są do złożenia oświadczenia o swoim stanie majątkowym na zasadach, w trybie i terminach określonych w przepisach tej ustawy. Funkcjonariusze CBA składają oświadczenia, o których mowa w ust. 2, szefowi CBA. Szef CBA i jego zastępcy składają oświadczenia Prezesowi Rady Ministrów, który dokonuje analizy zawartych w nich danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekBiernacki">Pozostaje jeszcze kwestia jawności. Proponuję, żeby w drugim czytaniu skonsultować się z Biurem Legislacyjnym i przedstawicielami rządu; kierunkowa zgoda Komisji została wyrażona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WojciechŻukowski">Naszą intencją było opublikowanie tych oświadczeń. Chodzi o to, żebyśmy nie popełnili błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy są uwagi do proponowanej zmiany? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Chodzi tu o GIODO. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne zgłosiło w trakcie prac podkomisji wątpliwość odnośnie do brzmienia art. 22b ust. 3 w kontekście art. 64 ust. 1 ustawy. Przepis, co do którego powstała wątpliwość, dotyczy zwolnienia ze służby lub odwołania pełnomocnika z funkcji za zgodą Prezesa Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Art. 64 przewiduje sytuację obligatoryjnego zwolnienia ze służby funkcjonariusza w wyniku m.in. orzeczenia przez komisję lekarską trwałej niezdolności do służby, utraty polskiego obywatelstwa lub skazania prawomocnym wyrokiem. Biuro Legislacyjne podnosiło problem, czy w takich oczywistych przypadkach, a wymienionych jest ich siedem w art. 64 ust. 1, nie wyłączyć obligatoryjnej zgody Prezesa Rady Ministrów. Naszym zdaniem, sytuacje oczywiste powinny być wyłączone w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekBiernacki">Czy to zagadnienie nie było dyskutowane na forum podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#KonstantyMiodowicz">Tak, ale sugestii wyrażonej przed chwilą przez Biuro Legislacyjne podkomisja nie podzieliła i w związku z tym nie zmodyfikowała zapisów dotyczących trybu odwołania pełnomocnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MarekBiernacki">Jest to więc świadoma decyzja. Mam jeszcze pytanie odnośnie do powołania pełnomocnika. Czy przy jego powoływaniu nie powinna być wymagana opinia Komisji do Spraw Służb Specjalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KonstantyMiodowicz">Mamy tu do czynienia z interesującą konstrukcją. Pełnomocnika powołuje szef CBA decyzją własną, natomiast jego odwołanie jest możliwe za zgodą Prezesa Rady Ministrów i po uzyskaniu opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Poruszamy się tutaj w sferze pewnego instytucjonalnego eksperymentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MarekBiernacki">Stąd moje pytanie, ponieważ wydaje mi się, że przy powoływaniu powinna być opinia Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Jest to sugestia do przemyślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#KonstantyMiodowicz">Zastosowanie proponowanej przez rząd procedury, zmodyfikowanej przez podkomisję w zakresie kompetencji Komisji do Spraw Służb Specjalnych, ma wyłącznie zagwarantować niezależność pełnomocnika od szefa CBA. W przypadku powoływania pełnomocnika w trybie analogicznym do jego odwoływania, musielibyśmy uruchomić instytucję wyrażenia zgody na powołanie przez Prezesa Rady Ministrów. Lepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby pełnomocnika powoływał bezpośrednio Prezes Rady Ministrów. Konkludując, rekomendowałbym utrzymanie dotychczasowych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#LucjanBełza">Była o tym mowa w trakcie obrad podkomisji. Uwaga Biura Legislacyjnego jest słuszna, ponieważ wynika z zasad techniki prawodawczej i tworzenia prawa. Prezes Rady Ministrów nie może wyrażać zgody na coś, co z mocy prawa jest już przesądzone. Byłoby to bowiem tzw. darowanie Inflant.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#LucjanBełza">Uważam, że uwaga powinna być uwzględniona ze względu na zasady tworzenia prawa. Podobnie jest z art. 54, który stanowi wyjątek w stosunku do art. 28. Ta kwestia była również poruszana w trakcie obrad podkomisji. Mamy tu do czynienia z zabiegami czysto technicznymi, które tworzą prawo i nie ośmieszają Prezesa Rady Ministrów, który musiałby wyrażać zgodę na coś, co ma charakter deklaratywny. Zgoda – w swojej istocie – ma przecież charakter konstytutywny. Tych dwóch rzeczy nie można w sobie łączyć, dlatego proponuję, żeby zaakceptować poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#StanisławWziątek">Uważam, że warto zastanowić się nad sugestią przedstawioną przez pana przewodniczącego Biernackiego, ponieważ konstrukcja powoływania i odwoływania jest szczególna i, rzeczywiście, nigdzie nie występuje. Rozumiem intencje, jeśli chodzi o sprawę odwołania, ale, być może, warto zastanowić się nad propozycją, która dałaby znacznie poważniejsze umocowanie pełnomocnikowi w sytuacji, gdy byłby on bezpośrednio powoływany przez premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AndrzejLewiński">Jestem za utrzymaniem dotychczasowej formy powoływania pełnomocnika, ponieważ w drodze kompromisu ustaliliśmy, że jest on jednocześnie administratorem bezpieczeństwa informacji, a, zgodnie z art. 36 ustawy o ochronie danych osobowych, administratora powołuje zawsze szef CBA, natomiast niezależność pełnomocnika zapewnia, naszym zdaniem, fakt, że do jego odwołania wymagana jest zgoda Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekBiernacki">Stoję na stanowisku, że warto jeszcze przemyśleć ten zapis do drugiego czytania, ponieważ jest to rozwiązanie nowatorskie. Nie należy się bać takich rozwiązań, gdyż kreują one nową rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że formalnie nie ma żadnych uwag do zmiany nr 6. Nie słyszę takich uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Stwierdzam, ze zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy są uwagi do proponowanej zmiany? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy są uwagi do proponowanej zmiany? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-333.9" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-333.10" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-333.11" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-333.12" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-333.13" who="#MarekBiernacki">Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-333.14" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Art. 3 został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-333.15" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 4. Czy są jakieś uwagi do art. 4? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-333.16" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-333.17" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#GrzegorzKozubski">Proponowalibyśmy, żeby w art. 6 znalazła się data 15 października. Chodzi o przepis ustawy o sporcie, który wchodzi w życie 16 października, a chodzi o to, żeby ten przepis w życie nie wszedł. W zaistniałej sytuacji niniejsza ustawa weszłaby w życie 16 października i nowelizacja ustawy o sporcie też wchodzi w życie 16 października. Na zasadzie interpretacji lex posteriori moglibyśmy dywagować, że ten przepis został uchylony. Natomiast, gdybyśmy tę ustawę wprowadzili w życie z dniem 15 października, tj. dzień przed wejściem w życie nowelizacji ustawy o sporcie, to wówczas nie byłoby żadnej wątpliwości, że ten przepis nie wszedł w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarekBiernacki">Wydaje mi się, że jest to zmiana racjonalna. Rozumiem, że jest powszechna zgoda odnośnie do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#StanisławWziątek">Moje pytanie nie dotyczy ostatniego artykułu, czyli terminu wejścia w życie tej ustawy, lecz ma charakter kierunkowy, strategiczny i na zakończenie procedowania tego projektu ustawy chciałbym zadać to pytanie przedstawicielom Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Grupa posłów rozważa możliwość wystąpienia z inicjatywą ustawodawczą, która wiązałaby się z likwidacją Centralnego Biura Antykorupcyjnego i włączeniem działalności CBA do struktury, która obecnie funkcjonuje, tzn. w ramy Centralnego Biura Śledczego. Czy możecie państwo odpowiedzieć, czy ta struktura nie byłaby bardziej wydolna i nie działałaby skuteczniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MarekBiernacki">Chciałbym jednak powrócić jeszcze do tytułu ustawy. Czy są uwagi do zaproponowanego tytułu, tj. ustawy o zmianie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz ustawy o sporcie? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o odpowiedź na pytanie pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MaciejKlepacz">Kierując się nie tylko interesem własnym czy też interesem służby, pozwolę sobie nie zgodzić się z intencją pana posła Wziątka. Jest duża różnica pomiędzy Centralnym Biurem Śledczym, które jest integralną częścią Policji, a więc służby nastawionej na ściganie przestępstw już popełnionych, a Centralnym Biurem Antykorupcyjnym, które jest służbą specjalną, nastawioną także na zapobieganie różnego rodzaju nieprawidłowościom, na wykrywanie pewnych mechanizmów i informowanie o nich odpowiednich czynników, m.in. Sejmu, o tym, gdzie tkwią źródła tych potencjalnych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#MaciejKlepacz">Jeżeli grupa posłów chciałaby przeniesienia wszystkich kompetencji i zadań CBA do CBŚ, to będzie to ogromna rewolucja w Policji. Pojawia się pytanie, czy Policja temu podoła? Obawiam się, że to nie będzie proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania nad projektem całości ustawy. Jeszcze widzę zgłoszenie legislatorów. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#GrzegorzKozubski">Korygujemy naszą uwagę dotyczącą zmiany terminu wejścia w życie na 15 października. Prosimy o pozostawienie daty 16 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MarekBiernacki">W imieniu Biura Legislacyjnego wnoszę o powrót do zapisu w art. 6, czyli daty 16 października 2010 r. Czy jest na to zgoda? Dziękuję bardzo. Zapis został przywrócony.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym i ustawy o sporcie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że przy 10 głosach „za”, braku głosów przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących się Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym i ustawy o sporcie.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#MarekBiernacki">Termin dla MSZ na wydanie opinii o zgodności z prawem unijnym to 4 sierpnia 2010 r., godzina 12.00.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#MarekBiernacki">Na funkcję posła sprawozdawcy proponuję wyznaczyć pana posła Konstantego Miodowicza. Czy jest zgoda państwa posłów na powierzenie tej funkcji panu posłowi? Dziękuję za wyrażenie zgody.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#MarekBiernacki">Na zakończenie chciałbym jeszcze zapytać, dlaczego kompetencji kontrolnych nie przejął w tym zakresie GIODO?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AndrzejLewiński">Mamy kompetencje kontrolne poprzez sprawozdanie, które szef CBA przesyła Prezesowi Rady Ministrów i GIODO. W art. 33 naszej ustawy wyłączono wykonywanie przez nas czynności inspekcyjnych wobec służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję państwu za udział w dyskusji. Wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>