text_structure.xml 107 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przypominam, że dzisiaj odbędzie się też wspólne posiedzenie naszej Komisji z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów naturalnych i Leśnictwa dotyczące spraw powodziowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia, który został państwu doręczony, przewiduje rozpatrzenie trzech punktów. Nie chcę przesądzać, ale myślę, że dwa pierwsze punkty są całkowicie bezkolizyjne, stanowisko naszej Komisji jest w tej kwestii chyba bardzo jednoznaczne, dlatego mam nadzieję, że szybko je rozpatrzymy. Natomiast ustawa o ochronie informacji niejawnych oraz o zmianie niektórych ustaw, druk nr 2791, jest ustawą poważną, ale do tego dojdziemy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o wznowieniu Krzyża Niepodległości oraz o ustanowieniu Krzyża Wolności i Solidarności, druki nr 2899 i 3076, przez pana posła Konstantego Miodowicza. Czy pan poseł jest na sali? Nie widzę, dlatego postaram się tę poprawkę przedstawić. Poprawka odnosi się do artykułu, który był przedmiotem dyskusji, a dotyczył osób, które nie powinny otrzymać Krzyża Wolności i Solidarności, czyli funkcjonariuszy służb bezpieczeństwa oraz współpracowników służb specjalnych. Z tego co wiem, poprawka została uzgodniona z IPN oraz z twórcami projektu ustawy. Myślę, że nie powinno już być żadnych wątpliwości w tej kwestii. Czy są jakieś uwagi dotyczące poprawki, głosy przeciwne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Chcieliśmy tylko zgłosić, że w poprawce, przy przywołaniu ustawy o IPN, nie zostały podane Dzienniki Ustaw, dlatego my je dodamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Tak, oczywiście proszę o wprowadzenie tej poprawki. Bardzo dziękuję Biuru Legislacyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś jest przeciw zaproponowanej poprawce? Nie słyszę, stwierdzam więc, że Wysoka Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki do ustawy o wznowieniu Krzyża Niepodległości oraz o ustanowieniu Krzyża Wolności i Solidarności.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku dziennego, czyli do pierwszego czytania komisyjnego projektu uchwały w sprawie przywrócenia Krzyża Niepodległości i ustanowienia Krzyża Wolności i Solidarności – uzasadnia pani poseł Małgorzata Sadurska. Przypominam, że projekt został opracowany przez przedstawicieli wszystkich klubów. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataSadurska">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, projekt uchwały w sprawie przywrócenia Krzyża Niepodległości i ustanowienia Krzyża Wolności i Solidarności był dyskutowany na jednym z wcześniejszych posiedzeń Komisji. Został uzgodniony, tak jak pan przewodniczący powiedział, na spotkaniu wszystkich klubów parlamentarnych i przyjęty w pełnym konsensusie. Tekst uchwały został państwu doręczony, dlatego myślę, że nie ma potrzeby jej przedstawiać. Proszę Komisję o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Wrócę jeszcze do pkt 1: wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez ministra właściwego do spraw członkostwa RP w UE na 26 czerwca br. Na posła sprawozdawcę pozwolę sobie zaproponować swoją skromną osobę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekBiernacki">Jeżeli chodzi o pkt 2, to czy są pytania do pani przewodniczącej? Nie słyszę. Wydaje mi się, że pani poseł Małgorzata Sadurska pozostanie posłem sprawozdawcą. Proszę, pan Tomaszu Czech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszCzech">Mam kilka uwag redakcyjnych do projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Oczywiście, jeśli można coś poprawić, to trzeba to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszCzech">Po pierwsze, w tytule uchwały niepotrzebna jest kropka na końcu. Po drugie, w trzecim akapicie po wyrazach „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej” proponujemy wstawić przecinek. Poza tym wydaje się nam, że w trzecim akapicie należałoby wykreślić wyrazy „okresu zbrojnej walki”. Następnie – w akapicie czwartym proponujemy wykreślić przecinek po wyrazach „Krzyż Wolności i Solidarności”, a sformułowanie „zasłużyli się czynnie dla odzyskania pełnej niepodległości i suwerenności Polski” zastąpić następującym: „zasłużyli się czynnie dla odzyskania przez Polskę pełnej niepodległości i suwerenności”. Przez pomyłkę zostało też wpisane: „Polskiej Rzeczypospolitej Polskiej” – dlatego trzeba wyraz „Polskiej” zastąpić wyrazem „Ludowej”. W sformułowaniu „przed nadchodzącą 30 rocznicą” po liczbie 30 powinna się znaleźć kropka, a w ostatnim akapicie wyraz „Sali” powinien być napisany małą literą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są uwagi do poprawek zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Zgadzamy się na wprowadzenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie uchwały? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje uchwałę w sprawie przywrócenia Krzyża Niepodległości i ustanowienia Krzyża Wolności i Solidarności. Jak już mówiłem, naszym celem jest to, żeby uchwała była przedstawiona i uchwalona przez Wysoką Izbę w tym dniu, w którym odbędzie się głosowanie i przyjęcie ustawy o wznowieniu Krzyża Niepodległości i ustanowienia Krzyża Wolności i Solidarności.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekBiernacki">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez ministra właściwego do spraw członkostwa RP w UE na 26 czerwca br., a na posła sprawozdawcę proponuję panią poseł Małgorzatę Sadurską. Głosów sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję wszystkim, którzy pracowali nad ustawą, choć krótką, to – jak się okazało – bardzo skomplikowaną i dyskusyjną. Cieszę się, że w efekcie doszliśmy do kompromisu i wszyscy zgodziliśmy co do określonej formy. Chcę też podziękować panu Tadeuszowi Drwalowi, głównym organizatorom i twórcom tej inicjatywy – wszystkim bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MarekBiernacki">Ogłaszam 2-minutową przerwę, tak, aby pan minister mógł zająć swoje miejsce, po czym przystąpimy do realizacji pkt 3 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MarekBiernacki">Serdecznie witam pana ministra wraz z silną ekipą, witam ekspertów, dyrektora Biura Bezpieczeństwa Narodowego pana Bełzę i wszystkich państwa. Przystępujemy do realizacji pkt 3 porządku dziennego. Jeszcze raz przypominam, że o godzinie 16.00 odbędzie się jeszcze jedno wspólne posiedzenie Komisji, ale tak naprawdę to trwające w tej chwili posiedzenie jest najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#MarekBiernacki">Jako poseł sprawozdawca i przewodniczący podkomisji chcę państwa poinformować, że podkomisja pracowała długo i dosyć intensywnie – między 16 marca a 9 czerwca br. odbyło się siedem posiedzeń podkomisji. Chciałbym podziękować panu ministrowi za to, że był otwarty na większość propozycji zgłaszanych przez posłów, w tym posłów opozycji. Jest to bardzo istotne, bo podczas prac podkomisji nie zawsze tak jest.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#MarekBiernacki">Zaproponuję państwu sposób procedowania na dzisiejszym posiedzeniu. Oczywiście w najważniejszych punktach, które mogą wywołać dyskusję, bo takie chyba są, może pojawić się więcej pytań, na które pan minister z chęcią udzieli odpowiedzi. Proponowałbym zadawać po jednym pytaniu, opowiedzieć się za lub przeciw, a jeśli będą jakieś uwagi, wątpliwości, to pan minister jest gotowy udzielić państwu odpowiedzi. Podkreślam, że ustawa jest całkowicie nowym rozwiązaniem prawnym w stosunku do poprzednio obowiązującego i – zdaniem podkomisji – zmierza w dobrym kierunku. Jeśli wystarczy nam czasu, to na prośbę pana przewodniczącego Stanisława Wziątka pan minister przedstawi nam informację o zmianach w ramach Centralnego Biura Antykorupcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławWziątek">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym poprosić pana ministra o wyjaśnienie, które jest pewnie bardzo oczekiwane w polskim parlamencie po ukazaniu się artykułu o „CBA spuszczonym ze smyczy”. Bardzo chcielibyśmy się dowiedzieć, czy rzeczywiście CBA powierzone zostały nowe zadania i przyznane zostały nowe uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Do tego wrócimy po rozpatrzeniu sprawozdania. Zresztą, co istotne, pan minister wyraził chęć przedstawienia informacji dotyczącej tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do procedowania. Wiem, że będzie trochę uwag porządkujących ze strony pana ministra oraz Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekBiernacki">Tytuł ustawy – czy są do niego uwagi? Nie słyszę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MarekBiernacki">Rozdział 1 – Przepisy ogólne. Art. 1 – czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do art. 1? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 1.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MarekBiernacki">Art. 2 – czy są pytania lub uwagi do art. 2? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">Do tej pory nie mieliśmy okazji przedstawić swoich uwag, więc jeśli państwo pozwolicie w tej chwili króciutko przedstawić problemy, które nas dotyczą, to bylibyśmy wdzięczni. Czy pan przewodniczący się zgodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli: rozumiem, że chce pani zgłosić uwagi natury ogólnej, natomiast my przeszliśmy do procedowania, więc sugerowałbym zgłaszać uwagi odnoszące się do konkretnego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">W art. 2 w pkt 2 w definicji rękojmi zachowania tajemnicy pojawiają się słowa: „stwierdzona w wyniku przeprowadzenia postępowania sprawdzającego”. Tego nie było w poprzedniej ustawie, a stwierdzenie rękojmi zachowania tajemnicy jest później wyłącznym warunkiem udostępniania informacji publicznej. Panie przewodniczący, szanowni państwo, zgodnie z art. 34 ust. 5, 6, 9, art. 21 ust. 4, gdzie jest mowa o wyjątkach od zasady dostępu do informacji niejawnych osoby, która posiada poświadczenie bezpieczeństwa, czyli przeszła postępowanie sprawdzające, jest to dosyć niezrozumiały przepis, który może prowadzić do wielu wątpliwości interpretacyjnych. Uważamy, że wyrazy: „stwierdzona w wyniku przeprowadzenia postępowania sprawdzającego” nie są tu potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo, panie ministrze. Nie chcę powtarzać dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekCichocki">Chcielibyśmy, żeby definicja rękojmi zachowania tajemnicy była bardzo precyzyjna i żeby było wiadomo, kiedy można uznać, że dana osoba daje rękojmię zachowania tajemnicy. Natomiast oczywiście zarówno w obecnie obowiązującej ustawie, jak i w projekcie są wskazane wyjątki, które stanowią osoby, wobec których nie przeprowadza się postępowania sprawdzającego. Wydawało się nam, że bardzo precyzyjnie określamy w całej ustawie, kogo uważa się za osobę dającą rękojmię zachowania tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 2? Nie słyszę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 2. Biuro Legislacyjne ma uwagi? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MichałBaranowski">Przepraszam za opóźnienie. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcieliśmy zwrócić uwagę na to, że po przyjęciu przed podkomisję sprawozdania a tym tekstem, Biuro Legislacyjne za zgodą podkomisji, w uzgodnieniu z Rządowym Centrum Legislacji i z wnioskodawcą wprowadziło do projektu ustawy i projektu załącznika, nad którymi w tej chwili pracujemy, drobne poprawki o charakterze redakcyjnym. Stąd nasze pytanie do strony rządowej: czy strona rządowa akceptuje nasze uwagi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JacekCichocki">Tak, to są uwagi uzgodnione w trybie roboczym, które akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Podkomisja poprosiła, żeby to uporządkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekCichocki">Dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 2.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekBiernacki">Art. 3 – czy są uwagi do tego artykułu? Proszę, NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">W art. 3 w odesłaniu do Kodeksu postępowania administracyjnego zabrakło odesłania do art. 32 i 33 dotyczącego pełnomocników i tego, kto może nim być zgodnie z k.p.a. Natomiast w art. 25 ust. 6 ustawy jest mowa o pełnomocniku, a nie wiadomo, kto może nim być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekCichocki">Na razie jesteśmy zaskoczeni tą uwagą, musimy się nad nią zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekBiernacki">Chciałem tylko zwrócić uwagę NIK, że Komisja pracuje nad tym projektem już dosyć długo i jest to fakt powszechnie znany. Informacja o tym została przesłana do NIK. Jeżeli chodzi o prace nad projektem, to w tej chwili zbliżamy się do końca, do ostatniego etapu i dla nas sytuacja jest trochę niejasna, bo każda instytucja, która wie, że pracujemy nad danym projektem ustawy przesyła nam swoje uwagi, żeby podkomisja mogła je uwzględnić – to jest naturalne. I teraz podczas ostatniego posiedzenia Komisji, kiedy następuje uchwalenie, państwo zgłaszają swoje uwagi – my oczywiście będziemy je rozpatrywać, ale należało wcześniej przedstawić je rządowi, ministrowi, żeby mógł się do nich ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">Przekazaliśmy swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, otrzymał pan pismo z NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekCichocki">Ale to było w toku konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekBiernacki">Czyli powtarzamy konsultacje rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">Ale nasze uwagi nie były uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JacekCichocki">Nie wszystkie państwa uwagi uwzględniliśmy. Odtwarzamy sobie dyskusję, która toczyła się wokół uwagi zgłoszonej przed chwilą przez NIK i problem polega na tym, że w całym postępowaniu jest niewiele czynności, w których pełnomocnik może występować, dlatego też nie zostało to uwzględnione i nie wiem, czy jest taka potrzeba, żeby to teraz robić. W związku z tym, że z założenia nie mamy tu do czynienia z pełną procedurą administracyjną, nie wszystkie elementy zostały wprowadzone. Sytuacja, kiedy w tej procedurze ktoś może korzystać z pełnomocnika, jest dosyć rzadka i dotyczy czynności nazwanej wysłuchaniem, na które osoba sprawdzana może stawić się razem ze swoim pełnomocnikiem. Pan dyrektor z RCL sugeruje wprowadzenie art. 33 &amp; 1 i 2 k.p.a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekBiernacki">Żeby sprawa była jasna, chciałem powiedzieć, że oczywiście szanujemy NIK i dajemy możliwość wypowiedzenia się, zgłoszenia uwag. Zwracam się do państwa posłów: jeżeli uznacie zgłaszane poprawki za istotne, to możecie je przejąć, ale prosiłbym, żeby to robić w trakcie drugiego czytania, tak, żebyśmy nie rozbijali procedowania. Chodzi mi o to, że byliście państwo na pewno zaproszeni na posiedzenie Komisji, na którym odbyło się pierwsze czytanie projektu i wtedy można było zgłosić uwagi. To tylko taka moja sugestia.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MichałBaranowski">Czy poprawka do art. 2 została przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBiernacki">Nie, nikt z posłów jej nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekBiernacki">Art. 4 – czy są do niego uwagi? Nie słyszę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 4.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekBiernacki">Rozdział 2 – Klasyfikowanie informacji niejawnych. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie słyszę. Przechodzimy do art. 5, który wywołał największą dyskusję. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JarosławZieliński">Rzeczywiście, wywołał największą dyskusję. Chciałbym tylko przypomnieć, że i w trakcie pierwszego czytania i w trakcie prac podkomisji wskazywaliśmy na nieostrość definicji i na to, że ta nieprecyzyjność może doprowadzić do trudności z klasyfikowaniem dokumentów, a także ze sprawowaniem kontroli nad prawidłowością klasyfikowania tychże dokumentów. W związku z tym chciałbym tylko o tym przypomnieć, bo warto mieć świadomość tego zagadnienia. Myślę, że dla nas wszystkich ważne jest to, aby jednak nie było tutaj pola dowolności, pola trudności z zastosowaniem przepisów ustawy z uwagi na ich nieprecyzyjność. Dlatego na tym etapie jeszcze raz to podkreślam, nie formułując propozycji poprawek, bo dyskusja toczyła się na posiedzeniach podkomisji i wskazywaliśmy na to – jeszcze raz chcę to przypomnieć. Chciałbym tylko zapytać pana ministra, czy – a raczej – na ile pan minister podziela te obawy, bo myślę, że jest to jednak jakaś wspólna troska nas wszystkich. Czy mimo wszystko pan minister uważa, że zaproponowane rozwiązania są dla tych wątków, o których mówię bezpieczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze. Chciałbym, żeby wszyscy członkowie Komisji usłyszeli pana argumentację, bo jest to bardzo istotne i uważam, że warto ten problem poruszyć. Dwa punkty wywołały największą dyskusję, pojawiło się w odniesieniu do nich szereg wątpliwości – jesteśmy przy jednym z nich, a do drugiego jeszcze dojdziemy. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JacekCichocki">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie pośle, szanowni państwo, jak już kilkakrotnie mówiłem, w wielu miejscach podzielam obawy pana posła, z tym że w ramach pełnej modernizacji systemu ochrony informacji niejawnej zdecydowaliśmy się na wybranie tego bardzo czytelnego systemu definicji, który opiera się na skali szkody, jaka może być wyrządzona poprzez ujawnienie danej informacji niejawnej – jest to jakby główne kryterium, które ma towarzyszyć wytwórcy dokumentu przy nadawaniu odpowiedniej wysokości klauzuli. Tak jak mówiłem, w porównaniu z podobnymi definicjami i systemami funkcjonującymi w NATO, w UE czy w innych krajach zachodnich – już w konkretnych krajach, nie tylko organizacjach – te definicje i tak są dosyć rozbudowane. Uwzględniliśmy i z pokorą przyjęliśmy wszystkie propozycje zgłaszane podczas prac podkomisji, dotyczące doprecyzowania niektórych pojęć.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JacekCichocki">Rzeczywiście zgadzam się z tym, że moglibyśmy pewnie jeszcze jakieś elementy pełniej rozwijać czy doprecyzowywać, ale to, co zostało zgłoszone, zostało uwzględnione, bo nam też zależy na tym, żeby poszczególne stwierdzenia były maksymalnie czytelne i jednoznaczne, żeby ograniczyć kłopoty z interpretacją, co pan poseł podkreśla. Myślę, że ten system docelowo, jak już wejdzie w życie i użytkownicy się do niego przyzwyczają, będzie bardziej użyteczny i sprawniejszy niż obecny, bo obecnie mamy stosunkowo krótkie definicje i rozbudowany załącznik, który w praktyce jest jednak ignorowany. W nowym systemie nakłada się odpowiedzialność na wytwórcę, któremu daje się bardzo wyraźne kryteria, jakimi ma się kierować przy nakładaniu klauzuli. Dlatego myślę, że jest to system, który odpowiada tym systemom, w których musimy funkcjonować – w obiegu natowskim czy w obiegu unijnym. Właściwie to te rozwiązania są kompatybilne – taką filozofię klasyfikowania przyjmuje się także w obiegach organizacji międzynarodowych, stąd nasza decyzja, żeby w tym kierunku pójść. Myślę, że w okresie przejściowym, zwłaszcza kiedy wytwórcy będą musieli się przyzwyczajać do nowego systemu, będą problemy z tym, żeby zmienić swój sposób myślenia, i tutaj podzielam obawy pana posła, ale myślę, że po prostu musimy zacząć w tym kierunku pracować, natomiast docelowo chyba będzie łatwiej.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JacekCichocki">Tak jak deklarowałem podczas posiedzenia podkomisji, służby ochrony państwa – w projekcie ustawy rezygnujemy z tego sformułowania – czyli Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego niezwłocznie przystąpią do szkoleń, właśnie tak, żeby wytwórcy, a zwłaszcza pełnomocnicy ochrony od samego początku mogli szkolić użytkowników w nowym systemie, aby wiedzieli oni, jak się posługiwać tymi definicjami przy nadawaniu klauzul. Jak państwo wiecie, szkoleniem objęci zostaną nie tylko pełnomocnicy, ale także kierownicy jednostek, co ma kluczowe znaczenie. Mam nadzieję, że aktywność szkoleniowa pozwoli w miarę sprawnie wprowadzić ten system klauzuli. Tyle mogę powiedzieć na usprawiedliwienie wyboru tego kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBiernacki">Dodam tylko, że bardzo długo trwała dyskusja nad tym artykułem.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 5? Nie słyszę, stwierdzam zatem, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 5.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MarekBiernacki">Art. 6 – czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę, stwierdzam więc, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 6.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MarekBiernacki">Art. 7 – czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 7.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MarekBiernacki">Art. 8 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 8? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 8.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MarekBiernacki">Art. 9 – czy są uwagi do art. 9? Proszę, NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">W art. 9 w ust. 1 pojawia się fakultatywność w odniesieniu do sytuacji, kiedy odbiorca materiału stwierdzi zawyżenie lub zaniżenie klauzuli tajności – może zwrócić się do osoby, która ją nadała, albo do przełożonego tej osoby o dokonanie stosownej zmiany, ale nie musi. Natomiast art. 21 ust. 5 aktualnie obowiązującej ustawy zakłada obligatoryjność w tym zakresie, dlatego uważamy, że jeżeli zostanie to pozostawione do uznania osoby będącej odbiorcą materiału, może doprowadzić do ujawnienia informacji niejawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekCichocki">Chodzi tu o element, który w pewnym sensie jest nowatorski w tej ustawie, a mianowicie o wzmocnienie możliwości odwoływania się czy też rozstrzygania o zawyżeniu lub zaniżeniu klauzuli. Obowiązujący dziś przepis w praktyce prawie nie jest stosowany – zdarzyło mi się kilka razy z niego skorzystać, ale efektu nie było żadnego, bo nie ma żadnego innego sposobu wpływania na to, że ktoś zawyżył czy zaniżył klauzulę. Tutaj wprowadziliśmy coś w rodzaju – powiedziałbym – elastyczności, bo może zdarzyć się sytuacja, w której ktoś będzie miał poczucie, że klauzula w jego mniemaniu powinna być np. zastrzeżona, a dostał dokument poufny, ale uzna to za incydent na tyle nieznaczny, że nie będzie chciał rozpoczynać procedury powiadamiania wytwórcy i dochodzenia zmiany – może to zrobić, ale nie musi. Nie chcieliśmy nadmiernie obciążać odbiorcy materiału obligatoryjnymi obowiązkami – taka była intencja. Wydaje nam się, że taka elastyczność daje pewną możliwość, ale o niczym nie przesądza, więc jest raczej korzystna dla wszystkich korzystających z materiałów niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi do art. 9? Nie słyszę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 9.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekBiernacki">Rozdział 3 – Organizacja ochrony informacji niejawnych. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma – tytuł uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MarekBiernacki">Art. 10 – czy są uwagi do art. 10? Nie słyszę, stwierdzam więc, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 10.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 11 – jest to kolejny dosyć istotny i dyskusyjny artykuł; nie chcę powiedzieć, że sporny. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym przypomnieć, że nasze wątpliwości zgłaszane podczas pierwszego czytania i podczas prac podkomisji, budziła relacja pomiędzy dwiema równorzędnymi – z mocy ustaw – służbami, jakimi są ABW i SKW. Z mocy ustawy ABW uzyskuje status krajowej władzy bezpieczeństwa, a jeden z przepisów mówi, że w odniesieniu do określonych w ustawie podmiotów – najprościej, dość kolokwialnie mówiąc – wojskowych, funkcję krajowej władzy bezpieczeństwa Szef ABW ma wykonywać za pośrednictwem Szefa SKW. I szczególnie to „za pośrednictwem” budzi nasze zastrzeżenia, wątpliwości z uwagi na to, że dwie równorzędne służby specjalne nie mogą być, w naszej ocenie, wprowadzane w takie relacje, bo wtedy jedna mimo wszystko staje się ważniejsza i w jakimś sensie zwierzchnia wobec drugiej.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JarosławZieliński">Jeżeli ktoś działa za pośrednictwem kogoś, to ten, kto może dysponować tym pośrednictwem, siłą rzeczy jest na pozycji uprzywilejowanej i to budzi daleko idące wątpliwości natury formalnej i prawnej, a także wątpliwości dotyczące relacji ustawowych, tego, czy w ogóle można w ten sposób to usytuować. Konsekwencje tychże wątpliwości są jeszcze inne – odnoszą się do tego, na ile ABW jako krajowa władza bezpieczeństwa będzie mogła wpływać na sferę spraw wojskowych, które z natury przypisane są do SKW. Wątki związane z ewentualnymi konsekwencjami są w istocie jeszcze bardziej w naszej ocenie niepokojące – to chcę podkreślić – niż strona formalna, która jest źródłem wątpliwości merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JacekCichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, rozstrzygając o tym, że tylko jedna ze służb pełni funkcję krajowej władzy bezpieczeństwa, kierowaliśmy się koniecznością zlikwidowania sytuacji, kiedy w reżimie funkcjonowania obecnej ustawy o ochronie informacji niejawnej przez ostatnie 10 lat niejednokrotnie znajdowaliśmy się w dosyć trudnym położeniu w gremiach międzynarodowych. Przez to, że Polska miała po prostu dwie krajowe władze bezpieczeństwa, czyli WSI, UOP, WSI, ABW, a teraz SKW i ABW, miała dwa krzesła, w sytuacji, gdy większość krajów, z wyjątkiem Holandii, posiada tylko jedno krzesło w gremium międzynarodowym dyskutującym o kwestiach związanych z międzynarodowym obiegiem informacji niejawnej. Wymaga to konieczności uzgadniania stanowiska w kraju i przedstawiania go przez jednego przedstawiciela. W praktyce krajowa władza bezpieczeństwa reprezentuje Polskę na zewnątrz, poza granicami kraju, w organizacjach międzynarodowych, w sprawach związanych z systemem informacji niejawnej, natomiast – tak jak to jest zapisane w art. 11 – w kraju ABW nie ma możliwości samodzielnie wpływać na jakiekolwiek sprawy dotyczące sfery wojskowej z pominięciem SKW.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JacekCichocki">Formuła prawna: „za pośrednictwem Szefa SKW”, zastosowana w ustawie o ochronie informacji niejawnych, pojawia się też w innych miejscach, w innych ustawach, m.in. w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, gdzie mówi się o tym, że Agencja Wywiadu może prowadzić czynności operacyjno-rozpoznawcze na terenie kraju nie samodzielnie, tylko za pośrednictwem ABW. W związku z tym taka formuła już obowiązuje i nie prowadzi do kontrowersji, natomiast w tym samym art. 11 zapisane są dodatkowe bezpieczniki, które ewentualnie miałyby zapobiegać wchodzeniu ABW w sferę wojskową z pominięciem SKW, np. pkt 5 ustawy nakłada na Szefa ABW obowiązek zorganizowania współdziałania z Szefem SKW w zakresie wykonywania funkcji krajowej władzy bezpieczeństwa, czyli to nie jest tak, że Szef ABW w kwestiach wojskowych może sobie zrobić co chce, tylko musi to uzgodnić z Szefem SKW. Wreszcie ustawa mówi, że Prezes Rady Ministrów określi w drodze rozporządzenia tryb, sposób i zakres współdziałania Szefa ABW i Szefa SKW, czyli Szef ABW może tylko zaproponować pewne rozwiązania, które muszą być uzgodnione z SKW, a ostateczne rozstrzygnięcie tej kwestii znajdzie się w rozporządzeniu premiera. Podczas posiedzenia podkomisji pojawiły się nawet głosy, że umocowanie krajowej władzy bezpieczeństwa jest za słabe, jeżeli chodzi o kwestie międzynarodowe, o sprawy wojskowe i że zbyt duża jest autonomia SKW, więc wydaje się nam, że nie powinno być sporów i autonomia SKW w obszarze wojskowym będzie zachowana. Jak mówię, na pewno będzie ona kontrolowana, zarówno na gruncie przepisów ustawy, jak i poprzez rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów, więc myślę, że gdyby pojawiły się jakiekolwiek spory, to Prezes Rady Ministrów w razie potrzeby może tę kwestię doprecyzować w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JacekCichocki">Spodziewam się, że tak jak to jest w przypadku każdego nowego prawa, po 2, 3 latach od jego wejścia w życie będziemy mogli ocenić, czy rzeczywiście funkcjonuje ono sprawnie, czy czegoś nie należy doprecyzować. Chciałbym też powiedzieć, że wydaje się nam, że nowy system będzie bardziej czytelny, bo będzie wiadomo, kto na arenie międzynarodowej odpowiada za reprezentowanie polskich interesów, jeżeli chodzi o sprawy obiegu informacji niejawnej i kto ma odpowiadać za to, że musi uzgodnić stanowisko wewnątrz kraju. Sytuacja, w której dwie służby prezentują rozdzielne stanowiska w gremiach międzynarodowych sprawia, że my właściwie nie mamy głosu, bo jeżeli nasi partnerzy widzą, że jedni z Polski mówią jedno, a drudzy drugie, to właściwie tego nie uwzględniają – a takie sytuacje miały miejsce, więc uważam, że należy je wyeliminować.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JacekCichocki">Ta sytuacja była dosyć specyficzna, bo służby wojskowe w minionych latach miały bardzo mocną pozycję, do tego stopnia, że umiały sobie tę pozycję nawet na tym poziomie zabezpieczyć. Dbamy o ich autonomię, ale staramy się ją ograniczyć tylko do obszaru wojskowego, czyli MON, jednostek podległych i armii. Nie chcemy, żeby rościły sobie prawa do obszaru cywilnego, który jest jednak dużo szerszy. To tyle tytułem refleksji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie przewodniczący. Jak już powiedziałem, w odniesieniu do dwóch punktów przewidziałem szerszą dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JarosławZieliński">Nie ukrywam, że w tym miejscu pan minister sprawił mi zawód, bo myślałem, że język i filozofia krzeseł, jednego czy dwóch, nie będzie już w tej dyskusji powracała. Nawet jeżeli jest to metafora, to nie powinna ona być przywoływana, bo niedobrze się kojarzy i w zasadzie sprowadza argumentację do rzeczy w istocie banalnej, którą łatwo uregulować.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JarosławZieliński">Panie ministrze, czym innym jest kwestia podziału kompetencji, ról w obszarze, o którym rozstrzygać będzie ustawa wewnątrz kraju, a czym innym jest kwestia uregulowania, w jaki sposób prezentować ten głos na zewnątrz. Oczywiście powinien to być jeden głos, tylko to można byłoby załatwić na takiej zasadzie, że albo premier w drodze rozporządzenia miałby do rozstrzygnięcia pewne kwestie dotyczące okoliczności uzgodnień i wskazania, kto prezentuje stanowisko na zewnątrz, albo można byłoby zapisać w ustawie, że mimo iż te dwie służby pełnią równorzędne role wobec oddzielnych pól, to jedna z nich np. w zależności od rodzaju sprawy, prezentuje nasz głos na zewnątrz. Biorąc pod uwagę to, o czym powiedziałem jak również poziom języka, filozofii myślenia, a także poziom legislacyjny tej sprawy, pańska odpowiedź na moje pytanie niestety nie może być satysfakcjonująca, co z przykrością stwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekCichocki">Oczywiście bardzo przepraszam, bo może ta kwestia krzeseł jest tu niezręczna, ale chodziło nam o spójność reprezentacji. W praktyce, nawet gdybyśmy zapisali, że jest jeden reprezentant Polski w postaci Szefa ABW, to i tak byłoby to rozumiane jako faktyczne, nawet nie literalne rozstrzygnięcie, że krajowa władza bezpieczeństwa reprezentuje Polskę za granicą. Chodziło nam po prostu o uniknięcie sytuacji, w której – tak jak to było do tej pory – dwie służby rościły sobie prawo do przedstawiania czasem odrębnych stanowisk na arenie międzynarodowej, bo w praktyce to osłabiało pozycję Polski. A teraz jest taka sytuacja, że jeżeli chodzi o wszelkie kwestie wojskowe, to ABW musi uzgadniać te sprawy z SKW i wspólne stanowisko reprezentować na arenie międzynarodowej. Będzie do tego zobligowana przepisem i za to odpowiedzialna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do art. 11? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekBiernacki">Art. 12 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MarekBiernacki">Art. 13 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MarekBiernacki">Art. 14 – czy są jakieś uwagi, pytania, opinie? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam więc, że Wysoka Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MarekBiernacki">Art. 15 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#MarekBiernacki">Art. 16 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#MarekBiernacki">Art. 17 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego art. 17? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#MarekBiernacki">Art. 18 – czy są uwagi lub pytania do tego art. 18? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#MarekBiernacki">Rozdział 4 – Szkolenie w zakresie ochrony informacji niejawnych. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#MarekBiernacki">Art. 19 – czy są jakieś uwagi lub opinie do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 19.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#MarekBiernacki">Art. 20 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#MarekBiernacki">Rozdział 5 – Bezpieczeństwo osobowe. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 5? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje tytuł rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#MarekBiernacki">Art. 21 – czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">Nie jest dla nas zrozumiałe, czy udzielającym upoważnienia jest kierownik jednostki organizacyjnej, w której są przetwarzane informacje niejawne, czy też kierownik jednostki, w której jest zatrudniony pracownik dopuszczony do pracy lub pełnienia służby. Jest to szczególnie istotne w odniesieniu do kontrolerów NIK, którzy mają mieć dostęp do takich informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekCichocki">Upoważnienia udziela kierownik, który zatrudnia daną osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekBiernacki">Dla Biura Legislacyjnego to było jasne.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 21? Nie słyszę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 21.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarekBiernacki">Art. 22 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MarekBiernacki">Art. 23 – czy są pytania do art. 23? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MarekBiernacki">Art. 24 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 24? Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LucjanBełza">Panie ministrze, dyskusja na temat, który poruszę, toczyła się na posiedzeniu podkomisji, a dotyczyła ust. 2 pkt 6 lit. a), gdzie jest mowa o tym, że w toku postępowania sprawdzającego ustala się, czy istnieją wątpliwości dotyczące niewłaściwego postępowania z informacjami niejawnymi, jeżeli doprowadziło to bezpośrednio do ujawnienia tych informacji osobom nieuprawnionym. Przepis ten w świetle brzmienia art. 9 ust. 2, gdzie mówi się, że ABW rozstrzyga spór – choć wiem, że na posiedzeniu podkomisji była mowa o tym, że nie jest to rozstrzygnięcie przesądzające – może budzić wątpliwości interpretacyjne, więc jeżeli wolą ustawodawcy jest, żeby było to jednoznacznie stwierdzone, to sądzę, że warto byłoby to doprecyzować. Można interpretować w ten sposób, że przesłanie dokumentu poufnego do kogoś, kto ma dopuszczenie do zastrzeżonego i rozstrzygnięcie sporu przez ABW od razu jest przesłanką do cofnięcia certyfikatu, a rozumiem, że intencja była troszeczkę inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JacekCichocki">Panie dyrektorze, art. 9 dotyczy trybu, który jest stosowany przy zawyżeniu lub zaniżeniu klauzuli, natomiast my mówimy o ujawnieniu informacji niejawnej osobie nieuprawnionej, co w praktyce stanowi dużo większy problem. Sytuacja ta nijak się ma do trybu, który dotyczy zawyżenia lub zaniżenia klauzuli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LucjanBełza">Jeśli można…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LucjanBełza">Przesłanie dokumentu o wyższej klauzuli do osoby, która według ABW ma niższe dopuszczenie, w świetle tego przepisu będzie skutkowało wszczęciem postępowania. Czy rzeczywiście taka jest intencja? Bo w tym momencie art. 9 ust. 2 nie ma już charakteru fakultatywnego, tylko jednak rozstrzygający i obligatoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekCichocki">Panie dyrektorze, jeżeli system ochrony informacji niejawnej działa skutecznie, to nie jest możliwa sytuacja, że dokument o wyższej klauzuli trafia do osoby, która ma poświadczenie do niższej klauzuli, czyli np. ktoś ma do poufnego, a do niego trafia tajny. Po prostu kancelaria tajna takiego dokumentu mu nie przyniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AntoniPodolski">Panu dyrektorowi chodzi o taką sytuację, panie ministrze, kiedy po rozstrzygnięciu sporu o zaniżenie klauzuli okazuje się, że klauzula została zaniżona, czyli że de facto dokument powinien być tajny, a został określony jako poufny, jednak trafił do kogoś, kto ma poświadczenie tylko do poufnych, czyli de facto dokument dostała osoba nieuprawniona. Ja nie popieram kolegi, tylko po prostu wyjaśniam, jaka była intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekCichocki">Rozumiem. Czyli mówimy o sytuacji, w której ktoś dostaje dokument poufny, następnie któryś z odbiorców po przeczytaniu tego dokumentu wnosi o podwyższenie klauzuli, klauzula zostanie podwyższona do tajnego, ale już wcześniej ktoś, kto miał poświadczenie tylko do dokumentu poufnego, z nim się zapoznał. Nie jestem prawnikiem zawodowym, ale wydaje mi się, że ten dokument ma klauzulę tajną od momentu, kiedy zostanie ona podwyższona, natomiast w momencie, kiedy ktoś został z nim zapoznany przez kancelarię tajną, formalnie był poufnym i w tym momencie nie możemy zastosować prawa wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LucjanBełza">Oczywiście rozumiem intencje. Wtedy ta wykładnia, którą przedstawił pan minister, jest zgodna z filozofią, że ABW nie rozstrzyga w sposób obligatoryjny, bo art. 6 ust. 1 wyraźnie mówi, że ostateczną decyzję podejmuje ten, który podpisuje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JacekCichocki">Wydaje mi się, że gdyby ABW zastosowało tutaj rodzaj takiej gry operacyjnej, to raczej ono przekroczyłoby prawo, a nie ten, który się zapoznał z dokumentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo za wyjaśnienia. Proszę, pan przewodniczący Jarosław Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławZieliński">Zastanawiałem się, kiedy przypomnieć wątek, o którym za chwilę powiem, ale ponieważ pan dyrektor zadał już jedno pytanie, to myślę, że to dobry moment na to, mimo że moja uwaga dotyczy tak naprawdę dwóch rozdziałów – rozdziału 5, Bezpieczeństwo osobowe oraz rozdziału 6, Postępowanie odwoławcze i skargowe, wznowienie postępowania – i co najmniej kilku artykułów z tych rozdziałów. Nie wchodząc w szczegóły, chcę tylko przypomnieć, że pojawiły się wątpliwości związane z tym, na ile postępowania związane z poświadczaniem bezpieczeństwa, odmową poświadczenia bezpieczeństwa, powinny być uregulowane z uwzględnieniem przepisów k.p.a. czy sfery administracyjnej tego trybu i na ile one mogą być niebezpieczne, a na ile muszą jednak ograniczać sferę praw osobowych, wolności obywatelskich. I w związku z tym chciałbym skierować to pytanie do pana przewodniczącego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekBiernacki">Już, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JarosławZieliński">Przepraszam. Wiem, że zdarzają się nagłe sytuacje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBiernacki">To ja przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JarosławZieliński">Chcę, żeby pan usłyszał moje pytanie, panie przewodniczący, bo nie wchodząc w szczegóły, których jest sporo myślę, że warto powiedzieć, z jakimi organizacjami obywatelskimi i z jakimi podmiotami, które mogłyby pomóc nam ocenić sferę administracyjną tego trybu, ustawa była konsultowana. Jakie były opinie tych podmiotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JacekCichocki">Założenia ustawy konsultowaliśmy z dwoma typami organizacji pozarządowych, z trzema czy czterema, o ile dobrze pamiętam, organizacjami dziennikarskimi, ze stowarzyszeniami dbającymi o wolności i prawa obywatelskie, a także ze stowarzyszeniami pełnomocników ochrony, którzy choć w specyficzny sposób, ale także dbają nie tylko o interes samych pracowników, ale także o wykonywanie tej pracy już w praktyce wobec konkretnych obywateli, w odniesieniu do których prowadzą postępowania sprawdzające. Przedstawialiśmy im przede wszystkim art. 3, zawierający rozwinięty katalog stosowania k.p.a., szczegółowo omawialiśmy elementy, które zostały wprowadzone do projektu oraz argumentowaliśmy, dlaczego nie wszystkie elementy k.p.a. zostały wprowadzone. Uzasadnialiśmy to w ten sposób, że – tak jak sam pan przewodniczący stwierdził – trzeba wyważyć między bezpieczeństwem procedury a wolnościami obywatelskimi. Do projektu jest wpisanych dosyć dużo takich elementów – wydaje się nam, że one znacząco rozwijają ochronę praw osoby sprawdzanej w porównaniu z obecną sytuacją. Pojawiają się możliwości w różnych miejscach. To jest takie generalne pytanie, więc ja mógłbym się do tego odnosić, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JarosławZieliński">Tak, ono jest generalne, bo świadomie i celowo chciałem wywołać ten obszar spraw, przypominając o napięciu między koniecznością zachowania z jednej strony jak najszerszej sfery praw obywatelskich w państwie demokratycznym, a z drugiej niezbędnego pola i zasad postępowania, które dla bezpieczeństwa tego postępowania muszą być zachowane i zastosowane. Natomiast mnie bardziej interesowało to, jakie były opinie podmiotów, z którymi projekt był konsultowany, to czy formułowały jakieś stanowiska, a jeśli tak, to jakie? Czy w trakcie prac nad projektem jakieś istotne, konkretne uwagi zostały przez rząd, zanim złożył projekt do Sejmu, uwzględnione bądź odrzucone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze – króciuteńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JacekCichocki">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to przeczytam: projekt był konsultowany ze Związkiem Banków Polskich, stowarzyszeniami dziennikarzy, organizacjami pozarządowymi działającymi w obszarze praw obywatelskich i wolności słowa, m.in. z Helsińską Fundacją Praw Człowieka, ze Stowarzyszeniem Pełnomocników, stowarzyszeniami pracodawców. W sumie zostało zgłoszonych około 300 uwag na ogólną liczbę ponad 900. Część z nich dotyczyła spraw bardzo generalnych, takich np. jak zlikwidowanie tajemnicy państwowej i służbowej. W paru miejscach pojawiły się niejasności, które wyjaśnialiśmy, wskazując m.in. na to, że zmniejszy się liczba informacji klauzulowanych, co zwłaszcza dla organizacji dziennikarskich, którym zależy na jak najszerszym dostępie do informacji, stanowiło pozytywne zaskoczenie. To na ile ustawa zwiększy, na ile zmniejszy liczbę klasyfikowanych informacji było przedmiotem zainteresowania.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JacekCichocki">Pojawiły się zastrzeżenia dotyczące ankiety i pytania o jej formę, o to, dlaczego znalazły się w niej takie pytania, a nie inne. Mamy cały pakiet uwag, listów, które otrzymaliśmy i które zresztą zawiesiliśmy na stronie, żeby mogły być ewentualnie poddane pod dyskusję – w razie potrzeby mogę to dostarczyć. Uwagi były bardzo różne, tzn. generalnie mieliśmy taką sytuację, że w toku spotkań udało się nam wyjaśnić szereg wątpliwości, które często wynikały z niezrozumienia intencji. Organizacje, zwłaszcza te związane z wolnościami obywatelskimi chciały, żeby cała procedura miała charakter procedury administracyjnej, z pełną możliwością odwołań itd., itd., co z zasady jest niemożliwe, więc dosyć dużo czasu zajęło nam tłumaczenie, dlaczego i w jakich zakresach możemy wprowadzić k.p.a. W dyskusję bardzo aktywnie włączył się BBN, którego propozycje w zakresie takiego wyważenia, zostało uwzględnione. Podpieraliśmy się zdaniem BBN, bo uznaliśmy za ważne to, że nie tylko rząd, ale i inny ośrodek niezależny próbuje znaleźć ten odpowiedni balans, więc tę kwestię, wydaje się, odpowiednio wyważyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JarosławZieliński">Odpowiedź pana ministra odbieram w ten sposób, że nie jest pan w stanie w tym momencie przedstawić szczegółowej analizy – zresztą nie pytałem o szczegółową analizę, tylko o generalia, o to, czy te organizacje, podmioty zgłaszały istotne uwagi i czy zostały one uwzględnione bądź odrzucone. Z drugiej strony to, co pan powiedział, odczytuję w ten sposób, że była relacja zwrotna podczas tego opiniowania – nazwijmy to w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JarosławZieliński">I ostatnie już pytanie: czy po wyjaśnieniach złożonych organizacjom społecznym i ewentualnie innym podmiotom projekt ustawy budzi jeszcze ich istotne zastrzeżenia, takie, że np. rząd powiedział, że nie może w pełni zastosować procedury postępowania administracyjnego – co oczywiście wszyscy tu zapewne uznajemy, tylko pojawia się pytanie, gdzie jest granica – a owe podmioty odpowiedziały na to: nie zgadzamy się z tym, powinno być inaczej. Czy nie było takich sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JacekCichocki">Biorąc pod uwagę listy, które do nas wróciły i dyskusje, które przeprowadziliśmy, nie przypominam sobie, żeby były jakieś jednoznacznie negatywne odniesienia do ustawy. Największe napięcie pojawiło się między konsultowanym projektem a ustawą o dostępie do informacji publicznej, bo siłą rzeczy zwłaszcza organizacjom dziennikarskim zależy na tym, żeby ten dostęp był jak najszerszy. Najbardziej dla nich przekonywujący był argument, że w momencie, kiedy znika tajemnica służbowa, czyli że kierownik jednostki może wykorzystywać ustawę o ochronie informacji niejawnej do klauzulowania informacji dotyczących jednostki organizacyjnej, a nie interesu państwa, teraz już nie będzie mógł tego robić i w efekcie ilość informacji, do których dziennikarze będą mieli dostęp w ramach ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwiększy się – to brzmiało dla nich bardzo uspokajająco i dzięki temu to napięcie trochę spadło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi do art. 24? Nie widzę zgłoszeń, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 24.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekBiernacki">Art. 25 – czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 25? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 25.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MarekBiernacki">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GrzegorzKozubski">Panie przewodniczący, chciałbym zasygnalizować drobny problem dotyczący jednoznaczności pojęć. W ankiecie jest mowa o zażywaniu narkotyków lub innych środków o podobnym działaniu, natomiast w art. 25 – o środkach odurzających i psychotropowych. Wydaje się nam, że należałoby to ujednolicić, żeby stwierdzenie ustawowe było zgodne z tymi stwierdzeniami, które pojawiają się w ankiecie. Tylko pytanie: w którym kierunku mielibyśmy to zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBiernacki">To jest naturalne, że ankieta jest załącznikiem, więc to, co jest w ustawie, przechodzi do ankiety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GrzegorzKozubski">W ankiecie wprowadzić sformułowanie „środki odurzające i psychotropowe” czy w ustawie wprowadzić „zażywanie narkotyków lub innych środków o podobnym działaniu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekCichocki">W ankiecie wpisać to, co jest w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekBiernacki">Tak jest, to jest naturalne, panie Grzegorzu. Proszę to poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GrzegorzKozubski">Kiedy dojdziemy do ankiety, zwrócimy jeszcze uwagę na potrzebę ujednolicenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do art. 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekBiernacki">Art. 26 – czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 26? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 26.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MarekBiernacki">Art. 27 – czy są pytania lub uwagi do art. 27? Do art. 27 jest poprawka rządowa, którą przejmuję. Proszę ją rozdać posłom. Panie ministrze, proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekCichocki">Poprawka została zgłoszona w toku roboczych konsultacji z Biurem Legislacyjnym, a polega na tym, że w art. 27 ust. 1 pkt 3 po wyrazach „przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego” dodaje się wyrazy „lub umyślne przestępstwo skarbowe”. Takie sformułowanie pojawia się w innych miejscach, natomiast tutaj zostało pominięte, czego nie zauważyliśmy, stąd prosilibyśmy o uwzględnienie tej kwestii, bo zapewni to spójność z innymi punktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBiernacki">Zwracam się do Biura Legislacyjnego – to chyba słuszna uwaga, prawda? Zresztą była to chyba sugestia panów, tak? Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekBiernacki">Proponowałbym od razu wprowadzić tę zmianę w pozostałych miejscach, czyli w art. 30 i 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekCichocki">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekBiernacki">Przyjmując poprawkę do art. 27, od razu przyjmujemy taką samą w art. 30 i 39.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 27 wraz z poprawką zaproponowaną przez rząd? Nie ma uwag, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 27.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MarekBiernacki">Art. 28 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MarekBiernacki">Art. 29 – czy są uwagi lub pytania do art. 29? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MarekBiernacki">Art. 30 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 30 wraz z zasygnalizowaną przed chwilą poprawką? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MarekBiernacki">Art. 31 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 31.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#MarekBiernacki">Art. 32 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#MarekBiernacki">Art. 33 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#MarekBiernacki">Art. 34 – czy są uwagi do art. 34? Proszę, NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ElżbietaJarzęckaSiwik">NIK ma uprzejmą prośbę do państwa posłów, aby w ust. 5 po Prezesie NBP dopisać Prezesa NIK. Chodzi o to, że czasami członkami Kolegium są osoby, które nie są etatowymi pracownikami i nie mają poświadczenia bezpieczeństwa, szczególnie na początku swojej służby. Wtedy mamy problemy z przeprowadzeniem posiedzenia oraz podjęciem uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JacekCichocki">Rozumiem, że to byłoby rozszerzenie w stosunku do obecnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBiernacki">Czy obecnie Prezes NIK dysponuje uprawnieniem do wydawania zgody na udostępnienie informacji niejawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekCichocki">Tak, obecnie ma takie uprawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBiernacki">W tej sytuacji prosiłbym o skontaktowanie się z rządem i być może w trakcie drugiego czytania ta poprawka zostanie przyjęta. Proszę, pan przewodniczący Jarosław Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JarosławZieliński">Myślę, że ta prośba wymagałaby pozytywnego rozpatrzenia – w pierwszym odruchu mi się tak wydaje, tym bardziej że istnieje bardzo istotne uzasadnienie, bo jeżeli Prezes NBP posiada takie uprawnienie, to dlaczego Prezes NIK miałby go nie mieć. Chyba, że nieprzyznanie uprawnienia Prezesowi NIK miało jakieś uzasadnienie, którego tu nie przywołujemy – trzeba to sprawdzić. Jeżeli rząd będzie za rozszerzeniem katalogu osób uprawnionych do wydawania zgody na udostępnienie informacji niejawnych o Prezesa NIK, to dobrze, a jeżeli nie, to rozważymy zgłoszenie i przyjęcie tej poprawki w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JacekCichocki">Chciałem tylko dodać, że naszą generalną intencją było to, żeby nie rozszerzać tego katalogu poza te osoby i organy, które dziś się w nim znajdują, wychodząc z założenia, że rozszerzenie zawsze rodzi pokusę, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBiernacki">Ale pan, panie ministrze, będzie otwarty na to rozszerzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JacekCichocki">Decyzja należy do państwa posłów, ja mogę tylko przedstawiać nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze, zatem przyjmujemy art. 34, z zastrzeżeniem, że do drugiego czytania będziemy się zastanawiać nad tą dosyć ciekawą propozycją.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekBiernacki">Rozdział 6 – Postępowanie odwoławcze i skargowe, wznowienie postępowania. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie słyszę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekBiernacki">Art. 35 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 35.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MarekBiernacki">Art. 36 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 36.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MarekBiernacki">Art. 37 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 37? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 37.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#MarekBiernacki">Art. 38 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 38.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#MarekBiernacki">Do art. 39 zgłoszona została poprawka porządkująca, dość istotna zresztą, polegająca na dodaniu po wyrazach „także popełnione za granicą” wyrazów „lub umyślne przestępstwo skarbowe”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 39? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 39 wraz ze zgłoszoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#MarekBiernacki">Art. 40 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 40.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#MarekBiernacki">Art. 41 – czy są uwagi lub pytania do art. 41? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 41.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#MarekBiernacki">Rozdział 7 – Kancelarie tajne. Środki bezpieczeństwa fizycznego. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje tytuł.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#MarekBiernacki">Art. 42 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 42.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#MarekBiernacki">Art. 43 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 43.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#MarekBiernacki">Art. 44 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 44? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 44.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#MarekBiernacki">Art. 45 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 45.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#MarekBiernacki">Art. 46 – czy są uwagi lub pytania do art. 46? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 46.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#MarekBiernacki">Art. 47 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 47? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 47.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#MarekBiernacki">Rozdział 8 – Bezpieczeństwo teleinformatyczne. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 8? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#MarekBiernacki">Chcę powiedzieć, że w sekretariacie naszej Komisji znajduje się ciekawa analiza dotycząca bezpieczeństwa teleinformatycznego, którą opracowało BBN. Polecam tę lekturę zainteresowanym członkom Komisji jako źródło – jak powiedział pan dyrektor – dalszych spostrzeżeń i twórczych prac.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#MarekBiernacki">Art. 48 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 48? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 48.</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#MarekBiernacki">Art. 49 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 49? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 49.</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#MarekBiernacki">Art. 50 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 50.</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#MarekBiernacki">Art. 51 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 51.</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#MarekBiernacki">Art. 52 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 52.</u>
          <u xml:id="u-101.23" who="#MarekBiernacki">Art. 53 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 53.</u>
          <u xml:id="u-101.24" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 9 – Bezpieczeństwo przemysłowe? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje tytuł rozdziału 9.</u>
          <u xml:id="u-101.25" who="#MarekBiernacki">Art. 54 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 54? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 54.</u>
          <u xml:id="u-101.26" who="#MarekBiernacki">Art. 55 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 55? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 55.</u>
          <u xml:id="u-101.27" who="#MarekBiernacki">Art. 56 – czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów, zaproszonych gości do art. 56? Nie słyszę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 56.</u>
          <u xml:id="u-101.28" who="#MarekBiernacki">Art. 57 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 57? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 57.</u>
          <u xml:id="u-101.29" who="#MarekBiernacki">Art. 58 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 58.</u>
          <u xml:id="u-101.30" who="#MarekBiernacki">Art. 59 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 59? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 59.</u>
          <u xml:id="u-101.31" who="#MarekBiernacki">Art. 60 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 60.</u>
          <u xml:id="u-101.32" who="#MarekBiernacki">Art. 61 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 61.</u>
          <u xml:id="u-101.33" who="#MarekBiernacki">Art. 62 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 62.</u>
          <u xml:id="u-101.34" who="#MarekBiernacki">Art. 63 – czy są uwagi lub pytania do art. 63? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 63.</u>
          <u xml:id="u-101.35" who="#MarekBiernacki">Art. 64 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 64.</u>
          <u xml:id="u-101.36" who="#MarekBiernacki">Art. 65 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 65.</u>
          <u xml:id="u-101.37" who="#MarekBiernacki">Art. 66 – czy są uwagi lub pytania do art. 66? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 66.</u>
          <u xml:id="u-101.38" who="#MarekBiernacki">Art. 67 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 67.</u>
          <u xml:id="u-101.39" who="#MarekBiernacki">Art. 68 – czy są uwagi lub pytania do art. 68? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 68.</u>
          <u xml:id="u-101.40" who="#MarekBiernacki">Art. 69 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 69.</u>
          <u xml:id="u-101.41" who="#MarekBiernacki">Art. 70 – czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 70? Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JacekCichocki">Podczas posiedzenia podkomisji pojawiła się propozycja, żeby w art. 70 w ust. 3 i 4 wyrazy „o której mowa w ust. 1 pkt 6” zastąpić wyrazami „o której mowa w ust. 1 pkt 2”. Poprawka ta ma charakter porządkujący w związku ze zmianą numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekBiernacki">Tak, pamiętam. Przejmuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 70 wraz z poprawką zaproponowaną przez rząd? Nie słyszę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 70 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MarekBiernacki">Art. 71 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 71.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MarekBiernacki">Rozdział 10 – Ewidencje i udostępnianie danych oraz akt postępowań sprawdzających i postępowań bezpieczeństwa przemysłowego. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje tytuł rozdziału 10.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#MarekBiernacki">Art. 72 – czy są uwagi lub pytania do art. 72? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 72.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#MarekBiernacki">Art. 73 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 73.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 11 – Zmiany w przepisach obowiązujących? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje tytułu rozdziału 11.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#MarekBiernacki">Wiem, że Biuro Legislacyjne będzie miało uwagi do artykułów z rozdziału 11 – proszę je zgłaszać w odpowiednim momencie.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#MarekBiernacki">Art. 74 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 74.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#MarekBiernacki">Art. 75 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 75? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 75.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#MarekBiernacki">Art. 76 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 76.</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#MarekBiernacki">Art. 77 – czy są uwagi lub pytania do art. 77? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 77.</u>
          <u xml:id="u-103.12" who="#MarekBiernacki">Art. 78 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 78.</u>
          <u xml:id="u-103.13" who="#MarekBiernacki">Art. 79 – czy są uwagi lub pytania do art. 79? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 79.</u>
          <u xml:id="u-103.14" who="#MarekBiernacki">Art. 80. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MichałBaranowski">Chcieliśmy zwrócić uwagę, że w art. 80 należy dodać zmianę w związku z nowelizacją ustawy o Trybunale Stanu, która weszła w życie 5 czerwca. Będzie to zmiana w art. 9a ust. 2 o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBiernacki">Zgłaszam tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 80 wraz z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 80 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MarekBiernacki">Art. 81 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 81.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MarekBiernacki">Art. 82 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 82.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#MarekBiernacki">Art. 83 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 83? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 83.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#MarekBiernacki">Art. 84 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 84.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#MarekBiernacki">Art. 85 – czy są uwagi lub pytania art. 85? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 85.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#MarekBiernacki">Art. 86 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 78.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#MarekBiernacki">Art. 87 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 87? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 87.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#MarekBiernacki">Art. 88 – czy są uwagi lub pytania do art. 88? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 88.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#MarekBiernacki">Art. 89 – czy ktoś z państwa posłów, zaproszonych gości ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 89.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#MarekBiernacki">Art. 90 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 90? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 90.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#MarekBiernacki">Art. 91 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 91.</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#MarekBiernacki">Art. 92 – czy są uwagi lub pytania do art. 92? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 92.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#MarekBiernacki">Art. 93 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 93.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#MarekBiernacki">Art. 94 – czy są uwagi lub pytania do art. 94? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 94.</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#MarekBiernacki">Art. 95 – czy są uwagi lub pytania do art. 95? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 95.</u>
          <u xml:id="u-105.17" who="#MarekBiernacki">Art. 96 – czy są uwagi lub pytania do art. 96? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 96.</u>
          <u xml:id="u-105.18" who="#MarekBiernacki">Art. 97 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 97.</u>
          <u xml:id="u-105.19" who="#MarekBiernacki">Art. 98 – czy są uwagi lub pytania do art. 98? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 98.</u>
          <u xml:id="u-105.20" who="#MarekBiernacki">Art. 99 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 99.</u>
          <u xml:id="u-105.21" who="#MarekBiernacki">Art. 100 – czy są uwagi lub pytania do art. 100? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 100.</u>
          <u xml:id="u-105.22" who="#MarekBiernacki">Art. 101 – czy są uwagi lub pytania do art. 101? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 101.</u>
          <u xml:id="u-105.23" who="#MarekBiernacki">Art. 102 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 102.</u>
          <u xml:id="u-105.24" who="#MarekBiernacki">Art. 103 – czy są uwagi lub pytania do art. 103? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 103.</u>
          <u xml:id="u-105.25" who="#MarekBiernacki">Art. 104 – czy są uwagi lub pytania do art. 104? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 104.</u>
          <u xml:id="u-105.26" who="#MarekBiernacki">Art. 105 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 105.</u>
          <u xml:id="u-105.27" who="#MarekBiernacki">Art. 106 – czy są uwagi lub pytania do art. 106? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 106.</u>
          <u xml:id="u-105.28" who="#MarekBiernacki">Art. 107 – czy są uwagi lub pytania do art. 107? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 107.</u>
          <u xml:id="u-105.29" who="#MarekBiernacki">Art. 108 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 108.</u>
          <u xml:id="u-105.30" who="#MarekBiernacki">Art. 109 – czy są uwagi lub pytania do art. 109? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 109.</u>
          <u xml:id="u-105.31" who="#MarekBiernacki">Art. 110 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 110.</u>
          <u xml:id="u-105.32" who="#MarekBiernacki">Art. 111 – czy są uwagi lub pytania do art. 111? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 111.</u>
          <u xml:id="u-105.33" who="#MarekBiernacki">Art. 112 – czy są uwagi lub pytania do art. 112? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 112.</u>
          <u xml:id="u-105.34" who="#MarekBiernacki">Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 113. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MichałBaranowski">Po art. 113 chcemy dodać zmianę o charakterze redakcyjnym, która wynika ze zmiany tytułu ustawy o ochronie informacji niejawnej – chodzi o uaktualnienie daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBiernacki">Tak jest. Przejmuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 113 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne, a przejętą przeze mnie? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 113.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MarekBiernacki">Art. 114 – czy są uwagi lub pytania do art. 114? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 114.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#MarekBiernacki">Art. 115 – czy są uwagi lub pytania do art. 115? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 115.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#MarekBiernacki">Art. 116 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 116.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#MarekBiernacki">Art. 117 – czy są uwagi lub pytania do art. 117? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 117.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#MarekBiernacki">Art. 118 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 118.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#MarekBiernacki">Art. 119 – czy są uwagi lub pytania do art. 119? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 119.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#MarekBiernacki">Art. 120 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 120.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#MarekBiernacki">Art. 121 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 121.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#MarekBiernacki">Art. 122 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 122.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#MarekBiernacki">Art. 123 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 123.</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#MarekBiernacki">Art. 124 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 124? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 124.</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#MarekBiernacki">Art. 125 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 125.</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#MarekBiernacki">Art. 126 – czy są uwagi lub pytania do art. 126? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 126.</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#MarekBiernacki">Art. 127 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 127? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 127.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#MarekBiernacki">Art. 128 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 128.</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#MarekBiernacki">Art. 129 – czy są uwagi lub pytania do art. 129? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 129.</u>
          <u xml:id="u-107.18" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 130? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne sugerowałoby tu, podobnie jak w przypadku art. 113a, dodanie art. 131a, dotyczącego ustawy – Prawo ochrony środowiska, uwzględniającego uchwalenie nowej ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 131 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne, a przejętą przeze mnie? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje poprawiony art. 131.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekBiernacki">Art. 132 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 132? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 132.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MarekBiernacki">Art. 133 – czy są uwagi lub pytania do art. 133? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 133.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MarekBiernacki">Art. 134 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 134? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 134.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#MarekBiernacki">Art. 135 – czy są uwagi lub pytania do art. 135? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 135.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#MarekBiernacki">Art. 136 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 136? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 136.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#MarekBiernacki">Art. 137 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 137.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#MarekBiernacki">Art. 138 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 138? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 138.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#MarekBiernacki">Art. 139 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 139.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#MarekBiernacki">Art. 140 – czy są do niego uwagi? Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie poprawki, którą przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławWiśniewski">Poprawka polega na dodaniu po art. 140 kolejnego artykułu w takiej samej konwencji jak poprzednio, czyli uwzględniającego w ustawie – Prawo lotnicze konsekwencje wynikające z uchwalenia nowej ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 140 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne, a przejętą przeze mnie? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 140 i poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MarekBiernacki">Art. 141 – czy są uwagi lub pytania do art. 141? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 141.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MarekBiernacki">Art. 142 – czy są uwagi lub pytania do art. 142? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 142.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#MarekBiernacki">Art. 143. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławWiśniewski">Po art. 143 proponujemy dodanie art. 143a, który dotyczy ustawy – Prawo pocztowe. Uzasadnienie jest takie jak w przypadku wcześniejszych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś ma uwagi do art. 143 i dodanego po nim art. 143a? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 143 i dodany po nim art. 143a.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekBiernacki">Art. 144 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 144? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 144.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekBiernacki">Art. 145 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 145.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MarekBiernacki">Art. 146 – czy są uwagi lub pytania do art. 146? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 146.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MarekBiernacki">Art. 147 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 147? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 147.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#MarekBiernacki">Art. 148 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 148? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 148.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#MarekBiernacki">Art. 149 – czy są uwagi lub pytania do art. 149? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 149.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#MarekBiernacki">Art. 150 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 150.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#MarekBiernacki">Art. 151 – czy są uwagi lub pytania do art. 151? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 151.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#MarekBiernacki">Art. 152 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 152? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 152.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#MarekBiernacki">Art. 153 – czy są uwagi lub pytania do art. 153? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 153.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#MarekBiernacki">Art. 154 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 154.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#MarekBiernacki">Art. 155 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 155? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 155.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#MarekBiernacki">Art. 156 – czy są uwagi lub pytania do art. 156? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 156.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#MarekBiernacki">Art. 157 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 157.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#MarekBiernacki">Art. 158 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 158? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 158.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#MarekBiernacki">Art. 159 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 159.</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#MarekBiernacki">Art. 160 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 160? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 160.</u>
          <u xml:id="u-113.18" who="#MarekBiernacki">Art. 161 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 161? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 161.</u>
          <u xml:id="u-113.19" who="#MarekBiernacki">Art. 162 – czy są uwagi lub pytania do art. 162? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 162.</u>
          <u xml:id="u-113.20" who="#MarekBiernacki">Art. 163 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 163.</u>
          <u xml:id="u-113.21" who="#MarekBiernacki">Art. 164 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 164? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 164.</u>
          <u xml:id="u-113.22" who="#MarekBiernacki">Po art. 164 proponowane jest dodanie art. 164a. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MichałBaranowski">Chodzi o trzy zmiany w ustawie o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym. Są to zmiany dostosowawcze wynikające z uchwalenia nowej ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś jest przeciw dodaniu art. 164a? Nie słyszę sprzeciwu, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 164a.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarekBiernacki">Art. 165 – czy są uwagi lub pytania do art. 165? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 165.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MarekBiernacki">Art. 166 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 166? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 166.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MarekBiernacki">Art. 167 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 167.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MarekBiernacki">Art. 168 – czy są uwagi lub pytania do art. 168? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 168.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#MarekBiernacki">Biuro Legislacyjne proponuje, żeby po art. 168 dodać art. 168a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MichałBaranowski">Zmiana dotyczy ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznym. Uzasadnienie jest takie jak w przypadku wcześniejszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś jest przeciw dodaniu art. 168a? Nie słyszę, stwierdzam zatem, że Wysoka Komisja przyjmuje poprawkę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne i przejętą przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekBiernacki">Art. 169 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 169? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 169.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekBiernacki">Art. 170 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 170? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 170.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MarekBiernacki">Biuro Legislacyjne proponuje dodać po art. 170 art. 170a. Proszę, panie mecenasie, o przedstawienie poprawki, którą przejąłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławWiśniewski">Sytuacja jest taka sama jak poprzednio, tyle że tym razem poprawka dotyczy ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania lub uwagi do zmiany zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje propozycję dodania art. 170a.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekBiernacki">Kolejna zmiana polega na dodaniu art. 170b. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławWiśniewski">Zmiana dotyczy ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne – chodzi o poprawienie odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do zmiany zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje zmianę polegającą na dodaniu art. 170b.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 12 – Przepisy przejściowe i końcowe. Czy są pytania lub uwagi do tytułu rozdziału 12? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MarekBiernacki">Art. 171 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 171? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 171.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#MarekBiernacki">Art. 172 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 172? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 172.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#MarekBiernacki">Art. 173 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 173.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#MarekBiernacki">Art. 174 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 174? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 174.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#MarekBiernacki">Art. 175 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 175? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 175.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#MarekBiernacki">Art. 176 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 176.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#MarekBiernacki">Art. 177 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 177? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 177.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#MarekBiernacki">Art. 178 – czy są uwagi lub pytania do art. 178? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 178.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#MarekBiernacki">Art. 179 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 179? Nie słyszę, Wysoka Komisja przyjmuje art. 179.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#MarekBiernacki">Art. 180 – czy są uwagi lub pytania do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 180.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#MarekBiernacki">Art. 181 – czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 181? Nie widzę zgłoszeń, Wysoka Komisja przyjmuje art. 181.</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia załączników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MichałBaranowski">Przeglądając projekt ustawy, znaleźliśmy jeszcze jedno odesłanie, które przeoczyliśmy. Chodzi o dodanie po art. 166 art. 166a, dotyczącego ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Uzasadnienie pozostaje takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Nie słyszę sprzeciwu wobec zaproponowanej zmiany, zatem Komisja ją przyjmuje. Podpisałem już tę poprawkę – przejmuję ją.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia załącznika, czyli ankiety bezpieczeństwa osobowego, którą część z państwa musi czasami wypełniać. Proszę zwrócić na nią uwagę, bo części z państwa będzie ona dotyczyć. Wypełnianie ankiety nie jest, szczerze mówiąc, czystą przyjemnością.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MarekBiernacki">Proszę o zgłaszanie uwag do załącznika. Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GrzegorzKozubski">Jak już mówiłem, w załączniku posługujemy się sformułowaniem: „w związku z zażywaniem narkotyków lub innych środków o podobnym działaniu”, natomiast w ustawie w art. 24 jest mowa o „uzależnieniu od środków odurzających lub substancji psychotropowych”. Żeby zachować jednolitość, musimy zdecydować się na użycie jednego z tych sformułowań, tego samego w ustawie i w ankiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekBiernacki">Przyjęliśmy, że to, co jest w ustawie, przechodzi do ankiety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GrzegorzKozubski">Oczywiście skorygujemy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do załącznika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JacekCichocki">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to odniosę się jeszcze do ankiety, którą – jak pan przewodniczący powiedział – zdarza się nam wypełniać. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na dwie części tej ankiety. Pierwsza znajduje się na stronie 6 – pojawia się to po raz pierwszy, a dotyczy partnera życiowego, czyli osoby, która pozostaje w faktycznym i trwałym, niebędącym małżeństwem, związku z osobą sprawdzaną. Coraz częściej zdarza się, że osoby sprawdzane nie żyją w związkach małżeńskich, ale pozostają w związkach trwałych, zaciągają różnego rodzaju zobowiązania i chodzi o to, żeby służba nie musiała sama do tej wiedzy w jakiś sposób docierać. Chcemy dać osobie sprawdzanej możliwość wpisania tej informacji do ankiety, żeby potem już ewentualnie w czasie rozmowy, wysłuchania, jeżeli mówimy o wyższych klauzulach, mogła dopowiedzieć elementy, które uzna za istotne.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JacekCichocki">Głos poza mikrofonem:</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JacekCichocki">Ale można przyznać się tylko do jednego partnera?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JacekCichocki">Założenie jest takie, że osoba sprawdzana przyznaje się tylko do jednego partnera, poza tym chodzi o partnera, z którym pozostaje w trwałym związku.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JacekCichocki">Zwracam na to uwagę, bo może to wywoływać zainteresowanie, różnego rodzaju pytania, także ze strony dziennikarzy, dlatego chcę, żebyście wiedzieli państwo, jaka była intencja wpisania tej rubryki. W praktyce jest tak, że wśród osób sprawdzanych są osoby żyjące w takich związkach i dotąd nie miały one możliwości wpisania danych osoby niebędącej mężem czy żoną. Służba dowiadywała się o istnieniu takiej osoby innymi metodami, czasem wynikały z tego sytuacje dosyć niezręczne dla osoby sprawdzanej, dlatego dajemy możliwość podania danych takiej osoby, żeby nie trzeba było potem tego weryfikować. Widzę, że wywołałem dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBiernacki">Wywołał pan dyskusję, panie ministrze. Proszę, pan poseł Janusz Dzięcioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszDzięcioł">Panie przewodniczący, panie ministrze, chciałem zapytać, jaka jest gwarancja, że niesformalizowany związek jest trwały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JacekCichocki">Pozostawione jest to tylko i wyłącznie uznaniu osoby sprawdzanej. Nie mamy śmiałości, żeby w jakikolwiek inny sposób to dodefiniowywać – chodziło nam po prostu o stworzenie możliwości. Jeżeli dana osoba uważa swój związek za trwały i faktyczny – jak jest to napisane – to go wpisuje. Natomiast w żaden sposób ani ustawa, ani ankieta tego nie doprecyzowuje.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JacekCichocki">Jeżeli można, to chciałbym jeszcze powiedzieć, że ankieta została również rozbudowana o dosyć istotną część, zaczynającą się na stronie 20 – chodzi o dane dotyczące sytuacji majątkowo-finansowej. Część ta jest znacznie obszerniejsza od obecnie obowiązującej, dlatego że w porównaniu do sytuacji sprzed 10 lat wiele się zmieniło. Wszyscy mamy nie tylko dochody, ale i oszczędności w różnego rodzaju nowych formach finansowych i majątkowych. I znowu chodzi o to, żeby osoba sprawdzana mogła podać informacje na ten temat, żeby służba nie musiała zdobywać ich w inny sposób. Czasem zdarza się też tak, że o sytuacji finansowej służba nie dowiaduje się na etapie sprawdzania, ale znacznie później, co jest traktowane jako rodzaj zatajenia, a tymczasem sprawdzany nie miał w ogóle możliwości ujawnienia takich dochodów, bo nie był o nie pytany. Chodzi też o to, żeby ze względu na złożone formy oszczędności i stanu majątkowego stworzyć osobie sprawdzanej możliwość wpisania informacji na ten temat do ankiety. Stąd rozbudowanie tej części, która niewątpliwie będzie bardziej uciążliwa – mamy tego świadomość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Chcę powiedzieć, że wypełnianie ankiety nie jest oczywiście obowiązkiem – robi to tylko osoba, która chce uzyskać certyfikat.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekBiernacki">Zgłoszona została jeszcze jedna poprawka do ankiety, polegająca na tym, że w części III w pytaniu 3.2 wyrazy „Tytuł naukowy (Tytuły naukowe)” zastępuje się wyrazami „Stopień lub tytuł naukowy (Stopnie lub tytuły naukowe)”. Wydaje mi się, że przyjmujemy tę poprawkę bez zastrzeżeń – nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Jest jeszcze jedna poprawka. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JacekCichocki">Ustawa jest bardzo złożona i wielopoziomowa, dlatego kiedy zmieniane są niektóre jej elementy, w innych miejscach mogą pojawić się niespójności. Stąd moja prośba o uwzględnienie zmiany w art. 47, której konsekwencją będzie poprawka redakcyjna, polegająca z zlikwidowaniu powtórzenia w art. 7. Należałoby wykreślić drugą część pkt 2 w ust. 1 po słowie „oraz”, bo jest on powtórzony w pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBiernacki">Co pan na to, panie Grzegorzu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GrzegorzKozubski">Ustalaliśmy to już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JacekCichocki">Tak, ale umknęło nam to podczas rozpatrywania sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBiernacki">Nie słyszę sprzeciwu wobec tej poprawki, dlatego uznaję ją za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GrzegorzKozubski">Jeszcze jedna drobna sprawa: może ujednolicimy kwestię przestępstwa skarbowego, żeby w ustawie i ankiecie było to samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBiernacki">Tak, panie Grzegorzu, wspominałem już o potrzebie ujednolicenia.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o ochronie informacji niejawnych? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy przy 11 głosach za, 5 wstrzymujących się i braku głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, nie ma głosów przeciwnych – to jest istotne.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#MarekBiernacki">Zwracam się jeszcze do przedstawicieli NIK: zawsze zapraszamy państwa na posiedzenia Komisji czy podkomisji i jesteśmy otwarci na propozycje na etapie legislacyjnym. Wiem, że państwa poprawki zostaną przyjęte i będą rozpatrywane przez Komisję, tylko proszę pamiętać, że jesteśmy otwarci na państwa propozycje na etapie prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#MarekBiernacki">Chcę jeszcze powiedzieć, że ustawa o ochronie informacji niejawnych jest ustawą bardzo ważną, jedną z najważniejszych uchwalanych w ostatnim okresie. Pragnę podziękować wszystkim posłom, panu dyrektorowi Bełzie za aktywny udział w pracach nad ustawą, panu ministrowi za otwartość i wszystkim państwu, którzy pracowali nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#MarekBiernacki">Jeżeli chodzi o sprawozdawcę, to prosiłbym o wyznaczenie mojej osoby – czy ktoś jest przeciw? Nie widzę. Dziękuję. Termin dla ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE wyznaczam na 21 czerwca br. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ponieważ przyjęliśmy dzisiaj szereg poprawek, prosimy o zgodę Komisji na wprowadzenie niezbędnych korekt redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBiernacki">Oczywiście Komisja wyraża na to zgodę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekBiernacki">Dziękuję państwu, spotykamy się na chyba mniej spokojnym posiedzeniu o godz. 16.00. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>