text_structure.xml 129 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Witam państwa bardzo serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Porządek obrad posiedzenia Komisji przewiduje w pkt 1 przyjęcie planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2010 r. i w pkt 2 rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej (druk nr 2562). Sprawozdawcą jest pan poseł Józef Klim.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Witam bardzo serdecznie pana Zbigniewa Sosnowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz panią Jolantę Orlińską prezesa Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Witam również silną reprezentację jednostek samorządu terytorialnego oraz samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku obrad. Otrzymaliście państwo projekt planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2010 r. Jak państwo wiecie, Komisja będzie również zajmowała się tematami, które będą pojawiać się na bieżąco. Ten plan pracy będziemy się starali realizować tak, jak to było w przeszłości. Prezydium Komisji jest otwarte na interesujące propozycje tematów. Czy są uwagi do projektu planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2010 r? Nie słyszę uwag. Proponuję w związku z tym przyjąć plan pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekBiernacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to stwierdzę, że Komisja przyjęła plan pracy Komisji na pierwsze półrocze 2010 r. Jeszcze raz chcę bardzo mocno podkreślić, że Prezydium Komisji jest otwarte na interesując propozycje tematów, które będą zgłaszane na bieżąco. Może lepiej będzie, jeżeli poddam plan pracy Komisji pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2010 r? Dziękuję. Kto jest przeciw? Nie słyszę. Kto się wstrzymał? Nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednomyślnie plan pracy Komisji na pierwsze półrocze 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku obrad, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej (druk nr 2562). Sprawozdawcą jest pan Józef Klim. Za chwilę oddam panu posłowi głos. Chcę tylko przypomnieć państwu, że projekt ustawy jest pilny, ponieważ, jeżeli dobrze pamiętam, musimy go przesłać Marszałkowi Sejmu w terminie do dnia 9 lutego 2010 r. Z tego powodu bardzo ważne jest, żeby Komisja rozpatrzyła na dzisiejszym posiedzeniu sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#MarekBiernacki">Podczas rozpatrywania tego rodzaju sprawozdań do tej pory przyjmowaliśmy pewną zasadę. Taką propozycję chcę zgłosić również w przypadku tego sprawozdania. Poszerzona i szczegółowa dyskusja odbędzie się dopiero podczas drugiego czytania projektu ustawy, kiedy będą rozpatrywane poprawki zgłoszone do projektu ustawy. Wiem o tym, że sprawozdawca zaprosił do udziału w posiedzeniu Komisji bardzo licznych gości zainteresowanych kształtem projektu ustawy. Z tego powodu proponuję, żeby poszerzona szczegółowa dyskusja odbywała się tylko w szczególnych sytuacjach. Proponuję, żeby w innych przypadkach dyskusję ograniczyć do wysłuchania stanowiska rządu oraz głosu za i głosu przeciw przyjęciu rozwiązania. W przypadku rozwiązań dyskusyjnych będziemy odstępować od tej reguły. Chcę poinformować, że na godzinę 18.00 zaplanowane jest wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Infrastruktury, na którym rozpatrywane będzie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o Straży Kolejowej. Oznacza to, że Komisja musi zakończyć do godziny 18.00 prace. Jeżeli nie rozpatrzymy sprawozdania do godziny 18.00, to będziemy musieli wznowić posiedzenie o godzinie 20.00 albo w przyszłym tygodniu, co chyba nie byłoby najlepszym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MarekBiernacki">Oddaję głos sprawozdawcy panu posłowi Józefowi Klimowi. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W związku z tym, co mówił pan przewodniczący, omówię prace podkomisji bardzo krótko. Podkomisja nadzwyczajna pracowała na dwóch posiedzeniach, w których uczestniczyli przedstawiciele jednostek samorządu terytorialnego, w tym przedstawiciele Związku Powiatów Polskich, Związku Miast Polskich oraz samorządu zawodowego i innych organizacji zainteresowanych projektem ustawy. Podkomisja przyjęła bardzo liczne poprawki natury legislacyjno-redakcyjnej do projektu ustawy. Mam w związku z tym nadzieję, że nie będzie już konieczności przyjmowania do projektu ustawy tego rodzaju poprawek. Prace podkomisji skoncentrowały się na trzech merytorycznych zagadnieniach.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefKlim">Po pierwsze, jeżeli chodzi o likwidację analogowej mapy zasadniczej, to podkomisja wraz z przedstawicielami rządu doszła do wniosku, że powinno to nastąpić nie z końcem 2010 r. ale z końcem 2013 r. Uważam, że jest to bardzo dobre rozwiązanie, które wychodzi naprzeciw postulatom strony samorządowej. Uważam, że 4 lata są wystarczającym okresem, żeby jednostki samorządu terytorialnego mogły, nawet zakładając problemy finansowe, poradzić sobie z likwidacją analogowej mapy zasadniczej i przejściem na mapy cyfrowe. Uważam, że jest to bardzo dobry pomysł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefKlim">Po drugie, bardzo poważne kontrowersje budziła kwestia finansowania wszystkich zamierzeń, które są przedmiotem projektu ustawy. Uważam, że zasada współfinansowania jest dobrym rozwiązaniem, ponieważ strona samorządowa zwracała uwagę na to, że na tworzenie baz danych oraz wprowadzanie tych wszystkich zmian potrzebne są środki finansowe. Strona rządowa nie uchyla się od tego i jest przygotowana do wzięcia udziału we współfinansowaniu tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefKlim">Po trzecie, pojawiła się pewna wątpliwość dotycząca koncepcji tworzenia scentralizowanej bazy danych i zdecentralizowanej bazy danych. Wyjaśnienia przedstawicieli rządu są zrozumiałe, ponieważ taki jest wymóg dyrektywy Unii Europejskiej. Oznacza to, że należy zdecydować się na jakieś rozwiązanie. Szczegóły koncepcji pozostawiam stronie rządowej.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefKlim">Chcę zwrócić uwagę na jedną sprawę. Członkowie podkomisji zadawali pytania, czy wejście w życie tej ustawy nie spowoduje trudności w dostępie obywateli do informacji i danych, które są potrzebne w życiu codziennym. Z wyjaśnień przedstawicieli rządu wynika, że wejście w życie ustawy spowoduje, że obywatele będą mieli szerszy dostęp do tych baz danych i że dostęp do nich nie będzie utrudniony. Mam nadzieję, że te deklaracje zostaną powtórzone podczas posiedzenia Komisji, bo chodzi tak naprawdę o to, żeby obywatele mieli łatwy i szybki dostęp do baz danych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania tytułu ustawy. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 1 projektu ustawy. Moja propozycja jest taka, żebyśmy od rozdziału 1 do rozdziału 7 rozpatrywali sprawozdanie artykuł po artykule. W rozdziale 7 zawarte są zmiany w przepisach obowiązujących, co oznacza, że konieczne będzie rozpatrywanie poszczególnych zmian. Rozumiem, że jest zgoda na przyjęcie takiej propozycji. Rozpatrywanie rozdziału 7 artykuł po artykule byłoby niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 2. Czy są jakieś uwagi lub pytania państwa posłów do art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 3. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania rozdziału 2. Dane przestrzenne i metadane struktury informacji przestrzennej. Czy są jakieś pytania i uwagi do rozdziału 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła tytuł rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 4. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 4? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 5. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 6. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania rozdziału 3. Czy są jakieś pytania i uwagi do rozdziału 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 7. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 8. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania rozdziału 4. Czy są jakieś pytania i uwagi do rozdziału 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 9. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-3.28" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 10. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.29" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-3.30" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 11. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.31" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-3.32" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 12. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.33" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-3.34" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 13. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.35" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-3.36" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania rozdziału 5. Czy są jakieś pytania i uwagi do rozdziału 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.37" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła tytuł rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-3.38" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 14. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.39" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-3.40" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 15. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.41" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-3.42" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 16. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 16? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.43" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-3.44" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania rozdziału 6. Czy są jakieś pytania i uwagi do rozdziału 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.45" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła tytuł rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-3.46" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 17. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 17? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.47" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-3.48" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 18. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.49" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-3.50" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 19. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.51" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-3.52" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 20. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.53" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-3.54" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 21. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 17? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, konieczna jest drobna zmiana w ust. 5. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby po wyrazach „Plan pracy Rady oraz sprawozdanie” dodać wyrazy „o których mowa w ust. 4,”. Chodzi o to, żeby dookreślić, że chodzi o plan pracy Rady oraz z sprawozdanie, o którym jest mowa w ust. 4. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewSosnowski">Jest zgoda, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Czy wszyscy rozumieją sens poprawki Biura Legislacyjnego? Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 21 z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 21 wraz ze zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 22. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 22? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 7. Zgodnie ze zgłoszoną przeze mnie propozycją rozdział 7 będziemy rozpatrywać zmianę po zmianie. Te zmiany są dość liczne i wydaje mi się, że budzą największe emocje. Możemy poświęcić na rozpatrywanie więcej czasu, ponieważ, jak do tej pory, bardzo sprawnie radzimy sobie z rozpatrywaniem sprawozdania. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów w sprawie tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła tytuł rozdziału 7.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 23. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 23. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 23.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 23. Jeżeli dobrze pamiętam, to są uwagi pod adresem zmiany nr 2 w art. 23. Pan poseł Piotr Polak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrPolak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jak mówił poseł sprawozdawca przewodniczący podkomisji Józef Klim, ustawa ma służyć temu, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Głośniej, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrPolak">...żeby wdrożyć unijną dyrektywę INSPIRE i żeby ułatwić obywatelom korzystanie z zasobów baz danych, których dotyczy ustawa. Jeżeli chodzi o art. 23, to w znacznej części dotyczy on jednostek samorządu terytorialnego. Chcę powiedzieć, że strona społeczna już na posiedzeniach podkomisji zgłaszała bardzo liczne uwagi dotyczące tego zagadnienia. Chcielibyśmy te uwagi w formie zgłoszonych poprawek poddać pod rozwagę Wysokiej Komisji. Pierwsza poprawka dotyczy zmiany nr 2 lit. b w art. 23. Chodzi o to, żeby w art. 4 w dodawanym ust. 1a zdanie wstępne... Pan przewodniczący otrzymał te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Tak, ale proszę przeczytać brzmienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrPolak">Poprawka polega na tym, żeby zdanie wstępne w dodawanym ust. 1a otrzymało następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PiotrPolak">„1a. Dla obszaru całego kraju prowadzi w systemie teleinformatycznym zharmonizowane bazy danych, obejmujące zbiory danych przestrzennych infrastruktury informacji przestrzennej dotyczące:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Czy wszystkie te poprawki należy poddać pod osobne głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PiotrPolak">Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z propozycją dodania ust. 1a prim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze, rozumiem. Czy pan poseł mógłby przeczytać brzmienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrPolak">Tak, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PiotrPolak">„Dodaje się ust. 1a prim”</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PiotrPolak">1a prim. Dla obszarów, dla których których brak jest baz danych przestrzennych, o których mowa w ust. 1a, zakłada się je i prowadzi w systemie teleinformatycznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 1 jest negatywne. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to prezes Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii pani Jolanta Orlińska w szczegółach wyjaśni, dlaczego takie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewSosnowski">Być może pani prezes będzie mogła również przedstawić szczegółowo stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Te poprawki rozpatrujemy łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewSosnowski">Dobrze, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Prezes Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii pani Jolanta Orlińska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JolantaOrlińska">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę przede wszystkim powiedzieć, że nie zgadzamy się na przyjęcie tej poprawki z tego powodu, że praktycznie rzecz biorąc, ona nie wnosi nic nowego do treści tego tego artykułu. Rozumiemy intencje wnioskodawców, że zbiory danych, które już istnieją, prowadzi się, natomiast zbiory danych, które nie istnieją, zakłada się. Jeżeli zbiory danych są już założone, to, praktycznie rzecz biorąc, ten zapis jest jak gdyby... on mówi tylko o wprowadzeniu. Przepraszam bardzo, może spróbuję to wyjaśnić inaczej. Jeżeli zbiorów danych nie ma, to się je zakłada i prowadzi, natomiast jeżeli zbiory danych funkcjonują, to się je tylko prowadzi. Wydaje się nam, że rozbicie tej jednostki redakcyjnej na dwie osobne jednostki redakcyjne jest nieuzasadnione, ponieważ ten zapis w sposób logiczny wypełnia intencje wnioskodawców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekBiernacki">Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MichałWojtkiewicz">Nazywam się Michał Wojtkiewicz. Chcę w związku z tym zapytać panią prezes Jolantę Orlińską, czy ewidencję prowadzi się od początku. Proszę odpowiedzieć mi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekBiernacki">Pani prezes, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JolantaOrlińska">Chcę jeszcze raz podkreślić, że jeżeli zbiory danych są założone, to prowadzi się je w systemie informatycznym, a jeżeli nie są założone, to się je zakłada. Jasne jest, że w przypadku ewidencji gruntów, gdzie zbiory są założone, prowadzi się je tylko. Nie ma potrzeby zakładania zbiorów, które już funkcjonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MichałWojtkiewicz">Dlatego właśnie zgłaszamy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JolantaOrlińska">Ale nie ma potrzeby rozbijania jednej jednostki redakcyjnej, która jest logiczna, na dwie jednostki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBiernacki">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie mamy żadnych uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekBiernacki">W takim razie przystępujemy do głosowania, ponieważ trzeba przegłosować poprawkę. Poprawka dotyczy zmiany nr 2 lit. b w art. 23 i polega na zmianie brzmienia zdania wstępnego w dodawanym ust. 1a w art. 4. Zdanie wstępne otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekBiernacki">„1a. Dla obszaru całego kraju prowadzi w systemie teleinformatycznym zharmonizowane bazy danych, obejmujące zbiory danych przestrzennych infrastruktury informacji przestrzennej dotyczące:”.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekBiernacki">Czy tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrPolak">Tę poprawkę rozpatrywać należy łącznie następną z poprawką polegającą na dodaniu ust. 1a prim w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem. Ta poprawka brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekBiernacki">„1a prim. Dla obszarów, dla których brak jest baz danych przestrzennych, o których mowa w ust. 1a, zakłada się je i prowadzi w systemie teleinformatycznym”. Czy tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrPolak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBiernacki">Pytam, ponieważ chcę, żeby wszyscy posłowie mieli jasność w sprawie przedmiotu głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 zgłoszonej przez grupę posłów, w tym panią poseł Barbarę Marianowską i pana posła Piotra Polaka? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, przeciw – 14 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MarekBiernacki">Teraz poddam pod głosowanie zmianę nr 2 w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrPolak">Nie, panie przewodniczący, ponieważ do zmiany nr 2 lit. b w art. 23, dotyczącej dodawanego pkt 2 w art. 4 ust. 1a została zgłoszona jeszcze poprawka polegająca na nadaniu nowego brzmienia pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PiotrPolak">„2) ewidencji gruntów i budynków (katastru nieruchomości) oraz gleboznawczej klasyfikacji gruntów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, żebyście pilnowali mnie, bo nie chcę pominąć żadnej poprawki. Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Proszę, żeby pani prezes Jolanta Orlińska przedstawiła szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBiernacki">Pani prezes, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JolantaOrlińska">W pkt 2 mowa jest przede wszystkim o zbiorach danych przestrzennych. Gleboznawcza klasyfikacja gruntów jest procesem, który prowadzi do ujawniania w ewidencji gruntów i budynków użytków. W związku z tym nie ma potrzeby zakładania bazy danych dla gleboznawczych klasyfikacji gruntów. Wynik tego procesu jest ujęty w ewidencji gruntów i budynków. Gleboznawcza klasyfikacja gruntów jest procesem. Podkreślam, to jest przede wszystkim proces. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Panie mecenasie, czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie mamy uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, nie ma uwag. Jeszcze raz przeczytam treść poprawki, żebyście państwo wiedzieli, co jest przedmiotem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekBiernacki">„W art. 23 w zmianie nr 2 w lit. b dotyczącej dodawanego w art. 4 ust. 1...</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie przewodniczący, strona społeczna chce zabrać głos w dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarekBiernacki">...art. 4 ust. 1a pkt 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MarekBiernacki">„2) ewidencji gruntów i budynków (katastru nieruchomości) oraz gleboznawczej klasyfikacji gruntów”.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MarekBiernacki">Takie jest brzmienie poprawki. Udzielam panu głosu, proszę bardzo, ale krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanSchnerch">Panie przewodniczący, reprezentuję Związek Powiatów Polskich. Chodzi o to, żeby pozostawić istniejący zapis gleboznawczy klasyfikacji, ponieważ nikt nie mówi, że będzie zakładał tę klasyfikację, skoro zrobił to Minister Rolnictwa w 1956 r. Dopóki nie będzie podatku ad valorem – nie wierzę, żeby w najbliższej przyszłości został wprowadzony – podatek od nieruchomości obliczany jest na podstawie klasyfikacji gruntów. W tym momencie jesteśmy krok do przodu, żeby wszelkie sprawy związane z odralnianiem gruntów – jak państwo pamiętacie, byliśmy świadkami takiej afery – odbywały się poza prawem. To jest istotna sprawa, ponieważ klasyfikacja gruntów ma bezpośredni wpływ na wysokość podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Pani prezes, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JolantaOrlińska">Ten zapis absolutnie nie zmienia przepisów w zakresie gleboznawczej klasyfikacji gruntów. Powtórzę, że odnosi się od wyłącznie do baz danych. Do tej pory nie prowadziliśmy bazy danych gleboznawczej klasyfikacji gruntów. W związku z tym nie ma potrzeby zakładania bazy danych dla gleboznawczej klasyfikacji gruntów, dlatego że wynik tej klasyfikacji gruntów, czyli użytek gruntowy i klasa bonitacyjna, jest w ewidencji gruntów i budynków. Ewidencja gruntów i budynków jest podstawą do obliczania opodatkowania. Nie ma potrzeby zakładać takiej bazy numerycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Przeczytałem już treść poprawki. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Pani poseł Krystyna Łybacka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do prezesa Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii pani Jolanty Orlińskiej, ponieważ problem, na który zwraca uwagę strona społeczna, jest bardzo istotny. Pani prezes, a gdyby ta poprawka – mam pytanie do posła wnioskodawcy, czy zechciałby zmodyfikować ją – brzmiała następująco:</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrystynaŁybacka">„2) ewidencji gruntów i budynków (katastru nieruchomości), w tym gleboznawczej klasyfikacji gruntów”.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KrystynaŁybacka">To niczego nie zmienia, a podkreśla wyraźnie, że chodzi również o gleboznawczą klasyfikację gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekBiernacki">Tak, pani prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JolantaOrlińska">Pani poseł, uważam, że argumentacja jest taka sama. Wynik gleboznawczej klasyfikacji gruntów jest już w ewidencji gruntów, ponieważ ewidencja gruntów składa się z granic działek ewidencyjnych, numeru działki ewidencyjnej, użytku i klasy tego użytku. Inny przepis ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne opisuje, jak należy gleboznawczą klasyfikację gruntów przeprowadzać i zapisywać. Procedura administracyjna również została szczegółowo opisana.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JolantaOrlińska">Poseł Krystyna Łybacka (Lewica)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JolantaOrlińska">Pani prezes, ja nie neguję tego, co pani mówi. Jest wręcz przeciwnie. Podzielam pani zdanie, ale wychodzę z założenia, że jeżeli pojawiają się wątpliwości, a przed chwilą usłyszeliśmy, że są zgłaszane, to rozszerzenie katalogu niczego nie zmieni, ale rozwieje te wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JolantaOrlińska">Nałoży na jednostki samorządu terytorialnego obowiązek wprowadzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów do baz danych oraz założenie osobnej bazy danych dla tejże klasyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekBiernacki">Proszę państwa. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest jeszcze jeden głos.)</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Dyskusja na ten temat mogła odbyć się na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie każdy był członkiem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekBiernacki">Tak, ale każdy mógł wziąć udział w posiedzeniu podkomisji. Wszystkich chętnych dopuściłem do głosu, pani poseł. Apeluję jednak o to, żebyśmy nie rozpętywali tej dyskusji na nowo, ponieważ na godzinę 18.00 zaplanowane jest wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych z Komisją Infrastruktury. Jeżeli nie skończymy rozpatrywania sprawozdania do 18.00, to zwołam posiedzenie Komisji w przyszłym tygodniu, czego nie chcę robić. Jeszcze raz powtarzam, że nie chcę zwoływać w przyszłym tygodniu posiedzenia Komisji. Zwracam uwagę również na to, że projekt ustawy jest pilny. Nie wydaje mi się, żeby dalsza dyskusja coś zmieniła, ponieważ stanowisko rządu, podobnie jak stanowisko wnioskodawców, jest jednoznaczne. Sprawę trzeba rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekBiernacki">Poddaję pod głosowanie poprawkę. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez grupę posłów do zmiany nr 2 lit. b w art. 23? ...Pytam jeszcze raz, kto jest za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, przeciw – 14 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MarekBiernacki">Chcę przypomnieć, że przed nami jeszcze drugie czytanie projektu ustawy, podczas którego można zgłaszać wnioski mniejszości. Podczas drugiego czytania będziemy mogli przeprowadzić szerszą i bardziej szczegółową dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MarekBiernacki">Poddaję pod głosowanie zmianę nr 2 w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrPolak">Nie, panie przewodniczący. Czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekBiernacki">Jest jeszcze jedna poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrPolak">Tak, polegająca na dodaniu zmiany nr 2 prim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekBiernacki">Jeżeli poprawka polega na dodaniu zmiany nr 2 prim, to znaczy, że przed jej rozpatrzeniem należy rozpatrzyć zmianę nr 2 w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrPolak">Rozumiem. Do zmiany nr 2 nie mamy więcej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2 w art. 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 23.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki polegającej na dodaniu zmiany nr 2 prim, o której mówił pan poseł Piotr Polak. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrPolak">Po zmianie nr 2 przed zmianą nr 3 dodajemy zmianę nr 2 prim dotyczącą art. 4 ust. 3, który otrzymałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PiotrPolak">„3. Koszty realizacji zadań, określonych w art. 4 ust. 1a-1d, pokrywa się z budżetu państwa. W kosztach tych celem realizacji zadań własnych mogą uczestniczyć jednostki samorządu terytorialnego lub inni inwestorzy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Zanim udzielę panu głosu, poproszę o przedstawienie stanowiska rządu. Albo nie, najpierw głos zabierze przedstawiciel Związku Powiatów Polskich, a następnie zapoznamy się ze stanowiskiem rządu. Udzielam panu głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechDyakowski">Dziękuję bardzo. Nazywam się Wojciech Dyakowski. Reprezentuję Związek Miast Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekBiernacki">Przepraszam za pomyłkę. Miałem na myśli Związek Miast Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechDyakowski">Zmiana podyktowana jest tym, że z końcem 2010 r. likwidowany jest Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Prawo geodezyjne i kartograficzne jest zadaniem z zakresu z administracji rządowej, dlatego powinno być w całości finansowane przez budżet państwa. Tak niestety nie jest. Zwłaszcza duże miasta bardzo dużo dokładają do prowadzenia zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Dlatego proponujemy przyjąć zapis, że koszty pokrywane są z budżetu państwa z zastrzeżeniem, że mogą w nich uczestniczyć jednostki samorządu terytorialnego oraz inwestorzy, jeżeli prawo będzie na to pozwalało. Proszę o przyjęcie tej poprawki zgłoszonej przez państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pani prezes, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JolantaOrlińska">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Zadania rządowe realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego finansowane są z Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Likwidacja tego Funduszu tylko sprzyja wzrostowi przychodów do budżetów samorządów, ponieważ nie będzie redystrybucji 20% dochodów. Oznacza to, że przychody jednostek samorządu terytorialnego, które przeznacza się na na zadania z zakresu geodezji i kartografii, w związku z likwidacją Funduszu poprawią się o te 20%. Zwracam uwagę na to, że jest dotacja budżetowa oraz środki z Unii Europejskiej, z których mogą korzystać jednostki samorządu terytorialnego. System finansowania pozostawiamy w tym projekcie ustawy bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekBiernacki">Głos zabierze pani poseł Barbara Marianowska, a następnie przedstawiciel Związku Miast Polskich. Apeluję o krótkie wypowiedzi. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Chcę ad vocem zabrać głos w sprawie wypowiedzi pani prezes Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Dysponuję opinią Biura Analiz Sejmowych, z której ewidentnie wynika, że wejście w życie w niezmienionym kształcie projektu ustawy stanowi zagrożenie dla finansów jednostek samorządu terytorialnego. Pani nie może zaprzeczyć temu, że ten ciężar wejścia w życie ustawy jest w całości przerzucony na jednostki samorządu terytorialnego. Proszę, żeby była pani uprzejma wskazać, kiedy i jakie będą przychody z tytułu wejścia w życie tej ustawy. Wprawdzie w uzasadnieniu do projektu ustawy mowa jest o jakichś przychodach, ale mają one charakter wirtualny, bo brakuje szczegółowych informacji na ten temat. Jakie to mają być przychody? Co ma być źródłem tych przychodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pan Wojciech Dyakowski reprezentujący Związek Miast Polskich, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechDyakowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w odpowiedzi na to, co powiedziała pani prezes, chcę poinformować, że jeżeli chodzi o Łódź, to dochody z Funduszu wynoszą 2.000 tys. zł. Te 20% oznacza, że przychody wzrosną o 400 tys. zł. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że rocznie miasto dopłaca od kilku do kilkunastu milionów złotych do prowadzenia tego zasobu. Jeżeli zapis nie zostanie zmieniony, to będzie to grozić tym, że zbiory nie będą aktualizowane, ponieważ nie będzie na to środków finansowych. Nie spodziewamy się, żeby w najbliższym czasie w budżecie państwa zaplanowano aż tak wysokie wydatki na prace geodezyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Edward Siarka chce zabrać głos. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EdwardSiarka">Panie przewodniczący, chcę zwrócić uwagę między innymi na to, że jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to jednostki samorządu terytorialnego mogą mieć problemy ze strony nadzoru, w tym ze strony regionalnych izb obrachunkowych, kwestionujących wydatki, których realizacja nie wynika z ustawy. Chcę również na to zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Udzielam panu głosu. Później głos zabierze przewodniczący Stanisław Wziątek.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarekBiernacki">Przedstawiciel Związku Miast Polskich Tomasz Myśliński.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MarekBiernacki">Nazywam się Tomasz Myśliński. Reprezentuję Związek Miast Polskich. Jestem również geodetą miasta stołecznego Warszawy. Panie przewodniczący, tytułem uzupełnienia chcę powiedzieć, że to, co mówiła pani prezes, jest zapewne prawdą, że o 20% zwiększają się dochody, bo nie będą już przekazywane na fundusze wyższego szczebla. Konstrukcja Funduszu jest taka, że przekazujemy 20% na fundusze szczebla wojewódzkiego i centralnego. Chcę natomiast powiedzieć, że, po pierwsze, od 2011 r. ten Fundusz przestanie istnieć. Te 20% będzie przekazywane do budżetów miast i powiatów. Te środki jak dotąd nie były środkami celowymi. Warto zwrócić uwagę na jedną sprawę. To, w jaki sposób te środki zostaną wydatkowane, zależy od rad powiatów bądź rad miast. Nie przypuszczam, żeby w całej Polsce te środki zostały przeznaczone na realizację zadań związanych z implementacją dyrektywy INSPIRE. Wydaje mi się, że będzie raczej odwrotnie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MarekBiernacki">Po drugie, te wydatki mogłyby być wyższe o 20%, ale w projekcie ustawy są zapisy pozwalające na udostępnianie na szczeblu wojewódzkim i centralnym danych prowadzonych na szczeblu powiatowym. Tym samym część tych przychodów, zamiast zasilać budżety powiatów, będzie zasilać budżety wyższych szczebli. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Stanisław Wziątek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Obawiam się, że teoretyczne rozważania rozmijają się z praktyką działania. Jeżeli w praktyce okazuje się, że samorządy są zmuszone ponosić wyższe wydatki na realizację zadań zleconych, mimo że w nowym systemie finansowania tych zadań zwiększenie wysokości środków z budżetu państwa jest możliwe, ale nie w takim stopniu, który gwarantowałby pokrycie tych wszystkich wydatków związanych z realizacją nowego zadania, to jest to po prostu niezgodne z „Europejską kartą samorządu terytorialnego”, która mówi, że wszystkie zadania, które nie są zadaniami własnymi, powinny mieć wskazane źródło finansowania. W związku z tym wydaje mi się, że bez bardzo szczegółowej analizy pokazującej bardzo precyzyjnie przychody i wydatki związane z realizacją tych zadań nie uda się pani prezes przekonać wszystkich posłów, że filozofia i sposób działania rządu jest w tym przypadku właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekBiernacki">Pani prezes, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JolantaOrlińska">Szanowny panie przewodniczący, szanowni panie i panowie posłowie, chcę przede wszystkim podkreślić to, że ten projekt ustawy oraz zawarte w nim zmiany do ustawy – Prawo Geodezyjne i Kartograficzne wynikające jak gdyby z wdrożenia dyrektywy INSPIRE nie nakładają na jednostki samorządu terytorialnego żadnych nowych zadań, nowych kompetencji ani obowiązków. Jest wręcz odwrotnie, bo w projekcie ustawy jest mowa wyłącznie o tych zadaniach powierzonych przez rząd, które realizowane są obecnie przez jednostki samorządu terytorialnego. System finansowania pozostaje bez zmian, ponieważ jednostki samorządu terytorialnego będą dysponować przychodami z udostępniania danych oraz dotacją budżetową, która co roku zgodnie z zapotrzebowaniem wojewodów jest przyznawana przez rząd. To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JolantaOrlińska">Po drugie, zostało wspomniane, że na podstawie przepisów zawartych w tym projekcie ustawy inne organy będą udostępniały odpłatnie te dane. Chcę powiedzieć, że tak nie będzie. Kompetencje do udostępniania tych danych pozostają nadal w zakresie tych organów, które prowadzą bazy danych. Jeżeli starosta prowadzi ewidencję gruntów i budynków, to udostępnia te dane. Starosta udostępnia wszystkie takie dokumenty jak wypisy i wyrysy i pobiera stosowne opłaty. W związku z tym przychody pozostają przy organach, które prowadzą właściwe bazy danych. Zgodnie z wymaganiami dyrektywy INSPIRE mamy jedynie obowiązek publikacji tych danych, żeby był lepszy wgląd do danych zgromadzonych w zasobach. Przychody z tytułu udostępniania trafiają do starostów. Ten projekt ustawy nie powoduje zmiany struktury finansowania tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Rozstrzygniemy to w głosowaniu. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne chce zwrócić uwagę na to, że ta kwestia nie była przedmiotem pierwotnego przedłożenia rządowego. Powstaje wątpliwość, czy przypadkiem nie będziemy mieli tutaj do czynienia z przekroczeniem zakresu inicjatywy ustawy. Poprawka dotyczy kosztów, co pociąga za sobą konieczność oszacowania kosztów wejścia w życie przepisu. W uzasadnieniu zwykle przedstawia się źródła finansowania. W tym przypadku tego brakuje. Przede wszystkim mamy tutaj do czynienia z przekroczeniem zakresu inicjatywy ustawodawczej. Jest to wątpliwość natury konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBiernacki">Panie mecenasie, proszę powtórzyć jeszcze raz, żeby wszyscy państwo usłyszeli. To jest bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na to, że ust. 3 w art. 4 nie był przedmiotem pierwotnego przedłożenia rządowego projektu ustawy. Poprawka dotycząca art. 4 ust. 3, który nie był dotychczas objęty zakresem tego projektu ustawy, została zgłoszona dopiero teraz. Jest groźba wykroczenia poza zakres inicjatywy ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekBiernacki">Tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, najważniejszą informacją, której potrzebujemy, jest jednoznaczna odpowiedź na pytanie, czy wszystkie zadania zlecone do realizacji samorządom będą sfinansowane z ich przychodów osiąganych z tego tytułu oraz z dotacji. Takiej odpowiedzi oczekujemy od pani prezes. Chodzi o to, żeby wysokość przychodów pokrywała się z wysokością wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JolantaOrlińska">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JolantaOrlińska">...niczego nie zamierzamy zmienić w obecnym systemie finansowania zadań z zakresu geodezji i kartografii. Chcę podkreślić, że to, że te dane zgodnie z wymogami dyrektywy INSPIRE publikowane w portalach internetowych, spowoduje, że dostęp do tych danych będzie łatwiejszy, co z kolei spowoduje większe zainteresowanie tymi danymi. To jest niewątpliwa zaleta, że będziemy mogli pokazać obywatelom i przedsiębiorcom, że posiadamy takie dane, bo to wywoła koniunkturę w zakresie sprzedaży tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Z szacunkiem dla wszystkich państwa, ale należy zakończyć tę dyskusję i poddać poprawkę pod głosowanie. Ta dyskusja nie prowadzi do konsensusu. Należy problem rozstrzygnąć w głosowaniu. ...Dobrze. Pani poseł Krystyna Łybacka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję i jednocześnie przepraszam. Mam jedno pytanie do prezesa GUGiK pani Jolanty Orlińskiej, bo to rzeczywiście jest bardzo poważny problem. Czy pani prezes może potwierdzić albo zaprzeczyć – mam przed sobą tę analizę Biura Analiz Sejmowych – czy prawdą jest to, że do 2012 r. wdrożenie tej ustawy w istocie nie rodzi dodatkowych skutków finansowych, ale pojawiają się one od 2013 r? Zgodnie z tym, co mówi ta ekspertyza, nie zostały wskazane źródła pokrycia skutków finansowych, które powstają od 2013 r. do 2019 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę panią prezes o udzielenie krótkiej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JolantaOrlińska">Chcę powiedzieć, że prawdą jest, że wszystkie obciążenia wynikające z wejścia w życie ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej, czyli generalnie wynikające z budowy tej infrastruktury, do 2013 r. będą finansowane ze środków Unii Europejskiej. Główny Urząd Geodezji i Kartografii realizuje kilka projektów finansowanych ze środków Unii Europejskiej, co oznacza, że zostały zapewnione środki na realizację tych zobowiązań. Finansowanie tych zadań jest zapewnione do 2013 r. W 2013 r. w zależności od stopnia zaawansowania budowy tej infrastruktury te środki będą ewentualnie zabezpieczone w budżecie państwa. Może się natomiast okazać, że wydatki będą niższe, dlatego że pojawią się kolejne programy finansowane ze środków Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, w związku z tym mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy legislatorzy nie uważają, że to, że ustawodawca nakładając zadania, nie wskazuje źródeł finansowania realizacji tego zadania, rodzi wątpliwość natury formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekBiernacki">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo. ...Pani prezes, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JolantaOrlińska">W ocenie skutków regulacji dokładnie opisaliśmy, jak będzie wyglądał harmonogram wdrażania oraz finansowania. ...Tak, z budżetu państwa od 2013 r. ...To zostało ujęte w ocenie skutków regulacji. Minister Finansów przyjął taki harmonogram i taki sposób finansowania. Generalnie rzecz biorąc, ustawa będzie finansowana z trzech źródeł: z bieżącego zapotrzebowania do budżetu państwa Głównego Geodety Kraju i wojewodów, z Funduszu, który w dalszym ciągu funkcjonuje, oraz ze środków Unii Europejskiej. Dopiero od 2013 r. przewiduje się obciążenie budżetu państwa z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekBiernacki">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo. Następnie poddam pod głosowanie poprawkę, bo ta dyskusja nie prowadzi do osiągnięcia konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekBiernacki">Legislator Mariusz Przerwa.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MarekBiernacki">Panie przewodniczący, nie jesteśmy praktykami. Wydawało nam się, że ust. 3 w proponowanym brzmieniu jest poprawny. Trudno jest nam ocenić to, że z dyskusji wynika, że być może nie jest poprawny. Nam się wydawało, że wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławWziątek">Panie mecenasie, przedstawiciel rządu wyraźne i jednoznaczne stwierdził, że po 2012 r. ustawa będzie rodzić skutki finansowe i że budżet państwa powinien pokrywać te wydatki, a my tymczasem, tworząc prawo, nie uwzględniamy tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBiernacki">Pani prezes, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JolantaOrlińska">Przepraszam bardzo, ale są dotacje budżetowe dla wojewodów, którzy co roku zgłaszają zapotrzebowanie na środki finansowe. Jeżeli pojawią się jakieś potrzeby, żeby zwiększyć to zapotrzebowanie, to należy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Dyskusja nie pomoże nam rozstrzygnąć problemu. Jestem również przekonany, że dyskusja niepotrzebnie tylko zaogni problem. Poprawkę rozstrzygniemy w głosowaniu. W trakcie drugiego czytania będzie można zgłosić poprawkę ponownie. Jak powiedziałem wcześniej, będzie okazja, żeby wrócić do tej dyskusji. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość polegającej na dodaniu w art. 23 zmiany nr 2 prim? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, przeciw – 13 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 23. Czy są jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 3 w art. 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 23.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 23. Jeżeli się nie mylę, to do zmiany nr 4 w art. 23 zostały zgłoszone poprawki. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrPolak">Panie przewodniczący, w zmianie nr 4 lit. a) w art. 7a w pkt 5 mamy, że tak powiem, nowe pojęcie zintegrowanego systemu informacji, które nie jest zdefiniowane. Dlatego proponujemy wykreślić pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu, pani prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JolantaOrlińska">Czy mogę prosić o powtórzenie, ponieważ nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBiernacki">Przedstawiam poprawkę. W art. 23 w zmianie nr 4 lit. a) dotyczącej art. 7a wykreślić pkt 5. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrPolak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JolantaOrlińska">Nie możemy zgodzić się na skreślenie pkt 5 w art. 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Przystępujemy w związku z tym do głosowania. Nie możemy dyskutować na ten temat bez końca. Był czas na dyskusję w czasie posiedzeń podkomisji. Nie sądzę, żeby udało nam się dzisiaj dojść do konsensusu. Poddaję pod głosowanie poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 10 posłów, przeciw 15 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MarekBiernacki">Jeżeli się nie mylę, to jest jeszcze następna poprawka do zmiany nr 4 w art. 23, czy tak? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PiotrPolak">Poprawka dotyczy zmiany nr 4 lit. a) w art. 23 i polega na wykreśleniu lit. e) w art. 7a pkt 6. Proponujemy wykreślić lit. e) z takiego powodu, że baza adresów nie powinna być prowadzona centralnie, lecz na poziomie powiatów. Poprawka łączy się z propozycją zmian w art. 23 w zmianie dotyczącej art. 7d pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekBiernacki">Przepraszam, mam prośbę do wnioskodawców. Czy macie państwo kilka egzemplarzy zestawienia poprawek, ponieważ Biuro Legislacyjne musi mieć przed oczyma rozpatrywane poprawki? Może oddam państwu to zestawienie poprawek, które ja otrzymałem? Jeżeli państwo macie w kilku egzemplarzach zestawienie poprawek, to proszę o przekazanie po jednym egzemplarzu Biuru Legislacyjnemu oraz przedstawicielom rządu. ...Panie pośle, proszę jeszcze raz przedstawić poprawkę, żeby rząd oraz Biuro Legislacyjne mogli się ustosunkować do tej poprawki. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PiotrPolak">Poprawka dotyczy zmiany nr 4 lit. a) dotyczącej art. 7a pkt 6 lit. e). Proponujemy skreślić lit. e). Poprawka związana jest z propozycją uzupełnienia zmian w art. 23 w zmianie dotyczącej art. 7d pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBiernacki">Przepraszam, panie pośle. Czy może pan jeszcze raz przeczytać brzmienie poprawki? Przyznaję, że ja również się pogubiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrPolak">W art. 23 w zmianie nr 4 lit. a)...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBiernacki">Tu wszystko jest jasne, bo chodzi o wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PiotrPolak">...Wykreślenie lit. e), przed lit. b) na stronie 13. Proponujemy wykreślić lit. e).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBiernacki">Tak, ale pan poseł mówił, że ta poprawka wiąże się jeszcze z koniecznością dokonania jakichś zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PiotrPolak">Należy również na następnej stronie, czyli na stronie 14...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekBiernacki">Tak, słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PiotrPolak">...na stronie 14 po zmianie dotyczącej art. 7d dodajemy pkt 8, który brzmi tak, jak zapisano w poprawce:</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PiotrPolak">„8) prowadzenie bazy danych adresów i lokalizacji przestrzennej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu, pani prezes? Czy pani prezes zdołała ustalić czego dotyczy poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JolantaOrlińska">Szanowny panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, nie wyrażamy zgody ani na skreślenie lit. e), ani na dodanie nowego pkt 8. Nie zgadzamy się na skreślenie lit. e), ponieważ tak naprawdę ewidencja miejscowości, ulic i adresów jest prowadzona przez gminy. Projekt ustawy nie przewiduje w tym zakresie żadnych zmian. Oznacza to, że numeracja porządkowa nieruchomości jest prowadzona przez gminy. Litera e), która mówi o adresach i ich lokalizacji przestrzennej, dotyczy prowadzenia innej bazy, czyli Państwowego Rejestru Granic i Podziałów Jednostek Powierzchni Terytorialnych Kraju. Wprowadzenie tego rodzaju danych, czyli adresów i ich lokalizacji, do tego Rejestru jest konieczne z tego względu, że dyrektywa wymaga, żeby adresy były udostępniane jednolicie i centralnie na poziomie całego kraju. W związku z tym gminy prowadzą i przekazują w celu aktualizacji bazy danych infrastruktury informacji przestrzennej dla celów lokalizacji poruszania się nawigacji po zbiorach danych przestrzennych. Nie zgadzamy się również na dodanie pkt 8, ponieważ to właśnie prowadzi do zmiany kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekBiernacki">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechPaluch">Proszę państwa, naszym zdaniem ta poprawka, która polega na wykreśleniu lit. e), powinna zostać poddana pod łączne głosowanie z poprawką polegającą na dodaniu pkt 8. Państwo to potwierdzają, prawda? Dodawany pkt 8 w art. 7d jest nierozerwalnie związany z tą poprawką. Poprawka dotyczy zmiany nr 4 dotyczącej art. 7a pkt 6 i polega na skreśleniu lit. e). Konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest przyjęcie poprawki do kolejnej zmiany dotyczącej art. 7d polegającej na dodaniu nowego pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że należy poddać te poprawki pod łączne głosowanie. Jeszcze raz Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefSiemiątkowski">Chcę powiedzieć, że dodanie tego pkt 8, oznacza zwiększenie kompetencji i nałożenie nowych zadań na starostów. Przed chwilą byliśmy świadkami dyskusji, w której padło stwierdzenie, że projekt ustawy nie zmienia kompetencji i zadań jednostek samorządu terytorialnego, a tymczasem dodanie pkt 8 zwiększy kompetencje i nałoży nowe zadania na starostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekBiernacki">Udzielam głosu przedstawicielowi Związku Miast Polskich. Proszę o zwięzłą wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechDyakowski">Przepraszam bardzo, ale my nie powiedzieliśmy, że projekt ustawy nie zwiększa obowiązków nałożonych na jednostki samorządu terytorialnego. Jest wręcz przeciwnie, bo należy stworzyć metadane i uczestniczyć w budowie infrastruktury informacji przestrzennej. Chcę państwu posłom przypomnieć, że kiedy metadane będą już gotowe, okaże się, że król jest nagi, bo w większości powiatów dane będą niekompletne albo nieaktualne. To będzie rodzić poważne koszty związane z koniecznością uzupełnienia i uaktualnienia tych danych. Uważamy, że jest tutaj pewien spór o zasadniczym znaczeniu, bo państwo zamierzacie budować system informatyczny, który charakteryzuje się tym, że znajduje się na jednym centralnym serwerze w Polsce. My uważamy, że taki system powinien być zbudowany na zasadzie baz rozproszonych. Każdą bazę danych powinien prowadzić starosta, który powinien odpowiadać za dane, które zostały w niej zgromadzone. Wychodząc z zasady subsydiarności, uważamy, że jeżeli to tylko możliwe, to należy te zadania przekazywać w dół. Obecne rozwiązania technologiczne pozwalają na zastosowanie takich rozwiązań. Co więcej, one są już stosowane. To jest spór zasadniczym znaczeniu. Czy będziemy wszystko centralizować na poziomie Głównego Geodety Kraju, czy każdy starosta będzie odpowiadał za to, co się dzieje na terenie jego starostwa powiatowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekBiernacki">Czy przedstawiciele rządu chcą jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JolantaOrlińska">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuje bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, przeciw – 15 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MarekBiernacki">Jeżeli się nie mylę, to do zmiany nr 4 w art. 23 została zgłoszona jeszcze jedna poprawka, czy tak? ...Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PiotrPolak">Przepraszam, nie włączyłem mikrofonu. Proponujemy, żeby przed wyrazami „bazą zobrazowań lotniczych” dodać wyrazy „finansowaną z programów rząd rządowych i środków własnych” i dalej bez zmian jak jest w lit. c). Czym to motywujemy? Ta propozycja rządu prowadzi wprost do tego, że każdy marszałek i starosta zlecający wykonanie wszystkich zdjęć lotniczych oraz zobrazowań lotniczych i satelitarnych będzie zobowiązany przekazać je Głównemu Geodecie Kraju. Niech w związku z tym te zadania będą współfinansowane z programów rządowych oraz środków własnych starostów i marszałków.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PiotrPolak">Panie przewodniczący, tę zmianę należy rozpatrywać łącznie z zmianą polegającą na dodaniu nowego art. 7c prim oraz art. 7d prim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki, pani prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JolantaOrlińska">Niestety, panie przewodniczący, jesteśmy przeciwni przyjęciu tych poprawek. Nie możemy zgodzić się na przyjęcie tych poprawek. Chcę powiedzieć, że ten zapis, podobnie zresztą jak poprzedni, nie zmienia kompetencji ani Głównego Geodety Kraju, ani jednostek samorządu terytorialnego. Na podstawie tego zapisu Główny Geodeta Kraju zobowiązany jest do prowadzenia takiej bazy. Uważamy, że jest to bardzo dobre rozwiązanie, bo prowadzenie takiej bazy oraz jej systematyczne odnawianie pozwoli lepiej realizować zadania publiczne dzięki temu, że baza będzie udostępniania nieodpłatnie innym resortom oraz jednostkom samorządu terytorialnego. Tak naprawdę jest to obligacja dla Głównego Geodety Kraju, żeby taka baza danych była przez niego systematycznie prowadzona według określonego programu. Nie wyklucza to zlecania wykonania ortofotomapy, która stanowi część systemu informacji o terenie – to w obowiązujących już przepisach funkcjonuje – jednostkom samorządu terytorialnego. Oznacza to, że jednostki samorządu terytorialnego mogą zlecać, udostępniać i wykorzystywać ortofotomapę według lokalnych potrzeb, natomiast główny geodeta kraju będzie miał obowiązek tworzenia takiej ortofotomapy dla całego kraju i udostępniania wszystkim jednostkom administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBiernacki">Przedstawiciel strony samorządowej, proszę bardzo. Proszę o zwięzłą wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanSchnerch">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, pozwolę sobie nie zgodzić się z tym, co powiedziała pani prezes, ponieważ ten przepis mówi o czymś zupełnie innym. Pani prezes chce takiego scentralizowania, które, podobnie jak to było w przypadku poprzednich problemów, ubezwłasnowolni jednostki samorządu terytorialnego. Dziwię się, proszę państwa, że utrącamy samorządność tak zupełnie. Proszę zwrócić uwagę na zdjęcia satelitarne. Wszyscy państwo korzystacie z serwisów google earth, zumi czy innych serwisów w przypadku dużych miast. Jednostki samorządu terytorialnego nie będą mogły dłużej prezentować bo wszystko będą musiały oddać Głównemu Geodecie Kraju. Proszę sobie wyobrazić, że jesteście państwo na miejscu starosty albo prezydenta miasta, który po wejściu w życie ustawy musi oddać te bazy. Taki kierunek zmian zakłada rządowy projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuje bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechPaluch">Mamy jedną uwagę. Dla Biura Legislacyjnego niezrozumiała jest poprawka, która dotyczy brzmienia tego pkt 14 lit. c), zwłaszcza te dodawane wyrazy „finansowaną z programów rządowych i środków własnych”, bo zdaniem Biura Legislacyjnego należałoby tutaj dookreślić, o jakie programy rządowe oraz o jakie środki własne tutaj chodzi. Pytanie jest retoryczne, ponieważ art. 7a mówi o tym, jakie zadania wykonuje Główny Geodeta Kraju, a jednak dodaje się wyrazy „finansowaną z programów rządowych i środków własnych”. Przecież to jest oczywiste, że zadania realizowane przez Głównego Geodetę Kraju są finansowane z odpowiednich części budżetu państwa. Nie widzimy celowości dookreślania czy wskazywania, z jakich źródeł są finansowane zadania Głównego Geodety Kraju, w tym konkretnym przypadku tworzenie bazy zobrazowań lotniczych i satelitarnych. Nie znajdujemy tutaj uzasadnienia. Być może ono jest. Rzeczywiście ta poprawka, której przyjęcie rodzi konsekwencje w postaci nałożenia nowych zadań na marszałka oraz wojewodę, jest kwestią merytoryczną, tym bardziej że te zadania mają charakter fakultatywny. Domniemamy chyba, że jeżeli marszałek lub starosta chciałby zobowiązać się do wykonywania takich zadań, musiałby znaleźć źródło finansowania na pokrycie wydatków. Jeżeli byłoby to obligo, to oczywiście byłoby to zadanie z zakresu administracji rządowej, co pociągałoby za sobą konieczność umieszczenia tutaj stosownego przepisu, który wprost expressis verbis wskazywałby, że są one pokrywane z budżetu państwa. To wszystko oczywiście pod warunkiem, że byłoby to obligo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekBiernacki">Tak, proszę bardzo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechDyakowski">Panie przewodniczący, wypowiedź legislatora jest jak najbardziej zrozumiała, dlatego proponowaliśmy wcześniej, żeby jednostki samorządu terytorialnego mogły uczestniczyć w tych kosztach. Jest to naturalne, że jeżeli jednostka samorządu terytorialnego ma środki finansowe, to tworzy zobrazowania lotnicze i wykorzystuje różnego rodzaju opracowania i przedstawia je na swoich serwerach. Coraz więcej miast i powiatów w Polsce przedstawia zrealizowane z własnych środków ortofotomapy. Żeby to usankcjonować prawnie i żeby nie było tutaj żadnych niedomówień, propozycja jest taka, żeby przepisy ustawy stwarzały jednostkom samorządu terytorialnego taką możliwość. Chodzi o to, żeby nie było tutaj żadnych niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy pan minister albo pani prezes chcą jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JolantaOrlińska">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem. Przystępujemy w związku z tym do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw – 14 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#MarekBiernacki">Jest jeszcze jedna poprawka zgłoszona pod adresem zmiany nr 4 w art. 23, czy tak? ... Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PiotrPolak">Proponujemy w lit. e), gdzie mamy kartograficzne opracowania tematyczne i specjalne, podobnie jak to było w przypadku lit. c), żeby to również było finansowane z programów rządowych oraz środków własnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekBiernacki">Może najpierw Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechPaluch">Chcielibyśmy powtórzyć wątpliwości, które wyraziliśmy pod adresem omawianej wcześniej poprawki, które sprowadzają się do zasadności dodawania wyrazów „finansowaną z programów rządowych i środków własnych”. Również w tym przypadku nie widzimy takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Rozumiem, że stanowisko rządu jest takie samo, jak w przypadku poprzedniej poprawki, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewSosnowski">Dokładnie tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do zmiany nr 4 lit. b) w art. 23 dotyczącej art. 7a pkt 14 lit. e) przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwości? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw – 14 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MarekBiernacki">Wydaje mi się, że jest jeszcze jedna poprawka zgłoszona pod adresem zmiany nr 4 lit. c) w art. 23. Pan poseł Piotr Polak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PiotrPolak">Panie przewodniczący w zmianie nr 4 lit. c) w pkt 17 są wyrazy w nawiasie „(kataster nieruchomości)”. Poprawka polega na tym, żeby po wyrazach „(kataster nieruchomości)” zastąpić wyraz „tworzenia” wyrazem „harmonizacją”. To będzie brzmiało: „...harmonizacji baz danych obiektów topograficznych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuje bardzo. Jakie jest stanowisko rządu? Pani prezes, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JolantaOrlińska">Niestety, nie zgadzamy się na przyjęcie takiej poprawki, ponieważ program w dziedzinie geodezji i kartografii nie może obejmować tylko jednego zadania, które dotyczy wyłącznie harmonizacji. Program działań w dziedzinie geodezji i kartografii powinien obejmować całość działań w tym zakresie, a więc zarówno bazy danych obiektów topograficznych, ogólnogeograficznych, harmonogramy, finansowanie, sposób realizacji, a nie tylko harmonizację baz danych. To jest jedno zadanie spośród wielu zdań, które będzie realizowane w ramach programów rządowych. Jeden taki program jest właśnie w przygotowaniu. Ograniczenie programu do jednego zadania mija się z celem. To zdanie zresztą ogranicza się tylko pewnych działań technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pan Wojciech Dyakowski reprezentujący Związek Miast Polskich. Proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechDyakowski">Panie przewodniczący, mamy tutaj do czynienia z niezbitym dowodem, że nowelizacja nie ma tylko na celu implementację dyrektywy INSPIRE, lecz również dokonanie innych zmian w obowiązujących przepisach. To jest pewna sprzeczność z ideą przyświecającą tej nowelizacji ustawy. Dlatego prosimy państwa o przyjecie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechPaluch">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy w związku z tym do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do zmiany nr 4 lit. c) w art. 23 dotyczącej art. 7a pkt 17 przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw – 14 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MarekBiernacki">Rozpatrzyliśmy tym samym wszystkie poprawki zgłoszone pod adresem zmiany nr 4 w art. 23, czy tak? Komisja musi rozpatrzyć zmianę nr 4 w art. 23. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 4 w art. 23? Nie słyszę. Rozumiem, że nie ma potrzeby poddawać zmiany nr 4 do art. 23 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 23. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 5 w art. 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 23.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 6 w art. 23. Do zmiany nr 6 w art. 23 zostały zgłoszone poprawki. Pan poseł Piotr Polak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PiotrPolak">W zmianie nr 6 lit. a) w art 7c proponujemy nadać pkt 3 następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PiotrPolak">„3) tworzenie, przy współdziałaniu z Głównym Geodetą Kraju, oraz prowadzenie i udostępnianie bazy danych, o której mowa w art. 4 ust. 1a pkt 8, oraz standardowych opracowań kartograficznych w skali 1:10.000, o których mowa w art. 4 ust. 1e pkt 3;”.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PiotrPolak">Chodzi o zastąpienie wyrazów „w uzgodnieniu” wyrazami „przy współdziałaniu”. To jest na stronie 14 u góry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu? Pani prezes, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JolantaOrlińska">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że uzgodnienie jest działaniem konkretnym. W tej chwili działania również są uzgadniane z Głównym Geodetą Kraju w ramach współdziałania. Jest to konkretna czynność prowadząca do uzgodnienia. Współdziałanie jest pojęciem dość rozmytym. Nie wiadomo, na czym to współdziałanie ma polegać. Wyraz „współdziałanie” nie musi prowadzić do jakiegoś konkretnego celu, natomiast wyraz „uzgadnianie” prowadzi do tego, że trzeba uzgodnić z Głównym Geodetą Kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Przedstawiciel Związku Miast Polskich pan Wojciech Daykowski, proszę bardzo. Proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechDyakowski">Panie przewodniczący, cały czas powinniśmy zmierzać w kierunku idei samorządności. Jeżeli jednostki samorządu terytorialnego mają współfinansować, jak to się często dzieje, zadania, to musi współpracować. Dlatego proponujemy, żeby tę poprawkę przyjąć, ponieważ wtedy będziemy mieli do czynienia ze współdziałaniem. Jeżeli użyty zostanie wyraz „uzgadnianie”, to w przypadku braku zgody Głównego Geodety Kraju samorząd nie będzie mógł niczego zrobić. Chcemy unikać pojawiania się takich sytuacji. Uważamy, że partnerstwo jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanSchnerch">Czy mogę zabrać głos, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekBiernacki">Tak, ale proszę wypowiadać się zwięźle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanSchnerch">Panie przewodniczący, państwo posłowie, proszę państwa, na poziomie regionalnych systemów informacji przestrzennej, czyli samorządu województwa, są największe dofinansowania w Unii Europejskiej. Jeżeli to stracimy, to stracimy dofinansowanie regionalnych systemów informacji przestrzennej. Pytanie retoryczne. Co Unia Europejska będzie dofinansowywać? System centralny czy systemy regionalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne chce zgłosić jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do zmiany nr 6 lit. a) w art. 23 dotyczącej art. 7c pkt 3 przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw – 13 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 6 w art. 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 23.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki polegającej na dodaniu zmiany nr 6 prim w art. 23. Panie pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PiotrPolak">Poprawka polegająca na dodaniu zmiany nr 6 prim w art. 23 została rozpatrzona z inną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekBiernacki">Czyli poprawka jest bezprzedmiotowa, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PiotrPolak">Tak, panie przewodniczący. Następna poprawka polegająca na dodaniu zmiany nr 7 prim w art. 23 również jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekBiernacki">Poseł Józef Klim, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JózefKlim">Chcę zgłosić poprawkę do zmiany nr 7. ponieważ na posiedzeniu podkomisji próbowaliśmy wypracować inne brzmienie zmiany nr 7, wychodząc naprzeciw pomysłom zgłaszanym przede wszystkim przez stronę samorządową, ale po głębszej analizie okazało się, że niestety musimy wrócić do pierwotnego brzmienia zmiany nr 7, bo inaczej natknęlibyśmy się na pewną kolizję prawną z art. 8 ustawy dnia 27 sierpnia 2009 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. W związku z tym chcę zgłosić poprawkę podpisaną przez grupę posłów polegającą na powrocie do pierwotnego brzmienia zmiany nr 7 w art. 23. przeczytam brzmienie zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JózefKlim">„7) w art. 7d;</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JózefKlim">a) uchyla się pkt 4;</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JózefKlim">b) pkt 7 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#JózefKlim">„7) tworzenie, prowadzenie i udostępnianie baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, 3, 7 i 10 oraz ust. 1b a także standardowych opracowań kartograficznych w skalach 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000, o których mowa w art. 4 ust. 1 e pkt 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#JózefKlim">To jest powrót do brzmienia pierwotnego przedłożenia rządowego projektu ustawy. Zgłaszam taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pan poseł Piotr Polak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PiotrPolak">Panie przewodniczący, my również mamy poprawkę do zmiany nr 7 lit. b) w art. 23. Chodzi o lit. b), w której mowa jest o tym, że uchyla się pkt 4 i 7. Proponujemy wykreślić pkt 4 i pozostawić pkt 7, ponieważ pkt 4 dotyczy mapy zasadniczej, a likwidacja kompetencji do zakładania i prowadzenia mapy zasadniczej przez starostów, jest tak daleko idącą ingerencją w istniejące już bazy papierowe, zwłaszcza w biedniejszych starostwach, że byłaby trudna do zaakceptowania przez nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o wskazanie, w jakiej kolejności mamy rozpatrywać zgłoszone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechPaluch">Ponieważ poprawka zgłoszona przez pana przewodniczącego Józefa Klima polega na nadaniu zupełnie nowego brzmienia zmianie nr 7 w art. 23, należy poddać ją pod głosowanie w pierwszej kolejności. W przypadku jej przyjęcia poprawka poprawka zgłoszona przez pana posła Piotra Polaka stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że jest zgoda na tę propozycję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewSosnowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Klima.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekBiernacki">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Józefa Klima. Czy wszyscy państwo wiedzą, co jest przedmiotem głosowania? Może niech pan poseł jeszcze raz powtórzy, bo chcę, żeby to było jasne dla każdego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JózefKlim">Oddałem jedyny egzemplarz poprawki panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBiernacki">Słyszę, że nie ma potrzeby przypominać treści poprawki, bo posłowie ją znają. Przystępujemy w związku z tym do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Klima? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, przeciw 1 poseł, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8. Przepraszam, jest jeszcze poprawka polegająca na dodaniu zmiany nr 7 prim po zmianie nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PiotrPolak">Ta poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, poprawka jest bezprzedmiotowa. Nie chcę, proszę państwa, żebyśmy pominęli jakąś poprawkę. Przechodzimy w takim razie do rozpatrywania zmiany nr 8. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 9. Pan poseł Piotr Polak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PiotrPolak">Panie przewodniczący w zmianie nr 9 lit. a) w art. 23 dotyczącej art. 19 w pkt 7 proponujemy zastąpić wyrazy „mapy zasadniczej” wyrazami „standardowych opracowań kartograficznych, o których mowa....” i tak dalej. To jest na stronie 15 u góry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki, pani prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JolantaOrlińska">Niestety, nie możemy zgodzić się na przyjęcie tej poprawki. Jest to delegacja do rozporządzenia ściśle związanego z wcześniej przyjętymi rozwiązaniami. Mapa zasadnicza jest opracowaniem kartograficznym, które jest ujęte i opisane w poprzednich jednostkach redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo. Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MariuszPrzerwa">Analizujemy te poprawki, ponieważ dopiero je otrzymaliśmy. Chcemy zwrócić uwagę na pewną sprawę. Poprawka polega na zastąpieniu wyrazów „mapy zasadniczej” wyrazami „tworzenia standardowych opracowań kartograficznych, o których mowa w art. 4 ust. 1e pkt 2”, ale wydaje nam się, że w art. 4 ust. 1e pkt 2 mowa jest właśnie o mapach zasadniczych w skalach. Nie wiem, czy to jest ze sobą tożsame, wyraźnie jednak czytamy, że w art. 4 ust. 1e pkt 2 mowa jest właśnie o mapach zasadniczych. Wydaje mi się w związku z tym, że nad tą poprawką należy się głębiej zastanowić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekBiernacki">Pan poseł Piotr Polak, proszę bardzo. Czy pan poseł chce zabrać głos w sprawie uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne? Czy mam poddać pod głosowanie poprawkę tak jak została zgłoszona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PiotrPolak">Tak, należy poddać poprawkę pod głosowanie bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do zmiany nr 9 lit. a) w art. 23 dotyczącej pkt 7 w art. 19 przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw – 15 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 9. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 10. Pan poseł Piotr Polak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PiotrPolak">Panie przewodniczący, w zmianie nr 10 proponujemy w ust. 3 wykreślić pkt 3, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PiotrPolak">„3) kopii dokumentów uzasadniających wpisy do bazy danych operatu ewidencyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PiotrPolak">Zgłaszamy tę poprawkę, dlatego że wśród tych dokumentów często bywają akty notarialne, które zawierają dane osób, które nie powinny być znane osobom postronnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekBiernacki">Udzielam panu głosu, ale proszę o zwięzłą wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanSchnerch">Panie przewodniczący, proszę państwa, zapis pkt 3 stoi w sprzeczności z ustawą o ochronie danych osobowych. Jeżeli przy tej okazji zostałaby wprowadzona odpowiednia zmiana do ustawy o ochronie danych osobowych, to można zgodzić się na pozostawienie pkt 3. Wydawanie dokumentów in gremio jest niezgodne z przepisami ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBiernacki">Jeszcze krótko pan Wojciech Dyakowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechDyakowski">To, proszę państwa, dotyczy również aktów notarialnych, które, jak to wynika z ustawy o ochronie danych osobowych, nie zostaną wykreślone, bo jeżeli będzie to transakcja między osobami prawnymi, to będzie można zobaczyć, kto, za jaką cenę nabył nieruchomość i jakie są obciążenia nieruchomości, kredyty hipoteczne i tak dalej. Prosimy państwa, żeby takich danych nie rozpowszechniać. Chodzi o to, żeby nie można było rozpowszechniać takich danych, bo będzie mnóstwo spraw sądowych o to, że urzędy udostępniają dane, które są zawarte w aktach notarialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu, pani prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JolantaOrlińska">Niestety, opowiadamy się za odrzuceniem poprawki. Inne ustawy, w tym ustawa o ochronie danych osobowych, chroni te dane osobowe. Starosta jest obowiązany przestrzegać przepisów również tej ustawy. Chcę ponadto zwrócić uwagę na to, że ustawa – Prawo geodezyjne i kartograficzne w innym artykule mówi, jakie informacje zawierające dane osobowe i komu starosta może udzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie mamy uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do zmiany nr 10 w art. 23 przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw – 13 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 10. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, sygnalizujemy drobną zmianę w ust. 3 w pkt 5. Biuro Legislacyjne proponuje wykreślić wyrazy „danych przestrzennych”. Chodzi o to, żeby pkt 5 miał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MariuszPrzerwa">„5) usług, o których mowa w art. 9 ustawy z dnia...” i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MariuszPrzerwa">Tam mowa jest o usługach dotyczących usług danych przestrzennych. W związku z tym proponujemy wykreślenie tych dwóch wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZbigniewSosnowski">Rząd podziela tę uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem – jest zgoda rządu. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 10 w art. 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje zmianę nr 10 wraz z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 11 w art. 23. Do zmiany nr 11 została zgłoszona poprawka. Pan poseł Piotr Polak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PiotrPolak">Tak, panie przewodniczący. Proponujemy skreślić całą zmianę nr 11 w art. 23, dlatego że w tej zmianie po raz kolejny użyto pojęcia zintegrowanego systemu informacji o nieruchomościach oraz dlatego że proponowane przez rząd zapisy są sprzeczne z obowiązującymi przepisami ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Chcemy również przypomnieć, że w 2004 r. te zapisy również były proponowane, ale podczas obrad na plenarnym posiedzeniu po bardzo burzliwej debacie głosami między innymi posłów z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska zostały odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Panie pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MichałWojtkiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pod płaszczykiem projektu ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej wprowadzamy poprawki do ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne, która ma charakter ustawy ustrojowej, jeżeli chodzi o geodezję i kartografię. Proszę zobaczyć, co się teraz stanie. Główny Geodeta Kraju będzie zakładał i prowadził Krajową Bazę Danych Ewidencyjnych. Jest to rzeczywiście zmiana o charakterze ustrojowym. Proszę jeszcze zwrócić uwagę na to, że wydatki z tym związane wyniosą 600.000 tys. zł. Myślę, że pani prezes nie będzie samodzielnie prowadzić Krajowej Bazy Danych Ewidencyjnych, lecz jakaś firma. Proszę wziąć to pod uwagę. Chcę ponadto zwrócić uwagę, że to całkowicie zmieni sytuację w jednostkach samorządu terytorialnego. Prawdopodobnie będą w związku z tym powstawały agencje katastralne. Skutki wejścia w życie tego przepisu są daleko idące i bardzo poważne. Proszę wziąć to pod uwagę. Chcecie państwo zmienić całkowicie ustrój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pan Wojciech Dyakowski, proszę bardzo. Apeluję o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WojciechDyakowski">Panie przewodniczący, chcę poinformować tylko, że ta propozycja zapisu nie uzyskała akceptacji strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Strona samorządowa skierowała prośbę pod adresem rządu o zmianę tego zapisu. Zmiana wprawdzie nastąpiła, ale w taki sposób, że to, o co tak naprawdę chodziło, nie zostało zmienione. Dlatego proszę o skreślenie w całości zmiany nr 11 w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu, pani prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JolantaOrlińska">Niestety, nie możemy zgodzić się na przyjęcie tej poprawki. Chcę przede wszystkim powiedzieć, że zarówno stanowisko Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, jak i stanowisko zarządu Związku Miast Polskich w sprawie rządowego projektu ustawy jest pozytywne w całości, nie wyłączając zmiany nr 11 w art. 23. Chcę również powiedzieć, że zintegrowany system informacji o nieruchomościach jest dokładnie zdefiniowany w projekcie ustawy. Jest to system teleinformatyczny, który ma za zadanie zintegrować bazy danych i dane pochodzące z Ewidencji Gruntów i Budynków. Zwracam jednak uwagę, że chodzi o kopie tych danych, a nie o dane źródłowe. Ewidencję Gruntów i Budynków w dalszym ciągu będą prowadzić starostowie. Te kompetencje pozostają w jednostkach samorządu terytorialnego. Nie ma w tej materii żadnych zmian systemowych. Nic się również nie zmienia w zakresie udostępniania danych, o czym już wcześniej mówiliśmy – dane udostępniane są przez starostów. To rozwiązanie jest wręcz niezbędne i konieczne do tego, żeby wymagania dyrektywy na poziomie krajowym zostały spełnione. Jest to jedyna szansa na to, że wymagania dyrektywy INSPIRE w zakresie działki katastralnej zostaną wypełnione. Ten system jest częścią infrastruktury, jak w innych zresztą państwach. W innych państwach systemy dotyczące działki katastralnej są włączone do infrastruktury. Tak stanowi odpowiedni przepis dyrektywy INSPIRE. Nasza Ewidencja Gruntów i Budynków, czyli te zasoby związane z działkami katastralnymi, powierzchniami i identyfikatorami, są prowadzone przez 500 ośrodków. W związku z tym w grę wchodzi tylko stworzenie repozytorium kopii tych danych na poziomie centralnym, bo trzeba te dane udostępnić Unii Europejskiej, czy może Komisji Europejskiej, która jest zainteresowana tylko i wyłącznie jednym punktem dostępowym, a nie 500 punktami dostępowymi. Zobowiązani jesteśmy do tego, żeby w jednym punkcie dostępowym wszystkie te dane były dostępne. Ten przepis umożliwia nam również w trybie cyklicznym aktualizować to repozytorium, ale tylko o bazy danych, które prowadzone są przez jednostki samorządu terytorialnego. Zmiana nr 11 w art. 23 nie zmienia kompetencji jednostek samorządu terytorialnego, nie jest zmianą o charakterze systemowym i nie ingeruje w żadne obowiązujące rozwiązania dotyczące jednostek samorządu terytorialnego. To nie jest nowy rejestr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na wykreśleniu zmiany nr 11 w art. 23? Innymi słowy, kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw – 13 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Wysoką Komisję. Oznacza to, że zmiana nr 11 w art. 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 12. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 12 w art. 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła zmianę nr 12 w art. 23.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 13. Do zmiany nr 13 zostały zgłoszone liczne poprawki. Pan poseł Piotr Polak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PiotrPolak">Panie przewodniczący, w zmianie nr 13 na stronie 19 w ust. 3d pkt 4 proponujemy przywrócenie zapisu z pierwotnego przedłożenia rządowego. Zmiana brzmienia pkt 4 zawartego w sprawozdaniu zablokuje pewne działania samorządów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JolantaOrlińska">Nie zgadzamy się na przyjęcie tej poprawki. Uważamy, że brzmienie pkt 4 wypracowane na posiedzeniu podkomisji jest lepsze. Poprawka przyjęta na posiedzeniu podkomisji porządkuje i uszczegóławia brzmienie pkt 4. Powrót do poprzedniego brzmienia pkt 4 spowoduje, że przychody starostów z tytułu udostępniania zmniejszą się. Uważamy, że poprawka przyjęta przez podkomisję jest korzystna dla samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem. Pan Wojciech Dyakowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WojciechDyakowski">Panie przewodniczący, poprawka, która została przyjęta przez podkomisję, szła w kierunku postulowanym przez stronę samorządową. Chodziło o to, żeby ograniczyć możliwości nieodpłatnego udostępniania danych z zasobu geodezyjnego. Katalog, który został przygotowany już po dokonaniu przez nas na spokojnie po zakończeniu posiedzenia podkomisji analizy pokazuje, że w licznych przypadkach zarówno samorządy jak i rząd nie będą mogły korzystać nieodpłatnie z tego zbioru. Po przeprowadzeniu tej analizy zwracamy się do państwa z prośbą, żeby przywrócić zapis przyjęty przez rząd. Chodzi o to, żeby powrócić do zapisu z przedłożenia rządowego. Jeżeli ta poprawka nie zostanie przyjęta, to stworzymy sobie sytuację, w której będziemy musieli płacić za dane, za udostępnienie których nie powinno się wnosić opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy pani prezes chce się ustosunkować do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JolantaOrlińska">Chcę tylko podkreślić, że to dotyczy wyłącznie dokumentów, czyli wypisów i wyrysów. Wydaje nam się, że poprawka przyjęta przez podkomisję powinna być utrzymana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do zmiany nr 13 lit. b) w art. 23 dotyczącej dodawanego w art. 40 ust. 3d pkt 4, polegającej na powrocie do brzmienia zawartego w przedłożeniu rządowym, przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw – 13 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania kolejnej poprawki zgłoszonej do zmiany nr 13 w art. 23. Pan poseł Piotr Polak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PiotrPolak">Tak, panie przewodniczący. Proponujemy w zmianie nr 13 lit. d) w art. 23 wykreślić wyrazy „i 7” Zmiana nr 13 lit. d) w art. 23 będzie miała brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PiotrPolak">„d) uchyla się ust. 6,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekBiernacki">Uchyla się ust. 6, czy tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PiotrPolak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JolantaOrlińska">Nie zgadzamy się na przyjęcie tej poprawki, ponieważ ust. 6 i 7 w obecnym brzmieniu ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne dotyczy tej samej materii. Te przepisy są ze sobą ściśle powiązane, co oznacza, że jeżeli chcemy usunąć jeden, to musimy również usunąć drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechPaluch">Panie pośle, ze względu na związek merytoryczny sugerujemy, żeby te dwie poprawki, czyli dotyczącą zmiany nr 13 lit. d) polegającej na skreśleniu wyrazów „i 7” oraz poprawki polegającej na nadaniu nowego brzmienia obowiązującemu ust. 7 były głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekBiernacki">Panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PiotrPolak">Tak, zgadzamy się, żeby te dwie poprawki zostały poddane pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekBiernacki">Pan Wojciech Dyakowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechDyakowski">Chcę wyrazić poparcie dla tej poprawki, ponieważ często przy wydawaniu kopii urząd ponosi koszty. Rozmawialiśmy w trakcie posiedzenia podkomisji, w jaki sposób rozwiązać ten problem. Wykreślenie tych dwóch ustępów spowoduje, że organ wydający będzie musiał ponieść koszty wytworzenia kopii. Zgłoszona propozycja nadania nowego brzmienia ust. 7 spowoduje, że te koszty będzie można odzyskać. Tylko o to chodzi. Ktoś, kto będzie chciał reprodukować wiele danych, musi zapłacić chociaż za papier i inne materiały. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to może się okazać, że zwłaszcza biedne samorządy poniosą koszty, których nie będą w stanie odzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawek głosowało 7 posłów, przeciw – 13 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawki zostały odrzucone przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#MarekBiernacki">Jest jeszcze jedna poprawka zgłoszona do zmiany nr 13 w art. 23, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PiotrPolak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekBiernacki">Pan poseł Piotr Polak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PiotrPolak">Proponujemy nadać nowe brzmienie pkt 1 w ust. 8...</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę włączyć mikrofon!)</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PiotrPolak">„1) rodzaje materiałów i zbiorów danych gromadzonych odpowiednio zasobach centralnym, wojewódzkich i powiatowych,”.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PiotrPolak">Chodzi o to, żeby wykreślić wyrazy „części zasobu” oraz dostosować składnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu? Pani prezes, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JolantaOrlińska">Nie zgadzamy się na przyjęcie tej poprawki. Państwowy Zasób Geodezyjny i Kartograficzny jest jeden. Obowiązujące przepisy mówią, że jest on prowadzony na poziomie centralnym, wojewódzkim i powiatowym. W związku z tym, logicznie rzecz biorąc, prowadzony jest w odpowiednich częściach. Brzmienie zapisu stoi w zgodzie z obowiązującymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekBiernacki">Udzielam panu głosu. Proszę o zwięzłą wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanSchnerch">Panie przewodniczący, państwo posłowie, pani prezes, jest uwaga, że fundusze na szczeblu powiatowym i na szczeblu wojewódzkim muszą zatwierdzać rady. Oznacza to, że nie można powiedzieć, że są to te same fundusze czy raczej zasoby. Wprawdzie Fundusz zostanie zlikwidowany w tym roku, ale wszystkie zasoby pozostają. Oznacza to, że wszystkie rady będą tym dysponowały, podejmując decyzję o realizacji wydatków, bo inaczej tego nie można zrobić. Każdy wydatek budżetowy musi być przez odpowiednią radę zatwierdzony uchwałą. Jak można powiedzieć, że mamy do czynienia z jednym centralnym zasobem? Tu ewidentnie widzimy, że mamy do czynienia z centralizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy pani prezes chce się ustosunkować do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JolantaOrlińska">Tak, chcę żebyśmy mieli jasność. Mówimy o Państwowym Zasobie Geodezyjnym i Kartograficznym. Nie mówimy o ani o centralnym, ani o wojewódzkich, ani o powiatowych, lecz o Państwowym Zasobie Geodezyjnym i Kartograficznym. Takie uwagi na temat centralizacji są zupełnie nieuzasadnione. Jest to Państwowy Zasób Geodezyjny i Kartograficzny, który jest własnością Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw – 13 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MarekBiernacki">Czy są inne uwagi państwa posłów do zmiany nr 13 w art. 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 14 w art. 23. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 15 w art. 23. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 24. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 24? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 25. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 26. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 26? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-244.14" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 27. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 27? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.15" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-244.16" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 28. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 28? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.17" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-244.18" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 8. Przepisy dostosowujące, przejściowe i końcowe. Czy są jakieś uwagi do tytułu rozdziału? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.19" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła tytuł rozdziału 8.</u>
          <u xml:id="u-244.20" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 29. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 29? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.21" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-244.22" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 30. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 30? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.23" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-244.24" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 31. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 31? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.25" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 31.</u>
          <u xml:id="u-244.26" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 32. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 32? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.27" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-244.28" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 33. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 33? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.29" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-244.30" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 34. Do art. 34 została zgłoszona poprawka. Pan poseł Piotr Polak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PiotrPolak">Panie przewodniczący, proponujemy skreślić w całości art. 34. Uważamy, że jeżeli ten artykuł wejdzie w życie, to spowoduje bardzo daleko idącą ingerencję w samorządność gmin. Trzeba się również zastanowić nad źródłem sfinansowania całej tej operacji. Kto operację wymiany tabliczek i oznakowań sfinansuje? Prawidłowe oznaczenie nieruchomości jest obowiązkiem każdego właściciela. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu? Pani prezes, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JolantaOrlińska">Nie zgadzamy się na przyjęcie tej poprawki. Myślę, że tak naprawdę chodzi tutaj o pewne ujednolicenie oznaczeń nieruchomości w całym kraju. Tak naprawdę jest to przepis, który sankcjonuje stan obecny, a zwłaszcza dobre praktyki. Prawie wszystkie, czy może raczej większość nieruchomości w Polsce jest oznaczonych według tej zasady, którą tutaj zaproponowaliśmy. W okresie, powiedzmy, 3 lat doprowadzilibyśmy do tego, że wszystkie nieruchomości w Polsce oznaczone byłyby w sposób jednolity. Jest to o tyle istotne, że doprowadzilibyśmy do zgodności pomiędzy dokumentacją, czy systemem w ewidencji miejscowości, ulic i adresów, ze stanem faktycznym w terenie. Dodam może, że chodzi tutaj przede wszystkim o to, żeby w miejscowościach ułatwić działania na przykład służbom ratowniczym. Chodzi o to, żeby pod numerem na przykład w miastach, miasteczkach, czy wsiach znajdowała się nazwa miejscowości. Często bywa tak, że małe miejscowości przylegają do siebie, co powoduje, że są trudności z określeniem, który budynek należy do której miejscowości. To znacznie utrudnia poruszanie się w terenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Przedstawiciel Związku Miast Polskich pan Wojciech Dyakowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WojciechDyakowski">Panie przewodniczący, jesteśmy naturalnie przeciwni przyjęciu art. 34. Wyrażamy ten sprzeciw w imieniu mieszkańców. Proszę zwrócić uwagę na to, że nakłada się obowiązek na wszystkich tych właścicieli nieruchomości, które są oznaczone niewłaściwymi tabliczkami. W przyjętym art. 47b ust. 1 mowa jest o tym, że ten obowiązek spoczywa na wszystkich właścicielach nieruchomości. Pani prezes powiedziała, że w większości przypadków nieruchomości są oznaczone prawidłowo. To prawda, ale tylko w odniesieniu do nieruchomości położonych w bogatych miastach. To będzie jednak przede wszystkim dotyczyło gmin, których mieszkańcy nie są zamożni. W ciągu trzech lat ci ludzie będą musieli dokonać tych zmian. Jest drugie pytanie. Przepis wchodzi w życie, ale za jego nieprzestrzeganie nie grozi żadna sankcja. W związku z tym prezydenci miast i burmistrzowie będą musieli wysyłać straż miejską, żeby nakładała mandaty na tych mieszkańców, którzy nie dostosują się do tego przepisu. Uważamy, że chociaż cel jest słuszny, to sposób jego realizacji charakteryzuje się tym, że będzie budził niezadowolenie mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszDzięcioł">Panie przewodniczący, państwo posłowie, to zagadnienie reguluje Kodeks wykroczeń. Ten obowiązek właściwego oznakowania posesji wynika z Kodeksu wykroczeń. Tu nie chodzi tylko o właściwe umiejscowienie tabliczki z numerem, ale również o to, że ta tabliczka musi być oświetlona. Ani Straż Miejska, ani Policja nie będą nakładać kar i mandatów na podstawie przepisów rozpatrywanej ustawy, lecz na podstawie przepisów Kodeksu wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZbigniewSosnowski">Rząd nie zmienia swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekBiernacki">Poddaję pod głosowanie poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw – 13 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Wysoką Komisję. Tym samym art 34 został przyjęty przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 35. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 35? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania art. 36. Czy są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów do art. 36? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania załącznika do ustawy. Czy są jakieś pytania lub uwagi do załącznika? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła załącznik.</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#MarekBiernacki">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.9" who="#MarekBiernacki">Za przyjęciem rządowego projektu ustawy głosowało 13 posłów, przeciw – 1 poseł, od głosu wstrzymało się 6 posłów. Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła rządowy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-254.10" who="#MarekBiernacki">Proponuję, żeby pan poseł Józef Klim przewodniczący podkomisji został wybrany na sprawozdawcę Komisji. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JózefKlim">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja wybrała pana posła Józefa Klima na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MarekBiernacki">Wyznaczam termin do dnia 1 marca 2010 r. dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Przepraszam, miałem na myśli dzień 1 lutego 2010 r. Proszę państwa, jak powiedziałem, szczegółowa dyskusja w sprawie propozycji odbędzie się podczas drugiego czytania. Dziękuję wszystkim państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>