text_structure.xml
60 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowym (druki nr 1699 i 2009) oraz pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009” (druk nr 2061). Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny PiS. Kto ją uzasadnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławZieliński">W imieniu KP PiS poprawki przedstawiać będzie poseł Edward Siarka. Są to te same poprawki, które zgłaszane były w czasie prac w Komisji. Sądzimy, że istnieje sens ponownego ich zgłoszenia, dlatego że odbyła się debata sejmowa podczas drugiego czytania i mamy nadzieję, że pewne argumenty mogły zmienić spojrzenie państwa posłów na te zmiany. Kwestionujmy rolę służby specjalnej tak wpisanej do tej ustawy, jak to zostało uczynione. Proszę mieć też na uwadze wczorajszy wyrok Trybunału Konstytucyjnego, odnośnie do innej służby specjalnej. Niech nie powtórzy się to w przypadku ABW. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia. Najpierw będzie wypowiedź przedstawiciela wnioskodawców, potem przeciwników i zwolenników. Na końcu będzie głosowanie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub PiS. Uzasadnia ją poseł Edward Siarka. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EdwardSiarka">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawka nr 1 odnosi się do definicji ochrony infrastruktury krytycznej. W naszej poprawce proponujemy inną definicję, która szerzej ujmuje kwestie ochrony tej infrastruktury. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekBiernacki">6 za.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MarekBiernacki">10 przeciw.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#MarekBiernacki">Nikt.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#MarekBiernacki">Poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EdwardSiarka">W poprawce nr 2 chodzi, aby w pkt 2 skreślić lit. c). Skreślenie tego zapisu oznaczałoby pozostawienie obecnego zapisu. Odnosi się on do definicji planowania cywilnego, które uważam, że zapisane w ustawie z 2000 r. jest szerszym ujęciem tej problematyki. Na dzień dzisiejszy kwestia obrony cywilnej wymaga wielu prac. Przypomnę, że nasz projekt z 2007 r. zakładał m.in., że w dalszym etapie powstanie ustawa o obronie cywilnej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AntoniPodolski">W ministerstwie jest przygotowywany projekt ustawy o ochronie ludności, która będzie zajmować się kwestią unowocześnienia przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarekBiernacki">6 za.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#MarekBiernacki">11 przeciw.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#MarekBiernacki">Nikt.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#MarekBiernacki">Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 3. Bardzo proszę, poseł Edward Siarka.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 3 odnosi się do skreślenia w pkt 2 lit. d). Jesteśmy przeciw wykreśleniu z ustawy zadań, które zostały zapisane w tzw. Narodowym Systemie Pogotowia Kryzysowego. Jest szereg innych poprawek, które odnoszą się do tego. Uważamy, że będzie to ze szkodą, jeśli chodzi o współpracę z siłami zbrojnymi RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Tłumaczyłem to już podczas poprzednich posiedzeń Komisji. Kwestia współpracy z NATO jest ujęta znacznie szerzej, jako całość przedsięwzięć wynikających z członkostwa w Pakcie Północnoatlantyckim.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszCzech">Ta poprawka wiąże się z przywróceniem do ustawy Narodowego Systemu Pogotowia Kryzysowego. Poprawki nr 17, 20, 21, 23, 24 łączą się z poprawką nr 3, dlatego powinno się nad nimi głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Niech pan powtórzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszCzech">Poprawki nr 17, 20, 21, 23, 24 powinny być łącznie rozpatrywane z poprawką nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EdwardSiarka">Rzeczywiście. Jest to spójny temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekBiernacki">Czy są inne uwagi? Przechodzimy do głosowania według sugestii Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MarekBiernacki">7 za.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#MarekBiernacki">14 przeciw.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#MarekBiernacki">1 osoba.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#MarekBiernacki">Poprawki nr 3, 17, 20, 21, 23, 24 zostały zarekomendowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 4 została zgłoszona przez KP PO. Poprawkę przedstawi poseł Piotr Van der Coghen.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrVanderCoghen">Proponujemy po pkt 2 dodać nowy punkt w brzmieniu: „Ilekroć w odrębnych przepisach jest mowa o sytuacji nadzwyczajnej, rozumie się przez to także sytuację kryzysową.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AntoniPodolski">Uważamy to za zasadne rozwiązanie. Rzeczywiście w ustawie o administracji w województwie i ochronie przeciwpożarowej pojawia się sformułowanie sytuacja nadzwyczajna, de facto chodzi o te same działania. U naszych partnerów zagranicznych pojawiają się sformułowania – sytuacja nadzwyczajna w miejsce sytuacji kryzysowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce z powodów legislacyjnych, gdyż kształt tej poprawki jest niezgodny z zasadą poprawnej legislacji, ponieważ zawiera tzw. nowelizację dorozumianą. Nie wskazuje konkretnych przepisów ustaw, które powinny być znowelizowane. Wnosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DamianJakubowski">Szanowni państwo, nowelizacja w tym zakresie miała na celu jedną istotną kwestię, mianowicie nadanie uprawnień wojewodzie do działania w sytuacjach kryzysowych. Wojewoda uzyskuje uprawnienia wydawania poleceń organom samorządu terytorialnego z mocy art. 25 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie. Uzyskuje te uprawnienia w stosunku do sytuacji o charakterze nadzwyczajnym. Wprowadzenie tego przepisu umożliwia działanie wojewodzie w tych samych sytuacjach kryzysowych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AntoniPodolski">Jeśli jest to sprzeczne z zasadami legislacji, nie będziemy się upierać.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławWiśniewski">Trzeba było znowelizować odpowiednie ustawy i tam wprowadzić te przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekBiernacki">Mam prośbę do posła wnioskodawcy o wycofanie poprawki. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem, że intencją wnoszącego poprawkę było, aby sytuację kryzysową zaliczyć do sytuacji nadzwyczajnej. Ze strony Biura Legislacyjnego jest jedynie zastrzeżenie natury formalnej. A gdyby tą poprawkę zapisać w ten sposób: „a sytuację kryzysową rozumie się jako sytuację nadzwyczajną, określoną w przepisach prawa.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekBiernacki">Pani profesor, na tym etapie nie możemy zmieniać poprawek. Proponuję wycofać tę poprawkę. Czy pan poseł wycofuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrVanderCoghen">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka ta odnosi się do zadań z zakresu planowania cywilnego. Proponujemy zapis, który określałby całościowo zadania z zakresu planowania cywilnego. W propozycji rządowej zadanie cywilne w pkt 1 obejmuje przygotowanie planów zarządzania kryzysowego. Proponujemy, żeby ująć to jako gromadzenie i przetwarzanie informacji o możliwych do użycia siłach i środkach w sytuacjach kryzysowych, w czasie stanów nadzwyczajnych i w czasie wojny. Chodzi też o to, żeby płynnie przechodzić z sytuacji kryzysowej do stanów nadzwyczajnych, określonych w konstytucji w art. 228.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AntoniPodolski">Mamy wątpliwości, co do brzmienia samej poprawki, ponieważ ona zmienia brzmienie całego punktu, gdzie mówi się o przygotowaniach planów zarządzania kryzysowego, czy też gromadzeniu i przetwarzaniu informacji. Zakładamy, że plany zarządzania kryzysowo również będą obejmować planowanie na wszelkie sytuacje kryzysowe, również takie, które będą się rozwijać w kierunku stanów nadzwyczajnych. Mieliśmy też wątpliwość w kontekście orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DamianJakubowski">Ta poprawka tak naprawdę sprowadza się do przywrócenia brzmienia poprzedniego zapisu ustawy o zarządzaniu kryzysowym. Zapis ten tak samo brzmiał w ustawie o zarządzaniu kryzysowym. W projekcie, nad którym procedujemy, w sposób jednoznaczny nastąpiła zmiana definicji – sytuacja kryzysowa. W tym momencie uznajemy, że stany nadzwyczajne są niczym innym jak tylko wyższą, kwalifikowaną postacią sytuacji kryzysowej. Tym samym należy dorozumieć, że planowanie cywilne obejmuje także stany o charakterze nadzwyczajnym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MarekBiernacki">16 za.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#MarekBiernacki">14 przeciw?</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#MarekBiernacki">Nikt.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#MarekBiernacki">Poprawka uzyskała pozytywną rekomendację. Poprawka nr 6. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PiotrVanderCoghen">W pkt 3 w art. 4 w ust. 1 pkt 5 nadać brzmienie „przygotowanie rozwiązań na wypadek zniszczenia lub zakłócenia funkcjonowania infrastruktury krytycznej.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TomaszCzech">Wydaje się, że poprawkę nr 6 można połączyć z poprawką nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekBiernacki">Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MarekBiernacki">Wobec tego stwierdzam, że poprawki nr 6 i 11 otrzymały pozytywną rekomendację Komisji. Poprawka nr 7, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EdwardSiarka">Dotyczy zadań z zakresu planowania cywilnego. W naszej ocenie to ujęcie lepiej określa zadania w czasach nadzwyczajnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#MarekBiernacki">12 za.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#MarekBiernacki">16 przeciw.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#MarekBiernacki">Nikt.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#MarekBiernacki">Poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 8, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 8 odnosi się również do zadań z zakresu planowania cywilnego. Proponujemy, aby te zadania obejmowały również kwestie związane z zapewnieniem ludziom warunków przetrwania w sytuacjach kryzysowych, w czasie stanów nadzwyczajnych i w czasie wojny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy przeciwni.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekBiernacki">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#MarekBiernacki">14 za.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#MarekBiernacki">15 przeciw.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#MarekBiernacki">Nikt.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#MarekBiernacki">Poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji. Poprawka nr 9. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne proponuje połączenie poprawek, biorąc pod uwagę zakres przedmiotowy przepisów w nich zawartych. Chodzi o poprawki nr 5, 7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekBiernacki">Jest zgoda wszystkich posłów. Poprawka nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#EdwardSiarka">W poprawce nr 9 proponujemy, aby dopisać pkt m) w art. 5, dlatego że artykuł ten odnosi się do Krajowego Planu Zarządzania Kryzysowego na poziomie wojewódzkim, powiatowym i gminnym. On wymienia załączniki i różnego rodzaju plany i dlatego uważamy, że powinno zostać dopisane takie zagadnienie, jak organizacja ochrony przed zagrożeniami radiacyjnymi, biologicznymi i chemicznymi. Do tego zmierza nasza poprawka. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy przeciwni, dlatego że w tym punkcie jest organizacja ochrony przed zagrożeniami charakterystycznymi dla tego obszaru. Nie wymienialiśmy konkretnych zagrożeń, „poszliśmy” kryterium obszarowym, gdzie te zagrożenia mogą wystąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Pan mecenas ma uwagę do poprzedniego punktu, bo się zagalopowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne pragnie sprostować. Chodziło nam o połączenie poprawek nr 7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy go głosowania.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#MarekBiernacki">15 za.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#MarekBiernacki">14 przeciw.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#MarekBiernacki">Nikt.</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#MarekBiernacki">Poprawka uzyskała pozytywną rekomendację. Poprawka nr 10, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#EdwardSiarka">Na potrzeby Krajowego Planu Zarządzania Kryzysowego tworzony jest raport. W propozycji rządowej mamy napisane, że koordynację przygotowania tego raportu zapewnia Rządowe Centrum Bezpieczeństwa, a części dotyczącej zagrożeń antyterrorystycznych – szefowie ABW. My uważamy, że koordynacją przygotowania tego raportu powinna zajmować się jedna osoba. W tym przypadku dyrektor Rządowego Centrum Bezpieczeństwa. Wymienienie w tym przepisie szefów ABW może spowodować kolejne problemy z interpretacją tego zapisu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy przeciwni.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne proponuje połączenie tej poprawki z poprawkami nr 22, 25, 27, 29 i 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EdwardSiarka">Wydaje się, że tak to powinno być. Nie ma innego wyjścia, dlatego że przyjęcie bądź nie tego zapisu będzie skutkowało w innych sprawach dotyczących ABW. Byliśmy przeciw zapisowi wprowadzającemu de facto uprzywilejowanie ABW w tych działaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekBiernacki">Zgadza się pan. Niech pan mecenas jeszcze raz powtórzy numery poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MirosławWiśniewski">Proponujemy łączne głosowanie nad poprawkami nr 10, 22, 25, 27, 29 i 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 10, 22, 25, 27, 29 i 30?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#MarekBiernacki">13 za.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#MarekBiernacki">16 przeciw.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#MarekBiernacki">Jedna osoba.</u>
<u xml:id="u-67.7" who="#MarekBiernacki">Poprawki zostały zarekomendowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-67.8" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 11 była już rozpatrywana. Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#EdwardSiarka">Proponujemy, aby na podstawie szczegółowych kryteriów związanych z tworzeniem przez dyrektora Rządowego Centrum Bezpieczeństwa listy obiektów, które będą zaliczane do infrastruktury krytycznej uwzględnić możliwość uczestniczenia w tym procesie osób zainteresowanych, jak i samorządów terytorialnych. Dobrze byłoby, żeby te poszczególne instytucje mogły od takich decyzji odwoływać się. Obawiamy się, że może dojść do takiej sytuacji, w której np. podmiot samorządowy posiadający oczyszczalnię ścieków nagle dowiaduje się, że oczyszczalnia jest wpisana na listę szczególnych obiektów, co wiąże się z pewnymi zadaniami dla tych instytucji, czy podmiotów gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy przeciwni formalnie jak i merytorycznie, ponieważ poprawka ta w tym kształcie jest niekompatybilna z zapisami artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MirosławWiśniewski">Potwierdzamy. Autorzy w tekście poprawki zgubili orzeczenie. Dotyczy ono kompetencji dyrektora centrum. Nie ma tutaj czasownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarekBiernacki">Może wycofa pan tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#EdwardSiarka">Jeśli są zastrzeżenia ze strony Biura Legislacyjnego, że poprawka nie została dopracowana nie mamy innego wyjścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 13. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#EdwardSiarka">W tej poprawce proponujemy, aby Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określiła zasady i tryb włączania do jednolitego wykazu obiektów instalacji urządzeń i usług wchodzących w skład infrastruktury krytycznej z podziałem na systemy. Jest to sprawa ważna. Dobrze byłoby, żeby działania związane z tworzeniem tej listy były dookreślone w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy przeciw. Kwestia rozporządzenia rozwiązana jest w punkcie 10. W rozporządzeniu mają być określone zasady, ale brak jest wytycznych do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro ocenia negatywnie tę poprawkę. Zachodzi tu niezgodność przepisów z art. 92 ust. 1 konstytucji. Upoważnienie nie posiada wytycznych. Nie powinno się określać w upoważnieniu zasad do aktu wykonawczego. Zasady powinny być określone w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#MarekBiernacki">12 za.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#MarekBiernacki">17 przeciw.</u>
<u xml:id="u-78.5" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-78.6" who="#MarekBiernacki">Nikt.</u>
<u xml:id="u-78.7" who="#MarekBiernacki">Poprawka otrzymała negatywną rekomendację Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#EdwardSiarka">W tej poprawce proponujemy skreślenie tiret drugiego, który stanowi o uchyleniu ustępu 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MarekBiernacki">Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy przeciwni. Jest to przywrócenie poprzedniego brzmienia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MirosławWiśniewski">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka nr 14 łączy się z poprawką nr 15. Proponujemy głosować łącznie te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#EdwardSiarka">Można to połączyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 14 i 15?</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#MarekBiernacki">12 za.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#MarekBiernacki">17 przeciw.</u>
<u xml:id="u-85.4" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-85.5" who="#MarekBiernacki">Nikt.</u>
<u xml:id="u-85.6" who="#MarekBiernacki">Poprawki otrzymały negatywną rekomendację Komisji. Poprawka nr 16. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PiotrVanderCoghen">W pkt 5 po ust. 5 dodać ust. 5a w brzmieniu: „Właściciele, posiadacze samoistni i zależni, o których mowa w ust. 5 mają obowiązek wyznaczyć w terminie 30 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 5b ust. 8 pkt 4 osobę odpowiedzialną za utrzymanie kontaktów z podmiotami właściwymi w zakresie ochrony infrastruktury krytycznej.”. W ust. 6 proponujemy nadać brzmienie: „Jeżeli dla obiektów, instalacji, urządzeń i usług infrastruktury krytycznej istnieją, tworzone na podstawie innych przepisów, plany odpowiadające wymogom planu ochrony infrastruktury krytycznej, uznaje się, iż wymóg posiadania takiego planu jest spełniony.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AntoniPodolski">Rząd jest za. Dziękujemy Klubowi PO za zwrócenie nam uwagi za zbyt etatystyczne podejście do kwestii ochrony infrastruktury krytycznej. W przedłożeniu rządowym było sformułowanie o osobie odpowiedzialnej za kontakty z organami administracji publicznej, czyli wyłączyliśmy z tego współpracę pomiędzy podmiotami, właścicielami infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#TomaszCzech">Rozumiem, że proponujecie państwo nadać nowe brzmienie ust. 6. Ustęp 7 ma pozostać bez zmian, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#DamianJakubowski">Poprawka w ust. 6 polega tylko na tym, że dopisujemy usługi infrastruktury krytycznej. Oprócz obiektów, instalacji i urządzeń dochodzą usługi infrastruktury krytycznej. Chodzi o to, żeby nastąpiła odpowiedniość planów powstałych na podstawie innych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MirosławWiśniewski">W ustawie, z tego co wiem, nie występuje pojęcie usług infrastruktury krytycznej. Przepraszam, faktycznie jest to pojęcie w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JarosławZieliński">Wyjaśnię, dlaczego zaproponowałem głosowanie nad tą poprawką. Trzeba ją czytać w kontekście tego, co już przyjęliśmy, zwłaszcza w kontekście kompetencji podmiotów odpowiedzialnych za ochronę. Uważam, że poprawki tej nie można poprzeć, ale oczywiście każdy będzie głosował zgodnie z wiedzą i sumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#MarekBiernacki">17 za.</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-93.4" who="#MarekBiernacki">9 przeciw.</u>
<u xml:id="u-93.5" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-93.6" who="#MarekBiernacki">Nikt.</u>
<u xml:id="u-93.7" who="#MarekBiernacki">Poprawka otrzymała pozytywną rekomendację Komisji. Poprawka nr 17 została już rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki nr 18. Mamy uwagę, że przyjęcie poprawki nr 17 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 18. Poprawka nr 17 została odrzucona. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PiotrVanderCoghen">Proponujemy w art. 7 ust. 1 nadać brzmienie: „Rada Ministrów sprawuje zarządzanie kryzysowe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zapewnia funkcjonowanie systemu szkolenia z zakresu zarządzania kryzysowego w państwie oraz inicjuje kierunki badań naukowych, prac rozwojowych i działań innowacyjnych z zakresu zarządzania kryzysowego i ochrony infrastruktury krytycznej.”. Ust. 4 nadać brzmienie: „Prezes Rady Ministrów, z zachowaniem przepisów o ochronie informacji niejawnych, określa, w drodze rozporządzenia wykaz przedsięwzięć i procedur systemu zarządzania kryzysowego z uwzględnieniem zobowiązań wynikających z członkostwa w Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego oraz organy odpowiedzialne za ich uruchamianie.”. Dodać ust. 5 w brzmieniu: „Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia organizację szkolenia z zakresu zarządzania kryzysowego w państwie, podmioty objęte tym szkoleniem, zadania i właściwości organów w zakresie planowania i realizacji tego szkolenia, zakres formy i cykliczność szkolenia, uwzględniając konieczność zapewnienia prawidłowej realizacji zadań z zakresu zarządzania kryzysowego.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o stanowisko rządu, potem będzie można zadać pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do wnioskodawcy. Co oznacza, że Rada Ministrów inicjuje kierunki badań naukowych prac rozwojowych i działań innowacyjnych? Mamy przecież Narodowe Centrum Badań i Rozwoju jak i Centrum Badań Strategicznych, gdzie kompetencje i zadania Rady Ministrów wobec tych ośrodków są określone.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WitoldSkomra">Ta poprawka wskazuje Radzie Ministrów jedną z forma zarządzania kryzysowego, przez przyjmowanie wieloletnich programów inwestycyjnych w zakres infrastruktury krytycznej. Nie jest to obowiązek a jedynie możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo przepraszam, nie rozumiem odpowiedzi, ale trudno.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#TomaszCzech">Wydaje mi się, że wkradł się błąd literowy. Nie powinno być „uruchomianie” tylko „uruchamianie”. W ust. 5 napisane jest „zakresie formy”. Czy pomiędzy „zakresie” i „formy” nie powinno być przecinka?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MarekBiernacki">Powinien być. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MirosławWiśniewski">Jest jeszcze wątpliwość grubszego kalibru, związana z brzmieniem ust. 5. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego parlament powinien unikać wprowadzania norm blankietowych. Dodany zakres przedmiotowy do ust. 2 jest określony w ust. 5 w drodze upoważnienia do wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów. Druga rzecz. Jeśli mają to być podmioty prywatne, to nie mogą być nakładane na nie obowiązki w drodze rozporządzenia. Z punktu widzenia orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego jest to niedopuszczalne. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#MarekBiernacki">Proponuję wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PiotrVanderCoghen">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 18 została wycofana. Poprawka nr 19. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#EdwardSiarka">Mówiliśmy o problemach, które wynikają z tego, co zgłosili koledzy z PO. Nasza poprawka zmierza do skreślanie tiret drugiego, ponieważ przyjęcie tego zapisu spowoduje zdjęcie z Rządowego Zespołu Zarządzania Kryzysowego obowiązku przedkładania Radzie Ministrów planów ochrony infrastruktury krytycznej. Uważamy, że ktoś powinien przedkładać Radzie Ministrów ten dokument.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy przeciw, dlatego że w tej ustawie stworzono plany zarządzania kryzysowego, a plany infrastruktury krytycznej nie istnieją, są tylko załącznikami do jednego, dużego planu.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19?</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#MarekBiernacki">15 za.</u>
<u xml:id="u-108.3" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-108.4" who="#MarekBiernacki">15 przeciw?</u>
<u xml:id="u-108.5" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-108.6" who="#MarekBiernacki">Nikt.</u>
<u xml:id="u-108.7" who="#MarekBiernacki">Poprawka otrzymała negatywną rekomendację Komisji. Poprawki nr 20, 21, 22, 23, 24 i 25 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do poprawki nr 26. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PiotrVanderCoghen">Proponujemy w art. 13 dodać ust. 1 w brzmieniu: „Ministrowie i centralne organy administracji rządowej, do których zakresu działania należą sprawy związane z zapewnieniem bezpieczeństwa narodowego w tym ochrony ludności lub gospodarczych podstaw bezpieczeństwa państwa tworzą centra zarządzania kryzysowego.”. Proponujemy też dodać ust. 2a w brzmieniu: „Obowiązek utworzenia centrum zarządzania kryzysowego uznaje się za spełniony, jeżeli organ, o którym mowa w ust. 1 utworzył jednostkę w urzędzie go obsługującym lub jednostkę organizacyjną jemu podległą lub nadzorowaną odpowiedzialną za pełnienie całodobowych dyżurów i stwarzającą gwarancję realizacji zadań, o których mowa w ust. 2.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy za. Uważamy, że jest to racjonalne rozwiązanie, zwłaszcza w warunkach obecnej sytuacji budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy sformułowanie ministrowie i centralne organy administracji rządowej, do których zakresu działania należą sprawy związane z zapewnieniem bezpieczeństwa jest zgodne z ustawą o działach i terminologią przyjętą w tej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#MirosławWiśniewski">Przepis ust. 1 różni się od brzmienia dotychczas obowiązującego tylko sformułowaniem bezpieczeństwa narodowego. Ustawa działowa mówi o właściwości, a tu jest zakres działania. Nie ma problemu interpretacyjnego przy użyciu tego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy minister edukacji, który będzie zobowiązany ostrzegać, że może z uwagi na sytuację nastąpić takie czy inne zagrożenie jest uprawniony do działania w zapewnieniu bezpieczeństwa, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#MirosławWiśniewski">Pani poseł poruszyła sprawę, którą my też chcieliśmy podjąć. W dotychczasowym brzmieniu mówimy o bezpieczeństwie wewnętrznym i zewnętrznym. Jasne to jest, jeśli chodzi o zakres przedmiotowy. Bezpieczeństwo narodowe jest pojęciem niekonstytucyjnym i nie jest zdefiniowane ustawowo. Może być problem z interpretacją. Ustęp 1 budzi nasze wątpliwości i sugerujemy odrzucenie tej poprawki. Zmiana w ust. 1 i 2 jest zapisana jako jedna poprawka i niestety musimy zaopiniować ją negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Sformułowanie bezpieczeństwo narodowe jest w sprawozdaniu Komisji i pojawiło się w trakcie prac nad ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę zauważyć, że w pkt 1 mamy pojęcia bezpieczeństwo narodowe i bezpieczeństwo państwa. Świadczy to o tym, że poprawka została źle sformułowana, mimo dobrych intencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#AntoniPodolski">Poprawka ta nie dotyczy sformułowania bezpieczeństwo narodowe. To jest użyte w innych miejscach tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#ArturGórski">Może wobec tych wątpliwości powinno wycofać się tę poprawkę i zgłosić ją poprawioną w Senacie. Ona musi być poprawna od strony legislacyjnej. Sugeruję, żeby wrócić do tego w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#AntoniPodolski">Uważamy, że tę poprawkę należy przyjąć. Pojęcie bezpieczeństwo narodowe jest obecne w obiegu ustawowym i w innych miejscach w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#MarekBiernacki">Czy uwagi dotyczyły tylko określenia zapewnienia bezpieczeństwa narodowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#MirosławWiśniewski">Tak. Uwagi dotyczyły tej kwestii. Komisja przyjęła takie brzmienie, ale do innego przepisu w innym kontekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26?</u>
<u xml:id="u-123.2" who="#MarekBiernacki">15 za.</u>
<u xml:id="u-123.3" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-123.4" who="#MarekBiernacki">16 przeciw.</u>
<u xml:id="u-123.5" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-123.6" who="#MarekBiernacki">Nikt.</u>
<u xml:id="u-123.7" who="#MarekBiernacki">Poprawka otrzymała negatywną rekomendację Komisji. Została nam poprawka nr 28. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#EdwardSiarka">Proponujemy w lit. a) skreślić tiret drugie, ale ona powinna być poddana pod głosowanie z poprzednimi poprawkami, w których mowa o ABW. Poprawka ta de facto nakłada na wojewodę obowiązek współpracy z ABW.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#MirosławWiśniewski">Została do rozpatrzenia poprawka Klubu Parlamentarnego PO, która w tekście oznaczona jest nr 27, ale ona powinna być z numerem 28. W tekście jest zła numeracja tych dwóch poprawek. Poprawka, o której mówił pan poseł Edward Siarka była już rozpatrzona łącznie z innymi poprawkami. Państwu do rozpatrzenia została poprawka KP PO, dotycząca nadania w pkt 14 lit. a) tire trzecie w brzmieniu: „organizacja wykonania zadań z zakresu ochrony infrastruktury krytycznej.”. Mamy jednak pytanie. W tekście napisane jest realizacji. Co daje zamiana tego słowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#MarekBiernacki">Poprawka w druku nr 27 powinna być poprawką nr 28. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#PiotrVanderCoghen">W pkt 14w lit. a) tiret trzecie proponujemy nadać brzmienie: „organizacja wykonania zadań z zakresu ochrony infrastruktury krytycznej.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#AntoniPodolski">Jesteśmy za. Polega to na zmianie sformułowania realizacji zadań na wykonywanie zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#MirosławWiśniewski">Jeśli to bardziej pomaga, to my nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-131.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-131.2" who="#MarekBiernacki">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Posłem sprawozdawcą zostanie poseł Józef Klim. Termin dla UKIE dzisiaj do godziny 15.00. Pięć minut przerwy i przechodzimy do następnego punktu porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-131.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-131.4" who="#MarekBiernacki">Witam ponownie. Przeprowadzimy teraz pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009” (druk nr 2061). Jutro mamy posiedzenie poświęcone modernizacji.</u>
<u xml:id="u-131.5" who="#MarekBiernacki">Dlaczego powstał taki rozłam pomiędzy pierwszym czytaniem a omówieniem całego materiału? Czekaliśmy na raport NIK. Dostaliśmy skrót tego raportu na posiedzeniu Komisji w Komendzie Głównej Policji. Uważam, że omówienie wykonania programu modernizacyjnego bez raportu NIK, mija się z celem. Przed raportem wpłynął projekt ustawy dotyczący zmian w ustawie modernizacyjnej. Jest to istotny projekt, dlatego zdecydowałem się rozpocząć pierwsze czytanie. Uważam też, że bez raportu NIK bez sensu jest toczyć dyskusję, tym bardziej, że są tam uwagi, które na pewno państwa zainteresują. Wszyscy posłowie są za tym programem. Jest to dobro wspólne. Przystępujemy do pierwszego czytania. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#AdamRapacki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, nowelizacja ustawy ma na celu wydłużenie okresu jej obowiązywania do końca 2011 r., tak, aby zapewniona została pełna realizacja zadań związanych z wymianą oraz modernizacją wyposażenia i sprzętu, infrastruktury teleinformatycznej, budowlanej, formacji bezpieczeństwa i porządku publicznego podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych. W projekcie zaproponowano, aby z wydatków zaplanowanych do realizacji w 2009 r. w kwocie 2.583.105 tys. zł przenieść kwotę 491.504 tys. zł na 2010 r. oraz 102 mln zł na 2011 r. Łączna kwota przeniesień wyniesie 593.504 tys. zł. Do wydatkowania w 2009 r. pozostałaby kwota 1.989.601 tys. zł. Podkreślenia wymaga, że to projektowane przeniesienie nie spowoduje zmiany całkowitej kwoty przewidzianej na realizację ustawy. Przyczyny powodujące konieczność dokonania przeniesienia tych wydatków są znane.</u>
<u xml:id="u-132.1" who="#AdamRapacki">Rok 2009 jest trudny finansowo. Mamy kryzys, a więc mamy znaczące ograniczenia wydatków budżetowych, w tym tych wydatków przewidzianych na realizację programu. Chcąc zrealizować program taka propozycja projektu o przeniesieniu tych środków na lata bieżące. Projekt konsultowany był z resortem finansów. Mamy wstępne gwarancje, że pieniądze w 2010 r. znajdą się. W praktyce proponowane wielkości nakładów na poszczególne formacje w latach 2010–2011 przedstawiają się następująco. W 2010 r. Policja otrzymałaby 352.532 tys. zł i przeznaczyłaby te środki na zakup i wymianę sprzętu transportowego w wysokości 125.24 tys. zł, zakup uzbrojenia w kwocie 18.400 tys. zł, zakup sprzętu i wyposażenia specjalnego w kwocie 5446 tys. zł, zakup i wymianę sprzętu oraz systemów teleinformatycznych – 85.382 tys. zł, budowę nowych i modernizację użytkowanych obiektów – 49.680 tys. zł, zakup i modernizację urządzeń zabezpieczenia techniczno-obronnego – 20 mln zł. Straż Graniczna w 2010 r. przesunęłaby 4910 tys. zł, z tego na zakup i wymianę sprzętu transportowego 14.948 tys. zł, zakup i wymianę sprzętu oraz systemów teleinformatycznych 5.678 tys. zł, budowę nowych i modernizację użytkowanych obiektów 28.384 tys. zł. Państwowa Straż Pożarna na 2010 r. przesunęłaby 78.405 tys. zł, z czego na zakup i wymianę sprzętu transportowego 33.980 tys. zł, zakup i wymianę sprzętu oraz systemów teleinformatycznych 25.200 tys. zł, budowę nowych i modernizację użytkowanych obiektów 19.225 tys. zł. Biuro Ochrony Rządu na 2010 r. przesunęłoby kwotę 11.557 tys. zł, z czego na zakup i wymianę sprzętu transportowego 10.415 tys. zł, zakup sprzętu i wyposażenia specjalnego 500 tys. zł, zakup i wymianę sprzętu oraz systemów teleinformatycznych 332 tys. zł, zakup i modernizację urządzeń zabezpieczenia techniczno-obronnego 310 tys. zł. Na 2011 r. przesuniętoby kwotę 102 mln zł, z tego Policja 69.455 tys. zł na zakup i wymianę sprzętu oraz systemów teleinformatycznych, Straż Graniczna 12.845 tys. zł na zakup i wymianę sprzętu transportowego, Państwowa Straż Pożarna 12.500 tys. zł na zakup i wymianę sprzętu transportowego, Biuro Ochrony Rządu 7200 tys. zł na zakup i wymianę sprzętu transportowego.</u>
<u xml:id="u-132.2" who="#AdamRapacki">Biorąc pod uwagę fakt, że sama ustawa nie budziła kontrowersji liczymy, że i ta inicjatywa przesunięcia tych środków, po to, żeby rzeczywiście zrealizować tę ustawę spotka się z państwa życzliwym odbiorem. Zależy nam na szybkim procedowaniu, dlatego że prowadzimy rozmowy z dostawcami, z którymi są już podpisane umowy. Musimy mieć gwarancję pokrycia w środkach finansowych, więc jest to rzecz niesłychanie pilna. Proszę o wsparcie nas w działaniach i możliwość realizacji programu modernizacyjnego wszystkich służb. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, poseł Jarosław Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#JarosławZieliński">Szanowni państwo, ustawa modernizacyjna przygotowana przez rząd PiS nie budziła kontrowersji. Przyjęta ona została w zgodzie. Przeznaczyliśmy wtedy 6 mld 301 mln zł na wszystkie formacje podległe MSWiA. Zostały te pieniądze dodane do normalnych kwot budżetowych. Było to duże wsparcie i pozwoliło to na rozpoczęcie bardzo potrzebnego procesu modernizacyjnego. Zgoda, że pomysł był niekontrowersyjny i potrzebny. Wszystkie formacje były zadowolone ze środków finansowych.</u>
<u xml:id="u-134.1" who="#JarosławZieliński">Nowela, którą pan rekomenduje, niestety już nie jest tak niekontrowersyjna. Ogranicza się w trzyletnim cyklu środki finansowe na realizację programu. Uważamy, chodzi mi o PiS, że program modernizacji powinien być w latach następnych kontynuowany ze środkami dodatkowymi. W ciągu tych trzech lat należałoby spożytkować w sposób rzetelny, uczciwy te 6 mld 301 mln zł, a na następne lata przedłużyć z pewnymi modyfikacjami taki program. Tutaj mamy pomysł, żeby w związku z tym, że nie ma pieniędzy w budżecie ograniczyć realizację ustawy i dokończyć ją w ramach tych samych kwot w dwóch następnych latach.</u>
<u xml:id="u-134.2" who="#JarosławZieliński">Ten zabieg jest dość niebezpieczny, myślę, że nawet bezprecedensowy. Jest on niebezpieczny z powodów merytorycznych, ponieważ pewne procesy, które zostały rozpoczęte nie będą mogły być w odpowiednim czasie przeprowadzone, a zakupy, remonty i inwestycje nie mogą czekać. Jest to też bezprecedensowe z innego powodu. W 2008 r. nie została wykonana ustawa budżetowa. Ustawa została „złamana”. Nie po to parlament uchwala ustawę, żeby rząd jej nie wykonał. Jeśli nie może wykonać, to powinien wnosić o nowelizację. Tego w 2008 r. rząd nie zrobił. Nie zostały wykonane pewne zapisy ustawy budżetowej i udawane było, że nic się nie stało. Mało tego, taka sama sytuacja powtórzyła się w tym roku, choć ten rok się jeszcze nie skończył i na szczęście wreszcie będzie nowelizacja, czyli rząd przyznaje się do tego, że nie miał racji. Rację mieli ci, którzy uważali, że trzeba inaczej skroić ten budżet, a jeśli skrojono go w sposób niewłaściwy, to szybko nowelizować.</u>
<u xml:id="u-134.3" who="#JarosławZieliński">Ustawa, nad którą dzisiaj procesujemy, jest ściśle związana z ustawą budżetową roku ubiegło i bieżącego. W gruncie rzeczy powinna to być ustawa około budżetowa, towarzysząca nowelizacji budżetu. Przed przyjęciem nowelizacji budżetu nie ma ona większego sensu, bo być może budżet zostanie tak znowelizowany, że pozwali na wykonanie w pełni tej ustawy w 2009 r. Ustawa ta na dzień dzisiejszy nie jest skorelowana z ustawą budżetową i nowelizacją ustawy budżetowej, której jeszcze nie ma. Wykonanie budżetu z 2008 r. jest niezgodne z ustawą budżetową z 2008 r. i ustawą modernizacyjna proponowaną dzisiaj przez rząd.</u>
<u xml:id="u-134.4" who="#JarosławZieliński">Są to kwestie, które nie pozwalają nam podejść entuzjastycznie do tego przedłożenia. Wręcz przeciwnie, uważamy to za klęskę. Rozumiemy trudności budżetowe, tylko, że na to trzeba było reagować wcześniej. W związku z powyższym nie pozostaje mi nic innego, jak złożyć wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu, co w imieniu posłów PiS czynię. Przedłożenie to jest szkodliwe i przedwczesne, z uwagi na brak nowelizacji na 2009 r. Dodam jeszcze, że bez zmian kwot w ustawie budżetowej z 2009 r. na początku tego roku, rząd, w tym MSWiA dokonało ograniczeń wydatków w stosunku do tej ustawy. Mamy zatwierdzić coś, co ma już miejsce. Rytm wydatków został dostosowany do braków, które występują w budżecie. I tak nie kupuje się i nie prowadzi się tyle działań, które powinny być prowadzone przy założeniu wydania kwoty 6 mld 301 mln zł. Raz jeszcze powtarzam, że składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#WiesławWoda">Chciałbym zgłosić wniosek przeciwny. Procedujmy dalej nad tym projektem. Projekt został przyjęty zgodnie z intencją. Zawsze można mieć uwagi do jego realizacji, niemniej jednak nastąpiło zjawisko w większości cywilizowanych krajów świata, niezależne od rządu i w wielu krajach ograniczenia budżetowe są daleko idące. Można się upierać i mówić, że nic się nie stało i realizować dotychczasowy zapis ustawy, ale wiemy, że przez obiektywne zjawiska nie da rady tego zrobić. Wnoszę, abyśmy dalej procedowali nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#KrystynaŁybacka">Wobec programu modernizacji przyjętego ponad podziałami procedujemy w sposób nieracjonalny. Najpierw powinniśmy zapoznać się z oceną NIK, podyskutować o ocenie realizacji programu, a potem zastanowić się, jak skutecznie poprawić ustawę modernizacyjną tak, aby w przyszłości zapewnić racjonalne wykorzystanie środków na realizację tej ustawy. Zmiana tej kolejności spowoduje, że jutro będziemy mówić o rzeczach istotnych, które w kontekście tej ustawy będą spóźnione i drugorzędne. Rzadko kiedy w uzasadnieniu do ustawy, rząd tak szczerze podaje powody nowelizacji. Cytuję „zasadniczym czynnikiem powodującym konieczność dokonania zmian i przeniesienia wydatków z 2009 r. na lata 2010–2011 jest ograniczenie tegorocznych wydatków budżetowych, ale ponadto z powodów zmniejszenia zasileń budżetu pozostającego w dyspozycji ministra w 2008 r. powstały zobowiązania, które nie mogły być uregulowane w ubiegłorocznym budżecie i muszą być finansowane w tegorocznym budżecie”. Jest to przyznanie się do winy, o której mówił pan przewodniczący Zieliński.</u>
<u xml:id="u-137.1" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie natury technicznej. Skoro pewne uregulowania nie mogły być sfinansowane z ubiegłorocznego budżetu i są przenoszone na tegoroczny, to proszę mi powiedzieć jak zostanie on zrealizowany, skoro tegoroczny budżet jest pomniejszony? Ponadto, jeśli popatrzymy na strukturę tych pomniejszeń, to największe oszczędności lokowane są w Policji. Mamy punkt, w którym napisane jest o przeniesieniu 125 mln zł na zakup sprzętu, co dla Policji jest rzeczą niezwykle istotną. Inna kwestia, o której wspominał poseł Zieliński, to sprawa dodatków motywacyjnych. Państwo zakładacie, że od roku 2010 nie będzie wzmocnienia motywacyjnego systemu uposażeń funkcjonariuszy.</u>
<u xml:id="u-137.2" who="#KrystynaŁybacka">Proszę dołączyć do tej ustawy docelowy model motywacyjnego systemu uposażeń. Zakomunikowanie, że od przyszłego roku nie będzie systemu motywacyjnego nie może być wystarczające. To samo dotyczy zaprzestania od przyszłego roku zastępowania funkcjonariuszy pracownikami cywilnymi. Proszę dołączyć model zakończenia tego procesu. To jest łatanie dziury a nie przedstawienie nowej, skorygowanej wizji adekwatnej do sytuacji, jaka została wytworzona. Bez przedstawienia przynajmniej tych dwóch dokumentów pewnie poprzeć tego nie będzie można. Stąd mam nieco inny wniosek formalny. Proponuję przenieść pierwsze czytanie na jutrzejsze posiedzenie, abyśmy poprzedzili to wysłuchaniem raportu NIK, a potem zabrali się za nowelizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#MarekBiernacki">Posłowie Aleksander Skorupa i Józef Klim.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#AleksanderSkorupa">Szanowni państwo, rozumiem uwagi pana przewodniczącego Zielińskiego, czy pani Łybackiej, ale wydaje mi się, że dalej jesteśmy zgodni do najdalej idących wniosków, a mianowicie, że jeśli alternatywą jest cięcie środków, to propozycja ministerstwa jest dla nas korzystna. Środki nie przepadają. Dżentelmeni o faktach nie dyskutują.</u>
<u xml:id="u-139.1" who="#AleksanderSkorupa">Uważam, że powinniśmy jak najszybciej przyjąć tę wersję. Państwa uwagi dotyczące dotychczasowego realizowania tej ustawy i ewentualnie dodatkowych środków, czyli zwiększenia ponad to, co jest zabezpieczone są rzeczami, które będą rozpatrywane. Ta sytuacja w obecnych realiach budżetowych, moim zdaniem, znakomicie załatwia sprawę zatrzymania na rzecz resortów tych środków. Trzeba to szybko uchwalić, bo jak minister powiedział, służby mogą podjąć działania w zakresie zamówień publicznych, a jeśli sprawa będzie dalej zawieszona, to nawet jeśli przywrócimy te środki, będzie za późno na ich realizację. Uważam, że powinniśmy jak najszybciej przyjąć tą propozycję, a zgodnie z państwa intencjami walczyć o więcej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#JózefKlim">Wysoka Komisjo, częściowo pewne kwestie poruszył pan poseł Aleksander Skorupa. Po pierwsze, wydanie 6 mld zł w trzy lata to duże zadanie logistyczne i my od początku zdawaliśmy sobie sprawę z tego, że może pojawić się kwestia pewnego zagrożenia w wydawaniu tych środków. Przesunięcie o jeden rok może dać czas na oddech służbom i na właściwą, spokojną realizację wszystkich przetargów. Po drugie, przesunięcie 600 mln zł nie jest klęską, panie pośle. Przy tak dużym zadaniu nie możemy o tym w taki sposób mówić. Przyłączam się do głosu posła Skorupy, żeby ta nowelizacja przebiegła jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#MarekBiernacki">Mam propozycję. Zróbmy przerwę do dnia jutrzejszego. Jutro o godzinie 16.30 mamy posiedzenie Komisji. Porozmawiamy o modernizacji. Liczę, że wszystkie kluby będą forsowały ten projekt w parlamencie. Wydaje mi się, że jest to rozsądna propozycja. Harmonogram prac Komisji został uchwalony dosyć dawno. Bez raportu NIK bez sensu jest omawiać program modernizacyjny. Czy jest na to zgoda? Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzDolniak">Mając świadomość rozmiarów tej sali, prawdopodobnie zaproponujemy salę 102. Stosowany komunikat prześlemy państwu SMS.</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#MarekBiernacki">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>