text_structure.xml
21.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Proponuję, żebyśmy w pierwszej kolejności rozpatrzyli punkt drugi porządku dziennego, ponieważ jest zdecydowanie krótszy i prostszy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zaproponowanej zmiany porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Proszę o zabranie głosu w imieniu Senatu pana senatora Marka Konopkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekKonopka">Wysoka Komisjo. Ustawa ta nie wywołała żadnych kontrowersji. Senat wprowadził do jej tekstu dwie poprawki. Jedna o charakterze stylistycznym, druga o charakterze doprecyzowującym. Myślę, że są one dość oczywiste. Przy aprobacie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji bardzo proszę o ich zaakceptowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawek Senatu. Poprawka pierwsza. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekKonopka">Pierwsza poprawka ma charakter doprecyzowujący. W art. 30 wyrażenie „ujawnienie niejawnego osobowego źródła informacji” zastąpiono wyrażeniem „identyfikacja osoby udzielającej pomocy przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych prowadzonych przez upoważnione do tego do tego podmioty uprawnione”, użytym we wcześniejszych paragrafach.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekKonopka">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Piotr Stachańczyk:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarekKonopka">Popieramy, ponieważ poprawka ta zapewnia jednolitość terminologiczną ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki pierwszej? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę pierwszą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pierwszą poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekKonopka">W art. 1 w pkt 8, w art. 27 w ust. 1 w pkt 4 wyraz „może” zastąpiono wyrazem „mogą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrStachańczyk">Ta poprawka wprowadza zmianę, dzięki której wstęp do przepisu zgadza się w pełni z punktami następnymi. Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do poprawki drugiej? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła drugą poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła drugą poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MarekBiernacki">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był pan poseł Konstanty Miodowicz.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Konstanty Miodowicz.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#MarekBiernacki">Stanowisko KIE jest jednoznaczne: projekt uchwały nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania uchwały Senatu w sprawie ustawy o obywatelstwie polskim. Proszę pana senatora Andrzeja Persona o zabranie głosu w imieniu Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejPerson">Senat na posiedzeniu w dniu 19 marca 2009 r. przyjął uchwałę w sprawie ustawy o obywatelstwie polskim, która, przypomnę, jest naszą inicjatywą. Senat do tej ustawy wniósł 13 poprawek, z których 11 ma charakter formalny, a 2 mają istotny charakter merytoryczny.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejPerson">W pierwszej poprawce, w art. 14, Senat przywrócił prawo opcji, a więc prawo wyboru obywatelstwa dla dziecka w terminie trzech miesięcy od daty urodzenia. To efekt naszych konsultacji z Polonią, która bardzo za tym rozwiązaniem optowała, ale także konsultacji z rządem, który uważa, że dzięki takim zmianom nasi obywatele nie będą mieli kłopotu, który może wynikać z faktu, że pełnoletni obywatel nie wie czy jest obywatelem Polski, czy nie, kiedy to prawo opcji nie występuje. Senat prawo opcji przywrócił, było ono w pierwotnej wersji projektu tej ustawy i jest dzisiaj w obowiązującej ustawie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejPerson">Druga poprawka merytoryczna dotyczy art. 30, to jest poprawka trzecia, dotyczy Karty Polaka. Tak było w pierwotnej wersji. Chcemy rozszerzyć prawo uznania za obywatela polskiego – o tym stanowi art. 30, który otrzymuje brzmienie: „cudzoziemca przebywającego nieprzerwanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej od 2 lat na podstawie zezwolenia na osiedlenie się, które uzyskał w związku z polskim pochodzeniem”. Termin polskie pochodzenie jest szerszy niż termin Karta Polaka, stąd taka poprawka merytoryczna Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki pierwszej. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejPerson">Te dwie poprawki powinniśmy głosować łącznie z poprawką 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o tę poprawkę, to, tak jak mówiłem w Senacie, my pozostawiliśmy ją do decyzji Komisji i Senatu. To było w projekcie Senatu, Sejm z określonych przyczyn, o czym dyskutowaliśmy, usunął ją. Po uchwale Sejmu komisja senacka skonsultowała się z organizacjami polonijnymi, które wnosiły o przywrócenie tego przepisu. Dlatego komisja senacka go przywróciła. Ja prezentowałem w Senacie stanowisko, że z punktu widzenia rządu obie opcje są dopuszczalne. Natomiast jeżeli takie jest stanowisko Polonii, która się o to ubiega, to ich stanowisko powinno być uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławWziątek">Chciałbym, panie ministrze, prosić, żeby zechciał pan merytorycznie wyjaśnić tę różnicę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrStachańczyk">Ta poprawka przywraca w art. 14 ust. 2, który w tym brzmieniu dotyczy sytuacji, kiedy poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej rodzi się dziecko, którego jedno z rodziców ma obywatelstwo polskie, a drugie ma obywatelstwo innego państwa. Dziecko z chwilą urodzenia nabywa prawo do obywatelstwa obu tych państw. W takiej sytuacji ten przepis pozwala rodzicom w formie zgodnego oświadczenia woli złożonego przed właściwym organem, czyli w tym przypadku przed konsulem, wybrać dla tego dziecka obywatelstwo państwa obcego, czyli zrezygnować z obywatelstwa polskiego. Z punktu widzenia Polonii, zwłaszcza w tych krajach, gdzie posiadanie obywatelstwa innego niż tego kraju stoi na drodze do robienia określonej kariery, wybrania określonej drogi życiowej, a także dlatego, że rezygnacja z obywatelstwa polskiego przez osobę dorosłą jest procesem długotrwałym i skomplikowanym. Takie rozwiązanie funkcjonuje w obowiązującej dzisiaj ustawie z 1962 r. My się spotykamy z kilkoma, kilkunastoma takimi oświadczeniami rocznie, przy czym różnica jest taka, że w chwili obecnej takie oświadczenie można złożyć, jeżeli dziecko urodziło się na terytorium Polski. Ten przepis, przywracany przez Senat, zawęża to tylko do dzieci urodzonych poza terytorium Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławWziątek">Po wyjaśnieniu pana ministra wydaje mi się, że ten przepis, który był przepisem wychodzącym z Sejmu, jest jak najbardziej właściwy. Zależy nam na tym, żeby nasz obywatel, który będzie miał dziecko poza granicami naszego kraju, mógł dla tego dziecka zagwarantować także obywatelstwo polskie. Rozumiem, że rezygnacja z tego obywatelstwa może nastąpić także w okresie późniejszym, wtedy, kiedy nastąpią te fakty, które będą uniemożliwiały bądź utrudniały podejmowanie różnych działań na obcym terytorium. W tej sytuacji ja proponuję, żeby pozostawić ten przepis zgodnie z propozycją Sejmu, a odrzucić poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszJaroszyński">Poprawka pierwsza powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką dwunastą.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek pierwszej i dwunastej?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że przy 16 głosach przeciw, poprawki pierwsza i dwunasta zostały przez Komisję odrzucone.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejPerson">Poprawka druga ma charakter czysto formalny. W art. 20 w ust. 4 w pkt 3 średnik na końcu zastępuje się kropką oraz skreśla się pkt 4 zbędny w tej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrStachańczyk">Popieram.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszJaroszyński">Pkt 4 został wprowadzony w trakcie prac podkomisji na wniosek strony rządowej. Czy jakaś ponowna analiza skłania rząd do skreślenia tego punktu? Z uzasadnienia uchwały Senatu też trudno wyczytać jakieś szczególne powody dla usunięcia tego punktu bez powołania się na inne przepisy, bez wskazania, które przepisy regulują tę sytuację, której dotyczy ten punkt. Jeśli można, to proszę wyjaśnić stan faktyczny, aby nie było wątpliwości co do oceny tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrStachańczyk">Po analizie, której dokonaliśmy jeszcze w czasie prac komisji senackiej, ustalono, że obowiązek złożenia tych oświadczeń wynika z łącznego rozumienia art. 20 ust. 2 pkt 2 oraz art. 20 ust. 4 pkt 1. Art. 20 ust. 2 pkt 2 nakazuje podać informację o złożeniu tego typu oświadczeń, a art. 20 ust. 4 pkt 1 nakazuje dołączyć dokumenty potwierdzające dane informacje, o których mowa, między innymi, w ust. 2. W tej sytuacji uznaliśmy, że pkt 4 jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki drugiej? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę drugą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła drugą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejPerson">Poprawka dotyczy nie tylko rozszerzenia uprawnień dla posiadaczy Karty Polaka, ale w art. 30 chodzi o uznanie za Polaka osoby, która uzyskała zezwolenie na osiedlenie się w związku z polskim pochodzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrStachańczyk">Popieramy tę poprawkę, ponieważ uważamy, że ta poprawka wprowadza rozwiązanie znacznie korzystniejsze dla obywateli polskiego pochodzenia. W dodatku jeśli chodzi o poprzednią wersję zaproponowaną przez Sejm, to nie było ludzi, i pewnie długo by nie było, którzy mieliby się do niej zastosować, ale osób w takiej sytuacji, czyli Polaków przebywających w Polsce po uzyskaniu zezwolenia na osiedlenie się w związku z polskim pochodzeniem mamy już w tej chwili ponad 4 tys. i ta poprawka wychodzi również im naprzeciw. Dlatego popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki trzeciej? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę trzecią. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła trzecią poprawkę.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki czwartej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejPerson">Poprawka czwarta to jest korekta, zamiast „art. 6 ust. 2 pkt 2” jest „art. 7 ust. 2 pkt 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do poprawki czwartej? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła czwartą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki piątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejPerson">Poprawka piąta dotyczy momentu nabycia obywatelstwa polskiego i też jest korektą.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrStachańczyk">Ta poprawka wprowadza prawidłowe rozwiązanie. Nabycie obywatelstwa polskiego następuje w dniu, w którym decyzja o przywróceniu obywatelstwa polskiego staje się ostateczna, a nie z dniem wydania, jak było poprzednio. To był po prostu nasz błąd, który powstał w toku prac senackich.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła piątą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MarekBiernacki">Poprawka szósta.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejPerson">Poprawki: szósta, dziewiąta, dziesiąta i trzynasta porządkują terminy wejścia w życie poszczególnych przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrStachańczyk">Stanowisko rządu jest pozytywne. To jest nieco inna, niż przyjęta w Sejmie, koncepcja wejścia w życie części ustawy, bo tu chodzi o wejście w życie rozdziału o przywróceniu trzy miesiące wcześniej niż reszty i w związku z tym Senat przyjął taką koncepcję, żeby rozdział o przywróceniu regulował wszystkie kwestie, a nie odsyłał do postanowień innych rozdziałów. Mogłoby to rodzić wątpliwości w przypadku wejścia w życie innych rozdziałów z tym wyprzedzeniem. Wydaje się, że jedna i druga koncepcja mają swoje racje, ale ta jest dla zainteresowanych bardziej czytelna i dlatego ją popieramy. Są to cztery poprawki, które muszą być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawek szóstej, dziewiątej, dziesiątej i trzynastej? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wymienione poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła te cztery poprawki.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki siódmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejPerson">Poprawka siódma dotyczy przywrócenia obywatelstwa. Dodaliśmy „życiorys” jako wymóg przy składaniu wniosku, w którym kandydat musi zawrzeć więcej danych na swój temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrStachańczyk">Uwzględniając fakt, że w toku postępowania badane będą wydarzenia z przeszłości zainteresowanego, dotyczące tego, co robił, ewentualnie, w jakich okolicznościach utracił obywatelstwo polskie, popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła siódmą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki ósmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejPerson">Poprawka ósma doprecyzowuje obowiązki Instytutu Pamięci Narodowej w zakresie zwracania się Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o udostępnienie posiadanych przez Instytut danych. Ta poprawka precyzuje poprzednią wersję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrStachańczyk">Rzeczywiście, ta poprawka jest bardziej precyzyjna. Powstała w toku dyskusji w Senacie z udziałem senatora Leona Kieresa, byłego prezesa IPN. Chodzi o to, żeby było jak najmniej wątpliwości, że IPN coś pominął, czegoś nie zrobił, przekazał wybiórczo. Poprawka mówi o tym, że IPN ma poinformować o treści posiadanych dokumentów i udostępnić je, natomiast odchodzi od zapisu, że IPN ma przekazać informacje, bo w Senacie budziło to wątpliwości, że IPN może sam te informacje dobierać. Dlatego popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ósmą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki jedenastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejPerson">Poprawka jedenasta ma charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrStachańczyk">Rzeczywiście, ujednolica przepis z wcześniejszymi przepisami, dlatego popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jedenastą poprawkę senacką.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MarekBiernacki">Komisja rozpatrzyła już wszystkie poprawki.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#MarekBiernacki">Przedmiot uchwały według UKIE nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#MarekBiernacki">Proponuję Wysokiej Komisji, aby posłem sprawozdawcą został poseł Ireneusz Raś.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Ireneusz Raś.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#MarekBiernacki">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>