text_structure.xml 63.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Witam serdecznie państwa na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia Komisji jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druk numer 1766). Witam bardzo serdecznie pana ministra Adama Rapackiego, witam bardzo serdecznie komendanta Pawełczyka, witam silną reprezentację, witam też przedstawicieli kibiców, bo widzę, że są, widzę też przedstawiciela BBN-u i witam też największego i pierwszego strażaka RP – według mnie – czyli pana senatora Zbigniewa Meresa. Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewMeres">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze. Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac Senatu poświęconych zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Pan przewodniczący pozwoli, że zrobię to w taki globalny sposób. Otóż projekt ustawy został przyjęty przez Sejm 12 lutego br. i przekazany do Senatu. Marszałek Senatu w dniu 19 lutego skierował ustawę do Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz do Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej w tej sprawie odbyło się 25 lutego br. Komisja wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Mniejszość Komisji natomiast wnosiła o wprowadzenie 20 poprawek do ustawy. Sprawozdawcami mniejszości byli senatorowie: Bohdan Paszkowski i Władysław Dajczak. Posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji w tej sprawie odbyło się 25 lutego br., a senatorem sprawozdawcą był senator Jan Rulewski. Komisja wnosiła o wprowadzenie 17 poprawek do ustawy. Senat na posiedzeniu 4 i 5 marca rozpatrzył sprawozdania obu komisji, przeprowadził dyskusję trwającą blisko 9 godzin i podjął uchwałę, proponując wprowadzenie do tekstu ustawy 25 poprawek. W poprawce 1 Senat zmienił definicję imprezy masowej artystyczno-rozrywkowej odbywającej się w hali sportowej lub w innym budynku i postanowił, że dana impreza będzie uważana za imprezę masową, gdy liczba udostępnionych miejsc przekroczy 500. W ustawie był zapis: „300”. Przez tą poprawkę Senat proponuje złagodzenie przepisów ustawy dotyczących organizowania imprez artystycznych i rozrywkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Panie senatorze, może zrobilibyśmy tak, że skoro właściwie już omawiamy przepisy ustawy, to od razu będziemy wysłuchiwać też stanowiska rządu co do nich. Wydaje mi się, że tak byłoby wygodniej. Jeżeli tak można, panie senatorze. Wiem, że pan się przygotował jak zwykle super kompetentnie. Ale mi się wydaje, że tak byłoby najprościej: pan omówi poprawkę Senatu, potem stanowisko rządu, pytania i uwagi Wysokiej Komisji, i od razu będziemy poprawkę przyjmować albo jej nie przyjmować. Prawda? Tak mi się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewMeres">Więc jeżeli chodzi o poprawkę 1, Senat uważał, że liczba 300 jest nieadekwatna do zagrożeń, jakie występują podczas takich imprez. Kierował się w tej sprawie przede wszystkim wnioskami tych, którzy prowadzą lokale, w których urządza się różnego rodzaju dyskoteki czy też inne tego typu imprezy rozrywkowe, które zdaniem Senatu zwykle są pozbawione jakiegoś ładunku agresji i negatywnych emocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę propozycję. Ona była z nami uzgadniana w trakcie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Tu nie ma uwag, prawda? Czy są jakieś pytania? Nie ma. Czy są jakieś głosy przeciwko tej poprawce? Też nie słyszę. Wysoka Komisja popiera poprawkę 1.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka 2 ma charakter doprecyzowujący. Tutaj jest tylko zmiana, która w art. 6 ust. 1 pkt 8 wyraz: „wydzielenie” zastępuje wyrazem: „wydzielone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Biuro Legislacyjne. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszCzech">W ten sposób może powstać wątpliwość co do art. 6 ust. 1 pkt 8, ponieważ zastąpienie tutaj wyrazu: „wydzielenie” wyrazem: „wydzielone” może sugerować jakoby organizator miał obowiązek zapewnić kilka tych pomieszczeń, co najmniej dwa. Chcielibyśmy zapytać, czy to taka była intencja Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewMeres">Tutaj Senat kierował się tym, panie mecenasie, że w zasadzie cała ustawa i jej formuła dotyczy tego, że określenie zagrożenia ustala się nie od pojemności, tylko od ilości miejsc. A więc chodzi o globalne podsumowanie ilości pomieszczeń, które udostępniają taką a nie inną liczbę miejsc. I stąd ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBiernacki">Stanowisko rządu. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę. Nie budzi to wątpliwości, chodzi tutaj o pomieszczenia wydzielone dla policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBiernacki">Tak, Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TomaszCzech">W takim razie dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś głosy przeciwne tej poprawce? Pytania? Nie widzę. Poprawka 2 jest popierana przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekBiernacki">Proszę, poprawka 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka 3 też dotyczy art. 6 i też doprecyzowuje – w ust. 2 wyraz: „Liczbę” zastępuje się wyrazem: „Liczebność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamRapacki">Tak, to słuszna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Dziękuję. Czy są jakieś głosy przeciwne do poprawki 3? Nie słyszę. Wysoka Komisja popiera poprawkę 3.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 4, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka 4. W art. 7 pkt 2 skreśla się wyrazy: „artystyczno-rozrywkowej lub masowej imprezy sportowej”. Po prostu uważaliśmy, że to doprecyzowanie nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBiernacki">Biuro Legislacyjne? Dziękuję. Czy są jakieś głosy przeciwne czy pytania do poprawki 4 zgłoszonej przez Senat? Nie słyszę. Wysoka Komisja popiera poprawkę 4.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 5. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka 5...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBiernacki">Aha, to jest ta słynna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewMeres">Właśnie, panie przewodniczący, to jest ta kluczowa poprawka. Sugerowałbym, żeby rozpatrywać ją łącznie z poprawką 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBiernacki">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewMeres">Senatorowie uznali, że zezwolenie na spożywanie alkoholu na imprezie masowej jest sprzeczne z zakazem spożywania alkoholu w miejscach publicznych sformułowanym w ustawie o wychowaniu w trzeźwości. I zwłaszcza jeżeli chodzi o młode pokolenie, ma to zasadnicze znaczenie. A poza tym łączenie sprzedaży i spożywania alkoholu z wypoczynkiem, rozrywką i sportem godzi zdaniem Senatu w bezpieczeństwo imprezy masowej i jest niezgodne ze szczytnymi celami tejże ustawy o wychowaniu w trzeźwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdamRapacki">Ponieważ kwestia możliwości sprzedaży alkoholu stała się dominującą kwestią sporną wokół ustawy, a naszym zdaniem ustawa zawiera tak dużo elementów ważnych, zdecydowaliśmy, że wycofamy się z tego alkoholu, i popieramy tę poprawkę. Dzięki temu mamy chyba konsensus co do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBiernacki">To znaczy, że jeżeli rząd będzie coś poprawiał, to będzie poprawiał w ustawie o wychowaniu w trzeźwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamRapacki">Ustawa o wychowaniu w trzeźwości reguluje dość precyzyjnie możliwość sprzedaży i podawania alkoholu w różnych miejscach, więc pozostawiamy to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekBiernacki">Jakieś pytania, uwagi ze strony panów posłów? Bo to jest fundamentalna sprawa. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszCzech">Tylko prośba do Komisji, żeby rekomendowała rozpatrywanie poprawki 5 z 21 również na posiedzeniu Sejmu do łącznego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBiernacki">Do łącznego głosowania, dobrze. Tak? Jest zgoda na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrvanderCoghen">Panie przewodniczący. Jeżeli chcemy ludzi wychowywać w trzeźwości, to zakazy tego nie załatwią. No nie załatwią, niestety. Musimy przyzwyczajać ludzi do picia alkoholi lekkich, niskoprocentowych tak jak na Zachodzie. Tak to się robi na całym świecie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBiernacki">Jakieś jeszcze uwagi, pytania? Proszę. Ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć? Czyli głosujemy. To jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrvanderCoghen">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Kto jest za poparciem poprawki 5 i poprawki 21? Kto jest za? 12 głosów. Dziękuję. Kto jest przeciw? Pięć głosów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekBiernacki">Poprawki 5 i 21 zostały przyjęte – poparte 12 głosami za, przy 5 głosach przeciwnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka 6, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MarekBiernacki">A dobrze jeszcze nie policzyliśmy głosów wstrzymujących się. Kto się wstrzymał? 4 głosy.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MarekBiernacki">Przepraszam, podaję wynik jeszcze raz. Przy 12 głosach za, przy 5 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się poprawka 5 i 21 zostały pozytywnie rekomendowane przez Wysoką Komisję. Tak? Jasne? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MarekBiernacki">Poprawka 6. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka 6, panie przewodniczący, dotyczy art. 11 ust. 10. i W pkt 1 wyrazy: „umieszczonych w wykazie, o którym mowa w ust. 4” zastępuje się wyrazami: „o których mowa w ust. 4”. Taka typowo legislacyjna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamRapacki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBiernacki">Biuro Legislacyjne? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcielibyśmy odczytać jeszcze raz tę poprawkę, tak jak ona będzie brzmiała w rzeczywistości, ponieważ w tej chwili w art. 11 ust. 10 pkt 1 mówimy tak: „Porównanie parametrów technicznych urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk, zainstalowanych na stadionie...w obiekcie lub na terenie, umieszczonych w wykazie, o którym mowa w ust. 4”. Jeżeli wykreślimy: „umieszczonych w wykazie” i powiemy: „o których mowa”, będzie chodziło... właśnie, będzie: „o których mowa w ust. 4”. Przeczytam, jak to będzie brzmiało w propozycji Senatu: „Porównanie parametrów technicznych urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk, zainstalowanych na stadionie, w obiekcie, lub na terenie, o których mowa...”. Czy zwrot: „o których mowa” dotyczy obiektów, czy dotyczy urządzeń? Bo ten wykaz dotyczy obiektów, na których są urządzenia. Zastanawiam się, czy będzie to teraz tutaj wiadomo. Chodzi o to, że odwołanie dotyczy wykazu, którym jest wykaz obiektów, na którym są poszczególne urządzenia. Czy takie uproszczenie będzie czytelne dla....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewMeres">„O którym mowa”, czyli chodzi o wykaz. Dlatego też propozycja pominięcia tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MichałBaranowski">Ale w poprawce było: „o których mowa” tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewMeres">Nie, tutaj w ust. 10...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MichałBaranowski">Ale w poprawce Senatu: „zastępuje się wyrazami: »o których mowa w ust. 4«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewMeres">No tak, i dlatego mówię właśnie, że „o których mowa”, czyli obiekty umieszczone w wykazie, czyli zbędny jest „wykaz” po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBiernacki">Tak, panie ministrze, proszę bardzo. W takim razie panie naczelniku, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DariuszDerewicz">Panie przewodniczący, Szanowna Komisjo. O ile dobrze sobie przypominam prace Senatu, ten zapis dotyczy urządzeń, a nie obiektów. Czyli ta uwaga dotyczyła wykreślenia zapisów, żeby w sposób jednoznaczny wskazać, że chodzi o parametry urządzeń, a nie o wykaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBiernacki">Tak, dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszCzech">Jeżeli nie budzi to wątpliwości rządu ani nie zmienia intencji projektodawców...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi merytoryczne ze strony państwa do poprawki 6? Nie widzę, Wysoka Komisja rekomenduje poprawkę zgłoszoną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 7 dotyczy kompatybilnych między sobą elektronicznych systemów identyfikacji osób. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewMeres">W art. 13 ust. 2 wyrazy: „kompatybilne między sobą elektroniczne systemy identyfikacji osób” zastępuje się wyrazami: „kompatybilne elektroniczne systemy identyfikacji osób”. To też jest w zasadzie poprawka doprecyzowująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBiernacki">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszCzech">Panie senatorze, podczas prac w Sejmie również odbywaliśmy dyskusje na temat, czy te systemy mają być kompatybilne właśnie między sobą, czy również – jak to się mówi – na zewnątrz. I w końcu taki był konsensus, że jednak chodzi tutaj o to, żeby te systemy były kompatybilne między sobą. Zastanawiam się, czy ta poprawka po prostu nie burzy w pewnym sensie tej decyzji Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze. Żebyśmy tutaj nie postawili za wysokiego progi wtedy, nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamRapacki">Tutaj problem jest bardziej chyba natury legislacyjnej. Legislatorzy Sejmu nieco inaczej patrzą na to, co zaproponowali legislatorzy Senatu. Natomiast kompatybilne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBiernacki">Tu chodzi o intencję. Bo senacka wersja: „kompatybilne elektroniczne systemy”, to znaczy, że one są kompatybilne ze wszystkimi systemami. Poselska – „między sobą” – to chodzi tylko o te, które dotyczą systemu w ramach ekstraklasy czy rozgrywek sportowych, nie tylko na zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamRapacki">Jednak pozostaniemy przy propozycji sejmowej, czyli „kompatybilne między sobą elektroniczne systemy”. Czyli nie popieramy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Jakie jest stanowisko ze strony państwa posłów? Czy są jakieś uwagi? Chciałbym zarekomendować stanowisko popierające stanowisko Sejmu, czyli inaczej odrzucenie poprawki, tak? Czy jest ktoś przeciwny? Nie. Nie widzę. Czyli poprawka 7 zostaje negatywnie zarekomendowana przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 8, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewMeres">Panie przewodniczący, poprawki 8, 9, 10 i 11 dotyczą w zasadzie zakazu klubowego. Poprawka 8 – w art. 14 ust. 1 Senat proponuje zastąpić wyrazy: „dopuściła się naruszenia regulaminu” wyrazami: „dopuściła się rażącego naruszenia regulaminu”. I tutaj Senat uznał też, że w przypadku wniesienia odwołania w stosunku do takiego zakazu, nie powinien on działać od razu – to już są te dalsze artykuły. Uzasadnia to tym, że to określenie: „rażące naruszenie” jest tutaj niezwykle ważne i potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBiernacki">To jest poprawka 8. tak? Dobrze. Czy są jakieś uwagi do poprawki 8? Proszę bardzo, pan poseł Raniewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jednak idea tworzenia tej ustawy była taka, żeby ci chuligani stadionowi nie mieli już możliwości wykręcania się. A ta poprawka wprowadzi teraz dyskusje, czy on kopnął wystarczająco mocno, czy to już było „rażące” naruszenie – czy to jeszcze nie było „rażące” naruszenie, czy to było tylko delikatne kopnięcie. Z tym alkoholem to jakoś przeżyjemy, ale tutaj jestem zdecydowanie przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewMeres">Można też na to popatrzyć odwrotnie – jak ocenić, czy to jest naruszenie takie, które już zasługuje na zakaz, czy jeszcze nie. Czy wtedy nie za lekko podchodzimy do tego zakazu klubowego. Tutaj w dyskusji pojawiały się takie głosy, które mówiły, że może w ten sposób jakaś określona „niewygodna” grupa kibiców będzie natychmiast eliminowana z udziału w jakichkolwiek rozgrywkach meczowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pan poseł Piotr van der Coghen i pan poseł Artur Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrvanderCoghen">Znowu odbieramy służbom porządkowym możliwość interweniowania w porę. To znaczy, dopiero gdy ktoś zostanie tak skopany, że będzie nieprzytomny, to dopiero wtedy służby będą mogły interweniować. To jest bez sensu. Przecież ta ustawa, w swojej idei, miała dać broń służbom porządkowym, żeby miały możliwość interweniowania w porę, przeciwdziałania. Ktoś, kto łamie regulamin, musi się liczyć z konsekwencjami. Po to ten regulamin jest. A nie czekać na to, aż będzie nieszczęście. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Ale jeżeli ktoś przeklnie, to co to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewMeres">No właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pan poseł Artur Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ArturGórski">Panie senatorze, to jest trochę tak, jakbyśmy dyskutowali, czy ukradzenie złotówki to już jest kradzież, czy trzeba ukraść 10 złotych, czy trzeba ukraść 100 złotych. Moim zdaniem, kradzież to jest kradzież. Po prostu. Wydaje mi się, że poprawka Senatu rozmywa tu pewien zapis. Rozumiem pana argumentację, ale wydaje się, że tutaj potrzeba jednoznacznego stwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Proszę bardzo, pan poseł Janusz Dzięcioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszDzięcioł">Panie przewodniczący, chciałbym tylko powiedzieć, że kiedy policjant legitymuje kogoś na ulicy i ten ktoś zaczyna zachowywać się w taki sposób, że policjant może podejrzewać, że za chwilę w stosunku do niego użyje siły, to policjant ma prawo interweniować. Dzisiaj, jeżeli pozwolimy na takie wybiegi, o których tutaj mówimy, damy przyzwolenie na to, żeby służby porządkowe czekały do momentu, kiedy zostaną zaatakowane, lub do momentu, kiedy już po prostu będzie za późno na interwencję i zdarzy się tzw. zadyma. Myślę, że lepiej jest dać więcej kompetencji służbom, które mają pilnować porządku, niż bać się o to, że będą reagowały za szybko. Powtarzałem już kilka razy, że dzisiaj służby, które są na stadionach, nie gwarantują takiego zabezpieczenia imprezy, jakie może zapewnić policja. Więc możliwość tego, żeby ta zadyma zaczęła się prędzej, jest o wiele większa, niż wtedy, kiedy imprezę zabezpiecza policja. Skoro jednak najczęściej robią to służby ochrony, które teraz nie są w pełni przygotowane do tego, żeby utrzymać porządek na stadionie, kompetencje tych służb powinny być o wiele wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz stanowisko rządu. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AdamRapacki">Panie i panowie posłowie, chciałbym podkreślić, że my od zakazu klubowego nie odchodzimy. My ten zakaz klubowy utrzymujemy, tylko wykonaliśmy również taki gest, żeby nie było pewnej patologii w zarządzaniu zakazu klubowego. Wprowadzamy jak gdyby pewien element interwencji w postaci tego „rażącego naruszenia” regulaminu, żeby nie było przysłowiowego przypadku, że ktoś rzuci papierek – jest to naruszenie regulaminu imprezy czy stadionu – i stanie się to podstawą do wnioskowania o orzeczenie zakazu klubowego, bo to nie jest wystarczające naruszenie. Oczywiście, również w Senacie był spór, czy „rażące” to nie jest termin, który daje możliwość interpretacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBiernacki">Daje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AdamRapacki">... daje pewną możliwość interpretacji, ale też z drugiej strony kluby będą musiały właściwie udokumentować przypadki naruszenia regulaminu klubowego czy naruszenia regulaminu stadionu, obiektu, żeby wystąpić o zakaz klubowy. Kluby dostają to narzędzie i będą mogły z niego korzystać, i to jest spory sukces, natomiast musi to być również pod pewnymi warunkami, żeby nie było tutaj jak gdyby przegięć w drugą stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze, to głosujemy, prawda? Kto jest za? Jeszcze pan poseł Dzięcioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszDzięcioł">Chciałem jeszcze tylko dodać, że każda możliwość podwójnej interpretacji będzie dawała możliwość lawirowania – dlatego jest tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pan przewodniczący Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrzegorzDolniak">Słuchałem uważnie słów pana ministra. Mam pewną wątpliwość, dlatego że jeżeli zostawilibyśmy propozycję senacką „rażące naruszenie”, to właśnie to wzmacnia tę uznaniowość, jeżeli chodzi o określenie, czy jakiś czyn już podlega karze, czy też nie, czy to już wymusza pewne działanie, czy też nie. To już trzeba tak skonstruować regulamin, aby konsekwencje wynikające z tego regulaminu nie spotykały tego, kto rzuca tylko papierkiem. Myślę, że pozostawmy też pewną swobodę tym, którzy będą określać zapisy tego regulaminu, ale też odpowiedzialność za jednoznaczne zakreślenie kryteriów, a nie starajmy się wszystkiego uregulować ustawą, bo to jest chyba jednak trudne i w gruncie rzeczy zgubne dla efektywnego wykorzystania ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBiernacki">Tak, proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamRapacki">Obojętnie czy w jednym, czy w drugim zapisie i tak pozostawiamy tę dużą uznaniowość, bo to klub będzie wnioskował o orzeczenie zakazu klubowego i instancja odwoławcza będzie rozpatrywała odwołanie, po to żeby uznać, czy rzeczywiście klub miał rację, czy dokumenty, dowody dostarczone przez klub uzasadniały wprowadzenie zakazu stadionowego. A więc ta uznaniowość będzie i, mówiąc szczerze, ja nie widzę tutaj problemu nawet w zapisie z użyciem wyrazu: „rażącego”. W praktyce to będzie zależało od klubu i od instancji odwoławczych, czyli Ekstraklasy i PZPN-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Nie rozstrzygniemy tego inaczej niż przez głosowanie. Kto jest za poprawką Senatu? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekBiernacki">Przy 8 głosach za i przy 16 przeciwnych poprawka 8 nie została pozytywnie zarekomendowana przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka 10, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBiernacki">Poprawka 9, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka 9 wiąże się z 10 i 11. W poprawce 9 w art. 14 ust. 5 sugerowane jest opuszczenie trzech wyrazów: „oraz ich rozpatrywanie” i w tej chwili zapis brzmiałby tak: „Podmiot prowadzący rozgrywki określa formę, tryb i termin złożenia odwołania, o którym mowa w ust. 4, oraz tryb i termin rozpatrzenia, w swoim regulaminie wewnętrznym”. I jeżeli można, panie przewodniczący, to tutaj zacytowałbym od razu poprawkę 10, która też w art. 14 po ust. 5 dodaje ust. 5a w brzmieniu: „Termin rozpatrzenia odwołania określony w regulaminie, o którym mowa w ust. 5, powinien być wyznaczony tak, aby od daty złożenia odwołania do daty jego rozpatrzenia nie upłynęło więcej niż 14 dni”. Tu chodzi o to, żeby szybko zaczął funkcjonować. I wiąże się z tym poprawka 11, która w tymże art. 14 w ust. 6 zmienia formułę – nie mówi, że „nie wstrzymuje wykonania”, tylko zastępuje wyrazami: „wstrzymuje wykonanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBiernacki">Czyli one są do łącznego rozpatrzenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewMeres">Tak jest. Dlatego proponuję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekBiernacki">...wszystkie razem, tak? Czy możemy je razem rozpatrywać? Chyba tak. Jest propozycja, żeby razem rozpatrywać poprawki 9, 10, 11. Czy są jakieś uwagi do tych propozycji Senatu? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszCzech">Zastanawiamy się, czy również głosować te poprawki łącznie na posiedzeniu Sejmu, bo nie jest to konieczne. Można te poprawki głosować odrębnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekBiernacki">Może i racja. Czy są jakieś uwagi do poprawki 9? Proszę bardzo, pan poseł Raniewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Mam pytanie, może do Biura Legislacyjnego. Jakie konsekwencje rodzi przyjęcie poprawki 9 w przypadku nieprzyjęcia poprawki 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekBiernacki">Nic. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszCzech">Rozumiemy, że właściwie poprawka 9 sprowadza się do tego, że liczbę mnogą zmienia się na liczbę pojedynczą. W ust. 5 w tej chwili mamy brzmienie: „Podmiot prowadzący rozgrywki określa tryb, formę i terminy składania odwołań”, a w tej chwili Senat zastosował liczbę pojedynczą: „termin złożenia odwołania, o którym mowa w ust. 4”. I dalej jest to samo: „ oraz tryb i termin jego rozpatrzenia”, czyli również mamy liczbę pojedynczą, „w swoim regulaminie wewnętrznym”. Jeżeli nie przyjęlibyśmy poprawki 10, to termin do rozpatrzenia odwołania mógłby być określany dowolnie w regulaminie. Poprawka 10 sprowadza się właściwie do tego, że ten termin nie może być dłuższy niż 14 dni. I to jest również decyzja Komisji czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBiernacki">...czy chcemy, czy nie chcemy. Zgadza się. To jak? Czy są jeszcze uwagi do poprawki 9? Stanowisko rządu jest popierające, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AdamRapacki">Tak. Popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, Komisja popiera poprawkę 9.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 10, proszę bardzo. Stanowisko rządu, jeśli można prosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdamRapacki">Wprowadzenie terminu oczywiście dyscyplinuje organizatorów rozgrywek i spowoduje również to, że te odwołania będą szybko rozpatrywane, co spowoduje, że zakaz klubowy będzie mógł być również szybko wprowadzany, orzekany i stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Proszę bardzo, pan poseł Jacek Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JacekKrupa">Mam pytanie: Co się stanie w sytuacji, w której ten termin nie zostanie dotrzymany? Co z tym odwołaniem? Jaką ono będzie miało skuteczność? Bo to chyba nie jest uregulowane w ustawie. Z tym się wiąże wątpliwość, czy ustalanie takiego terminu nie spowoduje zaniechania kary w przypadku jakiejś zwłoki ze strony organizatora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo. Panie senatorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewMeres">Myślę, że po to precyzujemy to tak dokładnie, żeby te terminy były spełnione, więc... Dlatego narzucamy ten termin, żeby właśnie to odwołanie zostało rozpatrzone. Jeżeli nie... trudno mi powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JacekKrupa">To może też samo złożenie nie wstrzymuje właśnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBiernacki">Wstrzymuje, ale tam jest następna poprawka, która mówi, że nie wstrzymuje. To pytanie ma zasadnicze znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AdamRapacki">Po to wprowadzamy terminy, żeby zdopingować organizatorów rozgrywek do szybkiego rozpatrywania odwołań, po to żeby rzeczywiście zakaz klubowy mógł być praktycznie wykonalny. Organizatorzy rozgrywek współdziałają z klubami i zarówno kluby, jak i organizatorzy są żywotnie zainteresowani tym, żeby te zakazy klubowe były sprawnie orzekane i żeby cały system funkcjonował sprawnie. Więc widzimy celowość i interes w działaniu organizatora rozgrywek, żeby szybko i sprawnie rozstrzygać w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Tak? Jeszcze jakieś pytania, uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JacekKrupa">Wydaje mi się jednak, że popełniliśmy tu już pewien błąd. Trudno go w tej chwili naprawić. Co będzie w sytuacji, kiedy organizator nie rozstrzygnie odwołania? Co się stanie z odwołaniem, co się stanie z karą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AdamRapacki">Zakaz klubowy nie będzie jeszcze obowiązywał, bo musi być to odwołanie. Tylko jest kwestia wprowadzania jakichś sankcji w stosunku do organizatora rozgrywek – tego nie przewidywaliśmy na razie w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBiernacki">Jest to w interesie organizatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AdamRapacki">To dotyczy Ekstraklasy i PZPN-u, więc trudno wprowadzać jakieś sankcje karne dla...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie komendancie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ArkadiuszPawełczyk">Panie przewodniczący, Szanowna Komisjo. Myślę, że w sytuacji kiedy organizator i prowadzący rozgrywki są żywotnie zainteresowani, żeby to rozstrzygnąć, to mija się z celem wprowadzanie jeszcze sankcji. To chyba nie na tym rzecz polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekBiernacki">Tak, proszę, pan poseł Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JacekKrupa">Wiem, że jest za późno, ale na przykład zapisanie rozwiązania, które mówiłoby, że jeżeli odwołanie nie zostanie rozpatrzone w terminie, to jest skuteczne, załatwiałoby sprawę, dyscyplinowałoby jeszcze bardziej. Ale w tej chwili, na tym etapie, już nie jesteśmy w stanie tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo, pan poseł Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IreneuszRaś">Uważam, że organizatorzy ligi nie będą tu stosować obstrukcji. Poseł Krupa mówi o tym, że jest jakaś luka i że ewentualnie będzie jakaś niekończąca się opowieść. W tym wypadku to chyba nie grozi. Natomiast trzeba zwrócić uwagę na to, że ta ustawa będzie się musiała zmierzyć z rzeczywistością w praktyce, bo ona jest nowa, jest wymagająca i na pewno po jakimś czasie – myślę, że po jednym sezonie – będzie wiele uwag praktycznych, i wtedy będziemy musieli ją korygować. Tak więc ja opowiadam się za tym, żeby przyjąć akurat tę poprawkę i nie robić z tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Jacek, czy ja mam traktować twój głos jako przeciwny, czy nie? Czy to jest tylko wątpliwość, czy głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JacekKrupa">Nie, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki 10? Przyjmuję, że Wysoka Komisja popiera poprawkę 10.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 11, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka 11, polega na tym, że w ust. 6 wyrazy: „nie wstrzymuje wykonania” zastępuje się wyrazami: „wstrzymuje wykonanie”. Jak już powiedziałem, jest to konsekwencja poprzednich poprawek, dlatego mówiłem o łącznym rozpatrywaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekBiernacki">Tak, musimy je łącznie przyjąć, bo inaczej ten organizator nie ma... Tak jest. Proszę bardzo, pan poseł Józef Klim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JózefKlim">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, otóż mam pewną wątpliwość. Na poprzednim posiedzeniu Komisji rozmawialiśmy o tym, że jednak ukaranie przez organizatora – nawet przy odwołaniu – powoduje to, że za 3 dni on nie przychodzi na mecz i nie śmieje się organizatorowi. Jednak poprzedni zapis w mojej ocenie był właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekBiernacki">Tutaj, panie pośle, chodzi o te 14 dni. Dlatego, że wtedy byłby problem, jeżeli przyjęliśmy 14 dni hipotetycznie i przyjmujemy to drugie, to w tym momencie nie mamy sankcji właśnie na organizatora, który przedłużałby w nieskończoność system odwoławczy. To są dwa kompatybilne w jakiś sposób zapisy. One może nie są legislacyjnie tak ze sobą powiązane, ale logicznie są ze sobą bardzo powiązane. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#IreneuszRaś">Odpowiadając jeszcze koledze Klimowi, jest to pewien ukłon w kierunku dojrzałości kibiców. Chcemy im dać szansę. Jeżeli będziemy widzieć, że z tymi zapisami jest patologia, to oczywiście wrócimy do sztywnego zapisu. Kij niewątpliwie jest w tej ustawie bardzo mocno pokazany i trzeba też zgodzić się na pewną malutką marchewkę, którą w kierunku kibiców wyciągamy. Oni uważają, że w sposób dojrzały podporządkują się tym rygorom, które powinny jednak na stadionach panować, tak żeby całe rodziny mogły przychodzić na stadion. Tak więc zróbmy tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBiernacki">Ja też jeszcze zwrócę się do posła Józefa Klima, że w tej sytuacji, kiedy przyjęliśmy poprzednią poprawkę – poprawkę 10 – mówiącą o 14 dniach, to tego konsekwencją jest – tak mi się wydaje – że musimy przyjąć poprawkę 11, bo w tym momencie jest ta logika rozpatrywania i tego, o czym mówił pan poseł Krupa. Bo w sytuacji gdybyśmy jej nie przyjęli, to organizator nie byłby zainteresowany przeprowadzaniem trybu odwoławczego i zamiast rozpatrzyć odwołanie w czasie 2 tygodni, wydłużałby to do czasu nieoznaczonego. Wydaje mi się, że to jest logiczna konsekwencja. Tak mi się wydaje, ale jeżeli są jakieś istotne wątpliwości, nie są państwo przekonani, to możemy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefKlim">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekBiernacki">Nie ma, tak? Czyli Komisja przyjmuje poprawkę 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GrzegorzRaniewicz">To znaczy ja mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBiernacki">To głosujemy, dobrze. Proszę bardzo, pan poseł Krupa i pan poseł Raniewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JacekKrupa">Ponieważ w ustawie nie ma terminu, do którego delikwent może wnosić odwołanie, w związku z tym istnieje taka groźba, że w momencie, w którym odwołanie jest złożone, ono obowiązuje. Załóżmy, że zakaz będzie wydany w poniedziałek, w sobotę jest mecz. W piątek człowiek składa odwołanie i idzie na mecz, bo nikt nie rozpatrzy w przeciągu 1 dnia tego odwołania. Proszę zwrócić na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBiernacki">Śmieje się przez 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JacekKrupa">Proszę? Ale mamy go na następnym meczu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekBiernacki">Ale się śmieje przez 14 dni. Jest ten system odwoławczy, który funkcjonuje – o to chodzi. Proszę bardzo, panie komendancie, znowu pan bardzo dobrze mówi. Niech pan to powie głośno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ArkadiuszPawełczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Tak, ja rzeczywiście tu dyskutuję z panem ministrem. Szanowni państwo, my w tej chwili rozmawiamy o drobnych przewinieniach dotyczących naruszenia regulaminu, więc... Oczywiście każde przewinienie, złamanie prawa, nawet najdrobniejsze, jest naganne, ale mówimy o zakazie klubowym w tej chwili, a nie stadionowym, więc żebyśmy też zachowali właściwe proporcje – to jest najważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze, tak tego nie rozstrzygniemy – głosujemy. Kto jest za poparciem poprawki 11? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekBiernacki">Dziesięcioma głosami za, przy 5 przeciwnych, 1 wstrzymującym się, poprawka 11 została poparta przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka 12. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewMeres">Panie przewodniczący, poprawka 12 dotyczy art. 19, chodzi o określenie, co to jest przeszkolenie. W ust. 3 wyraz: „przeszkolenie” zastępuje się wyrazami: „ukończone szkolenie”, a w ust. 4 wyrazy „Kierownik do spraw bezpieczeństwa posiada przeszkolenie” – czyli znowu to samo określenie – zastępuje się wyrazami: „Kierownikiem do spraw bezpieczeństwa może być wyłącznie osoba, która ukończyła szkolenie”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#ZbigniewMeres">I w związku z tym proszę zwrócić uwagę na następną poprawkę, na poprawkę 13, która doprecyzowuje art. 23, gdzie mówi się o formie szkolenia, o zaświadczeniach, i ta poprawka wiąże się z tamtym rygorem. Chodzi o to, żeby dokładnie powiedzieć, jakie to ma być przeszkolenie, jakie kwalifikacje ma mieć kierownik, i ten, co chroni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi, pytania? Biuro Legislacyjne? Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AdamRapacki">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Nie ma uwag do poprawki 12, Komisja popiera poprawkę 12.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 13, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewMeres">W art. 23, o którym już wspominałem przy poprawce 12, została zastosowana poprawka doprecyzowująca. Chodzi o to, żeby dokładnie – albo dokładniej – określić, jakie rozporządzenie. Powinno ono określać zakresy tematyczne szkolenia, jakie powinny być wydawane zaświadczenia o ukończeniu szkolenia, według jakich wzorów, wyposażenie służb... Dlatego też w Senacie rozszerzono znacznie ten artykuł, doprecyzowując jego treść. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Wysoka Komisja popiera poprawkę 13.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewMeres">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, poprawka 14 wiąże się z poprawką 18. W poprawce 14, w art. 26 ust. 2 wyrazy: „nie później niż na 14 dni” zastępuje się wyrazami: „nie później niż na 21 dni”. Tutaj chodziło przede wszystkim o to, żeby wziąć pod uwagę konsekwencje, jakie niesie dla organizatora imprezy decyzja odmowna. Tutaj są dla organizatora duże problemy związane z koniecznością odwołania imprezy, w tym powiadomienie zaproszonych gości, utrudnienia związane z dystrybucją biletów lub zaproszeń – przez to zaniedbany byłby pewien komfort pracy organów wydających zezwolenia. Stąd wydłużenie tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, panie senatorze. Pan poseł Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#IreneuszRaś">Myślę, że to będzie dla organizatora bardzo uciążliwe. Wiemy, że dużo imprez masowych jest organizowanych – jak to w Polsce – na ostatnią chwilę i ten przepis nie będzie w ogóle funkcjonował w praktyce. 14 dni to jest taki najlepszy czas, takie wyważenie między tym, żeby organizator dowiedział się, że ma odmowę, ale żeby zdążył skompletować w ogóle wniosek i złożyć go przed imprezą masową. Bo nie mówimy tylko o wielkich koncertach – Tiny Turner czy Céline Dion – tylko o wielu imprezach, które gromadzą 1000, 1200 osób i które są robione nieraz w perspektywie 1,5 miesiąca od zamysłu do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AdamRapacki">Te poprawki skróciłyby czas Państwowej Straży Pożarnej i Policji na opiniowanie samych stanowisk, i dlatego ich nie popieramy. Bliżej jeszcze o tych terminach może powie pan naczelnik, autor tego rozwiązania. Ale nie popieramy tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DariuszDerewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, więc mówimy o poprawce 14 i 18. Jest tam odwołanie do minimalnego czasu, przed którym organizator musi złożyć całość dokumentacji. Nie ma problemu, jeśli to będzie na miesiąc, czy na dwa miesiące wcześniej – oczywiście ustawa to dopuszcza. Natomiast w przypadku, kiedy złoży dokumenty 30 dni przed planowanym terminem imprezy, przyjęcie poprawki 14 spowoduje niespójność art. 26 ust. 2, w którym jest mowa o tym, że musi być nie później opinia złożona niż na 21 dni, oraz z art. 25 ust. 3, w którym mowa jest o tym, że komendant, czyli właściwy miejscowo komendant, m.in. komendant Policji ma na rozpatrzenie 14 dni. W tym przypadku przyjęcie poprawki 14 powoduje, że tych dni będzie 9 – a tak tych dni jest 14. Dodatkowo przyjęcie, czy raczej odrzucenie poprawki 14, powinno wiązać się z odrzuceniem poprawki 18, dlatego że w tej chwili organizator przedkłada dokumenty na 14 dni przed imprezą, natomiast w poprawce 18 mowa jest, że najpóźniej na 14 dni przed imprezą musi być wydane zezwolenie na przeprowadzenie imprezy, czyli tego czasu na rozpatrzenie w zasadzie by już nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszCzech">W związku z tym rekomendujemy do łącznego głosowania na posiedzeniu Sejmu poprawki 14 i 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze, głosujemy, tak? Kto jest za poparciem łącznie poprawek 14 i 18? Kto jest przeciw? Może jeszcze, czy ktoś się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekBiernacki">Komisja negatywnie rekomenduje poprawki 14 i 18.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka 15, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka 15, panie przewodniczący, jest wyjątkowo doprecyzowująca. Chodzi o to, żeby pominąć jeden wyraz: „obiektu” i tutaj wyrazy: „użytkownik obiektu lub zarządzający obiektem” w art. 26 ust. 3 zastępuje się wyrazami: „użytkownik lub zarządzający obiektem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekBiernacki">Tak, panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszCzech">To miejsce po poprawce Senatu pod względem językowym – przepraszam za kolokwialne użycie – nie czyta się. Dlatego że jeśli przyjęlibyśmy poprawkę Senatu, to w tej chwili byłoby tak, że ust. 3 brzmiałby następująco: „W przypadku gdy właściciel, posiadacz, użytkownik lub zarządzający obiektem”. Wydaje się, że „obiektu” odnosi się do właściciela, posiadacza i użytkownika. Tak więc z punktu widzenia językowego wydaje się, że propozycja sejmowa była lepsza. Aczkolwiek jeżeli rząd nie ma nic przeciwko tej poprawce, to my również się nie będziemy upierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekBiernacki">Pan senator mówi cicho, że nie ma zdania, więc... Tak, głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu? Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#IreneuszRaś">Będziemy solidarni z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 15 została negatywnie zarekomendowana przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka 16, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewMeres">Panie przewodniczący, poprawka 16 dotyczy odesłania do przepisów prawa budowlanego. Tutaj Senat wprowadził nowe, myślę, że bardziej uniwersalne, brzmienie przepisu, który dostosowuje terminologię nowej ustawy do zmian wprowadzanych najnowszą nowelizacją ustawy prawo budowlane. W związku z tym w art. 26 ust. 3 w tejże poprawce 16 wyrazy: „posiada decyzję właściwego organu o pozwoleniu na użytkowanie, wydaną na podstawie przepisów prawa budowlanego” Senat proponuje zastąpić wyrazami: „rozpoczął jego użytkowanie zgodnie z przepisami prawa budowlanego”. Wiemy, że w tym względzie sytuacja będzie wyglądała zasadniczo inaczej, nie będzie też tego aktu wydania zezwolenia na użytkowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekBiernacki">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AdamRapacki">Tak, popieramy tę poprawkę, bo wychodzi naprzeciw nowym rozwiązaniom w prawie budowlanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekBiernacki">Biuro Legislacyjne? Czy ktoś jest przeciwko? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekBiernacki">Wysoka Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę 16.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka 17, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewMeres">W art. 27 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „dokumentu poświadczającego spełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia, o którym mowa w art. 53 ust. 1 lit. b”. Jest to typowo doprecyzowująca poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekBiernacki">Rząd, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AdamRapacki">Tak, popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekBiernacki">Tak, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TomaszCzech">Zastanawiamy się, czy nie można tej poprawki rozpatrywać z poprawką 20, ponieważ w poprawce 20 jest również to doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekBiernacki">Tak, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TomaszCzech">Poprawkę 17 z 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekBiernacki">Tak. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Wysoka Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki 17 i 20.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 18 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka 19, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZbigniewMeres">W art. 40 pkt. 2 lit. g po wyrazach: „imprezę masową” dodaje się wyrazy: „lub środka karnego, o którym mowa w art. 15 ust. 3 pkt 1 lit. b”. To też jest poprawka doprecyzowująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekBiernacki">Stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszCzech">To jest poprawka merytoryczna bardziej. Jeżeli rząd wyraża zgodę na takie rozszerzenie tego, to oczywiście jak najbardziej można, przy czym nie będzie zbyt szczęśliwy przepis, który właśnie powstanie na skutek tej poprawki. Aczkolwiek, jeżeli taka jest wola, to w tej chwili nie możemy tego zmienić. Jeżeli taka jest intencja rządu, żeby ten drugi środek karny dołączyć do tego spisu, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AdamRapacki">Tak, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś pytania, uwagi ze strony państwa posłów? Nie słyszę. Wysoka Komisja popiera poprawkę 19.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka 20 została rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AdamRapacki">Poprawka 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka 21 też, panie ministrze, była rozpatrzona przy poprawce 5 i przy art. 8. Tu chodzi o alkohol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBiernacki">Tak, zgadza się, poprawka 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka 22 to jest art. 61 wyrazy: „na stadionie lub w hali sportowej” zastępuje się wyrazami: „w miejscu i w czasie trwania masowej imprezy sportowej”. Tu chodzi o to, że tak jak to jest na wstępie ustawy, są trzy rodzaje imprez, impreza o charakterze artystyczno-rozrywkowym, masowa impreza sportowa i mecze. Chodziło o rozszerzenie tego zakresu o ten drugi rodzaj imprez.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBiernacki">Tak. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Nie słyszę. Wysoka Komisja popiera poprawkę 22.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZbigniewMeres">Art. 65, ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#ZbigniewMeres">„1. W razie ukarania za wykroczenie o którym mowa...” – tutaj są cytowane przepisy – „lub o którym mowa w art. 54–56 niniejszej ustawy, popełnione w związku z imprezą masową artystyczno-rozrywkową, sąd może orzec środek karny zakazu wstępu na imprezę masową na okres od 2 do w 6 lat”. Tu chodzi o ten okres.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#ZbigniewMeres">I w ust. 2. „W razie ukarania za wykroczenie, o którym mowa w art. 50, 51, 52, 124...” zwiększamy – żeby artykuły miały spójny okres czasowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekBiernacki">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AdamRapacki">Tak, to jest poprawka bardziej redakcyjna i popieramy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekBiernacki">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo. Dziękuję. Czy są jakieś uwagi do poprawki 23? Nie słyszę. Wysoka Komisja popiera poprawkę 23.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZbigniewMeres">Panie przewodniczący, w poprawce 24 w art. 73, w art. 181b Senat proponuje wyrazy: „imprezy masowe” zastąpić liczbą pojedynczą: „imprezę masową”. To też jest doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekBiernacki">Biuro Legislacyjne. Państwo posłowie? Nie słyszę uwag. Wysoka Komisja popiera poprawkę 24.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZbigniewMeres">Poprawka 25, panie przewodniczący, to jest poprawka chyba doprecyzowująca i może nawet semantyczna, wyrazy: „w dacie wejścia w życie” zastępuje się wyrazami: „w dniu wejścia w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBiernacki">Tak, Biuro Legislacyjne? Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AdamRapacki">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekBiernacki">Strona państwa posłów? Nie słyszę uwag. Wysoka Komisja popiera poprawkę 25.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekBiernacki">Chcę państwu podziękować za szukanie kompromisu...</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MarekBiernacki">Tak, proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TomaszCzech">Proponujemy w związku z tym, że niektóre poprawki są poprawkami redakcyjnymi, doprecyzowującymi, żeby połączyć poprawki 3, 4, 9, 12, 13, 24 i 25 i tak, jak wcześniej mówiliśmy, poprawkę 5 z 21, poprawkę 14 z 18, poprawkę 17 z 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekBiernacki">Leje pan miód na moje serce, jeżeli chodzi o jutrzejszy dzień. Przepraszam bardzo, Wysoka Komisja przyjmuje propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekBiernacki">Chcę podziękować wszystkim za poszukiwanie tego kompromisu. Jest to ustawa trudna. Chcę też powiedzieć wszystkim, którzy mówili, że powinniśmy pewne rzeczy utrzymać w zasadzie ortodoksyjnie na swoim stanowisku, że ta ustawa musi wejść od 1 sierpnia, i dlatego ten termin dla nas jest dlatego taki istotny i to szukanie pewnego kompromisu. Każde spóźnienie może spowodować, że nie będziemy przygotowani do wprowadzenia tej ustawy jeszcze w trakcie przyszłego sezonu.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MarekBiernacki">Stanowisku KIE jest znane, otrzymaliśmy: „Przedmiot poprawek ujętych w uchwale nie jest objęty prawem Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#MarekBiernacki">Poseł sprawozdawca – proponuję pana posła Ireneusza Rasia. Tak? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo wszystkim za poszukiwanie tego kompromisu. Mam nadzieję, że te poprawki będą poparte przez wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#MarekBiernacki">A to ja jestem posłem sprawozdawcą, przepraszam bardzo – zapomniałem. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#MarekBiernacki">Ponieważ był dzisiaj największy ze strażaków, który miał wczoraj imieniny, panie komendancie bardzo szczere życzenia ze strony Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#MarekBiernacki">Czyli jest zgoda na moją osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#IreneuszRaś">Tak, proponuję pana przewodniczącego na sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>