PPC / ppc

text_structure.xml 81.1 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławDutka">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego. W imieniu przewodniczącego Marka Biernackiego oraz własnym witam panie i panów posłów. Witam przedstawicieli rządu z panem ministrem Tomaszem Siemoniakiem oraz pana Jana Orgelbranda, zastępcę głównego inspektora sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławDutka">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje: pkt 1 – rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie zmiany ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (druk nr 1573), pkt 2 – rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie (druk nr 1574).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BronisławDutka">Czy do porządku dziennego państwo posłowie wnoszą uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BronisławDutka">Czy w dzisiejszym posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele Senatu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BronisławDutka">Zatem bez udziału przedstawicieli Senatu przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie zmiany ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (druk nr 1573). Proszę pana ministra Tomasza Siemoniaka o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, poprawki Senatu do obu ustaw mają charakter porządkujący i redakcyjny. Rząd popiera te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TomaszSiemoniak">Czy mam omawiać poprawki do obu ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Najpierw rozpatrzymy cztery poprawki do ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszSiemoniak">Nie wiem, czy jest potrzeba szerszego omawiania tych poprawek. Poprawki Senatu mają charakter porządkujący przepisy ustawy: skreślenie zbędnego zapisu, zastąpienie wyrazu „wniosek” wyrazem polecenie”, ponieważ dotyczy to podwładnych wojewody, zmiana tytułu jednego z rozdziałów. Uznaliśmy propozycje Senatu za zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że rząd popiera te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje w art. 30 skreślenie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BronisławDutka">Czy do poprawki nr 1 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#BronisławDutka">Pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, Senat proponuje rezygnację z bardzo istotnego – moim zdaniem – elementu kontroli, czyli kontroli sprawdzającej wykonanie zaleceń pokontrolnych. Nie dostrzegam żadnego uzasadnienia dla przyjęcia tego rozwiązania. W moim przekonaniu, dotychczas obowiązujący zapis zakładający, iż kontrolujący ma prawo przeprowadzenia kontroli sprawdzającej, jest ważny i powinien pozostać w niezmienionym brzmieniu przyjętym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławDutka">Pan poseł Stanisław Wziątek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławWziątek">Senat w uzasadnieniu wskazuje, że kontrola uznana za kontrolę sprawdzającą ma już swoje wyraźne odniesienie w innych przepisach. Dlatego w tej ustawie nie należy ponownie zawierać tej kwestii. Uważam, że dla czystości i jasności wyszczególnienia wszystkich rodzajów kontroli pozostawienie ust. 3 ma głębokie uzasadnienie. Sądzę, że ust. 3 powinien pozostać ze względów merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, chciałbym zauważyć, że poprawka Senatu dotyczy ust. 3, a nie pkt 3 w ust. 1. Chodzi zatem o skreślenie przepisu zaczynającego się od wyrazów: „Kontrola problemowa prowadzona w:”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TomaszJaroszyński">Senat w uzasadnieniu dość enigmatycznie stwierdził, że kwestia zawarta w ust. 3 została określona we wcześniejszych przepisach. Czy strona rządowa jest przekonana, że rzeczywiście wcześniejsze przepisy szczegółowo regulują tę kwestię? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BronisławDutka">Pan minister Siemoniak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, w Senacie zwrócono uwagę, że ta sprawa jest uregulowana w art. 28 ust. 1 pkt 2. Zdaniem Senatu, art. 30 ust. 3 powtarzałby zapis zawarty w art. 28. Podzieliliśmy ten pogląd.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszSiemoniak">Chciałbym zaznaczyć, że poprawki Senatu mają charakter porządkujący, a nie merytoryczny. Decyzja o ich przyjęciu lub odrzuceniu należy do Wysokich Komisji. Strona rządowa przyjęła uwagę legislatorów Senatu, że omawiana kwestia jest powtórzona w dwóch miejscach ustawy. W art. 30 jest mowa o tym, gdzie jest prowadzona kontrola, natomiast w art. 28 – co wojewoda kontroluje. Następnie sekwencja słów jest zbliżona.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TomaszSiemoniak">Chciałbym uspokoić pana przewodniczącego Gintowt-Dziewałtowskiego, skreślenie ust. 3 nie powoduje zmiany merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś z państwa posłów składa wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławWziątek">Tak. Jeżeli mówimy o zakresie, to – moim zdaniem – ma on bardzo głębokie uzasadnienie merytoryczne. Przypominam, że jednoznacznie podkreślaliśmy, iż zależy nam na określeniu, że kontrola będzie uwzględniała wszystkie aspekty, które wiążą się z zakresem administracji rządowej. Skreślenie ust. 3 będzie budziło nie tyle kontrowersje, co znaki zapytania dotyczące interpretacji. Uważamy, że pozostawienie przepisu w brzmieniu przedłożenia rządowego jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławDutka">Pan przewodniczący Wziątek zgłosił wniosek o negatywne zaopiniowanie senackiej poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BronisławDutka">Kto z pań i panów posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 1, polegającej na skreśleniu w art. 30 ust. 3, zechce podnieść rękę? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaPilarska">20/0/5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławDutka">Za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały senacką poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#BronisławDutka">Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, przepraszam za wprowadzenie w błąd w pierwszym przypadku. Tym razem sprawdziłem, czy nie mylę się. Otóż przepis uchwalony przez Sejm upoważnia osobę – niekoniecznie kontrolującą – do dokonania analizy dokumentów i innych materiałów, które otrzymuje z jednostek podlegających kontroli. Senat proponuje zawężenie tego zakresu, proponując zastąpienie jednostek podlegających kontroli podmiotami kontrolowanych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że brzmienie przepisu uchwalonego przez Sejm jest merytorycznie inne od propozycji Senatu. Senat zawęża grono jednostek mających przysyłać materiały, które będą poddane ocenie. Nie mówimy tutaj o kontroli. Przepis uchwalony przez Sejm przewiduje analizę dokumentów i innych materiałów. Proponuję, aby pozostawiać brzmienie uchwalone przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BronisławDutka">Pan poseł Wziątek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławWziątek">Chciałbym zapytać pana ministra o intencje. Poprawka nr 2 wprowadza daleko idącą merytoryczną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szkoda, że przedstawiciel Senatu jest nieobecny. Proszę zwrócić uwagę, że jesteśmy w nieco kłopotliwej sytuacji. Najpierw było przedłożenie rządowe. Następnie ustawa uchwalona przez Sejm. Teraz poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TomaszSiemoniak">Strona rządowa zgodziła się na tę poprawkę. Uznaliśmy, że propozycja Senatu ujednoliciła terminologię w ramach tej ustawy. W wielu miejscach jest określenie „podmiot kontrolowany”, natomiast w art. 31 pojawia się sformułowanie „jednostki organizacyjne podlegające kontroli”. Można zastanawiać się, czy określenie „podmiot kontrolowany” jest tożsame z określeniem „jednostka organizacyjna podlegająca kontroli”. Jeżeli nie, to może nie być tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#TomaszSiemoniak">Chciałbym zwrócić uwagę, że nie mamy fundamentalnego podejścia do tych poprawek. Jeżeli – w odczuciu państwa posłów – przepis uchwalony przez Sejm jest bardziej precyzyjny, to pozostawiamy to do państwa decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Zgłaszał się pan przewodniczący Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JarosławZieliński">W przypadku poprawki nr 1 nie chodziło o kwestię legislacyjną, lecz o bardzo istotną różnicę merytoryczną. Analogicznie w przypadku poprawki nr 2. Dlatego prosiłbym pana ministra o precyzyjne prezentowanie istoty poprawek. Bo w jednym i w drugim przypadku występuje istotna semantyczna różnica.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JarosławZieliński">Wynik głosowania nad poprawką nr 1 powinien dać panu ministrowi do myślenia, że mówił pan nieprecyzyjnie, prezentując i uzasadniając stanowisko rządu. W przypadku poprawki nr 1 chodziło o dwie różne kwestie. Analogicznie w przypadku poprawki nr 2 chodzi również o inny zakres semantyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BronisławDutka">Pan poseł Wziątek złożył wniosek o negatywne zaopiniowanie senackiej poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#BronisławDutka">Proszę, pan poseł Klim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefKlim">Prosiłbym o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BronisławDutka">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszSiemoniak">Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje, proszę wziąć pod uwagę, że rząd nie reprezentuje Senatu i poprawek. Uważamy, że rozwiązanie zawarte w przedłożeniu rządowym i następnie uchwalone przez Sejm było dobre i właściwe. Uważamy też, iż poprawki zaproponowane przez Senat nie zmieniają merytorycznej istoty projektu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TomaszSiemoniak">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Zielińskiego, chciałbym zwrócić uwagę, iż to nie jest tak, że opowiadamy się w tym momencie za rozwiązaniem sejmowym czy senackim, lecz staramy się wskazywać na skutki propozycji Senatu. W ocenie rządu nie ma żadnej merytorycznej różnicy zarówno w przypadku poprawki nr 1, jak i poprawki nr 2 i poprawki nr 4. Uważamy, że każda decyzja będzie dobrą decyzją.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TomaszSiemoniak">Natomiast poprawka nr 3 wprowadza istotną różnicę. Wniosek a polecenie – to dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BronisławDutka">Ponownie pan przewodniczący Zieliński. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JarosławZieliński">Ta dyskusja może nie powinna być przedłużana, ale na przyszłość to może być ważne. Rozumiem, że rząd może być za lub przeciw albo nie mieć zdania. Ale ważne jest, dlaczego jest za, dlaczego jest przeciw, czy dlaczego nie ma zadania. Chodzi mi o to, jak pan minister to uzasadnia. Dlatego zabrałem głos w dyskusji. Wydaje mi się, że to, co prezentuje pan minister w imieniu rządu, powinno być bardziej precyzyjne i odnosić się do istoty poprawek. Natomiast pan minister – przepraszam, że to powiem – niejako mija się z istotą poprawek, bo ona nie jest taka, jak pan definiuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, należy zwrócić uwagę, że uzasadnienie, które przedstawia Senat jest bardzo zdawkowe. W uzasadnieniu stwierdza się, że poprawka nr 2 ma na celu ujednolicenie terminologii ustawy. Gdy ocenialiśmy wstępnie tę poprawkę, odczytywaliśmy, że sformułowanie „podmiot kontrolowany” zostało przyjęte w tym rozdziale jako termin używany dla tych podmiotów. Natomiast panowie posłowie zwrócili uwagę na nieco inny kontekst tej poprawki. Zatem bez szerszego uzasadnienia i dyskusji z autorem tej poprawki trudno jednoznacznie stwierdzić, że ona ma jedynie charakter redakcyjny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 2 zechce podnieść rękę? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#BronisławDutka">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaPilarska">36/0/2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławDutka">Za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 głosowało 36 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. W art. 45 w ust. 1 wyraz „wniosek” zastępuje się wyrazem „polecenie”.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#BronisławDutka">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#BronisławDutka">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, stanowisko rządu jest pozytywne. Wojewoda nie występuje do swoich podwładnych z wnioskiem, lecz wydaje polecenia. Uwaga legislatorów senackich jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania senackiej poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Poprawka dotyczy zmiany tytułu rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#BronisławDutka">Czy państwo posłowie zgłaszają uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#BronisławDutka">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, Sejm uchwalił tytuł tego rozdziału tak jak w przedłożeniu rządowym. Senat uznał, że jego propozycja będzie bardziej adekwatna. Pozostawiamy tę sprawę do oceny państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, tym razem chciałbym poprzeć poprawkę Senatu. Ona w sposób jednolity traktuje tytułowanie rozdziałów. Wydaje się, że to jest lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania senackiej poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był poseł Stanisław Wziątek. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje wybrały pana posła Stanisława Wziątka na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie. Senat zgłosił 11 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#BronisławDutka">Czy do poprawek Senatu są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#BronisławDutka">Proszę, przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, w tym przypadku zgłaszam wiele poważniejsze zarzuty. Uważam, że Senat nadał sobie uprawnienia, które mu nie przysługują. Senat postanowił wyręczyć Sejm, wielokrotnie występując w roli organu ustawodawczego, stanowiącego prawo, wprowadzając zupełnie nowe przepisy w sprawach i kwestiach, którymi Sejm nie zajmował się. Dotyczy to większości poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dysponujemy jednoznaczną interpretacją i wykładnią Trybunału Konstytucyjnego. Zatem będę wnosił o negatywne opiniowanie kolejnych poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławDutka">Nie widzę innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BronisławDutka">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, poprosiłbym pana ministra Orgelbranda o merytoryczne omówienie pierwszej grupy poprawek, które odnoszą się do Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, pan Jan Orgelbrand.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanOrgelbrand">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, odniosę się do poprawek, które dotyczącą art. 5, czyli zmiany ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanOrgelbrand">Poprawka nr 1 daje głównemu inspektorowi sanitarnemu narzędzie do działania koordynującego. W ustawie uchwalonej przez Sejm zabrakło narzędzia, za pomocą którego główny inspektor sanitarny mógłby wykonywać te uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanOrgelbrand">Senat uznał, że takim narzędziem powinno być rozporządzenie Ministra Zdrowia – zatem mocny instrument działania – które będzie wiązało inspektorów sanitarnych w zdecentralizowanym systemie zespolenia z administracją terenową. W przeciwnym wypadku główny inspektor sanitarny miałby jedynie do dyspozycji pisma, kierowane do inspektorów sanitarnych, wojewodów, starostów z prośbą o określone działanie. Stąd rozporządzenie ministra zdrowia, które jest narzędziem konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanOrgelbrand">Poprawka nr 2 zakłada, że nie do końca zmieniono pionową strukturę Inspekcji Sanitarnej na zdecentralizowaną. W przedłożeniu rządowym i ustawie uchwalonej przez Sejm nie ma związku między działaniem wojewódzkiego i powiatowego inspektora. Zatem należało uporządkować przepis, do którego odnosi się poprawka nr 2.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JanOrgelbrand">Poprawka nr 3 precyzuje uprawnienia, które musi posiadać inspektor sanitarny, łącząc to z nowelą ustawy o służbie cywilnej, która wchodzi w życie 28 marca br.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#JanOrgelbrand">Poprawka nr 4 porządkuje sytuację, w której minister zdrowia nie może ingerować w strukturę stacji sanitarno-epidemiologicznej, ponieważ organem założycielskim stacji staje się wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#JanOrgelbrand">Poprawka nr 5 precyzuje kwestię obszaru odpowiedzialności laboratoriów wobec poszczególnych stacji sanitarno-epidemiologicznych.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#JanOrgelbrand">Poprawka nr 6 jest konsekwencją założenia, że państwowy inspektor graniczny nie należy do administracji zespolonej. Zatem nie może być w tym gronie.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#JanOrgelbrand">Poprawka nr 7 stanowi konsekwencję nadania przez Sejm głównemu inspektorowi sanitarnemu uprawnień bezpośredniej kontroli. Zakłada, że główny inspektor sanitarny może upoważnić również pracowników do przeprowadzenia kontroli, tak jak obecnie upoważnieni są pracownicy wojewódzkich i powiatowych stacji sanitarno-epidemiologicznych.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#JanOrgelbrand">Poprawka nr 11 przesuwa termin wejścia w życie art. 5. Daje niezbędny czas na dokonanie poważnych przemian dotyczących kilkuset stacji sanitarno-epidemiologicznych i 18 tys. pracowników. Daje czas na wydanie 10 rozporządzeń. Czyli innymi słowy – umożliwia porządne przeprowadzenie zmian w funkcjonowaniu Inspekcji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#JanOrgelbrand">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję rozpatrywać kolejno poszczególne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam zastrzeżenia do proponowanego brzmienia pkt 2 w ust. 1 w art. 8a. W moim przekonaniu brzmienie przyjęte przez Sejm jest bardziej precyzyjne, jednoznaczne i zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Konia z rzędem temu, kto wytłumaczy mi, co znaczy „system wymiany informacji w ramach systemów wymiany informacji”. Chciałbym to wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie ministrze, cieszę się, że poznam wreszcie autora tych poprawek. Szkoda, że wcześniej tego nie proponowaliście. Nie jest prawdą, że jeżeli Sejm coś źle zapisze, to Senat wszystko może poprawić. Senat może poprawić tylko to, czym zajmował się Sejm. Jeżeli Sejm się czymś nie zajmował, to znaczy, że Senat nie może już tego poprawić. Klamka zapadła, co najwyżej można przygotowywać nowelizację uchwalonej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Druga uwaga dotyczy ust. 2. Otóż w moim przekonaniu nie bardzo uzasadnione jest ograniczanie kompetencji głównego inspektora sanitarnego na rzecz administracji rządowej, na rzecz ministra. Senat ogranicza kompetencje głównego inspektora sanitarnego, a minister otrzymuje prawo do wydawania rozporządzeń w tych sprawach. Sejm nie przewidywał takiego rozwiązania. Uważam, że Senat wkroczył w materię, którą Sejm nie zajmował się.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawki Senatu wykraczają poza materię, której regulacją zajął się Sejm. Zatem wnoszę o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pani poseł Masłowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławaMasłowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pozwolę sobie zabrać głos jako były wojewódzki inspektor sanitarny. Z niepokojem obserwuję to, co dzieje się obecnie w systemie głębokiej reorganizacji i zmian, które dotyczą ponownego przydzielenia do administracji zespolonej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MirosławaMasłowska">Podczas 10 lat, kiedy pełniłam funkcję wojewódzkiego inspektora sanitarnego, miałam do czynienia z tym procesem w latach 2001–2002. Trzeba przyznać, że nie zdało to egzaminu, szczególnie w powiecie, gdzie inspektorzy byli powoływani przez starostów.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MirosławaMasłowska">Dokonywane zmiany regulują bardzo ważne kwestie, o których mówił pan minister. Zgadzam się z wypowiedzią pana ministra. Wydaje mi się, że ciągle niedoceniana jest sprawa zdrowia publicznego. Mówimy o zagrożeniu epidemiologicznym. Jest to niezwykle ważna i delikatna materia. Jeżeli ta kwestia pierwotnie znalazła się w zmianach dotyczących organizacji administracji zespolonej, to nie została zupełnie przemyślana. Dopiero poprawki Senatu w pewien sposób faktycznie zabezpieczają przed dużym zagrożeniem, jakie może istnieć w tym resorcie.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MirosławaMasłowska">Chyba podstawową sprawą jest to, że takich zmian nie proponuje się z dnia na dzień. Rok na wprowadzenie tej ustawy to krótki okres. Należy sobie zdawać sprawę, że Państwowa Inspekcja Sanitarna jest bardzo ważną instytucją, której działalność polega na wydawaniu decyzji. Jeżeli nie będzie dotychczasowego podporządkowania, to wydawanie decyzji będzie utrudnione. Zbyt powierzchownie kojarzy się sanepid jedynie z problematyką czystości i higieny. Okazuje się, że w dzisiejszej dobie zagrożeń, szczególnie bardzo niebezpiecznymi patogenami jest to bardzo ważna dziedzina. Przez wiele lat pracowano nad stworzeniem w całym kraju dobrych laboratoriów z certyfikatami. Stworzono specjalną sieć, aby wyeliminować zagrożenia. Omawiana ustawa burzy wszystko, co dotychczas dobrze zbudowano. Wiele komisji unijnych, które kontrolowały działania Polski chociażby w dziedzinie zabezpieczenia żywności, zabezpieczeń epidemiologicznych, wyrażało się pozytywnie o naszym systemie.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MirosławaMasłowska">Pamiętam, że kiedy przystępowaliśmy do Unii Europejskiej wszyscy obawiali się, że Komisja Europejska może nie zrozumieć działalności Inspekcji Sanitarnej, bo w Unii nie ma tak zorganizowanych instytucji. Ale potem stwierdzono, że u nas jest dużo lepiej niż w wielu państwach Unii Europejskiej. Obecnie niejako wszystko burzymy.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MirosławaMasłowska">Jeżeli pan poseł jest zainteresowany, co znaczy sformułowanie „zarządza systemem wymiany informacji w ramach systemu informacji”, to chciałabym zwrócić uwagę, że jest to bardzo istotna kwestia. Ale zrozumieć to można wówczas, kiedy pracuje się w tej dziedzinie. Niektóre podane informacje muszą być zarejestrowane.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#MirosławaMasłowska">W omawianej poprawce bardzo ważne jest sformułowanie, że minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia standardy postępowania. Uważam, że muszą być rozporządzenia dotyczące istotnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#MirosławaMasłowska">Wydaje mi się, że poprawki Senatu są lepsze od poprawek, które zostały uwzględnione w wersji uchwalonej przez Sejm. Takie jest zdanie starego praktyka, który przez 10 lat był wojewódzkim inspektorem sanitarnym w Szczecinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję, pani poseł. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BronisławDutka">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, został podniesiony problem dopuszczalnego zakresu poprawek Senatu. W tym przypadku Biuro Legislacyjne nie ma takich wątpliwości. Należy rozróżnić pojęcia szerokości i głębokości poprawek. Jeżeli dana materia była przedmiotem prac w Sejmie i znalazła się w ustawie uchwalonej przez Izbę, to Senat jest uprawniony do dokonywania merytorycznych – nawet daleko idących – zmian, polegających na zmianie koncepcji, skreśleniu czy zmodyfikowaniu rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TomaszJaroszyński">Jeżeli chodzi o poprawki nr 1–7 i w konsekwencji poprawkę nr 11, to nie dostrzegamy zagrożenia wykroczenia poza dopuszczalny zakres poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pani poseł Paluch, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AnnaPaluch">W ustawie uchwalonej przez Sejm system kontroli sanitarnej został po prostu zdewastowany. Nie waham się użyć tego określenia. Niestety, rząd zdewastował system kontroli Inspekcji Sanitarnej. Rozumiem, że Senat stara się uratować sytuację i osłabić zgubne działanie przepisów uchwalonych przez Sejm. Wprowadzone przez Senat rozporządzenie może nieco osłabi negatywne oddziaływanie tych przepisów. Jesteśmy skłonni poprzeć tę poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pan minister Siemoniak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, nie jest tak, że rząd i Wysoki Sejm cokolwiek zdewastował. Zwracam uwagę, że poprawki Senatu mają charakter porządkujący i precyzujący. Poprawka nr 1 odnosi się do tego, czy przepisy ma ogłaszać Główny Inspektor Sanitarny, czy też Minister Zdrowia w drodze rozporządzenia. Oba rozwiązania są możliwe.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TomaszSiemoniak">Senat uznał – co jest zapisane w uzasadnieniu – że rozporządzenie ministra jest pewniejszą formą. Natomiast z perspektywy wojewódzkiego czy powiatowego inspektora sanitarnego przepis przyjęty przez Głównego Inspektora Sanitarnego czy Ministra Zdrowia jest tak samo obowiązujący w działalności służbowej.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#TomaszSiemoniak">Przedstawiciel Senatu jest nieobecny. Chciałbym podkreślić, że większość poprawek Senatu powstała na posiedzeniu komisji senackiej w trosce o poprawienie tych przepisów. Senatorowie nie wyrażali – w żadnej formie – intencji, że cokolwiek zostało zdewastowane i oni teraz będą to naprawiali.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#TomaszSiemoniak">Intencją każdej poprawki jest doprecyzowanie pewnych kwestii, uwzględniając interes publiczny i jakość działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Myślę, że są to poprawki warte rozważenia. Rząd popiera te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#TomaszSiemoniak">Wysokie Komisje dokonają wyboru rozwiązania – Główny Inspektor Sanitarny, czy Minister Zdrowia. Obaj są funkcjonariuszami rządowymi. Sądzimy, że zmiany uchwalone przez Sejm sięgają znacznie głębiej, dotyczą zespolenia Inspekcji Sanitarnej. Ta istota w żadnej mierze nie została naruszona przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne głosy?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BronisławDutka">Pan inspektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanOrgelbrand">Uzupełniając wypowiedź pana ministra Siemoniaka, chciałbym zauważyć, iż postrzegam poprawki Senatu jako konsekwencję zespolenia i uporządkowanie elementów ustawy, które były związane z pionowym charakterem Inspekcji Sanitarnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanOrgelbrand">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wziątek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, jeżeli pani poseł Masłowska ma rację, że system wymiany informacji w ramach systemów wymiany informacji wymaga ogromnego doświadczenia pracy w Inspekcji Sanitarnej, to czy nie można uprościć tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BronisławDutka">To są poprawki Senatu. Nie możemy ich modyfikować. Możemy je przyjąć lub odrzucić. Nie mamy innego wyboru.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 1 zechce podnieść rękę? Dziękuję. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 1? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#BronisławDutka">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaPilarska">35/ 0/2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławDutka">Za pozytywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 1 głosowało 35 posłów. Nikt nie był przeciw. 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały senacką poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#BronisławDutka">Proszę, pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, Sejm nie rozpatrywał zmiany w tym kształcie, którą zaproponował Senat. Otóż chodzi o to, żeby uchylić ust. 6 w art. 10. Przed podjęciem dyskusji proszę o informację, co to ma oznaczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, pan inspektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanOrgelbrand">Poprawka dotyczy ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Art. 10 ust. 6 przewidywał, że wojewódzki inspektor sanitarny może powierzyć powiatowemu lub granicznemu inspektorowi sanitarnemu, w drodze porozumienia, prowadzenie spraw z zakresu swojej właściwości. Obecnie następuje rozłączenie wojewódzkiego i powiatowych inspektorów. Poza tym ten przepis nigdy nie był wykonany. Trudno sobie wyobrazić sytuację, kiedy organ odwoławczy powierza swoje uprawnienia organowi pierwszej instancji. Ponadto jedynym uprawnieniem wojewódzkiego inspektora są sprawy z zakresu radiologii.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanOrgelbrand">Dziękuję. Czy do poprawki nr 2 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanOrgelbrand">Czy Biuro Legislacyjne wnosi uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania senackiej poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Poprawka dotyczy kwalifikacji. Czy panie i panowie posłowie zgłaszają uwagi do poprawki nr 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#BronisławDutka">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanOrgelbrand">Poprawka nr 3 porządkuje kwestie kwalifikacji inspektora sanitarnego. Dopuszcza do pełnienia funkcji inspektora sanitarnego nie tylko lekarzy, ale też osoby, które posiadają tytuł zawodowy magistra i uzyskały dodatkowe kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanOrgelbrand">Pan poseł Gintowt-Dziewałtowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przepis uchwalony przez Sejm mówił o osobach nie tylko z wykształceniem lekarskim, które mogą pełnić tę funkcję. Cytuję: „albo posiada inne wyższe wykształcenie i uzyskała specjalizację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanOrgelbrand">Senat zaproponował sformułowanie „uzyskała dodatkowe kwalifikacje”. Jest to szersze pojęcie. Obejmuje np. studia podyplomowe z określonego zakresu zdrowia publicznego. Ratio legis tego rozwiązania jest dramatyczny brak inspektorów sanitarnych. Status materialny lekarzy poprawił się. Zatem nie bardzo chcą się zgodzić na pełnienie tej funkcji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pani poseł Masłowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławaMasłowska">Uważam, że poprawka Senatu jest zasadna. Od wielu lat kształci się lekarzy w zakresie zdrowia publicznego. Powołano kilka szkół kształcących w dziedzinie epidemiologii i innych dziedzinach, które są potrzebne do wykonywania tej bardzo odpowiedzialnej pracy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MirosławaMasłowska">Chciałabym prosić o informację, czy lekarze weterynarii zostali tu uwzględnieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BronisławDutka">Proszę, panie inspektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanOrgelbrand">Sformułowanie proponowane przez Senat ma szeroki zakres. Lekarze weterynarii również obecnie pełnią funkcje inspektorów sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanOrgelbrand">Dziękuję. Czy jest wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanOrgelbrand">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania senackiej poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JanOrgelbrand">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#JanOrgelbrand">Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu ta poprawka jest niekompletna. W art. 5 w pkt 7 po lit. a) dodaje się literę, nie wiadomo jaką w brzmieniu. Nie wiem, o co tak naprawdę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BronisławDutka">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszJaroszyński">Jest to zabieg legislacyjny. W tej zmianie jest lit. a) i lit. b). Zatem Senat niejako to markuje. W zależności od głosowania w Sejmie numeracja zostanie ujednolicona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos na temat poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania senackiej poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#BronisławDutka">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#BronisławDutka">Czy jest wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania senackiej poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy do poprawki nr 6 potrzebne są dodatkowe wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#BronisławDutka">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanOrgelbrand">Poprawka nr 6 jest konsekwencją wyłączenia inspektora granicznego z administracji zespolonej.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanOrgelbrand">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania senackiej poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanOrgelbrand">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi do poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JanOrgelbrand">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanOrgelbrand">Jeżeli pozwala się głównemu inspektorowi sanitarnemu być kontrolerem, to trzeba go wyposażyć w odpowiednie narzędzia w postaci upoważnienia pracowników do przeprowadzenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanOrgelbrand">Czy są uwagi do poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanOrgelbrand">Czy jest wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanOrgelbrand">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania senackiej poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JanOrgelbrand">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały senacką poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JanOrgelbrand">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#JanOrgelbrand">Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje w tym przypadku nie ma wątpliwości, że Senat przekroczył swoje uprawnienia. Sejm nie zajmował się nowelizacją ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Poprawka nr 8 nie może być przyjęta przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Pani poseł Paluch, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Podzielam uwagę przedmówcy. Nie zajmowaliśmy się przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w podkomisji, w Komisji, ani na żadnym etapie prac sejmowych. Myślę, że to jest wystarczający powód, aby nie zajmować się tym tematem.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AnnaPaluch">Pozwolę sobie jednak zwrócić uwagę szanownych państwa na kolejny powód. Otóż nie ma gorszego doradcy przy stanowieniu prawa niż lekkomyślność i pośpiech. Można odnieść wrażenie, że ostatnio w dziedzinie planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz Prawa budowlanego jakiś tajfun wieje przez Sejm. Składane są liczne projekty, powodujące zamęt legislacyjny i spadek zaufania do prawa.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#AnnaPaluch">To, co dzieje się w kwestii zagospodarowania przestrzennego urąga wszelkim zasadom zdrowego rozsądku. Przypomnę, że druk nr 1048 – to projekt ustawy dotyczący Prawa budowlanego i zagospodarowania przestrzennego. W trybie art. 47 została skierowana ponownie do Komisji i teraz zajmujemy się na posiedzeniach – przepraszam za wyrażenie – pudrowaniem trupa. Bowiem nakładanie swego rodzaju makijażu na złe przepisy nie prowadzi do niczego dobrego. Jednocześnie minister Dziekoński w Ministerstwie Infrastruktury kończy i rozsyła do konsultacji do środowisk zawodowych projekt nowelizacji ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#AnnaPaluch">Ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zajmujemy się na kilku różnych polach. W Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zajmuję się tymi tematami. W podkomisjach procedowane są te projekty. Czy jest konieczne, aby w trybie nagłym poprawką Senatu dokonywać zmiany tego przepisu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Rozpondek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję bardzo. Myślę, że nie potrzeba tylu złośliwości. Powołana jest podkomisja do rozpatrzenia projektu ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jak pani poseł dobrze wie, czekamy na projekt rządowy, aby rozpatrywać wspólnie te projekty, aby uniknąć fragmentarycznego rozpatrywania ustawy. Taka procedura została ustalona przez podkomisję, której – o ile wiem – pani poseł jest członkiem. Chyba, że nie, to przepraszam. Po Prawie budowlanym będziemy zajmować się projektem ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#HalinaRozpondek">Chciałabym jednak poruszyć inny problem. Wydrukowałam ze stron Kancelarii Sejmu tę ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wydaje się, że powinna być to najnowsza treść. Otóż w art. 51 ust. 1 pkt 3 jest ten zapis – „inwestycji celu publicznego na terenach zamkniętych – wojewoda”. Czyli przepis proponowany przez Senat jest w ustawie. Zatem nie wiem, czy kiedyś Sejm skreślił ten punkt? Prosiłabym Biuro Legislacyjne o sprawdzenie w najnowszej wersji ustawy – zgadzam się z panią poseł, że jest często zmieniana – czy ten przepis jeszcze jest. Jeśli tak, to poprawka Senatu byłaby niezasadna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BronisławDutka">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, odpowiadając pani poseł, chciałbym zwrócić uwagę, że z materiału, którym dysponuję, wynika, że obowiązująca treść mówi o regionalnym dyrektorze ochrony środowiska. Jeszcze raz to zweryfikuję, skoro pani poseł mówi o wersji zamieszczonej na stronie sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#TomaszJaroszyński">Jeśli chodzi o kwestię dopuszczalnego zakresu poprawki Senatu, to w tym przypadku zachodzą poważne wątpliwości, że Senat dotknął kwestii, która merytorycznie nie ma nic wspólnego z zespoleniem czy niezespoleniem administracji. Zresztą Senat przyznał to w uzasadnieniu, powołując się na naprawienie błędnego przepisu, który powstał w związku z uchwaleniem innej ustawy. Chciałbym wspomnieć, że ta kwestia była nieoficjalnie sygnalizowana w trakcie prac nad ustawą. Szkoda, że na tym etapie strona rządowa nie poruszyła tej kwestii. Gdyby zostało to wprowadzone na poziomie podkomisji czy komisji, to byłoby to do przyjęcia. Wobec faktu, że sprawa nie była przedmiotem ustawy uchwalonej przez Sejm, należałoby z proceduralnego punktu widzenia zachować ostrożność. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, trudno nam wypowiadać się w kwestiach legislacyjnych dotyczących kompetencji Senatu. Ocena należy do państwa.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#TomaszSiemoniak">Ta sprawa dyskutowana z udziałem przedstawiciela ministra środowiska. Intencja była taka, że w ustawach przyjętych jesienią ub.r., które tworzyły generalną dyrekcję ochrony środowiska, sprawy, którymi do tej pory zajmował się wojewoda, zostały przeniesione do regionalnego dyrektora. Sądzę, że jeżeli państwo posłowie nie podzielą opinii Senatu, to sprawa będzie przedmiotem innej nowelizacji. Bowiem minister środowiska sygnalizuje tutaj problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BronisławDutka">Przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, dziwię się miękkiemu stanowisku Biura Legislacyjnego. Wydaje się, że w tym przypadku nie ma żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie ministrze, panie mecenasie, to nie jest wątpliwość legislacyjna. To jest wątpliwość konstytucyjna. Senat po prostu nie ma takich uprawnień konstytucyjnych. Senat nie ma uprawnień do stanowienia prawa. To jest kardynalna kwestia rozstrzygnięta w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego w sposób wyraźny. O ile pamiętam, zwracano Sejmowi uwagę dwukrotnie, że tego rodzaju praktyka nie powinna być tolerowana, bo zawsze będzie krytycznie osądzana przez Trybunał Konstytucyjny. Trzeba negatywnie zaopiniować tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BronisławDutka">Zgłoszono wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#BronisławDutka">Kto z państwa jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 8 zechce podnieść rękę? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaPilarska">31/1/2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BronisławDutka">Za negatywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 31 posłów, przeciw – 1, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały senacką poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#BronisławDutka">Czy do poprawki nr 9 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, regulacja proponowana przez Senat w sposób wyraźny wykracza zakres merytoryczny spraw, które rozstrzygnął Sejm. Dotyczy zupełnie innych kwestii niż te, które Sejm wpisał do nowelizacji ustawy o ochronie przyrody. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy jest to dopuszczalne legislacyjnie i konstytucyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BronisławDutka">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, wydawało mi się, że w przy rozpatrywaniu poprzedniej poprawki dość kategorycznie wyraziłem opinię, że jest to przypadek wątpliwy. Natomiast Biuro Legislacyjne nie jest powołane do tego, aby coś przesądzać. Służymy jako głos doradczy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TomaszJaroszyński">W przypadku poprawki nr 9, podobnie jak przy poprawce nr 8, rodzą się poważne wątpliwości proceduralne czy Senat był uprawniony do zgłaszania tej poprawki. Bowiem zawiera ona rozwiązania merytoryczne, które nie były przedmiotem ustawy uchwalonej przez Sejm. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławDutka">Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski zgłosił wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BronisławDutka">Proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, w tym przypadku występuje analogiczna sytuacja – jak zauważył pan mecenas – jak przy poprawce nr 8. Niech pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski mi wybaczy, ale jako przedstawiciel rządu będę zawsze miękko odnosił się do Senatu. Nie jestem upoważniony do oceniania działań Izby Wyższej i jej relacji z Wysokim Sejmem.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#TomaszSiemoniak">Zdaniem Senatu jest pewna niekonsekwencja w ustawie o ochronie przyrody. Większość kompetencji tego typu przekazano regionalnym dyrektorom, a w dwóch przypadkach pozostawiono. Zapewne minister środowiska będzie w stosownym trybie wnosił o nowelizację. Jest to zasadne. Ale, oczywiście wątpliwości natury legislacyjnej czy konstytucyjnej są tutaj najpoważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Został zgłoszony wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BronisławDutka">Kto z pań i panów posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 9 zechce podnieść rękę? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaPilarska">31/1/1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławDutka">31 posłów głosowało za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9, 1 był przeciw i 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały senacką poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#BronisławDutka">Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, to już są przepisy przejściowe i wykonawcze. Sejm uchwalił upoważnienie Prezesa Rady Ministrów do przenoszenia planowanych dochodów i wydatków budżetowych, także między działami budżetu państwa. Senat nie wiadomo dlaczego rozszerza upoważnienie uchwalone przez Sejm o prawo do przenoszenia „w tym wynagrodzeń oraz limitów zatrudnienia między częściami, działami i rozdziałami budżetu państwa”. Dla mnie jest to zupełnie niezrozumiałe. Chyba że Senat posiada jakieś informacje, których my nie posiadamy, albo nieczyste intencje.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wnoszę o negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławDutka">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BronisławDutka">Pani poseł Izabela Kloc, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#IzabelaKloc">Chciałabym prosić pana ministra o wyjaśnienie skutków poprawki w sprawach finansowych dla konkretnych instytucji, które przekazywane są do innych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszSiemoniak">Intencją tej poprawki było doprecyzowanie, co się mieści w ramach przesunięć. Świadczy o tym sformułowanie „w tym”. Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Została poparta przez Ministerstwo Finansów, ponieważ konstrukcja przyszłej ustawy o finansach publicznych zakłada precyzyjne określanie kwestii przesuwania przez Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#TomaszSiemoniak">Poprawka nie zmienia merytorycznie niczego. Prezes Rady Ministrów będzie mógł wykonywać te same czynności zarówno przy ogólnym, jak i szczególnym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ta poprawka mieści się w uprawnieniach Senatu do zgłaszania poprawek? Proszę o odpowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, w tym przypadku jest to zmiana merytoryczna polegająca na innym zakresie, ale będącym przedmiotem uchwalonej ustawy. Biuro Legislacyjne nie zgłasza tutaj wątpliwości podniesionych wcześniej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. A kto dokonuje tych zmian według obecnie obowiązujących przepisów? Kto jest upoważniony w obecnym brzmieniu przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, sytuacja opisana w art. 36 dotyczy wykonania przepisów niniejszej ustawy. Zatem trudno to odnieść do obowiązujących przepisów, bo to odnosi się do sytuacji, która będzie miała miejsce po wejściu w życie niniejszej ustawy. Jest to rozwiązanie analogiczne do rozwiązań przyjmowanych w przeszłości, kiedy takie następowały takie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TomaszSiemoniak">Poprawka nie dotyczy tego, kto jest upoważniony. Merytorycznie jest upoważniony Prezes Rady Ministrów. Poprawka precyzuje, co się mieści w przesunięciach także między działami budżetu państwa. To jest istota tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BronisławDutka">Proszę o odczytanie brzmienia przepisu po poprawce Senatu. Nie mogę go zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">„W celu wykonania przepisów niniejszej ustawy Prezes Rady Ministrów może, w drodze rozporządzenia, dokonywać przeniesienia planowanych dochodów i wydatków budżetowych, w tym wynagrodzeń oraz limitów zatrudnienia, między częściami, działami i rozdziałami budżetu państwa, z zachowaniem przeznaczenia środków publicznych wynikającego z ustawy budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy wszystko jest jasne?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#BronisławDutka">Pani przewodnicząca Gęsicka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#GrażynaGęsicka">Chciałabym zapytać, przeniesienia jakich innych wydatków, poza wymienionymi, może dokonywać Prezes Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BronisławDutka">Przewodniczący Zieliński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym prosić Biuro Legislacyjne o wyjaśnienia, jaka jest zasada, która wynika z ogólniejszych przepisów odnoszących się do budżetu, czy Premier może przenosić wydatki między częściami. Jeżeli Premier miałby dowolną możliwość przenoszenia między częściami, to w istocie Sejm staje się niepotrzebny, zwłaszcza jeśli chodzi o uchwalanie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JarosławZieliński">Sposób wykonania budżetu za 2008 r. wskazuje, że coraz bardziej tak jest. Ale to jest inna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JarosławZieliński">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie wszystkim posłom kwestii upoważnienia Prezesa Rady Ministrów do przenoszenia wydatków między częściami budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BronisławDutka">Przepis art. 36 rozumiem w ten sposób, że Prezes Rady Ministrów chcąc wprowadzić tę ustawę w życie będzie zmuszony do przeniesienia pewnych środków, aby można było je przekazać starostwom. Natomiast czy do tego potrzebny jest zapis, że również wynagrodzeń. Moim zdaniem, jest to oczywiste. Jeżeli mówimy o częściach, działach i rozdziałach, to w tym również są wynagrodzenia. Nie wiem, czy ta zmiana jest potrzebna. Chcę być przekonany do tego, co tu jest zapisane.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, pan przewodniczący Stanisław Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławWziątek">Panie i panowie posłowie, nie jestem rzecznikiem rządu, ale wydaje mi się, że ta kwestia jest oczywista. Mówimy nie bardzo szeroko i bardzo ogólnie o sposobie konstruowania budżetu państwa i przenoszenia środków między działami budżetu państwa, lecz mówimy o konsumowaniu zapisów procedowanej ustawy. W związku z tym istnieje konieczność przeniesienia części środków z jednego działu do drugiego. Zamieszanie powoduje tylko i wyłącznie zapis przewidujący, że to także wiąże się z przeniesieniem limitów zatrudnienia i wynagrodzeń, co dla nas jest oczywiste, bo upoważnienie konsumuje także tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławWziątek">Jeżeli nie przyjmiemy tej poprawki senackiej, to nic się nie stanie. Premier będzie mógł podejmować decyzje w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, pan przewodniczący Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JarosławZieliński">Domagam się odpowiedzi na moje pytanie. Jeżeli Biuro Legislacyjne może odpowiedzieć, to bardzo proszę. Skierowałem pytanie do pana mecenasa, a nie do pana posła. To nie jest dyskusja towarzyska między posłami. Proszę o odpowiedź na pytanie, czy premier może na mocy innych przepisów przenosić wydatki między częściami budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BronisławDutka">Czy pan mecenas może odpowiedzieć na pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszJaroszyński">Przepraszam, panie pośle, ale czekałem na udzielenie mi głosu przez pana przewodniczącego. Nie unikałem odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, proszę nie oczekiwać, że Biuro Legislacyjne jest przygotowane na okoliczność odpowiadania na szczegółowe pytania dotyczące całego systemu prawa. Nawet jeżeli są pewne reguły ustawowe, które przypisywałyby takie uprawnienia innym podmiotom, to ten przepis jest jak najbardziej uprawniony, ponieważ ma charakter incydentalny. Nie wprowadza on żadnej reguły, lecz na potrzeby tej ustawy przyznaje takie uprawnienie Prezesowi Rady Ministrów. Jest to dopuszczalne rozwiązanie. Jakkolwiek wątpliwość, która mogłaby tutaj powstawać, musiałaby się wiązać z naruszeniem przepisów konstytucyjnych. Ale nawet nie zamierzam podnieść takiej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#TomaszJaroszyński">Natomiast poprawka Senatu rzeczywiście wprowadza pewne zamieszanie tym – chyba niepotrzebnym – dodaniem wyrazów „w tym wynagrodzeń oraz limitów zatrudnienia”. To zaciemnia intencję. Wydaje się, że chodziło przede wszystkim o to, żeby była możliwość przeniesień nie tylko na poziomie działów, ale również rozdziałów. Można się domyślać, że chodzi o pewną dyspozycję techniczną, aby w praktyce łatwiej było przekazywać te środki.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#TomaszJaroszyński">Biuro Legislacyjne tak odczytuje ten przepis. Natomiast z pewnością nie jest to jakaś sprawa fundamentalna. Pozostawienie przepisu w wersji uchwalonej przez Sejm nie spowodowałoby zasadniczych trudności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Rozpondek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HalinaRozpondek">Chciałabym zwrócić uwagę, że pozostał ostatni akapit art. 36 – „z zachowaniem przeznaczenia środków publicznych, wynikającego z ustawy budżetowej”. Zatem wszystkie działania premiera muszą być zgodne z ustawą budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy jest wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BronisławDutka">Został zgłoszony taki wniosek.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 10, zechce podnieść rękę. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#BronisławDutka">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaPilarska">21/9/1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BronisławDutka">21 posłów głosowało za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10...</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#BronisławDutka">Szanowni państwo, pojawiły się wątpliwości. Zarządzam reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaPaluch">Czy ktoś wnosił o reasumpcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HalinaRozpondek">Wnoszę o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BronisławDutka">Zdaniem liczących, 21 posłów głosowało za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10, 9 posłów głosowało przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BronisławDutka">Został zgłoszony wniosek o reasumpcję. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#BronisławDutka">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, regulamin nie przewiduje na poziomie komisji instytucji reasumpcji głosowania. Chciałbym zwrócić uwagę, że wśród ostatnio przyjętych zmian w regulaminie znalazł się również art. 163a ust. 3, który stanowi, że „w przypadku, gdy zaistniały wątpliwości czy wskutek przyjętych poprawek nie zachodzą sprzeczności między poszczególnymi przepisami projektu, komisja może, na wniosek członka komisji, podjąć w głosowaniu decyzję o powrocie do rozpatrywania danej sprawy”.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TomaszJaroszyński">Zatem zgodnie z decyzją państwa posłów, zmieniającą regulamin Sejmu, zostało przyjęte, iż to, co dotychczas było nazywane zwyczajowo powrotem do rozpatrywania sprawy, następuje w takim przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo Biuru Legislacyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#BronisławDutka">Padł wniosek o powrót do ponownego rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#BronisławDutka">Ponownie Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, komisja podejmuje ostateczną decyzję w sprawie trybu głosowania. Natomiast zgodnie z przytoczonym przepisem chodzi o sytuację, w której w wyniku podjętej już decyzji zachodzi sprzeczność pomiędzy przepisami projektu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#TomaszJaroszyński">Ja tylko cytuję przepisy, a państwo suwerennie je interpretują i będą stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że zdaniem Biura Legislacyjnego, nie może być przyjęty wniosek o reasumpcję głosowania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AleksanderSkorupa">Moim zdaniem, zarzut dotyczy nieprawidłowego policzenia głosów. Nie chodzi o reasumpcję głosowania. Obserwując liczenie głosów, odniosłem wrażenie, iż głosów przeciwnych było dużo więcej niż 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BronisławDutka">Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przepisy regulaminu są jednoznaczne. Byłem zwolennikiem przyjęcia reasumpcji głosowania. Ale nie mamy delegacji w regulaminie do przeprowadzenia tej operacji. Nie ma okoliczności, które by to usprawiedliwiały.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Oczywiście możemy to zrobić wbrew regulaminowi. Ale należy się liczyć z tym, że w następnym trybie pan marszałek powinien zdecydować o zwrocie sprawozdania do Komisji i ponownym rozpatrzeniu całej ustawy. Między nami mówiąc, interes jest marny. Bowiem decyzje w sprawie uchwalenia konkretnych przepisów podejmuje się na sali obrad, a nie na posiedzeniu Komisji. Dajmy sobie spokój! Tutaj akurat nie ma się czym specjalnie przejmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BronisławDutka">Pani poseł Kochan, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MagdalenaKochan">Szanowni państwo, osoby, które liczyły głosy, pomyliły się. To jest jedyny powód, dla którego nie powinniśmy zamykać głosowania. Pan przewodniczący powinien poprosić o powtórne przeliczenie głosów. Nic ponadto.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MagdalenaKochan">Cytujemy regulamin. Uważam, że zdrowy rozsądek jest ponad wszystko. Z obserwacji głosowania wynika, że inny był wynik niż podali państwo liczący głosy, którzy – jak każdy z nas – mają prawo do pomyłki. Dlatego proszę pana przewodniczącego o powtórne liczenie głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pan poseł Raba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#NorbertRaba">Panie przewodniczący, niejednokrotnie głosowaliśmy za pomocą kart do głosowania. Niekiedy zdarzało się, że system obliczający głosy przy głosowaniu kartami mylił się. Wówczas przewodniczący jeszcze raz przeprowadzał głosowanie w danej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#NorbertRaba">Rozumiem, że nie mamy delegacji do reasumpcji głosowania. Ale jeżeli przy pomocy kart do głosowania możemy jeszcze raz zagłosować, a przez podniesienie ręki nie możemy, to coś tu jest nie w porządku. Niejednokrotnie zdarzało się, że obsługa techniczna nie radziła sobie z liczeniem głosów w głosowaniu za pomocą kart. Głosowaliśmy jeszcze raz. Czy mam uznać, że te głosowania były nieważne? Czy głosowanie przy pomocy kart w obecności 35 posłów, a wynik był 250 do 4, jest ważne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BronisławDutka">Proszę państwa, zdaje się, że toczymy niepotrzebny spór.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#BronisławDutka">Nie mam zwyczaju łamać regulaminu. Proponuję powtórne przeliczenie głosów.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#BronisławDutka">Padł wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 10. Kto jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 10, zechce podnieść rękę. Dziękuję. Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AnnaPilarska">Proszę, aby głosy liczyła jedna osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BronisławDutka">Jeszcze raz będziemy powtarzać. Głosy będzie liczył starszy sekretarz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej Sławomir Jakubczak.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#BronisławDutka">Powtarzam, głosujemy wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 10. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10 zechce podnieść rękę? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#komentarz">(Wypowiedź z sali poza mikrofonem: Proszę powołać sekretarza spośród posłów.)</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#BronisławDutka">Niech pan poseł liczy, bardzo proszę. Panie pośle, proszę usiąść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SławomirJakubczak">11 głosów za, 15 przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BronisławDutka">11 posłów głosowało za negatywnym zaopiniowaniem, 15 głosowało przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#BronisławDutka">Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Otóż, poprawka wniesiona przez Senat w kwestii dotyczącej terminu wejścia w życie poszczególnych przepisów ustawy zawiera jedną istotną zmianę. Poprawka zakłada, że część przepisów dotyczących funkcjonowania sanepidu nie będzie funkcjonować 8 miesięcy. Jest to bardzo istotna zmiana w stosunku do przepisu uchwalonego wcześniej przez Sejm. Czy Senat może dokonywać tego rodzaju zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, jak wcześniej wspomniałem, Senat jest uprawniony do dokonywania nawet daleko idących zmian merytorycznych. Przesądzenie o okresie vacatio legis nawet znacznie dłuższym w odniesieniu do części przepisów jest – w opinii Biura Legislacyjnego – dopuszczalne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pani poseł Masłowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MirosławaMasłowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Uważam, że należy zwrócić uwagę szczególnie na art. 5, który dotyczy Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Apeluję do państwa....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BronisławDutka">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MirosławaMasłowska">Są to bardzo głębokie zmiany. Doświadczenie tych 2 lat, kiedy doszło do przekształcenia w administrację zespoloną, przyniosło wiele problemów dotyczących spraw prawnych – odwołań od decyzji. Na to trzeba trochę czasu, choćby na przeorganizowanie biur prawnych. Nie można powiedzieć, że to się odbyło zupełnie bezboleśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę panów posłów, aby zechcieli usiąść albo wyjść. Bardzo proszę o zaniechanie rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MirosławaMasłowska">Kontrole NIK wykazały wiele nieprawidłowości m.in. zmniejszenie prawie o 50% decyzji wydawanych w okresie pierwszego roku. Zmiany podległości muszą być bardzo dokładnie omówione we wszystkich inspekcjach, poczynając od powiatowych poprzez graniczne i wojewódzkie stacje, ponadto główny inspektor sanitarny musi wydać szereg rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MirosławaMasłowska">Obawiam się, że wejście natychmiast w życie tych przepisów spowodowałoby wiele nieodwracalnych problemów. Uważam, że poprawka Senatu przesuwająca termin wejścia w życie części przepisów na 1 stycznia 2010 r. jest zasadna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, pan minister Orgelbrand wspominał już o tej sprawie omawiając poprawki dotyczące Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Zdaniem rządu, poprawka przesuwająca termin zespolenia na 1 stycznia 2010 r. daje więcej czasu na tę operację. Myślę, że z punktu widzenia kwestii związanych z budżetami samorządów jest to poprawka racjonalna.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TomaszSiemoniak">Przedłożenie rządowe uległo zmianie w toku prac sejmowych. Wysoka Izba przyjęła termin 1 kwietnia 2009 r. W tej chwili jest II połowa stycznia. Termin 1 kwietnia 2009 r. jest realny. Ale są poważne argumenty, że ta zmiana jest tak głęboka, iż jest zasadne, aby weszła w życie 1 stycznia 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#BronisławDutka">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#BronisławDutka">Czy jest wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania senackiej poprawki nr 10? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#BronisławDutka">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był pan przewodniczący Waldy Dzikowski. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że Komisje przyjęły tę kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#BronisławDutka">UKIE stwierdza, że poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#BronisławDutka">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>