text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dzisiejsze posiedzenie w sprawie ustawy o służbie cywilnej – do ustawy z sierpnia 2006 roku. Mimo, że przedstawione poprawki mają szeroki zakres, tak naprawdę dotyczą tylko i wyłącznie wpisania odniesienia do projektowanej ustawy o służbie cywilnej z 2008 roku. Trzydzieści poprawek, o których wspomniałem wcześniej, dotyczy głównie doprecyzowania kwestii związanej ze służbą przygotowawczą, czyli jakie wymagania stawia się urzędnikom służby cywilnej, jeżeli chodzi o kwestie związane ze znajomością języka. Poprawki dotyczyły również urzędu Szefa Służby Cywilnej, a konkretnie obsługi tego urzędu i jego kancelarii. Postanowiliśmy, że obsługą urzędu i kancelarii zajmie się Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i jego kancelaria. Te przepisy znalazły odzwierciedlenie w odpowiednich artykułach. Zwracam uwagę, że dla ułatwienia wszędzie tam gdzie podkomisja dokonała poprawek, tekst jest wytłuszczony. Wracając do kwestii poprawek, chciałbym zwrócić uwagę na jeden z przepisów. Mówi on, że wszyscy urzędnicy, którzy pełnili swoje obowiązki na podstawie ustawy o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych, ponownie przejdą pełną i całkowicie otwartą procedurę naboru w ciągu roku. Ponadto poprawki dotyczyły kwestii osoby, która może zostać Szefem Służby Cywilnej. Podkomisja ustaliła, że może to być urzędnik służby cywilnej. W przypadku braku lub nieobecności Szefa Służby Cywilnej jego zastępcą może być wyznaczony przez szefa urzędnik służby cywilnej. Jeżeli chodzi o najważniejsze zmiany, to tyle. Przypominam, że wszystkie zmiany zawarte w projekcie są wytłuszczone, aby ułatwić państwu pracę. Tekst jednolity ustawy o służbie cywilnej został podzielony na rozdziały. Pierwszy rozdział dotyczy ustawy o służbie cywilnej, drugi rozdział ustawy dotyczy przepisów zmieniających obowiązujące regulacje, później mamy przepisy przejściowe i końcowe. Mieliście państwo czas, aby zapoznać się z tymi zmianami. Dziękuję bardzo za uwagę. Panie przewodniczący, proszę, abyśmy przeszli do procedowania na projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ArturGórski">Zanim przejdziemy do procedowania nad przedłożonym projektem, musimy wyjaśnić jedną kwestię o charakterze zasadniczym. Wiemy, że dokument, który został nam przekazany, jest wersja roboczą. Wszyscy wiemy, że nie mamy do czynienia z nową ustawą o służbie cywilnej, a jedynie z poprawkami wnoszonymi do ustawy o służbie cywilnej z sierpnia 2006 roku. Tymczasem w art. 210 rządowego projektu ustawy czytamy, że: „traci moc ustawa z dnia 24 sierpnia 2006 roku o służbie cywilnej”. Szczerze powiedziawszy, nie rozumiem takiej sytuacji, dlatego prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii. Obawiam się, że możemy tu mieć do czynienia ze swoistego rodzaju nielegalnym trikiem legislacyjnym. Pamiętam dobrze, że eksperci, którzy popierali generalne kierunki zmian (bo jeżeli chodzi o szczegóły, to mieli już dużo zastrzeżeń), wskazywali na konieczność opracowania nowej ustawy o służbie cywilnej. Argumentowali, że przy tak dużej liczbie poprawek będziemy mieli do czynienia z licznymi błędami oraz niską jakością prawa. W związku z tym chciałbym wiedzieć, nad czym pracujemy. Czy jest to całkowicie nowa ustawa? Jeżeli dobrze pamiętam, pojawiły się propozycje, aby były projekty komisyjny lub poselski. Wtedy nie mielibyśmy wątpliwości. Dostrzegam tutaj pewną niespójność. Jeżeli dobrze rozumiem, to z formalnego punktu widzenia pracujemy na ustawie z sierpnia 2006 roku, która będzie nadal obowiązywać, tylko z licznymi zmianami wprowadzonymi przez Komisję. Jeżeli jest inaczej, to proszę mi to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WandaSokolewicz">Proszę państwa, Biuro Legislacyjne na posiedzeniu podkomisji zwracało uwagę na zasady techniki legislacyjnej, z których jasno wynika, że jeżeli liczba zmian w danym projekcie ustawy jest bardzo duża, to należy opracować nową ustawę. W związku z tym podkomisja podjęła decyzję, że będziemy mieli do czynienia z nową ustawą o służbie cywilnej. Ustawa w art. 210 jest uchylana, bo jest to zgodne z zasadami techniki legislacyjnej, które wyraźnie mówią o konieczności uchylenia aktu nieobowiązującego. To tyle, co mogę powiedzieć na ten temat. W moim przekonaniu nie ma tu nic skomplikowanego ani niezgodnego z procedurą. Praca Biura Legislacyjnego na posiedzeniu podkomisji odbywała się z godnie z procedurami oraz zasadami techniki legislacyjnej, które chciałabym przytoczyć: „Jeżeli zmiany wprowadzone w ustawie miałyby być liczne albo miałyby naruszać konstrukcję lub spójność ustawy, albo gdy ustawa była wielokrotnie nowelizowana, opracowuje się projekt ustawy”. Przypomnę tylko, że poprzedni tekst ustawy był niespójny i praktycznie nieczytelny. Jak już wspomniałam wcześniej, zasady techniki legislacyjnej obowiązują również Biuro Legislacyjne, dlatego pracowaliśmy zgodnie z nimi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ArturGórski">Niestety, nie byłem obecny na posiedzeniu podkomisji, nad czym bardzo ubolewam niemniej jednak pamiętam dyskusję, którą prowadziliśmy wcześniej. Podczas tej dyskusji zastanawialiśmy się, czy projekt ustawy będzie inicjatywą poselską, czy może komisyjną. Ostatecznie stwierdzono, że procedury związane z nowym projektem ustawy znacznie wydłużałby prace i dlatego nałożono poprawki na stary projekt ustawy, żeby można go było łatwiej czytać. W związku z tym mam pytanie, czy podkomisja faktycznie podjęła decyzję, że mamy do czynienia z nowym projektem ustawy, a jeżeli tak, to jakim stosunkiem głosów. Ponadto chciałbym się dowiedzieć, czy głosowanie w podkomisji wystarczy, aby zaproponować nowy projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldyDzikowski">Ja również doskonale pamiętam tę dyskusje, i jeżeli mnie pamięć nie myli, to pan był nawet jednym z inicjatorów tego, abyśmy pracowali nad nowym projektem ustawy o służbie cywilnej, a nie nad nowelą. Chciałbym zaznaczyć, że tłustym drukiem zaznaczone są tylko te poprawki, które podkomisja wniosła do projektu rządowego. Podkomisja pracowała nad drukiem nr 595, tworząc z niego tekst jednolity, który wcześniej został przygotowany przez rząd i Biuro Legislacyjne. Proszę zwrócić uwagę, że ten tekst jednolity, oprócz tych trzydziestu zmian wprowadzonych przez podkomisję, jest projektem rządowym, który zmienia poprzednią ustawę w 2/3. Na chwilę obecną tak wygląda sytuacja. Poprzez aklamację przyjęliśmy decyzję, zgodnie z którą postanowiliśmy, że będziemy pracować nad tekstem jednolitym, który zostanie przygotowany przez rząd i Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WandaSokolewicz">Chcę zaznaczyć, że mamy do czynienia z nową ustawą, którą opracowaliśmy na podstawie tekstu jednolitego. Aby możliwe było opracowanie nowej ustawy, posłowie musieli otrzymać starą ustawę wraz z naniesionymi poprawkami. Takie rozwiązanie znacznie ułatwiło pracę nad nowym projektem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldyDzikowski">Chciałbym tylko dodać, że w tekście jednolitym opracowanym przez rząd i Biuro Legislacyjne normalnym drukiem były naniesione te przepisy, które pozostają, pogrubionym drukiem te przepisy, które pochodzą z projektu rządowego, a kursywą te, które tracą moc i w których miejsce wchodzą przepisy z projektu rządowego. Takie rozwiązanie było dużym ułatwieniem pracy dla podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArturGórski">Ale to miało ułatwić pracę, a nie stworzyć nową ustawę. Myślę, że mamy tu do czynienia z jakimś nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WaldyDzikowski">Nie, panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Chwileczkę panie przewodniczący. Myślę, że najlepiej będzie przyjmować każdy artykuł osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ArturGórski">Z wielką chęcią, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">W związku z tym przystępujemy do procedowania nad projektem. Czy państwo sobie życzycie, żebym czytał tylko te artykuły, w których są zawarte zmiany, czy wszystkie po kolei? Rozumiem, że każdy artykuł po kolei.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Czy są uwagi do tytułu rozdziału pierwszego? Nie słyszę. Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę. Będę państwu zwracał uwagę na te artykuły, w których są zawarte poprawki, żebyśmy niczego nie przeoczyli. Czy są uwagi do art. 2? Zwracam uwagę, że w art. 2 są zawarte zmiany. Proszę, pan poseł Żukowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechŻukowski">Panie przewodniczący, rozumiem co oznaczają wytłuszczone fragmenty, natomiast nie wiem co oznaczają fragmenty naniesione kursywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie przewodniczący. Niech pan wytłumaczy tę kwestię jeszcze raz, tak aby nikt nie miał wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WaldyDzikowski">Akurat w art. 2 w pkt. 5 przepis naniesiony kursywą dotyczy głównego inspektora Inspekcji Handlowej. Oznacza to, że pkt 5 nie będzie ujęty w tekście nowej ustawy ze względu na to, że z dniem 31 grudnia 2008 roku przestaje istnieć instytucja Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że pan poseł Górski chce zgłosić poprawkę, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ArturGórski">Poprawka, którą chcę zgłosić, była już przeze mnie składana na posiedzeniu podkomisji, jednak chciałbym ponownie spróbować ją państwu zaproponować. Zgodnie z art. 2 ust. 3 „stanowiska urzędnicze w urzędach mogą zajmować także osoby oddelegowane na podstawie odrębnych przepisów do wykonywania zadań poza jednostką organizacyjną, w której są zatrudnione”. Proponuję, aby do ust. 3 dodać słowa: „jeżeli za oddelegowaniem przemawia szczególny interes służby cywilnej”. Chciałbym zauważyć, że za takim rozwiązaniem przemawia wcześniejsza pragmatyka służbowa. Chodzi również o to, żebyśmy nie mieli do czynienia z dowolnym i niczym nieuzasadnionym oddelegowywaniem urzędników. Celem tego rozwiązania jest nałożenie na osoby oddelegowujące urzędników obowiązku uzasadnienia swojej decyzji. Chodzi o to, aby osoby, które decydują o oddelegowaniu danego urzędnika wykazały, że przemawia za tym szczególny interes służby cywilnej, czyli faktycznie istnieje taka potrzeba. Myślę, że wprowadzenie takiego przepisu spowoduje, że decyzje o oddelegowaniu będą bardziej przejrzyste. Zwracam uwagę, że taki przepis w żadnym stopniu nie ograniczy możliwości oddelegowania urzędnika, a wyeliminuje wszelkie wątpliwości, które mogą temu towarzyszyć. W związku z tym chciałbym zaproponować państwu poprawkę, którą przytoczyłem na wstępie swojej wypowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Aleksander Skorupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AleksanderSkorupa">Jako członek podkomisji mam odrębne zdanie na ten temat. Moim zdaniem nie oddelegowuje się dla samego oddelegowania, tylko z jakiś konkretnych powodów, co w konsekwencji powoduje, że decyzja o oddelegowaniu jest uzasadniona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra o przedstawienie opinii na temat zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AdamLeszkiewicz">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Rząd oczywiście nie popiera tej poprawki. Po pierwsze, podobny przepis obowiązuje obecnie i nie ma w nim żadnych rozszerzeń dotyczących interesów służby cywilnej. Po drugie, inne, odrębne ustawy mówią o takim oddelegowaniu do korpusu służby cywilnej. Jako przykład mogę podać ustawę o prokuraturze albo ustawę o ustroju sądów powszechnych. Po trzecie, są także inne interesy, np. interesy związane z obronnością kraju, które przemawiają za tym, aby delegować np. żołnierza do wykonywania zadań w korpusie służby cywilnej, przykładowo w Ministerstwie Obrony Narodowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Panie pośle, proszę jeszcze raz głośno przeczytać swoją poprawkę i będziemy mogli przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ArturGórski">„Stanowiska urzędnicze w urzędach mogą zajmować także osoby oddelegowane na podstawie odrębnych przepisów do wykonywania zadań poza jednostką organizacyjną, w której są zatrudnione, jeżeli za oddelegowaniem przemawia szczególny interes służby cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką zgłoszoną przez posła Górskiego? 15 posłów jest za. Kto jest przeciw? 15 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że poprawka posła Górskiego została odrzucona. Czy są uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Wysoka Komisja przyjmuje art. 2. Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę. Czy są uwagi do art. 4? W art. 4 zawarte są dwie poprawki. Jedna z tych poprawek jest bardzo istotna, ponieważ powtarza się w cały projekcie ustawy. Chodzi o zwrot: „skazana prawomocnym wyrokiem”. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WaldyDzikowski">Rzeczywiście, zwrot użyty w tym artykule będzie powtarzał się w całym projekcie. Jest to konsekwencja zmiany dokonanej w stosunku do poprzedniej ustawy, gdzie błędnie używano zwrotu „karany”. W innych ustawach jest dokładnie tak samo, jak zaproponowało Biuro Legislacyjne. Jeżeli chodzi o zwrot „stanowisko pracy” użyty w pkt 4 w art. 4, pojawiły się rozbieżności, co oznacza zwrot „stanowisko pracy”, a co „stanowisko urzędnicze”. W wyniku przeprowadzonych konsultacji ustalono, że prawidłowy zwrot to „stanowisko pracy”. Wprowadzona zmiana została skonsultowana pomiędzy rządem a Biurem Legislacyjnym. Należy jednak zwrócić uwagę, że zwrot „stanowisko urzędnicze” nadal występuje, ale tylko w ściśle określonych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy Wysoka Komisja zgadza się na zaakceptowanie zwrotu „prawomocnym wyrokiem”? Dzięki temu nie będziemy musieli za każdym razem informować o kolejnej poprawce. Rozumiem, że Komisja się zgadza. Czy są uwagi do art. 4 z zasygnalizowanymi poprawkami? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 4. Czy są uwagi do art. 5? W art. 5 zawarte są poprawki. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest potrzeba, abym tłumaczył, na czym polegają poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że nie chcą państwo, aby pan przewodniczący tłumaczył, na czym polegają poprawki. Proszę, pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ArturGórski">Chciałbym powiedzieć, że nie zgadzam się z generalnym założeniem co do zmian, natomiast to, co może cieszyć, to fakt, że w toku prac Komisji wprowadzono kilka bardzo istotnych poprawek, które rzeczywiście podnoszą jakość tego projektu. Jedna z takich poprawek dotyczy wprowadzenia przepisu, na podstawie którego będzie się wymagało znajomości języka polskiego od osób niemających obywatelstwa polskiego. Należy pamiętać, że te osoby nie będą funkcjonowały w próżni, tylko z innymi polskimi urzędnikami. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na kilka innych pozytywnych rzeczy, a jednocześnie coś zasugerować. Kolejna pozytywna zmiana dotyczy powoływania i zastępowania Szefa Służby Cywilnej spośród pracowników służby cywilnej. Kolejna zmiana dotyczy zrezygnowania w jednym z artykułów z fakultatywności pewnych zadań Szefa Służby Cywilnej. Równie pozytywne rozwiązania wprowadzono, jeżeli chodzi o służbę przygotowawczą, a także jeżeli chodzi o możliwość wysyłania przez Radę Służby Cywilnej swoich obserwatorów do każdego postępowania. To są pozytywne zmiany. Ale te pozytywne zmiany, choć poprawiają jakość projektu, naszym zdaniem są niewystarczające. Chciałbym zaapelować zarówno do posłów, jak i do strony rządowej, aby dokładniej przyglądać się poprawkom, które będą składane w dalszej kolejności. Zwracam uwagę, że intencją posłów składających poprawki, i nie mam tu na myśli wyłącznie posłów PiS, jest to, aby ta ustawa była naprawdę dobra i aby gwarantowała apolityczność służby cywilnej od sekretarki aż po Szefa Służby Cywilnej. Myślę, że taka zasada przyświeca na wszystkim. W związku z tym ponawiam mój apel, aby następne poprawki, które zostaną zgłoszone, rozpatrywać bardziej szczegółowo i podchodzić do nich z większą otwartością. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 5 Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 6. Czy są uwagi do art. 7? W art. 7 zawarte są zmiany. Proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest potrzeba wytłumaczenia państwu, na czym polega poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że nie. Dziękuję bardzo. Komisja przyjmuje art. 7. Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę? Komisja przyjmuje art. 8. Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 9. Czy są uwagi do tytułu rozdziału drugiego? Nie słyszę. Komisja przyjmuje tytuł rozdziału drugiego. Czy są uwagi do art. 10? W art. 10 zawarte są poprawki. Proszę bardzo, pan poseł Artur Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ArturGórski">Chciałbym zaproponować poprawkę. Ta poprawka była już analizowana przez podkomisję i ku mojemu zdziwieniu nie spotkała się z życzliwym przyjęciem. Moja poprawka dotyczy ust 3. Moim zdaniem w ust. 3 brakuje jednego istotnego elementu, a mianowicie określenia czasu trwania kadencji Szefa Służby Cywilnej. Drodzy państwo, my jako klub Prawo i Sprawiedliwość mieliśmy poprzedniej ustawie wiele do zarzucenia, ale tam przynajmniej znajdował się przepis o kadencyjności Szefa Służby Cywilnej. Wydaje mi się, że przepis dotyczący kadencyjności powinien zostać zachowany. Oczywiście kadencja Szefa Służby Cywilnej absolutnie nie może się pokrywać z kadencją Sejmu. Moim zdaniem brak kadencyjności w pewnym sensie umacnia pozycję Szefa Służby Cywilnej. Bez określania kadencji możemy mieć do czynienia z różnymi próbami odwołania Szefa Służby Cywilnej na podstawie niejasnych argumentów. Z drugiej strony, gdy nie wprowadzimy zasady kadencyjności, a Szef Służby Cywilnej będzie działał na szkodę służby cywilnej, możemy mieć problemy z jego odwołaniem, w przypadku gdy nie będziemy dysponowali dostateczną liczbą argumentów przemawiających za takim rozwiązaniem. Proszę zwrócić uwagę, że większość organów państwowych ma określoną kadencję. W związku z tym wydaje się naturalne, aby i ten organ funkcjonował w ramach kadencji. Jeżeli państwo uważacie, że pięcioletnia kadencja jest za krótka, jeżeli uważacie, że aby osiągnąć cel, który towarzyszy temu projektowi potrzebna jest siedmioletnia kadencja, to my jesteśmy otwarci na dialog. Dlatego chciałbym podkreślić to jeszcze raz, kadencyjność, w moim przekonaniu, przyczynia się do zagwarantowania apolityczności Szefa Służby Cywilnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Huskowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławHuskowski">Kwestia, o której wspomniał poseł Górski, była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji, i wówczas wyraziłem zdanie przeciwne. Nie wynika to z mojej chęci osłabienia pozycji Szefa Służby Cywilnej, wręcz odwrotnie. Generalnie powołanie na określoną kadencję wzmacnia taki urząd, niezależnie od tego, czy chodzi tu o Rzecznika Praw Obywatelskich, czy też o Rzecznika Praw Dziecka. Natomiast w przypadku ustawy o służbie cywilnej w art. 12 i art. 13 zachowujemy katalog przyczyn, z powodu których można odwołać Szefa Służby Cywilnej, dlatego kadencyjność w tym przypadku nie ma większego znaczenia. W moim przekonaniu brak kadencji w przypadku Szefa Służby Cywilnej przyczynia się do wzmocnienia jego pozycji, bo nawet po pięciu czy sześciu latach nie musi być odwołany ze swojego stanowiska. Jeżeli nie popełni żadnego przestępstwa ani sam nie zrzeknie się stanowiska, może nadal być Szefem Służby Cywilnej. Poprawka zaproponowana przez posła Górskiego byłaby dla mnie zrozumiała, gdyby obok wprowadzenia zasady kadencyjności jednocześnie proponował zniesienie znacznej części przesłanek odwołania przewidzianych w art. 12 i art. 13. Taka poprawka wzmacniałaby pozycję Szefa Służby Cywilnej. Natomiast w przypadku, gdy zachowujemy katalog możliwości odwołania Szefa Służby Cywilnej, wprowadzanie zasady kadencyjności nie będzie miało większego znaczenia, co więcej – będzie osłabiało jego pozycję. Takie rozwiązanie spowoduje, że Szef Służby Cywilnej, mimo że nie popełnił przestępstwa, będzie musiał odejść po upływie swojej kadencji. W związku z tym jestem przeciwny tej poprawce. Uważam, że brak kadencji w przypadku ustawy o służbie cywilnej jest dobrym rozwiązaniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ArturGórski">Oczywiście możemy dyskutować na temat poprawności legislacyjnej tej poprawki, niemniej jednak wydaje mi się, że argumenty podane przez mojego przedmówcę są właściwe. Proszę państwa, przede wszystkim próba powiązania tej propozycji z rezygnacją z katalogu sytuacji umożliwiających odwołanie Szefa Służby Cywilnej jest całkowicie chybiona, dlatego że taki katalog musi pozostać niezależnie od kadencyjności. Przykładowo po kilku miesiącach od powołania może się okazać, że Szef Służby Cywilnej nie nadaje się na to stanowisko. Proszę państwa, zastanawia mnie pewna rzecz i prosiłbym o odpowiedź. Przyjmijmy, że Szef Służby Cywilnej będzie poprawnie wykonywał swoje obowiązki, nie mówię, że bardzo dobrze, tylko że poprawnie, to w takim przypadku zapewniamy mu dożywotnią kadencję. W związku z tym rodzi się pytanie, jakie organy w państwie mają zagwarantowaną dożywotnią kadencję? W ustawie nie ma przepisu, który mówi, że Szef Służby Cywilnej pełni swoje obowiązki do czasu przejścia na emeryturę. Będę bardzo wdzięczny, jeżeli ktoś mi to wyjaśni. Bardzo zależy mi na tym, aby Szef Służby Cywilnej działał nie tylko prawidłowo, ale również, aby co jakiś czas następowała zmiana, dzięki czemu nowy szef mógłby spojrzeć na całość zagadnień z innej perspektywy. Jeżeli chcemy, aby Szef Służby Cywilnej nie był tylko iluzorycznym szefem, a faktycznie zarządzał służbą cywilną w imieniu Rady Ministrów, to konieczne jest wprowadzenie zasady kadencyjności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WaldyDzikowski">Chciałbym powiedzieć, że tam gdzie występuje zasada kadencyjności, przeważnie mówimy o funkcjach politycznych. Szef Służby Cywilnej jest pracownikiem apolitycznym. Jeżeli jakakolwiek partia, która będzie rządzić, uzna, że Szef Służby Cywilnej jest doskonałym apolitycznym urzędnikiem, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby piastował swoje stanowisko dożywotnio. Taka jest jego rola! Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Górski, później pan poseł Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszWoźniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym zadać jedno pytanie. W ust 3 jest mowa o tym, że: „Szefa Służby Cywilnej powołuje Prezes Rady Ministrów spośród… itd.”. Czy należy przez to rozumieć, że Prezes Rady Ministrów powołuje i odwołuje tego szefa? Czy nie należałoby zapisać w ust. 2 że: „Szef Służby Cywilnej podlega bezpośrednio Prezesowi Rady Ministrów, który go powołuje i odwołuje”? Wtedy dopiero w ust. 3 można by było zapisać, że „Szef Służby Cywilnej jest powoływany spośród urzędników służby cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, panie pośle. Na razie rozstrzygniemy poprawkę posła Górskiego, a później pan przewodniczący odpowie na pana pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, składam wniosek, aby procedowanie nad projektem odbywało się tak jak na posiedzeniu podkomisji. Jeżeli jest zgłoszona poprawka, przedstawiane jest stanowisko rządu ewentualnie Biura Legislacyjnego, a następnie odbywa się głosowanie i nie ma żadnej polemiki. Każdy mógł się zapoznać z projektem. Znamy swoje decyzje wynikające z merytorycznych i politycznych uzgodnień i prosiłbym, żeby w tym trybie pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekBiernacki">Całkowicie się z tym zgadzam. Pytanie pana posła Woźniaka nie było związane z poprawką. Teraz będziemy głosować nad poprawką posła Artura Górskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Artura Górskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ArturGórski">Jeszcze stanowisko rządu, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AdamLeszkiewicz">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Rząd podtrzymuje swoje stanowiska wyrażone w projekcie przesłanym do parlamentu. Pan poseł użył sformułowania, że „będą problemy z odwołaniem”. Intencją rządu jest właśnie to, żeby były problemy z odwołaniem. Chodzi o to, aby stanowisko Szefa Służby Cywilnej było stanowiskiem stabilnym, budowanym na wzór wyższych stanowisk w korpusie służby cywilnej, a nie na wzór kadencyjnych stanowisk politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ArturGórski">Muszę sprostować. Pan minister nie do końca precyzyjnie odtworzył moją wypowiedź. Powiedziałem, że będą problemy z odwołaniem, jeżeli szef będzie działał niewłaściwie, a nie będzie można udowodnić mu sytuacji określonych w ustawie. Nie chcę wchodzić w polemikę, natomiast chcę powiedzieć, że rozumiem intencję rządu. My rozumiemy tę intencję nieco inaczej, ale może zostańmy przy tym, co ustaliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Artura Górskiego? 6 posłów jest za. Kto jest przeciw? 13 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Komisja odrzuciła poprawkę posła Górskiego. Teraz wrócimy do pytania pana posła Woźniaka. Chodzi o ust. 3. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WandaSokolewicz">Zasady odwoływania Szefa Służby Cywilnej znajdują się w art. 12 i art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 10? Proszę, pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ArturGórski">Przepraszam, jednak nie mam więcej poprawek do tego art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekBiernacki">Wysoka Komisja przyjmuje art. 10. Czy są uwagi do art. 11? Proszę, pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ArturGórski">Jeżeli można chciałbym zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekBiernacki">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ArturGórski">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Jak już wspomniałem wcześniej, niektóre zmiany przygotowane podczas prac podkomisji poszły w naprawdę dobrym kierunku. Dobrym przykładem może być przepis mówiący, że Szef Służby Cywilnej wyłaniany spośród urzędników służby cywilnej musi wykazać się znajomością określonych języków obcych. Jednak przepis ten nie precyzuje, że powinien to być jeden z języków Unii Europejskiej. Pragnę przypomnieć, że wcześniej urzędnikiem służby cywilnej można było zostać, nie znając języka urzędowego Unii Europejskiej poza językiem polskim. Jeżeli pamiętam, wystarczyła słaba znajomość języka rosyjskiego. Teraz okazuje się, że te same osoby, które zostały urzędnikami służby cywilnej, znając słabo język rosyjski, mają takie samo prawo zostać Szefem Służby Cywilnej jak osoby, które znają bardzo dobrze jeden z języków urzędowych Unii Europejskiej. Przypominam, że chodzi o Szefa Służby Cywilnej, a nie zwykłego urzędnika, dyrektora generalnego czy dyrektora komórki organizacyjnej. W związku z tym wydaje mi się, że powinniśmy doprecyzować tę kwestię tak, aby nie doszło do sytuacji, w której Szefem Służby Cywilnej zostaje urzędnik który będzie miał długi staż urzędniczy, ale z okresu PRL. Uważam, że należy dodać pkt 4a, w którym należy zapisać następujący zwrot: „zna co najmniej jeden język obcy spośród języków roboczych Unii Europejskiej”. Takie rozwiązanie pozwoli nam na uniknięcie sytuacji, w której słaba znajomość języka rosyjskiego będzie przepustką na stanowisko Szefa Służby Cywilnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AdamLeszkiewicz">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Na początku wypowiedzi pana posła chciałem odpowiedzieć, że szefa wybieramy spośród urzędników, ale dalsza argumentacja zmieniła trochę mój pogląd. Myślę, że nie ma przeciwwskazań dla przyjęcia tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WaldyDzikowski">Również uważam, że jest to dobra poprawka, dlatego apeluję do pań i panów posłów, aby przyjąć poprawkę pana posła Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekBiernacki">Panie pośle, proszę jeszcze raz odczytać treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ArturGórski">„zna co najmniej jeden język obcy spośród języków roboczych Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Artura Górskiego? 18 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że poprawka pana posła Artura Górskiego została przyjęta jednomyślnie. Czy są jeszcze uwagi do art. 11? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 11 wraz z poprawką pana posła Artura Górskiego. Czy są uwagi do art. 12? Proszę, pan poseł Artur Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ArturGórski">W art. 12 chciałem zaproponować, aby pkt 3 otrzymał nowe brzmienie: „niewypełniania obowiązków na skutek długotrwałej choroby, stwierdzonej orzeczeniem lekarskim, trwającej co najmniej 6 miesięcy”. Jest to jeden z warunków odwołania Szefa Służby Cywilnej z zajmowanego stanowiska. Jeżeli chodzi o uzasadnienie, to po pierwsze, taki przepis znajdował się w poprzedniej ustawie o służbie cywilnej i w naszym przekonaniu dobrze wpisywał się w tradycję takich rozwiązań. Ponadto pozwala on na doprecyzowanie tej kwestii. Dzięki temu przepisowi unikamy sytuacji, w której długotrwała choroba Szefa Służby Cywilnej jest traktowana dowolnie tzn. chodzi o to, aby wprowadzić pewne ograniczenie. Tym ograniczeniem będzie wprowadzanie do przepisu progu sześciu miesięcy. Wprowadzone ograniczenie pozostawia pole do manewru, ponieważ ewentualna choroba nie musi trwać sześć miesięcy, może trwać dłużej. Ograniczenie polega na tym, że nie możemy zejść poniżej tych sześciu miesięcy. Takie rozwiązanie pozwala nam uniknąć dowolnej interpretacji słów „na skutek długotrwałej choroby” oraz wzmacnia pozycję Szefa Służby Cywilnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Stanisława Prządka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Zastanawiam się nad pewną merytoryczną, ale również i techniczną sprawą. Praca w podkomisji nad tym projektem trwała bardzo długo i żałuję, że pan Górski nie mógł w niej uczestniczyć. Ale pan poseł sygnalizował, że nie będzie mógł uczestniczyć w tym posiedzeniu. Chciałam powiedzieć, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji zaczynamy powtarzać te uwagi, o których dyskutowaliśmy już na posiedzeniu podkomisji. Oczywiście nie chcę nikomu ograniczać przyjętej formy pracy, ale może dla usprawnienia naszej pracy nieco ograniczmy uzasadnienia poprawek, bo czas każdego z nas jest bardzo cenny. Mówię w imieniu wszystkich członków podkomisji. Taka jest moja prośba. Powinniśmy wspólnie zastanowić się, jak sprawnie procedować nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekBiernacki">Szanowna pani poseł, każdy poseł ma prawo do składania i uzasadniania swoich poprawek. Pani wypowiedź mogę potraktować tylko i wyłącznie w kategoriach apelu do wszystkich członków Komisji. Proszę, pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ArturGórski">Pragnę uspokoić panią poseł i poinformować, że na posiedzenie podkomisji przygotowałem 20 poprawek, a na dzisiejsze posiedzenie Komisji zaledwie dziewięć. Niektóre z moich poprawek zostały uwzględnione, a inne nie. Z niektórych poprawek zrezygnowałem, a inne przygotowałem w nieco zmodyfikowanej wersji, ponieważ wydaje się, że w nowej wersji mogą mieć szanse na przyjęcie przez Komisję. Pani poseł pragnę panią poinformować, że czasami szczegółowe uzasadnienie może spowodować, że Komisja przyjmie poprawkę, czego mieliśmy przykład przed momentem. Uważam, że pobieżne uzasadnienie mogłoby spowodować negatywną reakcję ze strony rządu, a tak po szczegółowym uzasadnieniu rząd odniósł się pozytywnie do mojej poprawki. Przecież chodzi o to, aby wypracować pewien konsensus i żeby ustawa była jak najlepsza. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WandaSokolewicz">Panie pośle, w ten sposób chce pan ograniczyć rolę lekarza orzecznika. Lekarz orzecznik kieruje się przepisami ZUS w których są wymienione rodzaje chorób oraz czas ich trwania. Np. w przypadku raka jest to dziewięć miesięcy. Po upływie tego okresu lekarz orzecznik nie wydaje zaświadczenia o możliwości wykonywania zawodu i wówczas taka osoba przechodzi na rentę lub inny zasiłek. Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której ograniczamy przepisy ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBiernacki">Panie pośle, czy wycofuje pan swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ArturGórski">W moim przekonaniu zgłoszona przeze mnie poprawka nie ogranicza przepisów ZUS, ponieważ…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekBiernacki">Panie pośle, jeżeli pan pozwoli, to przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ArturGórski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekBiernacki">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Artura Górskiego? 6 posłów jest za. Kto jest przeciw? 13 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Poprawka pana posła Górskiego została odrzucona. Komisja przyjmuje art. 12. Czy są uwagi do art. 13? Nie słyszę. Wysoka Komisja przyjmuje art. 13. Czy są uwagi do art. 14? Nie słyszę. Wysoka Komisja przyjmuje art. 14. Czy są uwagi do art. 15? Zwracam uwagę, że w art. 15 są zawarte poprawki. Czy są do tych poprawek jakieś uwagi? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MariuszBłaszczak">Panie przewodniczący, Szanowni państwo. Poprawki, które dzisiaj przedstawię, składałem już na posiedzeniu podkomisji, ale mam nadzieję, że na dzisiejszym posiedzeniu uda mi się bliżej przedstawić moje intencje. Chodzi o dopisanie ust 3a po ust 3. Kwestia dotyczy zarządzania zasobami ludzkimi w służbie cywilnej. Uważam, że jest to bardzo istotny dokument, szczególnie w kontekście naszej ostatniej rozmowy, jaką odbyliśmy na posiedzeniu naszej podkomisji. Podczas dyskusji poruszyliśmy zasadniczy problem, jaki występuje w służbie cywilnej, a mianowicie konkurencyjności wynagrodzeń w porównaniu z sektorem pozapublicznym. Poprawki, które chcę zaproponować, dają pewną gwarancję, że w tej dziedzinie również nastąpią zmiany. Pan minister mówił o drugim etapie reformy służby cywilnej, ale jednocześnie zaznaczył, że nie nastąpi to wcześniej niż w 2010 roku. Uważam, że nie możemy czekać tak długo. Sytuacja jest bardzo trudna. Proszę zauważyć, że dysproporcja w wysokości wynagrodzenia stale się powiększa. W związku z tym proponowałbym, aby strategia zarządzania zasobami ludzkimi w służbie cywilnej była programem wieloletnim w rozumieniu ustawy o finansach publicznych z dnia 30 czerwca 2005 roku. Taki program byłby przyjmowany na okresy pięcioletnie. Tego dotyczy jedna z moich poprawek. Uważam, że wspomnianą poprawkę można złożyć jedynie w połączeniu z drugą poprawką, którą przygotowałem. Druga poprawka przewiduje dodanie w art. 15 ust 3b o treści: „Rada Ministrów corocznie przedstawia Sejmowi wraz z projektem ustawy budżetowej strategię zarządzania zasobami ludzkimi w służbie cywilnej lub jej aktualizację”. Jak już wspomniałem, chodzi mi głównie o podniesienie rangi strategii, zwiększenie przejrzystości jej planowania i realizacji oraz poddania tego procesu kontroli parlamentarnej. Dzięki przyjęciu tych poprawek strategia zarządzania zasobami ludzkimi w służbie cywilnej będzie realizowana jako program wieloletni z uwzględnieniem celów i mierników. Takie rozwiązanie spowoduje także konieczność większej przejrzystości działań. W moim przekonaniu przejrzystość działań jest znacznie korzystniejsza niż arbitralne narzucanie rozwiązań, ponieważ umożliwia wypracowanie pewnego konsensusu oraz powoduje większą stabilność realizacji programów w kolejnych kadencjach Sejmu. W związku z tym proponuję, aby takie rozwiązanie zostało przyjęte. Przedstawione poprawki sporządziłem na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamLeszkiewicz">Szanowni państwo, rząd podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko. W naszym przekonaniu to, że strategia jest dokumentem rządowym, czyli przyjmowanym przez Radę Ministrów, nadaje jej już bardzo wysoką rangę. Ponadto co rok Szef Służby Cywilnej przygotowuje sprawozdanie i przedstawia je Radzie Ministrów. Dokumenty te są oczywiście dokumentami o charakterze publicznym i są udostępniane w biuletynach informacji publicznej. Natomiast sama strategia nie ma wyłącznie charakteru finansowo – wynagrodzeniowego, ale ma również pokazywać kierunki rozwoju służby cywilnej. To, że ewentualne propozycje rządowe w zakresie zmian w systemie związanym z wynagrodzeniami w służbie cywilnej zostaną przedstawione w przyszłym roku, nie znaczy, że nic się nie robi w zakresie podwyższania poziomu wynagrodzeń. Ten poziom wzrasta ponad wskaźnik inflacji. Tak było w 2008 roku i takie są założenia w projekcie na rok 2009. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że zgłaszał pan dwie poprawki. Proszę przeczytać pierwszą i wtedy przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariuszBłaszczak">W art. 15 dodaje się ust. 3a: „Strategia zarządzania zasobami ludzkimi w służbie cywilnej jest programem wieloletnim w rozumieniu ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych przyjmowanym na okresy pięcioletnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za poprawką zgłoszoną przez posła Mariusza Błaszczaka? 6 posłów jest za. Kto jest przeciw? 9 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że poprawka posła Błaszczaka została odrzucona. Panie pośle, proszę o przeczytanie drugiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariuszBłaszczak">W art. 15 dodaje się ust. 3b: „Rada Ministrów corocznie przedstawia Sejmowi wraz z projektem ustawy budżetowej strategię zarządzania zasobami ludzkimi w służbie cywilnej lub jej aktualizację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBiernacki">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Błaszczaka? 8 posłów jest za. Kto jest przeciw? 13 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ArturGórski">Mam jedną uwagę i jedno pytanie. Strategia w zarządzaniu zasobami ludzkimi podobnie jak i sprawozdanie z działalności są bardzo istotnym kwestiami. W związku z tym chciałbym zobowiązać pana ministra oraz pana przewodniczącego, aby wspomniane dokumenty były dostarczane także Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze, przyjmujemy pana wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ArturGórski">Druga sprawa dotyczy poprawki, która była już składana. Chciałbym uzyskać gwarancje ze strony rządowej, wówczas odstąpię od swoje poprawki. Ustawa daje możliwość zatrudniania obywateli innych państw, także spoza Unii Europejskiej. Jest istotne, aby zatrudnienie tych osób było w jakiś sposób monitorowane. Nie chciałbym ponawiać swojej poprawki, ale chciałbym publicznie zobowiązać stronę rządową i uzyskać deklarację, że taki rejestr będzie prowadzony i praca tych osób będzie monitorowana. Ponadto chciałbym, aby strona rządowa zobowiązała się do udzielania członkom Komisji informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AdamLeszkiewicz">Szanowni państwo, zatrudnianie takich osób będzie się odbywać każdorazowo za zgodą Szefa Służby Cywilnej, co oznacza, że będzie on prowadził taki rejestr, jeżeli w ogóle można to nazwać rejestrem. Na pewno będzie notował wszystkie osoby, które w ten sposób będą zatrudniane w korpusie służby cywilnej. W związku z tym informacje, o których pan wspomniał, będą dostępne i my z naszej strony zobowiązujemy się, że będziemy je udostępniać i przedstawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WaldyDzikowski">Panie pośle Górski, dyskutowaliśmy na temat pana pierwszej prośby oczywiście się z nią zgadzamy. Chciałbym tylko powiedzieć, że informacje, o których pan wspomniał, znajdują się w monitorze, do którego członkowie Komisji w każdej chwili mogą zajrzeć, a jak nie wystarczy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBiernacki">To zajmiemy się tym na posiedzeniu Komisji, jeżeli taka będzie wola posłów. Wysoka Komisja przyjmuje art. 15. Czy są uwagi do art. 16? Proszę, pan poseł Błaszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariuszBłaszczak">Mam propozycję, aby wyodrębnić część budżetową, która byłaby w dyspozycji Szefa Służby Cywilnej. Dotychczas w obowiązującym systemie prawnym było tak, że to Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów był dysponentem części budżetowej, natomiast Szef Służby Cywilnej nie. W momencie kiedy powołamy Szefa Służby Cywilnej, powołamy organ, który nie będzie dysponował żadnym budżetem, w związku z tym ostateczne decyzję będzie podejmował Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, jako dysponent części budżetowej. Spowoduje to, że pozycja Szefa Służby Cywilnej w praktyce będzie równa pozycji dyrektora departamentu. Jeżeli powołujemy taki organ, to proponuję, aby przyznać mu określony budżet. Kolejnym argumentem przemawiającym za tym rozwiązaniem jest fakt, że w przypadku przyznania budżetu Sejm będzie miał kontrolę nad jego kształtowaniem oraz sposobem wydatkowania środków. W obecnym rozwiązaniu mamy przewidzianą rezerwę celową, ale proszę zwrócić uwagę, że rozdział tej rezerwy będzie wyjęty spod kontroli Sejmu. W związku z tym składam wniosek o zmianę treści art. 16 poprzez wykreślenie ust. 1 oraz ust. 2 i wpisanie następującej treści: „Realizacja strategii oraz wdrażanie standardów, wytycznych i zasad, o których mowa w art. 15, finansowana jest w ramach odrębnej części budżetowej, którą dysponuje szef Służby Cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AdamLeszkiewicz">Wysoka Komisjo. Przedstawię teraz dwa powody, dla których wyrażamy opinię negatywną. Po pierwsze, zgodnie z art. 103 ust. 4 ustawy o finansach publicznych, dysponentem części budżetowej może być tylko i wyłącznie kierownik jednostki, natomiast Szef Służby Cywilnej nim nie jest. Sprawa, o której pan wspomniał, była rozważana podczas konsultacji międzyresortowych. Minister Finansów w ramach prowadzonej przez siebie polityki zdecydowanie przeciwstawił się zwiększaniu ilości części budżetowych, i to nie tylko w stosunku do Szefa Służby Cywilnej, ale ogólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariuszBłaszczak">Zwracam uwagę, że ten system będzie dysfunkcjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekBiernacki">Panie pośle, proszę przeczytać swoją poprawkę i przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MariuszBłaszczak">„Realizacja strategii oraz wdrażanie standardów, wytycznych i zasad, o których mowa w art. 15, finansowana jest w ramach odrębnej części budżetowej, którą dysponuje szef Służby Cywilnej”. Tak brzmiałaby treść art. 16 zamiast dwóch usuniętych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za poprawką zgłoszoną przez pana posła Błaszczaka? 9 posłów jest za. Kto jest przeciw? 13 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że poprawka zaproponowana przez posła Błaszczaka została odrzucona. Czy są jeszcze uwagi do art. 16? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 16. Czy są uwagi do art. 17? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 17. Czy są uwagi do art. 18? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 18. Czy są uwagi do art. 19? W art. 19 zawarte są zmiany. Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 19. Czy są uwagi do art. 20? W art. 20 są zawarte zmiany. Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 20. Czy są uwagi do art. 21? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 21. Czy są uwagi do art. 22? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 22. Czy są uwagi do art. 23? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 23. Czy są uwagi do art. 24? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ArturGórski">Mam uwagę i proszę o wyjaśnienie. W projekcie ustawy mamy przepis, który mówi, że również kluby parlamentarne mogą zgłaszać do Rady Służby Cywilnej osoby, które nie są parlamentarzystami. Rozumiem, że tak sformułowany przepis przewiduje, że ryczałtowe wynagrodzenie miesięczne będą otrzymywali…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekBiernacki">Przepraszam, o którym artykule pan teraz mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ArturGórski">Mówię o art. 24. Odwołuje się do zwrotu: „Członkowi Rady przysługuje ryczałtowe wynagrodzenie miesięczne”. Chodzi mi o to, że składaliśmy poprawkę, która dotyczyła rozciągnięcia tego miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego także na przedstawicieli klubów parlamentarnych, którzy nie są parlamentarzystami. W związku z tym proszę mi powiedzieć, czy ta poprawka obejmuje te osoby w kontekście miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego. Powiem więcej, według mnie ta poprawka jest tak sformułowana, że miesięczne wynagrodzenie ryczałtowe będzie przysługiwało również parlamentarzystom. Proszę o potwierdzanie tego faktu, a także o wyjaśnienie, dlaczego odstępujemy od tradycji niewynagradzania parlamentarzystów w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WaldyDzikowski">Dyskutowaliśmy na ten temat i chciałbym pana upewnić, jeżeli pan mi wierzy, że właśnie taka była intencja tego przepisu, aby również parlamentarzyści otrzymali miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie. Z uzasadnienia przedstawionego przez pana posła Wodę oraz pana posła Gintowt-Dziewałtowskiego jasno wynikało, że w wielu radach przewidziano wynagrodzenie dla parlamentarzystów. Przykładem może być Krajowa Rada Sądownictwa. W związku z tym na posiedzeniu podkomisji przyjęliśmy poprawkę uwzględniającą ryczałtowe wynagrodzenie dla parlamentarzystów będących członkami Rady Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, ale krótko, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ArturGórski">W związku z tym najprawdopodobniej nie znajdę się w przyszłym składzie Rady Służby Cywilnej. Tą poprawką eliminujecie moją osobę w tym składzie, ponieważ z pewnością mogę stwierdzić, że będzie bardzo dużo chętnych. Bardzo mi przykro, że nie spotkamy się w nowym składzie rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBiernacki">Ale dlaczego, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ArturGórski">Śmieję się. Po prostu wydaje mi się, że będzie bardzo dużo chętnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. Czy są uwagi do art. 24? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 24. Czy są uwagi do art. 25? W art. 25 są zawarte zmiany. Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 25. Czy są uwagi do tytułu rozdziału trzeciego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału trzeciego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ArturGórski">Panie przewodniczący, czy możemy wrócić do art. 25? Nie zdążyłem zgłosić poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze, wracamy do art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ArturGórski">Jeżeli można, to chciałbym zaproponować, aby w art. 25 dopisać ust. 4a w brzmieniu: „Dyrektor generalny urzędu do końca pierwszego kwartału każdego roku składa Szefowi Służby Cywilnej sprawozdanie z wykonania ustawy w ubiegłym roku”. Jeżeli pojawią się opinie, że poprawka nie jest precyzyjnie sformułowana, to jestem otwarty na dyskusję, niemniej jednak moją intencją jest, aby zobowiązać dyrektorów generalnych do składania takich sprawozdań Szefowi Służby Cywilnej. Oczywiście nie zmienia to faktu, że Szef Służby Cywilnej, zgodnie z innymi przepisami, zawsze może wystąpić o informacje do służby cywilnej. Wydaje mi się, że takie rozwiązanie będzie mobilizowało dyrektorów generalnych urzędów, aby w pewnym sensie pracowali pod kątem tych sprawozdań. Regularne przekazywanie sprawozdań przez dyrektorów znacznie pomoże Szefowi Służby Cywilnej m.in. w zorientowaniu się w aktualnym stanie służby cywilnej w poszczególnych urzędach oraz pracy administracji. Wydaje się, że poprawka nie budzi żadnych wątpliwości, natomiast może przynieść sporo korzyści. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę, pan poseł Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, panie pośle Górski, uważam, że pańska intencja jest wyrażona bardzo dobrze i poprawnie, dlatego apeluję do państwa posłów o przyjęcie tej poprawki. Pan minister również się z tym zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AdamLeszkiewicz">Tak, poprawka jest do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem, że jest zgoda rządu. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ArturGórski">Odczytam poprawkę jeszcze, żeby Biuro Legislacyjne nie miało wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie pośle, proszę odczytać poprawkę do mikrofonu, tak aby wszystko zostało zarejestrowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ArturGórski">„Dyrektor generalny urzędu do końca pierwszego kwartału każdego roku składa Szefowi Służby Cywilnej sprawozdanie z wykonania ustawy za rok ubiegły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Rozumiem, że nie. Czy są uwagi do tej poprawki? Proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AdamLeszkiewicz">Proponuję, aby zmienić treść poprawki i dodać zwrot: „z realizacji zadań wynikających z ustawy…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy pan poseł akceptuje taką zmianę? Rozumiem, że tak. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Poprawka pana posła Górskiego została przyjęta. Rozumiem, że art. 25 wraz z poprawką pana posła Górskiego został przyjęty. Dziękuję. Przechodzimy do rozdziału trzeciego: „Nawiązanie stosunku pracy służbie cywilnej”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Komisja przyjmuje tytuł rozdziału trzeciego. Czy są uwagi do art. 26? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 26. Czy są uwagi do art. 27? Komisja przyjęła art. 27. Czy są uwagi do art. 28? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 28. Czy są uwagi do art. 29? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 29. Czy są uwagi do art. 30? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 30. Czy są uwagi do art. 31? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 31. Czy są uwagi do art. 32? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 32. Czy są uwagi do art. 33? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 33. Czy są uwagi do art. 34? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 34. Czy są uwagi do art. 35? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 35. Czy są uwagi do art. 36? Proszę, pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ArturGórski">Będę jednak stał na stanowisku, że służba przygotowawcza powinna obejmować przygotowanie zarówno teoretyczne, jak i praktyczne. Oznacza to, że z art. 36 należy wykreślić wyraz „lub” i zastąpić go literą „i”. Jeżeli przejmiemy, że przygotowanie będzie obejmować jedynie zajęcia praktyczne, to automatycznie eliminujemy drugą opcję, czyli zajęcia praktyczne. Wydaje się, że przygotowanie powinno obejmować zarówno część praktyczną, jak i teoretyczną. Pamiętajmy, że to dyrektor generalny urzędu określa zakres i czas trwania służby przygotowawczej. Obecne rozwiązanie powoduje, że wybór jednej formy przygotowania eliminuje drugą. W związku z tym proszę Biuro Legislacyjne aby „nie szukało dziury w całym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrzegorzDolniak">Jeżeli pan pozwoli, to najpierw udzielę głosu panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamLeszkiewicz">Wysoka Komisjo, wydaje się, że słowo „lub” zawiera w sobie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WandaSokolewicz">Panie ministrze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę pozwolić dokończyć panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdamLeszkiewicz">Chciałbym powiedzieć, że jesteśmy otwarci na propozycje, ale mam wrażenie, że nasza otwartość prowokuje pana posła do składania kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WandaSokolewicz">Spójnik „lub” zwiera w sobie możliwość wyboru, ale również koniunkcji, czyli jest w nim zawarte również „i”. W związku z tym można albo dokonywać wyboru, albo stosować jedno i drugie. Proszę nie mylić „lub” ze spójnikiem alternatywy rozłącznej „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#GrzegorzDolniak">Pani mecenas, mam zatem pytanie, czy propozycja pana posła Górskiego znajduje pani uznanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WandaSokolewicz">Panie przewodniczący, zawarcie samej koniunkcji jest wyborem ściśle merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AdamLeszkiewicz">Wprowadzanie tej poprawki powoduje, że w służbie przygotowawczej trzeba realizować przygotowanie teoretyczne i praktyczne. Słowo „lub” powodowało, że dyrektor generalny może podjąć decyzję w tej sprawie. Jestem w stanie wyobrazić sobie dobrego praktyka, który potrzebuje jakiegoś przygotowania teoretycznego albo odwrotnie. W zależności od sytuacji i kandydata, który przystępuje do pracy, dyrektor generalny jako zarządzający zasobami ludzkimi w danej instytucji podejmuje decyzje. Jak wspomniałem wcześniej, jesteśmy otwarci na propozycje i nie będziemy protestowali. Wprowadzanie spójnika „i” będzie zmianą, która w większym stopniu sformalizuje ten przepis. Rozwiązanie ze słowem „lub” w moim przekonaniu jest bardziej elastyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WaldyDzikowski">Tym razem, panie pośle, zgłaszam sprzeciw. Uważam, że słowo „lub” jest bardziej elastyczne i daje znacznie więcej możliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzDolniak">W związku z tym zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Górskiego? 10 posłów jest za. Kto jest przeciw? 13 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że poprawka pana posła Górskiego została odrzucona. Komisja przyjęła art. 36. Czy są uwagi do art. 37? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 37. Czy są uwagi do art. 38? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 38. Czy są uwagi do art. 39? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 39. Czy są uwagi do art. 40 Proszę, pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ArturGórski">Chcę państwa uspokoić, ponieważ to moja ostatnia poprawka. Proszę państwa, uważam, że poczyniono znaczne postępy, choćby poprzez wprowadzenie wymogu znajomości co najmniej jednego języka obcego przez osobę mianowaną w służbie cywilnej. Jednak byłbym tu konsekwentny i zaproponowałbym dodanie słów: „spośród języków roboczych Unii Europejskiej”. Proszę zwrócić uwagę, że jednak jest to urzędnik kraju, który jest członkiem Unii Europejskiej, a nie ZSRR. Wiem, że rozwiązania zawarte w poprzedniej ustawie były złe, ale ten przepis był naprawdę dobry. W związku z tym chciałbym zasugerować, aby państwo posłowie poparli dopisanie słów „spośród języków roboczych Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Proszę, pan poseł Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WaldyDzikowski">Muszę stwierdzić, że na posiedzeniu podkomisji również opowiadałem się za taką redakcją art. 40, podobnie zresztą jak rząd, ale wprowadzanie tej poprawki nie powiodło się. W związku z tym dzisiaj jako przewodniczący podkomisji apeluję do państwa o przyjęcie tej poprawki. Myślę, że rząd jest podobnego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę, pan minister. Panie ministrze… Może wcześniej pan poseł Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AdamLeszkiewicz">W przedłożeniu rządowym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, jeszcze moment. Proszę, pan poseł Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławWoda">Szanowni państwo. Na posiedzeniu podkomisji poświęciliśmy temu zagadnieniu sporo czasu. Myślałem, że udało się wszystkich przekonać, że skoro jesteśmy krajem otwartym na Europę i świat, to możemy spodziewać się gości z różnych krajów świata. W związku z tym nie stanie się nic złego, jeżeli w każdym z urzędów, albo przynajmniej w niektórych, będą urzędnicy, którzy będą posługiwali się nie tylko językami Unii Europejskiej, ale również takimi językami, jakimi się posługują Chińczycy, Rosjanie oraz wiele innych nacji. Jeżeli urzędnik będzie się posługiwał językiem wietnamskim lub koreańskim, to w czym to ograniczy możliwości struktur państwa? W niczym. W związku z tym powinniśmy uwzględniać wszystkie języki. Dlatego bardzo dziwi mnie pański upór, panie pośle. Może wobec tego zbudujmy mury wokół Unii Europejskiej i każdy, kto będzie poza tym murem, będzie nieprzydatny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GrzegorzDolniak">Mocne słowa, panie przewodniczący. Proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AdamLeszkiewicz">Na początku prac nad projektem ten artykuł nie był przedmiotem nowelizacji proponowanej przez rząd. Dopiero później w trakcie prac podkomisji pojawiła się propozycja, o której wspomniał pan przewodniczący Dzikowski. Propozycja ta miała węższy zakres od tej, która została ostatecznie przyjęta przez podkomisję. Może przytoczę tę węższą propozycję: „zna co najmniej jeden język obcy spośród języków roboczych Unii Europejskiej lub jeden spośród następujących języków obcych: arabski, białoruski, chiński, islandzki, japoński, norweski, rosyjski, ukraiński…” biorąc pod uwagę różne kryteria związane z sąsiedztwem itd. Propozycji przedstawionej przez posła Górskiego nie było w przedłożeniu rządowym, w związku z tym decyzję pozostawiamy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę, pan poseł Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WaldyDzikowski">Oczywiście, to była moja poprawka. Poprawkę tę podtrzymuję i zgłaszam jako alternatywną do poprawki pana posła Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GrzegorzDolniak">No to mamy jasną sprawę. Mamy poprawkę pana posła Górskiego i pana posła Dzikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ArturGórski">Chciałbym się odnieść od wypowiedzi pana posła Wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GrzegorzDolniak">Ale krótko, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ArturGórski">Dobrze. Nie zgadzam się na stwierdzenie, że moja poprawka zamyka osobom z innych krajów drogę do służby cywilnej, bo tak można by było wnioskować z wypowiedzi pana posła Wody. Otóż nie zamyka. Nie twierdzę, że nie mogą być urzędnikami osoby, które nie znają innych języków. Mogą znać nawet dwa języki, to bardzo dobrze. Takie osoby są nam potrzebne. Poprawka pana posła Dzikowskiego ma jedną zasadniczą wadę, mianowicie odnosi się do sytuacji obecnej, natomiast moja poprawka ma charakter uniwersalny. Obawiam się, że jeżeli nie zawrzemy w tym przepisie wymogu znajomości jednego z języków roboczych Unii Europejskiej, to doprowadzimy do sytuacji, w której urzędnikami służby cywilnej będą osoby ze znajomości języka suahili lub języków podobnych. To chyba nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Intencja pana posła jest oczywista. Jeszcze tylko proszę, aby pan poseł Dzikowski przytoczył treść swojej poprawki. Panie ministrze, w tej sytuacji proszę, aby to pan przytoczył treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AdamLeszkiewicz">Przepis rozważany na posiedzeniu podkomisji brzmiał w następujący sposób: „zna co najmniej jeden język obcy spośród języków roboczych Unii Europejskiej lub jeden spośród następujących języków obcych: arabski, białoruski, chiński, islandzki, japoński, norweski, rosyjski, ukraiński”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, aby pan poseł złożył poprawkę na piśmie. Kto z państwa jest za poprawką zaproponowaną przez pana posła Górskiego? 8 posłów jest za. Kto jest przeciw? 14 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że poprawka pana posła Górskiego została odrzucona. Teraz przechodzimy do poprawki pana posła Dzikowskiego. Kto z państwa jest za poprawką zaproponowaną przez pana posła Dzikowskiego? 13 posłów jest za. Kto jest przeciw? 9 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka pana posła Dzikowskiego uzyskała akceptację Komisji. Czy są uwagi do art. 41? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 41. Czy są uwagi do art. 42? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 42. Czy są uwagi do art. 43? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 43. Czy są uwagi do art. 44? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 44. Czy są uwagi do art. 45? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 45. Czy są uwagi do art. 46? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 46. Czy są uwagi do art. 47? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 47. Czy są uwagi do art. 48? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 48. Czy są uwagi do art. 49? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 49. Czy są uwagi do art. 50? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 50. Czy są uwagi do art. 51? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 51. Rozdział czwarty: „Wyższe stanowiska w służbie cywilnej”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Komisja przyjmuje tytuł rozdziału czwartego. Czy są uwagi do art. 52? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 52. Czy są uwagi do art. 53? Bardzo proszę, pan poseł Błaszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MariuszBłaszczak">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Chciałbym zaproponować państwu zmianę art. 53. Dotyczy on wyższych stanowisk w służbie cywilnej. Chciałbym zaproponować państwu wprowadzanie do tego przepisu w miejsce naboru, konkursu generalnego na wyższe stanowiska w służbie cywilnej. Uważam, że nabór w tym przypadku jest dość ryzykowny. Doświadczenia samorządowe, gdzie taki nabór jest przeprowadzany, pokazują, że dochodzi tam często do kumoterstwa, a więc do naruszenia podstawowej zasady, która przyświeca nam wszystkim, czyli zasady apolityczności służby cywilnej. Proponuję konkurs generalny w postaci egzaminu organizowanego przez Krajową Szkołę Administracji Publicznej. W związku z tym proponuję, aby w art. 53 po ust. 7 dodać następujący przepis: „ Zdała odpowiedni egzamin organizowany przez Krajową Szkołę Administracji Publicznej, pozwalający na zajmowanie wyższych stanowisk w służbie cywilnej”. W konsekwencji doszłoby do wykreślenia artykułów od 54 do 58. Jeżeli poprawka zostałaby przyjęta, proponowałbym kolejną zmianę w art. 53 ust 2 w brzmieniu: „Prezes Rady Ministrów określi w drodze rozporządzenia zakres materiału obowiązujący na egzaminie organizowanym przez KSAP pozwalającym na zajmowanie wyższych stanowisk w służbie cywilnej…”Uważam, że taki mechanizm w postaci konkursu generalnego daje nam gwarancję, że wyższe stanowiska w służbie cywilnej będą obsadzone przez osoby przygotowane merytorycznie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WaldyDzikowski">Zgłaszam sprzeciw. Przypominam państwu, że w art. 56 ust. 2 zawarliśmy taką poprawkę. Zmiana polega na dodaniu przepisu, zgodnie z którym nabór na wyższe stanowiska w służbie cywilnej ma charakter konkursu. Takie rozwiązanie było wynikiem kompromisu osiągniętego na posiedzeniu podkomisji. Poprawkę złożyłem na wyraźną prośbę posła Gintowt-Dziewałtowskiego. Być może pana posła nie było na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MariuszBłaszczak">Rzeczywiście, nie byłem obecny na tym posiedzeniu. Przepis, o którym pan wspomniał, nic nie zmienia, ponieważ system naboru jest taki sam. Cóż z tego, że system naboru ma charakter konkursu, jeżeli o wszystkim decyduje komisja konkursowa powoływana przez szefa urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję bardzo. Proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AdamLeszkiewicz">Opinia rządu w tej sprawie jest negatywna. W projekcie rządowym główny nacisk został położony na nabór, jego otwartość i konkurencyjność. Jest to mechanizm, który od wielu lat spełnia swoje zadanie zarówno w odniesieniu do niższych stanowisk w korpusie służby cywilnej, jak i w samorządzie. Konstrukcja budowana przez pana posła Błaszczaka wydaje się połączeniem krytykowanej idei konkursów z powrotem do państwowego zasobu kadrowego. Moja ostatnia uwaga dotyczy wspomnianego przez pana posła kumoterstwa. Jeżeli jest taka sytuacja, to dla mnie oznacza to, że nabór się sprawdza. Jego otwartość i konkurencyjność buduje pewna publiczną przejrzystość co do sposobu jego prowadzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę krótko, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MariuszBłaszczak">Dobrze. W kwestii wyjaśnienia chciałbym powiedzieć, że krytykowałem konkurs, ale konkurs jednostkowy, taki jak ten przewidziany w ustawie z 98 roku. Natomiast tutaj proponuję konkurs generalny, a więc dokładnie to, co jest przewidziane w obecnie obowiązującym systemie. Mam na myśli egzamin organizowany przez Krajową Szkołę Administracji Publicznej. Jeżeli chodzi o to kumoterstwo, to przeważnie jest tak, że prasa o tym pisze, ale wszystko jest zgodnie z prawem i nic z tego nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania nad poprawka pana posła Błaszczaka. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez pana posła Błaszczaka? 9 posłów jest za. Kto jest przeciw? 14 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że poprawka pana posła Błaszczaka nie uzyskała akceptacji Komisji. Czy są uwagi do art. 54? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 54. Czy są uwagi do art. 55? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 55. Czy są uwagi do art. 56? Proszę, pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ArturGórski">To moja ostatnia poprawka, dlatego będę bardzo wdzięczny, jeżeli państwo się nad nią pochylą. W art. 56 nie podoba mi się przepis mówiący, że: „w toku naboru zespół wyłania nie więcej niż trzech najlepszych kandydatów” oraz że wyłącznie wiedza i doświadczenie dają rękojmię wyłaniania najlepszych kandydatów, przy czym nie precyzuje się tu, że mogą to być osoby ze służby cywilnej. Obawiam się, że taki przepis spowoduje, że kandydatów będzie wybierał zespół złożony z osób, które nawet nie są członkami służby cywilnej. Powiem więcej, taki przepis spowoduje, że szef urzędu będzie mógł powołać zespół składający się wyłącznie z członków gabinetu politycznego, jeżeli uzna, że ich wiedza i doświadczenie dają rękojmie wyłaniania najlepszych kandydatów. Chciałbym uniknąć takiej sytuacji. Proszę zwrócić uwagę, że pozycja każdego dyrektora generalnego jest znacznie wyższa niż jakiegokolwiek kierownika komórki organizacyjnej. W związku z tym chciałbym zaproponować, aby art. 56 ust. 1 przyjął następujące brzmienie: „Nabór na wyższe stanowiska w służbie cywilnej, o którym mowa w art. 54, przeprowadza zespół liczący: – co najmniej pięciu członków korpusu służby cywilnej w przypadku konkursu na stanowisko dyrektora generalnego urzędu i wojewódzkiego lekarza weterynarii; co najmniej trzech członków korpusu służby cywilnej w przypadku konkursu na pozostałe wyższe stanowiska w służbie cywilnej”. Pragnę zaznaczyć, że specjalnie użyłem zwrotu „ członków korpusu służby cywilnej” a nie „urzędników służby cywilnej”. To osoba ustanawiająca zespół będzie decydowała, czy to będą urzędnicy, czy też pracownicy służby cywilnej. Wydaje mi się, że powinniśmy wprowadzić przepis, który uniemożliwi powoływanie zespołu złożonego z osób spoza służby cywilnej, a tym bardziej z osób z gabinetu politycznego. Wprowadzenie przepisu, w którym wybór dyrektora generalnego urzędu w drodze konkursu wymaga zespołu złożonego aż z pięciu osób, pokaże, że traktujemy tę kwestię bardzo poważnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AdamLeszkiewicz">Wysoka Komisjo, poprawka zgłoszona przez posła Górskiego jest do zaakceptowania. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że w art. 30 mówimy, że skład komisji jest podawany do publicznej widomości poprzez zamieszczenie go w protokole. W związku z tym mam nadzieje, że w składzie komisji nie znajdą się osoby z przypadku i że nie będziemy mieli do czynienia z jakąś tajemniczą komisją, o której nikt nic nie wie. Ponadto wydaje się, że warto zachęcać kierowników urzędów, aby udzielali komisjom pomocy w postaci przydzielania do nich doradców zewnętrznych, psychologów czy też specjalistów doradztwa zawodowego. Taka pomoc jest dzisiaj często stosowana w samorządach, gdzie do przygotowywania testów dla kandydatów bardzo często korzysta się z pomocy takich specjalistów. Natomiast sam przepis jest do przyjęcia. Naszą intencja było, aby w skład komisji wchodzili członkowie korpusu. Proponowana poprawka uściśla ten przepis i tak naprawdę jest zgodna z naszymi intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ArturGórski">Chciałbym tylko krótko dodać, że moim zdaniem proponowana poprawka wcale nie eliminuje możliwości współpracy zespołów konkursowych z zespołami zewnętrznymi, które będą przygotowywały do takiego naboru. Dla mnie istotne jest to, aby faktycznie był to nabór w obszarze służby cywilnej oraz aby zminimalizować ewentualne ryzyko wpływów politycznych. Jeżeli zobaczmy, że w składzie takiej komisji jest osoba z gabinetu politycznego i zaczniemy protestować, to pan minister powie, że wszystko odbyło się zgodnie z prawem. W związku z tym poprawka musi być tak sprecyzowana, aby ujmowała intencję rządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy jedną poprawkę uściślającą. W art. 56 jest odwołanie do art. 54, natomiast naszym powinno być do art. 54 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekBiernacki">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Górskiego? 23 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 3 posłów. Stwierdzam, że poprawka posła Górskiego uzyskała akceptację Komisji. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ArturGórski">Chciałbym jeszcze podziękować za przyjęcie 1/3 moich poprawek, niemniej jednak to za mało, abym z entuzjazmem podszedł do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Komisja przyjmuje art. 56. Czy są uwagi do art. 57? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 57. Czy są uwagi do art. 58? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 58. Czy są uwagi do art. 59? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WandaSokolewicz">Musimy doprecyzować ust. 1 pkt 4 i zawrzeć tam następujący zwrot: „kierownikowi urzędu centralnego organu administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Komisja akceptuje propozycję Biura Legislacyjnego. Wysoka Komisja przyjmuje art. 59 wraz z poprawką Biura Legislacyjnego. Czy są uwagi do art. 60? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 60. Czy są uwagi do art. 61? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 61. Przechodzimy do rozdziału piątego: „Zmiana i ustanie stosunku pracy w służbie cywilnej”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Komisja przyjmuje tytuł rozdziału piątego. Czy są uwagi do art. 62? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 62. Czy są uwagi do art. 63? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 63. Czy są uwagi do art. 64? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 64. Czy są uwagi do art. 65? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 65. Czy są uwagi do art. 66? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 66. Czy są uwagi do art. 67? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 67. Czy są uwagi do art. 68? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 68. Czy są uwagi do art. 69? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 69. Czy są uwagi do art. 70? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 70. Czy są uwagi do art. 71? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 71. Czy są uwagi do art. 72? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 72. Czy są uwagi do art. 73? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 73. Czy są uwagi do art. 74? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 74. Czy są uwagi do art. 75? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 75. Rozdział szósty: „Obowiązki członka korpusu służby cywilnej”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Komisja przyjmuje tytuł rozdziału szóstego. Czy są uwagi do art. 76? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 76. Czy są uwagi do art. 77? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 77. Czy są uwagi do art. 78? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 78. Czy są uwagi do art. 79? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 79. Czy są uwagi do art. 80? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 80. Czy są uwagi do art. 81? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 81. Czy są uwagi do art. 82? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 82. Czy są uwagi do art. 83? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 83. Czy są uwagi do art. 84? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 84. Rozdział siódmy: „Uprawnienia członka korpusu służby cywilnej”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Komisja przyjmuje tytuł rozdziału siódmego. Czy są uwagi do art. 85? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 85. Czy są uwagi do art. 86? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 86. Czy są uwagi do art. 87? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 87. Czy są uwagi do art. 88? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 88. Czy są uwagi do art. 89? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 89. Czy są uwagi do art. 90? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 90. Czy są uwagi do art. 91? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 91. Czy są uwagi do art. 92? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 92. Czy są uwagi do art. 93? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 93. Czy są uwagi do art. 94? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 94. Czy są uwagi do art. 95? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 95. Czy są uwagi do art. 96? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 96. Czy są uwagi do art. 97? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 97. Czy są uwagi do art. 98? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 98. Czy są uwagi do art. 99? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 99. Czy są uwagi do art. 100? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 100. Czy są uwagi do art. 101? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 101. Czy są uwagi do art. 102? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 102. Czy są uwagi do art. 103? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 103. Czy są uwagi do art. 104? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 104. Czy są uwagi do art. 105? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 105. Rozdział ósmy: „Szkolenie i rozwój służby cywilnej”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Komisja przyjmuje tytuł rozdziału ósmego. Czy są uwagi do art. 106? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 106. Czy są uwagi do art. 107? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 107. Czy są uwagi do art. 108? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 108. Czy są uwagi do art. 109? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 109. Czy są uwagi do art. 110? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 110. Czy są uwagi do art. 111? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 111. Czy są uwagi do art. 112? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 112. Rozdział dziewiąty: „Odpowiedzialność dyscyplinarna członka korpusu służby cywilnej”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Komisja przyjmuje tytuł rozdziału dziewiątego. Czy są uwagi do art. 113? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 113. Czy są uwagi do art. 114? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 114. Czy są uwagi do art. 115? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 115. Czy są uwagi do art. 116? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 116. Czy są uwagi do art. 117? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 117. Czy są uwagi do art. 118? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 118. Czy są uwagi do art. 119? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 119. Czy są uwagi do art. 120? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 120. Czy są uwagi do art. 121? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 121. Czy są uwagi do art. 122? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 122. Czy są uwagi do art. 123? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 123. Czy są uwagi do art. 124? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 124. Czy są uwagi do art. 125? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 125. Czy są uwagi do art. 126? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 126. Czy są uwagi do art. 127? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 127. Czy są uwagi do art. 128? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 128. Czy są uwagi do art. 129? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 129. Czy są uwagi do art. 130? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 130. Czy są uwagi do art. 131? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 131. Rozdział dziesiąty: „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Komisja przyjmuje tytuł rozdziału dziesiątego. Czy są uwagi do art. 132? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 132. Proszę, pan poseł Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WaldyDzikowski">Szanowni państwo, otrzymaliście zgłoszone przeze mnie poprawki do ustawy o służbie cywilnej. Uzasadniałem już dlaczego konieczne są zmiany w rozdziale: „Zmiany w przepisach obwiązujących”. Ze względu na fakt, że mamy do czynienia z nowym projektem ustawy o służbie cywilnej, konieczna jest zmiana przepisów dotyczących odesłań. Wszystkie poprawki zostały uzgodnione z rządem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 132a? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 132a. Czy są uwagi do art. 132b? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 132b. Czy są uwagi do art. 133? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 133. Czy są uwagi do art. 134? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 134. Czy są uwagi do art. 135? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 135. Czy są uwagi do art. 136? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 136. Czy są uwagi do art. 137? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 137. Czy są uwagi do art. 138? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 138. Czy są uwagi do art. 138a? Proszę, pan poseł Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WaldyDzikowski">Dodaje się art. 138a w nowym brzmieniu, dokładnie z takim samym uzasadnieniem jak poprzednio do art. 132a i art. 132b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 138a? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 138a. Czy są uwagi do art. 139? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 139. Czy są uwagi do art. 140? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 140. Czy są uwagi do art. 141? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 141. Czy są uwagi do art. 142? W art. 142 zawarte są zmiany. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WaldyDzikowski">Art. 142 otrzymuje nowe brzmienie. Nowe brzmienie zawarte jest w zestawieniu poprawek, któro zostało państwu doręczone. Uzasadnienie jak poprzednio. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki w art. 142? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 142 w nowym brzmieniu. Czy są uwagi do art. 143? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 143. Czy są uwagi do art. 144? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 144. Czy są uwagi do art. 145? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 145. Czy są uwagi do art. 146? Ten artykuł również otrzymał nowe brzmienie. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WaldyDzikowski">Art. 146 otrzymuje nowe brzmienie. Dotyczy on ustawy z 1994 roku o Najwyższej Izbie Kontroli. Uzasadnienie jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że zapoznali się państwo z nowym brzmieniem art. 146. Czy są uwagi do art. 146? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 146 w nowym brzmieniu. Czy są uwagi do art. 147? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 147. Czy są uwagi do art. 148? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 148. Czy są uwagi do art. 149? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 149. Czy są uwagi do art. 150? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 150. Czy są uwagi do art. 151? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 151. Czy są uwagi do art. 152? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 152. Czy są uwagi do art. 153? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 153. Czy są uwagi do art. 154? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 154. Czy są uwagi do art. 155? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 155. Czy są uwagi do art. 156? Proszę, pan poseł Błaszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MariuszBłaszczak">Chciałbym zapytać, jak wygląda sytuacja z trybem odwoławczym. W art. 156 jest napisane, że: „Prezesa Polskiej Organizacji Turystycznej powołuje minister właściwy do spraw turystyki…”. Chciałbym, aby wskazano mi, gdzie jest uregulowany tryb odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AdamLeszkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Tryb odwoławczy nie został przewidziany, ponieważ te przepisy dotyczą tylko i wyłącznie powoływania kierowników urzędów. Natomiast odwoływanie jest przewidziane we właściwych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 156? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 156. Czy są uwagi do art. 157? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 157. Czy są uwagi do art. 158? Art. 158 zawiera poprawki zgłoszone przez posła Dzikowskiego. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WaldyDzikowski">Art. 158 otrzymuje nowe brzmienie. Dotyczy to ustawy – Prawo własności przemysłowej. Uzasadnienie jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 158? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 158 w nowym brzmieniu. Czy są uwagi do art. 159? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 159. Czy są uwagi do art. 160? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 160. Czy są uwagi do art. 161? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 161. Czy są uwagi do art. 162? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 162. Czy są uwagi do art. 163? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 163. Czy są uwagi do art. 164? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 165. Czy są uwagi do art. 166? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 166. Czy są uwagi do art. 167? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 167. Czy są uwagi do art. 168? Art. 168 zawiera poprawkę zgłoszoną przez pana przewodniczącego Dzikowskiego. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WaldyDzikowski">Art. 168 otrzymuje nowe brzmienie. Dotyczy to ustawy o służbie zagranicznej. Uzasadnienie jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 168? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 168 w nowym brzmieniu. Czy są uwagi do art. 169? Art. 169 zawiera poprawkę zgłoszoną przez pana posła Dzikowskiego. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WaldyDzikowski">Art. 169 otrzymuje nowe brzmienie. Dotyczy to ustawy o transporcie drogowym. Uzasadnienie jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 169 w nowym brzmieniu? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 169 w nowym brzmieniu. Czy są uwagi do art. 170? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 170. Czy są uwagi do art. 171? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 171. Czy są uwagi do art. 172? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 172. Czy są uwagi do art. 173? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 173. Czy są uwagi do art. 174? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 174. Czy są uwagi do art. 175? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 175. Czy są uwagi do art. 176? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 176. Czy są uwagi do art. 177? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 177. Czy są uwagi do art. 178? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 178. Czy są uwagi do art. 179? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 179. Czy są uwagi do art. 180? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 180. Czy są uwagi do art. 181? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 181. Czy są uwagi do art. 182? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 182. Czy są uwagi do art. 183? Art. 183 zawiera poprawkę zgłoszoną przez pana przewodniczącego Dzikowskiego. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WaldyDzikowski">Art. 183 otrzymuje nowe brzmienie. Dotyczy to ustawy o finansach publicznych. Uzasadnienie jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 183 w nowym brzmieniu? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 183 w nowym brzmieniu. Czy są uwagi do art. 184? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 184. Czy są uwagi do art. 185? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 185. Czy są uwagi do art. 186? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 186. Rozdział jedenasty: „Przepisy przejściowe i dostosowujące”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Komisja przyjmuje tytuł rozdziału jedenastego. Czy są uwagi do art. 186a? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 186a. Czy są uwagi do art. 187? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 187. Czy są uwagi do art. 188? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 188. Czy są uwagi do art. 189? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 189. Czy są uwagi do art. 190? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 190. Czy są uwagi do art. 191? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 191. Czy są uwagi do art. 192? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 192. Czy są uwagi do art. 193? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 193. Czy są uwagi do art. 194? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 194. Czy są uwagi do art. 195? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 195. Czy są uwagi do art. 196? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 196. Czy są uwagi do art. 197? Art. 197 zawiera poprawki zgłoszone przez pana przewodniczącego Dzikowskiego. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WaldyDzikowski">Art. 197 otrzymuje nowe brzmienie. Dotyczy to odniesienia się do nowego projektu ustawy, a więc inaczej niż w projekcie rządowym, który odwoływał się do ustawy z 2002 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 197 w nowym brzmieniu? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 197 w nowym brzmieniu. Czy są uwagi do art. 198? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 198. Czy są uwagi do art. 199? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 199. Czy są uwagi do art. 200? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 200. Czy są uwagi do art. 201? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 201. Czy są uwagi do art. 202? Art. 202 zawiera poprawki zgłoszone przez posła Dzikowskiego. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WaldyDzikowski">Art. 202 ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie. Uzasadnienie jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 202 wraz z poprawką w ust. 2? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 202 wraz z poprawką w ust. 2. Czy są uwagi do art. 203? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 203. Czy są uwagi do art. 204? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 204. Czy są uwagi do art. 205? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 205. Czy są uwagi do art. 206? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 206. Czy są uwagi do art. 207? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 207. Czy są uwagi do art. 208? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 208. Rozdział dwunasty: „Przepisy końcowe”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Komisja przyjmuje tytuł rozdziału jedenastego. Czy są uwagi do art. 209? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 209. Czy są uwagi do art. 210? Art. 210 zawiera poprawkę zgłoszoną przez pana posła Dzikowskiego. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WaldyDzikowski">Art. 210 otrzymuje nowe brzmienie. Chodzi o utratę mocy obowiązującej ustawy z dnia 24 sierpnia 2006 roku o służbie cywilnej z wyjątkiem art. 6 ust. 1, który traci moc z dniem 31 grudnia 2009 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 210? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 210 wraz z poprawką. Czy są uwagi do art. 211? Art. 211 zawiera poprawkę zgłoszoną przez pana posła Dzikowskiego. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WaldyDzikowski">Art. 211 otrzymuje nowe brzmienie. Uzasadnienie zostało państwu doręczone wraz z zestawieniem poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 211 wraz poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ArturGórski">Przepraszam, a jaka jest treść poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekBiernacki">„Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 7 ust. 1, art. 157 i art. 183 pkt. 2–6, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2010 r.” Czy są uwagi do art. 211? Nie słyszę. Komisja przyjmuje art. 211 wraz z poprawką. Przechodzimy do głosowania nad całością projektu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy… proszę, pan poseł Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Jeżeli porządkujemy cały projekt, to chciałbym poprosić, abyśmy również uporządkowali numerację, tak aby nie występowały artykuły z numeracją „a” czy „b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WandaSokolewicz">Cała ustawa będzie miała jednolitą numerację bez liter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo dobrze, że pan poseł dba, aby nasza praca była efektywna. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy o służbie cywilnej? 17 posłów jest za. Kto jest przeciw? 5 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o służbie cywilnej. Termin dla UKIE na przedstawianie opinii wyznaczam do 10 października. Jako posła sprawozdawcę proponuję naszego pracusia, pana posła Waldego Dzikowskiego. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu. Proszę, pan poseł Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WaldyDzikowski">Na koniec procedowania nad projektem ustawy o służbie cywilnej chciałbym podziękować panu ministrowi oraz pana współpracownikom za wzorową współpracę z Biurem Legislacyjnym. To bardzo pomogło usprawnić prace w podkomisji. Dziękuję również paniom i panom posłom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekBiernacki">Ja również chciałbym wszystkim podziękować. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>