text_structure.xml 131 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Witam na pierwszym po przerwie wakacyjnej posiedzeniu Komisji. Dzisiejsze posiedzenie zostało zwołane na godz. 8.00 rano, ponieważ pod koniec lipca br. wpłynął pilny projekt rządowy, który powinien trafić pod obrady Sejmu na tym posiedzeniu. Nie chciałem zwoływać posiedzenia Komisji w trakcie przerwy, gdyż każdy miał różnego typu plany, np. urlopowe. Uznałem, że będzie lepiej, gdy nad tym projektem pochylimy się dzisiaj. Mamy cały dzień na to, żeby pracować nad tym projektem. Chodzi o pkt IV porządku dziennego – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Pierwszy punkt dzisiejszego posiedzenia to rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustaw w celu ujednolicenia terminologii informatycznej (druk nr 838). Kolejny punkt to rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych oraz ustawy o opłacie skarbowej (druk nr 856). Trzeci punkt to pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw. W tej sprawie będziemy się starali powołać podkomisję. Ten projekt Komisja powinna opracować praktycznie do następnego posiedzenia Sejmu. Mam nadzieję, że wówczas Komisja przyjmie projekt podkomisji. O czwartym punkcie porządku mówiłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Witam pana ministra Drożdża z silną reprezentacją. Witam bardzo silną reprezentację pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania pkt I – rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustaw w celu ujednolicenia terminologii informatycznej. Czy jest przedstawiciel Senatu? Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławJurcewicz">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. W imieniu Senatu przedstawię uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustaw w celu ujednolicenia terminologii informatycznej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławJurcewicz">Po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy Senat proponuje 3 poprawki. Poprawki nr 1 i 3 mają na celu doprecyzowanie przepisów ustawy. Krótkie uzasadnienie do poprawki nr 2. art. 7 ust. 1 Prawa bankowego, art. 13 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, art. 6 ust. 1 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych zawierają sformułowanie, które dotyczy składania oświadczeń woli i brzmi ono następująco: oświadczenie woli „może być składane w postaci elektronicznej”. Stąd Senat zaproponował poprawkę nr 2 do art. 16 w następującym brzmieniu: „Oświadczenia woli składane w związku z dokonywaniem czynności w zakresie obrotu towarami giełdowymi mogą być składane w postaci elektronicznej”. To wszystko. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do omawiania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 1. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WitoldDrożdż">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to jest to zmiana o charakterze redakcyjnym. W naszej ocenie jest to zmiana zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 1? Nie ma uwag, a więc Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 2. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitoldDrożdż">Podobnie jak w wypadku poprawki nr 1 jest to zmiana o charakterze redakcyjnym i również jest to zmiana zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, panie ministrze. Czy są jakieś uwagi bądź pytania? Nie słyszę, a więc Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 3. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitoldDrożdż">Poprawka nr 3 jest istotna, gdyż dotyczy kwestii terminologicznej, a jest to ustawa o terminologii. Jest to poprawka jak najbardziej zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi bądź pytania? Nie słyszę, a więc Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji. Do tej pory tę funkcję pełnił pan poseł Grzegorz Raniewicz. Proponuję, by pan poseł nadal pełnił tę funkcję. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do pkt II – rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych oraz ustawy o opłacie skarbowej. Czy jest przedstawiciel Senatu do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławJurcewicz">Panie przewodniczący, przykro mi, ale nie jestem przedstawicielem Senatu w sprawie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Chociaż nie ma przedstawiciela Senatu, to jednak proponuję przystąpić do rozpatrywania poprawek zgłoszonych przez Senat. Nie ma sprzeciwu, a więc przystępujemy do rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 1. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldDrożdż">Poprawka nr 1 jest zasadna, ma charakter czysto legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi za strony członków Komisji? Nie ma uwag, a więc Komisja pozytywnie opiniuje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 2. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WitoldDrożdż">Poprawka nr 2 jest niezgodna ze stanowiskiem rządu prezentowanym w trakcie dotychczasowych prac parlamentarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo – pan poseł Artur Górski, potem pan poseł Jacek Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ArturGórski">Panie przewodniczący, koleżanki i koledzy posłowie. Wydaje się, że ta poprawka, która rzeczywiście ma charakter merytoryczny, jest nie tylko zasadna, ale jest również sformułowana w sposób bardzo wyważony i kompromisowy. Wydaje się, że Senat wykazał się tutaj dużym umiarem i dużym rozsądkiem, co pokazuje także uzasadnienie do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ArturGórski">Rozumiem, że rząd stoi na swoim wcześniejszym stanowisku, jednak wydaje się, że bardzo zasadne jest poszerzenie tego katalogu. Bardzo cieszy to, że Senat, który jest zdominowany przez przedstawicieli PO, nie wykazał się tutaj podejściem wyłącznie politycznym. Wykazał się podejściem zdroworozsądkowym i o takie podejście chciałbym zaapelować do kolegów posłów.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#ArturGórski">Pragnę zwrócić uwagę na to, że propozycja Senatu przyznaje istotnym stanowiskom państwowym to uprawnienie na stałe. Jednocześnie Senat nie znalazł uzasadnienia dla przyznania prawa do otrzymania paszportu dyplomatycznego małżonkom uprawnionych przedstawicieli władzy sądowniczej. Wydaje się, że tak sformułowana propozycja Senatu może być przyjęta. Rozumiem, że pan minister swoją osobą nie może zmienić stanowiska rządu, ale mam nadzieję, że spojrzy na tę propozycję przychylnie i będziemy mogli zmienić tę ustawę w kierunku zaproponowanym przez Senat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę – pan poseł Jacek Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JacekKrupa">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo. Szanując zdanie mojego przedmówcy, jednak podtrzymuję swoją opinię, wyrażoną podczas prac zarówno podkomisji, jak i Komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JacekKrupa">Wydaje mi się, że nie ma żadnego uzasadnienia do poszerzenia katalogu osób uprawnionych do otrzymania paszportu dyplomatycznego, zwłaszcza że uchwalona przez Sejm ustawa jest już pewnym kompromisem, więc de facto propozycja Senatu jest niemalże powrotem do propozycji prezydenta, do czego nie jestem przekonany. W związku z tym zgłaszam wniosek o wyrażenie negatywnej opinii o tej poprawce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo – pan minister Andrzej Duda, przedstawiciel pana prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Nawiązując do przedstawionych wypowiedzi i z racji tego, że nie ma dzisiaj przedstawiciela Senatu, który prezentowałby tę poprawkę lub kogoś z państwa senatorów, którzy w komisjach senackich bezpośrednio uczestniczyli w pracach nad tą ustawą, chciałbym króciutko powiedzieć na temat tego, w jaki sposób ta poprawka się narodziła.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejDuda">Być może państwo pamiętają, że był również projekt pana prezydenta. Były dwa projekty: projekt rządowy i projekt pana prezydenta. Projekt pana prezydenta przewidywał dosyć istotne poszerzenie katalogu podmiotów, którym byłyby przyznawane paszporty dyplomatyczne. W tej chwili mamy do czynienia z pewnym rozwiązaniem pośrednim. Była to propozycja zgłoszona przez pana senatora Piesiewicza. Odbyła się dosyć długa i poważna dyskusja w dwóch komisjach senackich. Jak państwo wiedzą, prace Senatu wyglądają w ten sposób, że po dyskusji na posiedzeniu plenarnym jednocześnie obradowały nad tym dwie komisje. W efekcie dyskusji w gronie dwóch komisji państwo senatorowie doszli do wniosku, że taka poprawka jest po prostu poprawką rozsądną. Nie idąc zbyt daleko jednak dojdzie do pewnego poszerzenia katalogu podmiotów, którym z mocy ustawy będzie przyznawany paszport dyplomatyczny, o podmioty konstytucyjne i przedstawicieli najwyższych urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejDuda">Jak przed chwilą wspomniał pan poseł, wydaje się, że to rozwiązanie jest rozsądne. Zostało ono wypracowane w długiej, konstruktywnej dyskusji w Senacie. Prosiłbym państwa o głębszą refleksję nad tą propozycją i o poparcie tego rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Czy są jeszcze jakieś uwagi państwa posłów? Proszę bardzo – pan poseł Artur Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ArturGórski">Pytanie do pana ministra. Wiemy, że obecnie prawo do paszportu dyplomatycznego ma praktycznie każdy podsekretarz stanu. Proszę mi powiedzieć, czy w precedencji dyplomatycznej podsekretarz stanu stoi wyżej niż Rzecznik Praw Obywatelskich, który zresztą jest wymieniony w konstytucji, a nie są w niej wymienieni podsekretarze stanu. Czy stoi wyżej niż wymienieni tutaj szefowie kancelarii, czy niżej? Wydaje mi się, że to również powinna być argumentacja, która powinna nam wskazywać, w jakim kierunku powinna iść zmiana legislacyjna w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WitoldDrożdż">Dziękuję, panie przewodniczący. Odnosząc się bezpośrednio do pytania pana posła Górskiego chciałbym powiedzieć, że mam wrażenie, iż pracując nad katalogiem uprawnionych do otrzymania paszportu dyplomatycznego przede wszystkim kierowano się względami o charakterze praktycznym, tzn. tym, kto z punktu widzenia realizowanych obowiązków na rzecz państwa powinien posługiwać się tym paszportem. Jako przykład podam być może skrajne rozwiązanie, jeśli popatrzymy na rozwiązania naszej ustawy, ale być może jest to zarazem ciekawy punkt odniesienia. Mam na myśli model brytyjski, gdzie uprawnienia do paszportów dyplomatycznych posiadają tylko i wyłącznie pracownicy brytyjskiego ministerstwa spraw zagranicznych. Takiego uprawnienia nie ma nawet premier Wielkiej Brytanii. To pokazuje, że są różne perspektywy postrzegania, w jaki sposób powinna być budowana lista uprawnionych: czy z punktu widzenia czysto praktycznego, tzn. komu te uprawnienia rzeczywiście są niezbędne do realizacji obowiązków, czy też przede wszystkim kierujemy się względami o charakterze prestiżowym. Gwoli uściślenia kwestii posiadania przez mnie paszportu dyplomatycznego powiem, że w ciągu prawie 10 miesięcy pracy nie zdarzyło mi się ani razu nim posługiwać. Leży zamknięty w szafie pancernej i dbam o to, żeby nie zginął. To też pokazuje, że ten walor bardzo praktyczny jest też bardzo ograniczony.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WitoldDrożdż">Chciałbym zwrócić uwagę jeszcze na jeden element, który już się pojawił w poprzednich wypowiedziach. Mam wrażenie, że właśnie obecne brzmienie projektu jest rodzajem kompromisu. Przypominam, że to właśnie w obecnym projekcie została rozszerzona lista uprawnionych do otrzymania paszportu dyplomatycznego o prezesa, wiceprezesa i sędziów TK, I prezesa i prezesów Sądu Najwyższego, a także prezesa i wiceprezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Mam wrażenie, że ten projekt już de facto jest kompromisowy, a rozumiem, że to, o czym dyskutujemy, jest próbą rozszerzenia (ponad wypracowany kompromis) katalogu uprawnionych do otrzymania paszportu dyplomatycznego. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę – pan poseł Artur Górski, potem pan prof. Widacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ArturGórski">To, że pan minister nie jeździ po świecie albo nie wyjeżdża poza UE, bo jakby nie wymaga tego pana praca, o niczym nie świadczy. Pragnę zwrócić uwagę na to, że szefowie poszczególnych kancelarii, szefowie Kancelarii Prezydenta czy szefowa Kancelarii Sejmu bardzo często towarzyszą swoim pryncypałom w podróżach zagranicznych. Wydaje się, że właśnie ta strona praktyczna, na którą zwraca uwagę pan minister, powinna być tutaj decydująca. Po drugie – coraz bardziej rozwijana jest współpraca międzynarodowa (nie tylko w obszarze UE) pomiędzy choćby Rzecznikiem Praw Obywatelskich a analogicznymi instytucjami w innych krajach. Wydaje się, że właśnie strona praktyczna przemawia za tym, aby ten katalog poszerzyć. Całkowicie nie zgadzam się z argumentacją pana ministra. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę – pan prof. Widacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanWidacki">Zostałem sprowokowany słowami pana ministra. Rzeczywiście może być tak, że nikt poza służbą dyplomatyczną nie ma paszportu dyplomatycznego. Są takie przykłady. Pan minister podał przykład Wielkiej Brytanii. Takich przykładów jest więcej. Jeśli jednak paszporty dyplomatyczne daje się także wysokim urzędnikom państwowym poza służbą dyplomatyczną, to trzeba szanować precedencję. Nie może być tak, żeby wedle jednego aktu prawnego urzędnik był wyższej rangi, a niższej według drugiego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanWidacki">Jak pan minister będzie miał uroczystość w MSWiA i jako gościa będzie miał Rzecznika Praw Obywatelskich, Szefa Kancelarii Senatu, Szefa Kancelarii Sejmu i podsekretarza stanu w MKiDN lub w jakimkolwiek innym, to w jakiej kolejności pan ich powita? Przecież będzie się pan kierował zasadą precedencji i będzie witał tych, którzy są w niej wyżej, czyli zacznie pan jednak od Rzecznika Praw Obywatelskich, gdyż jest to organ konstytucyjny, wymieniony w konstytucji. Potem powita pan szefów kancelarii, a dopiero na końcu powita pan podsekretarza stanu. Według tej ustawy ta hierarchia jest zupełnie odwrócona. Jest to nieuszanowanie pewnego systemu prawnego – to po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanWidacki">Po drugie – decydują o tym względy praktyczne. Pan minister sam mówi, że nie jeździ za granicę, tam gdzie trzeba się legitymować paszportem. Z całą pewnością kontakty zagraniczne szefów wszystkich kancelarii z natury rzeczy są większe i oni ten paszport powinni mieć z urzędu, a nie z dobrej woli czy łaski ministra spraw zagranicznych, który może im dać albo nie dać, co stawia ich w dość niezręcznej sytuacji, bu muszą się zwracać z prośbą do ministra, który właśnie może dać albo nie dać, a przy obserwowanych dzisiaj napięciach między „dużym” i „małym” pałacem może to różnie wyglądać i stwarzać niepotrzebną okazję i pokusę do kolejnej złośliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chce się ustosunkować do wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WitoldDrożdż">Generalnie chciałbym podtrzymać zaprezentowane stanowisko. Jak powiedziałem, wydaje się, że katalog dziś uprawnionych osób został w projekcie rozszerzony. Wszyscy państwo mają świadomość obecnego brzmienia ustawy i faktu, że ten katalog ulega rozwinięciu, a być może z tej dyskusji można by wysnuć wniosek, że właśnie pracujemy nad jego ograniczeniem. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Nie słyszę dalszych zgłoszeń, a więc przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MarekBiernacki">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głosami: 12 za, 11 przeciw poprawka nr 2 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 3. Proszę bardzo, panie ministrze. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WitoldDrożdż">Nie ma uwag. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi ze strony członków Komisji? Nie ma uwag. Komisja przyjmuje poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 4. Czy są jakieś uwagi, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WitoldDrożdż">Nie ma uwag. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi ze strony członków Komisji do poprawki nr 4? Nie ma uwag. Komisja przyjmuje poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 5 Senatu. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitoldDrożdż">Nie ma uwag. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi ze strony członków Komisji? Nie ma uwag. Komisja opiniuje pozytywnie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 6. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WitoldDrożdż">Nie ma uwag. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Nie ma uwag ze strony członków Komisji. Poprawka nr 6 uzyskuje pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekBiernacki">Poseł sprawozdawca jest ten sam co poprzednio – pan poseł Raś.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do pkt III porządku dziennego – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw (druk nr 778).</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WitoldDrożdż">Panie przewodniczący, jeśli można, to chciałbym oddać głos prezesowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców – panu Rogali, który jako prezes Urzędu byłby upoważniony do zaprezentowania stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekBiernacki">Witamy bardzo serdecznie. Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RafałRogala">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mam dzisiaj zaszczyt zaprezentować projekt ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#RafałRogala">Swoim zakresem zmiany te obejmują dostosowanie krajowego porządku prawnego do aktualnego stanu prawa UE, dotyczącego problematyki cudzoziemców. Dostosowanie następuje poprzez wdrożenie uregulowań dyrektywy Rady z dnia 28 maja 2001 roku w sprawie wzajemnego uznawania decyzji o wydalaniu obywateli państw trzecich oraz uwzględnienia postanowień decyzji Rady z dnia 23 lutego 2004 roku, określającej kryteria oraz uzgodnienia praktyczne, dotyczące rekompensaty dysproporcji finansowych, wynikających ze stosowania dyrektywy 2001/40 w sprawie wzajemnego uznawania decyzji o wydaniu obywateli państw trzecich. Dostosowanie następuje także przez wprowadzenie przepisów umożliwiających cudzoziemcom podróżowanie w ramach małego ruchu granicznego na zasadach określonych w rozporządzeniu nr 1931/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 roku, ustanawiającym przepisy dotyczące małego ruchu granicznego na zewnętrznych granicach lądowych państw członkowskich i zmieniającym postanowienia konwencji z Schengen.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#RafałRogala">W projekcie ustawy uwzględniono również potrzebę wprowadzenia innych zmian do ustawy z dnia 13 czerwca 2003 roku o cudzoziemcach, mających na celu doprecyzowanie obowiązujących przepisów, usprawnienie postępowań w sprawach cudzoziemców lub wdrożenie odpowiednich regulacji wspólnotowych oraz orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#RafałRogala">W wyniku wdrożenia do polskiego systemu prawa dyrektywy 2001/40 w ustawie o cudzoziemcach został dodany nowy rozdział, dotyczący wzajemnego uznawania decyzji o wydalaniu obywateli państw trzecich, wydawanych przez państwa członkowskie UE. Polskie organy, dokładnie Straż Graniczna, będą mogły wykonywać ostateczną decyzję o wydalaniu cudzoziemca, wydaną przez inne państwo obszaru Schengen.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#RafałRogala">W celu umożliwienia cudzoziemcom podróżowania w ramach małego ruchu granicznego na zasadach określonych w rozporządzeniu 1931 z 2006 roku, w ustawie o cudzoziemcach uregulowano zasady przekraczania przez cudzoziemców polskiej granicy w ramach małego ruchu granicznego. Cudzoziemcy zamieszkujący w strefie przygranicznej państwa sąsiadującego z RP, którzy przekraczają granicę w celu pobytu w polskiej strefie przygranicznej na podstawie ważnego zezwolenia na przekraczanie granicy w ramach małego ruchu granicznego na zasadach określonych w umowie o małym ruchu granicznym zawartej przez Polskę, będą zwolnieni z obowiązku posiadania wiz. Zezwolenie na przekraczanie granicy w ramach małego ruchu granicznego będzie udzielane zgodnie z wymogami, wynikającymi z rozporządzenia 1931/2006.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#RafałRogala">Ponadto w ustawie o cudzoziemcach doprecyzowano i uporządkowano przepisy dotyczące wjazdu na terytorium RP, wydawania wiz jednolitych i krajowych oraz unieważniania, uwzględniając dorobek prawny Schengen.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#RafałRogala">Na nowo skonstruowano rozdział III ustawy o cudzoziemcach, dotyczący wiz w celu kompleksowego uregulowania wydawania wiz jednolitych, w tym wiz jednolitych o ograniczonej ważności, terytorialnej oraz wiz krajowych. Odstąpiono od wydawania na terytorium RP wiz w szczególnym trybie oraz wiz dla małoletnich cudzoziemców, urodzonych na terytorium RP dla pełniejszego dostosowania przepisów ustawy o cudzoziemcach do acquis Schengen, z których wynika, że wizy krótkoterminowe powinny być wydawane przez konsula lub na granicy.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#RafałRogala">W celu uwzględnienia orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w ustawie o cudzoziemcach wskazano kolejną przesłankę udzielania zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, które będzie udzielane cudzoziemcowi posiadającemu uprawnienie do wykonywania pracy na terytorium RP na zasadach określonych w aktach prawnych, wydanych przez organy powołane na mocy układu ustanawiającego stowarzyszenie między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Turcją, podpisanego w Ankarze dnia 12 września 1963 roku.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#RafałRogala">Uwzględniając wyrok Trybunału Sprawiedliwości, przewidziano, że również cudzoziemcowi ubiegającemu się o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony ze względu na zamiar wykonywania pracy zarobkowej, czasowo oddelegowanemu w celu świadczenia usług na terytorium RP przez pracodawcę mającego siedzibę na terytorium państwa członkowskiego UE, państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu, stroną umowy o EOG lub Konfederacji Szwajcarskiej, uprawnionemu do przebywania i zatrudnienia na terytorium tego państwa, nie będzie można odmówić udzielenia tego zezwolenia, jeżeli wyłączną podstawą odmowy byłby nielegalny pobyt na terytorium RP.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#RafałRogala">Zgodnie z projektem cudzoziemiec posiadający zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony w celu odbywania nauki nie będzie mógł ubiegać się o zezwolenie na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich. Okresy przebywania w Polsce na podstawie wizy lub zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony w celu odbywania nauki nie będą liczone do 5-letniego okresu zamieszkiwania w Polsce, uprawniającego do uzyskania ww. zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#RafałRogala">Zmiany proceduralne, przewidziane w ustawie o cudzoziemcach, dotyczącą doręczeń pism osobom fizycznym w sprawach dotyczących cudzoziemców. Pisma będą mogły być doręczone w miejscu pracy adresata, osobie upoważnionej przez pracodawcę do odbioru korespondencji ze skutkiem doręczenia dla strony.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#RafałRogala">Przewidziano również przejęcie przez Straż Graniczną należącego dotychczas do Policji obowiązku konwojowania wydalonego cudzoziemca do granicy, co pozwoli na usprawnienie przymusowego wykonania decyzji o wydaleniu.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#RafałRogala">Zmianie uległy również uregulowania dotyczące odpowiedzialności przewoźników. Uchylony został przepis przewidujący, że w przypadku odmowy wjazdu cudzoziemca na terytorium RP koszty jego pobytu na tym terytorium do czasu jego wyjazdu ponosi przewoźnik tylko wówczas, gdy cudzoziemiec nie posiada dokumentu podróży i wizy lub nie posiada zezwolenia na wjazd do innego państwa lub na powrót do kraju pochodzenia, jeżeli takie zezwolenie jest wymagane. W pozostałych przypadkach koszty te ponosił Skarb Państwa. Zgodnie z regulacjami wspólnotowymi w przypadku odmowy wjazdu koszty te będzie ponosił zawsze przewoźnik.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#RafałRogala">Kolejna zmiana polega na uzupełnieniu przesłanek nałożenia kary na przewoźnika o przewiezienie do granicy cudzoziemca nieposiadającego wymaganej wizy lub innego ważnego dokumentu, uprawniającego do wjazdu i pobytu na terytorium RP – zgodnie z interpretacją art. 26 Konwencji wykonawczej Schengen, przedstawioną przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#RafałRogala">Do ustawy o Straży Granicznej dodano również kompetencje dla Straży Granicznej. Zostały one rozszerzone o uprawnienia do kontroli legalności wykonywania pracy przez cudzoziemców, prowadzenia działalności gospodarczej przez cudzoziemców, powierzenia wykonywania pracy cudzoziemcom w celu skuteczniejszego zwalczania zjawiska wykonywania nielegalnej pracy przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#RafałRogala">Bardzo serdecznie dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Czy są jakieś pytania ze strony państwa posłów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Wobec niezgłoszenia wniosku o wysłuchanie publiczne przystępujemy do powołania podkomisji. Proponuję powołanie 7-osobowej podkomisji przy parytecie: 3–2–1–1. Proszę o zgłaszanie kandydatów. Proszę bardzo – pan poseł Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzDolniak">W imieniu klubu PO zgłaszam 3 kandydatury: pana posła Rasia, pana posła Kaczora i pana posła Klima.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo – pan przewodniczący Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JarosławZieliński">Proponuję, by Klub Parlamentarny PiS był reprezentowany przez panów posłów Wojciecha Żukowskiego i Edwarda Siarkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuje bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławWoda">W imieniu klubu PSL zgłaszam pana posła Mirosława Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo – pani poseł Prządka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławaPrządka">W imieniu klubu Lewica zgłaszam pana posła Jarosława Matwiejuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Podkomisja ukonstytuuje się po posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do realizacji pkt IV – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz niektórych innych ustaw. Proponuję, byśmy rozpatrzyli ten projekt na tym posiedzeniu Komisji. Taka jest również prośba pana marszałka. Wcześniej wyjaśniłem powody i ramy terminu posiedzenia Komisji. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, podstawowym celem prezentowanego projektu jest umożliwienie podmiotom, które realizując swoje zadania gromadzą dane osobowe, bieżącą weryfikację tych danych na podstawie zbioru PESEL i ogólnokrajowej ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych, zapewniając w tym zakresie bezpieczeństwo obrotu prawnego. Jednocześnie wprowadzone zostały propozycje regulacji, zapewniających lepszą jakość gromadzonych danych.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WitoldDrożdż">Nowe przepisy będą miały istotny wpływ na poprawę warunków dla przedsiębiorczości. W zakresie weryfikacji gromadzonych danych pozwolą uprawnionym podmiotom gospodarczym na skorzystanie z nowoczesnych narzędzi zamiast dotychczasowej, tradycyjnej formy wymiany korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WitoldDrożdż">Ponadto zmiana ustawy podyktowana jest potrzebą wyeliminowania przepisów budzących wątpliwości interpretacyjne, brakiem pewnych rozwiązań oraz zmian, które wynikają z dotychczasowych doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WitoldDrożdż">W wymiarze praktycznym, technicznym projektowane zmiany będą sfinansowane ze środków zabezpieczonych w budżecie MSWiA na realizację projektu, będącego kontynuacją działań zapoczątkowanych w projekcie PESEL 2. Projekt ten będzie realizowany w ramach programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka” ze środków UE. Możliwe jest dofinansowanie w wysokości nieprzekraczającej 85%. Warunkiem jest zakończenie realizacji projektu PESEL 2, co wiąże się z koniecznością uruchomienia przed końcem 2008 roku usług udostępniania danych z rejestrów PESEL i ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych. W związku z tym niezwykle ważne jest uchwalenie prezentowanego projektu.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#WitoldDrożdż">Podstawowe zmiany w projekcie dotyczą doprecyzowania przepisów regulujących zasady gromadzenia danych w zbiorach informatycznych, wprowadzenia nowych rozwiązań w zakresie udostępniania danych przez stworzenie możliwości udostępniania danych zawartych w zbiorze PESEL oraz ogólnokrajowej ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych za pomocą urządzeń teletransmisji danych w drodze weryfikacji danych, ustalenia zasad unieważniania dowodów osobistych, których (w zgodnej ocenie) brakowało w dotychczasowych przepisach oraz doprecyzowania zakresu danych gromadzonych w ewidencjach wydanych i unieważnionych dowodów osobistych.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#WitoldDrożdż">Ponadto projekt proponuje rozwiązania, które w ocenie rządu mają szanse zapobiec negatywnym skutkom zmian wprowadzonych do ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego, do ustawy o zmianie ustawy o notariacie oraz niektórych innych ustaw, zgodnie z którą od 2 października br. pojawia się obowiązek wpisywania w akcie zgonu numeru PESEL. Regulacja ta doprowadziłaby do zróżnicowania zawartości aktu zgonu względem pozostałych aktów stanu cywilnego i wielojęzycznego odpisu skróconego, w których nie zamieszcza się takiej informacji. Pociągałoby to za sobą poważne skutki finansowe, nieprzewidziane w procesie legislacyjnym. Rozwiązanie to zostało przyjęte w ustawie o zmianie ustawy – Prawo o notariacie wbrew stanowisku MSWiA. Stąd w projekcie została zawarta propozycja przepisu uchylającego przedmiotową regulację przy jednoczesnym dokonaniu zmiany w ustawie o ewidencji ludności, dającej możliwość bezpłatnego uzyskania przez spadkobiercę danych o numerze PESEL spadkodawcy w celu uzyskania notarialnego poświadczenia dziedziczenia. W ten sposób w tym zakresie nie będą naruszone założenia ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie i niektórych innych ustaw. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy w ramach pierwszego czytania są jakieś pytania lub uwagi? Proszę bardzo – pan przewodniczący Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym prosić pana ministra o odpowiedź na pytanie: jak się ma proponowana nowelizacja ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych do zapowiadanych przez rząd innych zmian w systemie ewidencji ludności, np. zmian w zakresie obowiązku meldunkowego i innych kwestii, które miały się z tym wiązać? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JarosławZieliński">Drugie pytanie. Proszę o przybliżenie tego, co bardzo króciutko pan przywołał, a chciałbym poznać głębszą odpowiedź. Jaka jest korelacja w czasie zmian, które proponuje rząd i budowy systemu teleinformatycznego PESEL 2? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo – pan przewodniczący Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławWoda">Sytuacja jest dość trudna, gdyż druki dostaliśmy przed chwilą i wypada odnieść się do niektórych zapisów. Chcę zapytać pana ministra o to, czy wprowadzenie tej ustawy będzie oznaczać wymianę dotychczasowych dowodów osobistych. Pytam o to, ponieważ są tu zapisy np. o wzroście centymetrach, kolorze oczu itd., co dowodzi, że trzeba będzie zmieniać wzory dowodów osobistych. W jakim czasie to nastąpi? Czy znowu kilkakrotnie będzie się przedłużać termin wprowadzenia nowego wzoru dowodu osobistego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania ze strony państwa posłów? Nie słyszę. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Odnosząc się do pytań sformułowanych przez pana przewodniczącego Zielińskiego chciałbym powiedzieć, że w MSWiA dobiegają końca prace nad bardzo szeroką zmianą dotychczasowego brzmienia ustawy o ewidencji ludności. Szacujemy, że przed końcem roku ta ustawa trafi pod obrady rządu i mamy nadzieję, że przed końcem roku trafi również do Sejmu. Ze względu na dwa aspekty, które poruszyłem być może w zbyt krótkim wystąpieniu, zasadne wydaje się pójście szybszą ścieżką, jeśli chodzi o dwie kwestie, które w naszej ocenie wymagają pilnych zmian. Jedna to sprawa związana właśnie z odpowiednią korektą przepisów, związanych z ustawą o notariacie. Jak wspomniałem, termin 2 października br. jest już nieodległy. Ustawa o notariacie, uchwalona w sierpniu 2007 roku, określiła takie a nie inne obowiązki, które wbrew pozorom w bardzo istotny sposób skomplikowałyby funkcjonowanie administracji i praktyki notarialnej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WitoldDrożdż">Druga kwestia jest związana z projektem PESEL 2. Projekt PESEL 2 jest dofinansowywany ze środków UE i musi zostać rozliczony w ostatecznym terminie, dopuszczalnym przez instytucję zarządzającą, czyli Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, do 30 listopada br. Aby projekt został rozliczony zgodnie z przedmiotem programu, w ramach którego jest dofinansowywany, muszą zostać uruchomione określone usługi, które poprawiają warunki funkcjonowania przedsiębiorców. Do doprowadzenia do sytuacji, w której te usługi zostaną faktycznie uruchomione, niezbędne są zmiany legislacyjne. Być może te zmiany legislacyjne należało przewidzieć na nieco wcześniejszym etapie prac, związanych z realizacją projektu PESEL 2, ale wydaje się, że są realne szanse na to, abyśmy wprowadzając zaproponowane zmiany spełnili pewne wymogi legislacyjne, związane z tym, aby usługi zostały uruchomione, a tym samym uzyskać gwarancję rozliczenia samego projektu, co z kolei jest warunkiem możliwości uzyskania dofinansowywania na kolejne przedsięwzięcia o charakterze teleinformatycznym – realizowane nie tylko przez MSWiA, ale także przez szereg innych resortów.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WitoldDrożdż">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego Wody chciałbym powiedzieć, że w żadnym zakresie z tego projektu nie wynika potrzeba wymiany dowodów osobistych. Wymiana dowodów osobistych będzie następowała sukcesywnie, zgodnie z terminem ważności dowodu osobistego. Obowiązujące obecnie dowody plastikowe były wydawanie od 2001 roku i w związku z tym dopiero w 2011 roku pojawi się konieczność naturalnej ich wymiany. Przy okazji zasygnalizuję, że rząd pracuje nad rozszerzeniem pewnych funkcjonalności, które mogłyby być związane z nowym dowodem osobistym, ale nie ma tutaj żadnego ryzyka jakiejś nadzwyczajnej akcji związanej z wymianą dowodów. Będzie to normalny cykl, wynikający z określonego w ustawie czasu życia plastikowych dowodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBiernacki">Proszę – pan przewodniczący Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławWoda">Nie do końca jestem usatysfakcjonowany odpowiedzią pana ministra. W zmianie nr 3 w art. 37 wymienia się cechy zewnętrzne czy też inne człowieka, które mają być wpisane do nowego dowodu osobistego, a w dotychczas obowiązującym, czy ostatnio wydanym dowodzie osobistym takich informacji po prostu nie zawarto. Stąd chcę zapytać: kiedy zostanie zakończona akcja wydawania dowodów osobistych według wzoru, który został zapisany w zmianie nr 3 w art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WitoldDrożdż">Mówimy o tym samym zakresie danych. One dla porządku zostały przytoczone w brzmieniu zmiany, natomiast nie mamy tutaj żadnych nowych danych ponad te, które już są prezentowane w dowodzie osobistym. Nie mamy tutaj żadnych nowych informacji. Wzór dowodu nie ulega zmianie. Powtarzam, że te same dane zostały przytoczone dla porządku i dla pewnej estetyki pracy legislacyjnej. Zostały przytoczone dane, które będą się znajdować w dowodzie osobistym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekBiernacki">Jeśli pan przewodniczący jeszcze nie jest przekonany to proponowałbym wrócić do tego przy rozpatrywaniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Wobec niezgłoszenia wniosku o wysłuchanie publiczne przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Nie słyszę sprzeciwu. Każdą zmianę będziemy dokładnie omawiali. Będziemy do niej wracać, jeśli państwo uznają, że czegoś nie rozumieją. Proszę zadawać wszelkiego rodzaju pytania, bo pracujemy nad projektem trochę w nadzwyczajnym trybie. Będziemy cierpliwi i proszę pamiętać, że muszą państwo być pewni swoich opinii.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MarekBiernacki">Art. 1, zmiana nr 1. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Art. 1 ust. 3 pkt 3. Propozycja rozszerzenia brzmienia nastąpiła na skutek uwag wniesionych przez Ministra Spraw Zagranicznych, który zwrócił uwagę, że uregulowania zawarte we wskazanym przepisie ustawy nie dają podstaw prawnych obywatelom polskim do przekraczania granic na podstawie dowodu osobistego np. Serbii i Chorwacji, Bośni i Hercegowiny, mimo że te państwa uznały dowód osobisty za dokument wystarczający do przekraczania ich granic. Proponowana zmiana stwarza obywatelom polskim podstawę prawną do przekraczania granic tych państw na podstawie dowodu osobistego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania, uwagi do zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do zmiany nr 2. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WitoldDrożdż">Zmiana nr 2 dotyczy art. 14. Dotychczasowe brzmienie ust. 1 zostało rozszerzone w taki sposób, aby każda zmiana stanu cywilnego, zmiana imienia lub nazwiska lub inne zmiany w aktach stanu cywilnego były przekazywane przez kierowników urzędów stanu cywilnego nie tylko do organów ewidencji ludności, ale również do organu, który wydał dowód osobisty, którego zmiany dotyczą. Wprowadzenie tej zmiany umożliwi bezpośrednią aktualizację danych osoby, zawartych w ewidencjach wydanych i unieważnionych dowodów osobistych. Ta regulacja jest także podyktowana zmianami art. 40 oraz art. 43, w którym określono termin unieważnienia dowodu osobistego z uwagi na zmianę danych jego posiadacza. W naszej ocenie konsekwencją proponowanych zmian będzie poprawa jakości danych, uzyskiwanych z tych ewidencji. Tyle odnośnie do ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WitoldDrożdż">W ust. 2 została dodana propozycja mówiąca, że zameldowania dziecka dokonuje organ gminny w miejscu pobytu czasowego, trwającego ponad 3 miesiące, matki dziecka lub tego z rodziców, u którego dziecko faktycznie przebywa w sytuacji, gdy żadne z rodziców nie posiada zameldowania na pobyt stały. W naszej ocenie takie rozwiązanie ureguluje stosowaną dotąd w praktyce rejestrację dzieci, których rodzice nie posiadają zameldowania na terytorium RP.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WitoldDrożdż">Propozycja dotycząca ust. 3 sprowadza się do tego, iż na kierownika urzędu stanu cywilnego, który wydał decyzję o zmianie imienia lub nazwiska, nałożono obowiązek powiadamiania wystawcy dowodu osobistego o zmianie imienia lub nazwiska przez posiadacza dowodu osobistego. W naszej ocenie prowadzi to również do doprecyzowania przepisu, dotyczącego możliwości organu gminy, do którego należy przekazywać wskazane wyżej zawiadomienie w przypadku braku zameldowania osoby na pobyt stały.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WitoldDrożdż">W ust. 4 proponujemy nałożenie na wojewodę obowiązku powiadamiania wystawcy dowodu osobistego o utracie obywatelstwa polskiego przez posiadacza dowodu osobistego.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#WitoldDrożdż">Ust. 5 dotyczy osób nigdzie niezameldowanych. Chodzi o obowiązek informowania ministra właściwego do spraw wewnętrznych, prowadzącego ewidencję ludności, o tym, że osoba, której dotyczy zmiana danych, nie posiada miejsca pobytu stałego lub czasowego trwającego ponad 3 miesiące, a numer PESEL został jej nadany. To tyle, jeśli chodzi o 5 ustępów w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2? Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzKozubski">Biuro Legislacyjne ma tutaj szereg drobnych uwag natury językowo-redakcyjnej. Nie wiem, w jakiej formie mielibyśmy ewentualnie dyskutować na ten temat. Mamy mnóstwo takich propozycji. Czy mamy je zgłaszać przy każdym artykule, czy też uzgodnimy je w trybie roboczym już po zakończeniu posiedzenia Komisji? To nic nie zmienia merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBiernacki">Proponuję, by to dopracować w trybie roboczym. Jak państwo uważają? Proponuję, by tego typu poprawki Biuro Legislacyjne opracowało z panem ministrem w trybie roboczym. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo o to prosimy. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że przynajmniej w do tej pory omawianej części w większości mamy do czynienia z rozwiązaniami, które są dodawane do obowiązujących przepisów. Być może państwa propozycje dotyczą także obowiązujących już przepisów, ale to też jest okazja do „wyprostowania” pewnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GrzegorzKozubski">Są to propozycje takiej natury: jest „w przypadku”, my proponujemy zapisać „a w przypadku”. Są to tego rodzaju propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WitoldDrożdż">Tak, wiemy, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi, pytania do zmiany nr 2? Nie ma uwag, Komisja przyjmuje zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo – zmiana nr 3. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitoldDrożdż">Zmiana nr 3, art. 37. Jeśli chodzi o ust. 1, to w pkt. 4 proponujemy doprecyzować to, że w dowodzie osobistym zamieszcza się wyłącznie adres pobytu osoby w kraju, gdyż tylko takie dane adresowe są de facto gromadzone w zbiorach meldunkowych. W przypadku osób zamieszkałych stale poza granicami kraju informacji o adresie nie zamieszcza się.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WitoldDrożdż">W naszej ocenie konieczność takiego doprecyzowania jest podyktowana niejednoznacznościami w obecnie obowiązujących przepisach. Część organów wpisuje w dowodach osobistych – zgodnie z oczekiwaniami wnioskodawców – miejsce zamieszkania osoby za granicą, które z oczywistych względów w żaden sposób nie jest weryfikowalne. Zapis pkt 6 tego zapisu proponujemy dostosować do przepisu art. 31 pkt a) ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, definiującego numer PESEL.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WitoldDrożdż">Proponujemy także doprecyzować brzmienie pkt 8 poprzez dodanie numeru serii i numeru dowodu osobistego. Chociaż w dowodzie osobistym zamieszcza się także informację o serii i numerze dowodu osobistego, to jednak brakowało uregulowań prawnych w tym zakresie. Tyle, jeśli chodzi o ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WitoldDrożdż">W ust. 2 proponuje się zmienić przepis regulując faktycznie wynikającą z dotychczasowej praktyki kwestię niezamieszczania żadnego podpisu, a więc pozostawienie pustego pola przeznaczonego na podpis, jeżeli posiadacz dokumentu nie może złożyć własnoręcznego podpisu. Obecne przepisy nie regulują tej kwestii, mimo że zdarzają się przypadki, iż osoba ubiegająca się o wydanie dowodu osobistego z różnych względów nie może złożyć własnoręcznego podpisu. Na tę sprawę swego czasu zwrócił uwagę Rzecznik Praw Obywatelskich, sugerując ministerstwu zaproponowanie zmian w tym zakresie. Wzorując się na ustawie o dokumentach paszportowych proponujemy zastąpienie wyrazu „zdjęcie” określeniem „wizerunek twarzy”. Ponadto proponujemy dodanie nowego ust. 3, regulującego kwestię podpisu osoby, która nie ukończyła 13 roku życia, a zamieszczanego w dowodzie osobistym poprzez odstąpienie od wymogu zamieszczania podpisu takiej osoby. W naszej ocenie to rozwiązanie przyczyni się do usunięcia powstałych w praktyce wątpliwości, czy podpis takiej osoby powinien być zamieszczany w dokumencie, zwłaszcza, że osoba poniżej 13 roku życia nie posiada zdolności do czynności prawnych, a więc tym samym jej podpis nie ma tutaj żadnej mocy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#WitoldDrożdż">W konsekwencji propozycji dodania ust. 3 dotychczasowy ust. 3 zostałby oznaczony jako ust. 4. Proponujemy również konsekwentnie dostosować wyszczególnioną tym zapisem numerację do numeracji, wynikającej z ust. 1. Tyle, jeśli chodzi o zmianę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo – pan poseł Artur Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ArturGórski">Jedno małe pytanie do pana ministra. Mamy tutaj informacje, że w dokumencie jest podawany wzrost w centymetrach, ale mam następujące pytanie. Czy w dowodzie osobistym, wydanym osobie, która nie ukończyła 13 roku życia, również będzie obowiązek zamieszczania wzrostu w centymetrach? Wiemy, że w tym przypadku wzrost jeszcze nie jest ustalony, zmienia się. Taka informacja na takim dokumencie po prostu dezaktualizowałaby się. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo – pan profesor Widacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanWidacki">Jest tu „wizerunek” zamiast „zdjęcia”. Jeśli teoretycznie ktoś dostarczy rysunek swojej twarzy, to nie będzie niezgodne z ustawą to, jeżeli w dowodzie osobistym będzie miał portrecik wykonany ołówkiem. Proponowałbym jednak określenie „zdjęcie fotograficzne” lub „wizerunek fotograficzny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ArturGórski">Mój przedmówca zgłosił istotną uwagę. Abyśmy nie mieli wątpliwości, poprosiłbym Biuro Legislacyjne o zdefiniowanie wyrazu „wizerunek” w kontekście tej ustawy. Będę wdzięczny za podanie definicji słowa „wizerunek” w kontekście tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo – pan minister, później poprosimy o wypowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldDrożdż">Chciałbym się odnieść do pierwszej kwestii podniesionej przez pana posła Górskiego, tzn. sprawy ewentualnej zmiany wzrostu osoby poniżej 13 roku życia. Nie proponujemy w tym zakresie wyłączenia, jeśli chodzi o umieszczanie tej informacji. Mamy świadomość tego, że być może ta informacja będzie miała charakter dezaktualizujący się i szacunkowy. Jednak to też jest rodzaj informacji, ułatwiającej identyfikację takiego posiadacza dowodu osobistego. Być może można to interpretować jako „nie mniej niż”. Proszę zwrócić uwagę na to, że wcale nierzadkie są przypadki, gdy wzrost zmienia się także po 18 roku życia. Wydaje się, że w tym zakresie ewentualne rozwiązania byłby sztuczne.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WitoldDrożdż">Propozycja zastąpienia wyrazu „zdjęcie” określeniem „wizerunek twarzy”, co jest zawarte w przedłożonym projekcie. Jak wspominałem, opieramy się tutaj na terminologii, zastosowanej w ustawie o dokumentach paszportowych. Wychodzimy z założenia, że w tym zakresie to powinno zostać ujednolicone. Być może jakaś dodatkowa wykładnia rozwiałaby wątpliwości czy pod pojęciem „wizerunek twarzy” można rozumieć coś innego niż zdjęcie fotograficzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo – pan poseł Górski, później pan poseł Jacek Krupa, a potem Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ArturGórski">Jednak rozwój w 13. roku życia jest bardzo intensywny, a dowód jest wydawany na dość długi okres i ta informacja będzie zafałszowana. Pan minister ma świadomość tego, że ta informacja podawana na dowodzie trzynastolatka będzie dość fikcyjna. Bardzo przestrzegałbym przed takim konstruowaniem przepisów prawa, które będą trochę fikcyjne. Pan minister użył sformułowania, że ewentualnie ktoś urośnie. Wiadomo, że to jest normalne. Sugerowałbym jednak przemyślenie tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ArturGórski">Bardzo ubolewam nad tym, że nie mamy podkomisji, w której spokojnie moglibyśmy nad tym procedować.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ArturGórski">W projekcie ustawy mamy słowo „wizerunek”, natomiast pan minister konsekwentnie używa określenia „wizerunek twarzy”. Czy nie należałoby tego doprecyzować? Jeszcze raz apeluję o zdefiniowanie pojęcia „wizerunek”, by nie było tutaj wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę – pan Jacek Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JacekKrupa">W pkt 2 mamy napisane: „W przypadku gdy złożenie podpisu przez posiadacza dowodu osobistego nie jest możliwe, podpisu nie zamieszcza się”. Co to znaczy „nie jest możliwe”? Rozumiem, że ktoś jest inwalidą, np. nie ma rąk i rzeczywiście jest to niemożliwe. Co w przypadku analfabetów, bo pewnie tacy też się w kraju zdarzają? Jakoś zdefiniowane jest to, w jaki sposób składa się wniosek o wydanie dowodu osobistego w sytuacji, gdy ktoś nie może złożyć podpisu. Co to znaczy „nie jest możliwe”? Czy jest to jakoś zdefiniowane gdzieś indziej, czy jest to uznaniowe? Jeśli jest uznaniowe, to kto uznaje, że nie jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GrzegorzKozubski">Jeśli chodzi o sprawę „wizerunku”, to była to jedna z kwestii, na którą zwróciliśmy uwagę. Proszę zauważyć, że w projekcie jest mowa o samym „wizerunku”. Pan minister dodał: „wizerunek twarzy”. W zmianie nr 8 w art. 44e w pkt 10 też jest sam „wizerunek”. Proponujemy dodać wyraz „twarzy”: „wizerunek twarzy”. Tak jest w ustawie paszportowej i naszym zdaniem, nie budzi wątpliwości, że to jest to samo co dzisiejsze „zdjęcie”. Nie wiem, czy jest rozsądna kwestia dostosowania tej ustawy do tamtej, czy ewentualna zmiana tamtej ustawy i powrót do „fotografii”. Trudno jest mi odpowiedzieć na to pytanie, ale chyba tutaj nie powinno być wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WitoldDrożdż">Do dyskusji o tym, czy określenie „wizerunek twarzy” jest wystarczające, czy nie, chciałbym dodać jeszcze jedne ważny argument. Zgodnie z art. 44 Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, wzór dowodu osobistego. Myślę, że wszelkie potencjalne wątpliwości zostaną rozwiane w tym rozporządzeniu – czy to jest rysunek, czy zdjęcie fotograficzne. Skłaniałbym się do propozycji ujednolicenia tej terminologii w stosunku do ustawy paszportowej.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WitoldDrożdż">Kwestia wzrostu mierzonego w centymetrach w przypadku osób przed 13. rokiem życia. Na dowodzie osobistym jest podana data jego wydania. To jest informacja, że w tym momencie był taki wzrost osoby ubiegającej się o dowód. Wydaje się, że tym samym mamy jakiś punkt odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WitoldDrożdż">Odnośnie do pytania, co to znaczy określenie, że nie jest możliwe złożenie własnoręcznego podpisu. Po pierwsze – mówimy tutaj o przepisie już istniejącym w ustawie, po drugie – rzeczywiście pozostawiamy tutaj jakąś sferę uznaniowości. Wiele z tych danych podlega weryfikacji właśnie przez urzędnika. Należy przyjąć, że to następuje w sposób rzetelny, zgodny z najlepszą wiedzą i zgodny z przepisami. Oczywiście, myśląc o tych przepisach w pierwszej kolejności myśleliśmy o osobach, które z powodów fizycznych, z powodu inwalidztwa nie będą w stanie złożyć podpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBiernacki">Proszę – pan przewodniczący Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławWoda">Panie ministrze, czy nie będzie wymogu, że ten „wizerunek twarzy” ma być biometryczny, tak jak w paszporcie? Czy nie można by zapisać: „biometryczny wizerunek twarzy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ArturGórski">Chciałbym zgłosić formalną poprawkę, dodającą po słowie „wizerunek” wyraz „twarzy” – także w kontekście uwag Biura Legislacyjnego. Za chwilę sformułuję taką poprawkę na piśmie. Będę wdzięczny za pochylenie się nad taką poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WitoldDrożdż">Jeśli chodzi o propozycję pana posła, to myślę, że jest ona jak najbardziej zasadna i bardzo za nią dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WitoldDrożdż">Jeżeli chodzi o pytanie pana przewodniczącego Wody, to wydaje się, że na poziomie ustawowym nie ma sensu dalsze uściślanie określenia „wizerunek twarzy”. To wszystko jest ściśle określone w rozporządzeniu. W miarę zmieniających się regulacji bądź towarzyszących im możliwości technicznych będą dokonywane zmiany w takim rozporządzeniu. Są to zmiany czysto techniczne i wydaje się, że nie ma sensu dokonywanie ich na poziomie ustawowym, gdyż w ten sposób narażamy się na być może dosyć częste zmiany samej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Czy pan poseł Górski mógłby zaprezentować tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ArturGórski">Właśnie w tej chwili ją formułuję. Chodzi o to, by w zmianie nr 3 w art. 37 ust. 2 po słowie „wizerunek” dopisać słowo „twarzy”: „Dowód osobisty zawiera również wizerunek twarzy oraz podpis jego posiadacza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WitoldDrożdż">Tak, potwierdzam, jest to dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBiernacki">Przegłosujemy tę poprawkę do zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Górskiego, proponującej dodanie do słowa „wizerunek” wyrazu „twarzy”? (22)</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MarekBiernacki">Komisja jednogłośnie przyjmuje poprawkę posła Górskiego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag. Komisja przyjmuje zmianę nr 3 z poprawką posła Artura Górskiego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 4. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Zmiana nr 4 dotyczy art. 40. Proponuje się nowe brzmienie art. 40, oznaczającego dotychczasową treść jako ust. 1 i dodanie nowego ust. 2 i 3, wskazując terminy, w jakich osoba jest zobowiązana złożyć wniosek o wymianę dowodu osobistego.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WitoldDrożdż">W dotychczasowych regulacjach kwestie dotyczące obowiązku wymiany dowodu osobistego oraz terminu dokonania tej czynności były zawarte w różnych aktach prawnych – częściowo w ustawie, częściowo w rozporządzeniu. Proponowane rozwiązanie pozwoli na uregulowanie tych kwestii w jednym akcie – w tym wypadku w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania, uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrzegorzKozubski">Drobne zapytanie. Tutaj w różnych przepisach pojawiają się albo dni albo miesiące. Na przykład w ust. 3 jest mowa o 90 dniach. Czy nie należałoby tego ujednolicić i zamiast „90 dni” zapisać „3 miesiące”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WitoldDrożdż">Na pewno takie ujednolicenie jest uzasadnione. Jeśli jest taka rozbieżność, to na pewno jest to warte ujednolicenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBiernacki">Traktuję, że Biuro Legislacyjne ustali to z panem ministrem w trybie roboczym. Proszę bardzo – pan profesor Widacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanWidacki">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Wszędzie tutaj jest mowa o „posiadaczu dowodu osobistego”. Czy poprawne jest określenie „posiadacz dowodu osobistego” czy też powinno być „właściciel dowodu osobistego”? Posiadaczem może być ktoś, komu np. dam swój portfel na przechowanie. Wtedy jest posiadaczem także mojego dowodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WitoldDrożdż">Mam wrażenie, że tutaj rzeczywiście mamy do czynienia być może z jakimś jeszcze reliktowym rozwiązaniem, którego nie dotykaliśmy na poziomie tego projektu. Przygotowujemy kompleksową zmianę całej ustawy i tam na pewno ta kwestia też zostanie poruszona. Na poziomie tego projektu ta kwestia nie została przez nas zaproponowana do zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBiernacki">Proponuję, byśmy do tej zmiany wrócili przy pracy legislacyjnej nad większym projektem. Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GrzegorzKozubski">Art. 34 mówi: „osoba będąca obywatelem polskim, zamieszkała w Rzeczypospolitej Polskiej jest obowiązana posiadać dowód osobisty”. Stąd też ów „posiadacz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrPodczaski">Wszędzie można by pisać: „osoba zobowiązana do posiadania”. Rozumiem, że to sformułowanie budzi obawy pana profesora, ale czy można przypisywać prawo własności do czegoś takiego jak dowód osobisty? Czy są w nim odzwierciedlone jakieś prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanWidacki">Ten sam termin w systemie prawnym znaczy to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekBiernacki">Panie profesorze, na pewno do tego wrócimy w pracach podkomisji i Komisji, gdy będziemy zajmowali się tym większym projektem, który to wszystko będzie w jakiś sposób porządkował. Proponowałbym wtedy do tego wrócić. Wiadomo, że taka zmiana w tej ustawie musiałaby za sobą pociągnąć także zmiany w innych ustawach. Czy jest na to zgoda? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanWidacki">Czy z zapisu pkt 1 ust. 1 o zmianie danych nie będzie wynikać konieczność zmiany dowodu osobistego, kiedy dziecko urośnie o centymetr lub o dwa centymetry?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitoldDrożdż">Informacja o wzroście jest informacją na dzień złożenia wniosku. Myślę, że nie powinniśmy tego „do bólu” uregulowywać, bo rzeczywiście wprowadzimy pełną płynność, jeśli chodzi o wymianę dowodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy jest jakaś konkretna poprawka w tej sprawie? Wrócimy do tej zmiany podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag, Komisja przyjmuje zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 5. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Zmiana nr 5 dotyczy art. 42, 43 i 44.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WitoldDrożdż">Ponieważ jest sporo zmian, w pierwszej kolejności omówiłbym art. 42, byśmy mieli możliwość na bieżąco dyskutować na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WitoldDrożdż">W ust. 1 art. 42 proponowanego przepisu nakładałoby się na organ gminy, któremu osoba zgłosiła utratę dowodu osobistego, lub na polską placówkę konsularną, właściwą ze względu na miejsce pobytu obywatela polskiego, obowiązek powiadomienia przy użyciu dostępnych środków, w tym także telegraficznie, za pomocą dalekopisu, telefaksu, poczty elektronicznej, organu, który wydał dowód osobisty, o konieczności unieważnienia dowodu osobistego, zgłoszonego jako utracony.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WitoldDrożdż">Ust. 2 otrzymałby nowe brzmienie i tym przepisem nakładałoby się na osobę, która utraciła dowód osobisty, obowiązek niezwłocznego złożenia wniosku o wydanie dowodu osobistego.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#WitoldDrożdż">W ust. 3 nowe brzmienie mówiłoby, iż osoba, która znalazła dowód osobisty innej osoby, jest zobowiązana niezwłocznie przekazać ten dokument organowi gminy, policji, innym organom administracji publicznej, na które nałożono obowiązek zwrotu tego dokumentu do wystawcy.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#WitoldDrożdż">W ust. 4 proponuje się uregulować sytuację osoby, która znalazła dowód osobisty innej osoby, wskazując, iż może ona przekazać go posiadaczowi dowodu osobistego. Jednocześnie posiadaczowi dowodu osobistego pozostawiono swobodę decyzji w zakresie zgłoszenia dowodu jako utraconego w celu jego unieważnienia.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#WitoldDrożdż">W ust. 5 i 6 proponuje się nałożyć obowiązek zwrotu dowodu osobistego przez osobę, która znalazła własny dokument, zgłoszony jako utracony, jak również przez osobę, która utraciła obywatelstwo polskie, przy czym takie brzmienie przepisu stanowiłoby o utrzymaniu dotychczasowego rozwiązania w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#WitoldDrożdż">W naszym odczuciu konieczność wprowadzenia omawianych zmian wynika ze zbyt ogólnych regulacji prawnych w tym zakresie, nie uwzględniających przede wszystkim zagrożeń, na jakie narażona jest osoba, która utraciła dowód osobisty. Proponuje się wskazanie środków technicznych, za pomocą których możliwe jest przekazanie informacji o utracie dowodu osobistego do wystawcy tego dokumentu, zapewniając tym samym jego szybkie unieważnienie w systemach informatycznych, co dodatkowo zabezpiecza interes posiadacza utraconego dokumentu. Obecnie zgodnie z przepisami rozporządzenia unieważnienie dowodu osobistego może nastąpić dopiero wtedy, gdy zainteresowana osoba złoży wniosek o wydanie nowego dowodu w miejsce utraconego. To tyle, jeśli chodzi o art. 42. Nie wiem, czy mam jeszcze omówić art. 43 i 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekBiernacki">Na razie skupimy się na uwagach do art. 42. Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrPodczaski">Szanowna Komisjo, panie przewodniczący. Chciałem zwrócić uwagę na ust. 4 art. 42. To jest sytuacja, w której osoba trzecia, która znalazła dowód osobisty innej osoby, może bez zbędnej zwłoki przekazać ten dokument posiadaczowi dowodu osobistego. Chodzi mi o drugie zdanie tego ustępu. Jak powiedział pan minister, tutaj zostawia się posiadaczowi swobodę zgłoszenia tego dokumentu w celu jego unieważnienia. Proszę zwrócić uwagę na to, że to zdanie stoi w sprzeczności z ust. 1, z którego wynika, że posiadacz, który utracił dowód osobisty, ma obowiązek, a nie swobodę zgłosić to w celu unieważnienia dokumentu. Chciałbym zapytać, o jakiego typu sytuacje tu chodzi, by to drugie zdanie miało zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WitoldDrożdż">Taka propozycja została zgłoszona na wniosek części resortów. Rozumiem, że dotyczy sytuacji, w której dowód osobisty został utracony na jakiś bardzo krótki czas. Mówimy tutaj o jakiejś szczególnej sytuacji wobec sytuacji, regulowanej w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PiotrPodczaski">Z ust. 1 wynika, że każda sytuacja utraty dowodu osobistego powinna pociągać za sobą obowiązek zgłoszenia, natomiast przeczy temu to drugie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WitoldDrożdż">To jest właśnie proponowany wyjątek od tej zasady. Zasada jest określona w ust. 1, a wyjątek zaproponowano w ust. 4. Sytuacja, w której ktoś z nas pozostawi gdzieś dowód osobisty na kilka godzin, będzie obligować do zastosowania ust. 1. Na takie sytuacje proponujemy rozwiązanie, zaproponowane w ust. 4. Nie wiem, czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia co do zasady, że w ust. 1 mamy pewną zasadę ogólną, a w ust. 4 określenie zachowania w przypadku sytuacji szczególnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PiotrPodczaski">Z tą sytuacją szczególną będziemy mieli do czynienia tylko wtedy, kiedy to osoba trzecia znajdzie nasz dowód osobisty, a nie – jak mówi pan minister – w sytuacji chwilowego, krótkiego zgubienia. Czy rzeczywiście o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WitoldDrożdż">Chciałbym zaproponować, abyśmy w trybie roboczym spróbowali „dograć” to brzmienie. Rozumiem, że nie ma zastrzeżenia co do samej intencji, a na poziomie już czysto legislacyjnym spróbujemy zaproponować jakieś rozwiązanie, akceptowalne z punktu widzenia Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda Biura Legislacyjnego? Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Proszę bardzo – pan poseł Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JacekKrupa">W ust. 3 jest stwierdzenie, że przypadku znalezienia dowodu osobistego zwraca się go do odpowiedniego organu, który przekazuje niezwłocznie dowód osobisty organowi, który go wydał, w celu unieważnienia dokumentu. Czy to oznacza, że organ gminy jest zobowiązany automatycznie unieważnić dokument, który dostał od innego organu? Czy w ogóle jest to regulacja konieczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WitoldDrożdż">Tak, dokładnie w tym kierunku zmierzałaby ta regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Przejdźmy teraz do art. 43. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WitoldDrożdż">Jeżeli chodzi o art. 43, to tutaj proponuje się zupełnie nowe brzmienie tego przepisu, które nie odnosi się do obowiązku zwrotu dowodu osobistego, ale precyzyjnie określa w ust. 1 terminy i przyczyny unieważnienia dowodu osobistego, a w ust. 3 formę unieważnienia dowodu osobistego w przypadku utraty dokumentu, zniszczenia lub znalezienia, utraty obywatelstwa polskiego, zgonu posiadacza dowodu osobistego, zmiany danych zawartych w dokumencie, wymiany dowodu osobistego w miejsce poprzedniego dokumentu, upływu terminu ważności dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WitoldDrożdż">Jest to rozwiązanie nowe, które nie uzależnia unieważnienia dowodu osobistego w systemach informatycznych od obowiązku faktycznego zwrotu dokumentu do jego wystawcy. Unieważnienie dowodu osobistego następuje na skutek zaistnienia okoliczności przewidzianych prawem. W naszej ocenie to rozwiązanie przyczyni się do zabezpieczenia interesu państwa i obywateli. Ma także istotny wpływ na jakość danych, zawartych w ewidencjach udostępnianych innym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WitoldDrożdż">W ust. 4 proponuje się wprowadzić obowiązek zwrotu dowodu osobistego w przypadku unieważnienia tego dokumentu jako wydanego z naruszeniem przepisów ustawy. Z oczywistych względów taki dokument z chwilą unieważnienia powinien zostać wycofany z obrotu prawnego. Tyle odnośnie do art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do art. 43? Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrPodczaski">Chodzi o termin unieważnienia dowodu osobistego, czyli art. 43 ust. 1 pkt 1. Proszę zwrócić uwagę na zapis: „z dniem zawiadomienia o jego utracie, zniszczeniu lub znalezieniu dowodu osobistego”. Czy chodzi o to, że taki dowód będzie podlegał unieważnieniu z dniem znalezienia przez osobę trzecią? Art. 42 ust. 3 mówi o przekazaniu dowodu osobistego przez osobę trzecią do organu. Czy nie właściwszy byłby zapis: „z dniem przekazania”? W zdaniu drugim jest dalsza procedura, która mówi, że te organy np. policja, przekazują dalej dowód osobisty do unieważnienia. Moim zdaniem, trudno będzie stwierdzić, jaki był dzień znalezienia dowodu przez osobę trzecią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WitoldDrożdż">To wymaga chwili zastanowienia. Mam wrażenie, że wbrew uwagom Biura Legislacyjnego ta propozycja się broni. Proponowałbym to rozstrzygnąć w trybie roboczym, bo to chyba nie ma charakteru merytorycznego, lecz czysto proceduralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBiernacki">Jaka jest decyzja Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrPodczaski">Oczywiście, możemy to zrobić w trybie roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi, pytania?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekBiernacki">Art. 44. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WitoldDrożdż">Tutaj konsekwencją zmian proponowanych w ustawie jest konieczność dostosowania do niej przepisów wykonawczych, a więc sformułowania nowych delegacji ustawowych, pozwalających na kompleksowe uregulowanie kwestii, związanych z określeniem wzoru dowodu osobistego oraz trybu postępowania w sprawach wydawania dowodów osobistych i ich unieważniania, wymiany, zwrotu lub utraty.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WitoldDrożdż">Objęte projektem zmiany w tym zakresie nie mieszczą się w ramach istniejących upoważnień ustawowych. W związku z tym proponuje się kolejne zmiany. W art. 44 pkt c w ust. 1 proponuje się zrezygnować z nałożonego na organy ewidencji ludności obowiązku aktualizacji każdej zmiany danych osobowych zawartych w ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych, co jest konsekwencją przepisu art. 14, nakładającego na wyszczególnione w tym przepisie organy obowiązek informowania organu, który wydał dowód osobisty, o wszelkich zmianach dotyczących osoby posiadającej dowód osobisty.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WitoldDrożdż">W art. 44 pkt e) i f), zgodnie z uwagami Rządowego Centrum Legislacji, ze względu na proponowany szeroki zakres nowelizacji proponuje się nadać art. 44 pkt e) nowe brzmienie, dokonując przy tym następujących zmian. Ust. 1 zostałby zmieniony przez wprowadzenie przepisu, uniemożliwiającego uzupełnianie gminnych ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych danymi uzyskanymi w wyniku realizacji obowiązku przez organy określone w art. 14 i 42 ustawy. W ust. 3 proponuje się zmienić zakres danych gromadzonych w ewidencjach wydanych i unieważnionych czy obecnie utraconych dowodów osobistych przez wyeliminowanie przepisu, dotyczącego poprzednich imion i nazwisk posiadacza dowodu osobistego. Tym samym doprecyzowano by zakres danych osobowych rodziców posiadacza dowodu osobistego. Ponadto w zakresie danych gromadzonych w omawianych ewidencjach zamieszczono zamiast fotografii wizerunek osoby ubiegającej się o wydanie dowodu osobistego oraz uzupełniono zakres gromadzonych danych o informację, dotyczącą braku możliwości złożenia podpisu przez tę osobę.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#WitoldDrożdż">Przechodząc przez omawianie art. 44 zupełnie niechcący wkroczyłem na teren następnych zmian. Aby być konsekwentnym w stosunku do przyjętej metody, zakończę na samym brzmieniu zaproponowanej zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo – pan poseł Artur Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ArturGórski">Pan minister się „rozpędził”, a ja mam pytanie dotyczące zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 5? Nie ma uwag. Komisja przyjmuje zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do zmiany nr 6. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WitoldDrożdż">Zmiana nr 6 to propozycja zmiany tytułu rozdziału 8a poprzez zaproponowanie brzmienia: „Prowadzenie ewidencji ludności i ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych”. Poprzednio było określenie „utraconych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 6? Nie ma uwag, Komisja przyjmuje zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 7. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WitoldDrożdż">Nieco „rozpędzając się” pokrótce już scharakteryzowałem zmianę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 7? Nie ma uwag, Komisja przyjmuje zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 8. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WitoldDrożdż">Część tej zmiany już zdążyłem zreferować. Bardzo przepraszam. W proponowanym przepisie określono również zakres danych gromadzonych w ewidencjach, dotyczących dowodów osobistych. Wskazano, że ewidencje zawierają dane o dacie i przyczynach unieważnienia poprzednich dowodów osobistych.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WitoldDrożdż">W ust. 4 proponuje się doprecyzować formę, w jakiej minister właściwy do spraw wewnętrznych prowadzi ogólnokrajową ewidencję wydanych i unieważnionych dowodów osobistych, wydanych po 31 grudnia 2000 roku, a więc dowodów osobistych w formie karty. Z uwagi na fakt utraty ważności z mocy prawa książeczkowych dowodów osobistych zrezygnowano z gromadzenia danych o tych dokumentach w wymaganej ewidencji. Jednocześnie proponuje się poszerzyć zakres danych gromadzonych w omawianej ewidencji o dane dotyczące utraconych niespersonalizowanych blankietów dowodów osobistych.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WitoldDrożdż">Konsekwencją zmiany przepisu ust. 4 jest uchylenie dotychczasowego ust. 5. Treść ust. 6 dostosowano do treści ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 8? Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, m.in. ze względu na to, że przyjęliśmy ustawę o ujednoliceniu terminologii informatycznej, w ust. 2 art. 44 trzeba będzie zmienić pewne zapisy. Jest tu propozycja rządowa, gdyż uzgadnialiśmy to wcześniej. Prosilibyśmy o przyjęcie tych propozycji w trybie roboczym – z konsekwencjami dla innych przepisów. Po prostu chodzi o czystą zmianę zapisów w celu dostosowania do tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 8? Nie ma uwag, Komisja przyjmuje zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 9. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WitoldDrożdż">Zmiana nr 9 dotyczy tytułu rozdziału, w tym wypadku rozdziału…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GrzegorzKozubski">Do zmiany nr 8 odnosi się ta sprawa „wizerunku”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekBiernacki">Nie, do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzKozubski">W zmianie nr 8 też mamy ów „wizerunek”. Rozumiem, że uzupełniamy zapis o wyraz „twarzy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, zmiana nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WitoldDrożdż">Zmiana nr 9 to propozycja zmiany tytułu rozdziału 8b na następujące brzmienie: „Udostępnianie danych osobowych ze zbiorów meldunkowych, zbioru PESEL oraz ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych”. Wcześniej zamiast „unieważnionych” było „utraconych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania, uwagi do zmiany nr 9. Nie ma uwag, Komisja przyjmuje zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 10. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Zmiana nr 10 dotyczy art. 44g. Tę zmianę proponuję omówić łącznie ze zmianą nr 11, bo to się logicznie ze sobą wiąże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekBiernacki">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WitoldDrożdż">Omówiłbym także punkty: g), h), i) w art. 44. Podstawowe zmiany dotyczą wprowadzenia, obok tradycyjnych wniosków o udostępnianie danych składanych na formularzach papierowych, możliwości składania tych wniosków drogą elektroniczną przez składanie wniosku za pomocą formularza w wersji elektronicznej, opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym, weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WitoldDrożdż">Kolejna zmiana dotyczy rozszerzenia katalogu podmiotów uprawnionych do nieodpłatnego uzyskiwania informacji o danych osoby zmarłej, o spadkobierców w celu uzyskania aktu poświadczenia dziedziczenia w postępowaniach prowadzonych na mocy ustawy – Prawo o notariacie. Ta propozycja zastępowałaby pewien niefortunny przepis obecnego brzmienia ustawy – Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WitoldDrożdż">Kolejna propozycja zmiany to rozszerzenie o Biuro Ochrony Rządu Katalogu podmiotów uprawnionych do udostępniania danych za pomocą urządzeń teletransmisji danych bez konieczności składania wniosku w tym zakresie – z uwagi na zadania realizowane przez BOR zgodnie z ustawą o BOR.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WitoldDrożdż">Następnie proponuje się umożliwienie szerszej grupie podmiotów udostępnienie danych zawartych w zbiorze PESEL oraz ogólnokrajowej ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych za pomocą teletransmisji danych w drodze weryfikacji danych.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#WitoldDrożdż">Kolejna zmiana to propozycja wprowadzenia przepisów regulujących warunki konieczne do uzyskania zgodny na weryfikację danych w drodze teletransmisji danych oraz trybu uzyskania takiej zgody.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#WitoldDrożdż">Kolejna propozycja to umożliwienie ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych przeprowadzenia kontroli podmiotów, korzystających z dostępu do danych zawartych w zbiorze PESEL oraz ogólnokrajowej ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych za pomocą urządzeń teletransmisji danych w drodze weryfikacji danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie ministrze. Chęć zabrania głosu zgłaszał pan poseł Górski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ArturGórski">Panie ministrze, mam jedną wątpliwość dotyczącą zmiany nr 10. Pojawia się tutaj sformułowanie: „w formie pisemnej lub elektronicznej”. Może przeczytam całość zapisu: „Organy prowadzące zbiory meldunkowe, zbiór PESEL oraz ewidencję wydanych i unieważnionych dowodów osobistych, na wniosek zainteresowanej osoby złożony w formie pisemnej lub elektronicznej, są zobowiązane wydać, w formie zaświadczenia, pełny odpis przetworzonych danych dotyczących tej osoby”. Pojawia się: „w formie pisemnej lub elektronicznej” i zaraz potem „w formie zaświadczenia”. Dwa razy powtarza się sformułowanie „w formie”, co brzmi dość nieciekawie.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#ArturGórski">Uwaga do sformułowania: „w formie pisemnej lub elektronicznej”. Jeśli można wystąpić o dane w formie pisemnej lub elektronicznej, to również powinna być możliwość uzyskania tego w formie pisemnej lub elektronicznej. Jeśli tak, to poproszę Biuro Legislacyjne o opinię do propozycji małej zmiany: „są zobowiązane wydać zaświadczenie w formie pisemnej lub elektronicznej, zawierające pełny odpis przetworzonych danych dotyczących tej osoby”. Będę wdzięczny stronie rządowej i Biuru Legislacyjnemu o odniesienie się do tych dwóch propozycji. Powtórzenie, o którym mówiłem wcześniej, nieładnie wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę bardzo – pan minister i potem Biuro Legislacyjne. Uwagi pana posła są jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WitoldDrożdż">Chyba tak, chociaż mam wrażenie, że pan poseł odnosi się do istniejącego brzmienia ustawy w zakresie wykraczającym poza zakres proponowanych zmian. Być może jest to bardzo zasadna kwestia, ale mam wrażenie, że nie proponowaliśmy tego w naszym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ArturGórski">Jednak możemy to zmienić. Mamy taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WitoldDrożdż">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#GrzegorzDolniak">Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PiotrPodczaski">Jeśli chodzi o tę formę pisemną lub elektroniczną, to już mówiłem wcześniej, że będzie to dostosowane do ustawy o ujednoliceniu terminologii. Mamy pisemną poprawkę, proponującą następujące brzmienie: „w formie pisemnej lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej”.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PiotrPodczaski">Pan poseł postuluje, by także to zaświadczenie było przepisane w formie elektronicznej. To jest kwestia merytoryczna i trzeba by podjąć decyzję, czy rzeczywiście chodzi o to, żeby dany podmiot uzyskiwał zaświadczenie także w formie elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ArturGórski">Chodzi mi o powtórzenie słów: „w formie”. Czy nie wystarczy zapisać: „wydać zaświadczenie zawierające”, by uniknąć tego powtórzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrPodczaski">Myślę, że taki zapis byłby tutaj właściwy. Można to zmienić, gdyż jest to kwestia jedynie redakcyjna. Jeśli chodzi o zapisanie, że to zaświadczenie miałoby być w formie elektronicznej, to jest to już kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GrzegorzDolniak">Obserwując pana ministra myślę, że pan minister akceptuje doprecyzowanie w trybie roboczym tego zapisu w wymiarze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem, że merytoryczna treść poprawki pana posła znalazłaby odzwierciedlenie w jakiejś formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ArturGórski">Nie usłyszałem stanowiska rządu odnośnie do tej propozycji. Chodzi o to, czy można zapisać, że zaświadczenie może być wydane w formie pisemnej lub za pomocą środków elektronicznych. Pan minister zwrócił uwagę na to, że ten zapis jest konkretny, więc wydaje się, że nawet zmiana z „w formie zaświadczenia” na „zaświadczenie” będzie wymagała formalnej poprawki, którą oczywiście w każdej chwili mogę złożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy pan minister chciałby się odnieść do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WitoldDrożdż">Analizując „na gorąco” tę propozycję wydaje się, że jest bardzo ciekawa. W tym kierunku zmierzają też prace finalizowane w MSWiA w zakresie projektu zmiany ustawy o informatyzacji i związanych z tym propozycjach zmian w k.p.a. Jeśli taka poprawka pojawi się na tym etapie, to myślę, że ze strony rządowej nie będzie żadnego merytorycznego problemu z jej zaakceptowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy w tej sytuacji pan poseł chciałby zgłosić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ArturGórski">Chciałbym zgłosić poprawkę, ale chciałbym ją skonstruować niesamodzielnie, ponieważ musimy tu dostosować terminologię. W tej chwili pozwolę sobie „przysiąść” z kimś z Biura Legislacyjnego lub z kimś z rządu, by ją poprawnie sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#GrzegorzDolniak">Do rozpatrzenia tej poprawki proponuję wrócić na koniec procedowania projektu, by nie przekładać tego na drugie czytanie. Dobrze? Tak.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do zmiany nr 11. Proszę o opinię stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WitoldDrożdż">Zmianę nr 11 referowałem łącznie z propozycją zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekBiernacki">Proszę – pan poseł Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JacekKrupa">Generalnie art. 44h reguluje sposób udostępniania danych. Czy jest możliwe, że baza danych numeru PESEL jest udostępniana takim podmiotom jak firmy informatyczne, banki? W swojej praktyce osobiście spotykałem się z sytuacją, w której rejestrując program informatyczny, bo rejestracja była warunkiem koniecznym do jego aktywowania, poproszono mnie o podanie numeru PESEL. Ja się pomyliłem, zrobiłem tzw. „czeski błąd” i okazało się, że nie mogłem aktywować programu. Po wyjaśnieniu, po zmianie mojego PESEL, program został aktywowany. Z tego wynika, że są podmioty, które posiadają przynajmniej nazwiska i przynajmniej numery PESEL. Nie wiem, czy jest to zgodne z ustawą, czy też nie. Jeżeli tak, to kto podejmuje decyzję o udostępnieniu takich danych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo – pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Myślę, że tutaj możemy mówić o dwóch sytuacjach – takiej, która wynika już z obowiązujących przepisów art. 44h ust. 2 pkt 1, gdzie jest mowa o tym, że osobom i jednostkom organizacyjnym udostępnia się te dane, jeśli wykażą w tym interes prawny. To są obecnie obowiązujące przepisy. Druga sytuacja to ta, gdzie po prostu z tzw. sumy kontrolnej dany podmiot gospodarczy wywnioskuje, że podany numer PESEL jest nieprawidłowy. Ten algorytm jest znany i w stosunkowo prosty sposób można określić, czy podany numer PESEL to może być PESEL tej osoby, czy też nie. Oczywiście, nie przesądza w 100%, ale przynajmniej wyklucza pewne elementarne błędy. Myślę, że najczęściej spotykamy się z tą drugą sytuacją, stąd może powstawać wrażenie, że dowolny podmiot dysponuje dostępem do bazy PESEL. Jedynie poprzez sumę kontrolną ten podmiot jest w stanie w bardzo pobieżny sposób zweryfikować poprawność samej konstrukcji numeru – w zestawieniu z innymi danymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Proszę bardzo – pan poseł Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#EdwardSiarka">W zmianie nr 11 art. 44h chciałbym zapytać o ust. 2, w którym jest mowa o tym, że dane, o których mowa w ust. 1, mogą być udostępniane: „osobom i jednostkom organizacyjnym – jeżeli wykażą w tym interes prawny”. Co kryje się pod tym „interesem prawnym”? Jak to do końca rozumieć? Jakie jest stanowisko Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w zakresie udostępniania tych danych osobom trzecim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WitoldDrożdż">Jak wspomniałem przed chwilą, mówimy o przepisie obecnie obowiązującym. Jeśli chodzi akurat o ten fragment, to nie proponujemy tu niczego nowego. W przytoczonej zmianie znalazł się ze względów czysto porządkowych. Rozumiem, że „interes prawny” to wszelkie sytuacje przewidziane w innych przepisach, które dają określone uprawnienie wskazanym osobom czy jednostkom organizacyjnym. Gwoli informacji powiem, że prezentowany przez nas projekt został o tyle pozytywnie zaopiniowany przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, że po uwzględnieniu szeregu uwag zgłaszanych na etapie prac roboczych w finale uzyskaliśmy informację, że Generalny Inspektor nie zgłasza żadnych uwag do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WitoldDrożdż">Kwestia, o którą pyta pan poseł, to kwestia pozostająca obecnie w przepisach i uznawana za jak najbardziej prawidłową i uzasadnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, panie ministrze. Generalny Inspektor przysłał do Komisji informację, w której nie zgłasza żadnych uwag do niniejszej ustawy. Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PiotrPodczaski">Chciałem zwrócić uwagę na ust. 6 art. 44h. To jest ta nowość, o której mówił pan minister, czyli udostępnienie danych w drodze weryfikacji. Do takich danych będą miały dostęp dwa typy podmiotów: podmioty, o których mowa w ust. 1, ale także podmioty, o których mowa w ust. 2 pkt 1, czyli te, które wykażą interes prawny. Chodzi mi o zdanie drugie tego ustępu, czyli o warunki, jakie muszą spełnić te podmioty, żeby te dane w drodze weryfikacji mogły być im udostępnione. Mamy tutaj następujący zapis: „Warunkiem udostępniania danych w tym trybie jest spełnienie łącznie wymagań określonych w ust. 5”, a ust. 5 mówi: „Podmiotom, o których mowa w ust. 1”. Moje pytanie brzmi następująco: czy te warunki muszą także spełnić te podmioty, o których mowa w ust. 2 pkt 1, czyli te, które wykazały interes prawny? Czy one również muszą spełnić te warunki, o których mowa w ust. 5, czyli posiadać urządzenia umożliwiające identyfikację, zabezpieczenia techniczne itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WitoldDrożdż">Mówiąc najkrócej, odpowiedź brzmi: tak. W ust. 5 mamy określone tylko wymogi techniczne, natomiast wymagania muszą być spełnione łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PiotrPodczaski">Dobrze. Teraz jeszcze drugie pytanie. Oprócz wymagań, o których mowa w ust. 5, jeszcze jednym warunkiem jest złożenie wniosku i uzyskanie rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 44i ust. 4. Czy to rozstrzygnięcie będą obowiązane uzyskać również podmioty, o których mowa w ust. 2 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WitoldDrożdż">Znów krótka odpowiedź: tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PiotrPodczaski">Chciałabym więc zapytać: na jakiej podstawie? Art. 43i ust. 4 mówi o udostępnieniu danych za pomocą urządzeń teletransmisji, natomiast z ust. 2 naszego artykułu nie wynika, że te dane będą udostępniane w drodze teletransmisji osobom, o których mowa w pkt 1. Na podstawie ust. 5 w drodze teletransmisji można udzielać dane tylko podmiotom, o których mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WitoldDrożdż">Pozwolę sobie posiłkować się pomocą pani dyrektor Hellich z Departamentu Spraw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MirosławaHellich">Proszę państwa, ust. 5 art. 44h mówi o podmiotach wymienionych w ust. 1, tych uprawnionych, które, mimo że mają takie uprawnienie, muszą spełnić warunki techniczne. Spełniając takie warunki muszą otrzymać pozytywną decyzję, o której jest mowa w art. 44i, bo jest w nim mowa o teletransmisji. W ust. 6 tego artykułu również jest mowa o udostępnianiu danych za pomocą urządzeń teletransmisji, dlatego artykuł mówiący o wydaniu rozstrzygnięcia dotyczy zarówno podmiotów, o których mowa w ust. 1, jak i w ust. 2, które są wymienione w ust. 5 mówiącym o warunkach technicznych. Ust. 6 mówi o nowej formie udostępniania danych w formie weryfikacji danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PiotrPodczaski">Jednym słowem będzie to decyzja dotycząca sytuacji, wynikającej z ust. 5 i z ust. 6. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PiotrPodczaski">Chodzi właściwie o cały ust. 8 i wytyczne do rozporządzenia. Jest to odwieczny problem z wytycznymi. Proszę zwrócić uwagę na to, że minister ma wydać rozporządzenie, uwzględniając wymagania, o których mowa w ust. 2 pkt 1. My tam nie znajdujemy żadnych wymagań. Rzeczywiście, te wymagania są w ust. 5, natomiast nie ma ich w ust. 2 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MirosławaHellich">W ust. 2 pkt 1 jest mowa o interesie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PiotrPodczaski">Jakie to są wymagania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MirosławaHellich">We wniosku ma być wskazany interes prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PiotrPodczaski">Minister będzie miał wydać rozporządzenie, uwzględniając ten interes prawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MirosławaHellich">Uwzględniające warunki, które musi spełniać podmiot występujący z takim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PiotrPodczaski">Tam nie ma warunków. Spróbujmy to wyjaśnić w trybie uzgodnienia, ale wydaje nam się, że w ust. 2 pkt 1 nie ma żadnych warunków, które ma spełniać ten podmiot. Owszem, ma wykazać interes prawny, ale jest to warunek w ogóle go dopuszczający do jakiejkolwiek możliwości skorzystania z tych danych. Nie wiem, w jaki sposób minister, wydając rozporządzenie, będzie uwzględniał ten interes prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę to wszystko sprecyzować w trybie uzgodnień. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 11? Proszę bardzo – pan poseł Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiesławWoda">Pan przewodniczący wspomniał, że Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych przysłał pozytywną opinię do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekBiernacki">Nie wyraził żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiesławWoda">Czy ewentualnie moglibyśmy dostać tę opinię? Nie ukrywam, że moje wątpliwości budzi ten szeroki zakres udostępniania tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekBiernacki">Członek prezydium i każdy poseł ma prawo wglądu w te dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 11? Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PiotrPodczaski">Kolejne wytyczne z ust. 12. W ust. 12 Rada Ministrów ma określić, w drodze rozporządzenia, m.in. wysokość opłat. Proszę zwrócić uwagę na to, jakie tu są wytyczne: „określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat (…) – uwzględniając wysokość opłat”. Wydaje nam się, że właściwsze byłoby zastosowanie wytycznych, które są w obowiązującym przepisie. Jest tam rozbudowane zdanie, które określa te wytyczne i nie powoduje pewnej niezręczności językowej, jak w tej sytuacji. Proponowalibyśmy zachować wytyczne, o których jest mowa w ust. 10 obowiązującego przepisu. To też może ustalimy w drodze uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekBiernacki">Tak. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 11? Nie ma uwag. Komisja przyjmuje zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do zmiany nr 12. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Propozycja zmiany nr 12 dotyczy wprowadzenia możliwości składania wniosku o udostępnienie danych ze zbioru PESEL oraz ogólnokrajowej ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych w formie formularza w wersji elektronicznej, opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym, weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WitoldDrożdż">W naszej ocenie jest to uzasadnione dynamicznym rozwojem nowych technologii oraz koniecznością przystosowania sposobu udostępniania ww. danych do regulacji przewidzianych w ustawie o informatyzacji działalności podmiotów, realizujących zadania publiczne. Będzie to też stanowiło realizację przepisu art. 63 § 3a k.p.a. W naszej ocenie umożliwienie szerszej grupie podmiotów udostępnienia danych zawartych w zbiorze PESEL oraz ogólnokrajowej ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych za pomocą urządzeń teletransmisji danych jest od wielu lat postulowane przez przedsiębiorców, w których w codziennej działalności zachodzi konieczność sprawdzenia poprawności danych osobowych ich klientów. W szczególności dotyczy to takich instytucji, jak banki, firmy ubezpieczeniowe, operatorzy telekomunikacyjni, zakłady energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WitoldDrożdż">W ust. 1 wskazuje się, iż ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych przysługuje uprawnienie do kontrolowania podmiotów, które korzystają z dostępu do danych za pomocą udostępniania danych w drodze weryfikacji w zakresie spełniania przez nie warunków technicznych i posiadania interesu prawnego. Kontrola będzie mogła być prowadzona zgodnie z planem albo doraźnie w siedzibie podmiotu kontrolowanego, w miejscach i w czasie wykonywania jego zadań, a w sytuacji, gdy będzie tego wymagać dobro kontroli, również w dniach wolnych od pracy i poza godzinami pracy.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#WitoldDrożdż">Projekt zakłada, iż kontrolę będzie przeprowadzał upoważniony przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych pracownik urzędu obsługującego tego ministra na podstawie imiennego upoważnienia oraz legitymacji służbowej lub dowodu osobistego.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#WitoldDrożdż">Projekt wskazuje uprawnienia, jakie będzie posiadać kontroler podczas przeprowadzanej kontroli. Określa obowiązki nałożone na podmiot kontrolowany oraz przewiduje upoważnienie dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych do określenia sposobu przeprowadzenia kontroli, wzoru upoważnienia do jej przeprowadzenia oraz wzoru protokołu kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania, uwagi do zmiany nr 12? Nie ma uwag. Komisja przyjmuje zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 13. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WitoldDrożdż">Zmiana nr 13 dotyczy art. 45. Proponuje się dodanie ust. 4 określającego właściwości organu gminy do unieważniania dowodu osobistego. Jest to konsekwencja zmian w art. 43 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie ma uwag. Komisja przyjmuje zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 14. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WitoldDrożdż">W zmianie nr 14 proponuje się określenie, iż minister właściwy do spraw wewnętrznych, w drodze rozporządzenia, wskaże sposób zgłaszania i przyjmowania danych niezbędnych do zameldowania i wymeldowania, sposób prowadzenia ewidencji ludności i ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych, wzorów formularzy zgłoszeń meldunkowych oraz wzór wniosku o nadanie numeru PESEL, uwzględniając w szczególności sposób wykonywania obowiązku meldunkowego za osobę niepełnoletnią, przez cudzoziemca oraz osoby przebywające stale lub czasowo na statku morskim lub żeglugi śródlądowej albo w innych ruchomych pomieszczeniach mieszkalnych, potrzebę zapewnienia ochrony danych zawartych w ewidencji ludności i ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych, a także zakres danych zgłaszanych przy zameldowaniu i objętych wnioskiem o nadanie numeru PESEL oraz danych niezbędnych do ustalenia obowiązku wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 14. Nie ma uwag. Komisja przyjmuje zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 15. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WitoldDrożdż">Zmiana nr 15 ma charakter czysto porządkowy, wynikający z uporządkowania proponowanych przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 15? Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#GrzegorzKozubski">Sugerujemy stronie rządowej dodanie jednej zmiany, tzn. zmienić brzmienie art. 56. Dzisiaj jest to bardzo archaiczna wersja przepisu, który brzmi: „Wykroczenia przeciwko obowiązkowi meldunkowemu podlegają ustawie – Kodeks wykroczeń”. Prawidłowe brzmienie takiego przepisu powinno być następujące: „Orzekanie w sprawach, o których mowa w art. 55, następuje na zasadach i w trybie określonych w przepisach o postępowaniu w sprawach o wykroczenia”, nie w Kodeksie wykroczeń, bo są tu same wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#GrzegorzKozubski">Sugerowalibyśmy dodanie jednej zmiany, czyli zmiany nr 16, która zmieniłaby art. 56. Chodzi o zmianę tego archaicznego brzmienia na takie, jakie funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WitoldDrożdż">Oczywiście, możemy to zrobić przy tej okazji. Planowaliśmy to zrobić przy okazji dużej zmiany, ale jeśli państwo uznają, że jest to dobra okazja, to nie jesteśmy temu przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekBiernacki">Czy Biuro Legislacyjne przygotowało taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak jest, oczywiście. Odczytam brzmienie tej zmiany: „Orzekanie w sprawach, o których mowa w art. 55, następuje na zasadach i w trybie określonym w przepisach o postępowaniu w sprawach o wykroczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma uwag. Przyjmujemy tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka do zmiany nr 10, którą zgłosił pan poseł Artur Górski. Proszę pana posła o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ArturGórski">Zmiana nr 10 w art. 44g otrzymuje następujące brzmienie: „1. Organy prowadzące zbiory meldunkowe, zbiór PESEL oraz ewidencję wydanych i unieważnionych dowodów osobistych, na wniosek zainteresowanej osoby złożony w formie pisemnej lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej, są zobowiązane wydać zaświadczenie zawierające pełny odpis przetwarzanych danych dotyczących tej osoby. Na żądanie wnioskodawcy zaświadczenie jest przekazywane za pomocą środków komunikacji elektronicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WitoldDrożdż">Nie mamy żadnych uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne również nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, a więc Komisja przyjmuje zmianę nr 10 z poprawką pana posła Artura Górskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 2. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WitoldDrożdż">Art. 2 dotyczy zmiany brzmienia przepisu ust. 2 części II załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o opłacie skarbowej. Ma na celu dostosowanie jego brzmienia do treści projektowanych przepisów ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, regulujących zasadę i sposób wydawania pełnego odpisu przetwarzanych danych osobowych z ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych. Zamiast wyrazu „utraconych” wprowadzamy wyraz „unieważnionych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Komisja przyjmuje art. 2.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MarekBiernacki">Art. 3. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WitoldDrożdż">Art. 3 w ustawie z dnia 24 sierpnia 2007 roku u udziale RP w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej w art. 3 ust. 1 pkt 8 proponuje się dodać ministra właściwego do spraw wewnętrznych jako podmiot uprawniony do bezpośredniego dostępu do krajowego systemu informatycznego w celu dokonywania wpisów danych SIS dotyczących przedmiotów do celów ich zajęcia lub wykorzystania jako dowód w postępowaniu karnym lub postępowaniu karnym skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WitoldDrożdż">To uregulowanie jest konsekwencją przepisów art. 100 ust. 3 pkt e Konwencji wykonawczej do Układu z Schengen, zgodnie z którym do SIS wprowadza się wydane dokumenty tożsamości, takie jak: dowody tożsamości, paszporty, które zostały skradzione, wykorzystane w niewłaściwy sposób, utracone lub unieważnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Komisja przyjmuje art. 3.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MarekBiernacki">Art. 4. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WitoldDrożdż">Art. 4 w ustawie z dnia 24 sierpnia 2007 roku o zmianie ustawy – Prawo o notariacie oraz niektórych innych ustaw proponuje uchylenie art. 5, którym wprowadzono obowiązek wpisywania w akcie zgonu numeru PESEL. Ustawa przyznała notariuszom szereg kompetencji w zakresie postępowania spadkowego, w tym prawo do wydawania aktów poświadczania dziedziczenia ustawowego i testamentowego. W celu zapewnienia bezpieczeństwa obrotu ustawa wprowadziła wymóg rejestracji aktów poświadczania dziedziczenia w rejestrze, prowadzonym przez Krajową Radę Notarialną w systemie informatycznym. Referencyjność systemu ma zapewnić m.in. numer PESEL spadkodawcy, który daje gwarancję, że w odniesieniu do tego spadku nie będą wydane dwa różne poświadczenia dziedziczenia.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WitoldDrożdż">Nie negując konieczności gromadzenia przez notariuszy informacji o numerze PESEL spadkodawcy wydaje się, że umieszczenie tej informacji w akcie zgonu nie jest właściwym rozwiązaniem. Zasadność odstąpienia od obowiązku wpisywania numeru PESEL w akcie zgonu wynika przede wszystkim z istoty aktów stanu cywilnego, których funkcją nie jest określanie tożsamości człowieka, ale wskazanie jego stanu cywilnego, rozumianego jako sytuacja prawna w rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#WitoldDrożdż">Należy podkreślić, że akty stanu cywilnego powinny być spójne i zawierać tożsame dane, a zatem umieszczenie numeru PESEL w akcie zgonu wiązałoby się z koniecznością umieszczania tego numeru w pozostałych aktach stanu cywilnego, a w konsekwencji w wydawanych odpisach skróconych i zupełnych. Wprowadzenie numeru PESEL do aktu zgonu pociąga za sobą również określone skutki finansowe, które nie zostały przewidziane w ówczesnym procesie legislacyjnym. Konsekwencją powyższego jest brak zabezpieczenia w budżecie państwa na rok 2008 środków umożliwiających organom administracji publicznej wykonanie nałożonego na nie obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#WitoldDrożdż">W naszej ocenie odstąpienie od obowiązku wpisywania numeru PESEL w akcie zgonu nie naruszy założeń ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie, a tym samym nie utrudni uzyskania notarialnego poświadczenia dziedziczenia, gdyż informacje o danych spadkodawcy, w tym o jego numerze PESEL, spadkobiercy będą mogli bezpłatnie uzyskać ze zbiorów meldunkowych, zbioru PESEL oraz ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych. Wskazany cel zostałby osiągnięty przez zmianę art. 44h ust. 9 i 10 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WitoldDrożdż">Chciałbym dodać, że ta propozycja jest w pełni uzgodniona z Ministerstwem Sprawiedliwości jako właściwym w tym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma uwag. Komisja przyjmuje art. 4.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekBiernacki">Art. 5. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WitoldDrożdż">Jeżeli można, to łącznie odniósłbym się do art. 5, 6 i 7. Wprowadzenie przepisów przejściowych jest konieczne ze względu na prowadzone prace nad budową ogólnokrajowej ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych. Przewidywany termin zakończenia prac nad tą bazą jest zaplanowany najpóźniej na dzień 31 grudnia. Jednak ze względu na konieczność udostępniania danych, dotyczących dowodów osobistych od daty wejścia w życie niniejszej ustawy powinien być zapewniony określonym podmiotom dostęp do dotychczasowej zawartości informacyjnej ogólnokrajowej ewidencji wydanych i utraconych dowodów osobistych.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WitoldDrożdż">Ponadto zmiana ustawy pociągnie za sobą konieczność zmiany przepisów wykonawczych, regulujących szczegółowo tryb postępowania w sprawach dowodów osobistych oraz przekazywania przez gminy danych z ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WitoldDrożdż">Projekt przewiduje, że przepisy ustawy w zakresie udostępniania danych za pomocą urządzeń teletransmisji danych w drodze weryfikacji danych wejdą w życie z dniem ogłoszenia. Takie rozwiązanie jest warunkowane ważnym interesem państwa i w naszej ocenie nie jest sprzeczne z zasadami demokratycznego państwa prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WitoldDrożdż">Od razu odniosłem się do art. 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 5?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PiotrPodczaski">Jeśli chodzi o art. 7…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekBiernacki">Zaraz dojdziemy do art. 7. Jesteśmy przy art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Komisja przyjmuje art. 5.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MarekBiernacki">Art. 6. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów, ze strony Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag. Komisja przyjmuje art. 6.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#MarekBiernacki">Art. 7. Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PiotrPodczaski">Proponowalibyśmy, aby przepisy o udostępnieniu w drodze weryfikacji jednak nie weszły w życie z dniem ogłoszenia, ale w 14 dni od dnia ogłoszenia. Myślę, że nie będzie tu żadnych przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PiotrPodczaski">Myślę, że najistotniejsze jest wejście w życie art. 4, bo on zadziała od dnia 2 października, a mam duże wątpliwości, czy jesteśmy w stanie zdążyć w tym terminie.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PiotrPodczaski">Proponowalibyśmy następujące brzmienie art. 7: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem: 1. przepisów art. 1 pkt 2, 4, 5, 13–16 oraz art. 2, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2008 roku, 2. art. 4, który wchodzi w życie…”. Tutaj zastanawiamy się nad tym, czy po prostu nie dać daty, zapisać, że art. 4 wejdzie w życie 1 października. To dużo nie zmieni, bo jeżeli ustawa nie będzie ogłoszona przed 2 października, to nasza nowelizacja trafi w próżnię, gdyż już nie będzie ustawy nowelizującej z art. 4. To wywoła daleko idące problemy, ale takie zapisanie przepisu wywoła pewną dyskusję co do tego, w jakiej formie obowiązuje ten nieszczęśliwy przepis art. 5 ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WitoldDrożdż">Myślę, że ta propozycja jest bardzo racjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi ze strony Komisji? Proponuję pozytywnie ustosunkować się do propozycji Biura Legislacyjnego. Komisja przyjmuje art. 7 w kształcie zaprezentowanym przez Biuro Legislacyjne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MarekBiernacki">Musimy poddać pod głosowanie całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#MarekBiernacki">Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz niektórych innych ustaw wraz z projektami aktów wykonawczych?</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#MarekBiernacki">Komisja 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#MarekBiernacki">Jako posła sprawozdawcę proponuję posła Skorupę. Czy jest przedstawiciel KIE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MichałArciszewski">Projekt ustawy jest zgodny z prawem UE. Żadna ze zgłoszonych poprawek nie jest objęta prawem UE, tak że wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo – pan poseł Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#EdwardSiarka">Proponujemy na posła sprawozdawcę posła Artura Górskiego. Prosimy o takie ustępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze, musimy to rozstrzygnąć w drodze głosowania. Jest o projekt rządowy i dlatego przyjęliśmy, że jest o ktoś z koalicji rządowej. Przyznaję, że też myślałem o pośle Arturze Górskim, ale jest to projekt rządowy, więc uważam, że sprawozdawcą powinien być przedstawiciel koalicji.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za tym, by pan poseł Skorupa był sprawozdawcą Komisji?</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#MarekBiernacki">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#MarekBiernacki">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#MarekBiernacki">Głosami: 10 za, 7 przeciw i 1 wstrzymującym się pan poseł Aleksander Skorupa został posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#MarekBiernacki">Wiem, że pan minister pracuje w trudnych warunkach i przyznaję, że dzisiaj aż było mi pana żal, znając pana kompetencje i zaangażowanie. Mam nadzieję, że już nie będziemy pracować w takim trybie przy tak poważnych projektach ustaw.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#MarekBiernacki">Proszę o pozostanie na sali członków podkomisji w celu ukonstytuowania się szefostwa podkomisji. Zamykam posiedzenie. Dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>