text_structure.xml
31.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Witam obecnych na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">I. powołanie podkomisji do opracowania projektu inicjatywy ustawodawczej w sprawie ustawy o Straży Marszałkowskiej,</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">II. rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do przedstawionego przez Prezydenta RP projektu ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych oraz rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych oraz ustawy o opłacie skarbowej (druki nr 192, 527, 527-A i 728).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekBiernacki">Witam pana ministra, witam panią dyrektor. Chcę poinformować, że pan minister Drożdż przeprasza za swoją nieobecność, gdyż właśnie teraz ma spotkanie z przedstawicielami Komisji Europejskiej. Zastąpi go pani dyrektor, mająca upoważnienie rządu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu obrad: powołanie podkomisji do opracowania projektu inicjatywy ustawodawczej w sprawie ustawy o Straży Marszałkowskiej. Pomysł ustawy o Straży Marszałkowskiej został zgłoszony przez grupę posłów. Wpłynął do pana marszałka. Na moją prośbę posłowie wycofali projekt tej ustawy. Uważałem, że ustawa o Straży Marszałkowskiej winna być wspólną inicjatywą wszystkich posłów, niezależnie od ich przynależności partyjnej. To powinno być dzieło wszystkich posłów, stąd idea powołania podkomisji, która rozpocznie opracowanie projektu komisyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekBiernacki">Proponuję, aby podkomisja liczyła siedem osób. W imieniu Klubu Parlamentarnego PO chciałem zgłosić do niej posłów: Jacka Krupę, Łukasza Gibałę i Janusza Dzięcioła. Głos ma pani poseł Stanisława Prządka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławaPrządka">W imieniu Klubu Parlamentarnego Lewica do składu podkomisji proponuję poseł Krystynę Łybacką.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Poseł Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławZieliński">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości proponuję posłów Piotra Polaka i Edwarda Siarkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Kandydatem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego jest poseł Mirosław Pawlak. Po zakończeniu posiedzenia Komisji nastąpi ukonstytuowanie się podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekBiernacki">Sprawa wymaga niewątpliwie uregulowania prawnego. Warto nad nią popracować, pochylić się nad pracami studyjnymi. Ten temat żyje i ma swoją dynamikę. Podkreślam, że Straż Marszałkowska winna działać na podstawie ustawy w systemie bezpieczeństwa państwa. Nie boję się użyć tego określenia. Chroni posłów i parlament, najwyższy organ ustawodawczy państwa.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad: rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do przedstawionego przez Prezydenta RP projektu ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych oraz rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych oraz ustawy o opłacie skarbowej.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MarekBiernacki">Podczas drugiego czytania projektu ustawy zgłoszono cztery poprawki. Przystępujemy do ich rozpatrywania. Poprawki zgłosił w imieniu KP PiS poseł Przemysław Gosiewski. Głos ma poseł sprawozdawca Raś.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IreneuszRaś">Chcę tylko powiedzieć, że wszystkie cztery poprawki zgłoszone przez PiS były prezentowane przez przedstawiciela tego klubu podczas prac podkomisji. Natomiast nie głosowano nad nimi. Nie zostały zamieszczona w sprawozdaniu podkomisji. Wracają na dzisiejszym posiedzeniu. W poprawce nr 2 wraca propozycja wprowadzenia do ustawy rozszerzonego katalogu osób uprawnionych do otrzymania paszportu dyplomatycznego. Myślałem, że do tej kwestii nie będziemy już wracać. PiS tymczasem stara się wprowadzić do ustawy rozwiązanie w kształcie zaproponowanym przez Kancelarię Prezydenta RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">PiS ma do tego prawo. Głos ma w imieniu wnioskodawców poseł Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ArturGórski">Przedstawię kolejno nasze poprawki. Ubolewam, że minister Drożdż jest nieobecny. Uważam go za człowieka otwartego i gotowego do kompromisów. Jestem przekonany, że jego obecność pomogłaby nam w pracach. Myślę, że pani dyrektor reprezentującą rząd też okaże nam pomoc.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ArturGórski">Najpierw dygresja. Jako posłowie musimy pamiętać, po pierwsze, że mamy obowiązek poprawiać złe prawo. Po drugie, że tworzone przepisy prawa winny być korzystne dla obywateli.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ArturGórski">Poprawka nr 1 dotyczy sformułowania przepisu art. 10a. Chodzi w szczególności o zmniejszenie wysokości opłaty w sytuacji wydania nowego paszportu przed upływem jego ważności, jeżeli został utracony lub zniszczony z winy posiadacza. Ustawodawcy chodziło o to, żeby właściciel paszportu wykazywał troskę o niego. Tym uzasadniał podniesienie wysokość tej opłaty w stosunku do obowiązującej w chwili pierwszego wydania tego dokumentu. Nie ma dowodów na to, że obniżenie wysokości tej opłaty o 100% spowoduje mniejszą dbałość właściciela o paszport. Niewątpliwie nasza propozycja ma charakter prospołeczny, bo bierze pod uwagę trudną sytuację finansową obywateli.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#ArturGórski">Myślę, że tworząc prawo musimy zwracać uwagę na sytuację ekonomiczną obywateli i starać się, aby prawo było przyjazne i im służyło. W imieniu KP PiS proszę o rozważenie tego aspektu poprawki i jej poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataPiotrak">Wnosimy o nieprzyjęcie tej poprawki z następujących powodów. Istotnie, wysokość opłaty za paszport utracony nie była zmieniona w projekcie rządowym. Obowiązuje ona nie tylko w ustawie z 2006 roku. Istnieje w świadomości obywatelskiej od 1991 roku i nie budzi w praktyce pracy organów paszportowych większych kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MałgorzataPiotrak">Chcę dodać, że w 2007 roku w Polsce zgłoszono 21.997 przypadków utraty paszportów na 1.500.000 wydanych paszportów. Stanowi to 1,51% wszystkich wydanych paszportów, z czego tylko część wiąże się z podwyższoną opłatą. Wyższa opłata naliczana jest tylko wtedy, gdy utrata jest zawiniona.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MałgorzataPiotrak">Mogę też powiedzieć, że z doświadczenia organów paszportowych wynika, iż zmniejszenie tej opłaty wpłynie negatywnie na brak poszanowania tego dokumentu. Wiele osób zgłaszających utratę, po uzyskaniu informacji o konieczności poniesienia dodatkowych kosztów, wycofuje swoje zgłoszenie, bo nagle się okazuje, że paszport się odnalazł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są uwagi i pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za głosowało 9 posłów, przeciw 19, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że poprawka nr 1 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 2. Głos ma poseł Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArturGórski">W sprawie poprawki nr 2 pan poseł sprawozdawca ma rację. Jest to powrót do brutalnie potraktowanej propozycji prezydenckiej. Uznaliśmy, że te instytucje, które zostały pozbawione możliwości tego uprawnienia, są na tyle istotne dla państwa, że powinny mieć możliwość występowania o paszporty dyplomatyczne.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ArturGórski">Pamiętajmy, że jesteśmy członkami Unii Europejskiej, częścią pewnej wspólnoty międzynarodowej, że kontakty oficjalne osób wymienionych w propozycji przepisu są bardzo istotne dla obrazu Polski za granicą. Uznając argumenty pana prezydenta proponujemy, aby wymienione w katalogu osoby, reprezentujące niezwykle ważne instytucje państwa, uzyskały prawo do paszportu dyplomatycznego. Gorąco proszę o poparcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma pani dyrektor Piotrak.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataPiotrak">Rząd wnosi o odrzucenie tej poprawki. Proponujemy rozszerzenie dotychczasowego katalogu o przedstawicieli władzy sądowniczej. Rozwiązanie to jest odbiciem osiągniętego kompromisu i porozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Pan poseł Górski prosi o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ArturGórski">Na początku wypowiedzi wyraziłem żal, że na posiedzeniu jest nieobecny pan minister Drożdż. Reprezentował on pogląd, że w tej kwestii rząd nie ma zdania i wszystko zależy od stanowiska posłów. Ubolewam, że teraz stanowisko rządu jest tak twarde.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Dolniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzDolniak">Uspokajam pana posła Górskiego, wizyta pana ministra nic w tej mierze nie zmieni. KP PO był i jest przeciwny rozszerzaniu katalogu osób uprawnionych do otrzymania paszportów dyplomatycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma pan Andrzej Duda.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejDuda">Poprawka nr 2 mieści się w projekcie ustawy przedstawionym przez Prezydenta RP. Chciałbym mimo wszystko zaapelować do posłów, żeby zagłosowali za jej przyjęciem. Przemawiają za tym dwa argumenty.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejDuda">Po pierwsze, tak szeroki katalog osób i podmiotów uprawnionych do otrzymania paszportu dyplomatycznego był w poprzedniej ustawie z roku 1990 i w rozporządzeniu z roku 1991. Przez 15 lat funkcjonowania tej ustawy nie było do tego zastrzeżeń, a więc to rozwiązanie sprawdziło się w praktyce. Po drugie, w tej chwili obowiązuje rozwiązanie, że przy wąskim katalogu podmiotów, którym paszporty dyplomatyczne przysługują, istnieje równocześnie przepis art. 31, przewidujący kompetencje dla Ministra Spraw Zagranicznych do przyznawania paszportów dyplomatycznych każdemu obywatelowi na jego wniosek, jeżeli jest to uzasadnione interesami Rzeczypospolitej Polskiej za granicą.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejDuda">Nikt nie ma wątpliwości, że przepis art. 31 jest potrzebny w pewnych sytuacjach. Pytanie jest następujące. Czy rzeczywiście powinno być tak, że w odniesieniu do niezwykle ważnych organów konstytucyjnych państwa, Minister Spraw Zagranicznych powinien decydować o tym, czy podmiotowi reprezentującemu taki organ przyznać paszport dyplomatyczny, czy go nie przyznać?</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AndrzejDuda">Jest jeszcze inny aspekt tej sprawy. Zdarzają się przypadki, że istnieje pilna potrzeba przyznanie takiego paszportu. Tymczasem oficjalna droga jego uzyskania jest dość długa.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#AndrzejDuda">Mając na uwadze, po pierwsze, prestiż tych organów, po drugie, potrzebę ochrony osób reprezentujących interesy Rzeczypospolitej Polskiej za granicą wydaje się, że przyznanie im takich paszportów z mocy samej ustawy jest zasadne. Bardzo proszę państwa o poparcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję panie ministrze. Głos ma poseł Raś.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IreneuszRaś">Chcę podkreślić, że nie są to nowe argumenty wnioskodawców, słyszymy je kolejny raz. Powtórzę, nie odbieramy szansy ubiegania się o paszport dyplomatyczny przedstawicielom instytucji wymienionym w katalogu. Jest przepis art. 31, który nadal obowiązuje. Pozwolę go sobie tutaj zacytować: „w przypadkach uzasadnionych potrzebą ochrony interesów Rzeczypospolitej Polskiej za granicą, minister właściwy do spraw zagranicznych może podjąć decyzję o wydaniu paszportu dyplomatycznego lub paszportu służbowego Ministerstwa Spraw Zagranicznych również obywatelom polskim innym, niż wskazanych w artykułach 26–28”.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#IreneuszRaś">Z powyższego przepisu wynika, że nikomu nie zamykamy drogi do ubiegania się o taki paszport. Wpisywanie wprost do ustawy tak szerokiego katalogu wszyscy opiniujący eksperci uznali za niezasadne. Wydawało mi się, że w pracach Komisji i podkomisji uzyskaliśmy porozumienie w tej sprawie. Przypomnę, że chodziło o to, żeby w projekcie ustawy do katalogu uprawnionych dopisać jedynie przedstawicieli władzy sądowniczej. Było to zgodne ze stanowiskiem rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma poseł Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ArturGórski">Mam krótkie pytanie do pana posła Rasia i pana ministra. Jeśli pana argumentacja jest słuszna, panie pośle, to proszę powiedzieć, jakie były przesłanki merytoryczne aby dopisać do tego katalogu: Pierwszego Prezesa i prezesów Sądu Najwyższego, prezesa i wiceprezesów Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz prezesa i wiceprezesów Najwyższej Izby Kontroli?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ArturGórski">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Jakie były przesłanki merytoryczne, aby odmówić przyznania paszportu dyplomatycznego na przykład: Rzecznikowi Praw Obywatelskich, Szefowi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Szefowi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, czy Szefowi Kancelarii Sejmu? Są to osoby, które bardzo często odbywają podróże służbowe za granicę. Będę wdzięczny za merytoryczne uzasadnienie tego rozwiązania prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekBiernacki">Głos ma poseł Raś.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IreneuszRaś">Rozumiem intencje rządu w tej sprawie. Z przepisu ustawy wynika uprawnienie do otrzymania paszportu dyplomatycznego przez przedstawicieli władzy: sądowniczej, ustawodawczej i wykonawczej. Są to przedstawiciele rządu, parlamentu, wybrani członkowie parlamentu europejskiego i przedstawiciele władzy sądowniczej.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#IreneuszRaś">Wydaje się to logiczne. Pan poseł ma wiedzę, bo otrzymał stosowną informację, że obecnie we wszystkich krajach zawęża się katalog osób uprawnionych do otrzymania paszportu dyplomatycznego. Nie możemy tej tendencji ignorować. Nie powinniśmy dopuścić do tego, że najwięcej na świecie będzie polskich dyplomatów z takim paszportem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma poseł Widacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanWidacki">Mam pytanie do posła Rasia. Jak pan uzasadni to, że jednemu z wielu podsekretarzy stanu z urzędu należy się paszport dyplomatyczny z mocy ustawy, a Rzecznikowi Praw Obywatelskich należy się on na podstawie decyzji Ministra Spraw Zagranicznych? Ten minister może mu dać taki paszport lub odmówić. Jest jakaś ranga urzędu, która tym zawężonym katalogiem zostaje pogwałcona. Ja nie widzę racjonalnych przesłanek takiego rozwiązania. Przyjmę pańskie argumenty, jeśli pan je w sposób logiczny zaprezentuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, proszę poseł Raś.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IreneuszRaś">Uspakajam posła Widackiego. Przedstawiony katalog uprawnionych do paszportu dyplomatycznego został zaakceptowany przez polski protokół dyplomatyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma pani dyrektor Piotrak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataPiotrak">Odpowiadam na pytanie posła, dlaczego w projekcie rządowym znaleźli się przedstawiciele władzy sądowniczej. Takim rozwiązaniem rząd wyszedł naprzeciw wcześniej opracowanemu i zgłoszonemu projektowi pana prezydenta i argumentacji zawartej w uzasadnieniu. Przyjęliśmy ją za słuszną i zasadną w części związanej z trójpodziałem władzy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MałgorzataPiotrak">Odpowiadam na drugie pytanie. Chodzi o odmowę wydania paszportu dyplomatycznego innym osobom przewidzianym w propozycji pana prezydenta. Proszę zwrócić uwagę, że rząd nie odmawia takich uprawnień. To nie w tym rzecz. Mówimy tutaj o katalogu przyjętym przez posłów ustawą w dniu 13 lipca 2006 roku.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MałgorzataPiotrak">Mieliśmy się odnieść tylko i wyłącznie do określonej propozycji, czy rozszerzenie tego katalogu naszym zdaniem jest zasadne, czy nie. W związku z tym takie zajęliśmy stanowisko. Proszę tego nie traktować jako odmowy uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma pan minister Duda.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejDuda">Chciałbym przedstawić własną opinię, która jest w opozycji do tego, co powiedział pan poseł Raś. Wszyscy wiemy, że przepis art. 31 daje Ministrowi Spraw Zagranicznych uprawnienie do przyznania paszportu dyplomatycznego na wniosek. Podkreślam, na wniosek każdego obywatela. W ten sposób Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Szef Kancelarii Prezydenta, Szef Kancelarii Sejmu i Szef Kancelarii Senatu zostają postawieni w sytuacji „szarego obywatela”. Zdajmy sobie sprawę z tego, w jaki sposób traktujemy prestiż tych organów? Spróbujcie sami odpowiedzieć sobie na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za głosowało 11 posłów, 18 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 3. Głos ma poseł Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ArturGórski">Poprawka nr 3 ma istotne znaczenie z punktu widzenia pewnej pragmatyki. Obecny przepis wprowadzony w trakcie prac w podkomisji mówi, że paszport wydany małoletniemu, o którym mowa w art. 21 ust. 2 jest ważny przez okres 12 miesięcy od daty jego wydania. Przepis dotyczy dzieci do piątego roku życia.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#ArturGórski">Wydaje się, że okres 12 miesięcy jest zbyt krótki i wymusza na rodzicach konieczność ponownego wyrobienia paszportu po upływie tego okresu. Proponowałem w toku prac podkomisji wydłużenie tego okresu do siedemnastu, osiemnastu miesięcy. Po dyskusji proponujemy, aby ten okres wydłużyć do 24 miesięcy. Takie rozwiązanie wydaje się optymalne, bo wychodzi naprzeciw tendencji do ograniczenia procedur biurokratycznych i będzie korzystne dla obywateli. Wyrażam wdzięczność za poparcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataPiotrak">Proszę zwrócić uwagę, że jedną z istotniejszych zmian projektu rządowego, zmian będących odpowiedzią na oczekiwanie społeczne, było odstąpienie od wymogu obecności dziecka przy składaniu wniosku o paszport. Żeby to zrobić musieliśmy zdecydować, że dzieciom do lat pięciu nie będą wydawane paszporty biometryczne, które takiej obecności wymagają, choćby po to, żeby pobrać odciski palców.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MałgorzataPiotrak">W tej sytuacji zdecydowaliśmy, że dzieciom do lat pięciu będą wydawane paszporty tymczasowe. Dokument ten nie może mieć, zgodnie z wymogami Unii Europejskiej, jako paszport niebiometryczny, dłuższego terminu ważności aniżeli 12 miesięcy. Zgodnie z ustawą dzieciom do lat pięciu będziemy wydawać paszporty tymczasowe, które nie mogą mieć terminu ważności dłuższego niż 12 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MałgorzataPiotrak">Przewidzieliśmy jednak sytuacje wyjątkowe, w których dzieciom do lat pięciu będzie można wydać paszport biometryczny. Wiąże się to z wymaganiami wizowymi innych krajów. Gdybyśmy dla tych paszportów, wydawanych w drodze wyjątku, ustalili dłuższy termin niż dla paszportów wydawanych dzieciom do lat pięciu, to pojawi się niespójność i sprzeczność przepisów prawa.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#MałgorzataPiotrak">Chciałam jeszcze dodatkowo wzmocnić tę argumentację następująco. Z ekspertyz unijnych, wykonanych między innymi na potrzeby polityki paszportowej wynika, że cechy biometryczne dziecka pięcioletniego lub sześcioletniego zmieniają się bardzo szybko. W związku z tym nie są wiarygodne, w tym odciski palców. Utrudnia to kontrole graniczne.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#MałgorzataPiotrak">Dlatego, naszym zdaniem, przyznanie paszportom biometrycznym wydawanym dzieciom do lat pięciu dłuższego terminu ważności może spowodować taką sytuację, że przy przekraczaniu granicy, z powodu niezgodności danych biometrycznych, sytuacja obróci się przeciwko rodzicom i przeciwko dziecku. Może dojść do kłopotów z przekroczeniem granicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, proszę jeszcze poseł Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ArturGórski">Pani dyrektor powołuje się na przepisy unijne. Będę wdzięczny, jeśli otrzymam od niej informację odnośnie do konkretnego przepisu, który te kwestie reguluje. Chętnie się z nim zapoznam, żeby pogłębić wiedzę na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o głos panią dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MałgorzataPiotrak">Musi to chwilę potrwać, przygotuję panu taką informację na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekBiernacki">Tymczasem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za oddano 11 głosów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ArturGórski">Poprawka nr 4 dotyczy przeoczenia, które znalazło się w projekcie strony rządowej. Będę prosił o wyjaśnienie tej sprawy przedstawiciela rządu. W przypadku zagubienia paszportu jest obowiązek powiadomienia o tym właściwego organu paszportowego. W ustawie nie określono jasno trybu postępowania w takiej sytuacji. Z dyskusji wynikało, że zawiadomienie takie należy zgłosić osobiście w formie pisemnej. Obecnie budujemy społeczeństwo informatyczne, staramy się, żeby obywatele niektóre czynności urzędowe mogli realizować drogą elektroniczną.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#ArturGórski">Nie proponujemy w poprawce nr 4, żeby tego typu sprawę załatwić wyłącznie za pośrednictwem środków elektronicznych. Chcemy tylko, aby o fakcie zagubienia paszportu obywatel miał prawo zawiadomić właściwy urząd także drogą elektroniczną. Zdaję sobie sprawę, że to rozwiązanie niesie pewne trudności. Sądzę jednak, że nasze Ministerstwo jest w stanie technicznie sprostać temu zadaniu. Jest to standardowe postępowanie obowiązujące w krajach Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MałgorzataPiotrak">Sprawa formy zgłoszenia utraty dokumentu paszportowego faktycznie nie została umieszczona w ustawie. Nie ma jej też w obecnych przepisach. W dotychczasowej praktyce organów paszportowych kwestia ta nie budziła żadnych kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MałgorzataPiotrak">Naszym zdaniem jest to propozycja zasadna, chociaż w kształcie zaproponowanym przez KP PiS może być trudna w realizacji. Może też wywołać trudne do przewidzenia konsekwencje. Zwrócę uwagę na to, że skutkiem zgłoszenia utraty paszportu jest wycofanie go z obrotu prawnego. Mówi o tym przepis art. 37 ust. 1 pkt 1 „dokument paszportowy traci ważność z dniem zawiadomienia o jego utracie”.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#MałgorzataPiotrak">W praktyce oznacza to, że informacja o utracie paszportu jest niezwłocznie wprowadzana do centralnej ewidencji paszportowej. Przy przyjmowaniu przez organ paszportowy informacji o utracie nie może być absolutnie żadnej wątpliwości odnośnie do wiarygodności tej informacji, żeby nie wywołać negatywnych skutków dla określonej osoby.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#MałgorzataPiotrak">Zawiadomienie w formie pisemnej nie musi pochodzić od samego zainteresowanego i nie musi odpowiadać prawdzie. W tej sytuacji wycofanie dokumentu paszportowego z obrotu prawnego byłoby ryzykowne. Zastanawialiśmy się, czy w tej sytuacji nie zaproponować takiego przepisu, że zawiadomienie, o którym mowa w ust. 1, składa się osobiście. I drugi przepis, że w uzasadnionych przypadkach, zwłaszcza w warunkach szczególnie utrudnionego dojazdu do urzędu konsularnego, konsul może odstąpić od wymogu osobistego złożenia zawiadomienia, o którym mowa w ust.1</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#MałgorzataPiotrak">Zdecydowanie jesteśmy za rozwiązaniem prawnym mówiącym, że zgłoszenia o utracie dokumentu dokonuje się osobiście. Jeśli chodzi o wykorzystanie komunikacji elektronicznej, to oczywiście jesteśmy za. Chodzi jednak o to, żeby informacja wysyłana drogą elektroniczna była wiarygodna i opatrzona bezpiecznym podpisem. Nie jest on jeszcze powszechny. Obawiamy się w związku z tym, że jeszcze przez dłuższy czas byłby to przepis martwy i niewykorzystany.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Głos ma poseł Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ArturGórski">Pozostaje kwestią otwartą, czy informacja przesłana faksem z odpowiednim podpisem może być uznana za wiarygodne zawiadomienie. Brak określenia trybu zgłoszenia może budzić pewne wątpliwości. Odnośnie do propozycji zgłoszonej przez panią dyrektor chciałbym spytać, czy jest to luźna refleksja, czy propozycja, nad którą ma pracować Komisja?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ArturGórski">Po pierwsze, wydaje się, że powinna być rozważona przez Komisję. Po drugie, czy odstąpienie przez konsula, w wyjątkowych przypadkach, od formy osobistego zgłoszenia daje możliwość zgłoszenia w innej formie, jeśli tak, to w jakiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekBiernacki">Głos ma pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MałgorzataPiotrak">To nie była luźna refleksja, to była nasza propozycja. Jeśli nie może być przyjęta w tym trybie, to prosimy o jej nieuwzględnianie. Uważam jednak, że propozycja jest słuszna.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MałgorzataPiotrak">Jeśli chodzi o zawiadomienie faksem, to takie zgłoszenia w obecnej sytuacji prawnej nie są przyjmowane. W praktyce codziennej organów paszportowych wygląda to tak, że utratę paszportu można zgłosić wyłącznie osobiście. Na ogół dzieje się to wówczas, gdy osoba od razu składa wniosek o kolejny paszport.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#MałgorzataPiotrak">Odnośnie do pytania o zagranicę. Ta nasza propozycja koresponduje z innymi rozwiązaniami zawartymi w ustawie o dokumentach paszportowych. Przewidzieliśmy tam szczególny tryb przy załatwianiu spraw zagranicznych. Wiąże się to z naszym praktycznym funkcjonowaniem. Na przykład, w wyjątkowych sytuacjach konsul może odstąpić od obecności przy odbiorze paszportu. Tak się dzieje, gdy osobę, która go odbiera dzieli od konsulatu znaczna odległość. Wczoraj pan minister przytaczał w Sejmie dobry, wcale nie jednostkowy przykład Gujany Francuskiej leżącej w okręgu konsularnym Paryża, a więc w znacznej odległości.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania poprawki. Jeszcze pan poseł Widacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanWidacki">Sytuacja jest taka, że możemy poprawkę przyjąć lub ją odrzucić. Rząd stoi na stanowisku, że przepis należy wcześniej zmodyfikować. W związku z tym mam pytanie, czy w tej sytuacji poprawkę powinniśmy przyjąć, czy ją odrzucić?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekBiernacki">Można ją przyjąć, a następnie poprawić w Senacie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 11 głosów za, 22 przeciwne, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MarekBiernacki">Pragnę poinformować, że opinia UKIE zostanie przedstawiona w dniu jutrzejszym, do godziny 12.00. Na sprawozdawcę proponuję posła Ireneusza Rasia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#MarekBiernacki">Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>