text_structure.xml
39.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo serdecznie witam na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Nasze dzisiejsze posiedzenie odbywa się w dniu niesejmowym, ponieważ musimy rozparzyć poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (druk nr 561). Jest to projekt poselski. Reprezentantem posłów jest pan poseł Jakub Szulc. Bardzo serdecznie witam pana posła. W pkt 2. przewidziano pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych oraz ustawy o opłacie skarbowej (druk nr 527). Jest to projekt rządowy. Tradycyjnie witam bardzo serdecznie pana ministra. Pkt 3. miało być uchwalenia dezyderatu w sprawie infrastruktury przejść granicznych i konieczności zapewnienia płynności odpraw na wschodniej granicy Polski. Autorzy dezyderatu są dziś nieobecni, więc przesuniemy rozpatrzenie tego punktu na przyszły tydzień.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Pragnę przypomnieć, że we wtorek odbędzie się w Legionowie posiedzenie wyjazdowe. Prosiłbym o zapisywanie się na to wspólne posiedzenie Komisji z Komisją Infrastruktury. Będzie to ciekawe posiedzenie dotyczące bezpieczeństwa ruchu drogowego. Na pewno jest to temat gorący.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekBiernacki">Prawdopodobnie będziemy mieli jeszcze jedno posiedzenie wyjazdowe w Poznaniu, które odbędzie się w czerwcu albo – co bardziej prawdopodobne – w lipcu. Planowane jest w ono ramach przygotowań do konferencji klimatycznej. Zapewne odwiedzilibyśmy też szpital MSW. Temat pojawił się ad hoc, ale poruszam go na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, ponieważ konferencja będzie jednym z najważniejszych w tym roku wydarzeń międzynarodowych, których organizatorem i gospodarzem jest Polska. Prezydent Sarkozy podkreślał w swoim przemówieniu wagę tego wydarzenia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekBiernacki">Przejdźmy już do pierwszego punktu obrad, ponieważ wiem, że nie macie państwo czasu. Przystępujemy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (druk nr 561). Proszę, pan poseł Jakub Szulc.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, żeby oszczędzać i szanować państwa czas będę starał się bardzo krótko naświetlić kwestie proponowanej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JakubSzulc">Na mocy ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne tzw. certyfikaty niekwalifikowane, obowiązujące w rozliczeniach podmiotów z ZUS, wygasają z dniem 21 lipca 2008 r. Ponad 900.000 podmiotów rozlicza się z ZUS drogą elektroniczną. W chwili obecnej funkcjonuje ponad 200.000 certyfikatów niekwalifikowanych. Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. nie zawiera żadnych przepisów przejściowych dotyczących tego, co ma się dziać z certyfikatami niekwalifikowanymi po upływie tego terminu. W związku z tym należy przypuszczać, że po 21 lipca 2008 r. rzesza podmiotów stanie przed koniecznością wymiany certyfikatów niekwalifikowanych na kwalifikowane, co może spowodować zatory w rozliczaniu się tych podmiotów z ZUS.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JakubSzulc">Propozycja posłów z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wprowadza okres przejściowy do tej ustawy, przedłużając ważność certyfikatów niekwalifikowanych do momentu ich wygaśnięcia. Przypominam państwu, że na mocy ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne certyfikaty niekwalifikowane były wystawiane na okres 1 roku. W związku z tym maksymalny okres ich obowiązywania przedłuży się o 1 rok, a certyfikaty wydawane po 21 lipca 2008 r. będą już, oczywiście, certyfikatami bezpiecznymi, certyfikatami kwalifikowanymi. Z drugiej strony przedłużenie tego okresu doprowadzi również od obniżenia kosztów działalności tychże podmiotów, dlatego że wystawienie certyfikatu kwalifikowanego wiąże się z kosztem, który musi ponieść płatnik. Stąd też Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej i ja w imieniu wnioskodawców, zwracamy się do państwa posłów z prośbą o poparci niniejszej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, MSWiA popiera poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne w zakresie, o którym mówił pan poseł. W zasadzie należałoby przypatrzeć się wszystkim argumentom, które przed chwilą padły.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WitoldDrożdż">Może w największym skrócie powiem o dwóch zasadniczych walorach, które w mojej ocenie wynikają z tej propozycji. Z jednej strony, termin 21 lipca 2008 r. nie jest po raz kolejny przesuwany. Tym samym nie powodujemy, że planowane przy tej okazji upowszechnienie podpisu elektronicznego wśród przedsiębiorców, znów odkładane jest ad Kalendas graecas.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WitoldDrożdż">Z drugiej strony, nie powodujemy zatorów, którymi ustawa zapewne zaowocowałaby w lipcu i sierpniu. Byłyby to bardzo poważne problemy zarówno po stronie przedsiębiorców, jak i samego ZUS. Cała operacja zostaje rozłożona w czasie na mniej więcej 12 miesięcy, czyli do czasu wygaśnięcia ostatnich certyfikatów niekwalifikowanych, wystawionych przez ZUS. To jest szalenie istotne, biorąc pod uwagę ograniczone moce przerobowe centrów certyfikacji – zgodnie z obowiązującymi obecnie regulacjami takie certyfikaty mogą wydawać tylko 3 centra. W sytuacji, w której zasadnicza część przedsiębiorców do tej pory nie podjęła jeszcze decyzji o wykupie certyfikatu kwalifikowanego, należałoby się spodziewać, że długie kolejki w tych centrach pojawią się dopiero w lipcu, czy nawet w pierwszych dniach sierpnia tego rok. Nawet przy dobrych chęciach przedsiębiorców i centrów data 21 lipca byłaby po prostu nie do utrzymania.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WitoldDrożdż">Przyjmując racjonalną propozycję zawartą w zgłoszonej poprawce do ustawy o informatyzacji wydaje się, że osiągamy obydwa cele. Z jednej strony następuje upowszechnienie podpisu, a z drugiej strony, na starcie nie powodujemy perturbacji, zwłaszcza z punktu widzenia przedsiębiorców. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Zgłasza się pan poseł Artur Górski. Przechodzimy teraz do pytań. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ArturGórski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jak wynika z uzasadnienia, w tej chwili jeszcze mniej więcej ¼ płatników posiada certyfikaty niekwalifikowane. Wiem jednak, że uzasadnienie było tworzone jakiś czas temu. Mam pytanie: czy i jak sytuacja się zmienia? Czy zmniejsza się liczba tych podmiotów? Wiadomo, że jeszcze nie ma ustawy, a to oznacza, że wszyscy powinni brać pod uwagę aktualny stan prawny i dotyczący ich wciąż obowiązek. Czy aktualnie jest prowadzony monitoring tej sprawy?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ArturGórski">Drugą sprawą jest to, co budzi, szczerze mówiąc, moje zdziwienie. Chodzi o tryb nowelizacji ustawy. O ile pamiętam, o możliwości zaistnienia problemu wiedzieliśmy już wcześniej. Kilka miesięcy temu mówiliśmy o tym na posiedzeniu Komisji. Już wtedy można było przewidywać, że sytuacja może mieć miejsce i nagle czytamy w uzasadnieniu, że rząd nie może w tym momencie podjąć inicjatywy legislacyjnej. Biorąc pod uwagę tryb inicjatywy – mam na myśli przede wszystkim konsultacje międzyresortowe, które wydłużałyby cały proces – rząd stawia posłów pod ścianą. Posłowie muszą zastąpić rząd podejmując swoją inicjatywę. Dlatego moje pytanie jest następujące: dlaczego wcześniej nie udało się wyjść z inicjatywą w tym trybie, skoro wiadomo było, że taki problem nastąpi?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ArturGórski">Kolejna sprawa, skoro było wiadomo, że taki problem wystąpi, to uważam, że rząd powinien podejmować działania, które by go zminimalizowały. Według mnie podstawową sprawą jest dotarcie z informacją, z pewną wiedzą do podmiotów, czyli płatników. W związku z tym mam pytanie: jakie działanie były podejmowane przez rząd, aby zainteresowani odpowiednio wcześnie składali wnioski o wydawanie certyfikatów kwalifikowanych? Może to był obowiązek ZUS? Byłbym wdzięczny za wyjaśnienie tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ArturGórski">Zgadzam się z opinią, że wobec zaistniałej sytuacji nie ma wątpliwości, że nowelizacja jest korzystna dla płatników, którzy sprawy nie załatwili. De facto jest ona przesunięciem aż o 1 rok pełnego wejścia w życie przepisów ustawy. Tak się dzieje, jeżeli ktoś wystąpił o stary certyfikat, jak mówił poseł wnioskodawca. W związku z tym zadam następne pytanie: czy w tej chwili można jeszcze składać wnioski o stare certyfikaty? Czy takie są składane? Jak rozumiem, w zasadzie do ostatniego dnia będą składane wnioski o wydanie starych certyfikatów, czyli wcześniej nie przewidziano takiej sytuacji. Będę wdzięczny za wyjaśnienie wątpliwości, czy rzeczywiście aż o 12 miesięcy przesuwa się faktyczne wejście w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ArturGórski">Napisano w uzasadnieniu, że przedstawiciele środowiska przedsiębiorców bardzo pozytywnie zaopiniowali ten projekt. Jeżeli nie było żadnych konsultacji międzyresortowych, jeżeli projekt nie był wysyłany do środowisk do zaopiniowania, to ta informacja jest, jak rozumiem, jedynie domysłem strony rządowej. A jeżeli to nie jest domysł, jeżeli faktycznie te opinie są pozytywne – a mogą być i pewnie są – to nie ukrywam, że jako poseł chciałbym się z nimi zapoznać. Jeżeli te opinie – nie wiem, w jakim trybie zdobyte – są dostępne na piśmie, to chętnie się z nimi zapoznam, bo zazwyczaj takie opinie nie są jednym zdaniem „my popieramy”, tylko szerszym komentarzem, uzasadnieniem, przedstawieniem stanowiska. W tym momencie praktycznie niemożliwe jest już wykorzystanie tych opinii, natomiast przy okazji innych naszych prac legislacyjnych byłoby to możliwe. Dlatego bardzo proszę o informację, czy mamy na piśmie opinie przedstawicieli środowisk przedsiębiorców. Będę wdzięczny za ich przekazanie.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#ArturGórski">Na koniec chcę jeszcze raz powiedzieć, że jako poseł czuję się postawiony pod ścianą, bo w zasadzie nie mam wyjścia i muszę zagłosować za nowelizacją. Uważam, że takich sytuacji powinno być jak najmniej. Mam prośbę do rządu, aby nie tylko wyjaśnił zaistniałą sytuację, ale żeby w przyszłości takich sytuacji było jak najmniej, a najlepiej, aby ich w ogóle nie było, Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pan poseł sprawozdawca, a później pan minister. Są też przedstawiciele ZUS, których serdecznie witam i przepraszam, że nie przywitałem na początku. Jeśli będziecie państwo chcieli, to proszę się zgłosić. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Postaram się na tyle, na ile potrafię, ustosunkować do pytań i zaspokoić odpowiedziami pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArturGórski">To pytania do pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JakubSzulc">Panie pośle, jeżeli pan pozwoli, odpowiem na tyle, na ile mogę. Przede wszystkim odniosę się do pytania, czy były możliwości i dlaczego rząd dopiero teraz zidentyfikował problem, skoro była o nim wcześniej mowa. Otóż sytuacja, z która mamy do czynienia, o czym sam pan poseł wspomniał, jest sytuacją dynamiczną. Certyfikaty wygasają 21 lipca 2008 r. i widzimy dopiero teraz, czyli w maju i na początku czerwca, że pozostało ich jeszcze dużo. Nie mam co prawda danych o sytuacji, jaka kształtowała się pod koniec maja br., tj. o liczbie pozostających w mocy certyfikatów niekwalifikowanych. Natomiast pod koniec kwietnia 2008 r. było ich 208.000. Tak naprawdę dopiero teraz widzimy, że ta sytuacja faktycznie jest problemem, że istnieje uzasadniona potrzeba, aby nowelizacji dokonać.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JakubSzulc">Wydaje mi się, że wybranie takiej, a nie innej ścieżki legislacyjnej i wprowadzenie projektu ustawy, jako projektu poselskiego jest najbardziej sensownym i najbardziej elastycznym rozwiązaniem. Odnośnie też do tego, co pan poseł raczył powiedzieć, faktycznie ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne nie przewidywała takiej możliwości, żeby certyfikaty były zastępowane w sposób płynny. To byłoby tak naprawdę najrozsądniejsze rozwiązanie. Stąd też do chwili obecnej podmioty mogą występować o certyfikaty niekwalifikowane ważne przez rok i te certyfikaty pozyskiwać. Będą w mocy jeszcze przez rok, chociaż wymóg posiadania certyfikatu kwalifikowanego wejdzie w życie 21 lipca 2008 r. Niestety, na tym etapie procesu nie możemy zapobiec tej sytuacji. Wydaje mi się, że przepis przejściowy, na mocy którego wraz z wygaśnięciem certyfikatu niekwalifikowanego zaistnieje konieczność certyfikacji kwalifikowanej, jest najbardziej sensownym rozwiązaniem. To tyle, jeśli chodzi o mnie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, panie pośle. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Panie pośle, ustosunkuję się pokrótce do podniesionych kwestii. Jeśli chodzi o to, czy w ciągu ostatnich miesięcy były podejmowane jakiekolwiek działania, czy to zaradcze, czy to informacyjne, czy to monitorujące, odpowiedź jest, oczywiście, pozytywna. Na przestrzeni ostatnich kilku miesięcy odbył się z inicjatywy MSWiA cały cykl spotkań z przedstawicielami kierownictwa instytucji i resortów zaangażowanych w to przedsięwzięcie, z wiodącym w tej kwestii ZUS i resortem pracy na czele, ale także z Ministerstwem Gospodarki jako resortem właściwym w zakresie podpisu elektronicznego. Cały proces był na bieżąco monitorowany. W zgodnej opinii ZUS i MPiPS sprzed kilku miesięcy, była nadzieja na to, że przed 21 lipca proces nabywania certyfikatów kwalifikowanych będzie bardziej dynamiczny.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WitoldDrożdż">Zastosuję analogię do pozornie odległej akcji, którą przez ostatnie miesiące się zajmowałem, związanej z wymianą dowodów osobistych. Niestety, jest tak, że mamy naturalną skłonność do regulowania pewnych formalnych obowiązków w ostatniej chwili. W tym zakresie też się to w znacznym stopniu tak odbywa. Według mojej wiedzy, którą na pewno potwierdzą przedstawiciele ZUS, którą wielokrotnie prezentował na wspomnianych spotkaniach prezes ZUS, wszystkich przedsiębiorców informowano w bezpośrednich kontaktach, zarówno o zbliżającej się dacie 21 lipca, jak i wszystkich konsekwencjach z nią związanych, a także o tym, w jaki sposób technicznie należy tego obowiązku dopełnić. Jak mówię, liczono na to, że reakcja przedsiębiorców będzie bardziej dynamiczna i to faktycznie nastąpiło. Widziałem kilka wystąpień organizacji zrzeszających przedsiębiorców, które adresowano odpowiednio, bądź do ministra gospodarki, bądź do prezesa ZUS, proponujących przesunięcie terminu 21 lipca, bądź poszukanie innego rozwiązania, które powodowałoby, że przedsiębiorcy po 21 lipca będą mieli co najmniej dyskomfort we współpracy z ZUS. Biorąc między innymi te głosy pod uwagę została sformułowana, jak rozumiem, inicjatywa poselska, która w pełni odpowiada potrzebom chwili.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WitoldDrożdż">Trudno mi się ustosunkować do zarzutu, że państwo posłowie zostali postawieni pod ścianą. To jest dosyć dynamiczny proces, jak powiedział pan poseł. Na bieżąco analizujemy sytuację. W momencie, w którym ZUS i resort pracy doszły do wniosku, że ta sytuacja rzeczywiście wygląda na niebezpieczną dla komfortu funkcjonowania przedsiębiorców, pojawiły się refleksje, aby zmierzać do dokonania rozsądnych zmian. Wydaje mi się, że z punktu widzenia rządu, w działaniach ostatnich miesięcy nie ma żadnych nieprawidłowości. Być może, przy tego typu akcjach należy w przyszłości z definicji myśleć o okresach przejściowych, które pozwalają rozłożyć je w czasie. Wtedy unikamy potrzeby nowelizacji w ostatniej chwili. Co istotne jednak, ten projekt pojawia się przed 21 lipca, a nie – nie daj Boże – po 21 lipca. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, panie ministrze. Proszę przedstawicieli ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaŁozińska">Elżbieta Łozińska, ZUS. Jeżeli chodzi o aktualne dane, to na koniec maja certyfikatami niekwalifikowanymi posługiwało się 203.000 płatników. Czyli jest spadek, ale nieznaczny. Być może przyczyniły się do tego informacje prasowe, że po 21 lipca zostanie utrzymana możliwość posługiwania się certyfikatami niekwalifikowanymi.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaŁozińska">Jeżeli chodzi o informowanie płatników składek, to oczywiście ZUS w ciągu ostatnich miesięcy podejmował wiele działań, żeby dotrzeć do nich z informacją. Po pierwsze, informacja była przekazywana za pośrednictwem programu „Płatnik”, czyli tego programu, z którego płatnicy korzystają na co dzień przy rozliczaniu składek i dotarła bezpośrednio do wszystkich płatników składek. Po drugie, informacja znajdowała się również na stronach internetowych ZUS, były ulotki dostępne w oddziałach ZUS. Wykorzystywano też media, czyli prasę i telewizję, żeby tę informację przekazywać. Efekt natomiast jest taki, jaki jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ArturGórski">Przepraszam, że jeszcze się odniosę do tego, co już zostało powiedziane. Chciałbym zadać jedno pytanie. Była mowa o pewnym dyskomforcie grożącym w relacjach z ZUS płatnikom, którzy nie uzyskają właściwych certyfikatów. Niemniej proszę zwrócić uwagę, że część podmiotów występuje o nowe certyfikaty i to się cały czas dokonuje. Można założyć, że stare certyfikaty im nie wygasły. Są zmobilizowani płatnicy, którzy występują o nowe certyfikaty. W związku z tym raczej należałoby powiedzieć, że dyskomfort mogą poczuć właśnie ci płatnicy, którzy w ten sposób zadziałali, a później się okaże, że mogli czekać na wygaśnięcie starych certyfikatów. To, proszę państwa, jest o niedobra praktyka. Wychodziliśmy z założenia, że sytuacja dotycząca dowodów osobistych, o której tu była mowa, jest sytuacją ekstraordynaryjną. Dotyczy bowiem wszystkich obywateli, także tych niezmobilizowanych, że się tak wyrażę. Tutaj mamy jednak do czynienia z przedsiębiorcami i tego typu praktyka, która nie jest zresztą pierwszym przypadkiem, demobilizuje obywateli. To oznacza, że w przyszłości będą oni w podobnych sytuacjach zakładali, że terminy nie będą stałe. W związku z tym jest to mimo wszystko niedobra praktyka. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ArturGórski">Po drugie, każdy monopol jest zły. W tym przypadku mamy do czynienia z monopolem trzech centrów certyfikacji. Co nam grozi według przekazanych informacji? Grozi nam zator, jeżeli ci wszyscy podatnicy zaczną naraz składać wnioski o nowe certyfikaty kwalifikowane. W związku z tym mam pytanie do pana ministra, czy Ministerstwo podejmie działania, aby rynek podmiotów mających uprawnienia certyfikacyjne zliberalizować w taki sposób, aby mogło ich być więcej i abyśmy z takimi sytuacjami się nie spotykali? Będę wdzięczny za odpowiedź na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Wracając jeszcze do liczby certyfikatów niekwalifikowanych utrzymującej się w dalszym ciągu na bardzo wysokim poziomie, myślę, że dane mogą być obarczone pewnym błędem. Część przedsiębiorców, którzy nabyli certyfikat kwalifikowany, mogła go nie uaktywnić, bo zamierza do 21 lipca korzystać z certyfikatu niekwalifikowanego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WitoldDrożdż">Przechodzę do pytań, które zostały zadanie. Jeżeli chodzi o kwestię ewentualnej demobilizacji, to przypomnę, że przy okazji ostatniej akcji dowodowej – jeśli jeszcze raz możemy do tego przykładu nawiązać – pojawiały się pod koniec ubiegłego roku poważne głosy, aby po raz kolejny przesunąć termin. Rząd podjął wówczas decyzję, żeby tego nie robić, wychodząc z założenia, że nie należy dokonywać takiej demobilizacji. Wtedy konsekwentnie, z dużym zaangażowaniem całej administracji, akcja została przeprowadzona.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WitoldDrożdż">W przypadku certyfikatów mam wrażenie, że demobilizacją byłoby przesunięcie terminu z 21 lipca na np. 21 lipca przyszłego roku. To, co wykonujemy, jest racjonalizacją procesu i nie sądzę, żeby powodowało jakiekolwiek negatywne skutki społeczne, których się, jak rozumiem, obawiamy. To jest raczej potwierdzenie, że z administracja jest racjonalna w swoim działaniu, ale jednak konsekwentna. Nie dostrzegam obawy dotyczącej demobilizacji. Wydaje mi się również, że nie ma problemu z przedsiębiorcami, którzy dokonali już zakupu certyfikatu kwalifikowanego, a najczęściej go jeszcze nie uaktywnili, bo zapewne zrobią to nieco później. Być może, chcąc bezpośrednio po 21 lipca dysponować certyfikatem kwalifikowanym, jednak to zrobią z – że tak powiem – pełną świadomością sytuacji, w jakiej się znajdują.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#WitoldDrożdż">Co do kwestii monopolu trzech centrów certyfikacji powiem, że jest to stan zastany. Według informacji, jakie otrzymałem z resortu gospodarki, który jest właściwy w zakresie podpisu elektronicznego, trwają w nim intensywne prace, związane z projektem nowelizacji ustawy o podpisie elektronicznym. Prace nad projektem nowelizacji mają zostać zakończone, wedle moich informacji, w ciągu najbliższych 2–3 miesięcy. Zostanie on przedłożony do szerokiej konsultacji, a następnie zostanie mu na pewno nadany odpowiedni bieg legislacyjny. Zmiany w ustawie o podpisie elektronicznym powinny wpłynąć na złamanie faktycznego monopolu trzech centrów certyfikacyjnych. Musimy mieć jednak świadomość, że żadnego podmiotu gospodarczego nie zmusimy do świadczenia tego typu usług, które wiążą się dosyć istotnymi nakładami inwestycyjnymi. Były centra certyfikacji, których dziś już nie ma. Taka jest sytuacja rynkowa, choć w świetle dzisiejszych przepisów rzeczywiście nie ma specjalnych zachęt do tego, żeby przedsiębiorcy inwestowali w ten biznes, mówiąc kolokwialnie. Jestem przekonany, że po nowelizacji ustawy o podpisie elektronicznym, po stworzeniu znacznie bardziej elastycznych możliwości nabywania i wykorzystywania podpisu elektronicznego, będzie rosła rzesza osób zainteresowanych posiadaniem podpisu elektronicznego. Tym samym liczba centrów się zwiększy, a w obrębie istniejących nawiąże się walka konkurencyjna w zakresie poziomu cen i poziomu świadczenia usług. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Czy są jeszcze jakieś uwagi, pytania? Nie stwierdzam. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekBiernacki">Wobec niezłożenia wniosku o wysłuchanie publiczne stwierdzam, że zakończyliśmy pierwsze czytanie. Kierujemy ten projekt do drugiego czytania do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekBiernacki">Jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy …</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaPilarska">Może trzeba to rozpatrzyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaPilarska">Może Biuro Legislacyjne ma uwagi do tekstu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego do tekstu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy uwagę dotyczącą terminu wejścia w życie ustawy – zarówno całości, jak i propozycji, by art. 60 ustawy o informatyzacji obowiązywał dnia 21 lipca 2008 r.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RadosławRadosławski">Art. 2 rozpatrywanego projektu przewiduje dosyć nietypowe legislacyjnie rozwiązanie. Przepis o wejściu w życie określa nie tylko wejście w życie ustawy, w której się znajduje, ale również określa wejście w życie innego przepisu, tj. przepisu ustawy znowelizowanej. Ponadto ustawa nie przewiduje zmiany przepisów o wejściu w życie już zawartych w ustawie znowelizowanej.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#RadosławRadosławski">W tym kontekście dochodzi do sytuacji, w której do art. 60 ustawy o informatyzacji będzie miał zastosowanie zarówno art. 64 tej ustawy, który mówi o wejściu w życie tej ustawy, jak i art. 2 rozpatrywanego projektu, który stanowi, iż przepis ten stosuje się od dnia 21 lipca 2008 r. Naszym zdaniem, takiego rozwiązania należałoby uniknąć, bowiem adresat tych przepisów, mając w ręku ustawę o informatyzacji, tak naprawdę nie będzie wiedział, od kiedy i w jakim zakresie stosuje się art. 60. Zwłaszcza, że w art. 2 rozpatrywanego projektu mowa jest o całym art. 60, a nie tylko o dodawanym ust. 2.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#RadosławRadosławski">Nasze pytanie jest następujące: jaki był cel takiego – nietypowego i z legislacyjnego punktu widzenia raczej nieprawidłowego – skonstruowania wejścia w życie art. 60?</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#RadosławRadosławski">Z drugiej strony chcielibyśmy zaproponować dokonanie zmiany art. 60 tak, aby nie zmieniać terminu jego wejścia w życie. Można mianowicie art. 60 zmienianej ustawy o informatyzacji pozostawić jako bezustępowy, uzupełniając go jedynie o sformułowanie. Brzmi on w chwili obecnej w sposób następujący: „Dokumenty określone w art. 47a ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 40, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, mogą być przekazywane Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w sposób określony w tym przepisie bez konieczności opatrywania ich bezpiecznym podpisem elektronicznym w ciągu 12 miesięcy od dnia wejścia w życie art. 40 niniejszej ustawy”. Proponujemy, aby zamiast dodawanego ust. 2 dodać następujące sformułowanie: „albo do upływu ważności certyfikatów niekwalifikowanych, wystawionych przed dniem 21 lipca 2008 r. przez uznany przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych podmiot świadczący usługi certyfikacyjne”. Naszym zdaniem osiągnie to ten sam skutek normatywny, co obecnie planowane dodanie ust. 2, ale bez konieczności komplikowania wejścia w życie i stosowania tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#RadosławRadosławski">Niemniej jednak bardzo prosimy o opinię wnioskodawców, jak również o ustosunkowanie się rządu do tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pan poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przepis dotyczący daty wejścia w życie art. 60 ustawy odnosi się właśnie do tego, żeby przepisy art. 60 mogły wejść w życie z dniem 20 lipca 2008 r., a więc przed datą upływu ważności certyfikatów niekwalifikowanych. Według mnie ten wywód, który pan mecenas zaprezentował, konsumuje trend legislacyjny tej nowelizacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldDrożdż">Bardzo dziękuję. Po odsłuchaniu na gorąco tej propozycji wydaje się, że jest to dokładnie to, o co by chodziło, nie polemizując z tym, jak to dokładnie będzie sformułowane. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekBiernacki">Moja prośba do panów legislatorów: proszę o przygotowanie i zaprezentowanie sformułowania jeszcze raz tak, aby Komisja mogła się z nim zapoznać. Jak ma według państwa wyglądać formuła, którą będziemy przegłosowywali? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RadosławRadosławski">Przygotujemy to za chwilę na piśmie, a ja jeszcze raz odczytam: „Do dotychczasowej treści art. 60 dodać wyrazy »albo do upływu ważności certyfikatów niekwalifikowanych wystawionych przed dniem 21 lipca 2008 r. przez uznany przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych podmiot świadczący usługi certyfikacyjne«”. I wtedy art. 2 rozpatrywanej ustawy w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ArturGórski">Mam wątpliwość, którą pozwolę sobie skierować do Biura Legislacyjnego. Czy jest potrzeba określenia w tym punkcie, przez kogo jest wystawiany certyfikat? Tak naprawdę ustawa to określa. Nie wiem, czy jest potrzeba dopisywania słów o wystawieniu przez właściwy podmiot. Czy nie jest to nazbyt długie uzupełnienie? Czy nie wystarczy pierwsza część propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RadosławRadosławski">Posłużyliśmy się w sposób możliwie jak najbardziej wierny tekstem przedłożonym przez wnioskodawców, żeby merytorycznie jak najmniej zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekBiernacki">Proponuję przyjąć tę formę, którą zaproponowało Biuro Legislacyjne. Pan poseł sprawozdawca wyraża zgodę, pan minister tak samo. Ponieważ nie mamy tego tekstu na piśmie, mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jak rozumiem, wprowadzony zapis będzie miał taki kształt, że art. 60 otrzymuje nowe brzmienie? Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RadosławRadosławski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proponuję przyjąć projekt ustawy w kształcie, jaki zaproponowało Biuro Legislacyjne. Po zredagowaniu przez panów przejmuję projekt jako propozycję poselską.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarekBiernacki">Kto jest za takim kształtem ustawy? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MarekBiernacki">Komisja jednomyślnie przyjęła ten projekt ustawy i przechodzi on do drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#MarekBiernacki">Jeszcze musimy wyznaczyć posła sprawozdawcę. Proponuję pana posła Sławomira Neumanna na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#MarekBiernacki">Termin dla UKIE: 6 czerwca.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo panu posłowi wnioskodawcy, ministerstwu i przedstawicielom ZUS.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do drugiego punktu – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dokumentach paszportowych oraz ustawy o opłacie skarbowej (druk nr 527). O uzasadnienie proszę MSWiA. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WitoldDrożdż">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Pokrótce omawiając przedłożony projekt nowelizacji ustawy o dokumentach paszportowych z 2006 r. podkreślę, że nowelizacja ma charakter kompleksowy, bo przewiduje zmiany w szeregu przepisów dotyczących wydawania paszportów obywatelom polskim. Z drugiej strony, nie dotyka tak naprawdę żadnych kwestii fundamentalnych ustawy paszportowej.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WitoldDrożdż">Chciałbym zwrócić przede wszystkim uwagę na dwie propozycje zmian w ustawie, które zdają się być szalenie ważne ze społecznego punktu widzenia. Pierwszą z nich jest propozycja wyeliminowania konieczności osobistej obecności przy składaniu wniosku o wydanie im dokumentu paszportowego dzieci do lat 5 przed organem paszportowym. Ta kwestia wielokrotnie była zgłaszana przez rodziców przy różnych okazjach. Wskazywali oni na dyskomfort związany z potrzebą przychodzenia do biur paszportowych z małymi dziećmi oraz odbywaniem w obecności tych dzieci całej procedury. Propozycja zmiany dotyczyłaby z podobnych powodów, poza dziećmi do lat 5, również osób całkowicie ubezwłasnowolnionych.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#WitoldDrożdż">Druga kwestia, która wydaje się równie istotna ze społecznego punktu widzenia, a która została przez autorów tego projektu uwzględniona, dotyczy obywateli polskich przebywających za granicą. Dotychczasowa praktyka organów paszportowych za granicą wykazuje, iż wymóg osobistego stawiennictwa przy składaniu wniosku o wydanie paszportu tymczasowego jest w wielu wypadkach niemożliwy do spełnienia, bądź wywołuje bardzo istotne koszty, zarówno po stronie zainteresowanych, jaki i konsulatów. Dotyczy to zwłaszcza takich rejonów świata, w których komunikacja z najbliższym właściwym konsulatem jest utrudniona. Z kolei możliwość podróżowania w takich sprawach po ich terenie z powodów budżetowych, a także organizacyjnych, jest istotnie ograniczona. Tak wyglądają dwie propozycje, na które chciałbym zwrócić uwagę w pierwszej kolejności.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#WitoldDrożdż">Projekt dotyka jeszcze kilku innych kwestii, że wspomnę o najistotniejszych. Po pierwsze, nowe propozycje wskazują konkretne przypadki i powody, dla których nie umieszcza się w paszporcie podpisu i odcisków linii papilarnych. W obecnej redakcji odpowiedniego przepisu zawarta jest informacja o tym, że podpisu posiadacza nie umieszcza się tylko w dokumentach paszportowych wydawanych osobom małoletnim, które nie ukończyły 13 lat. Natomiast są osoby w wieku powyżej 13 lat, które, przede wszystkim z powodu swojej niepełnosprawności, nie mogą złożyć podpisu samodzielnie. W związku z tym wydaje się być zasadne uwzględnienie przepisu, który dopuszczałby odstąpienie od takiego obowiązku w przypadkach szczególnie uzasadnionych.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#WitoldDrożdż">Uznaliśmy też, że w przypadku pobierania odcisków palców od osób niemających obu dłoni, czy posiadających istotne uszkodzenia uniemożliwiające ich pobranie, należy odpowiednio uregulować przepisy tak, aby nie powodować dodatkowego dyskomfortu dla osób stawiających się przed organami paszportowymi i zapewnić działanie zgodne z obowiązującymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#WitoldDrożdż">Kolejna sprawa, która winna zostać uregulowana przy okazji tego projektu, dotyczy unieważnienia paszportu z powodu zmiany danych w nim zawartych. Dotychczasowe przepisy w tym zakresie były w wielu przypadkach nie do końca jasne. Z praktycznego punktu widzenia propozycja zawarta obecnie w ustawie wydaje się rozwiewać pewne wątpliwości, które narosły w toku blisko 2-letnej praktyki działania ustawy.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#WitoldDrożdż">Kolejna sprawa to sytuacje związane z wydawaniem drugiego paszportu. Przepisy w tym zakresie pozostawiały, w opinii MSWiA, zbyt szeroki margines uznaniowości w związku z czym pojawiła się propozycja bardzo szczegółowego określenia sytuacji, w których drugi paszport może być wydawany. Analogicznie zaproponowane zostały przepisy, które mają na celu czytelność regulacji w zakresie wydawania paszportów tymczasowych.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#WitoldDrożdż">Wreszcie kolejna ze spraw, która warta jest omówienia w bardzo krótkim sprawozdaniu, to kwestia dotycząca zwrotu opłat w przypadkach, w których paszport został unieważniony w wyniku decyzji administracyjnej. Do tej pory kwestie te były regulowane na poziomie rozporządzenia. Wydaje się, że tego typu kwestie powinny być jednak umocowane ustawowo.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#WitoldDrożdż">Reasumując, propozycja nowelizacji ustawy to efekt 2-letniej praktyki działania obecnej ustawy o dokumentach paszportowych oraz reakcja na szereg, w ocenie MSWiA słusznych, postulatów zgłaszanych przez obywateli, zwłaszcza tych przebywających za granicą bądź tych, którzy posiadając małe dzieci są bardzo często zobligowani do wykonywania szeregu czynności zbędnych z punktu widzenia bezpieczeństwa całego procesu.</u>
<u xml:id="u-37.9" who="#WitoldDrożdż">W związku z powyższym, przedkładając projekt, uprzejmie proszę o przychylne odniesienie się do propozycji w nim zawartych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Proszę, rozpoczynamy dyskusję. Czy są jakieś pytania ze strony państwa posłów?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MarekBiernacki">Moją propozycją jest skierowanie projektu do podkomisji, która już pracuje nad projektem prezydenckim. Powołana już podkomisja będzie wspólnie rozpatrywać obydwa projekty. Przypomnę skład podkomisji – jest w niej pan poseł Ireneusz Raś jako przewodniczący, pan profesor Jarosław Matwiejuk, pan poseł Artur Górski, pan Jacek Krupa, pan poseł Mirosław Pawlak, pan poseł Piotr Van der Coghen i pan przewodniczący Jarosław Zieliński.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MarekBiernacki">Wobec niewniesienia wniosku o wysłuchanie publiczne projekt ten proponuję skierować do podkomisji. Nie ma sprzeciwów?</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo wszystkim za dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>