text_structure.xml
20.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu przekazany na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji, posła Grzegorza Dolniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzDolniak">Podkomisja nadzwyczajna w celu omówienia obu zgłoszonych projektów ustaw spotkała się na jednym posiedzeniu w ubiegłym tygodniu. Z wielką satysfakcją chciałbym podkreślić, że debata odbywała się w bardzo koncyliacyjnym duchu. Podkomisji udało się wypracować treść wspólnego projektu ustawy. Proponowane zapisy zostały przedstawione w sprawozdaniu z pracy podkomisji, które zostało państwu przekazane.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzDolniak">Przechodząc do rozważań szczegółowych, w związku z tym, że „projekt prezydencki” sięgał do dwóch ustaw, w sprawozdaniu podkomisji postanowiliśmy przedstawić projekt odnoszący się do ustawy o Biurze Ochrony Rządu oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzDolniak">Podkomisja zaproponowała wprowadzenie zmiany polegającej na dodaniu art. 60a. Wprowadzono obligatoryjne zobowiązanie szefa BOR do podejmowania ubezpieczeń od nieszczęśliwych wypadków dla funkcjonariuszy BOR, którzy pełnią swoją służbę poza terytorium kraju, na terenie państw całkowicie lub częściowo uznanych za strefę działań wojennych. W tej kwestii przedstawiciele obu projektów w ogóle się nie różnili.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GrzegorzDolniak">Natomiast ust. 2 wprowadzanego art. 60a w projekcie poselskim przyjmował, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji może określić w drodze rozporządzenia inne niż określone w ust. 1 przypadki, w których szef BOR zawiera umowę ubezpieczenia na rzecz funkcjonariusza. Taka propozycja wzbudziła zastrzeżenia członków podkomisji oraz Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Stwierdzono, że byłaby to zbyt szeroka regulacja, pozwalająca na to, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji mógłby objąć tą regulacją wszystkie przypadki działania funkcjonariuszy BOR poza granicami kraju. Przeprowadziliśmy dyskusję nad możliwościami zawężenia katalogu ustalanego przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. W związku z tym zobowiązaliśmy stronę rządową do przedstawienia założeń projektu rozporządzenia. Miałoby to na celu przybliżenie koncepcji najkorzystniejszego rozwiązania. W sprawozdaniu podkomisji znalazł się stosunkowo ogólny zapis, w którym stwierdza się, że „Minister właściwy do spraw wewnętrznych, określi, w drodze rozporządzenia, sumy ubezpieczenia, o których mowa w ust. 1, uwzględniając, że nie mogą być niższe niż świadczenia, o których mowa w art. 61”. Wyszliśmy z założenia, że rozporządzenie będzie dawało możliwość otrzymania ubezpieczenia przez funkcjonariuszy, którzy pełnią służbę poza granicami kraju, ale nie na terenie prowadzenia działań wojennych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#GrzegorzDolniak">Jednak przedstawiony przez stronę rządową projekt rozporządzenia otworzył bardzo szeroki katalog sytuacji, w których funkcjonariusze mogliby otrzymywać takie ubezpieczenie. W związku z tym chciałbym przedstawić propozycję poprawki do ust. 2 w art. 60a. Przywraca ona pierwotne brzmienie z projektu poselskiego wzbogacone o pewne uszczegółowienie. Poprawka została przygotowana na piśmie, chciałbym rozdać ją wszystkim członkom Komisji w celu zapoznania się z nią. Proponowana zmiana ust. 2 brzmi następująco: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych może określić, w drodze rozporządzenia inne niż określone w ust. 1 przypadki, w których szef BOR zawiera umowę ubezpieczenia na rzecz funkcjonariusza, w związku z wykonywaniem przez funkcjonariusza zadań w warunkach szczególnego zagrożenia dla jego zdrowia lub życia, z uwzględnieniem zakresu i sumy ubezpieczenia, z tym, że suma ubezpieczenia nie może być niższa niż świadczenie, o którym mowa w art. 61”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Chciałbym zwrócić uwagę, że ta poprawka nie jest zgłaszana w ramach pełnienia przez pana funkcji przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzDolniak">Oczywiście, o ewentualnym przyjęciu tej poprawki zdecyduje Komisja. Chciałem jednak przedstawić tę poprawkę przy okazji omawiania poszczególnych zapisów sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#GrzegorzDolniak">Art. 2 przyjęty w sprawozdaniu podkomisji nie budził większych wątpliwości. Zapisy z „projektu prezydenckiego” oraz „projektu poselskiego” w tym przypadku różniły się jedynie w nieznacznym stopniu. Natomiast art. 3 został przyjęty zgodnie z propozycją z „projektu prezydenckiego”. Przyjęto jednocześnie, że ustawa wejdzie w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#GrzegorzDolniak">Chciałbym podziękować wszystkim osobom, które brały udział w pracach podkomisji. Dziękuję za koncyliacyjny charakter dyskusji, za to, że żaden z projektów nie był przewodnim lub nadrzędnym. Pozwoliło to na szybkie zakończenie prac nad projektem ustawy, który jest bardzo potrzebny i długo oczekiwany.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję za przedstawienie sprawozdania z prac podkomisji. Proponuję przystąpić do procedowania nad nim.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła w art. 1 sprawozdania podkomisji zmianę nr 1 ust.1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła w art. 1 sprawozdania podkomisji zmianę nr 1 ust.1.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 1 sprawozdania podkomisji do zmiany nr 1 ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzDolniak">Proponuję, aby ust. 2 w art. 60a otrzymał brzmienie: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych może określić, w drodze rozporządzenia inne niż określone w ust. 1 przypadki, w których szef BOR zawiera umowę ubezpieczenia na rzecz funkcjonariusza, w związku z wykonywaniem przez funkcjonariusza zadań w warunkach szczególnego zagrożenia dla jego zdrowia lub życia, z uwzględnieniem zakresu i sumy ubezpieczenia, z tym, że suma ubezpieczenia nie może być niższa niż świadczenie, o którym mowa w art. 61”. Przyczyną wprowadzenia tej poprawki jest konieczność uwzględnienia przypadków innych niż pełnienie służby w strefie działań wojennych. Uważam, że należy stworzyć katalog sytuacji, w których szef BOR może otrzymać pozwolenie na ubezpieczenie funkcjonariuszy od nieszczęśliwych wypadków.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do przedstawionej treści poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Pierwsza uwaga odnosi się do tworzonej normy prawej. Proponowana zmiana spowoduje powstanie bardzo szerokiej normy prawnej. W przypadku przyjęcia tej poprawki, całkowicie bezprzedmiotowe stanie się pozostawienie treści ust.1. W tym momencie kreuje się prawo, które jest blankietowe, całkowicie otwarte. Ponadto, chcielibyśmy zwrócić uwagę, że art. 92 Konstytucji RP wyraźnie wskazuje, że poza określeniem zakresu upoważnienia do wydania rozporządzenia, niezbędne jest również wskazanie wytycznych. W naszym przekonaniu ten warunek nie zostaje spełniony. Chciałbym przypomnieć, że Trybunał Konstytucyjny już kilkakrotnie uznał za niekonstytucyjne rozwiązania prawne niespełniające warunków wynikających z art. 92 Konstytucji RP. Uważamy, że zaproponowana poprawka budzi wiele wątpliwości właśnie pod tym względem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o zabranie głosu stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejRudlicki">Trudno polemizować z przedstawionymi uwagami, gdyż są słuszne. Jednak wydaje się, że można tę sprawę rozwiązać w inny sposób, pod warunkiem, że poseł Grzegorz Dolniak zdecyduje się zmodyfikować treść zgłoszonej poprawki. Można byłoby pozostawić treść ust. 2 ze sprawozdania podkomisji i zmienić jego numer na ust. 3. Jednocześnie można byłoby dodać nowy ust. 2 zawierający wytyczne dla ministra, kiedy może rozszerzyć ustalony katalog. W wersji roboczej zapis ten mógłby brzmieć następująco: „minister właściwy do spraw wewnętrznych może określić w drodze rozporządzenia inne niż wskazane w ust. 1 terytoria państw poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, na których obszarze wykonywanie obowiązków służbowych przez funkcjonariuszy BOR wymaga zawarcia umowy ubezpieczenia, o której mowa w ust. 1, uwzględniając występujące na tych terytoriach zagrożenia związane z atakami terrorystycznymi, niepokojami społecznymi, przestępczością kryminalną lub katastrofami naturalnymi”. Uważam, że taka propozycja wychodzi naprzeciw uwagom zgłoszonym przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Istotą poprawki jest to, aby ustawa nie hermetyzowała występujących przypadków.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Proponuję 10 minut przerwy, podczas której zostanie wypracowana ostateczna propozycja poprawki. Uważam, że nie ma sensu przedłużać prac nad tak ważną ustawą.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do dalszego procedowania po przerwie. Proszę o przedstawienie uzgodnionej treści poprawki do ust. 2 art. 60a.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzDolniak">Chciałbym przedstawić treść poprawki uzgodnionej ze stroną rządową, Kancelarią Prezydenta RP oraz klubami i uwzględniającą uwagi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Zmiana pierwsza, po art. 60 dodaje się art. 60a i 60b w brzmieniu: „ Art. 60a. 1. Szef BOR zawiera umowę ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków, wskutek których może nastąpić uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia lub śmierć funkcjonariusza wykonującego obowiązki służbowe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt.1–3 i 5, poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, w państwach, których terytorium w całości lub części zostało uznane za strefę działań wojennych na podstawie odrębnych przepisów. 2. Minister właściwy do spraw wewnętrznych może określić, w drodze rozporządzenia inne niż określone w ust. 1 terytoria państw lub ich części poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, na których obszarze wykonywanie obowiązków służbowych przez funkcjonariuszy BOR wymaga zawarcia umowy ubezpieczenia, o której mowa w ust. 1, uwzględniając występujące na tym terytorium zagrożenia związane z atakami terrorystycznymi, niepokojami społecznymi, przestępczością kryminalną lub katastrofami naturalnymi”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#GrzegorzDolniak">Natomiast dotychczasowy ust. 2 otrzymałby numer art. 60b o treści: „Art. 60b. Minister właściwy do spraw wewnętrznych, określi, w drodze rozporządzenia, sumy ubezpieczenia, o których mowa w art. 60a, uwzględniając, że nie mogą być niższe niż świadczenia, o których mowa w art. 61”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła treść poprawki przedstawionej przez posła Grzegorza Dolniaka. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 1 ust. 2 ze sprawozdania podkomisji, w treści zaproponowanej przez posła Grzegorza Dolniaka.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła z art. 1 sprawozdania podkomisji zmianę 2 ust. 1–3 oraz zmianę 3 ust. 1–3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła z art. 1 sprawozdania podkomisji zmianę 2 ust. 1–3 oraz zmianę 3 ust. 1–3.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła z art. 2 sprawozdania podkomisji zmianę 1 ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła z art. 2 sprawozdania podkomisji zmianę nr 1 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 2 ust. 2 z art. 2 sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzDolniak">Konsekwencją przyjęcia poprzedniej poprawki, będzie zmiana treści zapisu ze sprawozdania podkomisji. Proponuję przyjąć poprawkę następującej treści: „w czasie pełnienia służby poza granicami państwa, jeżeli funkcjonariusz wykonywał zadania w warunkach, o których mowa w art. 60a ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rządu (Dz. U. z 2004 r. Nr 163, poz. 1712 i Nr 210, poz. 2135, z 2006 r. Nr 104, poz. 708 i 711 oraz z 2008 r. Nr …, poz. …)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Czy strona rządowa lub Kancelaria Prezydenta RP zgłaszają uwagi do przedstawionej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Chciałabym przypomnieć, że w sprawozdaniu podkomisji zabrakło jednego przepisu, który znajdował się w przedłożonym „projekcie prezydenckim”. Chodzi o przepis, który definiował przeciętne uposażenie funkcjonariusza BOR. Określał on, że w skład uposażenia wchodzi miesięczna równowartość nagrody rocznej. Chciałabym prosić o ponowne rozważanie wprowadzenia tego zapisu, który zmierza do ujednolicenia zasad obliczania przeciętnego uposażenia funkcjonariuszy BOR z innymi funkcjonariuszami, między innymi Policji i Straży Granicznej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Na posiedzeniu podkomisji podniesiono zarzut do tego rozwiązania, jakim jest ewentualny brak środków na sfinansowanie takiego przepisu. Problem dotyczy przynajmniej 2008 roku. W związku z tym proponowaliśmy, aby proponowana zmiana weszła w życie od 1 stycznia 2009 roku. Mogłoby to umożliwić zabezpieczenie środków niezbędnych na wykonanie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">A czy są uwagi do poprawki zgłoszonej przez posła Grzegorza Dolniaka?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Nie, sądziłam, że chodzi o uwagi do całości sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła treść poprawki do zmiany nr 2 w art. 2 sprawozdania podkomisji, przedstawionej przez posła Grzegorza Dolniaka. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść poprawki do zmiany nr 2 w art. 2 sprawozdania podkomisji, przedstawionej przez posła Grzegorza Dolniaka.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 ze sprawozdania podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 ze sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzDolniak">Chciałbym odnieść się do uwagi przedstawionej przez Kancelarię Prezydenta RP. Podczas prac podkomisji trwała dyskusja nad wprowadzeniem zmiany proponowanej w „projekcie prezydenckim”. Jednak wysłuchaliśmy stanowiska strony rządowej, która stwierdziła, iż taki przepis byłby formą nieuprawnionej ingerencji w obecny system wynagradzania funkcjonariuszy BOR. Ponadto, w obecnej chwili nie ma zagwarantowanych wymaganych środków na pokrycie tego rodzaju świadczeń. Jednak została złożona deklaracja, iż zostaną podjęte prace nad kompleksową regulacją uposażeń funkcjonariuszy służb, aby nie budziły one wątpliwości co do istotnych rozbieżności między nimi. Dlatego na tym etapie Komisja jedynie wysłuchała uwag, ale ich nie podzieliła.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Chciałbym przypomnieć, że ewentualne poprawki można zgłosić również podczas drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do całości sprawozdania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji ze zgłoszonymi dwiema poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji ze zgłoszonymi dwiema poprawkami.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#MarekBiernacki">Proponuję, aby sprawozdawcą został poseł Grzegorz Dolniak. Czy pan poseł zgadza się na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzDolniak">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała posła Grzegorza Dolniaka. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała posła Grzegorza Dolniaka.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#MarekBiernacki">Proponuję, aby wyznaczyć siedmiodniowy termin dla UKIE na przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem unijnym.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechŻukowski">Chciałbym zapytać o losy pisma, które skierował do pana przewodniczącego prof. Zdzisław Michalczyk? Sprawa dotyczy jego relacji z wojewodą lubelskim. Stosowne pismo zostało do pana skierowane dnia 7 lutego br. W związku z tym, że prof. Michalczyk poinformował opinię publiczną o skierowaniu pisma do przewodniczącego Komisji, prosiłbym o poinformowanie członków Komisji o wyniku tej sprawy. Czy członkowie Komisji będą mieli możliwość zapoznania się z tym pismem?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekBiernacki">Przedstawię stosowne informacje w tej sprawie. Zastanawiam się jeszcze nad dalszymi konsekwencjami ewentualnie podjętej decyzji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekBiernacki">Chciałbym przypomnieć, że jutro posiedzenie Komisji rozpocznie się o godzinie 9.30.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MarekBiernacki">Wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>