text_structure.xml
21.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam gości oraz posłów, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Otwieram pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. O uzasadnienie projektu proszę posła Grzegorza Dolniaka, przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzDolniak">Zachłyśnięci ideą ścigania przestępczości wszelkiej natury oraz patologii, głównie korupcji, wspieraliśmy ustawę o powołaniu Centralnego Biura Antykorupcyjnego, jako instytucji, która w ocenie projektodawców tamtej ustawy, ale i wielu osób wspierających, miała być lekarstwem na powszechną w naszym kraju korupcję, w tym na szczytach władzy i w życiu publicznym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzDolniak">Ale jak to w życiu bywa przy tej okazji pozbawiliśmy jedną z ważnych służb, jaką jest Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, jednego z podstawowych uprawnień tej Agencji, które nakłada się niejako na zakres czynności, który został przypisany Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu. Doprowadziliśmy do sytuacji, że choć ściganie korupcji pozostało jedną z ważniejszych kompetencji Policji, Straży Granicznej, służb celnych oraz skarbowych, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, która z natury przygotowana jest do tego, aby ujawniać i ścigać przestępstwa gospodarcze, tego uprawnienia, mam wrażenie w sposób nieopatrzny i nieuzasadniony pozbawiliśmy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzDolniak">Dlatego, mając świadomość, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ze względu na swój potencjał oraz dotychczasową praktykę jest doskonale przygotowana do realizacji działań, na których nam wszystkim jak tu siedzimy zależy, stoimy na stanowisku, że należy dać jej szansę wykorzystania tego potencjału nie tylko do 23 grudnia br., bo o tym przesądza ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, która jednoznacznie rozstrzyga o pozbawieniu możliwości ujawniania i ścigania zjawisk korupcji przez ABW.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GrzegorzDolniak">Dlatego w imieniu posłów wnioskodawców przedkładam Komisji projekt nowelizacji, czyli projekt ustawy o zmianie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, który przywraca ABW możliwość ujawniania i ścigania przejawów korupcji w życiu publicznym. Szczegółowe uzasadnienie jest załączone do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#GrzegorzDolniak">Pragnę jednoznacznie podkreślić, że z wszelkich dostępnych analiz, także z opinii, które są dołączone do projektu, wynika jednoznacznie, iż ta nowela nie odbiera żadnym innym służbom dotychczasowego zakresu ich działalności, jakiegokolwiek elementu tego zakresu, nie powoduje też żadnych skutków budżetowych, a więc nie naraża budżetu państwa na dodatkowe wydatki.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#GrzegorzDolniak">Mając to wszystko na względzie, a przede wszystkim dobro państwa polskiego w obszarze ujawniania i ścigania wszelkich znamion korupcji w życiu publicznym, wnoszę w imieniu grupy posłów o przyjęcie przez Komisję przedmiotowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofBondaryk">Strona rządowa opowiada się za tym projektem ustawy, bo dzięki niemu Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego pozostanie ważnym składnikiem systemu bezpieczeństwa, w tym ścigania przestępczości. Proponowana zmiana zapewni, że dotychczasowy wkład w zapewnienie bezpieczeństwa państwa w dobrym tego słowa znaczeniu przez Agencję będzie podtrzymany, a plagę korupcji można będzie całkowicie wyplenić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataSadurska">Kompetencje Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu są określone w art. 5 i 6 stosownej ustawy i dotyczą zapobiegania różnym niepożądanym czynom, rzeczom.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MałgorzataSadurska">9 czerwca 2006 r. Sejm V kadencji przyjął ustawę o powołaniu Centralnego Biura Antykorupcyjnego, którego zakres działania miał dotyczyć tylko i wyłącznie działań związanych ze zwalczaniem korupcji. W art. 1 tej ustawy dokładnie zostały określone obowiązki Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz zdefiniowane zostało pojęcie korupcji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MałgorzataSadurska">Nie mogę się oprzeć jednak wrażeniu, wbrew temu co powiedział poseł wnioskodawca, że przedkładany projekt zmiany ustawy ma inny wymiar. Bo jeżeli wtedy celem ustawodawcy było to, aby tak określić kompetencje, że jedna instytucja zajmuje się tym, a druga instytucja zajmuje się czymś innym, to po co dzisiaj mamy wprowadzać dualizm działania.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MałgorzataSadurska">Nasuwa się więc takie przypuszczenie, że przyjęcie tego projektu poselskiego jest pierwszym krokiem w kierunku ograniczania roli Centralnego Biura Antykorupcyjnego, który ma doprowadzić do jego zamknięcia, czyli do uchylenia ustawy o CBA.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MałgorzataSadurska">Wiem, że zaraz poseł Grzegorz Dolniak będzie kontrował moją wypowiedź, ale ja jako poseł widzę w tym działaniu czynnik polityczny, bo naprawdę nie widzę potrzeby wprowadzania dualizmu kompetencji w tych dwóch instytucjach. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencja Wywiadu mają swoje kompetencje. Nie sądzę, żeby Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego cierpiała na brak zadań. No, chyba że tak jest, ale z tego co pamiętam, to nie wynika, żeby cierpiała na brak zadań i nudę. Natomiast Centralne Biuro Antykorupcyjne zajmuje się tylko i wyłącznie sprawami związanymi z korupcją i uważam, że tak to powinno zostać. Nie psujmy prawa, nie wprowadzajmy dualizmu kompetencji.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MałgorzataSadurska">Jeżeli Klub Platformy Obywatelskiej, który zgłasza ten projekt ustawy, ma jakieś inne plany, jeżeli w tej sprawie jest podwójne dno, to proszę to śmiało powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławPięta">Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego już zajmowała się zwalczaniem korupcji, a korupcja kwitła. To nie jest zarzut wobec funkcjonariuszy, bo za ten stan rzeczy odpowiedzialny był Sojusz Lewicy Demokratycznej. Dopiero powołanie Centralnego Biura Antykorupcyjnego pozwoliło na rozpoczęcie skutecznej walki z korupcją.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławPięta">Zastanawiam się, czy przypadkiem na następnym posiedzeniu nie zostanie zgłoszona przez grupę posłów Platformy Obywatelskiej kolejna propozycja ustawowa, tym razem o likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Uzasadnienie będzie proste, po co dwie instytucje mają się zajmować zwalczaniem korupcji, skoro jedna zajmuje się tym skutecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełOlszewski">Pani poseł Małgorzata Sadurska, mówiąc o dualizmie, chyba nie do końca dobrze liczy, ponieważ ja tak szybko policzyłem i naliczyłem 7 instytucji, które w swoim zakresie działania mają walkę z korupcją.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PawełOlszewski">Problemem nie jest to, że chcemy kolejną instytucję wyposażyć w uprawnienia do walki z korupcją, problemem byłoby chyba to, gdybyśmy tym poszczególnym instytucjom chcieli zabierać tę kompetencję.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PawełOlszewski">Uważam, że wzburzenie parlamentarzystów Prawa i Sprawiedliwości wydaje się zupełnie nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanWidacki">Podzielam pogląd wypowiedziany przed chwilą. Korupcję zwalcza wiele instytucji, i Policja, i Straż Graniczna, i służby celne, i służby skarbowe, w pewnym zakresie. Więc w tym przypadku nie ma mowy o dublowaniu kompetencji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanWidacki">Chodzi o to, że Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego przywrócono by pewne uprawnienie, przy czym nieco inne od uprawnienia Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Proszę porównać art. 1 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Po tej nowelizacji te kompetencje wzajemnie by się dopełniały.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanWidacki">Wszak nie każdy przypadek korupcji w życiu publicznym lub gospodarczym godzący w interesy ekonomiczne państwa, co należy do kompetencji CBA, jest równocześnie przypadkiem godzącym w bezpieczeństwo państwa. I na odwrót, nie każdy przypadek korupcji w życiu publicznym lub gospodarczym w przypadku osób pełniących funkcje publiczne, o których mowa w art. 5, jest przypadkiem korupcji osób sprawujących kierownicze stanowiska państwowe. Kiedy zestawimy te dwa przepisy to staje się jasne, że mamy tu do czynienia z uzupełnianiem się kompetencji a nie krzyżowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławMatwiejuk">Wyczuwam polityczny aspekt w wypowiedziach, które się pojawiały dotychczas. Jako poseł, który nie należy do żadnej z dwóch partii, mogę powiedzieć, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego została pozbawiona istotnego uprawnienia, które pozwala jej jeszcze efektywniej pracować. Przypomnę, że Urząd Ochrony Państwa takie uprawnienia posiadał.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JarosławMatwiejuk">Uważam, że w tym przypadku nie ma mowy o dualizmie. Przywrócenie ABW tej kompetencji pozwoli wywołać, rzekłbym, życzliwą rywalizację między służbami, która może tylko przynieść lepsze rezultaty w zwalczaniu korupcji. Przecież nie mówimy tu o tym, żeby CBA pozbawiać tego uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym podzielić się z posłami z Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych kilkoma uwagami. Dyskusja dotyczy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, która jest jedną z pięciu służb specjalnych w Polsce. Komisja do Spraw Służb Specjalnych, której obecnie przewodniczę, składająca się z czterech członków – zresztą wszyscy są dzisiaj na tej sali, bo jest obecny zarówno poseł Marek Biernacki, jak i Stanisław Rakoczy oraz Konstanty Miodowicz – omawiała także tę kwestię. My jako komisja nie mamy zdolności do działań ustawodawczych, niemniej dyskutowaliśmy na ten temat. Chcę zwrócić uwagę członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych na dwa aspekty, które, naszym zdaniem, przemawiają za zajęciem pozytywnego stanowiska w sprawie rozszerzenia zakresu działania Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszZemke">Aspekt pierwszy, to jest coś, o czym do tej pory nie mówiono, a co, moim zdaniem, ma znaczenie podstawowe. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego w zakresie swoich działań odpowiada za rozpoznanie różnych poważnych zagrożeń w obszarze gospodarki państwa. Mówię o poważnych zagrożeniach, bo ABW nie jest instytucją, która ma się zajmować kradzieżami rowerów. ABW zajmuje się zagrożeniami podstawowymi dla bezpieczeństwa ekonomicznego państwa. Problem często polega na tym, że te zagrożenia się przeplatają. To znaczy, jeżeli rozpoznaje się działalność zorganizowanej grupy przestępczej, to jedną z metod, jakie taka grupa stosuje, jest korupcja. Ale to jedna z metod. Zakres działań tego typu grupy przestępczej może być, oczywiście, znacznie szerszy. Często więc jest tak, że analizując działalność takiej grupy nie da się wyodrębnić w czystej postaci działań korupcyjnych. Jeżeli więc ABW ma przeciwdziałać zagrożeniom w obszarze gospodarki państwa, to także musi, bo nie ma innego wyjścia, zajmować się sprawami na styku urzędnik przestępca, czyli na styku korupcyjnym.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanuszZemke">Po drugie, jeśli spojrzymy na bezpieczeństwo państwa, to bardzo byłoby nieodpowiedzialne to państwo, gdyby jakiś obszar działania z zakresu bezpieczeństwa powierzało wyłącznie jednej służbie. Posłużę się przykładem Polski. W Polsce działają celowo dwa wywiady – cywilny i wojskowy, mamy celowo dwa kontrwywiady – cywilny i wojskowy, itd. Jak się wydaje, w obszarach ważnych dla państwa lepiej mieć dwie instytucje silne niż zostawić coś na zasadzie monopolu, bo każdy monopol nie poddany konkurencji i kontroli w sytuacji, kiedy wie, że nikt mu nie będzie patrzył na ręce, może doprowadzić do różnych wynaturzeń. I można powiedzieć, że drobne sygnały wynaturzeń mamy już w tym obszarze.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że posłowie tworzący Komisję do Spraw Służb Specjalnych uważają, iż jest to propozycja rozsądna, bo o charakterze pragmatycznym, ustrojowo na pewno nie jest błędna i w żadnym razie nie umniejsza zakresu działania CBA.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JanuszZemke">Tutaj nie pada hasło likwidacji CBA, choć znam na tej sali ludzi, którzy takie hasło przyjęliby z zadowoleniem. Takie hasło jeszcze póki co nie padło.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefKlim">Jest jeszcze jeden aspekt. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ma bardzo duże doświadczenie w walce z korupcją, ma wyspecjalizowane kadry, które zajmowały się tym problemem dotychczas, ma potężną wiedzę, rozpoznanie pewnego sektora i obszaru, który jest zagrożony korupcją, w związku z tym może wykazywać się i wykazywała się w przeszłości dużym profesjonalizmem. Wydaje się, że pozbawianie ABW tego uprawnienia, pozbawienie jej tej kompetencji rok temu spowodowało, że niektóre obszary nie były chronione bardzo dobrze. W związku z tym uważam, że to jest wzmocnienie walki z korupcją i popieram przedłożony projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaŁybacka">Uważam, że kiedy patrzymy na dotychczasową pracę ABW, jak również CBA, to stwierdzić musimy, że błędem nie jest dzisiejsza propozycja noweli, ale ogromnym błędem było uchylenie przepisów, które dzisiaj chcemy przywrócić.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KrystynaŁybacka">W tej sytuacji formalnie wnoszę o przejście do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekBiernacki">Zamykam pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Informuję, że nie został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MarekBiernacki">W związku z wejściem w życie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa informuję, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne na mocy art. 70a Regulaminu Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Tytuł ustawy brzmi: Ustawa z dnia … o zmianie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu”. Czy do tytułu są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł ustawy przyjęła w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawców. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje tytuł ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzKozubski">Mam dwie uwagi. Pierwsza o charakterze językowym. Przed wyrazem „jeżeli” należałoby postawić przecinek. Na końcu zdania: „jeżeli może to godzić w bezpieczeństwo państwa”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#GrzegorzKozubski">Druga uwaga wynika z zasad techniki legislacyjnej. Wiadomo, że 24 grudnia 2007 r. lit. c) nie będzie, toteż nie powinno się uzupełniać luk w tekście.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#GrzegorzKozubski">Sugerujemy dodanie nowej litery, gdyby przepis miał być dodany w tym samym miejscu. W takim przypadku w art. 1 należy zapisać: „po lit. b) dodaje się lit. ba) w brzmieniu”.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#GrzegorzKozubski">Można też przyjąć inne rozwiązanie i umieścić ten punkt na końcu przepisu, wtedy byłaby to ostatnia litera. Przy okazji tworzenia tekstu jednolitego wiadomo będzie, że kiedyś była lit. c) i została uchylona. To jest taka techniczna sprawa.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#GrzegorzKozubski">Byłaby to lit. ba) lub lit. f) w drugim wariancie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekBiernacki">Proszę podać nam brzmienie obu wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzKozubski">Wariant I – „po lit. b) dodaje się lit. ba) w brzmieniu:”. Wariant II – „po lit. b) dodaje się lit. f) w brzmieniu:”, co wskazywałoby w tekście jednolitym, że swojego czasu była lit. c), a teraz jej już nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanWidacki">Skoro rozmawiamy o takich szczegółach, to zwracam uwagę, że w uchylonym tekście ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu był wyraz „jeśli”. Proponuję, aby przywrócić wyraz „jeśli”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Przyjmujemy uwagi Biura Legislacyjnego KS i posła Jana Widackiego jako poprawki redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzKozubski">Czyli jaką literę mam zapisać?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Lit. f).</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KonstantyMiodowicz">Proponuję odrzucić sugestię Biura Legislacyjnego KS w zakresie dotyczącym sygnowania odnośnego zapisu figurą lit. f). Proponuję pozostać przy tej, którą zaproponowali wnioskodawcy. Ostatecznie chodzi o czynny zapis obecny w ustawie, który może dopiero stracić ważność 24 grudnia. Proponuję pozostawić materię, z jakiej utkany jest art. 5 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, w takim stanie w jakim jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofBondaryk">Z przyczyn prawdopodobnie nie od nas zależnych ta nowelizacja dotyczy ustawy o ABW. Oczywiście, prostszą sprawą byłoby uchylenie vacatio legis, które jest w ustawie o CBA. Aczkolwiek przepis, który jest w tej chwili w ustawie o ABW zapisany i obowiązuje, wydaje się najbardziej adekwatny. Chodzi o to, aby stan, który mamy dzisiaj, trwał, być może z krótką przerwą.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekBiernacki">Decydujemy wobec tego, że wyraz „jeżeli” zamieniamy na „jeśli”, a oznaczenia litery nie zmieniamy. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 wraz z zamianą wyrazu „jeżeli” na wyraz „jeśli”. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje art. 2.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całości ustawy z poprawką redakcyjną?</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje projekt ustawy przy 21 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Pozostało nam jeszcze wybranie sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą był poseł Grzegorz Dolniak. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała posła Grzegorza Dolniaka. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Grzegorza Dolniaka na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#MarekBiernacki">Termin dla UKIE na przedstawienie opinii wyznaczam do 19 grudnia 2007 r. do godz. 9.00.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#MarekBiernacki">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>