text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EwaKopacz">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam przedstawicieli NFZ. Stwierdzam kworum. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#EwaKopacz">Nie zgłoszono uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#EwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DorotaPuka">Przedstawiamy kolejną propozycję zmiany planu finansowego NFZ na 2006 r. Proponowana zmiana obejmuje: zwiększenie planowanych przychodów ze składek na ubezpieczenia zdrowotne, w tym w ramach „pozostałych przychodów” z tytułu wpływu składek na lata ubiegłe; zwiększenie kosztów poboru i ewidencjonowania składek oraz zwiększenie planowanych kosztów świadczeń opieki zdrowotnej. Zwróciliśmy się do Sejmu o zwiększenie planowanych przychodów ze składek, ponieważ w trzech pierwszych kwartałach br. ponadplanowe przychody z tytułu składki na ubezpieczenia zdrowotne zamknęły się kwotą 1055 mln zł, co stanowi 4% planu. W zmianach planu finansowego NFZ na 2006 r. zatwierdzonych przez ministra zdrowia w porozumieniu z ministrem finansów w dniach 16 maja, 22 czerwca, 31 lipca oraz 23 września br., uwzględnione zostało wykorzystanie 786 mln zł ze wspomnianej kwoty. Dlatego pozostała nadwyżka wynosi 269 mln zł. Tę nadwyżkę proponujemy podzielić w ten sposób, żeby zwiększyć plan w pozycji „składka należna brutto w roku planowania równa przypisowi składki od ZUS” na kwotę 221.108 tys. zł oraz zwiększyć o 47.892 tys. zł pozycję „pozostałe przychody”. W pozycji „pozostałe przychody” są klasyfikowane składki z lat ubiegłych. W poprzedniej zmianie planu finansowego zwiększyliśmy tę pozycję do 129.392 tys. zł. Po trzech kwartałach wiemy, że nastąpi kolejny wzrost składek ściąganych za poprzednie lata. Dlatego ogólnie w tej pozycji znajduje się kwota 177.284 tys. zł. Do tej wartości chcielibyśmy zwiększyć obecny plan. Przypomnę, że składka z br. wynosi 221.108 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DorotaPuka">W związku z powyższymi zmianami, konieczne jest także zwiększenie pozycji „koszty poboru i ewidencjonowanie składek przez ZUS”. Wysokość kosztów poboru i ewidencjonowania składek na ubezpieczenie zdrowotne uzyskiwane za pośrednictwem ZUS oraz KRUS wynoszą 0,2% kwoty tej części składek przekazanych do NFZ, które zostały zidentyfikowane, tzn. przypisane do konkretnego ubezpieczonego, również w zakresie wpłat. Wzrost kosztów w tej pozycji wyniesie 398 tys. zł, co wynika właśnie z powiększenia planowanych przychodów ze składek.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DorotaPuka">Po uwzględnieniu ww. zmiany pozostaje z nadwyżki kwota 268.602 tys. zł. Tę kwotę planujemy przeznaczyć na koszty świadczeń zdrowotnych. Zgodnie z obowiązującym algorytmem, wspomniana kwota została podzielona pomiędzy wszystkie oddziały wojewódzkie NFZ. Przygotowując się do przedstawienia propozycji zmiany planu, dyrektorzy oddziałów wojewódzkich podzielili wymienioną wyżej kwotę na różne rodzaje świadczeń. Na podstawie propozycji przedstawionych przez dyrektorów oddziałów, podział wspomnianej kwoty na poszczególne rodzaje świadczeń przedstawia się następująco: na ambulatoryjną opiekę specjalistyczną planujemy przekazać 12.396 tys. zł; na lecznictwo szpitalne – 178.803 tys. zł; na opiekę psychiatryczną i leczenie uzależnień – 3060 tys. zł; na rehabilitację leczniczą – 11.874 tys. zł; na opiekę długoterminową – 640 tys. zł; na leczenie stomatologiczne – 920 tys. zł; na lecznictwo uzdrowiskowe – 330 tys. zł; na profilaktykę – 120 tys. zł; na świadczenia odrębnie kontraktowane – 16.560 tys. zł; na zaopatrzenie w sprzęt ortopedyczny – 15.411 tys. zł; na refundację cen leków – 28.488 tys. zł. W porównaniu z istniejącymi pozycjami w planie finansowym największy proponowany wzrost występuje w pozycji „zaopatrzenie w sprzęt ortopedyczny” i wynosi 3,2%. W dalszej kolejności zwiększenia dotyczą pozycji: „świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie” – wzrost o 1,7%; „lecznictwo szpitalne” – wzrost o 1,2%; „rehabilitacja lecznicza” – wzrost o 1,1%. Nakłady na świadczenia opieki zdrowotnej realizowane w pozostałych pozycjach, oprócz podstawowej opieki zdrowotnej oraz pomocy doraźnej i transportu sanitarnego, które nie ulegają zwiększeniu, wzrastają stanowczo mniej, bowiem w granicach od 0,1–0,5%.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DorotaPuka">Mamy nadzieję, że proponowane zwiększenie planów finansowych pozwoli oddziałom wojewódzkim NFZ na zawieranie aneksów do umów w tych sytuacjach, kiedy świadczeniodawcy przedstawiają duże wykonanie planów, zwłaszcza w przypadku świadczeń ratujących życie. Proponowana zmiana może także umożliwić podpisywanie umów po rozliczeniu roku.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DorotaPuka">Dlatego bardzo proszę Komisję o zaakceptowanie przedstawionych zmian planu finansowego NFZ za 2006 rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaKopacz">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderSopliński">Na str. 6 uzasadnienia do projektu zmiany planu finansowego napisano: „NFZ będzie dążył do opłacenia wszystkich świadczeń udzielanych w stanach nagłych i zagrażających życiu”. Chcę wyjaśnić, dlaczego zacytowałem powyższe zdanie. Otóż od początku 2007 r. rusza ratownictwo medyczne. Dlatego szpitalne oddziały ratunkowe będą niesamowicie obłożone pacjentami. Chodzi o to, że każdy wyjazd ambulansu ratowniczego, podstawowego lub specjalistycznego, oznacza transport pacjenta do szpitalnego oddziału ratunkowego. Z niepokojem wyrażam opinię, że liczba pacjentów w szpitalnych oddziałach ratunkowych będzie olbrzymia. Takie oddziały nie będą finansowane z budżetu państwa, lecz ze środków NFZ.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AleksanderSopliński">Dlatego chcę zapytać, czy przewiduje się zabezpieczenie szpitalnych oddziałów ratunkowych w środki budżetowe? Właśnie z tego powodu cytowałem zdanie z uzasadnienia do omawianego projektu. Podniesiony tutaj problem uważam za bardzo ważny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DorotaPuka">O ewentualnym obłożeniu pacjentami szpitalnych oddziałów ratunkowych będziemy mieli okazję przekonać się w przyszłym roku. Natomiast obecnie szpitalne oddziały ratunkowe są finansowane za gotowość. Dlatego liczba pacjentów na tych oddziałach nie powoduje gwałtownie obciążenia finansowego NFZ. Na pewno liczba pacjentów tych oddziałów będzie podnoszona przez świadczeniodawców podczas negocjacji w sprawie stawki za gotowość na szpitalnych oddziałach ratunkowych. Obecnie nie przewidujemy, by NFZ nagle stanął przed koniecznością wydawania dodatkowych pieniędzy już od początku przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BeataMałeckaLibera">Chcę tylko upewnić się, czy w przyszłym roku NFZ zapłaci za leczenie wszystkich osób w stanie zagrożenia życia i zdrowia? Mam na myśli tzw. schorzenia ostre. Do tej pory występował problem płacenia w takich sytuacjach przez NFZ. Od dyrektorów szpitali dowiaduję się, że takie zjawisko nadal występuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DorotaPuka">W każdej umowie, którą zawieramy ze świadczeniodawcami nie jest określana ani ilość, ani cena świadczeń. Chcielibyśmy, aby świadczeniodawcy, mając tę świadomość oraz przewidując ilość przypadków leczonych na konkretnych oddziałach szpitalnych, mogli właściwie planować swoją działalność. Uważam, że ilość stanów zagrożenia życia leczonych na danych oddziałach jest do przewidzenia. Każdy dyrektor szpitala, planując swoją działalność, powinien również przewidzieć określoną ilość świadczeń, która ma zabezpieczyć tzw. pacjentów nagłych. Co roku mamy do czynienia z wzrastającą liczbą świadczeń oraz ze zjawiskiem, kiedy świadczeniodawcy przekraczają ilości świadczeń, które zostały określone w umowach. W związku z tym powstaje realny problem, ponieważ przy rozliczeniach należy rozstrzygnąć, które świadczenia dotyczyły stanów ratowania życia, a które z wykonanych świadczeń mogły być wykonane w terminie późniejszym.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DorotaPuka">Wiadomo, że NFZ działa w ramach planu finansowego, którego nie może przekraczać. Dlatego kwestia zapłacenia za świadczenia ponadplanowe jest rozwiązywana podczas rozmów dyrektorów oddziałów NFZ ze świadczeniodawcami. Jednocześnie chodzi o to, żeby uzgodnić konieczność wydatkowania pieniędzy na dodatkowe świadczenia w taki sposób, żeby chodziło o wydatki najbardziej niezbędne i celowe. Takie ustalenie jest zawsze bardzo trudne. Bardzo trudne jest osiągnięcie takiego stanu, kiedy NFZ miałby pewność, że płaci tylko za celowe, rzeczywiście niezbędne świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszLatos">Chcę zapytać o kwestię planowania wydatków na świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie. W niektórych oddziałach wojewódzkich NFZ wzrost planowanych wydatków wynosi ponad 5%, natomiast w innych oddziałach nie planuje się wcale wzrostu w tej pozycji planu finansowego. Czy mógłbym dowiedzieć się, dlaczego tak jest i o jakie świadczenia chodzi w tym przypadku?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DorotaPuka">Pozycja planu finansowego nazwana „świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie” zawiera kilkanaście różnego rodzaju zasad rozliczania. W tej pozycji planu mieszczą się m.in. dializy, które stanowią największą jej część. Przekroczenie planów w zakresie wykonanych dializ są w niektórych oddziałach wojewódzkich bardzo duże. Taki stan wiąże się z rozmieszczeniem stacji dializ w danej części kraju. W tym miejscu chcę nawiązać do poprzedniego tematu i stwierdzić, że NFZ chciałby zapłacić w całości za wszystkie świadczenia tego rodzaju, tzn. za wszystkie dializy. W tym przypadku trudno byłoby bowiem dyskutować, czy takie świadczenie jest celowe, czy też nie. Oprócz dializ, w zakresie świadczeń kontraktowanych odrębnie mieszczą się np. kompleksowa diagnostyka genetyczna, leczenie izotopowe, scyntygrafia, terapia hiperbaryczna oraz żywienie dojelitowe. Chodzi zatem o świadczenia, które nie mieszczą się w pozostałych rodzajach świadczeń. Dlatego ujęto je odrębnie w planie finansowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BeataMałeckaLibera">Muszę stwierdzić, że prezes Dorota Puka nie odpowiedziała na moje pytanie dotyczące zapłacenia przez NFZ za wszystkie ostre stany. Fakt, że istnieją umowy, jest nam bowiem znany. Jeżeli w omawianym projekcie napisano, że NFZ będzie dążył do opłacenia wszystkich świadczeń udzielonych w stanach nagłych i zagrażających życiu, to z tego stwierdzenia w żaden sposób nie wynika, że tak się stanie. Dlatego chcę uzyskać odpowiedź, czy NFZ zapłaci za wszystkie tego rodzaju świadczenia, czy też tak się nie stanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaKopacz">Proszę wiceprezes Dorotę Pukę o jednoznaczną odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DorotaPuka">Dzięki zmianie przedstawionego obecnie projektu planu finansowego, chcielibyśmy, aby wszystkie stany nagłe zostały w 2006 r. zapłacone we wszystkich oddziałach wojewódzkich NFZ. Nie wiemy, jak będzie przedstawiała się sytuacja w tym zakresie w 2007 r., tzn. jakie będą możliwości NFZ w tym zakresie w przyszłym roku, i dlatego obecnie nie można jednoznacznie odpowiedzieć na zapytanie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DorotaPuka">Biorąc to pod uwagę, w poprzedniej części odpowiedzi stwierdzam, ze planując wykonanie świadczeń w 2007 r., dyrektorzy szpitali powinni mieć świadomość faktu, że obowiązuje ich cena i ilość świadczeń określona w umowie. Jednocześnie zwróciłam uwagę, że dyrektorzy powinni planować swoją działalność na poziomie takiej ilości świadczeń, która zostanie określona w umowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EwaKopacz">Odpowiedź rozumiem w ten sposób, że NFZ ma dobre intencje, natomiast prezes NFZ nie udzieliła jednoznacznej odpowiedzi. Czy poseł Beata Małecka-Libera jest usatysfakcjonowana odpowiedzią?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie jestem usatysfakcjonowana odpowiedzią. Tym bardziej że wiem, iż są takie ośrodki, gdzie były planowane ostre schorzenia, świadczenia zostały wykonane, a NFZ nie zapłacił za nie. O takich przypadkach mówiłam przede wszystkim.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RafałMuchacki">Chcę tylko zwrócić uwagę na pewien aspekt cytowanego już stwierdzenia z uzasadnienia omawianego obecnie projektu. Jeżeli w tekście użyto zwrotu, że NFZ „będzie dążył” do opłacenia wszystkich świadczeń udzielanych w stanach nagłych i zagrażających życiu, wówczas tak samo można było użyć sformułowania, że NFZ nie zapłaci za tego rodzaju świadczenia. Użyte określenie nie jest zatem jednoznaczne, ponieważ później można stwierdzić, że „dążyliśmy”, ale mimo to nie osiągnęliśmy oczekiwanego celu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaciejŚwiątkowski">Chcę tylko zwrócić uwagę, że stany zagrożenia życia występują niemal na każdym oddziale oraz we wszystkich rodzajach schorzeń. Nie są one bliżej określone przez NFZ, co stanowi pewną słabość natury systemowej. Ze strony NFZ nie ma także dobrej kontroli wykonywanych świadczeń zdrowotnych. Jeżeli taka kontrola byłaby prowadzona, a stany zagrożenia życia w poszczególnych działach byłyby precyzyjnie określone, wówczas nie byłoby może problemu, o którym obecnie dyskutujemy. Dlatego obecnie mamy do czynienia z sytuacją, że obydwie strony sporu, tzn. świadczeniodawcy i NFZ, usiłują przekonać się wzajemnie, że mają rację. Dyrektorzy szpitali próbują uzasadnić, że w danym przypadku chodziło o stan nagły, natomiast NFZ chce uniknąć zapłacenia za świadczenie. Dlatego trzeba znaleźć właściwe rozwiązanie, by usunąć tę słabość.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EwaKopacz">Czy prezes Dorota Puka zechce odnieść się do wypowiedzi posłów w omawianej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DorotaPuka">Chcę zapewnić posłów, że NFZ wkłada wiele wysiłku w kontrole wniosków o refundację za świadczenia. Mam na myśli fakt, że NFZ prowadzi kontrole związaną ze świadczeniami, za które mamy zapłacić konkretne kwoty. Może powiem w ten sposób, że kontrola jest prowadzona różnie w różnych oddziałach wojewódzkich NFZ. Dodam, że w coraz szerszym zakresie są wykorzystywane narzędzia informatyczne, które najszybciej umożliwiają weryfikację sprawozdań przedstawianych przez świadczeniodawców. Dysponujemy już programami, umożliwiającymi szybką analizę sprawozdań statystyczno-medycznych przedstawianych przez świadczeniodawców. Już w trakcie tej pierwszej analizy wychwytujemy sytuacje, kiedy np. zawyżono punktację lub umieszczono w sprawozdaniu świadczenia na rzecz pacjentów, których nie ma w centralnej bazie ubezpieczonych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DorotaPuka">Porównujemy również sprawozdania od różnych świadczeniodawców. Mam na myśli kontrolę, czy jakieś konkretne świadczenie nie pojawia się w tym samym czasie u dwóch różnych świadczeniodawców. Chodzi o takie przypadki, kiedy pacjent jest w szpitalu, to w tym samym czasie nie może korzystać z leczenia stomatologicznego lub porady w poradni specjalistycznej. Wychwytujemy tego rodzaju przypadki, a w konsekwencji kwestionujemy sprawozdania. Prowadzone przez NFZ analizy stanowią następnie podstawę do kontroli świadczeniodawców. Jeżeli zostaną wykryte jakieś nieprawidłowości, wówczas zespół kontrolny udaje się do danego świadczeniodawcy, by sprawdzić dokumentację medyczną. Chodzi o to, że tylko sprawdzenie dokumentacji medycznej może całkowicie zweryfikować sprawozdanie. Tylko na tej podstawie można stwierdzić, czy dane świadczenie zostało faktycznie wykonane i czy NFZ powinien za nie zapłacić.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#DorotaPuka">Działania kontrolne są zatem prowadzone na różne sposoby. Jednakże mamy świadomość, że zróżnicowanie świadczeniodawców i ich liczba są olbrzymie. Dlatego chcąc prowadzić szerszą kontrole u świadczeniodawców, z którymi współpracujemy, byłby potrzebny znacznie większy aparat kontrolny niż ten, którym dysponuje NFZ. Nie jest jednak tak, że godzimy się z sytuacją, że nie jesteśmy w stanie kontrolować świadczeniodawców w szerszym zakresie niż obecnie. Cały czas usprawniamy istniejące możliwości prowadzenia kontroli. W szczególności chcemy w coraz większym zakresie wykorzystać m.in. system informatyczny. Analizy, o których wspomniałam, umożliwiają m.in. dokonywanie tzw. kontroli celowanych. Są one niezwykle przydatne. Takie analizy zwiększają znacznie efektywność prowadzonych kontroli u świadczeniodawców. Chodzi bowiem o to, aby środki pozostające w dyspozycji NFZ nie były przekazywane na świadczenia niezasadnie wykonane.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#DorotaPuka">Dodam, że tylko w III kwartale br., w wyniku przeprowadzonych przez NFZ kontroli, zostały zakwestionowane świadczenia o wartości 15 mln zł. Czy ta kwota będzie zwrócona, okaże się dopiero po zakończeniu całej procedury odwoławczej. Bardzo często zdarza się, że jeżeli NFZ kwestionuje jakieś świadczenie wykonane na rzecz konkretnego pacjenta, to później świadczeniodawcy przedstawiają na to miejsce do rozliczenia kolejnego pacjenta, na rzecz którego wykonano dane świadczenie niejako ponad limit. W efekcie może okazać się, że roszczenia NFZ z tytułu kontroli za świadczenia ponadlimitowe zmniejszają się po zakończeniu procedur odwoławczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaJanik">Prezes Dorota Puka stwierdziła przed chwilą, że w ramach kontroli NFZ porównuje informacje ze sprawozdań z danymi w bazie centralnej. Na ile można określić, że dane zawarte w systemie informatycznym NFZ są wiarygodne? Moje pytanie wynika z faktów, z którymi sama się spotykałam, że nie można mieć zaufania do danych w bazie NFZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DorotaPuka">Świadczeniodawcy przekazują sprawozdania w formie elektronicznej co miesiąc. Zawierają one informacje o wykonanych świadczeniach zarówno w lecznictwie stacjonarnym, jak też dotyczące stomatologii. Takie informacje otrzymujemy na bieżąco. Można zastanowić się nad jakością weryfikacji danych. Proces ten wygląda następująco. Dysponujemy centralną bazą ubezpieczonych, która cały czas jest weryfikowana i aktualizowana. W tym przypadku można mieć najwięcej zastrzeżeń, czy jest ona kompletna. Wydaje się, że nigdy nie osiągniemy takiego stanu, by stwierdzić, iż ta baza jest idealna. Mamy świadomość, że także w innych bazach znajdują się jakieś błędy, ale staramy się korygować wszystkie dane na bieżąco. Dlatego zawsze będzie to proces ciągły.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EwaKopacz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głosy w dyskusji? Stwierdzam, że nie ma zgłoszeń. Czy minister Bolesław Piecha chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BolesławPiecha">Już nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaKopacz">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do pozytywnego zaopiniowania projektu zmiany planu finansowego NFZ na 2006 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejŚwiątkowski">Chcę zapytać przedstawicieli NFZ, czy jest to ostatnia zmiana planu w br.?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DorotaPuka">Tak. Jest to ostatnia zmiana dokonywana w ramach przeprowadzanej właśnie procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EwaKopacz">Czy wszyscy posłowie posiadają karty do głosowania? Skoro tak jest, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#EwaKopacz">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu zmiany planu finansowego NFZ na 2006 rok?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#EwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt zmiany planu finansowego NFZ na 2006 rok 13 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#EwaKopacz">W tej sytuacji proponuję uchwalenie opinii Komisji w następującym brzmieniu: „Opinia nr 19 Komisji Zdrowia do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie projektu zmiany planu finansowego narodowego Funduszu Zdrowia na 2006 rok uchwalona na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2006 r.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#EwaKopacz">Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2006 roku rozpatrzyła wniosek Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 29 listopada 2006 r. dotyczący projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2006 rok.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#EwaKopacz">Komisja Zdrowia, zgodnie z art. 121 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje projekt zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2006 rok przedstawiony we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#EwaKopacz">Pozostaje nam realizacja pkt 2 przyjętego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#EwaKopacz">Czy w sprawach różnych ktoś chce zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#EwaKopacz">Nikt nie zgłosił chęci zabrania głosu.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#EwaKopacz">Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>